Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

В березні [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області в якому просив стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] 307401,60 грн. в рахунок відшкодування маральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування та судові витрати за проведення судової-психологічної експертизи у розмірі 12686,24 грн. В обґрунтування вимог позову вказав, що Хмельницьким міськрайоним судом у справі №686/3089/21 прийнято рішення яким задоволено його позов до [PERSON] про стягнення боргу. 01.04.2021 року дане рішення вступило в закону силу. Так як [PERSON] відмовився добровільно виконувати рішення суду, дане рішення було звернуто до примусового виконання. В ході здійснення виконавчих дій, оскільки дані\~дії боржника\~містили ознаки\~кримінального правопорушення,\~зокрема,\~умисне невиконання\~судового рішення\~(ч.1\~ст.\~382\~КК України)\~22.10.2021\~року приватний\~виконавець Банадига\~В.В.\~направив подання\~(повідомлення\~про вчинення\~кримінального правопорушення)\~до ХРУП\~ГУНП у\~Хмельницькій області.Уповноваженою особою\~ХРУП ГУНП\~у Хмельницькій\~області було\~проігноровала подання\~виконавця через,\~що позивач\~26.01.2022\~року звернувся\~також з\~заявою про\~вчинення кримінального\~правопорушення по\~даному факту.Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 23.02.2022\~року задоволено\~скаргу позивача\~та зобов`язано\~ХРУП ГУНП\~внести відомості\~до ЄРДР\~по факту\~невиконання судового\~рішення згідно\~заяви Мігаля\~від 26.01.2022\~року.22.03.2022\~року вказана\~ухвала надійшла\~до ХРУП\~ГУНП у\~Хмельницькій області\~та на\~її підставі\~відповідні відомості\~були внесені\~у ЄРДР.05.05.2022\~року позивач\~звернувся до\~ХРУП ГУНП\~у Хмельницькій\~області з\~заявою про\~визнання його\~потерпілим.\~10\~травня 2022\~року слідчий\~Довгалюк М.Ю.\~відмовив останньому\~в задовленні\~даної заяви.25.05.2022\~року позивач\~звернувся із\~заявою до\~ХРУП ГУНП\~у Хмельницькій\~області про\~проведения слідчих\~дій для\~встановлення об`єктивної\~істини по\~даному криминальному\~провадженню.26.05.2022\~року позивач\~отримав постанову\~слідчого про\~відмову у\~визнанні потерпілим,\~а тому\~30.05.2022\~року звернувся\~до слідчого\~судді скаргою\~про скасування\~такої постанови.Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 15.06.2022\~року (справа\~№686/9126/22)\~частково задоволено\~скаргу позивача\~та скасовано\~постанову слідчого\~Довгалюка М.Ю.\~від 10\~травня 2022\~року про\~відмову у\~визнанні потерпілим.29.06.2022\~року позивач\~звернувся до\~начальника ХРУП\~ГУНП у\~Хмельницькій області\~із скаргою\~на те,\~що слідчий\~Довгалюк М.Ю.\~не визнає\~його потерпілим,\~не виконує\~вказівки процесуального\~керівника (прокурора),\~не зважаючи\~на імперативні\~ приписи\~ухвали Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 15.06.2022\~року (справа\~№686/9126/22).Постановою від\~13.07.2022\~року слідчий\~Довгалюк М.Ю.\~повторно відмовив\~позивачу у\~визнані його\~потерпілим.20.07.2022\~року позивач\~звернувся із\~клопотанням до\~слідчого Довгалюка\~М.Ю\~про проведения\~слідчих та\~процесуальних дій\~в рамках\~вказаного кримінального\~провадження.03.08.2022\~року позивач\~отримав від\~ [PERSON] \~відповідь на\~вказане вище\~клопотання,\~до якого\~додана постанова\~про відмову\~у визнанні\~його потерпівшим.12.08.2022\~року позивач\~звернувся до\~слідчого суддi\~із скаргою\~про скасування\~такої постанови.\~Ухвалою слідчого\~судді Хмельницької\~області від\~24.08.2022\~року вказана\~постанова слідчого\~Довгалюка М.Ю.\~була скасована.30.08.2022\~року позивач\~звернувся до\~начальника Управління\~внутрішньої безпеки\~ГУНП в\~Хмельницькій області\~із скаргою\~на дії\~слідчого Довгалюка\~М.Ю.,\~які містять\~ознаки дисциплінарного\~проступку.Враховуючи ігнорування слідчим Довгалюком М.Ю. вказівок прокурора в рамках даного кримінального провадження, зокрема, про визнання позивача потерпілим, 19.09.2022 року позивач звернувся з заявою до прокурора Зубика Ю.М. із заявою про визнання потерпілим. 29.09.2022 року позивач отримав висновок 10108/121/24-2022 службового розслідування за фактом неналежного досудового розслідування кримінального провадження №12022243000000605 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яким встановлено, що в ході службового розслідування факти порушення службової дисципліни слідчим [PERSON] знайшли своє підтвердження, а за порушення службової дисципліни, зокрема вимог ст. ст. 2,9,28,38, 40 КПК України, що виразилось у невжитті вcix передбачених законом заходів всебічного, повного i об`єктивного дослідження обставин під час досудового розслідування та невиконання вказівок прокурора, наданих в порядку ст. 36 КПК України в рамках кримінального провадження №12022243000000605 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, слідчий Довгалюк М.Ю. заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення. Слідчого Довгалюка М.Ю. відсторонено від проведения досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022243000000605 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.Постановою слідчого Мельника В. від 30.11.2022 дане кримінальне провадження було закрито. Постановою від 08.12.2022 року прокурора Зубика Ю.М. вказана постанова була скасована. В подальшому позивач звернувся на гарячу лінію НП України 02.12.2022 року зі скаргою щодо ненадежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022243000000605 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.31.12.2022 року слідчому Мельнику були надані вказівки від 31.12.2022 року (вих. №14365/121/24-2022) щодо ефективного проведения досудового розслідування з встановленням терміну ix виконання - до 27 січня 2023 року. 16.01.2023 року позивач подав нове клопотання про проведения слідчих та процесуальних дій від 16.01.2023 року, а також скаргу про недотримання розумних строків.У віповідь на скаргу про недотримання розумних строків позивач отримав листа Окружної прокуратури міста Хмельницького від 18.01.2023 року №55-840-22, зідно якого встановлено, що 27.10.2022 року прокурор виніс постанову про ініціювання питания перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведения досудового розслідування, яка була задоволена керівником органу досудового розслідування. У вказаному кримінальному провадженні призначено нового слідчого.Оскільки у подальшому проведения досудового розслідування не велося, позивач звернувся із заявою до ДБР про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 04.01.2023 року. Станом на день подачі позовної заяви слідчі дії в рамках даного кримінального провадження не проводяться, вказівки прокурора та керівника слідчого управління Наталії Томусяк не виконуються, фактично досудове розслідування не ведеться. В результаті бездіяльності слідчих Довгалюка М.Ю. та Мельника Ю.В. ХРУП ГУНП у Хмельницькій області позивач змушений був тривали час захищати свої порушенні права, що призвело до хронічного стресу, психологічного пригнічення, неврозів, порушення звичного ритму життя, що спричинило позивачу моральну шкоду яку він оцінює в 307\~401,60 грн. Оскільки ХРУП ГУНП у Хмельницькій області є структурним підрозділом ГУНП у Хмельницькій області, тому вказану суму просить стягнути саме з ГУНП у Хмельницькій області. При визначенні розміру моральної шкоди позивачем було взято до уваги висновок експертного дослідження від 20.03.2023 року №ЕД-19/123-23/1173-ПС вартість якого складає 12686,24 грн., вартість даного дослідження теж просив стягнути з відповідача на свою користь. Позивач та його представник в судовому засідання вимоги позову підтримали повністю, просили задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги [PERSON] не визнав, вважає їх безпідставними і неогрунтованими, виходячи з того, що у кримінальному провадженні №1202224300000605 ще проводиться досудове розслідування, а позивач, звертаючись до суду із скаргами на дії слідчих під час проведення досудового розслідування, реалізовував своє законне право, однак, слідчим суддею не визнавались незаконними дії слідчих в рамках даного кримінального провадження. Жодним рішенням суду відносно заяв та скарг [PERSON] не було визнано незаконними дії працівників, що залучені до проведення службового розслідування, працівників ГУНП в Хмельницькій області,а однією з умов відшкодування моральної шкоди є наявність саме незаконних дій та рішень органів досудового розслідування або державних органів. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими тощо, а також не зазначено, з яких саме міркувань визначена зазначена моральна шкода. Враховуючи вище викладене, просив в позові відмовити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2023 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.05.2023. 08.05.2023 розгляду справи закінчено з ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 07.02.2018 року в сумі 11000 доларів США та судовий збір ( арк. спр.12). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65155199 від 14.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2021 року ( арк. спр. 13). Під час примусового виконання даного рішення державним виконавцем було встановлено, що [PERSON] умисно ухиляється від виконання рішення суду від 01.03.2021 року, дотримуючись вимоги ч.1 ст. 382 КК України приватний виконавець направив до ХРУП ГУНП у Хмельницькій області подання (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) відносно дій [PERSON] (арк. спр.14-15). В ХРУП ГУНП у Хмельницькій області на дане подання не відреагувати тому [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, внаслідок чого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2022 зобов`язано уповноважених службових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до ЄДРСР відомості про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] стосовно невиконання судового рішення, зданою і зареєстрованою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 26.01.2022 ( арк. спр. 19). Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2021 до цього часу залишається не виконаним, а уповноважені особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не сприяють поверненню [PERSON] коштів, [PERSON] вважаючи себе потерпілим 05.05.2022року звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з відповідною заявою. Слідчий ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Довгалюк М. постановами від 10.05.2022 (арк. спр.20), 26.05.2022 та 13.07.2022 (арк. спр.21) відмовив в задоволенні визнання потерпілим [PERSON] в кримінальному провадженні №12022243000000605 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Враховуючи ігнорування слідчим Довгалюком М.Ю. вказівок прокурора в рамках кримінального провадження №12022243000000605 від 23.03.2022, зокрема, про визнання [PERSON] потерпілим, згідно заяви від 19.09.2022 року [PERSON] звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Зубика Ю.М. про визнання його потерпілим. 21.09.2022 постановою [PERSON] визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12022243000000605 від 23.03.2022 (арк. спр. 24). Висновком 10108/121/24-2022 службового розслідування кримінального провадження №12022243000000605 від 23.03.2022 (арк. спр.25-28) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, встановлено, що факти порушення службової дисципліни слідчим [PERSON] знайшли своє підтвердження, а за порушення службової дисципліни, зокрема вимог ст.ст.2,9,28,38,40 КПК України, що виразилось у невжитті всіх передбачених законом заходів всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин під час досудового розслідування та невиконання вказівок прокурора, наданих в порядку ст.36 КПК України в рамках кримінального правопорушення №12022243000000605 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, слідчий [PERSON] заслуговує на дисциплінарне стягнення. Слідчого Довгалюка М.Ю. відсторонено від проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (арк. спр. 29 ). Постановою від 30.11.2022 слідчим Мельником В.Ю. кримінальне провадження №12022243000000605 від 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( арк. спр.30-32). Згідно постанови від 06.12.2022 прокурора Зубика Ю.М. постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельника В.Ю. від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №12022243000000605 від 23.03.2022 скасовано (арк. спр. 33-34 ). 16.01.2023 року позивач подав нове клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 16.01.2023 року, а також скаргу про недотримання розумних строків. У відповідь на дану скаргу [PERSON] отримав листа Окружної прокуратури міста Хмельницького від 18.01.2023 року №55-840-22, згідно якого встановлено,що 27.10.2022 року прокурор виніс постанову про ініціювання питання перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, яка була задоволена керівником органу досудового розслідування. У вказаному кримінальному провадженні призначено нового слідчого. Оскільки у подальшому проведення досудового розслідування не велося, позивач звернувся із заявою до ДБР про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 04.01.2023 ( арк. спр.35 ). Станом на день подання позовної заяви слідчі дії в рамках даного кримінального провадження не проводяться, вказівки прокурора та керівника слідчого управління не виконуються, фактично досудове розслідування не ведеться, що відповідчем жодними доказами не спростовано. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Заслухавши позивача і представників сторін, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка полягае, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведшкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 56 Конституцій України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових iслужбових oci6 при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній oco6i незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичнш або юридичній oco6i незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом міцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Спричинення позивачеві моральної шкоди полягає в тому, що службовими особами ХРУП ГУНП Хмельницької області допущено тривалу і систематичну бездіяльність щодо розслідування зазначеного позивачем кримінального провадження. Зокрема, слідчий недбало ставився до своїх посадових обов`язків по проведенню досудового розслідування даної справи та встановлення об`єктивної істини за наслідками проведения слідчих та процесуальних дій, які він зобов`язаний був провести відповідно до неодноразових вказівок зі сторони прокурора. Kpiм того, факт неефективного проведення досудового розслідування, систематичного невиконання вказівок прокурора підтверджується висновком від 29.09.2022 року № 10108/121/24-2022 службового розслідування за фактом ненадежного досудового розслідування кримінального провадження №12022243000000605, за наслідками якого на слідчого було накладено стягнення у виді зауваження. Внаслідок такої бездіяльності позивач зазнав тривалих та інтенсивних душевних страждань, змушений був докладати додаткових зусиль до організації свого життя, вживати численних заходів для відновлення своїх порушених прав, що підтверджується матеріалами справи, показаннями заслуханих судом свідків, висновком експертного дослідження від 20.03.2023 року №ЕД-19/1232-23/1173-ПС. Враховуючи глибину\~душевних страждань,\~результати висновку\~експертного \~дослідження \~від 20.03.2023\~ року\~№ЕД-19/1232-23/1173-ПС,\~поведінку відповідача,\~вимоги розумності\~та справедливості,\~суд оцінює\~ розмір\~компенсації завданої\~позивачеві моральної\~шкоди в\~60000 грн. В задоволенні\~решти позовних\~вимог слід\~відмовити за\~їх недоведеністю.

Outcome: partial