Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

За заявою сторона заявника просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] (дата заповнення 05 вересня 1982 року) та вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] (дата заповнення 16 квітня 2019 року) на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог у заяві зазначено про те, що 20 грудня 2022 року заявникові виповнилося 60 років і він набув право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 03 лютого 2023 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до вказаного Закону. До заяви додав всі необхідні документи. Однак, в Семенівському відділенні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Висоцькому М. І. було надане рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком № 253450002708 від 09.02.2023, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, позаяк його заява за принципом екстериторіальності потрапила на розгляд саме до вказаного управління. Рішення про відмову мотивовано, зокрема, тим, що дата народження в трудовій книжці не відповідає паспортним даним заявника, а саме у трудовій книжці зазначено « [INFO] », а заявник народився [INFO] . Невірна дата народження також зазначена й у вкладиші до трудової книжки. Факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] та вкладиш до трудової книжки серії [NUMBER] належать саме заявникові, підтверджується наступним. У вказаних документах всі дані заявника, окрім дня народження, збігаються з даними, які наведені в паспорті заявника та в його свідоцтві про народження, а також мається підпис заявника. Дата народження різниться тільки на один день. Окрім того, всі відомості в трудовій книжці та у вкладиші до трудової книжки щодо місць і періодів роботи та безробіття заявника збігаються з індивідуальними даними про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, в якому відомості генеруються згідно реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Неправильне написання дня народження заявника в трудовій книжці можна пояснити неуважністю посадової особи, котра заповнювала бланк трудової книжки. До вкладишу ж всі дані були перенесені з трудової книжки, а тому помилка повторилася. На сьогодні неможливо внести виправлення до трудової книжки та вкладишу до трудової книжки, адже трудова книжка була заведена в РРФСР, а останнім місцем роботи заявника є праця у фізичної особи-підприємця [PERSON] , який після 24 лютого 2022 року виїхав за межі України і його місце знаходження зараз не відоме. Отже, з метою надання заявникові можливості призначення пенсії необхідно встановити факт, що правовстановлюючі документи, зокрема, трудова книжка серії [NUMBER] та вкладиш до трудової книжки серії [NUMBER] , належить [PERSON] .. У судове засідання заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за довіреністю провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 юридичного управління, Заїць Алла Олексіївна, у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, подала до суду електронною поштою заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а. с. 24), а також раніше надсилала до суду теж електронною поштою документ, озаглавлений як відзив на позовну заяву (має бути пояснення заінтересованої особи, позаяк дана справа є справою не позовного, а окремого провадження, але це суть звернення до суду не змінює), де навела досить ґрунтовну аргументацію щодо правової позиції вказаної заінтересованої особи, зазначивши, поряд з іншим, що оцінка доказів стосовно встановлення факту належності правовстановлюючого документа є виключною компетенцією суду, котрий розглядає справу, й просила ухвалити обґрунтоване рішення (а.с. 20-23). Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у судове засідання не прибув, ця заінтересована особа була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду (про це також свідчить клопотання заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Наталії Білозуб, якою не надано до суду документів із приводу процесуальних повноважень, про розгляд справи без участі представника заявника (а. с. 37)). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження, вважає за необхідне вирішити заяву за наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що на ім`я [PERSON] в Городоцькій середній школі Трубчевського району Брянської області РРФСР 05 вересня 1982 року було заповнено трудову книжку серії [NUMBER] , а пізніше, 16 квітня 2019 року, фізичною особою-підприємцем [PERSON] вкладиш до трудової книжки серії [NUMBER] . В цій трудовій книжці й у вкладиші до неї неправильно записані відомості про дату народження заявника, а саме зазначено « [INFO] » (копія трудової книжки та вкладиша до неї на а. с. 5-11), замість дійсного « [INFO] » (копія паспорта заявника на а.с. 3, копія форми РС-право з електронної бази Пенсійного фонду України щодо трудової діяльності заявника на а.с. 13). За таких обставин, враховуючи також приведені вище пояснювальні відомості заяви, на основі якої відкрите провадження у даній справі (а.с. 2), у суду немає сумнівів із приводу того, що записи щодо числа народження [PERSON] в указаних документах відносно його праці зроблені помилково, але їх у позасудовому порядку виправити не можливо, оскільки заповнення трудової книжки розпочиналося поза межами України, а фізична особа-підприємець [PERSON] не може в принципі виправити ситуацію (як і до речі фізична особа-підприємець [PERSON] , в якого востаннє працював заявник), адже заповнена дата народження заявника у вкладиші до трудової книжки є похідною і не може суперечити відомостям про дату, зафіксовану в основному документі трудовій книжці. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди можуть розглядати справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, суд не убачає перешкод для ухвалення рішення на користь заявника на підставі положень абз. 12 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved