overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 03.11.2012 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 386. Від шлюбу\~подружжя має\~дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,[INFO] . Шлюбні відносини припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка подала суду заяву, щодо слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі 03 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 386. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між ними втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнтка страждає на органічний розлад особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку, з транзиторними психічними порушеннями та інтелектуально мнестичним зниженням, внаслідок чого вона не спроможна задовольнити власні життєві потреби, які забезпечують життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді органічного розладу особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку, з транзиторними психічними порушеннями та інтелектуально мнестичним зниженням. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] \~ в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 05 траня 2023 року [PERSON] була доставлена на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 08 травня 2023 року оглянула та встановила наявність у неї органічного розладу особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку, з транзиторними психічними порушеннями та інтелектуально мнестичним зниженням, внаслідок чого вона є безпорадною та не може задовольнити власні життєві потреби на достатньому рівні. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 08 травня 2023 року, медичною карткою стаціонарного хворого №3140. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України ,зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

28.04.2023 року в інтересах [PERSON] до суду звернувся адвокат Николин О.Я. з заявою, в якій просить призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати. До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином. Відповідно ч. 4 до ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вказаної заяви та справу №947/3527/23, суд приходить до наступного. 26.01.2023 року в інтересах позивача [PERSON] до суду звернувся адвокат Николин О.Я. з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 01.08.2017 року в сумі 111081,40 грн., яка складається з суми позики 13713,75 грн., відсотків в розмірі 89139,40 грн., пені в розмірі 8228,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1110,81 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року позовні вимоги позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 01.08.2017 року в сумі 111081,40 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1110,80 грн. При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом досліджені надані стороною [PERSON] докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, а саме: -Договір про надання правової допомоги №1/01-23 від 23.01.2023 року між [PERSON] та АБ «Олега Николина «Ніка» в особі керуючого бюро Николина О.Я. та додаткової угоди №1 до нього від 23.01.2023 року; -Рахунок на оплату з описом наданих послуг; -квитанція прибуткового касового ордера №4 від 23.01.2023 року про оплату за договором про надання правової допомоги в сумі 3500,00 грн. На підставі викладеного, дослідивши надані стороною позивача докази щодо понесених витрат на правову допомогу суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі №947/3527/23 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

7 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк», в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 20.05.2015 року у розмірі 57798,99 грн. станом на 14.02.2023 року та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 24 березня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, встановлено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В даній справі відповідач належним чином повідомлялася про відкриття провадження, однак у встановлений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала суду відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У визначений судом строк відповідач відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав. Конверт із судовими документами повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 18 травня 2023 року (включно). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , посилаючись на те, що зареєстрував шлюб 31 серпня 2000 року з відповідачкою у виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 33. Дітей від шлюбу подружжя не має. Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть останній період часу подружнім життям, у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Позивач просив суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки сторони спільно не проживають, шлюб носить формальний характер. Провадження у справі було відкрито 21.03.2023 року з призначенням судового засідання на 12.04.2023 року, також 12.04.2023 року перенесено судове засідання на 09.05.2023 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 31.08.2000 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис за №33, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Дітей від шлюбу подружжя не має. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на п`ять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Позов обґрунтовується тим, що з 2011 року сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мають двоє спільних дітей: [PERSON] та [PERSON] . В даний час сторони проживають окремо, діти проживають разом із [PERSON] і перебувають на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обов`язку щодо утримання дітей, зокрема й не надає матеріальної допомоги, хоча має змогу це робити. Самостійно забезпечити гармонійний розвиток дітей позивач не спроможна, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому й вимушена звертатися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовну вимогу про стягнення аліментів підтримала повністю, давала пояснення близькі за змістом до обгрунтувань позову. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи погоджувався на стягнення з нього аліментів на дочку [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі 1/3 частки від його доходу та пояснив, що усвідомлює обов`язок щодо надання утримання дітям та намагається матеріально їх забезпечувати. Його дохід складається з пенсії по інвалідності в розмірі приблизно 7000 грн. місяць, інших утриманців не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків. З копій свідоцтв про народження серій [NUMBER] , [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , записані сторони. Згідно із копією довідки Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області від 15 лютого 2022 року № 18 до складу сім`ї (зареєстрованих) на [ADDRESS] входять, зокрема, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з приписами статей 183, 191 СК частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, починаючи з дня пред`явлення позову. Під час розгляду справи судом встановлено, що своє батьківство відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON] відповідач [PERSON] не оспорює. Отже, з наведеного вбачаються підстави для стягнення аліментів із відповідача на дітей. Аліменти на дітей слід присудити у частці від заробітку (доходу) відповідача, так як і заявлено в позові. При визначенні розміру стягнення аліментів суд приймає визнання [PERSON] позову та враховує зазначений ним розмір його доходу. Обов`язок утримувати дітей покладено на обох батьків. За таких обставин, необхідно присудити із [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ч. 1 ст.\~141\~Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

29 червня 2022 року позивач [PERSON] засобами поштового зв`язку звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] в обґрунтування якого посилався на те, що 29 серпня 2020 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого спільних дітей у них немає. Спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, постійні сварки, у зв`язку з чим почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного втрачено. Позивач вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 22). У зв`язку з реєстрацією відповідача на тимчасово окупованій території Луганської області, де поштова кореспонденція у відділення не доставляється та відділення Укрпошти тимчасово не функціонують, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на веб-порталі «Судова влада України» було опубліковано відповідне повідомлення про розгляд цієї цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з таких обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2020 року, про що Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис № 192 та видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 29 серпня 2020 року (а.с.\~4). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, ураховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 статті 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З урахуванням указаних обставин справи, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved