Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , ОСББ «Лелека 8» про захист честі, гідності та про відшкодування моральної шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 09.07.2020, приблизно о 17 годині 30 хв. позивач зайшла до під`їзду будинку, де мешкає, щоб ліфтом потрапити до квартири на дев`ятому поверсі, в якій вона проживає за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею до кабіни ліфта зайшов відповідач [PERSON] , який проживає у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку та є головою правління ОСББ «ЛЕЛЕКА 8», яке виконує функції управління зазначеним будинком. Коли ліфт піднявся на 4-й поверх, де проживає відповідач, останній вийшов з кабіни ліфта. Але в той момент, коли позивач натиснула на кнопку, щоб піднятися на свій 9-й поверх, відповідач встав в дверях ліфту та перешкоджав зачиненню дверей та подальшому руху ліфту протягом декількох хвилин. При цьому, її спроби натиснути кнопки управління ліфтом, щоб дістатися свого поверху, припинялись з боку [PERSON] натисканням кнопки «Стоп» та затулянням інших кнопок ліфта, відштовхуванням її та притуленням до стіни. Весь цей час відповідач [PERSON] , перебуваючи у загально-будинковому коридорі четвертого поверху, тобто в громадському місці, голосно промовляв, що вона здійснює крадіжки грошових коштів у інших мешканців даного будинку, чим поширив щодо позивачки недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність та честь. Порушення з боку відповідача її прав на гідність та честь було зафіксовано нею на відеокамеру мобільного телефону. Оскільки вона змушена була викликати працівників поліції для попередження подальших протиправних дій щодо неї з боку відповідача, позивачка припинила відеофіксацію та почала телефонувати за номером 102. Проте відповідач [PERSON] продовжував привселюдно називати її крадійкою. У подальшому, відповідач знову зайшов до ліфту, скерував ліфт на перший поверх та примусив її вийти, виштовхавши з кабіни ліфта. Весь цей час в загальному холі першого поверху відповідач продовжував привселюдно та голосно називати її крадійкою. Після того, як відповідач виштовхав її з ліфту, вона вибігла на вулицю, де залишилась чекати на поліцію біля під`їзду будинку. Слідом з під`їзду вийшов відповідач [PERSON] , який продовжував називати її крадійкою та говорити, що вона має сплатити йому гроші. Коли прибули працівники патрульної поліції, відповідач продовжував ображати її. Зауважує, що події відбувались на вулиці, в громадському місці, у літню пору року, біля під`їзду, а також біля балконів та вікон багатоквартирного будинку, в якому вона проживає. Події відбувалось приблизно о 18 годині вечора, що за загальновідомими відомостями є годинами повернення переважної більшості мешканців міста з роботи, та є годинами найбільшого, протягом доби, скупчення людей на вулиці. За таких умов, враховуючи літню пору, очевидцями вказаних звинувачень та образ у здійсненні крадіжок стала велика кількість невизначеного кола людей. Відповідач на момент поширення щодо неї неправдивої та образливої інформації володів даними про те, що позивач не є власником квартири, в якій проживає і що вона не має зобов`язань зі сплати житлово-комунальних послуг щодо зазначеної квартири та послуг з утримання будинку. Вважає, що відповідач, поширюючи неправдиву інформацію щодо неї, мав на меті зганьбити її, і робив це умисно, не маючи при цьому жодних правових підстав. На підставі вищевикладеного просила: зобов`язати відповідача [PERSON] спростувати неправдиву інформацію, поширену щодо неї 09.07.2020 та 10.07.2020 з 17 години 30 хвилин до 18 години 10 хвилин про те, що [PERSON] є крадійкою та краде у людей та мешканців будинку, шляхом голосного промовляння на загальному коридорі четвертого поверху та першого поверху будинку [ADDRESS] , а також перед будинком на відстані не далі 10 метрів від під`їзду [ADDRESS] певної промови, що має відбутись не пізніше десяти днів з дати набуття рішенням суду у даній справі законної сили; зобов`язати відповідача ОСББ «ЛЕЛЕКА 8» спростувати неправдиву інформацію, поширену головою правління [PERSON] щодо [PERSON] 09.07.2020. та 10.07.2020. з 17 години 30 хвилин до 18 години 10 хвилин про те, що [PERSON] є крадійкою та краде у людей та мешканців будинку, шляхом розміщення протягом 10 днів здати набуття рішенням суду у даній справі законної сили в усіх під`їздах будинку [ADDRESS] письмового оголошення відповідного змісту; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 30000,00 грн. в порядку відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з відповідача ОСББ «Лелека 8» на її користь 30000,00 грн. в порядку відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з відповідача на її користь 3330,60 грн. судового збору. Уточнивши позовні вимоги просила: зобов`язати відповідача [PERSON] вчинити зазначені у позовній заяві дії щодо спростування неправдивої інформації у її присутності, про що повідомити її завчасно та письмово за три дні. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання по справі. Протокольною ухвалою від 05.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 96). Протокольною ухвалою від 04.01.20222 року задоволено клопотання позивача про долучення письмових доказів, які вона не мала можливості подати під час підготовчого провадження, та прийнято уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 180-181). Позиції учасників справи. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив, у якому він заперечував проти позовних вимог з наступних підстав. Вважає, що зазначені у позовній заяві вислови щодо [PERSON] є оцінкою дій позивача, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , однак комунальні платежі не сплачує при цьому користується послугами, які надає ОСББ «Лелека 8». Окрім іншого вказав, що з приводу зазначених подій позивач зверталась до ВП №3 ЗРУП та постановою від 23.06.2021 кримінальне провадження за її заявою за ст.355 КК України закрито. Вважає, що відповідна критика не виходить за межі допустимої критики за вказаних обставин. Посилаючись на судову практику, зазначив, що його висловлювання є оціночними судженнями, зробленими на підставі власного розуміння дій позивача по відношенню до її обов`язку своєчасно сплачувати кошти за отримані комунальні послуги. Вказані висловлювання не є твердженнями. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт моральних переживань у зв`язку із поширенням відповідачем відомостей, в тому числі й негативне ставлення інших сусідів та змін в організації життя у зв`язку із вказаними обставинами. На підставі викладених обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити. 27.10.2021 позивачем подано відповідь на відзив, у якому вона наполягала на задоволенні позовних вимог. Вважає, що відповідач не мав підстав стверджувати, що вона має заборгованість з утримання будинку та території, оскільки вона не є власником квартири. Відповідач безпідставно посилається на те, що вона користується послугами ОСББ «Лелека 8» та має зобов`язання перед ОСББ «Лелека 8» зі сплати будь-яких платежів. Зазначає, що ОСББ «Лелека 8» не надає комунальні послуги, а лише має право на отримання внесків від співвласників, які має витрачати на утримання будинку. Всі комунальні послуги по квартирі, де проживає позивач, у тому числі за електропостачання, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, газопостачання сплачуються власниками квартири на підставі відповідних окремих договорів з відповідним організаціям, до яких ОСББ «Лелека 8» не відноситься, жодної заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг не було та немає. [PERSON] на посаду голови правління ОСББ «Лелека 8» обрано мешканцями в тому числі цього ж під`їзду, більшістю голосів, він користується авторитетом серед мешканців будинку, тому ці висловлювання сприйняті мешканцями під`їзду як правдиві. Після гучних висловлювань [PERSON] в місцях загального користування, в багатоквартирному будинку та на вулиці біля під`їзду, вона відчула негативне ставлення до неї переважної більшості мешканців цього під`їзду і будинку в цілому. Це проявляється передусім у тому, що мешканці будинку припинили вітатись з нею, у висловлюваннях в її бік, подібних за змістом тим, які висловлював [PERSON] , у спробах мешканців будинку розпочати сварки з нею, їй ставлять питання, щодо повернення їм вкрадених коштів, тощо. Все це спричиняє їй психологічні страждання та психологічний біль, призводить до погіршення стосунків з близькими людьми. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, свідків по справі, дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: dismissed