Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

02.11.2022 року до суду ТОВ «УМ Факторинг» звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1439687 в розмірі 19 280 грн 14 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 09.01.2021 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] було укладено договір № 1439687 про надання коштів на умовах споживчого кредиту та надано кредит в розмірі 7\~000 грн 00 коп. строком на 28 днів. 20.10.2021 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ТОВ «Лінеруа Україна» було укладено договір факторингу № 1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Ум Факторинг» набуло право вимоги за кредитним договором № 1439687 від 09.01.2021 року. Відповідач свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконує, тому станом на день подання позовної заяви загальна сума заборгованості становить 19 280 грн 14 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які становлять судовий збір в сумі 2 481 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн 00 коп. та витрати на проведення оцінки грошового збитку в сумі 15 000 грн 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд даної справи повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, причини неявки суду не повідомив; відзив на позов суду не направив, письмово про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.12.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 16.03.2023 року у справі витребувано докази за клопотанням представника позивача. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: 09.01.2021 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] було укладено договір № 1439687 про надання коштів на умовах споживчого кредиту та надано кредит в розмірі 7 000 грн 00 коп. строком на 28 днів (а.с. 9-13). Додатковим договором до договору № 1439687 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.02.2021 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] строк кредитного договору продовжено на 28 днів, визначено дату повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 06.03.2021 року, погоджено проценту ставку 1,90% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення додаткового договору 693,50% річних; орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення додаткового договору 10 724 грн 00 коп. (а.с. 46). Додатковим договором до договору № 1439687 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.03.2021 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] строк кредитного договору продовжено на 28 днів, визначено дату повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 04.04.2021 року, погоджено проценту ставку 1,90% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення додаткового договору 693,50% річних; орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення додаткового договору 10 724 грн 00 коп. (а.с. 45). Додатковим договором до договору № 1439687 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.04.2021 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] строк кредитного договору продовжено на 28 днів, визначено дату повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 03.05.2021 року, погоджено проценту ставку 1,90% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення додаткового договору 693,50% річних; орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення додаткового договору 10 724 грн 00 коп. (а.с. 44). Додатковим договором до договору № 1439687 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.05.2021 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] строк кредитного договору продовжено на 28 днів, визначено дату повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 30.05.2021 року, погоджено проценту ставку 1,90% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення додаткового договору 693,50% річних; орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення додаткового договору 9\~599 грн 51 коп. (а.с. 47). Додатковим договором до договору № 1439687 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.05.2021 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] строк кредитного договору продовжено на 28 днів, визначено дату повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 28.06.2021 року, погоджено проценту ставку 1,90% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення додаткового договору 25900,42% річних; орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення додаткового договору 9\~599 грн 51 коп. (а.с. 49). 20.10.2021 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ТОВ «Лінеруа Україна» було укладено договір факторингу № 1 про відступлення права вимоги (а.с. 24-26), відповідно до якого ТОВ «Ум Факторинг» набуло право вимоги за кредитним договором № 1439687 від 09.01.2021 року. Згідно розрахунку суми боргу, наданого позивачем, вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] станом на день подання позовної заяви становить 19 280 грн 14 коп., з яких: - 6 266 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредитом; - 11 787 грн 90 коп. заборгованість за відсотками; - 1 226 грн 24 коп. упущена вигода. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тому позивач набув права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. В ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, підлягають до задоволення позовні вимоги в частині тіла кредиту в розмірі 6 266 грн 00 коп. та відсотків в розмірі 11 787 грн 90 коп., а всього 18\~053 грн 90 коп. В свою чергу, позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди задоволенню не підлягають, з огляду на наступне: Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦПК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В той же час, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами сам факт наявності збитків у формі упущеної вигоди, в чому вони дістали свій прояв, безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із діями (бездіяльністю) відповідача, вина відповідача. Звіт суб`єкта оціночної діяльності, наданий позивачем, про оцінку грошового збитку (а.с. 29-37), зміст якого зведений до визначення розміру втраченої вигоди як можливий прибуток у зв`язку із середньостатистичною ставкою по депозиту в банках України, на думку суду, не може бути достатнім для висновку про реальну наявність такого збитку саме у позивача та реальний зв`язок із заборгованістю відповідача. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (93,63% від 2 481 грн 00 коп.) в розмірі 2 323 грн 21 коп. Оскільки суд відмовляє у стягненні упущеної вигоди в сумі 1 226 грн 24 коп., тому суд відмовляє у стягненні витрат позивача в сумі 15 000 грн 00 коп. на проведення оцінки такого збитку суб`єктом оціночної діяльності. Крім цього, суд приймає до уваги очевидну непропорційність таких витрат. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 4\~000 грн 00 коп., що підтверджуються: договором про надання правничої (правової) допомоги від 16.05.2022 року (а.с. 22-23), додатком № 47 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 9/22 від 16.05.2022 року (а.с. 19). Актом прийому-передачі виконаних робіт від 10.09.2022 року (а.с. 20). На думку суду, вказаний розмір витрат є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Outcome: partial