Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

13 травня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 41574 грн. 90 коп. в рахунок погашеня боргу померлого [PERSON] , для чого звернути стягнення на майно, розрахункові та карткові рахунки відповідача та на 1/3 квартири за адресою [ADDRESS] , яка прийнята відповідачем у спадщину від [PERSON] , що одержано в натурі на користь [PERSON] у розмірі 41574 грн. 90 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержйнська було винесено рішення по справі № 2-178/11 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» суму у розмірі 41 574 грн. 90 коп., що складається з 41 044 грн. 45 коп. - відшкодування шкоди, 410 грн. 45 коп. - відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.06.2011 року був виданий Наказ на примусове виконання рішення суду. 02.08.2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Євгеном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 33894349, накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS] , але грошові кошти стягнуті не були. 01.03.2016 року Заводським відділом державної виконавчої служби м. Кам янське було відкрито виконавче провадження № 50411118 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на суму 41574,90 грн. По теперешній час грошові кошти не отримані. З отриманням позивачем ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2020 року по справі № 209/2906/20, за позовом [PERSON] , про звільнення манна з-під арешту як правонаступника боржника, у зв`язку зі смертю боржника, ТОВ «АГРОСС» про смерть боржника стало відомо тільки з матеріалів зазначеної справи, слухання якої було призначено на 22.12.2020 року о 11-30 год. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61306624 від 14.08.2020 року виданого першою Кам`янською Державною нотаріальною конторою спадкоємцем Боржника [PERSON] є [PERSON] . Цей Витяг разом з іншими матеріалами справи ТОВ «АГРОСС» отримало у судовому засіданні 22.11.2020 року. Тобто про своє право вимоги Позивач дізнався 22.11.2020 року. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що вона є спадкоємцем [PERSON] та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . З тих же матеріалів справи, після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина, що складається із 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. [PERSON] є спадкоємцем зазначеної частини квартири. Також, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2020 року [PERSON] є спадкоємцем грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунку - 42,58 грн., на картковому рахунку - 4617,77 грн., та на картковому рахунку - 6066,28 грн., які належали померлому на підставі листа, виданого ПАТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2017 року №20.1.0.0.0/7-20170803/3220. Позивачем була подана претензія до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, а також направлена до спадкоємця ( [PERSON] ) особисто. До цього часу кредиторські вимоги ТОВ «АГРОСС» задовольнити шляхом одноразового платежу відповідач [PERSON] не виконала. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Швець М.В. надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також зазначив, що відповідачем було порушено строки пред`явлення вимоги про сплату боргу. Від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив, в яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що про смерть боржника їм стало відомо 22.11.2020 року у зв`язку зі слуханням судом справи за позовом [PERSON] про зняття арегту з майна, претензію [PERSON] направлено 14.01.2021 року, вважають що строк пред`явлення вимоги позивачем не порушено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, пояснив, що у судовому засіданні при розгляді справи про зняття арешту з майна представник відповідача запевнив, що борг буде повернуто. Відповідно позивач покладався на подану у строк претензію і вказане рішення суду набрало законної сили. Крім того, пояснив, що товариство не отримувало постанови державного виконавця від 21.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника, жодних доказів такого отримання представником відповідача не надано. Від представника відповадача [PERSON] до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив що позивач не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені ч.2 , ч.3 ст. 1281 ЦК України чинної на той час. Боржник [PERSON] помер [INFO] , його донька прийняла спадщину 28.07.2017 року, про факт смерті позивач дізнався 21.12.2018 року, з претензією звернувся 14.01.2021 року, тому позбавлений права вимоги так як пропустив строки, встановлені ч.2 та ч.3 ст. 1281 ЦК України, що діяла на той час. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача,\~представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2011 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержйнська позовні вимоги ТОВ «Агросс» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» суму у розмірі 41 044 грн. 45 коп. у відшкодування шкоди, 410 грн. 45 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (арк.с. 13-15), про що 16.06.2011 року був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду (арк.с. 16). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк.с. 28), виданим 28 вересня 2016 року Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Як видно з витребуваної судом копії спадкової справи, 14.08.2020 року відповідач [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Першої кам`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.08.2020 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В. вбачається, що відповідач [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] та отримала у спадщину грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунку [NUMBER] у розмірі 42,58 грн., на картковому рахунку № [NUMBER] у розмірі 4617,77 грн., на картковому рахунку № [NUMBER] у розмірі 6066,28 грн. (арк.с. 137). Згідно постанови Першої кам`янської державної нотаріальної контори від 16.09.2020р. (арк.с.\~18-19) [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , після батька [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки було виявлено наявність обтяження № 29295870 арешту нерухомого майна, належного [PERSON] , зареєстрованого 06 грудня 2018 року [PERSON] Заводським відділом державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі Постанови № 50411118 про арешт майна боржника від 06.12.2018 року, № 6438369 арешт нерухомого майна, зареєстрованого 23.07.2014 року [PERSON] Дніпродзержинським міським управлінням юстиції на підставі Постанови № 44089444 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2014 року № 12129599 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 03 лютого 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови № 30883086 про арешт нерухомого майна 03 лютого 2012 року та № 12647769 -\~арешту нерухомого\~майна,\~зареєстрованого 21\~червня 2012\~року Заводським\~відділом ДВС\~Дніпродзержинського міського\~управління юстиції\~на підставі\~Постанови №\~30883086\~про арешт\~майна боржника\~21\~червня 2012\~року,\~що також\~підтверджується Інформацією\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~(арк.с.20-23). Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Агросс", АТ "Українська страхова компанія "Країна", треті особи: Заводський відділ ДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна - задоволено повністю (арк.с. 29-35). До ухвалення вказаного рішення, 14.01.2021 року позивачем спадкоємцю [PERSON] було направлено претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але заборгованість залишається несплаченою (арк.с. 7). В претензії позивач зазначив, що про смерть боржника їм стало відомо з матеріалів справи № 209/2906/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", АТ "Українська страхова компанія "Країна", треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Згідно з приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частина третя статті 1268 ЦК України). Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). За змістом частини першої статті 1297 ЦК України (в редакції чинній на момент відкриття спадщини) спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Згідно Постановами Верховного Суду від 18.09.2019 року (справа № 640/6274/16ц), від 24.11.2021 року ( справа № 615/473/20 ) при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суд визначає межі відповідальності спадкоємців, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Оскільки [PERSON] помер, то відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. Відповідач є єдиним спадкоємцем, котрий отримав спадщину згідно свідоцтв про спадщину за законом від 14.08.2020 року та від 24.05.2021 року. До складу спадщини входять грошові вклади та 1/3 частина квартири, будь-яких доказів стосовно вартості спадкового майна представником відповідача у суді не надано. Також представником відповідача не доведено жодними доказами факту отримання ТОВ «Агросс» копії постанови органу ДВС від 21.12.2018 року про закриття виконавчого провадження. Відповідно до\~ч.3\~ст.\~39\~Закону України\~Про виконавче\~провадження закриття\~виконавчого провадження\~допускається через припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. При цьому належних доказів направлення постанови про закриття сторонам виконавчого провадження суду не надано. Сам факт винесення такої постанови не може свідчити про обізнаність сторін про закриття провадження. В частині вимог звернути стягнення на майно, розрахункові та карткові рахунки [PERSON] та на 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , яка була прийнята [PERSON] у спадщину після смерті [PERSON] , що одержано в натурі на користь [PERSON] , у розмірі 41574 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) грн. 90 коп., суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки відсутні докази володіння відповідачем нерухомим майном на час розгляду справи; питання черговості звернення стягнення на майно вирішується у передбаченому законодавством порядку щодо виконання судових рішень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: partial