Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни про визнання зобов`язання забезпеченого обтяження припиненим та зобов`язання державного реєстратора (нотаріуса) здійснити припинення обтяження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У лютому 2022 року вона з чоловіком вирішили зареєструвати місце свого проживання у вказаному житловому будинку. При зверненні до Відділу реєстрації місця проживання громадян Довгинцівського району, їй повідомили про неможливість проведення реєстрації місця проживання з тих підстав, що за даним будинком наявні заборони, обтяження вчинені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - Чорною О.С., на підставі засвідченого Договору застави №0048-3 від 10.07.2003 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», її чоловіком, як основним боржником за Договором кредиту №0048/03/05-2, та нею, як Заставодавцем. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.08.2022 р., реєстраційний номер обтяження: 4831488, архівна дата заборони - 10.07.2003 року. 09 липня 2003 року її чоловік, [PERSON] , отримав кредит в Акціонерному комерційному банку «Форум» у розмірі 15 000 доларів США. Кредитні кошти надавались строком до 08 липня 2004 року (кредитний договір №0048/03/05-2). Виконання умов Кредитного договору було забезпечено також Договором поруки від 09.07.2003 року № 0048, за умовами якого вона виступила майновим поручителем за кредитним зобов`язанням чоловіка та забезпечила виконання зобов`язання, надавши належний їй житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , під заставу, уклавши Договір застави від 09.07.2003 р. №0048-3 з Акціонерним банком «Форум». Договір застави був посвідчений 09.07.2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. Вчасно, в строк до 08.07.2004 р., [PERSON] повністю виконав умови кредитного договору та в повному обсязі повернув банку кредитні кошти. Будь- яких майнових претензій банк до нього не пред`являв, боргу він не має. Однак, він своєчасно не отримав від банку довідку про погашення кредиту та не звернувся до нотаріуса щодо зняття заборони на нерухоме майно, так як не був обізнаний із такими вимогами закону. За запитуваної інформацією від Національного банку України та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слідує, що документація щодо кредитних договорів і боргів [PERSON] не входила в ліквідаційну масу та не передавалась на подальше витребування боргу чи архівне зберігання. Це свідчить про те, що він повністю погасив борг перед АТ «Банк Форум», проте банк не надіслав нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору для зняття заборони відчуження майна. Банк ліквідований, правонаступник - відсутній. Доказів про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові її майно в справі - не існують. Факт про те, що її чоловік ні перед ким не має боргів, у тому числі перед банком "Форум", підтверджується також інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників станом на 17.11.2022 р. Вона також зверталась до приватного нотаріуса Чорної О.С. (якою були вчинені вищезазначені обтяження на належне їй майно) із заявою про зняття заборони відчуження з майна. Але отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17.11.2022 р. у зв`язку із відсутністю документів про повне виконання зобов`язань за кредитним договором №004803/05- Z від 09.07.2003 р. та Договором застави №0048-3 від 09.07.2003 р. Вважає, що її порушене право підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на належні їй об`єкти нерухомого майна У зв`язку з чим просить суд визнати зобов`язання за кредитним договором №0048/03/05-2 від 09.07.2003 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] , забезпечене обтяженням у вигляді договору поруки від 09.07.2003 року №0048 та Договору застави від 09.07.2003 року №0048-3 - припиненим; зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорну Оксану Сергіївну здійснити припинення обтяження на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , накладене на підставі Договору застави від 09.07.2003 року №0048-3, реєстраційний номер обтяження:4831488. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , кожен окремо, на позові наполягали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що він своєчасно та в повному обсязі погасив заборгованість за кредитним договором, але не проконтролював банк, щоб той направив повідомлення нотаріусу задля зняття накладеного обтяження на майно позивача. Приватний нотаріус Чорна О.С. у судове засідання не з`явилась, письмових пояснень до суду не надала. Вислухавши позивача [PERSON] , представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8, 16-18). 09 липня 2003 року Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 0048/03/05-Z, кредит надано у розмірі 15 000 доларів США строком до 08 липня 2004 року (а.с. 14, 15). Виконання умов Договору кредиту було забезпечено Договором поруки від 09.07.2003 року №0048, за умовами якого позивач виступила майновим поручителем за кредитним зобов`язанням чоловіка, [PERSON] , та забезпечила виконання зобов`язання, надавши належний їй житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , під заставу, уклавши Договір застави від 09.07.2003 р. № 0048-3 з Акціонерним банком «Форум». Договір застави був посвідчений 09.07.2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. (а.с. 10-13). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.08.2022 р., реєстраційний номер обтяження: 4831488, архівна дата заборони - 10.07.2003 року (а.с. 16-18). Листом від 08.08.2022 р. за № 08/08 Національний банк України повідомив представника позивача, що документація щодо Договору кредиту № 0048/03/05-Z від 09.07.2003 р. відсутня, документи (кредитний договір, кредитна справа) на ім`я [PERSON] не входила в ліквідаційну масу та не передавалась на подальше витребування боргу чи архівне зберігання до Національного банку України (а.с. 21). Листом від 17.08.2022 за № 60-7971/22 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, повідомив представника позивача про те, що відповідно до електронних відомостей Єдиної операційно-інформаційної системи у ПАТ «Банк Форум» відсутня інформація про контрагента [PERSON] та інформація про будь-які кредити та кредитні рахунки (а.с. 22). Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 17.11.2022 відсутня інформація щодо боржників на ім`я [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23, 24). Звернувшись до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Чорної О.С. з питанням зняття заборони із нерухомого майна, позивач отримала постанову від 17.11.2022 року про відмову у вчиненні нотаріальної дій - знятті заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку відсутністю документів, передбачених чинним законодавством України про повне виконання зобов`язань за Кредитним договором № 0048/03/05-Z від 09.07.2003 року та Договором застави № 0048-З, що посвідчений приватний нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. 10 липня 2003 за № 2541. Також позивачу було роз`яснено, що постанова нотаріуса може бути оскаржена у порядку визначеному законодавством (а.с. 25). 04.07.2019 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум». Станом на день звернення до суду з позовом у відповідному державному реєстрі міститься запис про обтяження на підставі вищевказаного Договору застави, а саме: реєстраційний номер обтяження: 4831488, архівна дата заборони - 10.07.2003 року. Отже, оскільки юридична особа кредитора ПАТ «Банк Форум» 04.07.2019 р. ліквідована, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації неплатоспроможного банку припинені, відомості про правонаступників ПАТ «Банк Форум» відсутні, а тому наявний спір може бути вирішений лише у судовому порядку. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства. Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Згідно із вказаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У свою чергу, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) дійшла висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України. Тобто, за відсутності заборгованості за кредитним договором, боржник має право вимагати припинення правовідносин за основним договором та договорами, які його забезпечують. З листа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що в Єдиній операційно-інформаційній системі у ПАТ «Банк Форум» відсутня інформація про контрагента [PERSON] та інформація про будь-які кредити та кредитні рахунки. У свою чергу, Національний банк України повідомив, що документи (кредитний договір, кредитна справа) на ім`я [PERSON] не входила в ліквідаційну масу та не передавалась на подальше витребування боргу чи архівне зберігання. Також станом на 17.11.2022 у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо боржників на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Що у сукупності дає підстави вважати, що відповідачем [PERSON] було повністю виконані кредитні зобов`язання перед кредитором - ПАТ «Банк Форум». За належного виконання у повному обсязі забезпеченого заставою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки (застави), яке є похідним від основного зобов`язання. Такий висновок сформульований у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 522/407/15-ц та від 27.03.2019 р. № 711/4556/16-ц, і міститься в Постановах Верховного Суду: від 30.09.2022 р. у справі № 562/471/18, від 30.11.2022 р. у справі № 569 /16813/19, від 30.11.2022 р. у справі № 585/2333/21, від 09.01.2023р. у справі № 490/6936/20. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.11.2022 р. приватний нотаріус роз`яснив позивачу, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, отримавши повідомлення банку про погашення позики, про припинення іпотечного договору або договору застави (а.с. 25). Стороною позивача надано достатньо доказів, які свідчать про те, що у позивача перед ПАТ «Банк Форум» на момент припинення юридичної особи, заборгованість за кредитним договором була відсутня. Проте, правовідношення за договором застави не припинені, записи про обтяження з реєстрів не вилучені, і вирішити це питання у інший спосіб, крім судового, не виявляється можливим, оскільки юридичну особу ПАТ "Банк "Форум" припинено без правонаступників, про що 04.07.2019 р. до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, іпотека. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус. Враховуючи, що зобов`язання за Договором кредиту від 09.07.2003 року виконані в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язання за кредитним договором та договором застави відповідно до ст. 598, 599 ЦК України є їх припинення, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність без правонаступництва, наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляють позивача, як власника нерухомості, яка була передана у заставу, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. В прохальній частині позовної заяви, позивач просить судові витрати покласти на неї.

Outcome: approved