Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 28\~вересня 2022\~року [PERSON] ,\~з урахуванням\~поданих 28\~грудня 2022\~року уточнень,\~ \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТзДВ «Рудки-сервіс»\~в особі\~директора Пиртика\~І.М.\~з вимогою\~про стягнення\~заборгованості по\~орендній платі\~за період\~з 08\~серпня 2019\~року по\~30\~листопада 2020\~року в\~сумі 157\~742\~грн.\~00\~коп.\~та пені\~в розмірі\~78291\~грн.\~00\~коп.\~згідно Договору\~оренди №1\~нежитлової адміністративної\~будівлі загальною\~площею 475\~кв.\~м.,\~укладеного 02\~січня 2018\~року між\~відповідачем та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Альфа-1»\~(далі\~-\~ТОВ «Альфа-1»),\~із встановленим\~розміром щомісячної\~орендної плати\~в сумі\~10000\~грн.\~00\~коп.\~терміном на\~2\~роки 11\~місяців. Позивач вказав,\~що 07\~серпня 2019\~року за\~рішенням Загальних\~зборів учасників\~ТОВ «Альфа-1»\~вказане приміщення\~було виведено\~зі статутного\~капіталу ТОВ\~«Альфа-1»\~і передано\~у приватну\~власність позивача,\~про що\~було письмово\~повідомлено орендаря\~із зазначенням\~нових банківських\~реквізитів для\~перерахування орендної\~плати. [PERSON] зазначив, що зміна орендодавця з 08 серпня 2019 року не спричинила дострокового розірвання Договору оренди та орендар на законних підставах продовжував використовувати об`єкт оренди до закінчення терміну укладеного основного Договору оренди, однак не сплачував орендної плати. За таких обставин, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі, яку відповідач відмовляється сплатити у добровільному порядку, у зв`язку з чим прохав позов задовольнити. Крім того, позивач прохав стягнути з відповідача суму понесених судових витрат (а.с.1-5,6,45-47,107-111,141-143). Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків (а.с.35-36). Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 16 лютого 2023 року (а.с.83,106), яке не відбулося та згодом було відкладено на 09 березня 2023 року та повторно на 26 квітня 2023 року (а.с.91,92,101). Позивач [PERSON] про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.147), заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Разом з тим, у відповідній письмовій заяві, поданій до суду 26 квітня 2023 року зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с.152). Відповідач ТзДВ «Рудки-сервіс» в особі директора Пиртика І.М. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.148-151), заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Виходячи з положень ч.5 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10. Суд, з`ясувавши позицію позивача у справі, викладену у первісній позовній заяві та в уточненій заяві, а також в додатковій заяві, поданій до суду, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у них докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 02 січня 2018 року між ТзДВ «Рудки-сервіс», як орендарем, та ТОВ «Альфа-1», як орендодавцем, було укладено договір оренди №01 оренди нерухомого майна (далі Договір оренди), а саме, нежитлової адміністративної будівлі загальною площею 475,0 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , із встановленим розміром щомісячної орендної плати у сумі 10000 грн. 00 коп., терміном на 2 роки 11 місяців, але не довше 01 грудня 2020 року (а.с.7-8,52-53,112-113). Згідно акту прийому - передачі майна від 02 січня 2018 року орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлову будівлю контори загальною площею 475,0 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Вартість орендованого майна на момент його передачі в оренду становить 400 000 грн. 00 коп. (а.с.8 зворотна сторона-9,53 зворотна сторона-54,113 зворотна сторона-114). \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу загальних зборів учасників №01/03 від 28 березня 2019 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28 березня 2019 року у зв`язку зі зміною складу учасників ТОВ «Альфа-1» було звільнено директора ТОВ «Альфа-1» [PERSON] , а [PERSON] набув 99,01% дольової участі у статутному капіталі (а.с.11,12-15,56,57-60,116-120). Згідно протоколу загальних зборів учасників №01/04 від 16 квітня 2019 року обрано головою зборів [PERSON] та уповноважено його підписувати протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Альфа-1» (а.с.17,61,121). З витягу\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майнопро реєстрацію права власності вбачається, що з 08 серпня 2019 року [PERSON] є власником нежитлової будівлі контори загальною площею 475,0 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.16,62,122). \~ \~ \~ \~Разом з тим, зміна орендодавця з 08 серпня 2019 року не спричинила дострокового розірвання Договору оренди №01 від 02 січня 2018 року. При цьому, орендар продовжував використовувати об`єкт оренди до закінчення терміну, передбачуваного Договором оренди, однак не сплачував орендної плати. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02 червня 2021 року у справі №914/243/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «Альфа-1» до ТзДВ «Рудки-Сервіс», яким стягнуто з останнього 111354 грн. 06 коп. основної заборгованості по орендній платі за період до 07 серпня 2019 року включно, 48337 грн. 32 коп. грн. пені та 3447 грн. 88 коп. судового збору, а також визнано неправомірною і скасовано Додаткову угоду №1 від 15 січня 2018 року до Договору оренди (а.с.19-23,65-69,125-129). \~ \~ \~ \~Згідно п.4.1 Договору оренди року сума щомісячної орендної плати за користування адміністративним приміщенням загальною площею 475 кв. м становить 10000 грн. 00 коп.. Крім того, п.8.3 Договору оренди передбачено нарахування і сплата пені орендарем за несвоєчасну оплату оренди у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення (а.с.7,52,112). Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За найм\~(оренду)\~майна з\~наймача справляється\~плата,\~розмір якої\~встановлюється договором\~найму (ч.1\~ст.762\~ЦК України).\~ Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Відповідно до\~ст.611 ЦК України,\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 549 ЦК України передбачено,\~що неустойкою\~(штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач ТзДВ «Рудки-сервіс» в особі директора Пиртика І.М. користувався нежитловою адміністративною будівлею загальною площею 475 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , із встановленим розміром щомісячної орендної плати у сумі 10000 грн. 00 коп., згідно Договору оренди терміном по 30 листопада 2020 року включно. Розмір орендної\~плати сторонами\~не переглядався.\~При цьому,\~орендна плата\~за період\~з 08\~серпня 2019\~року по\~30\~листопада 2020\~року включно\~відповідачем на\~рахунок позивача\~не вносилась та у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді на користь позивача [PERSON] не сплачена. Згідно ч.1,ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідач ТзДВ «Рудки-сервіс» правом подати відзив на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень проти позову з посиланням на відповідні докази не надав, а також не надав жодних доказів, які б підтверджували факт повної сплати грошових коштів за Договором оренди, чим не виконав вимоги стст.12,81 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ТзДВ «Рудки-сервіс» в особі директора Пиртика І.М. мав можливість сплачувати грошові кошти за Договором оренди щомісячно у визначеному сторонами розмірі, однак допустив заборгованість, тому позивач має право на стягнення такої заборгованості по орендній платі в судовому порядку та отримання від відповідача неустойки (пені), виходячи з розрахунку, визначеному позивачем, з яким погоджується суд. Відтак, загальна сума заборгованості по сплаті орендної плати за період з 08 серпня 2019 року по 30 листопада 2020 року включно згідно розрахунку позивача складає: 10000 грн. 00 коп. х 15 місяців + (24 дні оренди/З1 день серпня 2019 року х 10\~000 грн. 00 коп. = 7742 грн. 00 коп.) = 157 742 грн. 00 коп., а також сума пені згідно розрахунку позивача складає 78 291 грн. 00 коп. за період з 08 серпня 2019 року по 31 серпня 2022 року (а.с.30,80,140). За такої\~сукупності доказів\~у справі\~суд дійшов висновку про доведеність тих обставин, на які посилається [PERSON] як на підставу своїх вимог до відповідача ТзДВ «Рудки-сервіс» в особі директора Пиртика І.М., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов [PERSON] задоволено, суд, згідно положень ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2360 грн. 33 коп. (а.с.6), а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред`явленні позову до суду.

Outcome: approved