Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити у справі № 645/7365/21 про стягнення з АТ "Укрпошта" на користь [PERSON] витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року позов [PERSON] задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» по користь [PERSON] 18199,68 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» по користь держави 908 грн. судового збору за розгляд даної справи. З метою захисту своїх прав між [PERSON] та АО "Пекаренін Михайлов" було укладено Договір про надання правової допомоги №34-Ф/21 від 12.05.2021 року. 08.02.2022 року між [PERSON] та АО "Пекаренін Михайлов" було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №34-Ф/21 від 12.05.2021 року, згідно якого АО "Пекаренін Михайлов" надано послуги [PERSON] на суму 5000,00 грн. На підставі ч. 8 ст. 141 та п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, сторона позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі сторони позивача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та надає докази понесення вказаних витрат. Заявниця [PERSON] та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечень посилався на те, що надані заявником докази на обґрунтування вказаної заяви, не є достатніми для задоволення вимоги заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки позивач не надав доказів складання позовної заяви та заяви у справі №645/7365/21, ані Договір, ані Додаткова угода не містять детального опису наданих послуг та обґрунтованого розрахунку їх вартості, наданих адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» позивачу; всупереч п. 6.2 Договору [PERSON] не надала рахунок на оплату послуг за вказаним правочином, в Акті не вказано номер справи та конкретні документи складені адвокатом Пекареніним А.А.; позивачем не надано документів, підтверджуючих фактичну оплату послуг адвокатського об`єднання «Пекаренін Михайлов» позивачем (квитанцій, платіжних доручень, банківських виписок); позивач, відповідно до копії її паспорту, що є в матеріалах справи №645/7365/21 є матір`ю адвоката Пекареніна А.А., який представляв її інтереси у цій справі та є, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, співзасновником адвокатського об`єднання «Пекаренін Михайлов», та на думку відповідача позивач не сплатила та навряд чи сплатить за надані послуги вказаній юридичній особі; розмір вартості послуг адвоката є надмірно завищеним порівняно з ціною позову [PERSON] .. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача просив у разі, якщо суд не погодиться з доводами наведених відповідачем заперечень, зменшити суму правової допомоги до суми, яка є співмірною складності справи та сумі позовних вимоги позивачки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає необхідним зазначити наступне. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року позов [PERSON] задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» по користь [PERSON] 18199,68 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» по користь держави 908 грн. судового збору за розгляд даної справи. 11.02.2022 року [PERSON] звернулась до Фрунзенського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №645/7365/21 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2021 року між [PERSON] та АО "Пекаренін Михайлов" укладено Договір про надання правової допомоги №34-Ф/21, за умовами якого в порядку та умовах, визначених договором, АО приймає доручення надавати правові консультації та брати участь в будь-яких кримінальних, цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення в якості представника (адвоката, захисника) Клієнта незалежно від процесуального статусу Клієнта (далі - Доручення), а Клієнт зобов`язується сплатити АО гонорар та відшкодувати понесені витрати у зв`язку із виконанням доручення. Під "бажаним для Клієнта результатом виконання доручення" сторони розуміють захист законних прав та інтересів Клієнта в порядку, передбаченому законом. 12.01.2021 року між [PERSON] та АО "Пекаренін Михайлов" укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №34-Ф/21 від 12.05.2021 року, відповідно до умов якого АО "Пекаренін Михайлов" зобов`язались надати [PERSON] послуги зі складання процесуальних документів (позовна заява, відповідь на відзив, додаткові пояснення, клопотання, заяви та інші процесуальні документи) у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" про захист прав споживачів та стягнення коштів та здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів [PERSON] у Фрунзенському районному суді м. Харкова у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" про захист прав споживачів та стягнення коштів. Також, стороною позивача надано до матеріалів, належним чином завірену копію Акту прийняття/передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №34-Ф/21 від 12.05.2021 року, відповідно до якого АО "Пекаренін Михайлов" згідно Договору про надання правової допомоги №34-Ф/21 від 12.05.2021 року та Додаткової угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №34-Ф/21 від 12.05.2021 року надало [PERSON] послуги на загальну суму 5000,00 грн., що складається із: складання процесуальних документів (позовна заява, відповідь на відзив) у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" про захист прав споживачів та стягнення коштів (витрачений час - 3 години, вартість наданих послуг 3000,00 грн.) та здійснення представництва інтересів [PERSON] у Фрунзенському районному суді м. Харкова з розгляду цивільної справи №645/7365/21) (витрачений час - 2 години, вартість наданих послуг 2000,00 грн.) На підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: оригінал Розрахункової квитанції серії БВАЕ № 025604 на суму 5000 грн.. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було заявлено до стягнення 18199,68 грн. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року позов [PERSON] задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» по користь [PERSON] 18199,68 грн. Відповідно до Акту прийняття/передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №34-Ф/21 від 12.05.2021 року, здійснення представництва інтересів [PERSON] у Фрунзенському районному суді м. Харкова з розгляду цивільної справи №645/7365/21) її представником складає 2000 грн. (витрачений час - 2 години, вартість 1 години наданих послуг складає 1000,00 грн.). Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання від 11.01.2022 року участь адвоката Пекареніна А.А. безпосередньо в судовому засіданні склада 34 хвилини, та відповідно до протоколу судового засідання від 07.02.2022 року - 1 година 3 хвилини, тобто загальна кількість часу, витраченого представником позивачки під час здійснення представництва інтересів [PERSON] у Фрунзенському районному суді м. Харкова з розгляду цивільної справи №645/7365/21, складає 1 година 37 хвилин. Таким чином, виходячи з розрахунку, наведеному в Акті прийняття/передачі наданих послуг №1, витрати на правову допомогу в частині здійснення представництва в суді складають 1370 грн.. При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача, оскільки доводи щодо: ненадання доказів складання адвокатом позовної заяви та заяви у справі № 645/7365/21; відсутності детального опису наданих послуг та обґрунтованого розрахунку їх вартості, наданих адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» позивачу; ненадання рахунку на оплату послуг за вказаним правочином, відсутності документів, підтверджуючих фактичну оплату послуг адвокатського об`єднання «Пекаренін Михайлов» позивачем, спростовуються матеріалами справи. А посилання сторони відповідача на те, що позивачка є матір`ю адвоката Пекареніна А.А., який представляв її інтереси у цій справі та є співзасновником адвокатського об`єднання «Пекаренін Михайлов», у зв`язку з чим позивачка не сплатила та навряд чи сплатить за надані послуги вказаній юридичній особі, грунтується виключно на припущеннях. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява сторони позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню, та з АТ "Укрпошта" підлягає до стягнення сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4370,00 грн.

Outcome: partial