Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. До суду звернулось ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.04.2021 року між ТОВ «ЦЕТЕХНО» та [PERSON] був укладений на кредитний договір №60200166191 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, та на момент підписання договору всі права постачальника послуг перейшло до ТОВ «ФК «ФАНГААРАНТ ГРУП». На підставу зазначеного договору позивач виконав свої зобов`язання, надавши кошти Боржнику у сумі 39 459,00 грн., однак Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань по поверненню коштів. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.02.2023 року становить 27 470,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2684,00 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надав, сповіщався належним чином (а.с. 31, 33, 35-36). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 6). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав до суду відзив, про причини неявки не сповістив (а.с. 31, 33, 35-36). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 27.02.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (а.с. 30). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 07.04.2021 року між ТОВ «ЦЕТЕХНО» та [PERSON] був укладений на кредитний договір №60200166191 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, та на момент підписання договору всі права постачальника послуг перейшло до ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП», надано кошти в розмірі 39 459,00 грн. (вартіcть товару - телефон мобільний Apple iPhone 12 128Gb Black) (а.с. 13-17). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору №60200166191 від 07.04.2021 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 07.02.2023 року, утворилась заборгованість у розмірі 27 470,72 грн., яка складається з: - 18 519,05 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; - 8 951,67 грн. - сума штрафних санкцій. V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором №№60200166191 від 07.04.2021 року банківського обслуговування рахунку з використанням електронного платіжного засобу не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 1017 від 06.02.2023 року (а.с. 27) позивачем було сплачено 2 684,00 грн. 05 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved