Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 35565,33 грн. та 2481 грн. судового збору. Вимоги мотивує тим, що 03.09.2020 року біля 12 год. 20 хв. у с. Миколаївка по вул. І. Франка, Ємільчинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ЗАЗ, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Ємільчинського районного суду від 25.09.2020 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО/7046944). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 04.09.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.09.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 32892,13 грн. Позивач вказані збитки відшкодував, а також сплатив витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 2673,20 грн., а тому загальний розмір витрат становить 35565,33 грн. 17.06.2022 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 року, яка набрала законної сили 06.10.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 03.09.2020 року біля 12 години 20 хвилин в с. Миколаївка по вул. І. Франка, Ємільчинського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д/н [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ TF698K, д/н [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 4). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Як вбачається з матеріалів справи поліс на транспортний засіб, д/н [NUMBER] , не знайдено (а. с. 5). Згідно Полісу №АО/7046944 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 03.05.2020 року до 02.05.2021 року, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 25.09.2020 року, автомобіль ЗАЗ Sens TF698K, д/н [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , було забезпечено ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а. с. 9). 04.09.2020 року [PERSON] повідомив ТДВ СК «Альфа-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 03.09.2020 року в с. Миколаївка по вул. І.Франка, 1, Ємільчинського району, за участю його автомобіля ЗАЗ TF698K, д/н [NUMBER] , та автомобіля ВАЗ-2105, д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а. с. 6). Із звіту №2020_09_20_70317_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.09.2020 року слідує, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ TF698K, д/н [NUMBER] , станом на 03.09.2020 року, становить 33801,11 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та метизи 908,99 грн.), замовник оцінки МТСБУ, виконавець оцінки Демешок В.Ю. (а. с. 11-24). Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 04.09.2020 року, адресованого МТСБУ, [PERSON] просить здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю ЗАЗ TF698K, д/н [NUMBER] . (а. с. 8). Згідно листа Департаменту внутрішнього страхування МТСБУ, адресованого ФОП [PERSON] , надано доручення на виконання робіт по справі №70317 щодо ДТП, яка відбулася 03.09.2020 в [ADDRESS] (а. с. 25). Відповідно до наказу МТСБУ №3.1/1534 від 22.10.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] . Департаменту фінансів наказано сплатити [PERSON] 32892,13 грн. по справі МТСБУ №70317, тип винуватця: незастрахований (а. с.31). Згідно довідки МТСБУ №1 від 20.10.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати потерпілому [PERSON] за полісом ОСЦПВВНТЗ АО7046944, термін дії якого з 03.05.2020 по 02.05.2021, виданим ТДВ СК «Альфа-Гарант», становить 32892,13 грн. (а. с. 32). З платіжного доручення №2543531 від 22.10.2020 року слідує, що платником МТСБУ на користь отримувача [PERSON] сплачено 32892,13 грн., як виплати по справі №70317 згідно наказу №3.1/1534 від 22.10.2020 року, т.з. АМ 8031 ВР. (а. с. 34). Відповідно до рахунку №39/09/20 від 20.09.2020 виконавець ФОП [PERSON] надав МТСБУ послуги: проведення огляду з фото фіксацією КТЗ, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків КТЗ, витрати на телеграму, виїзд за місто, на загальну суму 2673,20 грн. (а. с. 36). З акту виконаних робіт слідує, що МТСБУ прийняв, а ФОП [PERSON] виконав роботи та передав замовнику звіт №2020_09_20_70317_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 2673,20 грн. (а. с. 37). З платіжного доручення №2543330 від 21.10.2020 року слідує, що платником МТСБУ на користь отримувача [PERSON] ФОП сплачено 2673,20 грн., як оплати послуг експерта по справі №70317 згідно рахунку №39/09/20 від 20.09.2020 року. (а. с. 35). Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно п. а) пп. 38.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, суд вважає, що позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35565,33 грн., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди на користь потерпілого, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, підлягає до задоволення в повному обсязі. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких\~обставин\~в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1240,50 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved