Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02.02.2023 року засобом поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач або ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №8654573976 від 02.03.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2020 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8654573976 від 02.03.2020 року, відповідно до реєстру боржників від 29.12.2021 року до договору факторингу №20211229 від 29.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 16422,64 грн., з яких: 9528,36 сума заборгованості за основною сумою боргу; 1643,66 сума заборгованості за річними відсотками, 5250,62 сума заборгованості за щомісячними відсотками. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитними договорами та договорами позики, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, первинними кредиторами було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами та договорами позики ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29.12.2021 року. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені Судом. Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8654573976 від 02.03.2020 року, відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 10 170 грн. 00 коп., на умовах строковості зворотності, платності, кредит надавався строком на 18 днів, тобто до 20.03.2020 року, за користування кредитом клієнт сплачує ТОВ «ФК «ЦФР» 11.99% річних від суми кредиту. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «ЦФР» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростована відповідачем. Так, сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №8654573976 від 02.03.2020 року становить 16422,64 грн., з яких: 9528,36 сума заборгованості за основною сумою боргу; 1643,66 сума заборгованості за річними відсотками, 5250,62 сума заборгованості за щомісячними відсотками. 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20211229 від 29.12.2021 року, за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 29.12.2021 року до договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29.12.2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №8654573976 від 02.03.2020 року становить 16422,64 грн., з яких: 9528,36 сума заборгованості за основною сумою боргу; 1643,66 сума заборгованості за річними відсотками, 5250,62 сума заборгованості за щомісячними відсотками. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (даліЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12,81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей 1077,1078 ЦК договір відступлення права вимоги за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 141 КПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір. З цих підстав,

Outcome: approved