Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-4596 з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зауважує, що в липні 2022 року стало відомо, що у нього є заборгованість по аліментах. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах в рамках ВП № 28600064 від 12.07.2022 року, [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 77 560,88 грн. Зазначає, що дана заборгованість виникла у зв`язку з тим, що у 2014 році захворіла на онкологічне захворювання його дружина, [PERSON] , з якою з 09.05.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, проходила дороге лікування, а в 2016 році він отримав травму в побуті, довго лікувався, та йому було зроблено операцію. Вказує, що з того він часу потребує періодичного медичного обстеження, лікування, реабілітації, в результаті чого є інвалідом 3-ї групи, йому заборонено фізичну працю. Оскільки його матеріальний стан значно погіршився, просить суд звільнити його частково від сплати заборгованості по аліментам, що утворилась за період з лютого 2014 року по червень 2018 року у зв`язку з виконанням рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-4596. Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник [PERSON] подала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі та позовні вимоги задоволити. Додатково вказала, що сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, клопотань, заперечень чи відзив на позов не подавав. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явилася, заяв, заперечень чи клопотань не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області перебуває виконавче провадження №28600064, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-4596 від 09.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах в рамках ВП №28600064 від 12.07.2022 року, виготовленого головним державним виконавцем Ужгородського відділу ДВС Созанською М.Г., позивач має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 77 560,88 грн. Одночасно, станом на 01.03.2023 року, заборгованість позивача по сплаті аліментів становить 68\~460,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, виготовленим головним державним виконавцем Созанською М.Г. за №3-28600064. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 09.12.2015 судом встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом 3 групи, йому заборонено фізичну працю. Також, відповідно до медичних документів, наданих позивачем до позовної заяви, підтверджується факт тривалого лікування позивача [PERSON] та його дружини [PERSON] , а саме: - Виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 1142 від 11.04.2014, згідно якої [PERSON] 24.02.2014 року була госпіталізована до стаціонару з діагнозом «злоякісне новоутворення шийки матки, рак плоскоклітинний». До 11.04.2014 року рроходила променеве лікування, хіміотерапію. - Виписка-епікриз із стаціонарної карти №605 про те, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.04.2014 по 10.05.2014 з приводу онкологічного захворювання шийки матки. - 20.07.2014 [PERSON] проходила обстеження в поліклініці онкодиспансеру. - Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 09.12.2015, [PERSON] надано 3-ю групу інвалідності. - Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №1224 [PERSON] , згідно якої останній потрапив в лікарню 11.11.2016 року з травмою хребта, виписаний 03.12.2016. - Фінансові документи на проходження медичних обстежень, купівлю медикаментів позивачем в 2016-2017 р.р. - Виписка з історії хвороби №989 про те, що [PERSON] знаходиться на лікуванні в терапевтичному відділенні Середнянської філії КЗ «Ужгородська РЛ» з 30.10.2018 по 09.11.2018 з приводу стійких наслідків перенесеної оперованої краніо-цервікальоної травми. - 23.10.2017 року згідно довідки МСЕК №0740993 позивачу була встановлена позивачу 3-я група інвалідності із забороною роботи із фізичним навантаженням - 19.11.2018 згідно довідки МСЕК № 0001280 при повторному огляді позивача встановлено 3-ю групу інвалідності із забороню фізичної праці із навантаженням на праву руку. - 09.11.2021 згідно довідки МСЕК №381418 позивачу повторно встановлена 3-я група інвалідності із забороною роботи із фізичним навантаженням на праву руку. Згідно розрахунку заборгованості від 06.03.2023 судом встановлено, що з 2014, 2015, 2016, 2017 і до червня 2018 позивач сплату аліментів не здійснював, після чого відновив сплату аліментів і сплатив за цей період часу всього 49 200,00 грн. на погашення поточної і виниклої заборгованості по аліментах. Після досягнення сином повноліття продовжує сплачувати заборгованість за рахунок пенсії по інвалідності. Таким чином, за період з лютого 2014 року по червень 2018 року у [PERSON] утворилась заборгованість по аліментах, яка згідно поданного розрахунку становить суму 69 745,16 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. За приписами ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Вказана правова норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості по аліментах. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивач навів належні причини непслати аліментів за період з лютого 2014 по червень 2018, приймаючи до уваги його незначний заробіток у вигляді пенсії та призначену йому групу інвалідності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved