Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

11.02.2021 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, відповідно до якого позивач прохав суд: 1. Зобов`язати КП «Жилкомсервіс» провести підготовку жилого будинку і його технічного обладнання за адресою: [ADDRESS] до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснити ремонт покрівлі (покриття) даху та водовідвідної системи будинку, яким буде усунуто дефекти та протікання даху і який забезпечить підтримку справності елементів будинку, створить відповідні умови для проживання в будинку, унеможливіть затоплення квартир будинку, порушення нормальної роботи обладнання (електромережі), забезпечить безпеку людей, нормальну довговічність конструктивних елементів даху будинку, належний експлуатаційний стан його конструкцій, водозахисні якості покрівлі і кріплень її окремих елементів, нормальний стік води. 2. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 73418 грн. 3. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15000 грн. 4. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість висновку про розмір відновлювального ремонту і майнового збитку від 15.12.2020 року у розмірі 2000 грн. 5. Стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2020 року ним було виявлено протікання стелі і стін у квартирі [ADDRESS] , власником якої він на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.1998 року за адресою: дев`ятиповерховий будинок [ADDRESS] . Вказане вище протікання виникло внаслідок протікання покрівлі частини даху будинку [ADDRESS] , що розташована над вищевказаною квартирою будинку (квартира знаходиться на останньому поверсі). Причиною протікання покрівлі стало наявність сильної зливи, яка відбулася протягом 05.06.2020 року. Також аналогічні протікання стелі і стін було виявлено 25.11.2020 року. Протікання стелі і стін у зазначеній вище квартирі траплялось неодноразово в минулому. Власники квартир верхніх поверхів (сьомого - дев`ятого) 4-го під`їзду будинку неодноразово зверталися до комунальних підприємств та установ з метою усунення зазначеного протікання покрівлі даху та відповідних конструкцій їх квартир. Так, відповідно до актів, складених працівниками Дільниці № 38 Московської філії КП «Жилкомсервіс» 19.12.2007 року встановлено, що покрівля має відшарування руберойду, наявні дефекти покрівельного покриття у вигляді бульбашок та тріщини, дах потребує ремонту. Так, відповідно до висновків комісії, викладених у зазначених вище актів від 19.12.2007 року, які було складено посадовими особами відповідача покрівля будинку потребує ремонту в результаті дефектів рулонного покриття покрівлі. Після чергового протікання стелі та стін, якими належному йому майну було завдано суттєвої матеріальної шкоди, 11.06.2020 року позивачем та власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] будинку було подано відповідне колективне звернення начальнику дільниці № 38 КП «Жилкомсервіс». Відповіддю від 17.08.2020 року відповідач підтвердив, що покрівля будинку потребує ремонту та повідомив, що роботи за вказаною адресою планом робіт на 2020 рік не передбачені. 20.08.2020 року позивачем було складено відповідний акт-претензію, який було направлено до відповідача, оскільки відповідач не з`явився у зазначений строк для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Відповіддю від 09.09.2020 року відповідач знову підтвердив, що покрівля будинку потребує ремонту та знову повідомив, що роботи за вказаною адресою планом робіт на 2020 рік не передбачені та крім того зазначив, що послуга з ремонту покрівлі до переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не включена, тому акт направлено до неналежної юридичної особи. 28.11.2006 року між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, оригінал Договору та Умови надання послуг Відповідачем, що знаходиться у спецвипуску друкованого видання «Слобода» № 95/1 за 28.11.2006 року. В цьому ж випуску надруковано перелік будинків, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, в переліку є і цей будинок. Відповідно до п. 1 Договору Відповідач зобов`язався забезпечувати якісне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (санітарно-технічне обслуговування, поточний ремонт, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, вивезення побутових відходів тощо) у будинках, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Відповідач як виконавець житлово-комунальної послуги з утримання будинку протягом 2006-2020 років не проводив поточний ремонт та не забезпечив створення відповідних умов для проживання в будинку, що призвело до майнового збитку позивачу у розмірі 73418 грн. Таким чином позивач вважає, що бездіяльність відповідача призвела до фактичного руйнування частини покрівлі даху будинку, що в свою чергу призвело до нанесення йому матеріальної шкоди внаслідок затоплень його квартири під час опадів. Тому позивач, як споживач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому майнову шкоду (збитки), завдану залиттям квартири у розмірі 73418грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю. від 18.02.2021 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2021 року по справі було призначено\~судову\~ будівельно-технічну експертиз,\~провадження по справі зупинене на час проведення експертизи. 15.09.2022 матеріали цивільної справи надійшли до суду з експертної установи без виконання, у зв`язку з тим, що оплата за проведення експертизи не надійшла. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2022 року вказана справа прийнята до провадження суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.. Відповідач надав до суду відзив в якому зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі. Вважає, що позивач не зазначив яким чином і які права позивача були порушені зі сторони КП «Жилкомсервіс» в контексті позовних вимог. Також вважає, що в межах заявлених позовних вимог КП «Жилкомсервіс» не є належним відповідачем, оскільки на КП «Жилкомсервіс» жодних обов`язків по виконанню робіт, пов`язаних з поточним та капітальним ремонтами не покладено, і в зв`язку з тим, що питання фінансування ремонтів житлових будинків не входить до компетенції КП «Жилкомсервіс» та його статутних завдань підприємство не може нести відповідальність за невиконання робіт, які не були профінансовані. Відповідно до ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів за рахунок державного бюджету. КП «Жилкомсервіс» не отримує від мешканців м.Харкова коштів на ремонт будівель, у підприємства відсутні кошти на проведення ремонтів будинку. Фінансування капітального ремонту проводиться з бюджету розвитку міського бюджету та виконується працівниками департаменту житлового господарства згідно розробленого проекту та кошторису. Таким чином, обов`язок про проведенню капітального ремонту за рахунок бюджетних коштів лежить на власникові будинку. Харківська міська рада є особою, яка визначає виконавця послуг з управлення будинком і відповідно до п.4.1.2 Положення про Департамент житлового господарства Харківської міської ради Департамент організовує або здійснює функції замовника на проведення поточного та капітального ремонту, технічного оснащення, реконструкції житлового фонду, що належить до комунальної власності. КП «Жилколмсервіс» було неодноразово направлялась інформація до ХМР про включення ремонту будинку до Титульних списків. Відповідач вважає, що позивач, придбавши спірну квартиру майже за півмільйона грн. в цінах 2021 року, як співвласник будинку та покрівлі міг за власний кошт разом з іншими співвласниками будинку усунути недоліки покрівлі за їх наявності та не вимагати стягнення з комунального підприємства заявлені кошти за умови збройного конфлікту, епідемії та складного соціально-економічного стану країни. Наданий в якості доказу технічний висновок не є належним доказом підтвердження розміру завданих збитків (а.с. 78-89). У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився з невідомих причини, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом направлення виклику до суду за зареєстрованим місцем проживання. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до такого висновку. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 10.04.1998 року (а.с. 49). Згідно Акту обстеження санітарно-технічного стану від 19.12.2007 року покрівля над 1-4 під`їздами житлового будинку [ADDRESS] потребує ремонту. Дефект покрівельного покриття складає 80% від загальної площі. Капітальний ремонт будинку не проводився через недостатнє фінансування з міського бюджету (а.с. 67). Як вбачається зі Звіту про оцінку майна, проведеного ТОВ «Промексперт» вартість відновлювального ремонту внутрішнього оздоблення кімнат, приміщень квартири [ADDRESS] , округлена до цілих чисел, складає 80851 грн. без ПДВ.; розмір майнового збитку, заподіяного власнику, становить 73418 грн. без ПДВ. (а.с.23-39). Відповідно до Висновку про розмір відновлювального ремонту і майнового збитку метою оцінки є визначення вартості відновлювального ремонту, розміру майнового збитку, заподіяного власнику в результаті затоки зверху (а.с. 25). Оцінювач дійшов висновку про вартість відновлювального ремонту, грунтуючись на фактах та припущеннях. (а.с. 25) У Висновках зазначено, що проведений аналіз і висновки обумовлені тільки наведеними у Звіті припущеннями і відображають особисті роздуми оцінювача (а.с. 36). Відповідно до Акту обстеження житлового приміщення (квартири [ADDRESS] ) за фактом збитку, заподіяного в результаті затоки від 02.12.2020 року, відповідно до якого було проведено візуальне обстеження квартири [ADDRESS] , виявлено пошкодження внутрішнього оздоблення кімнат і приміщень квартири [ADDRESS] , пошкодження викликані потраплянням води зверху. Відповідно до Акту про залиття, аварію і обстеження санітарно технічного стану кв. [ADDRESS] від 20.08.2020 року (який був складений сусідами без представника КП «Жилкомсервіс») і даними візуального обстеження квартири [ADDRESS] , затоки були з даху будинку і викликані дефектами покрівельного покриття даху будинку над під`їздом № 4. Також у даному акті від 02.12.2020 року відсутній підпис власника квартири або його представника. Однак, при оцінці даного Звіту про оцінку майна у взаємозв`язку з іншими доказами по справі, судом встановлено, що результати дослідження не відповідають обставинам, які містяться як у самому звіті так і суперечать іншим матеріалам справи, з огляду на таке. До звіту оцінювача надано Акт обстеження житлового приміщення (квартири [ADDRESS] ) за фактом збитку, заподіяного в результаті затоки від 02.12.2020 року, який був складений без представника КП «Жилкомсервіс». Щодо обстеження даху будинку, оцінювачем зазначено, що встановити точну причину затоки квартири можна після часткового демонтажу покриття даху в районі стоку для води на даху (а.с. 30). Однак зазначені дії оцінювачем проведені не були. Звіт про оцінку майна квартири [ADDRESS] базувався лише на візуальному обстеженні квартири [ADDRESS] у даному будинку. Зміст цього акту засвідчує лише, що 05.06.2020 року сталося залиття стелі і стін квартири [ADDRESS] . Орієнтовна вартість робіт у квартирі [ADDRESS] складає 24 000 грн., як зазначено у вказаному Акті від 20.08.2020 року (а.с. 40). Тоді як відповідно до Звіту про оцінку майна вартість відновлювального ремонту складає 73418 грн. Як вбачається, зі змісту позовних вимог вбачається, що дану квартиру заливає через незадовільну покрівлю даху впродовж 15 років, тоді як у звіті про оцінку майна та акті від 20.08.2020 року, листі від 05.01.2021 року від Харківського регіонального центру з Гідрометеорології зазначено про факти залиття квартири дощем 05.06.2020 року та 25.11.2020 року. Судом встановлено, що квартира позивача [ADDRESS] прийшла до такого технічного стану, який був оцінений у звіті про оцінку та вартість відновлювального ремонту впродовж 15 років (вказано у позові), тоді як звіт базується лише на фактах залиття, які трапились 05.06.2020 року та 25.11.2020 року, а тому не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача та наслідками у вигляді технічного стану квартири [ADDRESS] , яка потребувала ремонту впродовж 15 років і що у цей стан квартиру позивача призвели саме факти залиття даху, який до сих пір не відремонтований відповідачем, впродовж 15 років, а не від будь-яких інших дій. Відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» від 17.08.2020 року роботи з ремонту покрівлі під`їзду № 4 житлового будинку [ADDRESS] , планом робіт на 2020 рік, сформованим в рамках виділеного бюджетного фінансування, не передбачені. Зазначені роботи внесені до переліку потреби ремонту житлових будинків комунальної власності міста за рахунок коштів бюджетного фінансування на наступний 2021 рік. Однак, враховуючи, що Позивач та його представник не надали суду доказів причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю КП «Жилкомсервіс», яка тривала понад 15 років щодо не проведення ремонту покрівлі даху та наслідками у вигляді матеріальних збитків з відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу, на суму 73418 грн., судом не досліджувалось питання щодо того чи повинен КП «Жилкомсервіс» нести відповідальність за нанесену позивачу матеріальну та моральну шкоду, з огляду на доводи які були наведені позовній заяві так і відповідачем у відзиві на позовну заяву. Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної моральної шкоди, регулюються ст. ст. 23, 1167 ЦК України, зі змісту яких випливає, що моральна шкода компенсується лише винною особою. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при існуванні її вини. Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Оскільки позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю КП «Жилкомсервіс» щодо не проведення ремонту покрівлі даху будинку та наслідками у вигляді матеріальних збитків з відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу, тому суд вважає, що позивач не довів визначені у згаданих нормах ст.ст. 23, 1167 ЦК України підстави для відшкодування моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у стягненні матеріального збитку за недоведеністю. Також суд відмовляє у стягненні на користь позивача моральної шкоди, оскільки така вимога є похідною від вимоги про стягнення матеріальної шкоди, яка також не була доведена. Щодо вимог про проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання за адресою: [ADDRESS] до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснити ремонт покрівлі (покриття) даху та водовідвідної системи будинку, яким буде усунуто дефекти та протікання даху, є передчасними з огляду на те, що позов подано у лютому 2021 року, а відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» від 17.08.2020 роботи з ремонту покрівлі під`їзду № 4 житлового будинку [ADDRESS] , планом робіт на 2020 рік, сформованим в рамках виділеного бюджетного фінансування, не передбачені. Зазначені роботи внесені до переліку потреби ремонту житлових будинків комунальної власності міста за рахунок коштів бюджетного фінансування на наступний 2021 рік.

Outcome: dismissed