Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 12.04.2023 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-13-94 від 14.02.2023 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заяву [PERSON] мотивує тим, що він народився [INFO] в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області. Станом на 15.04.2023 року він має право виходу на пенсію. При подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у архівній довідці №01-13-94 від 14.02.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (с. Покутино) та у книзі трудового стажу членів КСГП «Маяк» с. Покутино за 1984-2001 роки допущено неповноту у написанні його імені та по батькові, зокрема, « [PERSON] » у 1980 році, « [PERSON] . Мих.» у 1981 році, « [PERSON] .» тракторист у 1984-2001 роках, тоді як у паспорті та в інших документах він зазначається як [PERSON] . У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. В позасудовому порядку він не може підтвердити факт належності йому архівної довідки, оскільки колгосп «Дружба», його правонаступник колгосп «Маяк» та їх правонаступники в процесі реорганізації КСГП «Маяк» та СТОВ «Покутино», згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.03.2009 року ліквідовано у зв`язку із банкрутством. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 14.02.2023 року за №01-13-94, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С., що діє на підставі ордеру серії АВ №1064302 (а.с.20), підтримали заяву та просили встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-94 від 14.02.2023 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснив, що у 1980, 1981 роках працював у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка. Після служби в армії з 1984 року був прийнятий в члени колгоспу «Дружба», що об`єднував села Сапіжанка та Покутино Шаргородського району Вінницької області, та працював трактористом. Після реформування колгоспу «Дружба» він був переведений в члени колгоспу «Маяк» с. Покутино, де продовжував працювати трактористом. Внаслідок наступних реорганізацій колгоспу у КСГП «Маяк» та СВК «Покутино» він був переведений у члени цих сільськогосподарських підприємств, у яких працював трактористом, і був звільнений у 2001 році за угодою сторін. Проте, допущена неповнота у написанні його імені та по батькові у облікових книгах підприємств стала підставою для відмови йому у призначенні пенсії. Адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у книгах обліку праці та розрахунків за 1984-2001 року і в книзі обліку трудового стажу колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка за 1980, 1981 роки неповністю зазначено ім`я та по батькові заявника, що стало підставою для відмови в призначенні останньому пенсії. Заявник працював трактористом, має право на призначення пенсії. Тому встановлення факту належності заявнику архівної довідки має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.30). 13.04.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Галуша П.В.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 07.12.2022\~року за\~ \~ \~ \~№0200-0902-7/93317\~(а.с.33),\~на електронну\~адресу суду\~надіслав заяву,\~у якій\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.32). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. заявили клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] . 2. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Галуша\~П.В.\~13.04.2023\~року надіслав\~на електронну\~адресу Шаргородського\~районного суду\~заяву,\~у якій\~просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.32). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 12.04.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 25.04.2023 року (а.с.24-25). 2. В судове засідання, призначене на 25.04.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В судовому засіданні, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника [PERSON] та його представника адвоката Костриці В.С. про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 14.02.2023 року видано [PERSON] довідку за №01-13-94 про його роботу та заробіток впродовж 1980-2001 років в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка (с. Покутино) та в його правонаступниках, що знаходилися на території с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, зокрема, в колгоспі «Маяк», КСГП «Маяк», СВК «Покутино». Також, судом встановлено, що в архівній довідці від 14.02.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-94 про роботу та заробіток заявника вказано, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (с. Покутино), у томі №7 книги обліку трудового стажу членів КСГП «Маяк» с. Покутино за 1984-2001 роки та за 2000-2001 роки значиться [PERSON] у 1980 році, [PERSON] у 1981 році, тракторист [PERSON] у 1984-2001 роках (а.с.10). При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №37, опис 1, справа 288, арк.37-45, справа 306, арк.37-49, справа 359 арк.63. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник [PERSON] народився в сім`ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). Ім`я та по батькові заявника, згідно із свідоцтвом про народження, [PERSON] . З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 26.01.2000 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.6). З дублікату трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 05.01.2005 року вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як [PERSON] (а.с.7-8). До того ж, у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] зазначений період роботи [PERSON] в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, в колгоспі «Маяк» та КСГП «Маяк» і СВК «Покутинське», що знаходилися на території с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 14.02.2023 року за №01-13-94 (а.с.10). Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці від 14.02.2023 року за №01-13-94 неповноти в записі імені та по батькові заявника, що допущені у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (с. Покутино) Шаргородського району Вінницької області та в стажовій книзі №7 колгоспу «Маяк» с. Покутино за 1984-2001 роки та за 2000-2001 роки, зокрема, зазначено ім`я « [PERSON] », замість « [PERSON] », та по батькові « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, представника заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище та тими, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився 1970 року у с. Покутино Шаргородського району, де постійно проживає. Він із заявником є односельчанами, одночасно працювали у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, колгоспі «Маяк» с. Покутино та у його правонаступниках КСП «Маяк» та СВК «Покутино». Зокрема, він розпочав роботу з 1990 року та працював до 2001 року водієм, а заявник працював трактористом. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . У колгоспах та їх правонаступниках працював водієм тезко заявника, у якого повністю схожі із заявником прізвище, ім`я та по батькові, але він працював пізніше, оскільки молодший за заявника, зокрема, 1967 року народження. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився у 1966 році в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, де постійно проживає. З 1986 року він почав працювати трактористом у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, після чого працював у колгоспі «Маяк» с. Покутино та у його правонаступників КСП «Маяк» та СВК «Покутино». Коли він прийшов працювати у тракторну бригаду колгоспу, то заявник [PERSON] вже працював у цій же бригаді трактористом. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 14.02.2023 року №01-13-95 вбачається, що до 1976 року у селах Сапіжанка та Покутино Шаргородського району Вінницької області діяв колгосп ім. Щорса, який в січні 1976 році об`єднано з колгоспами ім. Пархоменка с. Калитинка, ім. Шевченка с. Покутине та утворено колгосп «Дружба». В 1992 році від колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка відокремився колгосп «Маяк» с. Покутино, який в 1993 році реорганізовано в КСГП «Маяк», яке у 2000 році реорганізовано в СВК «Покутино». Вказане СВК 19.03.2009 року визнано банкрутом та ліквідовано (а.с.11). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 09.03.2023 року вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неповноту при зазначенні його імені та по батькові в стажовій книзі та книгах обліку праці та розрахунків (а.с.5). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved