Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди землі. 08.05.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Марценюк Л.А. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на користь [PERSON] судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвокатом Марценюк Л.А. в розмірі 6250,00 грн. Заява\~ мотивована тим, що 27.06.2022\~ між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно Акту виконаних робіт № 3 від 17.01.2023 за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 7500 грн. гонорар адвоката за надані послуги та 5000 грн. гонорар успіху. Враховуючи те, що позивачем у справі було сформовано чотири позовні вимоги, судом задоволене дві. Таким чином вважає, що судові витрати повинні бути частково задоволені\~ в розмірі 6250,00 грн.\~\~ Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 12.05.2023 представник позивача адвокат Кравець О.І. подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, де вказує\~ на те, що Таким чином, що ні Відповідач-1 ні Відповідач-2 не навели порядку обчислення послуг, співмірності розміру заявлених ними витрат, який відповідно до ЦПК України повинен наводитись у детальному описі робіт, це виключає об`єктивну можливість встановити співмірність заявлених витрат та відповідно здійснити їх розподіл. Крім того вказує, що відсутність належним чином оформлених доказів фактичної оплати стороною витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови судом у відшкодуванні таких витрат, про що також вказав Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 року у справі №127/21552/17. Надана Відповідачем-1 копія товарного чеку № 3/22 від 17.01.2023 року була видана лише на суму 7500,00 грн. із 12 500,00 грн. зазначених. З урахуванням наведеного, можна дійти логічного висновку, що представник Відповідача-1 не надала до суду докази оплати [PERSON] її гонорару у розмірі 5000,00 грн., у зв`язку з чим у їх стягненні має бути відмовлено. У заяві Відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, останній зазначає, що стягненню на його користь підлягають судові витрати у розмірі 6 250,00 грн., що становить 50% від суми заявлених судових витрат, з огляду на те, що судом було задоволено дві з чотирьох заявлених позовних вимог. Однак, зі змісту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 року у справі № 357/15284/18, судом було задоволено чотири з п`яти позовних вимог. При цьому, звертає увагу суду на те, що при поданні позовної заяви в межах цієї справи. Позивачем, з урахуванням вимог піди. 1 та 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"\~ було сплачено судовий збір окремо за кожну позовну вимогу немайнового характеру, відповідно розмір судових витрат, який має бути присуджено тій чи іншій стороні, повинно бути стягнено з урахуванням кожної позовної вимоги. Тому просить зменшити розмір, заявлених представником [PERSON] витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача до 1500 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви, судом проведено розгляд за відсутності учасників справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13 січня 2021 року у даній справі судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову. 07 липня 2021 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року і додаткове рішення від 15 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року і додаткову постанову від 04 серпня 2021 року скасовано, а справу в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди та стягнення судових витрат передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ «Агрокомплекс Узин» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування закрито у зв`язку з тим, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року\~ позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича - відмовити. Вказаним рішенням питання про судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідача до заяви додала: Договір про надання правової допомоги № 3/22 від 27 червня 2022 року; Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги 3/22 від 27 червня 2022 року; Акт виконаних робіт № 2 до Договору про надання правової допомоги 3/22 від 27.06.2022, складений 17 січня 2023 року; товарний чек № 3/22 від 17.01.2023 року. Згідно\~ наданих документів відповідач понесля витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач подав орієнтовний розмір\~ витрат на правничу допомогу Суд вважає, що відповідачем\~ було надано достатньо доказів на підтвердження понесених судових витрат, разом з тим суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на наступне. Згідно\~ постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц\~\~ у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: partial