Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Хмельницького міськвиконкому від 27.06.1996 року №1001 «Про приватизацію земельних ділянок» йому було надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку загальною площею 0,1 га, що розташована по [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення 04.03.1997 року виконкомом Хмельницької міської ради був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №027866, яким посвідчено його право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована по [ADDRESS] . З метою присвоєння кадастрового номеру вказаній земельній ділянці він звернувся до Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, проте рішенням Управління №РВ-6800073092014 державного кадастрового реєстратора було відмовлено у винесені відомостей до Державного земельного кадастру з підстав знаходження у межах належної йому земельної ділянки іншої земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:26:006:0128 (площа співпадіння 45,4623%). Власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:26:006:0128 є [PERSON] . З метою захисту своїх прав у 2016 році він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про визнання недійним та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:26:006:0128, скасування державної реєстрації за [PERSON] незавершеного будівництва об`єкта житлової нерухомості готовністю21% по [ADDRESS] . В межах цивільного провадження за його позовом (справа №686/7472/16-ц) ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2016 року та від 22.06.2016 року заборонено [PERSON] проводити будівництво на земельній ділянці по [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно. Державним виконавцем першого відділу ДВС у м. Хмельницькому 13.06.2016 року та 01.07.2016 року відповідно відповідачу доведені до відома вказані ухвали суду та попереджено про заборону проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Водночас вказані судові рішення [PERSON] проігнорував та продовжив будівництво, чим збільшив відсоток готовності об`єкта будівництва із 25% до 78%. У зв`язку зі умисним невиконанням вищевказаних судових рішень вироком Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] було визнано винуватим та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду вказаний вирок був скасований, відповідне кримінальне провадження було закрито, а [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року у справі №686/7472/16-ц поданий ним позов був задоволений: скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, прийнято рішення про знесення об`єкта незавершеного будівництва. Незважаючи на ухвалене рішення суду [PERSON] 07.07.2017 року змінює відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва, а 07.10.2017 року укладає із своїм сином договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] та договір дарування незавершеного об`єкта будівництва. У зв`язку із цим він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/2141/17 від 22.10.2018 року вказані договори були визнанні недійсними. Зазначив, що вказаними умисними та протиправними діями [PERSON] йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пов`язаних із тривалим порушенням його законних прав. Відповідач умисно та свідомо, знаючи про наявний спір щодо права власності на земельну ділянку та відповідно законності розпочатого ним будівництва, будучи обізнаним про наявну судову заборону продовжувати на спірній земельній ділянці будівництво, продовжив таке будівництво; після скасування правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку останній свідомо відчужив її. Такі дії призвели до того, що впродовж 5 років він вимушений був захищати та поновлювати свої порушені права у суді, а також за свій рахунок виконувати роботи по знесенню незаконно збудованого на свої земельній ділянці об`єкта нерухомості. Спричинену моральну шкоду він оцінює у розмірі 25\~000,00 гривень. У поданому відзиві [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог. Зазначив, що рішенням державного реєстратора Варченко О.С. за №РВ-6800073092014 було правомірно відмолено [PERSON] у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру оскільки останній самовільно захопив земельну ділянку по [ADDRESS] , яка знаходиться у охоронній зоні прибережної смуги річки «Кудрянка». Натомість свою земельну ділянку він отримав правомірно, у встановленому законом порядку. Щодо посилань на ухвалений стосовно нього вирок просив врахувати, що розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням був проведений із порушеннями вимог діючого кримінального процесуального законодавства, а саме обвинувачення, як і висновки суду першої інстанції про його винуватість ґрунтувалося лише на припущеннях. Крім того, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2022 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2022 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.382 КК України до штрафу у сумі 17\~000,00 гривень був скасований, а провадження у справі закрито, а отже держава визнала його не винуватим. До того ж самі ухвали суду про забезпечення поданого [PERSON] позову, на невиконання яких посилається позивач, були скасовані відповідними рішеннями судів. Також про безпідставність вимог [PERSON] щодо спірної земельної ділянки свідчить і рішення суду у справі №686/19215/14-ц, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Надав пояснення, аналогічні викладеним у мотивувальній частині позову. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивач незаконно отримав свою земельну ділянку по [ADDRESS] оскільки така земельна ділянка розташована у прибережній захисній смузі ріки «Кудрянка», що суперечить вимогам Водного Кодексу України. Натомість свою земельну ділянку по [ADDRESS] він отримав у відповідності до вимог діючого законодавства. Будівництво він вів на своїй земельній ділянці та на підставі отриманих відповідних дозвільних документів на таке будівництво. Щодо притягнення до кримінальної відповідальності зазначив, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України у встановленому законом порядку не доведена, оскільки відповідне кримінальне провадження за ухвалою апеляційного суду було закрито та відповідно винуватим у вчиненні злочину він визнаний не був. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року, [PERSON] був визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст.\~382\~КК України та призначено покарання за ч. 1\~ст.\~382\~КК України у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Позов потерпілого [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 25000,00 грн. та судових витрат, задоволений частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 25\~000,00 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено. Вироком суду [PERSON] був визнаний винуватим у тому, що впродовж з 13.06.2016 по 29.05.2017, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] він ухилився від виконання вимог ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц за наступних обставин. Так, в Хмельницькому міськрайонному суді на розгляді перебувала цивільна справа №686/7472/16-ц (головуюча суддя Заворотна О.Л. ) за позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія ДП «Центр державного земельного кадастру», [PERSON] , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії щодо знесення самовільного будівництва. В ході вказаного судового розгляду 09 червня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом заборони проведення [PERSON] будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці, яка належить позивачу [PERSON] , що по [ADDRESS] . За результатами розгляду вищезазначеної заяви суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотною О.Л. 09.06.2016 у справі №686/7472/16-ц винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] , оскільки в разі задоволення позову існував ризик утруднення виконання рішення через значний обсяг виконання будівельних робіт. Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню та 15.06.2016 набрала законної сили. Окрім цього, в ході вказаного судового розгляду 22 червня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом заборони проведення [PERSON] будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці, по [ADDRESS] , оскільки [PERSON] , маючи державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , зайняв земельну ділянку по [ADDRESS] , яка належить позивачу [PERSON] та проводить будівельні роботи на вказаній земельній ділянці. З огляду на викладене, а також те, що [PERSON] оспорював місце розташування та конфігурації вказаної земельної ділянки, по [ADDRESS] , належної відповідачу [PERSON] , зважаючи, що вказана ділянка накладається на земельну ділянку по [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотною О.Л. 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] , оскільки в разі задоволення позову існував ризик утруднення виконання рішення через значний обсяг виконання будівельних робіт. Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню та 29.06.2016 набрала законної сили. В подальшому, Хмельницьким міськрайонним судом 09.06.2016 та 24.06.2016 на адресу першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області вище вказані ухвали суду надіслано для виконання, на підставі яких 10.06.2016 та 01.07.2016 відкрито відповідні виконавчі провадження. Державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області 13.06.2016 та 01.07.2016 [PERSON] оголошено вимоги вище вказаних ухвал Хмельницького міськрайонного суду та попереджено про заборону проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] та по [ADDRESS] . Разом з тим, [PERSON] , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних ухвал суду, з метою невиконання ухвал суду щодо заборони проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] та по [ADDRESS] , маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 5 ст.\~124\~та п. 9 ч. 3 ст.\~129 Конституції України, ч. 2\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судді»\~(в редакції, чинної на момент вчинення кримінального правопорушення), відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України, у період часу з 13.06.2016 по 29.05.2017, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ухилився від виконання вимог ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц, а саме продовжував здійснювати будівельні роботи та добудував перший поверх на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія ДП «Центр державного земельного кадастру», [PERSON] , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії щодо знесення самовільного будівництва, задоволено. Вказаним рішенням, серед іншого, вирішено знести об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Вказане рішення 25.07.2017 набрало законної сили. Невиконання [PERSON] ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі №686/7472/16-ц, призвело до утруднення виконання робіт по знесенню об`єкту незавершеного будівництва, збудованого на земельній ділянці, площею 141,6 кв.м., вартістю 204 187,2 грн., по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та у зв`язку із проведенням за рахунок коштів [PERSON] робіт по знесенню вказаного об`єкту незавершеного будівництва, спричинило останньому майнової шкоди на загальну суму 4500 грн. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2022 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19квітня 2022 року відносно [PERSON] скасовано. Цивільний позов потерпілого [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. На підставі п.3 ч.1\~ст.49\~КК України звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 382 КК України\~у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12017240010003699 від 01.06.2017 закрито. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2019 року (справа №686/7472/16-ц) у задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] було відмолено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.11.2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано; заяву [PERSON] задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони [PERSON] проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] , вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2016 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2020 року (справа №686/7472/16-ц) було скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони [PERSON] проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] , вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2016 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2016 року у справі №686/19215/14-ц у задоволенні позову [PERSON] до Управління Держгеокадастру України у Хмельницькому районі Хмельницької області, ПМП «Милосердя», [PERSON] про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном відмолено. Вказане рішення набрало чинності 22..03.2016 року. Застосовані норми права та позиція суду. Відповідно до положень\~статті 129-1 Конституції України\~обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства. Статтею 23 ЦК України\~передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами\~статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Представленими матеріалами встановлено, що [PERSON] свідомо та умисно, будучи обізнаним про встановлену йому заборону згідно ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі №686/7472/16-ц продовжувати будівництво на земельних ділянках, які розташовані за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , вказані рішення суду не виконав та продовжив будівництво за вказаними адресами, що призвело до утруднення виконання робіт по знесенню об`єкту незавершеного будівництва, збудованого на земельній ділянці, площею 141,6 кв.м., вартістю 204 187,2 грн., по [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та у зв`язку із проведенням за рахунок коштів [PERSON] робіт по знесенню вказаного об`єкту незавершеного будівництва, спричинило останньому майнової шкоди на загальну суму 4500 грн. Вказані обставини встановлені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2022 року у справі № 686/20978/19 про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, якою відповідне кримінальне провадження було закрито, а [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому доводи [PERSON] про те, що він не вчиняв відповідні дії та відповідно відсутність в його діях складу відповідного кримінального правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки відповідні обставини встановлені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2022 року у справі № 686/20978/19 та відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України є обов`язковими під час розгляду цієї справи. Внаслідок таких дій відповідача позивачу було завдано моральних страждань, які виразилися у очікуванні на належне виконання рішення суду в часині забезпечення поданого ним позову, необхідності докладання додаткових зусиль для виконання рішення суду у знесенні незаконно побудованого відповідачем на належній позивачу земельній ділянці об`єкта нерухомості (знесення такого об`єкта було проведено за рахунок позивача), оскарження протиправних дій відповідача, пов`язаних із подальшим намаганням відчужити іншій особі в тому числі спірний об`єкт будівництва. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, пов`язаної із умисним невиконання судових рішень щодо забезпечення позову у справі № 686/7472/16-ц є обґрунтованими. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд зазначає, що з урахуванням характеру правопорушення, його тривалості, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазначав позивач, наслідків такого невиконання вважаю, що з урахуванням вимог розумності і справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

Outcome: partial