Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "УНІКА» 25 січня 2023 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача, виплачене страхове відшкодування в розмірі 79230,49 грн, та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Стислий виклад позиції позивача. Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 09 грудня 2020 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] , було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4849424, відповідно до якого: предметом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» є майнові інтереси застрахованої, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням шкоди (збитків), заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини застрахованого. Забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER] . Ліміт відшкодування: шкоди, завданої життю і здоров`ю становить 260\~000, 00 грн. За шкоду, завдану майну 130\~000, 00грн. Розмір франшизи 250,00 грн. Як вбачається з Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23 березня 2021 року: 19 березня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля марки «Scoda Octavia», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Саратським районним судом Одеської області, відповідно до Постанови від 14 липня 2021 року по справі № 513/291/21, встановлено, що 19 березня 2021 року о 19 годині 15 хвилин в с. Новоселівка по вул. Шкільна Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON] керував автомобілем марки "Ford Focus" реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Саратський ЦРЛ висновок № 3, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, 19 березня 2021 року о 19 годині 15 хвилин в с. Новоселівка по вул. Шкільна Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Ford Focus" реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ст.124 КУпАП. Відповідно до Постанови Саратського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року по справі № 513/291/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Шум О.О. в інтересах [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Постанову Саратського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] було завдано механічних пошкодження. Відповідно до чого власник пошкодженого автомобіля зазнав матеріального збитку. 22 квітня 2021 року потерпілий у вищевказаній ДТП звернувся до Позивача ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00414686 про виплату матеріального збитку по полісу АР/4849424 від 09 грудня 2020 року. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг». Відповідно до звіту № 10297 про оцінку вартості збитків, вартість відновлювального ремонту складає 1874194,03 грн, вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки складає 123\~730,49 грн. На підставі страхового акту/наказу № 00414686 від 22 квітня 2021 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» визнано дану подію страховим випадком по ризику настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами Договору страхування № АР/4849424 від 09.12.2020 року та виплатила 79\~230,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 216430 від 23.04.2021 року. З урахуванням усього вищевикладеного, він і звернувся з позовом до суду. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі. 21 лютого 2023 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження. 25 квітня 2023 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.\~ст. 280 - 281 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодний. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином ,причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих клопотань, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 09 грудня 2020 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] , було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4849424, відповідно до якого: предметом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» є майнові інтереси застрахованої, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням шкоди (збитків), заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини застрахованого. Забезпечений транспортний засіб: автомобіль марки «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER] . Ліміт відшкодування: шкоди, завданої життю і здоров`ю становить 260\~000, 00 грн. За шкоду, завдану майну 130\~000, 00грн. Розмір франшизи 250,00 грн. Як вбачається з Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23 березня 2021 року: 19 березня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля марки «Scoda Octavia», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Саратським районним судом Одеської області, відповідно до Постанови від 14 липня 2021 року по справі № 513/291/21, встановлено, що 19 березня 2021 року о 19 годині 15 хвилин в с. Новоселівка по вул. Шкільна Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON] керував автомобілем марки "Ford Focus" реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Саратський ЦРЛ висновок № 3, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, 19 березня 2021 року о 19 годині 15 хвилин в с. Новоселівка по вул. Шкільна Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Ford Focus" реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ст.124 КУпАП. Відповідно до Постанови Саратського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року по справі № 513/291/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Шум О.О. в інтересах [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Постанову Саратського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] було завдано механічних пошкодження. Відповідно до чого власник пошкодженого автомобіля зазнав матеріального збитку. 22 квітня 2021 року потерпілий у вищевказаній ДТП звернувся до Позивача ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00414686 про виплату матеріального збитку по полісу АР/4849424 від 09 грудня 2020 року. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг». Відповідно до звіту № 10297 про оцінку вартості збитків, вартість відновлювального ремонту складає 1874194,03 грн, вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки складає 123\~730,49 грн. На підставі страхового акту/наказу № 00414686 від 22 квітня 2021 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» визнано дану подію страховим випадком по ризику настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами Договору страхування № АР/4849424 від 09.12.2020 року та виплатила 79\~230,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 216430 від 23.04.2021 року. Нормативне обґрунтування. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.п. "а" 38.1.1. п.38.1 ст. 38 ЗК "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого траснспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до\~статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Між тим, відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Суд вважає доцільним дотримання принципу змагальності та найбільш відповідного цьому принципу стандарту доказування, процесуальної рівності та переваги більш вагомих доказів, того, що оцінка обставин справи здійснюється з урахуванням усієї сукупності наявних в ній доказів та правил й критеріїв визначених ЦПК України. Натомість, відповідач не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву проти позову позивача, або будь-яких інших пояснень і документів, що спростовували б заявлені вимоги позивача. Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що встановлено постановою Саратського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року, а також прийнявши до уваги, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем [PERSON] внаслідок ДТП, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано матеріальну шкоду понесену ПАТ «СК «Уніка» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved