Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

12.12.2018 позивач Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» в особі Голови правління Качко В.С. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просила стягнути з останньої заборгованість за договором кредиту-поруки №295/1 від 01.08.2008 в сумі 99241, 33 грн. (відповідно до уточнених позовних вимог від 302.08.2019). Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.08.2008 між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №295/1, згідно з яким отримано кредитні кошти в сумі 50000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою відсотків за користування ним (річний процент - 45%), терміном на 24 місяців, з 01.08.2008 по 31.07.2011. Зазначено, що згідно з даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки останній платіж по кредиту був здійснений 31.07.2009 в сумі 2472, 64 грн. Кредитна заборгованість станом на планову дату закриття 31.07.2011 становить 99241, 33 грн., з яких по тілу 46740, 02 грн., по відсотках за користування кредитом 52501, 31 грн. Вказано, що відповідач порушив свої зобов`язання (п. п. 1.1, 2.2, 2.3, договору). Зауважено, що за умовами договору кредиту-поруки (п. 8.1) сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Вказано, що позичальник був ознайомлений з умовами договору кредиту-поруки, а саме п. п. 1.3, 2.2., 2.3., 2.4.,3.2., 4.4.-4.5., 5.1, 8.1, згідний з умовами надання кредиту, в яких, зокрема строк позовної давності встановлений тривалістю в десять років, вказані умови підтверджені підписом відповідача на кожному аркуші вищевказаного договору кредиту-поруки і останній отримав примірник даного договору. Представник позивача подала заяву від 18.04.2023, в якій просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача адвокат Петришинець Р.В. подав заяву, в якій висловив заперечення щодо задоволення позову, вказав, що відповідач кошти не отримував, жодних документів, зокрема видатковий касовий ордер, не підписував. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 КУпАП у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. З договору кредиту-поруки №295/1 від 01.08.2008 видно, що 01.08.2008 між кредитором Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] укладено відповідний договір кредиту-поруки на отримання кредиту в сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 45% річних, терміном на 24 місяців, з 01.08.2008 по 31.07.2011. Умовами договору кредиту-поруки передбачено наступне: за користування кредитом сплачуються відсотки, зазначені в розрахунку із розрахунку 45 % річних, а також інші відсотки у випадках, передбачених договором або законом (п. 1.3); розрахунок зазначається у даному пункті або у додатку «А» до договору (п. 2.3); додаткові відсотки за користування кредитом нараховуються і сплачуються і після закінчення строків, визначених у п. 2.3 договору, у разі, якщо у позичальника існує прострочена заборгованість з відповідного платежу (п. 2.4); зобов`язання за даним договором припиняються після сплати в повному обсязі: додаткових відсотків (у разі настання випадків, визначених договором), відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту (п. 3.2); поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно терміном на 10 років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним (п. 5.1); поручитель зобов`язується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобов`язань за договором (п. 5.2) і має право самостійно виконати зобов`язання позичальника з отриманням у цьому разі права зворотної вимоги до позичальника та звільненням від сплати штрафних санкцій, додаткових відсотків, упущеної вигоди, викликаних невиконанням позичальником своїх зобов`язань, які за цих умов покладаються на позичальника (п. 5.3); позовна давність за договором сторонами встановлена у 10 років (п. 8.1). Додатком «А» до договору кредиту-поруки (таблиця розрахунку кредиту) передбачено графік щомісячних платежів, починаючи з 26.08.2007 і, закінчуючи 26.07.2009. З картки платежів по гривневому кредиту (а.с. 71) видно, що заборгованість згідно з договором кредиту-поруки №№295/1 від 01.08.2008 (розрахунку боргу) станом на планову дату закриття 01.08.2011 становить 99241, 33 грн., з яких по тілу 46740, 02 грн., по відсотках за користування кредитом 52501, 31 грн. З картки платежів по гривневому кредиту видно, що останній за часом платіж на погашення заборгованості за договором кредиту-поруки здійснено 31.07.2009 в сумі 2472, 64 грн. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Однак, припис абзацу 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 711/6227/14-ц. Разом з тим в ході судового розгляду сторона відповідача заперечувала факт отримання грошових коштів, зазначивши, що не підписував жодних документів, зокрема видатковий касовий ордер. Представник відповідача клопотав про пред`явлення означеного доказу (прим. документа про отримання відповідачем грошових коштів) позивачем для огляду в судовому засіданні, так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні від 22.04.2021 представник позивача [PERSON] клопотала про витребування видаткового касового ордеру у правоохоронців, оскільки такий було вилучено під час проведення обшуку 21.07.2010 по кримінальній справі №1148210, порушеної щодо [PERSON] , [INFO] за ознаками злочинів ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Представник відповідача, в свою чергу, не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. З протоколу обшуку від 21.07.2010 видно, що під час проведення обшуку в [ADDRESS] , оперуповноваженим УБЕЗ в Закарпатській області було виявлено та вилучено зокрема касові документи за 2007-2008 роки (позиція 553). Враховуючи предмет розглядуваного позову стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки №295/1 від 01.08.2008, за яким, за твердженням позивача, відповідачем отримано грошові кошти в сумі 50000 грн., враховуючи заперечення відповідач про отримання ним вказаної суми коштів, з огляду на ст. 84 ЦПК України щодо обов`язку доведення стороною обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого представником позивача клопотання та постановив ухвалу від 27.01.2022 про витребування від відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області належним чином завірену копію видаткового касового ордеру до договору кредиту-поруки №295/1 від 01.08.2008. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.\~У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Як зазначалося\~вище сторона\~відповідача заперечує\~факт отримання\~кредитних коштів,\~стверджує, що не підписував жодних документів, зокрема видатковий касовий ордер. В свою чергу сторона позивача в позовній заяві зауважує, що про утримання відповідачем як позивальником кредитних коштів, зокрема не надає відповідного підтвердження вказаній обставині. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). З огляду\~на твердження\~представника позивача\~про виявлення та вилучення касових документів за 2007-2008 роки під час проведення обшуку 21.07.2010 по кримінальній справі №1148210, суд на виконання вимог ст. 84 ЦПК України, постановив вищевказану ухвалу про витребування доказів, які неодноразово скеровував на виконання, однак станом на 01.05.2023 вказану ухвалу надано не було, витребувані документи суду надані не були. Відтак в силу положень ч. 4 ст. 81 ЦПК України суд визнає обставину невчинення відповідних дій, а саме не отримання відповідачем грошових коштів за договором кредиту-поруки, встановленою, оскільки стороною позивача заявлена обставина не підтверджена належними доказами. З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки немає правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за договором, грошові кошти за яким ним не отримувалися. Відповідно до ч. 1\~ст. 136 ЦПК України\~суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно із\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Зважаючи на те, що при зверненні до суду судовий збір Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» не сплачено, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, суд вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з розглядуваним позовом, стягнути з позивача на користь держави.

Outcome: approved