Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

07 травня 2023 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO] : трудової книжки колгоспника № [NUMBER] заповнену 28.08.1983; та трудової книжки серії [NUMBER] , заповнену 06.03.2001. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що він 10.03.2023 звернувся до Тростянецького сервісного центру ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком. 16.03.2023 отримав рішення про відмову від ГУ ПФУ в Донецькій області №025350008278 в зв`язку із відсутністю необхідного трудового стажу 29 років. До стажу роботи не зараховано період роботи згідно з трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] від 28.08.1983 за 1979-1980 роки та уточнюючої довідки №665 від 29.11.2022 за 1979-1980 та 1993-2002 роки та уточнюючої довідки №668 від 29.11.2002 з 08.01.2002 по 19.12.2009 оскільки прізвище українською « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». У зв`язку з наведеним, для встановлення факту, що у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 28.08.1983 та трудовій книжці серії [NUMBER] вказані не достовірні дані, а саме прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] », він змушений звернутися до суду із цією заявою. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище заявника звучить, як: « [PERSON] » (російською мовою). Відповідно до інформації вказаної в паспорті серії [NUMBER] від 22.10.2015 виданого Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області, прізвище заявника українською мовою звучить, як « [PERSON] », а російською мовою « [PERSON] ». Відповідно до письмовх показів свідків заявник з 1979 по 1980 роки працював у колгоспі, а з 1993 по 2002 роки в СТОВ «Промінь». У судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, проте подано заяву про розгляд справи за відсутності представника управління. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що до суду звернувся [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-6). З метою призначення пенсії за віком [PERSON] звернувся до Тростянецького сервісного центру ГУ ПФУ у Вінницькій області. 16.03.2023 заявник отримав відмову ГУ ПФУ в Донецькій області №025350008278 в зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу 29 років. До стажу роботи не зараховано період роботи згідно з трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] від 28.08.1983 за 1979-1980 роки та уточнюючої довідки №665 від 29.11.2022 за 1979-1980 та 1993-2002 роки та уточнюючої довідки №668 від 29.11.2002 з 08.01.2002 по 19.12.2009 оскільки прізвище українською « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (а.с. 12). З матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище заявника зазначено, як: « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 7). Відповідно до інформації вказаної в паспорті серії [NUMBER] від 22.10.2015 виданого Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області, прізвище заявника українською мовою вказано, як: « [PERSON] », а російською мовою: « [PERSON] » (а.с. 5). У 1979 році заявник вступив у члени колгоспу, де працював трактористом з 1979 року по 1980 рік, про що свідчить запис у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , але при заповненні трудової книжки колгоспника, працівниками колгоспу було вказано прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] » (а.с. 8). Відповідно до письмових показань свідків, які працювали разом із заявником в колгоспі, від 30.04.2023 [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , [PERSON] дійсно працював в колгоспі з 1979 року по 1980 рік (а.с. 13-14). З 1993 року заявник працював водієм в СТОР «Промінь» з 1993року по 2002 рік, про що свідчить запис у трудовій книжці серії [NUMBER] , але при заповненні трудової книжки працівником СТОВ «Промінь» було вказано прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] » (а.с. 9-11). Відповідно до письмових показів свідків, які працювали разом із заявником в СТОВ «Промінь», від 30.04.2023 та 01.05.2023 [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , [PERSON] дійсно працював у СТОВ «Промінь» з 1993 року по 2002 рік (а.с. 15-16). Як випливає з трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 28.08.1983 та трудової книжки серії [NUMBER] вказано прізвище « [PERSON] , [INFO] », замість « [PERSON] , [INFO] ». При цьому ім`я, по батькові, заявника у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 28.08.1983,у трудовій книжці серії [NUMBER] та у паспорті серії [NUMBER] виданого Тростянецьким РС УДМС Вінницькій області 22.10.2015, досліджених в судовому засіданні, повністю співпадають, а так само співпадає дата народження заявника, що зазначаються у документах наявних в матеріалах справи та вказаних трудових книжках. Отже, із досліджених документів судом встановлено, що у вказаній трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 28.08.1983 та трудовій книжці серії [NUMBER] була допущена помилка в частині запису прізвища заявника « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Згідно з п. 5 ч. 2 ст.\~293\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№5\~від 31\~березня 1995\~року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що прізвище заявника у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 28.08.1983,у трудовій книжці серії [NUMBER] , не збігається з прізвищем заявника, вказаним у паспорті громадянина України, що унеможливлює оформлення пенсії, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] повністю та встановити факт належності заявнику вказаних вище трудових книжок. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved