Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

Державна іпотечна установа\~ звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 27 березня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № «40»_09-03/07-МФ-И від 27.03.2007 року із Додатковою угодою № 1 від 24.12.2007р., Додатковою угодою №2 від 21.03.2007р., Додатковою угодою №3 від 21.03.2008р., у відповідності до яких ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» надало [PERSON] , в тимчасове користування кредитні кошти в сумі 64 000,00 доларів США, з процентною ставкою 14 % річних. Кредитні кошти за цим договором, були призначені для придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 96,6 кв.м., житловою площею - 51,7 кв.м. За кредитним договором [PERSON] зобов`язувалась повністю повернути кошти до 25 березня 2022 року. ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 64 000,00 доларів США, які були сплачені нею за придбану, на підставі договору купівлі-продажу від 27 березня 2007 року, квартиру. Одночасно, з укладенням договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» прийняв в іпотеку вказану квартиру. Додатково для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки №«40»_09-03/07-МФ-И-П від 27 березня 2007 року, за яким [PERSON] зобов`язується відповідати перед ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі за виконання [PERSON] усіх її зобов`язань за вказаним кредитним договором. 11 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою було укладено договір про відступлення права вимоги №17/4-В, за яким первісний кредитор - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступає, а новий кредитор - Державна іпотечна установа набуває всі права вимоги за кредитним договором № «40»_09-03/07-МФ-И від 27.03.2007 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», за іпотечним договором від 27 березня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», за договором поруки №«40»_09-03/07-МФ-И-П від 27 березня 2007року, укладеним між [PERSON] і [PERSON] та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит». 17вересня 2015 року було прийнято рішення Національним банком України про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних, тому згідно з п.2.1 договору відступлення права вимоги, вказана вище обставина призвела до набрання 17 вересня 2015 року чинності договору відступлення права вимоги №17/4-В. Станом на час набрання чинності вказаного договору відступлення права вимоги, залишок основних зобов`язань боржника [PERSON] складав 595 263,54 грн. (27 277,39 доларів США). Державна іпотечна установа обчислювала заборгованість за кредитним договором в національній валюті України - гривні, починаючи з дати набрання чинності договором відступлення, тобто з 17.09.2015 року, та стверджує, що від ПAT «Банк Фінанси та Кредит» грошових коштів на її рахунки в погашення заборгованості за кредитним договором № «40»_09-03/07-МФ-И від 27.03.2007 року не надходило. Також, позивач обрахував прострочені відсотки за користування кредитом за період з 17.09.2015р. по 22.01.2021 року на суму 452 565,64 грн.\~ Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) та [PERSON] (Ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Державної іпотечної установи 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання\~ за кредитним договором № «40»_09-03/07-МФ-И від 27.03.2007 року в сумі 53 573,72 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 01 березня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направив заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши письмові пояснення та заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 березня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] \~ був укладений кредитний договір № «40»_09-03/07-МФ-И від 27.03.2007 року із Додатковою угодою № 1 від 24.12.2007р., Додатковою угодою №2 від 21.03.2007р., Додатковою угодою №3 від 21.03.2008р., у відповідності до яких ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» надало [PERSON] в тимчасове користування кредит в сумі 64000,00 доларів США, з процентною ставкою 14 % річних, для придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 96,6 кв.м., житловою площею - 51,7 кв.м. За кредитним договором [PERSON] зобов`язувалась повністю повернути кошти до 25 березня 2022 року. ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 64 000,00 доларів США, які були сплачені нею за придбану, на підставі договору купівлі-продажу від 27 березня 2007 року, квартиру. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі №357/3901/21 в задоволенні позову Державної іпотечної установи до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаними вище кредитними договорами було відмовлено на підставі пропуску строків позовної давності, про яку було заявлено відповідачем у справі. Постановою Київського апеляційного суду\~ від 27 вересня 2022 року, апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено частково, в задоволенні позову відмовлено, в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року змінено мотивувальну частину. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Також\~ судами у справі №357/3901/21 було встановлено, що АТ «Банк Фінанси та кредит» 21 квітня 2015 року направляло відповідачам дві вимоги в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та в порядку ст.109 ЖК України про повернення\~ кредитних коштів у розмірі 1129032,29 грн. та звільнення квартири. Отже, строк виконання зобов`язань відповідачів по кредитними договорами було змінено, в зв`язку з чим строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення\~ та стягнення основної заборгованості розпочався на тридцятий день з дня отримання вимог і закінчився 21 квітня 2018 року. Крім того, в серпні 2015 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і 9 грудня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом відкрито провадження за вказаним позовом у справі №357/15526/15ц, а 22 березня 2016 року даний позов було залишено без розгляду за заявою позивача. Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267 та статті 625 ЦК України свідчить, що: (1)\~\~\~\~\~\~ натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; (2)\~\~\~\~\~\~ конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; (3)\~\~\~\~\~\~ кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. За підставами виникнення натуральні зобов`язання можуть бути поділено на групи: а) натуральні зобов`язання з правочину; б) задавнені зобов`язання; в) натуральні зобов`язання, що ґрунтуються на зловживанні правом; г) натуральні зобов`язання у зв`язку з набранням чинності помилкового рішення (ухвали) суду. В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) зазначено, що «Натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку». Таким чином, АТ «Фінанси та кредит» та Державна іпотечна установа, маючи статус кредиторів, і не реалізовуючи своїх прав на звернення у встановлені законом строки з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам, а також на звернення стягнення на предмет іпотеки, втратили своє право вимоги на примусове виконання боржниками своїх зобов`язань за кредитними договорами, суд приходить до висновку, що зобов`язання відповідачів є задавненими, в зв`язку з чим набули статусу натурального зобов`язання. Як вбачається з встановлених обставин, 3% річних були нараховані позивачем Державної іпотечної установи, яка на даний час існує в натуральному зобов`язанні, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed