Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт\~Капітал" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит в розмірі 143 750 грн. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 27 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 3738270. Договір був укладений в електронній формі. В подальшому 28 грудня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3738270 від 27.09.2021, що укладений між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 85 750 грн, з яких: 20 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 65 750 грн заборгованість за відсотками. Отже ТОВ "Вердикт Капітал" наділено правом грошової вимоги до Відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 7 лютого 2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить - 143 750 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 000 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 65 750 грн, заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 58 000 грн. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. Ухвалою судді від 24 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.\~\~\~\~ Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч.5\~ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" укладено договір про споживчий кредит № 3738270. За умовами договору ТОВ "Мілоан" надало відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн строком на 15 днів, починаючи з 27 вересня 2021 року та на строк до 12 жовтня 2021 року, проценти за користування кредитом: 3750 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.9-18). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Входячи з вищезазначеного, Договір про споживчий кредит № 3738270 від 27 вересня 2021 року є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченої ст.ст.207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджується досягнення всіх істотних умов договору. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. 28 грудня 2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72 за яким, ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до третіх осіб - фізичних осіб за надані фінансові послуги у відповідності до укладених договорів про надання фінансових послуг. (а.с.29-38). Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 85 750 грн, з яких: 20 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 65 750 грн заборгованість за процентами. (а.с.39-42, 43). Станом на 7 лютого 2023 року, відповідно до розрахунку позивача, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить 143 750 грн, з яких: 20 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 65 750 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 58 000 грн заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості. (а.с. 28) Пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.Боржник,який прострочиввиконання грошовогозобов`язання,на вимогукредитора зобов`язанийсплатити сумуборгу зурахуванням встановленогоіндексу інфляціїза весьчас прострочення,а такожтри процентирічних відпростроченої суми,якщо іншийрозмір процентівне встановленийдоговором абозаконом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Наведене дає підстави вважати вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договору про споживчий кредит № 3738270 від 27 вересня 2021 року, повинним відповідати за цивільними зобов`язаннями, сплативши на користь позивача відповідну суму боргу. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано заявку на надання юридичної допомоги, Договір про надання правової допомоги № 03-01/2023 від 3 січня 2023 року, прайс-лист, платіжну інстукцію № 0358530000 від 17 січня 2023 року та витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 9 січня 2023 року, з яких вбачається, що позивач та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання юридичних послуг на суму 20 000 грн. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу. Проте, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 8000 грн витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи На підставі викладеного,

Outcome: approved