Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Електроград" звернувся до суду із позовом до [PERSON] (в теперішній час прізвище [PERSON] ) про стягнення боргу за договором позики. 23 листопада 2007 року приватним акціонерним товариством «Електроград» (далі - Позивач) з головним бухгалтером підприємства [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір позики (далі - Договір), за яким на споживчі потреби за видатковим касовим ордером № 11222 від 23.11.2007 їй було видано 65 000,00 гривень. Відповідно до п. 5.1. Договору строк повернення позики становив 78 місяців з моменту отримання коштів з каси підприємства. А отже, позика Відповідачу була видана до 23 травня 2014 року включно. За умовами п. 6.4. Договору, у випадку звільнення Позичальника з підприємства неповернута сума позики виплачується Кредитору протягом п`яти діб з моменту подання Позичальником заяви про звільнення. Оскільки погоджена з боку керівництва АТ «Електроград» заява про звільнення була подана Відповідачем 01 квітня 2014 року, строк повернення позики зменшився, а грошові кошти необхідно було повернути в повному обсязі не пізніше 06 квітня 2014 року. Проте, свій обов`язок за договором Відповідач виконала лише частково. Перебуваючи на посаді головного бухгалтера Позивача вона шляхом утримання заборгованості із своєї заробітної платні повернула лише 38 198,16 гривень та лишилася винною Позивачу 26 801,84 гривень. З метою мирного врегулювання ситуації, що сталася та за для відновлення порушеного права і охоронюваних законом інтересів, Позивачем на адресу Відповідача 07.10.2016 було направлене повідомлення від 07.10.2016 №7/10 про наявність заборгованості з запрошенням відвідати підприємство Позивача для врегулювання спору мирним шляхом. Повторно аналогічного листа від 02.11.2016 №1108 було направлено 04.11.2016. Проте, вищезазначений затишок боргу Відповідачем сплачений не був, для проведення переговорів до Позивача вона не з`явилася. Відповідно до п. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п. 8.2. Договору, в разі невиконання умови щодо повернення всієї суми залишку позики під час звільнення. Позичальник на вимогу Кредитора повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від неповернутої суми позики. Також, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді нарахування на суму боргу індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Таким чином, станом на дату складання позову - 31.01.2017 і згідно доданого розрахунку залишок, що підлягає оплаті (основний борг) становить 26 801,84 (двадцять шість тисяч вісімсот одна) гривні 84 копійки, штраф 10 % - 2 680,18 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 18 копійок; інфляційні втрати 25 044,29 (двадцять п`ять тисяч сорок чотири) гривні 29 копійок, три відсотки річних - 2 268,98 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 98 копійок. Разом, сума позову з нарахуваннями становить 56 795,29 (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 29 копійок. В остаточній редакції позову позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу, що становить 26 801,84 (двадцять шість тисяч вісімсот одна гривня вісімдесят чотири копійки), штраф 10 % - 2 680,18 (дві тисячі шістсот вісімдесят гривень вісімнадцять копійок), інфляційні втрати 73 321,24 грн. (сімдесят три тисячі триста двадцять одна гривня двадцять чотири копійки), три відсотки річних - 7179,22 грн. (сім тисяч сто сімдесят дев`ять гривень двадцять дві копійки), разом - 109982,48 грн. (сто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні сорок вісім копійок), а також стягнути з відповідача на його, позивача, користь судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. При цьому, суд враховує наступне. 04.03.2019 р. відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 21.06.2019 р. 21.06.2019 р. відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 22.10.2019р. 22.10.2019 р. відповідач просила відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи відсутністю її адвоката - Вознюка Н.І., при цьому суду не надала жодного документу, який би підтверджував факт укладення договору про надання правової допомоги із зазначеним адвокатом. Представник позивача був категорично проти відкладення розгляду справи, проте з метою недопущення порушення права відповідача на правову допомогу адвоката розгляд справи було відкладено на 29.01.2020 р. 29.01.2020 р. відповідач знову просила відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи відсутністю її адвоката - Вознюка Н.І., при цьому суду повторно не надала жодного документу, який би підтверджував факт укладення договору про надання правової допомоги із зазначеним адвокатом. Представник позивача був категорично проти відкладення розгляду справи, проте з метою недопущення порушення права відповідача на правову допомогу адвоката розгляд справи повторно було відкладено на 6.02.2020р. 06.02.2020 р. відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 10.03.2020р. 10.03.2020 р. відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 20.05.2020р. 20.05.2020 р. відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 6.08.2020р. 06.08.2020 р. відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином. Судом було розцінено дії відповідача як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, що є неприпустимим, тому ухвалою суду від 06.08.2020р. було вирішено розглядати справу заочно. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровською області від 6 серпня 2020 року позовні вимоги було задоволено. В подальшому відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому з метою надання відповідачу можливості реалізувати її права сторони у справі судом ухвалою від 02 серпня 2021 року було скасовано заочне рішення, справа була призначена до судового розгляду на 25 жовтня 2021 року. Проте відповідачем було зірвано неодноразово судові засідання, тобто відповідач знову вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, що є неприпустимим. Відповідач в судове засідання, призначене на 12 травня 2023 року, повторно не з`явилась, хоча належним чином неодноразово була повідомлена, вкотре направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазнаючи що вона відсутня в країні з причин бойових дій. Виходячи із системності та неодноразовості таких клопотань суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності, аби не затягувати розгляд справи, яку ініціював сам відповідач звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення. На останні судові засідання через електронний суд відповідачем подавалися три клопотання про відкладення розгляду справи. В останньому клопотанні про перенесення судової справи відповідач просила надати їй часу для пошуку та укладанню договору з новим адвокатом, однак суд погоджується з думкою представника позивача, який зазначив, що часу надавалось позивачу достатньо для того аби знайти собі захисника. А тому, суд розцінює таку процесуальну поведінку відповідача як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи та вважає, що справу можна розглянути в її відсутності. Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Суд розцінює багаторазові неявки відповідача в судові засідання зловживання відповідачем її правом на особисту участь в розгляді справи та намагання затягнути розгляд справи. Справа перебуває в провадженні суду з 2017 року, і судом неодноразово відкладались судові засідання за проханням відповідача або через її неявку. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, при цьому повторне ухвалення заочного рішення діючим законодавством України не передбачено. Представник позивача адвокат Пантелєєв О.В. надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. У зв`язку із нез`явленням сторін в судове засідання його фіксування технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики (а.с.5), за яким на споживчі потреби за видатковим касовим ордером № 11222 від 23.11.2007 позивачу було видано 65 000,00 гривень (а.с.6). Відповідно до п. 5.1 Договору строк повернення позики становив 78 місяців з моменту отримання коштів з каси підприємства. А отже, позика відповідачу була видана до 23 травня 2014 року включно. За умовами п. 6.4 Договору, у випадку звільнення Позичальника з підприємства неповернута сума позики виплачується Кредитору протягом п`яти діб з моменту подання Позичальником заяви про звільнення. Оскільки погоджена з боку керівництва позивача заява про звільнення була подана Відповідачем 01 квітня 2014 року (а.с.16), строк повернення позики зменшився, а грошові кошти необхідно було повернути в повному обсязі не пізніше 06 квітня 2014 року. Проте, свій обов`язок за договором Відповідач виконала лише частково. Перебуваючи на посаді головного бухгалтера Позивача вона шляхом утримання заборгованості із своєї заробітної платні повернула лише 38 198,16 гривень та лишилася винною Позивачу 26 801,84 гривень. З метою мирного врегулювання ситуації, що сталася та за для відновлення порушеного права і охоронюваних законом інтересів, Позивачем на адресу Відповідача 07.10.2016 було направлене повідомлення від 07.10.2016 № 7/10 про наявність заборгованості з запрошенням відвідати підприємство Позивача для врегулювання спору мирним шляхом (а.с.7-8). Повторно аналогічного листа від 02.11.2016 № 1108 було направлено 04.11.2016 (а.с.10). Проте, вищезазначений залишок боргу Відповідачем сплачений не був, для проведення переговорів до Позивача вона не з`явилася. Відповідно до п. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 8.2. Договору, в разі невиконання умови щодо повернення всієї суми залишку позики під час звільнення, Позичальник на вимогу Кредитора повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від неповернутої суми позики. Також, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді нарахування на суму боргу індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На час подання позову його ціна становила 56795,29 грн., в подальшому позивач скористався своїм правом на збільшення позовних вимог та надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути 109982,48 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві ) гривні 48 копійок, мотивуючи його збільшення тим, що відповідачем навмисно затягується розгляд справи, а період прострочення збільшився. Суд погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки даний розрахунок відповідає умовам досягнутої сторонами домовленості та не суперечить діючому законодавству України. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалась, будь-яких письмових пояснень щодо позовних вимог не надала. У зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. При поданні первісного позову позивачем оплачена сума судового збору у сумі 1600,00 гривень, в подальшому позивач неодноразово збільшував позовні вимоги через затягування відповідачем розгляду справи, та кожного разу у зв`язку зі збільшенням позовних вимог позивач доплачував судовий збір. Станом на останнє збільшення позовних вимог (позовна заява від 24.02.2023р.) загальний розмір сплаченого позивачем судового збору становить 2684,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розмір задоволених позовних вимог. Оскільки судом позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір необхідно покласти на відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved