Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, в якій позивач вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року в справі № 553/656/17 стягнуто зі [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі по 1426 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 14.03.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач на даний час займається підприємницькою діяльністю у сфері будівництва, надання послуг по виготовленню, монтажу парканів та воріт у м. Полтава, реклама його бізнесу розміщена на веб-сторінці за посиланням: [INFO] . Розмір його доходу від підприємницької діяльності не був врахований рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року, оскільки він на той час не займався підприємницькою діяльністю, відтак на даний час змінився матеріальний стан відповідача, що є підставою для зміни розміру аліментів. \~ \~ \~ \~Просить змінити розмір аліментів стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року, стягувати аліменти зі [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) [PERSON] щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 10.08.2022 року, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою судді від 05.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бурбак О.В. надала суду відзив на позовну заявку, в якому вказує, що відповідач не погоджується з позовними вимогами [PERSON] . Зазначила, що він має ряд захворювань, що прогресують, у зв`язку з якими потребує постійного планового огляду та лікування, проживає разом з матір`ю [PERSON] , [INFO] , що свідчить про відсутність у нього власного житла, він утримує свою матір, яка є пенсіонером та з 2009 року постійно хворіє і лікується. Стан здоров`я відповідача, утримання та лікування хвороб матері не дає змоги сплачувати аліменти у більшому розмірі, ніж визначено рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/676/17. Зміна способу стягнення аліментів тягне і зміну розміру аліментів, у зв`язку зі значним покращенням матеріального становища платника аліментів. Один з батьків може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів, а у разі погіршення матеріального становища платника аліментів про зменшення розміру аліментів, відтак при вирішенні вимог щодо зміни способу стягнення або розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я. Позивачка у 2020 році придбала нежитлове приміщення у центрі міста Полтава площею 115 кв.м з класом "перукарня" та має власний бізнес салон краси, зареєстрована як фізична особа підприємець, на відміну від відповідача має у власності власну житлову квартиру площею 97 кв.м. Як на підставу позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець, проте ця обставина встановлена та досліджена судом, врахована при постановленні рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/676/17, отже повторно не може бути прийнята до уваги судом. Надані позивачем разом з позовною заявою фото з Інтернет мережі щодо діяльності відповідача як фізичної особи підприємця не є належними та допустимими доказами, датуються 2018, 2019 та 2020 роками, свідчать про рекламну кампанію відповідача та не є містять доказів отримання ним доходу від ведення діяльності. Крім того, просить врахувати те, що 15.11.2018 року [PERSON] (теперішній чоловік позивачки) звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про виключення відомостей з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , щодо [PERSON] як батька дитини, стверджуючи про те, що, як повідомляла позивачка, саме він є біологічним батьком. Також позивач перешкоджає відповідачу у спілкуванні з дитиною. Вказує, що позивачка не довела належними та допустимими доказами обставин щодо зміни матеріального або сімейного стану сторін, їх стану здоров`я та інших обставин, які на підставі ст. 192 СК України, є підставою для зміни способу стягнення аліментів. Просить у задоволенні позову відмовити. 08.11.2022 року від позивача [PERSON] до суду надійшло заперечення на відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсійного віку не досяг, доказів встановлення йому інвалідності та потреби у постійному медичному лікуванні в порядку, передбаченому Інструкцією про встановлення групи інвалідності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 року № 561, суду не надає. Також відповідач не надав доказів про потребу постійного стороннього догляду матері відповідача [PERSON] , доказів її перебування на утриманні відповідача та понесення ним витрат з її утримання та придбання ліків. 13.08.2019 року відповідач прибав дороговартісний автомобіль позашляховик NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, 2019 року випуску, орієнтовною вартістю 19800 дол. США. Вказала, що позовну заяву підтримує та просить змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року, стягувати аліменти зі [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) [PERSON] щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 10.08.2022 року, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.01.2023 року за клопотанням позивача [PERSON] витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області відомості про те, чи зареєстрована транспортні засоби за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП - [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) та документи, на підставі яких здійснено державну реєстрацію транспортних засобів; витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області відомості про доходи [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] , за період з травня 2017 року по жовтень 2022 року. Також згідно з уУхвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.01.2023 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Бурбак О.В. витребувано у Акціонерного товариства "ПОЛТАВА-БАНК" інформацію щодо наявності банківських рахунків, депозитів та ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] , інформацію щодо руху грошових коштів (банківські виписки) по наявним банківським рахункам за період з 01 січня 2020 року по теперішній час; витребувано у Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію щодо наявності банківських рахунків, депозитів та ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] , інформацію щодо руху грошових коштів (банківські виписки) по наявним банківським рахункам за період з 01 січня 2020 року по теперішній час. На виконання вищевказаної ухвали отримано відомості з Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за вих. № 31/16-582 від 09.02.2023 року, з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області за вих. № 2051/5/16-31-12-03-08 від 16.02.2023 року, з АТ "Полтава-банк" № 023-015/109 від 30.03.2023 року повідомлено, що станом на 30.03.2023 року в АТ "Полтава-банк" на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] відсутні будь-які відкриті та закриті рахунки. АТ "Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію на вимогу суду не надав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутність, вказує, що позовну заяву підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бурбак О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 07.07.2011 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Малолітня [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу між батьками постійно проживає разом з матір`ю [PERSON] . Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року в справі № 553/656/17 стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі 1426 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 14.03.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття. 13.06.2017 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище " [PERSON] ". Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що на даний час відповідач займається підприємницькою діяльністю у сфері будівництва, надання послуг по виготовленню, монтажу парканів та воріт у м. Полтава, реклама його бізнесу розміщена на веб-сторінці за посиланням: [INFO] . Розмір його доходу від підприємницької діяльності не був врахований рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року, оскільки він на той час не займався підприємницькою діяльністю. На підтвердження наведених вище обставин позивач [PERSON] надала суду роздруківки з інтернет\~мережі з рекламою щодо надання послуг по виготовленню, монтажу парканів та воріт у м. Полтава, доставки товару по Україні, розміщеної на веб-сторінці за посиланням: [INFO] , вказавши, що вона містить зазначення як контактного номеру мобільного телефону відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] підтвердив, що є приватним підприємцем, здійснює діяльність з виготовлення та встановлення парканів, не оспорював той факт, що надані позивачем разом з позовною заявою роздруківки з мережі [PERSON] є рекламою його підприємницької діяльності, проте наголосив, що останні два роки замовлень майже не має, а відповідно, доход у нього становить незначний розмір. Згідно наданої на виконання ухвали суду Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області разом з листом за вих. № 2051/5/16-31-12-03-08 від 16.02.2023 року відповіді на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи щодо [PERSON] за період з 2 кварталу 2017 року по 4 квартал 2021 року, у 2017 році задекларований дохід склав 147400 грн. 00 коп., у 2018 році 210890 грн. 00 коп., у 2019 році 418863 грн. 00 коп., у 2020 році 845700 грн. 00 коп., у 2021 році 603175 грн. 00 коп., в тому числі у 2 кварталі 2019 року задекларовано дохід на суму 9990 грн. 00 коп., у 4 кварталі 2019 року 32760 грн. 00 коп., у 2 кварталі 2020 року - 43365 грн. 00 коп., у 3 кварталі 2020 року - 30880 грн. 00 коп., у 4 кварталі 2020 року 36000 грн. 00 коп. та 17600 грн. 00 коп., у 2 кварталі 2021 року - 33000 грн. 00 коп. та 48650 грн. 00 коп. Згідно відповіді на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, [PERSON] задекларував дохід у 3 кварталі 2022 року на суму 20880 грн. 00 коп. З повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за вих. № 31/16-582 від 09.02.2023 року вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 08.02.2023 року згідно облікової картки № 242610041 від 13.08.2019 року, за [PERSON] проведено первинну реєстрацію нового транспортного засобу в торгівельній організації, який ввезений з-за кордону NISSAN QASHQAI, тип легковий/універсал-загальний, держ. номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2019 року випуску, на підставі ВМД № UA125160/2019/543896 від 06.08.2019 року, Договір укладений у СГ № 68/2019-СМП68 від 03.08.2019 року. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач вказував на відсутність можливості сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), оскільки має незадовільний стан здоров`я, на даний час не отримує прибутку від підприємницької діяльності, при цьому на його утриманні перебуває його мати, яка потребує лікування, витрати на яке несе саме він, а також жінка, з якою він проживає однією сім`ю, та дитину якої виховує і утримує. При цьому, просив врахувати, що позивач також зареєстрована, як ФОП, має у власності нежитлове приміщення та квартиру, є матеріально забезпеченою особою. На підтвердження позиції надав суду ряд документів. На підтвердження стану свого здоров`я відповідачем суду надано консультативний висновок спеціаліста КП "1-а міська клінічна лікарня ПМР" від 26.10.2022 року, рентгенографію правого колінного суглобу від 02.09.2022 року, рентгенографію правого ліктьового суглобу від 25.10.2022 року, консультативний висновок Медичного центру доктора Роєнко від 12.10.2016 року, магнітно-резонансну томографію правого колінного суглоба від 30.03.2015 року, які підтверджують наявність у [PERSON] правобічного гонартрозу ІІ ст. правого колінного суглобу, початкового прояву остеоартрозу правого ліктьового суглобу І ступеню, посттравматичного артриту в результаті пошкодження латерального меніску і латеральної зв`язки правого колінного суглобу, явище лимфастазу правої нижньої кінцівки, сидром хронічної втоми. Аналіз вказаної медичної документації свідчить про наявність у відповідача ряду захворювань з 2015 року. Разом з тим, відповідачем не надано даних про присвоєння йому групи інвалідності та доказів понесення витрат на лікування. Відповідач [PERSON] має матір пенсійного віку [PERSON] , [INFO] , яка є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] , виданим 13.02.2012 року Пенсійним фондом України. Згідно довідки ОСББ "Петра Юрченка, 28" № 526 від 27.10.2022 року, виданої [PERSON] , вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За цією адресою, за наявною в ОСББ "Петра Юрченка, 28" інформацією, зареєстровано також [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . При цьому, сам відповідач суду пояснив, що з матір`ю постійно не проживає, з нею мешкає його рідний брат [PERSON] , він проживає спільно з жінкою без реєстрації шлюбу за іншою адресою. Надані відповідачем документи, в тому числі довідки ТОВ "Центр медико-санітарної допомоги" від 27.10.2022 року, виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 27.10.2022 року та карточка хворого на цукровий діабет, виписка з історії хвороби № 97 від 27.02.2009 року КП "1-а міська клінічна лікарня", об`єктивно підтверджують той факт, що матір відповідача [PERSON] має ряд захворювань та проходить лікування. При цьому, жодних доказів того, що вона є особою, яка потребує стороннього догляду, судом не встановлено. Даних на підтвердження того, що відповідач несе витрати на лікування та догляд за хворою матір`ю, суду не надано. Наявні у справі документи свідчать про те, що позивач [PERSON] зареєстрована як ФОП, вид діяльності 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси та здійснює підприємницьку діяльність в салоні краси " [INFO] " за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації сформованої за допомогою додатку "Реєстр нерухомості", номер витягу 5003506244816 від 31.10.2022 року, [PERSON] є власником нежитлового приміщення, об`єкту житлової нерухомості (перукарня), загальною площею 115,8 кв.м, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ПТ 101201127741, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, а також власником квартири, загальною площею 87,8 кв.м, що знаходиться в Полтавській області, на підставі договору дарування серії 2691, виданого 03.12.2018 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко М.Ю. (адреси об`єктів приховано у зв`язку з війною в Україні). Відповідно до листа АТ "Полтава-банк" № 023-015/109 від 30.03.2023 року повідомлено, що станом на 30.03.2023 року в АТ "Полтава-банк" на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] відсутні будь-які відкриті та закриті рахунки. Сторони проживають окремо, їх спільна донька проживає разом з матір`ю позивачем по справі [PERSON] . Відповідач зазначив суду, що усвідомлює свій обов`язок з утримання дитини до досягнення нею повноліття, сплачує аліменти у розмірі, визначеному рішенням суду від 23.05.2017 року, коли мав фінансову можливість та регулярно спілкувався з донькою надавав кошти на її утримання у більшому розмірі, аніж встановлено судом, проте позивачка останнім часом перешкоджає йому у побаченнях з донькою, ухиляється від виконання судового рішення про встановлення порядку та способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відповідачем надано суду копію постанови старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області від 12.07.2019 року, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 553/3057/17, виданого 21.02.2019 року Ленінським районним судом м. Полтави про зобов`язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з дитиною [PERSON] , встановлення [PERSON] для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , такого способу участі: систематичні побачення з донькою кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. неділі; 30 днів під час літніх канікул за домовленістю з матір`ю дитини; 7 днів під час зимових канікул, 2 дні під час осінніх канікул, 2 дні під час весняних канікул за домовленістю з матір`ю дитини без вчинення перешкод з її боку. Також надано копію позовної заяви, поданої у листопаді 2018 року до Київського районного суду м. Полтави Бала О.О. до [PERSON] про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , яка, зі слів відповідача, по сутні не вирішена, позов залишений без розгляду. Разом з тим, існування певних перешкод у спілкуванні з донькою та спроби нинішнього чоловіка позивачки оспорити батьківство, як власне і наявність у позивача власного майна і доходу, на переконання суду, не є такими, що можуть істотно вплинути на обов`язок відповідача з утримання доньки, вплинути на спосіб стягнення з нього аліментів на її утримання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено\~в ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років - 2833 гривні. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Аналіз вищевказаної правової норми свідчить про те, що саме стягувачу аліментів надано виняткове право вибору та ініціювання подальшої зміни в судовому порядку способу стягнення аліментів (в частці від доходу платника або в твердій грошовій сумі). При цьому, закон не встановлює обов`язку доведення мотивів, на підставі яких позивач бажає скористатися такою можливістю. За вказаних обставин, платник аліментів, який фактично позбавлений можливості впливати на обрання способу стягнення аліментів, може ставити питання про зменшення їх розміру. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що позивач [PERSON] фактично звернулась з позовом про зміну способу стягнення аліментів, наполягає на стягненні аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття саме у частці від доходу відповідача у розмірі 1/4 частини, доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позову, не спростовують факт можливості сплати аліментів на утримання доньки у розмірі, визначеному позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку, що вимога про зміну способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на визначену позивачем частку заробітку (доходу) відповідача у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є обґрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 року № 3, аліменти у зміненому розмірі підлягають стягненню від дня набрання рішенням суду чинності. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved