Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив, що 24.06.2020 року звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з заявою про надання йому довідки про повне погашення кредиту за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року та відсутність до нього будь-яких претензій за цією угодою. Відповіддю АТ «Альфа-Банк» від 06.07.2020 року № 56177-23.1-б/б на заяву позивача у задоволенні прохання про надання довідки про повне погашення кредиту було відмовлено з посиланням на той факт, що за кредитним договором № 482995954 від 01.12.2019 року існує заборгованість. Зазначив, що у вказаній відповіді АТ «Альфа-Банк» розмір суми заборгованості, яку позивач зобов`язаний сплатити, не був визначений, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися з заявою про надання довідки про заборгованість, сплативши при цьому за вимогою АТ «Альфа-Банк» суму у розмірі 150 грн. за видачу цієї довідки. 15.07.2020 року після сплати ним коштів у розмірі 150 грн. АТ «Альфа-Банк» була надана йому довідка № 59701-23.1 від 14.07.2020 року про заборгованість за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року, згідно якої загальна заборгованість за кредитом складає 4 868,88 грн. Вимоги АТ «Альфа-Банк» щодо необхідності сплати ним додаткових платежів за угодою про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року у будь-якій сумі після 02.04.2020 року, а також дії банку щодо нарахування станом на 14.07.2020 року загальної заборгованості у розмірі 4 868,88 грн. за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року вважає неправомірними і такими, що порушують його права, як споживача банківських послуг. Відповідно до акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб, позивачем, як позичальником, було отримано від АТ «Альфа-Банк», споживчий кредит у сумі 40 998 грн. з датою повернення кредиту у повній сумі 02.12.2021 року. Однак, зазначив, що договір про банківське обслуговування фізичних осіб, як підстава для укладання угоди йому ні для ознайомлення, ні для підписання наданий не був. Згідно з п.б ч. 1 угоди - під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та договором. За ці послуги встановлюється наступна комісійна винагорода за обслуговування кредиту за період з 1-го по 4-й місяць користування кредитом - 0% від суми кредиту, а також 0 грн., зазначеної в цьому акцепті, а за період з 5-го по 24-й місяць користування - 3% від суми кредиту, а також 0 грн., зазначеної в цьому акцепті. Графіком платежів за угодою, що є складовою частиною угоди і її невід`ємною частиною, визначено складові вартості кредиту, графік платежів з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за угодою. Згідно з інформацією, яка міститься у стовпчиках 5, 6, 7.2. графіку платежів, перші чотири платежі у розмірі мінімального щомісячного платежу, що складає 2 733 грн. 37 коп., зі встановленою датою їх здійснення - 02.01.2020р., 02.02.2020р., 02.03.2020р., 02.04.2020р., складаються виключно з сум погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом, при цьому, зобов`язання зі сплати платежів за додаткові та супутні послуги у вигляді розрахунково-касового обслуговування в період здійснення перших чотирьох платежів відсутні. Зазначив, що приміткою до графіку платежів за угодою датою щомісячного платежу визначено 24 число кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу, що складає 2 733 грн. 37 коп., тобто має місце двозначне визначення дати щомісячного платежу порівняно з датою, визначеною безпосередньо у графіку платежів. З метою погашення суми кредиту та з урахуванням положення, викладеного у розділі 7 паспорту споживчого кредиту, яким передбачено, що споживач має право достроково повернути кредит без будь-якої додаткової плати, позивачем у період з 03.01.2020 року по 02.04.2020 року була сплачена сума у загальному розмірі 41 050 грн.: квитанцією № 14701418 від 03.01.2020 року 10 300 грн., квитанцією № 15019079 від 04.02.2020 року - 10 250 грн., квитанцією № 0.0.1637641527.1 від 03.03.2020 року 10 250 грн., квитанцією № 0.0.1666796018.1 від 02.04.2020 року - 10 250 грн. Фактично сплачена ним за угодою за період фактичного користування кредитом (грудень 2019 року, січень-квітень 2020 року), перевищує загальну суму кредиту, на 52 грн. Вважає, що сплативши 02.04.2020 року остаточну суму у розмірі 10 250 грн. у строк, визначений приміткою до графіку платежів (тобто до 24-го числа кожного місяця), свої зобов`язання за Угодою, як позичальника, з повернення суми кредиту у розмірі 40 998 грн. та зі сплати загальної суми процентів у розмірі 3,88 грн. нарахованої за весь період дії Угоди з 01.12.2019 року по 02.12.2021 року, у тому числі і за період, який знаходиться за межами фактичного користування позивачем кредитом виконав у повному обсязі з перевищенням на 52 грн. суми, яку був зобов`язаний сплатити за Угодою. Крім того,\~зазначив,\~що узв`язку з неправомірними вимогами АТ «Альфа-Банк» про необхідність сплати додаткових платежів за Угодою про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року у будь-якій сумі після 02.04.2020 року, а також його діями щодо нарахування станом на 14.07.2020 року загальної заборгованості у розмірі 4 868,88 грн. за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, і приниженням його ділової репутації, як добросовісної людини. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив суд визнати неправомірними і такими, що порушують його права, як споживача банківських послуг вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про необхідність сплати ним додаткових платежів за Угодою про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року у будь-якій сумі після 02.04.2020 року, а також дії банку щодо нарахування станом на 14.07.2020 року загальної заборгованості у розмірі 4 868,88 грн. за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року; зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» направити на його адресу довідку про повне погашення кредиту за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року та відсутність до позивача будь-яких претензій за цією Угодою; стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його користь суму моральної шкоди у розмірі 5\~000, 00 грн., завдану у зв`язку з порушенням його прав, як споживача банківських послуг. В подальшому подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просив суд визнати неправомірними і такими, що порушують його права як споживача банківських послуг вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про необхідність сплати ним додаткових платежів за Угодою про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року у будь-якій сумі після 02.04.2020 року, а також дії Акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо нарахування після 02.04.2020 року заборгованості за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року; зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» направити на його адресу довідку про повне погашення кредиту за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року та відсутність до нього будь-яких претензій за цією Угодою; визнати неправомірними і такими, що порушують його права, як споживача банківських послуг здійснення відповідачем при виконанні угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року нечесної підприємницької практики; стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його користь суму моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., завдану у зв`язку з порушенням його прав, як споживача банківських послуг. Крім того, просив, у зв`язку з допущенням працівниками Акціонерного товариства «Альфа-Банк» порушення законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 182, 189, 355 Кримінального кодексу України зокрема, щодо недоторканності приватного життя у вигляді незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу; обмеження прав, свобод або законних інтересів осіб, або розголошення відомостей, які особа бажає зберегти в таємниці (вимагання), а також примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання, постановити окрему ухвалу і надіслати її прокурору або органу досудового розслідування. Ухвалою Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 03.09.2020\~року дану\~справу було\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по справі\~і призначено\~до підготовчого\~судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 27.04.2023\~року у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Подольської О.В. про закриття провадження у справі відмовлено. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності їх представника, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. Крім того, подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що 01.12.2019 року позивач та АТ «Альфа-Банк», уклали Угоду про надання кредиту № 482995954, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач свої зобов`язання за договором виконав, надавши позивачеві кредитні кошти у сумі 40 998,00 грн. У порушення умов договору, позивач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.05.2021 року має заборгованість: тіло кредиту - 1179,03 грн., відсотки за кредитом - 0,12 грн., по комісії - 14 759,28, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а саме п. 4 «Пропонує повертати кредит за наступним графіком платежів (детальний розпис загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки, графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою)». У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. 20.01.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про зміну назви відповідача, в якому зазначила, що 12.08.2022 року на позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 2/2022 складеним 18.08.2022 року було змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк», про що 30.11.2022 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадських формувань, внесено відповідний запис №1000681070177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «Сенс-Банк», при цьому Банк має незмінний код ЄДРПОУ, юридичну адресу та орган управління, також НБУ внесені зміни до державного реєстру банків України - де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк». В свою чергу позивач подав до суду також письмові пояснення в яких надав аналогічні пояснення викладеним у позові. Окрім того, зазначив, що зобов`язання зі сплати платежів за додаткові та супутні послуги у вигляді розрахунково-касового обслуговування в період чотирьох місяців фактичного користування кредитом відсутні. Приміткою до Графіку платежів за Угодою датою щомісячного платежу визначено 24 число кожного місяця, тобто має місце двозначне визначення дати щомісячного платежу порівняно з датою, визначеною безпосередньо у Графіку платежів. Посилаючись на норми ст. ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначив, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Таким чином, правомірне твердження про те, що сторони узгодили дату щомісячного платежу 24 число кожного місяця. Періодом фактичного користування кредитом є проміжок часу з 01.12.2019 року по 02.04.2020 року, а датами виконання обов`язку щодо повернення відповідачу суми споживчого кредиту є 03.01.2020 року, 04.02.2020 року, 03.03.2020 року та 02.04.2020 року, що відповідає датам формування банком розрахункових документів та прийняття їх на виконання. Вважає, що сплативши 02.04.2020 року остаточну суму у розмірі 10 250 грн. у строк, визначений приміткою до Графіку платежів (тобто до 24-го числа кожного місяця), свої зобов`язання за Угодою про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року, як позичальника, з повернення суми кредиту у розмірі 40 998 грн. та зі сплати загальної суми процентів за період фактичного користування кредитом з 01.12.2019 року по 02.04.2020 року, виконав у повному обсязі з перевищенням суми повернення заборгованості на 51 грн. 11 коп. Інформація, наведена відповідачем у власному розрахунку заборгованості від 07.05.2021 року, наданому суду, а саме щодо не зарахування суми у повному розмірі 10 250 грн., перерахованої відповідачу квитанцією № 0.0.1666796018.1 від 02.04.2020 року, в рахунок повернення основної суми кредиту та нарахованих процентів, та віднесення частини суми на погашення платежу за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 1 229 грн. 94 коп. за період з 02.04.2020 року по 02.05.2020 року, є необґрунтованою. Отримавши суму у розмірі 10 250 грн., перераховану квитанцією № 0.0.1666796018.1 від 02.04.2020 року, відповідач зобов`язаний був зарахувати її у повному обсязі в рахунок повернення основної суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, що у кінцевому результаті за умови переплати по кредиту у розмірі 51,11 грн. призвело б до повного завершення розрахунків за Угодою і відсутності будь-якої заборгованості. Навіть за умови отримання відповідачем суми у розмірі 10 250 грн., перерахованої позивачем квитанцією № 0.0.1666796018.1 від 02.04.2020 року, на наступний день після сплати, тобто 03.04.2020 року, відповідач зобов`язаний був визначати вартість послуг у вигляді розрахунково-касового обслуговування виходячи з того, що такі послуги розраховуються на щомісячній основі в залежності від кількості календарних днів фактичного користування кредитом по аналогії з нарахуванням процентів за користування кредитом. Відповідно, за один календарний день користування кредитом, а саме 03.04.2020 року, вартість послуг у вигляді розрахунково-касового обслуговування складала б 41 грн. (1 229 грн. 94 коп./30 = 41 грн.). Враховуючи, перевищення на 51 грн. 11 коп. станом на 03.04.2020 року суми повернення заборгованості за період фактичного користування кредитом з 01.12.2019 року по 02.04.2020 року, відповідач мав можливість зарахувати частину цієї суми у розмірі 41 грн. в рахунок вартості послуг у вигляді розрахунково-касового обслуговування за один календарний день користування кредитом, а саме 03.04.2020 року. Крім того, зазначив, що безпідставність дій відповідача щодо нарахування щомісячно сум за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 1 229 грн. 94 коп. після отримання грошових коштів, перерахованих квитанцією № 0.0.1666796018.1 від 02.04.2020 року на суму 10 250 грн., та відсутність у позивача обов`язку зі сплати цих сум. Представником відповідача до суду також було подано заперечення на письмові пояснення позивача, в яких зазначила, що доводи позивача є безпідставними, оскільки як вбачається із Анкети-Заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», позивач в повній мірі отримав інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Позивачем не враховано положення наведені в «Правилах надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, в редакції на дату укладення оскаржуваного правочину. Щодо доводів позивача про неправомірність нарахування комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування, зазначила, що такі доводи є також безпідставними. Згідно п. 1 Угоди про надання особистого кредиту передбачено сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування, зокрема за переказ коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування, за приймання готівкових коштів від клієнтів з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, обслуговування кредитної заборгованості, тощо. Згідно Додатку № 1 до Угоди про надання кредиту, встановлено щомісячну плату за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, що відповідає положенням п. 1 основного Договору (Оферти та Акцепту). Право кредитора встановлювати щомісячну комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування кредиту не тільки передбачено чинним законодавством, а й з метою уникнення недобросовісної конкуренції законодавцем прямо встановленні вимоги щодо мінімального розміру такої комісії. Позивач підписав заяву на відкриття поточних рахунків в АТ «Альфа-Банк», з метою реалізації умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позивачем не надано жодного доказу, який би надавав суду можливість дійти до висновку, що відповідач будь якими своїми діями чи бездіяльністю ввів позивача в оману, адже позивач погодився із викладеними в договорі та додатках до нього умовами, та протягом тривалого часу їх виконував, а свої позовні вимоги здебільшого обґрунтовує Законом України, «Про захист прав споживачів» в частині не надання йому повної та достовірної інформації про умови кредитування. Позивачем фактично не вірно обрано спосіб захисту порушених на його думку прав, що є достатньою підставою для відмови в позові навіть у випадку якщо б обставини на які він посилається мали б місце бути у даних правовідносинах. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 01.12.2019 року [PERSON] підписано оферту на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 та графік платежів, відповідно до якої [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення даної угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ « Альфа-Банк». Оферта містить умови кредиту: тип кредиту споживчий кредит, сума кредиту\~ 40\~998, 00 грн., процентна ставка - 0.01, тип ставки фіксована, строк кредиту 24 місяці. Дата повернення кредиту вказана до 02.12.2021 року. Згідно п. 3 Оферти кредит надається позичальнику для оплати / часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 482995954 від 01.12.2019 року у загальній сумі 40\~998, 00 грн. шляхом переказу на рахунок ТОВ «Комфі Трейд». Згідно п. 4 Оферти сума авансового внеску за товар, який сплачується [PERSON] на рахунок власних коштів становить 7000, 00 грн. (за наявності). Підписанням цієї Оферти надає власну згоду Банку на передачу до Кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством, також беззаперечно підтверджує, що перед укладанням угоди ознайомлений у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту, з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ. Сторонами також підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», Паспорт споживчого кредиту, та Графік платежів. У анкеті-заяві про акцепт АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що він підтверджує акцепт АТ «Альфа-Банк» та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці Банку. Додатком № 1 до угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року є узгоджений сторонами графік платежів (детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою). Також з наданого суду паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами узгоджено суму споживчого кредиту 40\~998, 00 грн., строк кредитування - 24 міс., мета споживчі цілі, процентна ставка фіксована, розмір платежу за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору 1-го по 4-й міс. 0, 00 грн., з 5-го по 24-й міс. 1\~229, 94 грн., база розрахунку фіксований пакет послуг за РКО, загальні витрати за кредитом 24\~602, 68 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 65\~600, 68 грн., реальна річна процентна ставка відсотків річних 49, 93.Порядок повернення кредиту графік платежів до 2 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 2\~733, 37 грн., загальна кількість платежів 24. З наданого відповідачем розрахунку заборгованості, який підписаний уповноваженою особою АТ «Альфа-Банк» та скріплений печаткою цього банку, вбачається, що станом на 07.05.2021 року загальна заборгованість, згідно кредитного договору № 482995954 від 01.12.2019 року становить 15\~938, 43 грн., з яких за тілом кредиту - 1179,03 грн., за відсотками за кредитом - 0,12 грн., по комісії - 14 759,28 грн. Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 2/2022 складеним 18.08.2022 року було змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк», про що 30.11.2022 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадських формувань, внесено відповідний запис №1000681070177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «Сенс-Банк», при цьому Банк має незмінний код ЄДРПОУ, юридичну адресу та орган управління, також НБУ внесені зміни до державного реєстру банків України - де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк». За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Відповідно до статті 47\~Закону України\~від 07\~грудня 2000\~року №\~2121-III\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Згідно з частиною п`ятою\~статті 12\~Закону №\~1734-VIII умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Інформація, що надається кредитодавцем споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зазначена у частині другій статті 9 Закону № 1734-VIII, має містити відомості про: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та його структурного підрозділу, через який надається споживчий кредит, реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру банків чи Державного реєстру фінансових установ; 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо); 3) суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; 4) тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки. Індекс, що застосовується для розрахунку змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим\~ЦК України; 5) види забезпечення за кредитом, необхідність проведення оцінки предмета забезпечення за кредитом та про те, за чий рахунок така оцінка проводиться; 6) реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування. Якщо кредитодавець пропонує різні способи надання кредиту, надана споживачу інформація має містити застереження про те, що використання інших способів надання кредиту може мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки. Якщо платежі за послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, є періодичними, надана споживачу інформація має містити застереження про те, що витрати на такі послуги можуть змінюватися протягом строку дії договору про споживчий кредит; 7) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, які є обов`язковими для отримання кредиту, перелік осіб, яких кредитодавець визначив для надання відповідних послуг (за наявності). Споживач має бути письмово проінформований про те, що вартість послуг третіх осіб установлюється виключно такими особами, відповідно кредитодавець не здійснює інформування про розмір відповідних витрат та/або їх зміну протягом строку дії договору про споживчий кредит і не включає їх до розрахунку реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача; 8) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 9) попередження про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 10) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 11) порядок дострокового повернення кредиту; 12) у разі укладення договору про споживчий кредит у формі кредитування рахунку - відомості про те, що від споживача може вимагатися повне повернення суми кредиту в будь-який час, строк попередження про таку вимогу (частина третя статті 9 Закону № 1734-VIII). Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у додатку 1 до Закону № 1734-VIII, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою статті 9 Закону № 1734-VIII. Звертаючись із позовом позивач зокрема, просив визнати неправомірними і такими, що порушують його права як споживача банківських послуг вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після перейменування - АТ «Сенс-Банк») про необхідність сплати ним додаткових платежів за Угодою про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року у будь-якій сумі після 02.04.2020 року, а також дії Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після перейменування - АТ «Сенс-Банк») щодо нарахування після 02.04.2020 року заборгованості за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року; зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (після перейменування - АТ «Сенс-Банк») направити на його адресу довідку про повне погашення кредиту за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року та відсутність до нього будь-яких претензій за цією Угодою; визнати неправомірними і такими, що порушують його права, як споживача банківських послуг здійснення відповідачем при виконанні угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року нечесної підприємницької практики. Тобто, вимоги позивача фактично зводяться до незгоди з умовами угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року, зокрема в частині розрахунково-касового обслуговування та дати сплати щомісячного платежу, однак таких вимог заявлено не було. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, визначений ст.16 ЦК України. Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким, на свій розсуд, а цілком конкретним способом захисту свого порушеного права, який, як правило, визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини чи договором (п.5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від «05».06.2018 року у справі № 338/180/17, від «11».09.2018 року у справі № 905/1926/16, від «30».01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц та від «04».06.2019 року у справі № 916/3156/17, від «29».09.2020 року у справі № 378/596/16-ц, від «26».01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду, тобто має бути дотриманий принцип процесуальної економії (п.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від «28».01.2020 року у справі № 50/311-6, п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від «22».09.2020 року у справі № 910/3009/18). Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (п.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від «02».02.2021 року у справі № 925/642/19, від «19».01.2021 року у справі № 916/1415/19). Заявлені позивачем вимоги не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до поновлення прав позивача та не відповідає належному способу захисту у цій справі. Ухвалення судом рішення про визнання дій відповідача неправомірними жодним чином не призведе до захисту прав позивача, оскільки дії, які на думку позивача є неправомірними випливають з умов угоди про надання кредиту та паспорту споживчого кредиту укладені та підписані між сторонами, які позивачем не оспорюються. Вимоги позивача в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після перейменування - АТ «Сенс-Банк») направити на його адресу довідку про повне погашення кредиту за акцепт пропозицією на укладання угоди про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року та відсутність до нього будь-яких претензій за цією Угодою задоволенню також не підлягають, оскільки, як встановлено з долученого представником відповідача розрахунку, позивач має заборгованість та саме з цього приводу у сторін і виник спір. Позивач вважає, що угода про надання кредиту № 482995954 від 01.12.2019 року припинила свою дію у зв`язку із реалізацією ним свого права на дострокове повернення споживчого кредиту. Проте, суд зазначає, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України. Окрім того, суд звертає увагу, на те що як паспорт споживчого кредиту так і графік платежів позивачем підписані, тобто банком, доведено до відома позивача обов`язок щомісячної сплати за розрахунково-касове обслуговування кредиту. Сторонами узгоджено суму споживчого кредиту,строк кредитування, процентну ставку, розмір платежу за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору, базу розрахунку, загальні витрати за кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), реальну річну процентну ставку відсотків річних, порядок повернення кредиту. Позивач також, просив, у зв`язку з допущенням працівниками Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після перейменування - АТ «Сенс-Банк») порушення законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 182, 189, 355 Кримінального кодексу України зокрема, щодо недоторканності приватного життя у вигляді незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу; обмеження прав, свобод або законних інтересів осіб, або розголошення відомостей, які особа бажає зберегти в таємниці (вимагання), а також примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання, постановити окрему ухвалу і надіслати її прокурору або органу досудового розслідування, однак позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Позивач не позбавлений можливості звернутися особисто із заявою до відповідних органів, за наявності підстав на які він посилається. Враховуючи те, що позивачем не було доведено обставин, на які він посилалась при зверненні до суду з даним позовом, вимога про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed