Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач\~Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої водним живим ресурсам. Позовні вимоги мотивовані тим, що у ході рибоохоронної роботи проведеної рейдовою групою Харківського рибоохоронного патруля, державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 року №004695 за порушення [PERSON] правил рибальства, а саме: на ставку, що розташований неподалік смт Ков`яги Богодухівського району Харківської області [PERSON] займався ловлею раків за допомогою раколовок в кількості 17 штук, чим порушив наказ Управління від 25.03.2022 №42 «Про встановлення строків весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Харківської області у 2022 році», п. 4,5 Правил Любительського та спортивного рибальства, в результаті чого вловив раків в кількості 21шт. завдавши збитки рибному господарству України на суму 69\~972,00грн. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №615/614/22 [PERSON] визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала чинності 13.08.2022. Оскільки відповідач не відшкодував завдані збитки, позивач просить стягнути з нього заподіяну шкоду водним живим ресурсам у розмірі 69972,00 грн. та 2\~481,00 грн. судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4\~ст.229\~\~Кодексу адміністративного судочинства України\~не здійснювалося. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.\~ст. 280-282 ЦПК України\~та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного. Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 року №004695 встановлено, що [PERSON] порушив правила рибальства, а саме: на ставку, що розташований неподалік смт Ков`яги Богодухівського району Харківської області [PERSON] займався ловлею раків за допомогою раколовок в кількості 17 штук, чим порушив наказ Управління від 25.03.2022 №42 «Про встановлення строків весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Харківської області у 2022 році», п. 4,5 Правил Любительського та спортивного рибальства, в результаті чого вловив раків в кількості 21шт. завдавши збитки рибному господарству України на суму 69\~972,00грн. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №615/614/22 [PERSON] визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала чинності 13.08.2022. Належних і допустимих доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 року №004695 та у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 по справі №615/614/22 суду не надано. \~Листом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області від 23.08.20222 за № 1-5-9/574-22 [PERSON] направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 69972,00 грн., проте вказана вимога була залишена без належного реагування та збитки не відшкодовані. Відповідно до ч. 4\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. ст.\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно\~ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Відповідно до Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року №229 (зі змінами), Харківський рибоохоронний патруль є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, діє у його складі які відокремлений структурний підрозділ, який реалізує повноваження Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем в районі діяльності. Згідно з вимогами\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. У відповідності до вимог ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так у постанові від 10 січня 2019 року (справа № 541/307/17) Верховний Суд визнав обґрунтованими судові рішення судів попередніх інстанції щодо можливості стягнення спричиненої незаконним виловом риби шкоди на користь сільської ради за відповідним позовом Державної екологічної інспекції. \~Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища, а тому суд приходить до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 2\~481,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved