Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

11 квітня 2023 року від представник позивач - адвокат Сорокопуд М.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Ним до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про розподіл судових витрат. З врахуванням вимог ст. 137, 141, 142 ЦПК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну допомогу у розмірі 10\~000 гривень. 01 травня 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Стасюка В.Я. надійшли пояснення, в яких просить відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4ст. 270 ЦПК України). Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Ухвалено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину\~\~\~\~\~в розмірі 3899 гривень 87 копійок, та моральну шкоду, завдану внаслідок злочину, \~\~\~\~в розмірі 70\~000 гривень. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з правилами пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, заяв, запитів, клопотань, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В судовому засіданні 06 квітня 2023 року до закінчення судових дебатів у порядку вимог ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, представником позивача [PERSON] адвокатом Сорокопудом М.О. було заявлено про необхідність стягнення з позивача судових витрат. 11 квітня 2023 року було подано відповідну заяву, у якій заявлено про стягнення\~витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, понесених під час судового розгляду даної цивільної справи. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача було подано до суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2020 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Сорокопудом М.О., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 28/08/20 від 28 серпня 2020 року. Щодо відсутності детального опису здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, на виконання положень частини четвертої статті 137 ЦПК України, то за змістом цієї правової норми вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним.\~При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі\~№ 640/18402/19\~(провадження № К/9901/27657/20). Оскільки договором про надання правової допомоги від 28 серпня 2020 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Сорокопудом М.О., сторонами погоджено фіксований розмір гонорару в сумі 10\~000 гривень, детальний опис робіт під час надання правової допомоги не є обов`язковим Визначаючи розмір витрат, понесених позивачем суд враховує вимоги ч.2 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, з врахуванням вищенаведеної норми закону відшкодуванню позивачу підлягає сума понесених витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 73899 гривень 87 копійок, що складає 24,21 % від заявленої до стягнення суми 305199 гривень 74 копійки, та становить 2421 гривня. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial