Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

В грудні 2022 року позивачка [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на її користь безпідставно стягненні кошти в розмірі 6284,21 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 10884 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 6284,21 грн. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» пред`явило виконавчий напис № 10884 від 25.01.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.. Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 24.02.2021, і з заробітної плати позивача утримано 6284,21 грн.. 22.09.2021 заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/4061/21, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10884 від 25.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення суми заборгованості у розмірі 10 780,00 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал». На даний час, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» добровільно не повернуло позивачу коштів, які були набуті без достатньої правової підстави. Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, позивачкою подана заява, в якій остання просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» пред`явило виконавчий напис № 10884 від 25.01.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 24.02.2021 року. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року у справі № 758/4061/21, позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10884 від 25.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 10 780,00 грн. на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1520112, укладеного між ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та [PERSON] .. Як вбачається з звіту про здійснення відрахувань та виплат ПП «Мережа-Сервіс Львів», з заробітної плати [PERSON] проводилися відрахування заборгованості на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал», яка з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в загальній сумі склала 7815,58 грн.. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно набутого майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України). Таким чином, рішенням суду виконавчий напис, на підставі якого з [PERSON] стягнуто 10 780,00 грн визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до ч. 5 ст. 82ЦПК України не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст. 1212 ЦКУкраїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь позивача утриманих з її заробітної плати коштів у сумі 6284,21 грн.

Outcome: approved