Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Департамент соціальної політики Вінницької міської ради з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2020 відповідачкою було подано заяву на призначення допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування та належать до першої та другої групи платників єдиного податку. Рішенням про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 18.05.2020 відповідачці призначено допомогу в розмірі 3\~997, 00 гривень з 01.05.2020 по 30.06.2020 та в подальшому продовжено з 01.07.2020 по 31.07.2020 та з 01.07.2020 по 31.08.2020. В ході здійснення перевірки позивачем виявлено, що відповідачку виключено з реєстру платників єдиного податку 30.06.2020, про що відповідачка управління не повідомила, у зв`язку з чим виникла переплата коштів за період з 01.07.2020 по 31.08.2020 в розмірі 7\~994, 00 гривень. Відповідачка була неодноразово проінформована про виникнення переплати коштів державної допомоги та про необхідність її повернення. В період з 19.04.2021 по 24.11.2021 відповідачкою вказані кошти було повернуто частково, а саме в сумі 1\~275, 00 гривень. Відповідно до розрахунку утримання переплати, що підлягає поверненню, становить 6\~719, 00 гривень. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям за період з 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумі 6\~719, 00 гривень. Ухвалою суду від 30.12.2022 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. Ухвалою суду від 27.03.2023 вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення із процесуальними документами та судовою повісткою направлені відповідачці за адресою її місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, на адресу суду не повернулись. Також судом було опубліковано оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України та повідомлено відповідачку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber». Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи. Отже, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, вважається, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи. У строк, визначений ухвалою суду від 30.12.2022, від відповідачки відзив на позов не надійшов. Будь-які докази по справі чи клопотання від відповідачки, також, на адресу суду не надійшли. В судове засіданні представник позивача та відповідачка не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, учасники справи не з`явились в судове засідання без поважних причин. Водночас, в матеріалах справи міститься клопотання представниці позивача про розгляд справи без її участі, в якій зазначено про відсутність заперечень щодо розгляду справи у відсутність відповідачки та проведення заочного розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, клопотання представниці позивача та положення ст.ст. 223 і 280 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи та провести заочний розгляд справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.05.2020 відповідачка звернулася до органу соціального захисту населення із заявою на призначення допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, та належать до першої і другої групи платників єдиного податку. (а.с. 7) Рішенням УСЗН Лівобережного ДСП ВМР про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 18.05.2020, відповідачці призначено допомогу на утримання дітей в розмірі 3\~997, 00 гривень з 01.05.2020 по 30.06.2020. (а.с. 12) Розпорядженнями від 18.06.2020 та від 20.07.2020 відповідачці було продовжено строк виплати допомоги на дітей в розмірі 3\~997, 00 гривень на період з 01.07.2020 по 30.07.2020 та з 01.07.2020 по 31.08.2020, відповідно. (а.с. 14-15) Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку, відповідачку виключено з відповідного реєстру 30.06.2020, тобто в період призначення виплат на допомогу. (а.с. 16) Відповідно до розрахунку переплати допомоги на дітей ФОП станом на 18.02.2021 по особовому рахунку № [NUMBER] , переплата [PERSON] складає 7\~994, 00 гривень. (а.с. 17) У зв`язку з наявною переплатою допомоги, позивачем 07.06.2021 та 12.11.2021 на адресу відповідачки було надіслано повідомлення № 08-00-008-39203 та № 08-00-008-75516 відповідно, про необхідність повернення надміру виплачених коштів. (а.с. 18-19) З розрахунку утримання переплати по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.07.2020 по 31.08.2020 вбачається, що відповідачкою було частково повернуто надміру виплачену позивачем допомогу; залишок переплати становить 6\~719, 00 гривень. (а.с. 20) З метою посилення соціального захисту сімей з дітьми на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановою Кабінету Міністрів України № 329 від 22.04.2020 «Деякі питання соціальної підтримки сімей з дітьми» запроваджено на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та на один місяць після дати його відміни, виплату допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку. Умови призначення і виплати допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку визначені у затвердженому вказаною постановою Кабінету Міністрів України Порядку виплати допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку (далі - Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку, допомога на дітей призначається і виплачується фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку, які: сплатили єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за усі місяці 2019 року або протягом усіх місяців 2019 року після державної реєстрації фізичної особи - підприємця; або зареєструвалися як фізичні особи - підприємці у січні - березні 2020 року. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачка, на час звернення до позивача із заявою про призначення допомоги на дітей, тобто станом на 18.05.2020, була зареєстрована фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування, відтак відповідно до вищевказаного Порядку набула право на призначення допомоги на дітей, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 329 «Деякі питання соціальної підтримки сімей з дітьми». Як вбачається\~із матеріалів\~справи [PERSON] \~отримувалапризначену допомогу на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування, та належать до першої і другої групи платників єдиного податку, зокрема в період коли була виключена з реєстру платників єдиного податку з 30.06.2020. Згідно із п. 18 Порядку отримувач допомоги на дітей у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов`язаний протягом трьох робочих днів повідомити про це органам соціального захисту населення. Відповідно до п. 151 Порядку,\~якщо отримувачем\~допомоги на\~дітей приховано\~відомості або\~подано недостовірні\~дані,\~що вплинуло\~на встановлення\~права на\~призначеннядопомоги, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, з місяця призначення допомоги на дітей та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють отримувачу допомоги на дітей про обсяг коштів, які підлягають поверненню, та строки їх повернення. Суд вважає, що часткове повернення відповідачкою надміру виплаченої\~допомоги,\~вказує на\~визнання нею\~факту неправомірного\~одержання коштів. Водночас, наразі решта надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги в сумі 6\~719,\~00\~гривеньдобровільно відповідачкою позивачеві не повернута. Згідно із\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те,\~що грошові\~кошти в\~сумі 6\~719,\~00\~гривень були\~набуті відповідачкою\~як матеріальна\~допомога за наявності недобросовісних дій з її боку, положення ст. 1215 ЦК України застосуванню до даних правовідносин не підлягають. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ч.\~1\~і ч.\~2\~ст.\~77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст.\~83\~ЦПК України сторони\~та інші\~учасники справи\~подають докази\~у справі\~безпосередньо до\~суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Крім того, будь-які інші докази, ніж ті, що були надані позивачем разом із позовом, до суду сторонами по справі подані не були. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до суду не надходили. Будь-які клопотання про витребування доказів по справі в зв`язку з неможливістю їх самостійного надання та заяви про забезпечення доказів до суду сторонами по справі не подавалися. Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи. Також, судом в ухвалі суду від 30.12.2022 було роз`яснено сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями. Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Відповідно до\~ч.\~2\~і ч.\~3\~ст.\~12\~ЦПК України\~учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~п.\~2,\~п.\~4,\~п.\~6\~ п.\~7\~ч.\~2\~ст.\~43\~ЦПК України\~учасники справи\~зобов`язані: сприяти\~своєчасному,\~всебічному,\~повному та\~об`єктивному встановленню\~всіх обставин\~справи; подавати\~усі наявні\~у них\~докази в\~порядку та\~строки,\~встановлені законом\~або судом,\~не приховувати\~докази; виконувати\~процесуальні дії\~у встановлені\~законом або\~судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч. 8 ст. 279 ЦПК України, судом досліджуються докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті, в даному випадку, пояснення, викладені позивачем в позовній заяві, та докази, надані разом із нею. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали\~спрощену систему\~оподаткування і\~належать до\~першої та\~другої групи\~платників єдиного\~податку, за період з 01.07.2020 по 31.08.2020 в розмірі 6\~719, 00 гривень. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2 481, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3057 від 09.12.2022. (а.с. 6) Тому, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, а також положення ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481, 00 гривень. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, суду не надано. На підставі викладеного та\~

Outcome: approved