Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 01.07.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/65410/82/590245, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику в межах поточного ліміту 59000,00 грн та максимального ліміту 500000,00 грн строком на 48 місяців під 45,0 % річних, а позичальник зобов`язався використати належним чином та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені заявою-договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі та строки, визначені договором. Проте, всупереч договору, позичальник не виконав свої зобов`язання, не здійснював сплату банку щомісячного платежу за користування кредитом та відтоків, у зв`язку з чим станом на 23.11.2022 року заборгованість останнього перед позивачем склала 96277,31 грн. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/65410/82/590245 від 01.07.2019 року в розмірі 96277,31 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13\~березня 2022\~рокуу вказаній справі було відкрито провадження призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами\~ст.\~263\~ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2\~постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі»\~рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до\~статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до\~статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за кредитним договором. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.12.217 року відповідач звернувся до позивача і підписав Угоду № PDV2-2254272 про акцепт публічної пропозиції/Угода. Відповідно до цієї угод [PERSON] прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осію в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що опубліковані та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.raiffeisen.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. 01.07.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/65410/82/590245, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику в межах поточного ліміту 59000,00 грн та максимального ліміту 500000,00 грн строком на 48 місяців під 45,0 % річних, а позичальник зобов`язався використати належним чином та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені заявою-договором. Згідно умов п.1.2 Заяви-договору, з дати початку кредитування банк надав клієнту в межах поточного ліміту кошти в сумі 59000,00 грн шляхом зарахування коштів кредиту на КР одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР шляхом договірного списання банком коштів кредиту КР у випадках, визначених договором. Метою договору є придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб. Відповідно до\~висновку \~ВГС України,\~викладеному в\~постанові від\~06.04.2017\~року у\~справі №\~905/2009/15,\~банківські виписки\~є належними\~та достатніми\~доказами на\~підтвердження видачі\~кредиту. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Факт отримання позивачем грошових коштів підтверджується наданою суду копією виписки по рахунку, що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на банківську карту відповідача. Відповідно до умов п. 3.1 заяви-договору сторони погодилися, що проценти за договором будуть нараховуватися в порядку, визначеному п.п.2.5.1-2.5.4 п.2.5 ст.2 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Умовами п.3.2 заяви-договору в порядку та на умовах, визначених підпунктами 2.5.5-2.5.6 п. 2.5 ст. 2 Розділу 6 Правил, клієнт зобов`язаний сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5 % від власної заборгованості перед банком, але не менше 30 грн або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менша за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом, в тому числі недозволеного овердрафту визначається п. 2.5.5-2.5.13 п.2.5 ст. 2 Розділу 6 Правил, так, клієнт зобов`язаний здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення строку кредиту, а у разі продовження в останній робочий день строку користування кредитом. Крім того, відповідно до п. 7. Заяви-Договору, клієнт підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнає та підтвердив, що на взаємовідносини сторін за цією заявою-договором поширюється положення договору, Правил, в тому числі Розділів 2,6 Правил. Клієнт зобов`язався дотримуватись умов договору, Правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування поточних рахунків, а також надання банком кредитів. Підписанням цієї заяви-договору клієнт підтвердив, що відносин сторін за цією заявою-договором застосовуються всі положення договору, в тому числі Розділів 2, 6 Правил так само як би текст Правил був би власноруч підписаний клієнтом. Отже, з укладенням заяви-договору у відповідача виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірах, встановлених умовами договору. Збільшення розміру кредитування із 59000,00 грн до 86782,00 грн відображено у розрахунку за 30.12.2020 року та 28.04.2021 року і 01.04.2022 року та 17.05.2022 року та проведено у відповідності до п. 2.3 ст.2 Правил та п. 2.1. кредитного договору в межах максимального ліміту. Проте, всупереч вимогам п. 3.2 заяви-договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював сплату банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами у зв`язку з чим у відповідача заборгованість перед позивачем. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.11.2022 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 96 277,31 грн, з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом 86 782,00 грн; заборгованість за недозволеним овердрафтом 9495,31 грн; прострочка заборгованості із щомісячного обов`язкового внеску 19 449,84 грн. Так, в силу зазначених вище правових норм та у зв`язку з невиконанням позичальником умов договору на адресу останнього було направлено вимогу від 23.11.2022 року № 114/5/К-268616 про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Дана вимога була направлена Позичальнику засобами зв`язку АТ «Укрпошта», однак у визначені кредитором строки не виконана, заборгованість повернута не була. Відповідно до рішення Кредитора сума пені не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватись, що не суперечить нормам чинного в Україні законодавства. Враховуючи те, що Позичальник не виконує умови Договору та вимоги Банку щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором Банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (п. 1 ст. 1054 ЦК України). Пунктом 1 ст.\~536\~ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п.1 ст. 530 ЦК України). Крім того, п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, якою відповідно до ч. 3.\~ст. 549 ЦК України\~є пеня. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору № 010/65410/82/590245 від 01.07.2019 року, наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань за вказаним договором, зважаючи на те, що позивач, як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право вимоги до відповідача, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договорами у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ч.2 ЦПК України.

Outcome: approved