Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.12.2021 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року по справі № 643/19696/19 частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договором позики від 06 листопада 2018 року у розмірі 280000грн., установлені законом відсотки за користування коштами в розмірі 48650,96 грн., 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 322,19 грн., а в загальному розмірі 328973,15грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 3000грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року залишено без змін. Московським районним судом м. Харкова 14.07.2021 р. видано виконавчий лист № 643/19696/19. За виконавчим листом № 643/19696/19 від 14.07.2021 року Приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем відкриті виконавчі провадження: ВП № 66265714 від 23.07.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 3000грн.; ВП № 66265617 від 23.07.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики від 06 листопада 2018 року у розмірі 280000 грн., установлені законом відсотки за користування коштами в розмірі 48650,96грн., 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 322,19грн., а в загальному розмірі 328973,15грн. Постановою від 23.07.2021 року ВП № 66265714 від 23.07.2021 року та ВП № 66265617 об`єднано у зведене виконавче провадження ЗВП № 66265924 Постановою від 23.07.2021 року по ЗВП № 66265924 накладено арешт на майно, що належить боржнику: - квартиру, загальною площею 49.2 кв.м., житлова площа 29.5 кв.м.,розташовану за адресою: [ADDRESS] Постановою від 22.10.2021 року по ЗВП № 66265924 описано та здійснено арешт майна. Постановою від 03.11.2021 року по ЗВП № 66265924 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання [PERSON] . Постановою від 15.12.2021 року ВП № 66265714 виведено з ЗВП № 66265924. Постановою від 15.12.2021 року ВП № 66265617 виведено з ЗВП № 66265924. Постановою від 15.12.2021 року закінчено ВП № 66265617. Постановою від 15.12.2021 року закінчено ВП № 66265714. 26 листопада 2021 року [PERSON] поштовим надходженням отримано Повідомлення Приватного виконавця Кудряшова Д.В. № 66265617/18118 від 22.11.2021 року про результати оцінки майна квартири [ADDRESS] від 22.11.2021 р. та запропоновано ознайомитись зі Звітом про оцінку в офісі Приватного виконавця Кудряшова Д.В., копія Звіту або витяг зі Звіту до повідомлення не надавались. 03.12.2021 року, за заявою, [PERSON] ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та Звітом про оцінку. З матеріалів виконавчого провадження Боржнику стало відомо, що 03.11.2021 року Приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем було складено Акт приватного виконавця, відповідно якого приватному виконавцю Кудряшову Д.М. та СОД-ФОП [PERSON] . Боржник нібито не надав доступ до квартири для проведення оцінки , але Боржник не був повідомлений про дату та час проведення оцінки майна, хоча приватний виконавець мав в наявності контактний телефон Боржника, поштові повідомлення на адресу боржника також не надходили. Згідно Звіту про оцінку майна від 19.11.2021 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] , щодо ринкової вартості двокімнатної квартири [ADDRESS] , на дату оцінки становить 726100,00 грн. 08.12.2021 року [PERSON] до Московського районного суду м. Харкова подано скаргу на дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. 15.12.2021 [PERSON] уклав договір № 1647/12-21 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ-ЕКСПЕРТ» про проведення незалежної оцінки двокімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідно Звіту з оцінки нерухомого майна від 20.12.2021 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ-ЕКСПЕРТ» вартість двокімнатної квартири загальною площею 49.2 кв.м., житлова площа 29,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] станом на 15.12.2021 року становить 1 232 355 грн. Звіт про оцінку майна від 19.11.2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] не відповідає фактичній ринковій вартості, тому є підстави вважати, що вартість майна була свідомо занижена експертом. Вважає дії та бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо арешту та опису майна, проведення оцінки майна Боржника протиправними, а оцінку майна, результатом якої став Звіт про оцінку майна від 19.11.2021 року такою, що була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна, для порівняльного методу вибрано квартири, значно віддалені від основного місцезнаходження спірного об`єкту нерухомості, у зв`язку з чим мають значно нижчу ринкову вартість, що призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Таким чином протиправні дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича під час здійснення виконавчих дій у ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 для примусової реалізації майна боржника, численні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав та законних інтересів [PERSON] , іпн [NUMBER] , [ADDRESS] , як боржника, а також реалізацію майна за суттєво нижчою від ринкової вартістю. Так, приватний виконавець не надав можливості сторонам виконавчого провадження визначити вартість майна за взаємною згодою сторін. Здійснюючи опис та арешт майна, останній обмежився описом майна, яке міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого майно було описано недбало, без зазначення його повних характеристик, які мають значення при його подальшій реалізації. Приватним виконавцем також не забезпечено право звернення до осіб, яким надано право здійснювати рецензування звіту про оцінку відповідно до Закону України "Про оцінку земель". Оцінка майна була проведена не тим суб`єктом, який був призначений приватним виконавцем. Таким чином протиправні дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича під час здійснення виконавчих дій у ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 для примусової реалізації майна боржника, численні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав та законних інтересів [PERSON] , іпн [NUMBER] , [ADDRESS] , як боржника, а також реалізацію майна за суттєво нижчою від ринкової вартістю. Позивачу 17.12.2021 року стало відомо про проведення електронних торгів по виконавчому провадженню ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 від 22.10.2021 року, а саме продаж 15.12.2021 року квартири [ADDRESS] . Відомості про проведення торгів: реалізація майна здійснювалась шляхом електронних торгів, які проводились Державним підприємством "СЕТАМ", СДРПОУ: 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, за допомогою електронних ресурсів Веб-сайту: www.setam.net.ua,реєстраційний номер лота: 501582, дата проведення торгів 13.12.2021 р Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.12.2021 р. № 562991 Державне підприємство "СЕТАМ" переможцем визнано: [PERSON] , код РНОКПП: [NUMBER] , документ: Реєстраційний номер виконавчого провадження: 66265617 №004763770, адреса: [ADDRESS] . Стартова ціна: 726 100,00 грн. Ціна продажу: 803000,00 гри. Грошові кошти за придбане нерухоме майно у розмірі 762850,00 грн. були сплачені на рахунок приватного виконавця Кудряшова Д.В. з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, грошові кошти у розмірі 40150,00 грн. були перераховані на рахунок Державного підприємства "СЕТАМ", як гарантійний внесок та винагорода Організатору торгів. Питання щодо повернення [PERSON] надлишка грошових коштів, що залишились на рахунку приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, після закриття виконавчого провадження ВП № 66265714 та ВП № 66265617, не вирішено (п. 6 ст. 47 Закону). Таким чином, станом на 15.12.2021 року [PERSON] залишився без єдиного житла та грошових коштів. На думку позивача , для звернення стягнення на квартиру , приватний виконавець повинен був звернутися до суду , який видав виконавчий лист ,для отримання ухвали суду про звернення стягнення на єдине житло боржника , у зв`язку з відсутністю уборжника достатніх коштів чи рухомого майна. 16.12.2021 року приватний нотаріус ХМНО Непочатих Вікторія Володимирівна на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1018, виданий 16.12.2021 року, видавник Непочатих В.В., приватний нотаріус ХМНО, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65356083 від 16.12.2021 року право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Прохав визнати протиправними і неправомірними та скасувати: Постанову від 22.10.2021 року приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 про арешт та опис майна - квартири [ADDRESS] ; Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 щодо передачі до Державного підприємства «СЕТАМ» для примусової реалізації майна [PERSON] , квартири [ADDRESS] з недостовірним Звітом про оцінку майна від 19.11.2021 року, складеному суб єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , що призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , за суттєво заниженою ціною. Визнати недійсними електронні торги, які проводились Державним підприємством "СЕТАМ", СДРПОУ: 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, реєстраційний номер лота: 501582, дата проведення торгів 13.12.2021 р., протокол про проведені електронні торги від 13.12.2021 р. № 562991, переможець [PERSON] , код РНОКПП: [NUMBER] , № 004763770, адреса: [ADDRESS] . Скасувати протокол про проведені електронні торги від 13.12.2021 р. № 562991 складеного за результатами електронних торгів з продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] . Скасувати акт про проведені електронні торги, складений 15.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем при примусовому виконанні у виконавчому провадженні ЗВП № 66265924, ВП № 66265617. Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1018, видане 16.12.2021 року, [PERSON] , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу виданий на підставі акту про проведені електронні торги, складеного 15.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем при примусовому виконанні у виконавчому провадженні ЗВП № 66265924, ВП № 66265617. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, індексний номер 65356083 від 16.12.2021 року право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , код РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідачів. 28.12.2021 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову . 29.12.2021 р. ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження по даній справі. 29.12.2021 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволена заява про забезпечення позову. Позов забезпечений шляхом заборони вчинення реєстраційний дій стосовно квартири [ADDRESS] . На виконання розпорядження Голови ВС від 08.03.2022 р. № 2\\09\\-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану дана справа направлена до Октябрського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 р. справа прийнята до провадження суду та призначено підготовче судове засідання. Під час підготовчого судового засідання було з`ясовано , що в матеріалах справи відсутня заява про зустрічне забезпечення , яка подавалася до Московського районного суду м. Харкова представником відповідача [PERSON] . Адвокат Хоміч А.А. надав повторно заяву про зустрічне забезпечення із вхідним штампом канцелярії Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 р. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 р. відмовлено у зустрічному забезпеченні. Також під час підготовчого судового засідання було з`ясовано , що в матеріалах справи відсутній відзив на позов відповідача [PERSON] , який направлявся на адресу Московського районного суду м. Харкова. 16.02.2023 р. даний відзив був приєднаний до матеріалів справи. У відповіді зазначили , що з метою недопущення настання негативних наслідків для позивача, [PERSON] звернувся до останнього та досяг усної домовленості про те ,що позивач не вчиняє будь-яких перешкод у реалізації відповідачем своїх правомочностей щодо володіння , користування та розпорядження квартирою,а відповідач , в свою чергу ,в обумовлений період продовжує користуватись колишньою квартирою та отримує грошову компенсацію від [PERSON] у випадку настання певних умов . [PERSON] забезпечив безперешкодний доступ [PERSON] до квартири для її фотографування та в подальшому розміщення відповідного оголошення про продаж на веб -порталі оголошень ОЛХ. Вважає , що прилюдні торги можуть бути визнані недійсними з підстав недодержання в момент його вчинення вимог , установлених частинами 1-3 та частинами 5,6 статті 203 ЦК України.Підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів , визначених Порядком , а саме :правил , які визначають процедуру підготовки , проведення торгів ( опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна , направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату , час, місце проведення прилюдних торгів , а також стартову ціну реалізації майна ); правил , які регулюють сам порядок торгів ;правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Належним доказом наявності порушення правил проведення електронних торгів є наявність судового рішення , ухваленого в порядку , передбаченому Розділом 11 ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень ), за результатами розгляду скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця. Заявлені позивачем вимоги щодо визнання незаконними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, звіту про оцінку майна мають самостійний спосіб оскарження та повинні розглядатися судом у порядку , встановленому Розділом 11 ЦПК України . Визначення стартової ціни продажу квартири суб`єктом оціночної діяльності відповідно до правил проведення електронних торгів , не передбачає того, що майно в обов`язковому порядку буде реалізоване саме за цією ціною. Закон допускає можливість як збільшення , так і зменшення стартової ціни продажу майна , на яке звернено стягнення , відтак саме ринок та учасники торгів визначають остаточну вартість майна , що підлягає продажу. [PERSON] 01.03.2023 р. направив відповідь на відзив [PERSON] відповіді зазначив , що з аналізу ч.1 ст .655 , ч.1 ст.650, ч.4 ст.656 ЦК України можна дійти висновку , що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі -продажу. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи , яка їх оспорює. Згідно Звіту про оцінку майна від 19.11.20221 р. , складеного суб`єктом оціночною діяльності ФОП [PERSON] щодо ринкової вартості квартири [ADDRESS] на дату оцінки становить 726100 грн. і ця оцінка не відповідає фактичній ринковій вартості , тому є підстави вважати , що вартість майна була свідомо суттєво занижена. Представник [PERSON] посилається на те, що на момент подання [PERSON] цього позову, рішення суду , ухваленого в порядку судового контролю за виконанням судових рішень , про визнання неправомірними дії чи бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. відсутні. 08.12.2021 р. на дії виконавця подана скарга до Московського районного суду м. Харкова . Однак, до цього часу справа не розглянута. Порушення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. під час здійснення виконавчих дій для примусової реалізації майна боржника вимог ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження» , а саме неповідомлення боржника про постанову від 22.10.2021 р. про опис та арешт майна ( коштів боржника ) , порушило права боржника на самостійне , або за згодою сторін, визначення вартості майна -квартири. 02.03.2023 р. закрито підготовче провадження у справі. 19.04.2023 р. до суду відповідач ФОП [PERSON] направив пояснення по справі. Зазначив , що в разі незгоди із звітом , [PERSON] міг замовити рецензування, однак своїм правом не скористався .Дане право йому представлено відповідно до ст.13 ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні «. Коли йому стало відомо про оскарження торгів на підставі спорів про вартість майна , він замовив рецензування оцінки , яке надав суду, 24.01.2022 р. Твердження позивача про те , що оцінка майна була проведена не тим суб`єктом оціночної діяльності , який був призначений приватним виконавцем , не відповідає дійсності та є неправдивими. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] діяв на підставі постанови ЗВП № 66265924 від 03.11.2021 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. Єдиний критерій об`єктивності визначеної вартості це реакція ринку при виставленні об`єкту на продаж . Якщо вартість суттєво вище об`єктивної , майно не користується попитом і не продається. Якщо вартість занижена , на майно є великий попит , що сприяє підвищенню вартості на торгах на 30-50 відсотків . На даний лот було зареєстровано 10 учасників , фактично приймали 3. Квартира ФОП [PERSON] була оцінена в 726 100 грн. Фактично продана за 803 000 грн. , що приблизно на 10 % вище за оцінку ФОП [PERSON] . Сторони в даному випадку приватний виконавець Кудряшов Д.В., ДП «Сетам» , [PERSON] заздалегідь знали та не заперечували щодо встановленої стартової вартості 726 100 грн.та щодо дати проведення електронних торгів 13.12.2021 р. Таким чином позивач не довів необґрунтованості оцінки та не довів , що вартість визначена в оцінці вплинула на результати торгів , адже в даному випадку ціна погоджена між продавцем та покупцем. Крім того , вважає себе неналежним відповідачем по справі в даній категорії справ. Звіт про оцінку не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна , а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності -суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже , встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків , пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] прохав відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ДП « Сетам « в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день та час судового розгляду справи, відзив на позов не направив. 3-тя особи [PERSON] , приватний нотаріус Непочатих В.В. в судове засідання не з`явилися , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. [PERSON] на підставі протоколу проведення електронних торгів №562991, став переможцем електронного аукціону з продажу двокімнатної квартири, загальною площею 49.2 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , що проводився на офіційному веб-ресурсі Державного підприємства "СЕТАМ" . До проведення електронних торгів вказана квартира належала на праві власності [PERSON] . Продаж квартири відбувався в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] за рішенням суду на користь [PERSON] . Позивач вважає, що продаж відбувся з порушенням як ЗУ « Про виконавче провадження», так і ЗУ « Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно з частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті. Процедура набуття з майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18). Прилюдні торги можуть бути визнані недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від12.01.2022 по справі №344/21689/19). Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 372/3161/18 наголосив на тому, що для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Розглядаючи вказану справу колегією суддів зазначено, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок). Згідно з Порядком, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував найвищу ціну. Суд зазначив, що відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявнику на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для занесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Д П "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Верховний Суд підкреслив, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Відповідач [PERSON] вважає , що належний спосіб захисту своїх прав та інтересів для боржника у виконавчому провадженні передбачений Розділом VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень). Суд погоджується з даною думкою. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. З наведеного вбачається, що належним доказом наявності порушення правил проведення електронних торгів є наявність судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), за результатами розгляду скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця. Позивач звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, але судове рішення по справі не прийняте. Заявлені позивачем вимоги щодо визнання незаконними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, звіту про оцінку майна мають самостійний спосіб оскарження та повинні розглядатись судом у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України. Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року по справі №904/51/19. Щодо порушених прав та свобод позивача внаслідок проведення електронних торгів слід зазначити наступне. Як на головну підставу для визнання електронних торгів з продажу квартири недійсними позивач посилається на продаж квартири за, на його думку, суттєво заниженою ціною. Залучив до позову копію звіту з оцінки нерухомого майна від 20.12.2021, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аргумент-експерт" . Згідно вищезазначеного звіту вартість квартири становить 1232355,00 грн, натомість, суб`єктом оціночної діяльності, залученим приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вартість квартири оцінена в 726100,00 грн. Оскільки порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення, передбачає покрокове зниження стартової ціни лота, а виходячи з цінових пропозицій учасників вже проведеного аукціону, пропозиція у розмірі 803000,00 грн є найвищою із запропонованих. Визначення стартової ціни продажу квартири суб`єктом оціночної діяльності, відповідно до правил проведення електронних торгів, не передбачає того, що майно в обов`язковому порядку буде реалізоване саме за цією ціною. Закон допускає можливість як збільшення, так і зменшення стартової ціни продажу майна, на яке звернуто стягнення, відтак саме ринок та учасники торгів визначають остаточну вартість майна, що підлягає продажу. Аналізуючи вищевикладене , суд вважає , що позивачем не надано належних і допустимих доказів для визнання електронних торгів недійсними. Позивачем наданий експертний висновок ТОВ «Аргумент -експерт» ,відповідно до якого вартість спірної квартири становить 1 232 355 грн. Однак , позивач не скористався своїм правом замовити рецензування звіту. Відповідно до ст.13 ЗУ « Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначено, що рецензування звіту про оцінку здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників оцінки майна , органів державної влади та органів місцевого самоврядування , судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності . Підставою для проведення оціночної діяльності є письмовий запит до осіб , які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування є письмовий запит до осіб , які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. Отже , в разі незгоди із звітом [PERSON] міг замовити рецензування , однак своїм правом не скористався. Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи №367/2022/15-ц сформульований висновок, відповідно до якого "частина друга статті 388 ЦК України захищає права добросовісного набувача, який придбав майно, примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень. Тобто, на підставі частини другої статті 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень". Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від по справі №205/9586/16-ц). Рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з позивача на користь третьої особи [PERSON] є чинним та не скасованим; відповідно до відомостей, що містить офіційний веб-портал "Судова влада", судові рішення про визнання неправомірними рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. відсутні. З наведеного слідує, що [PERSON] має статус добросовісного набувача, оскільки з вжитих ним заходів для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна не вбачалось наявність підстав вважати можливим настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. З приводу посилання позивача на той факт, що державний виконавець не оглядав квартиру слід зазначити наступне. В постанові Київського апеляційного суду від 23.07.2020 у справі №2610/19593/2012 (в касаційному порядку не оскаржувалась) зазначено, що опис та арешт майна боржника без входження до квартири є правомірним та вчиненим не із власного недбальства виконавця, а в результаті недобросовісної поведінки боржника, який діяв недобросовісно, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження та тривалий час фактично ухилявся від виконання рішення суду, внаслідок чого опис квартири був проведений без огляду об`єкта. Подібний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 по справі №636/620/18. Для визнання неправомірним опису та арешту майна боржника без внутрішнього огляду його квартири необхідним є дослідження причин та умов вчинення таких дій. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи справу №636/620/18 зазначив: "Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що боржник у даному випадку діяв не добросовісно, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження та тривалий час фактично ухиляючись від виконання рішення суду, внаслідок чого звіт був складений без огляду об`єкта оцінки, оскільки боржниця була обізнана зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на її адресу, стосовно оцінки її майна. Крім того, боржниця не вчиняла і інших визначених чинних законодавством дій на спростування оцінки майна в оскаржуваному звіті, а саме не заявляла клопотань про проведення повторної оцінки майна або про призначення експертизи для визначення ринкової вартості квартири станом на час продажу для спростування звіту оцінювача, не просила провести проведення рецензування звіту про оцінку, тощо". Відповідно до частини восьмої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржник (позивач) діяв недобросовісно, оскільки отримував не всі документи виконавчого провадження, які надсилалась йому виконавцем. Відповідач отримував документи на свій розсуд. Таке свідоме отримання документів виконавчого провадження "на розсуд боржника" є проявом зловживання наданими правами та не спрямоване на забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Позивачу було достовірно відомо про початок примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з нього заборгованості приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., водночас, останній, не надав декларацію про доходи та майно, не надав будь-яких пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, не допустив в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій. Зазначене в сукупності свідчить про небажання позивача виконувати рішення суду, що набрало законної сили, а його дії спрямовані на ускладнення його виконання. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження.

Outcome: dismissed