Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

в березні 2023 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 12.08.2019 був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит (в межах проекту «monobank») у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, а відповідач [PERSON] зобов`язалася щомісячно частинами (в розмірі 4 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості)) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним: пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних від розміру заборгованості; базова відсоткова ставка - 37,2 % річних від суми заборгованості, на прострочену частину кредиту нарахування здійснюється за ставкою 74,4 % річних. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідач [PERSON] , незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 13.12.2022 утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 897 грн. 12 коп. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2019 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в межах проекту «monobank» надало відповідачу [PERSON] кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з можливістю його односторонньої зміни кредитодавцем у розмірі погодженому кредитодавцем (анкета-заява підписана відповідачем [PERSON] шляхом накладення останньою електронного цифрового підпису). Разом з тим Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 12.08.2019, оскільки останні не містять підпису відповідача [PERSON] (правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у подібній справі за № 342/180/17). Проте, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання в той час, як відповідач [PERSON] порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту. Згідно наданого позивачем розрахунку, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитом у розмірі 62 897 грн. 12 коп. станом на 13.12.2022. Вказана заборгованість (порядок, строки нарахування) учасниками справи не оспорена, жодною зі сторін не надано альтернативного розрахунку (ч.3 ст. 12 ЦПК України). За такого, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Outcome: approved