Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

04.08.2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника - адвоката Сечко С.В. звернулося в суд із позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 56 659 (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 63 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.09.2022 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.10.2022 року здійснено перехід з розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.12.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - [PERSON] . Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 06.07.2020 року о 11 год. 38 хв. в с. Дубина Сколівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу марки «Opel», яким керував [PERSON] . Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2020 року по справі № 453/848/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО/4405220). Зазначено, що потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 07.07.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 21.06.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 54 509 грн. 63 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводилися на основі звіту № 1537/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.08.2020 року; наказу №3.1/3998 від 05.07.2021 року; довідки №1 від 02.07.2021 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 56 659 грн. 63 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 54 509 грн. 63 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1032268 від 06.07.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 150 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2543282 від 21.10.2020 року (рахунок №1537 від 13.08.2020 року). Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно з приписами ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 56 659 грн. 63 коп. 30.11.2022 року надійшли пояснення представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Сечко С.В., в яких зазначає, що МТСБУ при здійсненні регламентної виплати за рахунок коштів фонду захисту потерпілих керується положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З метою встановлення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер [NUMBER] , МТСБУ замовило у суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності [NUMBER] від 26.10.2018 року) проведення автотоварознавчого дослідження вартості збитку, завданого власнику «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно звіту № 1537/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.08.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу складових, що замінюються, становить 122915 грн. 99 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 59352 грн. 55 коп. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ згідно платіжного доручення № 1032268 від 06.07.2021 року, сплатило на користь власника автомобіля «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , регламентну виплату в розмірі 54509 грн. 63 коп. (Вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL ASTRA» державний реєстраційні [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.7). З огляду на викладене долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують здійснення відповідачем ремонтних робіт автомобіля «OPEL ASTRA», державний реєстраційній номер [NUMBER] , в загальному розмірі 25240 грн 00 коп. свідчать про те, що відповідач відшкодував роботи по відновленню т.з.) в сумі різниці між фактичним розміром завданої шкоди та регламентною виплатою, здійсненою МТСБУ в порядку ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-- відповідальності власників наземних транспортних засобів». Слід зазначити, що подібні правовідносини регулюються ст. 1194 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою (страховим відшкодуванням). Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 56 659 грн. 63 коп. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Сечко С.В. в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив таку задовольнити з підстав, викладених у ній та письмових поясненнях. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України заперечив, просив відмовити у задоволенні таких, оскільки пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , фактично ним відремонтований за власні кошти. Третя особа [PERSON] позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримав та просив такі задовольнити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Судом встановлено, що 06.07.2020 року о 11 год. 38 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] в с. Дубина Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210994», державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Оpel Astra», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду в попутньому напрямку, у результаті чого його викинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з транспортним засобом марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2020 року. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 09.03.2020 року між [PERSON] та ПрАТ «СК АСКО ДС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО/4405220), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] . Як вбачається з витягу з бази даних МТСБУ, за параметрами пошуку «державний номер [NUMBER] , поліс на транспортний засіб № [NUMBER] не знайдено, що свідчить про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля «ВАЗ-210994», власником якого є [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпілий - водій транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] [PERSON] , 21.06.2021 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору № АО/4405220 від 09.03.2020 року. Згідно п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу № 1537/20 від 23.07.2020 року, спеціалістом оцінювачем [PERSON] 06.07.2020 року на підставі договору МТСБУ було здійснено огляд транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , та здійснено опис пошкоджень такого. Згідно ремонтної калькуляції № 1537/20 від 13.08.2020 року вартість ремонту транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , становить 122 915, 99 грн. Згідно звіту № 1537/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.08.2020 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 59 352 грн. 55 коп. За наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 68963 розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, встановлений у сумі 54 509, 63 грн. Платіжним дорученням № 1032268 від 06.07.2021 року підтверджена виплата Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілому [PERSON] 54 509,63 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Так, відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідно позивач, після виплати потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, у порядку ст. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся в суд з регресним позовом до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Однак з матеріалів справи вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] звернувся у станцію техобслуговування ТзОВ «АВТО-ДУБИНА» (код ЄДРПОУ 38452665, юридична адреса: Львівська область, Стрийський район, с. Дубина, вул. Січових Стрільців, 238в) для замовлення робіт на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2020 року у с. Дубина Стрийського району Львівської області, транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] . Відповідно до акту закупки запчастин, ФОП [PERSON] при обстеженні транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] , було встановлено, що на ремонт такого необхідні наступні запчастини, а саме: кришка багажника (в зборі); задня ліва четверть; задній бампер; задня балка, диск колеса; покришка колеса (резина); ліве кріплення бампера; матеріали для роботи (шпаклівка, фарба, грунтовка, шліфувальний папір). Вказаним актом зафіксовано те, що перелічені вище запчастини та матеріали для відновлення автомобіля були закуплені відповідачем та передані ФОП [PERSON] у період з 20.08.2020 року по 10.09.2020 року. Крім цього, факт відновлення пошкодженого транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] після ДТП ФОП [PERSON] підтверджено і самим [PERSON] , який під час розгляду справи, у якості свідка надав покази, в яких вказав, що на прохання власника [PERSON] проводив ремонт автомобіля марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] . Вказав, що до нього приїхала мати відповідача, з якою він обговорив деталі, які потрібні для ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП. Після того, як вказані деталі відповідачем були придбані, до нього приїхав власник пошкодженого автомобіля [PERSON] і сказав що хоче зробити повний комплекс робіт, після чого була узгоджена ціна за такі роботи і за матеріали. За обсяг роботи по відновленню пошкодженого автомобіля марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] , після ДТП було оплачено [PERSON] , а за додаткові роботи, не пов`язані з ДПТ, [PERSON] . Під додатковими роботами слід розуміти те, що після ДТП було пошкоджено ліве крило, яке мало б пофарбуватися, однак на прохання власника додатково було здійснено фарбування цілої передньої частини автомобіля. Також, в судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що являється матір`ю [PERSON] 06.07.2020 року, після вчинення ДТП її сином, прибула на СТО «[INFO]» для того, щоб вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої її сином [PERSON] , оскільки останній погодився на пропозицію [PERSON] щодо відшкодування шкоди в добровільному порядку, а саме ремонту пошкодженого автомобіля. Ремонт вказаного автомобіля проводився на СТО «[INFO]» ФОП [PERSON] , який попередньо склав список необхідних автозапчастин, які необхідні для ремонту. Після того, взявши даний перелік ФОП [PERSON] , вона зі своїм сином закупили вся запчастини згідно списку та передали [PERSON] , для проведення ремонтних робіт. Всі закупки автозапчастин та виконання робіт по відновленню пошкодженого автомобіля здійснювалося за її рахунок, так як син поїхав за кордон, з метою заробити гроші. Крім того, повідомила те, що автомобіль [PERSON] мав інші технічні пошкодження, які були не пов`язані з ДТП, а тому [PERSON] додатково ще здійснював ремонт по фарбуванні даного автомобіля. Після того, як автомобіль був відремонтований повністю, вона з [PERSON] розійшлися в добрих стосунках, оскільки такий не мав жодних претензій до її сина. Відповідно до наряду замовлення № 36 від 26.08.2020 року, рахунку-фактури №36 від 26.08.2020 року, [PERSON] на станції техобслуговування ТзОВ «АВТО-ДУБИНА» було замовлено роботи по заміні задньої балки з вирівнюванням кріплення балки з лівої сторони транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] , за які останнім сплачено суму в розмірі 3 000 грн. Згідно акту виконаних робіт №36 від 26.08.2020 року вказані вище ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] , ТзОВ «АВТО-ДУБИНА» були виконані в повному обсязі. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів №3 від 01.10.2020 року, №4 від 02.10.2020 року, №5 від 05.10.2020 року, ФОП [PERSON] було прийнято оплати за виконані ремонтні роботи від [PERSON] у розмірі 10 000 грн., 10 000 грн. та 2 240 грн. Відповідно до акту № 3 від 05.10.2020 року виконання робіт (надання послуг), виконавцем ФОП [PERSON] (діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію), з однієї сторони, та замовником [PERSON] , з іншої сторони, складено даний акт про те, що виконавець виконав, а замовник прийняв наступні роботи (послуги) по відновленню транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] : стапельні роботи (відновлення геометрії, рихтовка, зварювальні роботи) - 13 900 грн.; фарбування автомобіля (ліве заднє крило, задній бампер, кришка багажника) - 8 340 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала 22 240 грн. Тобто з наведених вище доказів вбачається, що автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] , був фактично відремонтований відповідачем [PERSON] за власні кошти станом на 05 жовтня 2020 року. Разом з тим, звітом № 1537/20 від 13 серпня 2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу здійснений на замовлення позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] , становить 59 352 грн. 55 коп. Однак вказаний звіт не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. В даному випадку, потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2020 року, [PERSON] діяв недобросовісно по відношенню як до винуватця ДТП, так і до страхової компанії, оскільки отримав зі страхової компанії страхове відшкодування на відновлення пошкодженого транспортного, який фактично був відремонтований винуватцем ДТП [PERSON] за власні кошти. Окрім цього під час розгляду справи третя особа [PERSON] , як потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, вказав, що його автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] , був повністю відремонтований ФОП [PERSON] 23.09.2020 року. Жодних матеріальних цінностей водієм [PERSON] на ремонт автомобіля йому надано не було, а докази, долученні останнім до матеріалів справи, на його думку, є сфальсифікованими і не відповідають дійсності, оскільки ремонт проводився в період, коли його автомобіль був фактично вже відремонтований. В підтвердження вказаних обставин [PERSON] надав суду акт виконаних робіт (надання послуг) №2 від 23 вересня 2020 року, відповідно до якого виконавець ФОП [PERSON] з однієї сторони, та замовник [PERSON] з іншої сторони, склали цей акт про те, що виконавець виконав, а замовник прийняв такі роботи (послуги): фарбування автомобіля - 11 200 грн.; рихтування автомобіля - 3 000 грн.; демонтаж, монтаж кузовних деталей - 800 грн. Під час роботи були використані матеріали для кузовних робіт на суму 4 126 грн. Загальна вартість робіт (послуг) та використаних матеріалів склала 19 126 грн. Суд, дослідивши подані [PERSON] в судовому засіданні докази щодо ремонту автомобіля, вважає такі необгрунтованими та такими, що не підтверджують сам факт ремонту несправностей автомобіля, заподіяних внаслідок ДТП, оскільки роботи, які зазначені в акті, такі як фарбування, рихтування автомобіля та демонтаж, монтаж кузовних деталей, були проведені на відновлення автомобіля, пошкодження якого не пов`язані зі спірним ДТП, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 23.07.2020 року, відповідно до якого опис пошкоджень не відповідає типу вказаної ремонтної операції. Крім цього, з вказаного акту вбачається те, що транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», н.з. [NUMBER] , мав певні пошкодження, не пов`язані з ДТП, а саме деформація капоту, корозія заднього лівого крила, що і не заперечувалося власником. Щодо тверджень [PERSON] про подання відповідачем сфальсифікованих доказів ремонту вказаного пошкодженого автомобіля, то суд вважає такі голослівними, оскільки акти виконаних робіт, подані як відповідачем так і третьою особою, складені однією і тією ж особою - ФОП [PERSON] . За приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed