Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

У червні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , АТ «СК «ІНГО», ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, просив стягнути з відповідача на свою користь суму в якості страхового відшкодування у розмірі 67\~418,80 коп. та судовий збір у розмірі 908 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить на праві власності транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «Highlander», державний номерний знак [NUMBER] . 17.02.2021 року о 15 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи на законних підставах транспортним засобом «LexusRX330», державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , по вул. Островського, 4 в м. Кропивницький, в порушення п. 16.11 ПДР, не надала дорогу автомобілю «ToyotaHighlander», державний номерний знак [NUMBER] , здійснивши зіткнення з автомобілем позивача. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2021 року по справі № 405/1369/21 визнано винною та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. З метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, судовим експертом на звернення позивача проведено експертне дослідження по визначенню матеріального збитку, про що 18.03.2021 року складено висновок експертного дослідження № 37, в якому встановлено, що розмір нанесених позивачу матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням його автомобіля за наслідками наведеної вище ДТП за вартістю відновлюваного ремонту складає 67\~418,80 грн. Відповідно до виставленого рахунку-фактури № СФ-0000028 від 01.03.2021 та акту № НЗ-0000643 здачі-прийняття робіт, ФОП [PERSON] проведені роботи, згідно переліку, наведеного в вказаних документах, по обслуговуванню належного позивачу автомобіля, тобто його відновлення на суму 48\~310,00 грн. Зазначає, що до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «LexusRX330» не звертався. Тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 67\~418,80 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2022 року залучено до справи третіх осіб АТ «СК «ІНГО» та ПрАТ «ПЗУ України». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду надала відзив. В обґрунтування зазначає, що позивач звернувся для встановлення розміру збитку до експерта.Згідно висновкуекспертного дослідження № 37 від 18.03.2021 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору позивачу становить 37\~261,17 грн. Із висновку вбачається, що вказаний розмір матеріальних збитків складається з вартості відновлюваного ремонту (яку оцінено у розмірі 67\~418,80 грн., як сума вартості ремонтно-відновлюваних робіт-11\~507,00 грн., вартості необхідних для ремонту матеріалів 9\~097,73 грн., вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту 46\~814,07 грн.) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який складає 0,6442 та величини ВТВ у розмірі 0,00 грн, що вказує на відсутність втрати товарної вартості. Посилання позивача на Висновок, в якому встановлено розмір матеріальних збитків за вартістю відновлюваного ремонту у сумі 67\~418,80 грн. є безпідставним, оскільки вказаний розмір визначено позивачем суб`єктивно без урахування коефіцієнту фізичного зносу, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля зі сторони відповідача застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Страховиком зі сторони позивача, а саме АТ СК «ІНГО», на підставі рахунку № СФ-0000028 від 01.03.2021 та ремонтної калькуляції, відповідно до страхового акту № 3552486 від 16.03.2021 сплачене страхове відшкодування у розмірі 37\~684,77 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7030 від 26.03.2021. Крім того, АТ СК «ІНГО» пред`явлена претензія від 15.07.2021 № 3408799/1 до відповідача на суму франшизи у розмірі 2600 грн. та згідно якої нею було сплачено франшизу на вказану суму в повному обсязі, що підтверджується квитанцією 0.0.2223629660.1 від 09.08.2021. Таким чином, позивачем було отримано розмір страхового відшкодування в сумі 37\~684,77 грн., що покриває розмір матеріального збитку, визначеного висновком експертного дослідження № 37 від 18.03.2021. Просила у позові відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Підтримав заперечення проти позову. АТ «СК «ІНГО» та ПрАТ «ПЗУ України», про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить на праві власності транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «Highlander», державний номерний знак [NUMBER] . 17.02.2021 року о 15 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «LexusRX330», державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , по вул. Островського, 4 в м. Кропивницький, в порушення п. 16.11 ПДР, не надала дорогу автомобілю «ToyotaHighlander», державний номерний знак [NUMBER] , здійснивши зіткнення з автомобілем позивача. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2021 року по справі № 405/1369/21 визнано винною та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача застрахована у ПрАТ «ПЗУ України», АТ «СК «ІНГО» - страховик позивача. З листа ПрАТ «ПЗУ України» вбачається, що по події, що сталася 17.02.2021 за участю транспортних засобів «Highlander», державний номерний знак [NUMBER] та «LexusRX330», державний номер [NUMBER] прийнято рішення та виплачено АТ «СК «ІНГО» страхове відшкодування в розмірі 27446,50 грн. Зі страхового акту № 4610/1 від 09.07.2021 вбачається, що ПрАТ «ПЗУ України» проведений розрахунок розміру страхового відшкодування, де вартість відновлюваного ремонту визначена в розмірі 48\~170 грн, коефіцієнт зносу 0,67, вартість ремонту з урахуванням зносу 30\~046,50 грн, франшиза 2 600 грн, страхове відшкодування 27\~446,50 грн. АТ «СК «ІНГО» 15 липня 2021 пред`явило претензію [PERSON] на суму франшизи 2600 грн, яка сплачена нею 09 серпня 2021, що підтверджується квитанцією. Крім того, в претензії зазначено, що на умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, тому на підставі рахунку № СФ-0000028 від 01.03.2021 та ремонтної калькуляції, відповідно до страхового акту № 3552486 від 16.03.2021 було сплачене страхове відшкодування у розмірі 37\~684,77 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7030 від 26.03.2021. Зазначену суму страхового відшкодування ПрАТ «ПЗУ України» перерахувало АТ «СК «ІНГО». \~ \~ \~ \~З цього виходить, що позивачем отримано страхове відшкодування в розмірі 37\~684, 77 грн, про що він в позові не зазначив. Згідно зі статтею\~1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Відповідно до чч.1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру\~\~виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Так, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 06.07.2018 (справа № 924/675/17) дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Оскільки автомобіль відремонтований то суд для з`ясування розміру реальних збитків виходить із суми, яка витрачена позивачем для відновлення автомобіля, а не з висновку експертного дослідження. Позивачем наданий рахунок фактура № СФ-0000028 від 01.03.2021 (на який посилається у претензії до [PERSON] АТ «СК «ІНГО») на суму 48310 грн без ПДВ та акт здачі-прийняття робіт №НЗ-0000643 від 12.03.2021. Платіжний документ про оплату зазначених ремонтних робіт на суму 48\~310 грн не наданий. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальної сплати вартості ремонту автомобіля, зазначеного у рахунку-фактурі № СФ-0000028 від 01.03.2021, тому суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі ст.ст. 22, 1192 ЦК України,

Outcome: dismissed