Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2023 заяву Київської міської прокуратури, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Харківська державна наукова бібліотека ім. В.Г. Короленка, Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові, Міністерство культури та інформаційної політики України про поворот виконання рішення суду задоволено. У порядку повороту виконання рішення суду витребувано від [PERSON] на користь Харківської державної наукової бібліотеки імені В.Г. Короленка старовинну книгу «Візантійські емалі» 1892 року, яка є екземпляром - оригіналом книги «Історія і пам`ятки візантійської емалі» Н.П. Кондакова («Візантійські емалі. Зібрання Звенигнородського») видання Санкт - Петербург 1892 року. 04.05.2023 перший заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказав, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Київською міською прокуратурою у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2023. Просив стягнути з [PERSON] судовий збір у розмір 2 481,00 грн. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних обставин. У серпні 2022 перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Оболонського районного суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Ухвалою Оболонського районного суду від 23.08.2022 вказана заява була повернута заявнику без розгляду. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу. Згідно постанови Київського апеляційного суду від 25.01.2023 ухвала Оболонського районного м. Києва від 23.08.2022 була скасована, справу направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2023 заяву Київської міської прокуратури, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Харківська державна наукова бібліотека ім. В.Г. Короленка, Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові, Міністерство культури та інформаційної політики України про поворот виконання рішення суду задоволено. У порядку повороту виконання рішення суду витребувано від [PERSON] на користь Харківської державної наукової бібліотеки імені В.Г. Короленка старовинну книгу «Візантійські емалі» 1892 року, яка є екземпляром - оригіналом книги «Історія і пам`ятки візантійської емалі» Н.П. Кондакова («Візантійські емалі. Зібрання Звенигнородського») видання Санкт - Петербург 1892 року. Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав. Оскільки суд, при вирішенні питання по суті, дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, то із [PERSON] на користь заявника підлягає стягненню судовий збір . Із матеріалів справи вбачається, що Київською міською прокуратурою за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Таким чином судом встановлено, що при постановленні ухвали від 10.04.2023 судом не було вирішено питання про розподіл витрат, а тому приходить до висновку про стягнення із [PERSON] на користь позивача 2 481,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved