Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

21 листопада 2022 року Роменська міська рада Сумської області звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: зобов`язати останнього усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться на прибудинковій території будинку [ADDRESS] , шляхом знесення тимчасової споруди для утримання голубів, та стягнути судовий збір у сумі 2481 грн. Позов мотивовано тим, що 26.04.2021 року до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надійшло звернення від мешканців будинку [ADDRESS] щодо звільнення громадянином [PERSON] земельної ділянки від самовільно збудованої голубівні. 28.05.2021 року міжвідомчою комісією при виконавчому комітеті Роменської міської ради, було розглянуте вказане звернення, у результаті візуального обстеження, комісією було встановлено, що збудована споруда для утримання голубів розташована на прибудинковій території поміж багатоповерхових будинків, на відстані приблизно 12-15 метрів до будинків та прибудована впритул до будівлі трансфрматорної підстанції. Відповідно до повідомлення філії «Роменський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», яке надійшло до виконавчого комітету Роменської міської ради «Про порушення Правил охорони електричних мереж» від 28.05.2021 № К-26/1762, стало відомо, що працівниками філії «Роменський РЕМ» проведена перевірка щодо здійснення прибудови без погодження будівництва з філією «Роменський РЕМ» AT «Сумиобленерго», останнє вимагало від [PERSON] негайно вирішити питання демонтажу самовільно здійсненої впритул до ТП 1093 прибудови. 30 липня 2021 року за підписом заступника міського голови Суходольського В. було направлено лист гр. [PERSON] - члену ініціативної групи колективного звернення, щодо самочинного будівництва тимчасової споруди для утримання голубів на прибудинковій території № 03-21/Ко-432, згідно якого Управління житлово-комунального господарства направили [PERSON] попередження про порушення Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Ромни, затверджених рішенням сесії Роменської міської ради від 24.02.2012, на що [PERSON] не відреагував, та від підпису відмовився. 17 жовтня 2022 року в порядку контролю, на виконання акту міжвідомчої комісії від 28.05.2021 року, комісією повторно був здійснений виїзд за вказаною адресою, в результаті огляду прибудинкової території, встановлено, що [PERSON] не знесено самочинно збудовану споруду для утримання голубів, тому комісія рекомендувала відділу юридичного забезпечення звернутися до суду за захистом права комунальної власності на земельну ділянку. З метою виконання вимог законодавства щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у власність, 24 жовтня 2022 року відділом юридичного забезпечення направлено лист № 03-24/2868 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про перевірку дотримання вимог земельного законодавства. 26жовтня 2022 року виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області отримано відповідь № 18-18-0.42-2135/2-22 про розгляд листа щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначено, що відповідно до Постанови КМУ від 13 березня 2022 року №203 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Земельна ділянка перебуває у комунальній власності Роменської міської територіальної громади. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Документи, дозволи чи інші правові документи, які б підтвердили право відповідача на розміщення голубника, відсутні. Прибудова голубника здійснена впритул до діючої ТП 1093, власником якої є АТ «Сумиобленерго», без погодження будівництва прибудови з філією «Роменським РЕМ» АТ «Сумиобленерго», що є порушенням пунктів 4,5.8,9,11,12 вищезазначених Правил без виконання будь якого погодження. Станом на 17 листопада 2022 року [PERSON] земельну ділянку у добровільному порядку не звільнено, голубник не знесено, тому земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням без необхідних дозволів та погоджень. З наведених обставин позивач просив позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою від 05.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. У відзиві на позов від 27.02.2023 року представник відповідача адвокат Мамай А.С. просив позовні вимоги Роменської міської ради Сумської області залишити без задоволення в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] спірну земельну ділянку не займав, він є майстром спорту міжнародного класу, станом на червень 2011 року був 42-кратним чемпіоном і призером чемпіонатів світу, Європи, СРСР, України, за визначні досягнення у спорті, прославляння у світі України та м.Ромни Сумської області на міжнародній спортивній арені, після його перемоги на чемпіонаті Європи в Бельгії, діючі на той час органи місцевого самоврядування, знаючи захоплення відповідача птахами, зокрема поштовими голубами, в якості вдячності подарували відповідачу [PERSON] голуб`ятник. Безпосереднє будівництво вказаного голуб`ятника здійснювалось силами та засобами місцевого відділу ДСНС наразі Міжрегіональний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Таким чином, жодного самовільного зайняття земельної ділянки шляхом самовільної забудови голуб`ятника відповідач не здійснював. Представлені суду докази проведення перевірок міжвідомчою комісією РМР не мають будь-якого легітимного правового статусу, та створені без будь-яких належних підстав. Водночас, позивач не надав посадових інструкцій чи будь-яких інших відомчих документів і не довів, яким чином члени комісії від 28.05.2021 року відносяться до сфери контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. Крім того, Роменська міська рада Сумської області не є належним позивачем у справі, не може діяти від імені АТ «Сумиобленерго» чи захищати інтереси останнього. Тому позовні вимоги є неправомірними, недоведеними, безпідставними і абсолютно необґрунтованими. У відповіді на відзив від 16.03.2023 року представник позивача [PERSON] вважає твердження відповідача необґрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги та не доведеними жодними допустимими доказами, оскільки відповідачем не додано до матеріалів справи правовстановлюючих документів, що б дало право на користування спірною земельною ділянкою, будь-які дії, спрямовані на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки, є самовільним заняттям земельної ділянки. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У зв`язку з тим, що до Роменської міської ради Сумської області надійшло багато скарг від мешканців будинку, які живуть поруч з голубником, так як позивач є власником спірної земельної ділянки, а відповідач порушує право власності територіальної громади міста Ромни на земельну ділянку, то відповідно до ст.ст.4 Конституції України, якою закріплено право місцевого самоврядування на захист в судовому порядку, тому Роменська міська рада і подала позовну заяву до суду про порушення своїх прав відповідачем. Також твердження, викладені у відзиві на позов щодо легітимності актів міжвідомчої комісії та повноважень комісії, взагалі необґрунтовані та безпідставні, позивач не зобов`язаний надавати посадові інструкції працівників, які входять до складу міжвідомчої комісії, яка діє відповідно до положення про Міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Роменської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області 18.03.2015 № 43. Ухвалою суду від 21.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила обставини, викладені в позові, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили проти позову, просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач додатково суду пояснив, що голубник, розміщений у дворі по [ADDRESS] він дійсно використовує для розведення та утримання голубів. При цьому, вказану будівлю у 2011 році, за досягнення у спорті, йому було «подаровано» керівництвом міста. У той же час він не вважає себе власником даної будівлі, а лише користувачем, оскільки ніякі документи щодо дарування або володіння на нього він не отримував, самостійно будь-яких дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки у дворі він також не здійснював, встановлення голуб`ятні здійснювали працівники місцевої служби МНС. Йому не відомо, чи приймались місцевою владою будь-які рішення щодо дарування або вирішення питання про виділення земельної ділянки з цих питань. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.116, ч.1 ст.125 Земельного кодексу України, - громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. При цьому, ст. 126 Земельного кодексу України, - визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про охорону земель», - самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Системний аналіз положень статей 376 ЦК України, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови. За змістом ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», - про самовільне зайняття земельної ділянки свідчить вчинення особою будь-якої дії, спрямованої на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дії, які відповідно закону є правомірними. Судом встановлено, 26.04.2021 року мешканці будинку [ADDRESS] звернулись із зверненням до міського голови О.Стогнія, начальника відділу містобудівництва та архітектури м. Ромни Ю.Литвиненка про вирішення проблемного питання щодо самочинно збудованої голуб`ятні [PERSON] (а.с. 7-14). 30.07.2021 року заступником міського голови Суходольським В. було направлено лист гр. [PERSON] - члену ініціативної групи колективного звернення щодо самочинного будівництва тимчасової споруди для утримання голубів на прибудинковій території № 03-21/Ко-432, згідно якого рекомендовано Управлінню житлово-комунального господарства направили [PERSON] попередження про порушення Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Ромни, затверджених рішенням сесії Роменської міської ради від 24.02.2012(а.с. 18-19). Відповідно до повідомлення директора філії «Роменського РЕМ» АТ «Сумиобленерго» № К-26/1762 від 28.05.2021, адресованого [PERSON] , міському голові [PERSON] , [PERSON] , філія «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» вимагає від [PERSON] негайно вирішити питання демонтажу самовільно здійсненої впритул до ТП 1093 прибудови (а.с. 15). Як вбачається з акту міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради № 2095 від 28.05.2021 року рекомендовано: 1) [PERSON] віднайти інше місце для розміщення голубника відповідно до діючих норм ДБН Б.2.2.-12.2019 «Планування та забудова територій»; 2) [PERSON] здійснювати утримання птахів відповідно до Ветеринарно-санітарних вимог до утримання голубів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 269 від 13.12.2012 р.; 3) Управлінню житлово-комунального господарства разом із Роменським управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області зобов`язати [PERSON] в термін до 01.07.2021 демонтувати прибудовану впритул до будівлі трансформаторної підстанції тимчасову споруду з перенесенням її в інше місце; 4) у разі невиконання [PERSON] рекомендацій міжвідомчої комісії управлінню житлово-комунального господарства направити йому попередження про порушення Правил благоустрою території м. Ромни та притягнути порушника до відповідальності відповідно до ст. 152 КУпАП (а.с. 16-17). Згідно акту міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради № 2276 від 17.10.2022 року, оскільки гр. [PERSON] не усунені порушення ДБН Б.2.2.-12.2019 «Планування та забудова територій» та Ветеринарно-санітарних вимог до утримання голубів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 269 від 13.12.2012 р., голубник не знесений (не перенесений) та враховуючи, що земельна ділянка знаходиться у комунальній власності Роменської міської ради, комісія рекомендувала: відділу юридичного забезпечення Виконавчого комітету Роменської міської ради звернутись до суду за захистом права комунальної власності на земельну ділянку шляхом подання позову про звільнення самовільно-зайнятої земельної ділянки (а.с. 20). 24.10.2022 року виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області направлено листа № 03-24/2868 до Головного управління Дердгеокадастру у Сумській області про перевірку дотримання вимог земельного законодавства за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21). Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 18-18-0.42-2135/2-22 від 27.10.2022 постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану (а.с. 22). Відповідно до інформаційної довідки виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 06-70/3027 від 08.11.2022 земельна ділянка, щодо якої складено акт міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради (№ 2251 від 27.05.2022 та № 2276 від 30.09.2022), розташована поряд із земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5910700000:05:007:0263, площа 0,2430 га, власник ОСББ «Щаслива оселя») та є самовільно-зайнятою тимчасовою спорудою (голубником) знаходиться в межах населеного пункту (м. Ромни). Згідно даних занесених до бази даних Державного земельного кадастру така земельна ділянка є несформованою (не має визначеного кадастрового номеру), не перебуває у державній та приватній власності, тому відповідно до п. а ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України вважається землями комунальної власності (а.с. 26-27). Так, згідно ч.3 ст. 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЗК України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин. Окрім іншого, згідно ст. 160 ЗК України, сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його. Співставний із вказаними вище нормами Земельного кодексу України порядок вирішення заяв фізичних чи юридичних осіб визначено і Положенням про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Роменської міської ради, що затверджене рішенням Роменської міської ради Сумської області від 18.03.2015 року №43, який, зокрема, передбачає права заявника та зацікавлених осіб бути присутнім при розгляді свого питання, подавати додаткові матеріали, отримувати акти, складені за наслідками розгляду заяви (звернення), та, у разі незгоди із висновками, що викладені в акті міжвідомчої комісії, оскаржувати його до міського голови чи в іншому порядку, що передбачений чинним законодавством. Виходячи з того, що позивач у особі Роменської міської ради стороною при розгляді колективного звернення громадян визнав саме відповідача [PERSON] , надаючи йому рекомендації щодо усунення порушення, то, у даному випадку, останньому також мало бути забезпечене право на участь при розгляді даного питання. У той же час судом встановлено, що відповідачу не було забезпечено право бути присутнім при проведенні обстеження на місцевості, складанні актів міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради при розгляді спірного питання. Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд спору або відмови від отримання припису, актів міжвідомчої комісії тощо, що також має бути зафіксовано документально. Так, відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить - передача, надання, вилучення, викуп земельних ділянок. Водночас, ст.ст. 3 та 19 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з того, що становище місцевого самоврядування в політичній системі дозволяє характеризувати його як самостійну (поряд з державною владою) форму публічної влади - публічну владу територіальної громади, а місцеве самоврядування за своєю природою виступає як специфічна форма реалізації публічної влади, то при здійсненні своїх владних управлінських функцій в межах, визначених чинним законодавством України, відповідні органи місцевого самоврядування (у даному випадку Роменська міська рада) мають дотримуватись концепції due process («належна правова процедура»), зокрема з метою врівноваження владного впливу права і захисту фізичної особи від нього. Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду. Верховний Суд у цій постанові також вказав, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень. Установлена правова процедура як складова частина принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Зважаючи на встановлені у ході судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що при вжитті органом місцевого самоврядування Роменською міською радою, заходів досудового врегулювання питання, яке винесене на розгляд суду, щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, позивачем не було забезпечено право відповідача на участь при розгляді питання, яке стосується майна, що перебуває у його користуванні, що не свідчить про дотримання належної правової процедури у відносинах, що виникли між органом місцевого самоврядування та фізичною особою-громадянином. Окрім іншого, з 26.05.2022 року набрали чинності зміни до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», в редакції Закону № 1423-IX від 28.04.2021, відповідно до якої державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю. Відповідно до ст. 6-1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а саме за: виконанням власниками і користувачами земель комплексу необхідних заходів із захисту земель від заростання бур`янами, чагарниками; дотриманням режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, а також вимог законодавства щодо збереження захисних насаджень і межових знаків; виконанням землевласниками та землекористувачами вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, розміщенням, проектуванням, будівництвом, введенням в дію об`єктів, що негативно впливають на стан земель, експлуатацією, збереженням протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад звертаються до суду з позовом про відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням. Згідно ч. 2 ст. 6-1 вказаного вище Закону, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад набувають установлених законом повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю і реалізують функцію державного контролю за використанням та охороною земель через державних інспекторів з державного контролю за використанням та охороною земель відповідних рад, кваліфікаційні вимоги до яких визначені статтею 10 цього Закону. Сільські, селищні, міські ради після прийняття ними рішення про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель зобов`язані: протягом місяця забезпечити призначення державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель відповідних рад; протягом 10 календарних днів після призначення державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель відповідних рад письмово поінформувати про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад починають виконувати повноваження із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель через 30 календарних днів після інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. У разі якщо сільські, селищні, міські ради не прийняли рішення про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та не забезпечили призначення державних інспекторів відповідних рад, повноваження рад у зазначеній сфері виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до прийняття радами в установленому цим Законом порядку рішення про виконання радами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. З огляду на вищенаведені вимоги Закону, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень визначених законом, мають право проводити державний контроль за використанням та охороною земель, однак лише у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю. При цьому, Роменською міською радою Сумської області не дотримано вищевказаної процедури та відомості про прийняття відповідного рішення до відома суду не доведені, тобто на день подання позову до суду в межах Роменської територіальної громади функцію державного контролю за використанням та охороною земель був уповноважений виконувати виключно центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виходячи з того, що Роменською міською радою вказаний позов до [PERSON] було подано до місцевого суду після набранням чинності змін до ст.ст. 5, 6, 6-1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», в редакції Закону № 1423-IX від 28.04.2021, то суд не може вважати належними доказами, що встановлюють факт виявлення самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності, Акт міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради №2276 від 17.10.2022 р. та складену на його підставі інформаційну довідку від 08.11.2022 р. як такі, що складені не уповноваженими особами та поза межами наданих повноважень. У визначений законом спосіб центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, яким з травня 2022 р. в межах Роменської територіальної громади є ГУ Держгеокадастру у Сумській області, проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства по [ADDRESS] не здійснювалось, факт порушення не встановлювався та будь-які рішення в межах існуючих повноважень не приймалось. Оцінюючи надані у справі докази в їх сукупності та доводи сторін, суд вважає, що факт самовільного зайняття відповідачем [PERSON] земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , в ході судового розгляду належними та допустимим доказами доведено не було, а також суду не надано переконливих доказів того, що на момент складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства спірна земельна ділянка була самовільно зайнята відповідачем, так само як і того, що розміщена на ній споруда (голубник), перебуває у володінні відповідача. Зважаючи на те, що в порушення ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, представником позивача до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та використання останнім. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, - доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі положень ст.ст. 5,12,13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України , суд,

Outcome: dismissed