Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 14.04.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3188620954, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача. Згідно п.п.1.4 п. 1 кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної клієнтом. 24.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позивачем укладено договір факторингу №24122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язується передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №24122021 від 24.12.2021, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на 18690,00 грн., з яких: -4800,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -13890,00 грн. сума заборгованості за відсотками; -0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Позивач зазначив, що з моменту отримання права вимоги, з 24.12.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 10.03.2023 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов. Відповідач надав суду відзив на позов в якому вказав, що заперечує проти позовної заяви з тих підстав, що позивач не надавав відповідачу, і відповідач коштів не отримував, на договорі наданому суду позивачем підпис відповідача відсутній, жодних кредитних коштів відповідач не отримував. Сам договір наданий позивачем суду невідомий і він його не підписував. Відповідач послався на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 03 липня 2019 року, згідно якої анкета разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору, а тому відповідач вказав, що вимога позивача про стягнення відсотків, пені, штрафних санкцій є безпідставною, оскільки ним вказані документи не підписувались і він з ними не знайомився. Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що кредитний договір з [PERSON] був підписаний за допомогою електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаного позичальником при укладанні спірного кредитного договору. Надати оригінали первинних документів про перерахунок коштів позивач не може, оскільки вони є банківською таємницею і зберігають у кредитора, яким видавався кредит, ними зроблений запит про отримання відповідних документів, які будуть надані суду після отримання. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вважає необхідним виключити з числа доказів витяг з реєстру боржників від 24.12.2021, укладену індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 3188620954/667453, визнати нікчемною та недійсною заявку від 13.05.2021 про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), розрахунок заборгованості за кредитним договором. Просив також визнати кредитний договір недійсним, залишити позов без задоволення. Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року суд відклав розгляд справи та повідомив сторони про можливість надати суду додаткові докази до наступної дати розгляду справи. Проте, станом на 01 травня 2023 року сторонами додаткових доказів суду надано не було, будь-яких клопотань про необхідність додаткового часу для збирання доказів або про витребування їх судом не надходило, тому суд вирішує справи на підставі поданих сторонами доказів Судом встановлено, що 14.04.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено індивідуальну частину договору про надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту. Згідно п.п.1.1. п. 1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором. Згідно п.п. 1.2. кредит надається строком на 30 днів, тобто до 13.05.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксований. Згідно п.п.1.4 п. 1 кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної клієнтом. Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача R78733. 13.05.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем була укладена заявка на продовження строку дії договору (пролонгація кредиту), підписавши яку він дав згоду для продовження строку дії договору фінансового кредиту №3188620954/667453 від 14.04.2021 року на термін 30 календарних днів. Додатковою угодою №2 від 13.05.2021 до договору про надання фінансового кредиту №3188620954/667453 від 14.04.2021 року строк дії договору продовжено з 13.05.2021 до 12.06.2021. Заявка підписана [PERSON] за допомогою електронного підпису, аналог власноручного підпису R21291. Суд вважає, що відповідач не спростував належними і допустимими доказами факт підписання вказаних договору та заявки власним електронним підписом. 24.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позивачем укладено договір факторингу №24122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язується передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №24122021 від 24.12.2021 року підтверджується виконання п. 1.2. договору факторингу, а саме передачу реєстру боржників. Згідно витягу з Реєстру боржників за договором факторингу №24122021 від 24.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3188620954/667453 від 14.04.2021 року в сумі 18690,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №3188620954/667453 від 14.04.2021 року за період з 24.12.2021 по 31.01.2023 року становить 18690,00 грн., з яких: -4800,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -13890,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач стверджує, що відповідачу були надані кредитні кошти,за умовами укладеного договору які повинні були бути перераховані на його платіжну картку, проте, будь-яких доказів на спростування тверджень відповідача про те, що ним не було отримано цих кошів надано не було. Судом надавався додатковий час для збору відповідних доказів, проте вони подані не були, будь-яких заяв чи клопотань про необхідність витребування вказаних доказів суду не надходило. Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено факт перерахування та отримання відповідачем кредитних коштів, а тому підстав для їх стягнення як і підстав для стягнення відсотків за їх користування не має. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором від 14.04.2021 складений представником позивача і носить узагальнений розрахунок боргу, а не його детальний розрахунок по днях, починаючи з дати зарахування коштів на рахунок відповідача, а тому він не є належним доказом перерахуванням коштів відповідачу. В позові слід відмовити за його недоведеністю.

Outcome: dismissed