Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

У березні 2023 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява обґрунтована тим, що заявниця звернулася до підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у м. Торецьк із заявою про призначення їй пенсії за віком та надала повний пакет документів, необхідних для її призначення. За розподілом документи розглянуло Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке винесло рішення про відмову в призначені пенсії за віком №051330003202 від 20.10.2022 року у зв`язку з тим, що за наданими документами до страхового стажу не зарахований період навчання заявниці з 01.09.1979 до 26.06.1981, згідно з дипломом [NUMBER] , виданого Горлівським автотранспортним технікумом 26.06.1981, оскільки мають місце розбіжності її імені з паспортними даними. Згідно з вказаним дипломом ім`я заявниці українською мовою зазначено « [PERSON] », а відповідно до паспорта - « [PERSON] », тому факт приналежності документів про навчання заявниці необхідно вирішити в судовому порядку. В судове засідання заявниця не прибула, у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа клопотала про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області від 12.06.1997, ім`я заявниці як українською мовою, так і російською мовою зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Дзержинським міським РАГС Донецької області від 17.11.1967, заповненого російською мовою, ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] ». Згідно з копією диплому серії [NUMBER] , виданого 26 червня 1981 року Горлівським автотранспортним технікумом, ім`я його власниці українською мовою зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого міськвідділом ЗАГСа Дзержинського міськвиконкому Донецької області від 13 листопада 1983 року, заповненого російською мовою: « [PERSON] и [PERSON] » зареєстрували шлюб, після укладення якого остання отримала прізвище « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявниці для реалізації її права на пенсійне забезпечення. З огляду на викладене суд зазначає таке. Згідно з п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Окрім того, відповідно до п.12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підтвердження факту належності саме заявниці диплому [NUMBER] , виданого Горлівським автотранспортним технікумом 26.06.1981 року, нею надано копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області від 12.06.1997, копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Дзержинським міським РАГС Донецької області від 17.11.1967, а також копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого міськвідділом ЗАГСа Дзержинського міськвиконкому Донецької області від 13 листопада 1983 року, які в достатній мірі виключають сумніви суду щодо достовірності обставин, на які заявниця посилається в обґрунтування своїх вимог. Відповідно листа\~ ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному конкретному випадку виключним способом захисту права заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності [PERSON] , [INFO] , диплома [NUMBER] , виданого Горлівським автотранспортним технікумом 26.06.1981 року, виданого на ім`я « [PERSON] » . Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved