overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , про що Никловицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 15.05.2006 року складено актовий запис №6 та видано свідоцтво про смерть [NUMBER] . На день смерті згідно довідки №40 від 27.01.2023р. Погірцівського старостинського окруїу виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області [PERSON] постійно до дня смерті проживала та була зареєстрована у [ADDRESS] одна. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 1,64 умовних кадастрових гектарів, що належала померлій на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЛВ-14 №081 виданого на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 21.04.1997р. №267. Маючи право\~на спадкування\~за законом,\~позивач 28.02.2023\~р.\~звернулася до\~нотаріуса за\~місцем відкриття\~спадщини (Рудківська\~державна нотаріальна\~контора Львівської\~області)\~з приводу\~оформлення своїх\~спадкових прав,\~однак нотаріус\~відмовила у\~вчиненні нотаріальних\~дій,\~зазначивши у\~листі №95/01-16\~від 28.02.2023 р., що позивачем було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . За захистом своїх прав рекомендовано звертатись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не змогла звернутись із відповідною заявою до 02.03.2016 р. у зв`язку з тим, що згідно довідки КНП «Старосамбірської РЛ» №212 від 12.04.2023 р. у період з 21.02.2016 р. по 10.03.2016 р. перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія, хронічний радикулоневрит в стадії загострення. А тому\~просить постановити\~рішення,\~яким визначити\~їй додатковий\~строк для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини після\~смерті [PERSON] ,\~котра померла\~ [INFO] ,\~тривалістю 3\~місяці.\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з`явились, представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у їхній відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~Рудківської міської\~ради Самбірського\~району Львівської\~області в\~судове засідання\~не з`явився,\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~позов визнав\~повністю,\~не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ч. 4 ст. 206 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

1.Стислий виклад позовних вимог. У січні 2023 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач [PERSON] , враховуючи порушення відповідачем строку виплати страхового відшкодування і несвоєчасного реагування на вимоги позивача просить: 1.Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (ЄДРПОУ 30035289: - суму основного боргу 56\~395 грн. 53 коп.; - пені 1\~390 грн. 57 коп.; - 3% річних 83 грн. 43 коп.; - інфляційних витрат 229 грн. 21 коп. 2.Покласти на відповідача: - судові витрати у сумі 1\~073 грн. 60 коп.; - витрати на проведення оцінки вартості КТЗ автомобіля Peugeot 2008 2\~900 грн. 00 коп.. 2. Позиція позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем зазначено наступне. 12 вересня 2022 року у м. Кам`янське на проспекті Т. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot 2008 державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, [PERSON] , та транспортний засіб Toyota Camry державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . У результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП згідно з постанови по справі № 208/4891/22 від 06.10.2022 року є [PERSON] . На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу Toyota Camry державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (поліс № АР/2922710 від 20.06.2022 року). 12.09.2022 \~ \~ \~ \~ року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням через десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

07.04.2023\~р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь для утримання їх спільної дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, оскільки відповідач працює в ТОВ «Гайсинський молокозавод» та має регулярний та стабільний дохід, однак добровільно свій обов`язок по утриманню дитини не виконує, чим порушує її право на отримання належного матеріального забезпечення (утримання) від батька. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав частково просив стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, розмір витрат на правничу допомогу визнав в сумі 500грн. (а.с. 18-23). З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно законного обов`язку по її утриманню не виконує, має стабільний дохід та може надавати кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дитини. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181, 182 ч.2, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов`язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то з нього необхідно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини й не порушує інтересів відповідача. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави та 2292грн. витрат за надання професійної правничої допомоги на користь позивачки пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.2010 року у виконкомі Слобідської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 5. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. На даний час подружні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на життя. Примиритися позивач не бажає. Вказуючи на дані обставини просив шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з`явився надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за його відсутності Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Сумісне життя не склалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи, що відповідач повністю визнав позов, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Кривохижа В.М. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечень проти заяви не подав. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] та проживає в [ADDRESS] , що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . У 2023 році заявник звернувся до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу призначення йому пенсії за віком, однак не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в архівних довідках № 250/01-11, 251/01-11 від 28.10.2022 року виданих трудовим архівом Оржицької селищної ради та трудовій книжці від 31.10.1984 року помилково значиться його прізвище, ім`я, по батькові: зазначено [PERSON] , [PERSON] замість [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією архівних довідок № 250/01-11, 251/01-11 від 28.10.2022 року виданих трудовим архівом Оржицької селищної ради, трудовою книжкою від 18.08.2022 року, довідкою Мошанецького старостинського округу№13 Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . Таким чином, суд вважає, що архівні довідки видані трудовим архівом Оржицької селищної ради від №250/01-11,№251/01-11 від 28.10.2022 року та трудова книжка від 31.10.1984 року на ім`я [PERSON] належать [PERSON] , [INFO] . Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, беручи до уваги, складність справи, суд приходить до висновку, що складання повного рішення суду слід відкласти не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав та інтересів учасників процесу, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні 04 травня 2023 року, в якому закінчився розгляд справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 30558,73 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 29.02.2012 р. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що така разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом. [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Однак, станом на 15.01.2023 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 30558,73 грн. з яких: 27410,23 грн. - заборгованість за тілом кредита; 3148,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.02.2012 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.32-59). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 30558,73 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.7-31). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" 2684 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

10.04.2023 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.07.2021 зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, у добровільному порядку розірвати шлюб не вдається, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Приймаючи до уваги згоду сторони позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з такого. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.07.2021 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №2767. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка не оспорила ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

05.04.2023 Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) безпідставно отриманих бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю, в сумі 3 276 грн і 2 684 грн у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не повідомив про втрату з 01.07.2020 права на отримання державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю, внаслідок чого безпідставно отримав державну допомогу за липень, серпень 2020 року та не повернув її в добровільному порядку на вимогу позивача. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. За заявою від 18.04.2017 відповідачу було призначено виплату державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю, як особі з інвалідністю ІІІ групи - на період з 29.03.2017 по 31.08.2020 включно (а.с. 5-16). 21.08.2020 на адресу позивача надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України про те, що з 01.07.2020 відповідач не визнаний особою з інвалідністю (а.с. 17). Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю» державна соціальна допомога особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю, призначається особам з інвалідністю - на весь час інвалідності, встановленої органами медико-соціальної експертизи. Враховуючи ту обставину, що з 01.07.2020 відповідач не визнаний особою з інвалідністю, з цієї дати він втратив право на отримання державної соціальної допомоги, яку йому виплачував позивач, а тому безпідставно отримав грошові кошти за липень-серпень 2020 року включно в сумі 3 276 грн. Згідно з частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На письмову вимогу позивача відповідач добровільно не повернув безпідставно отримані грошові кошти. Зазначене є підставою для висновку, що пред`явлений позов ґрунтується на законі, при цьому підтверджений належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

В порядку ч.6 ст. 259, ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

20.03.2023 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2012 р., мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом представник позивача просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Ухвалою від 30.03.2023 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04.05.2023 р. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, позов підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed