Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 13337,54 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 26.10.2020, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник не виконав умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, передбачених договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на 16.09.2022 складає 13337,54 грн. заборгованості за тілом кредиту. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відзив на позов не подавався. Представник відповідача [PERSON] подала письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких висловила позицію відповідача про незгоду з позовними вимогами Банку. Така позиція обґрунтована тим, що позивачем не подано жодного доказу у розумінні ст.81 ЦПК України у підтвердження наявності та розміру боргу [PERSON] перед АТ «Універсал Банк». Крім того, в порушення ст.16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідачу не направлялось повідомлення про порушення умов договору та наявність заборгованості. З цих підстав у письмових поясненнях представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову, а також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~На підставі ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для розгляду справи у відсутності учасників. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що 26 жовтня 2020 року [PERSON] висловив свою згоду з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank в електронному вигляді у мобільному застосунку "monobank" шляхом застосування електронного цифрового підпису та заповнення в електронному вигляді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, прийняв публічну оферту Договір про надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, уклавши таким чином з позивачем кредитний договір, за умовами якого отримав споживчий кредит у розмірі 100000,00 грн. у вигляді кредитної лінії на платіжну банківську картку, на умовах повернення, сплати процентів за користування, інших платежів, зазначених в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Згідно ст.204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За ч.1 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За положеннями ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Отже, договір, що укладається між банком та клієнтом АТ «Універсал Банк» щодо продуктів monobank/Universal Bank, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно, договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію"\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між банком та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки Банк, отримавши Анкету-заяву, ідентифікував особу, отримавши відомості про його прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис); засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, які будуть використовуватися клієнтом для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; сторони погодили, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. У свою чергу, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом у Анкеті-заяві, разом з Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, складають дійсний правочин між сторонами у справі. Таким чином, суд вважає доведеним, що між сторонами було укладено договір про споживчий кредит в електронному вигляді у мобільному застосунку "mопоbаnк" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису. Складовими вказаного договору є отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено підписом, Анкета-заява разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту. Відповідно до п.п.5.11, 5.16 розділу 5 Умов і правил надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. У разі прострочення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, уся заборгованість за кредитом вважається простроченою, що є істотним порушенням клієнтом зобов`язань. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості судом встановлено, і відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що [PERSON] допустив порушення термінів внесення мінімального щомісячного платежу за укладеним кредитним договоромбільше ніж на 90 днів, у зв"язку з чим у банку виникло право вимагати дострокового повернення коштів, і таким правом позивач скористався, направивши відповідачу повідомлення в порядку п.п.5.17- 5.19 розділу 5 Умов і правил надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 15.09.2022 заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту складає 13337,54 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим, на його спростування відповідачем будь-яких доказів не подано. За таких обставин, з огляду на положення ст.ст.526, 634, 1050, 1054 ЦК України суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved