Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належні на праві спільної часткової власності [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ) 1/2 (одну/другу) частину житлового будинку під [ADDRESS] та визнати за [PERSON] (р.н.о.к.п.л. [NUMBER] ) набуття права приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок під [ADDRESS] , а саме: Житловий будинок літ. «А-1» (який має окремий вхід), загальною площею: 59,4 кв.м., житловою площею: 33,8 кв.м. з наступними приміщеннями: коридор (прим. 2-1) - 4,0 кв.м; коридор (прим. 2-2) - 7,8 кв.м; кухня (прим. 2-3) - 13,8 кв.м; кімната (прим. 2-4) - 12,4 кв.м; кімната (прим. 2-5) - 21,4 кв.м. Крім того, наступні господарські будівлі та споруди: «п/д» - 1/2 частина підвалу; Літ. а-1 - 1/2 частина навісу Літ. «В-1» - вбиральня; № «1» - огорожа; № «4» - 1/2 частина огорожі; № «5» - водопровід; № «8» - ганок; № «9» - ворота; № «10» - ганок; №«11» - зливна яма; №«І» - 1/2 частина тротуар; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 560,0 кв.м., розташованою під житловим будинком [ADDRESS] , виділивши у користування земельну ділянку площею 272,0 кв.м. (1/2 частка) [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ) та [PERSON] виділивши у користування земельну ділянку площею 288,0 кв.м. (1/2 частка), відповідно до порядку користування між співласниками, згідно варіанту Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1106/11-21 від 10.01.2022 року. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що він є власником 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку під [ADDRESS] , яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 березня 2019 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріального контори Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Новіковою Л.В. Право власності\~зареєстровано тим\~же нотаріусом\~від 25.03.2019\~року. Крім Позивача, співвласником вказаного вище житлового будинку, згідно даних зазначених в Інформаційній Довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 301340569 від 17.05.2022 року та Технічного паспорту на житловий будинок від 20.05.2011 року є відповідачка [PERSON] , в розмірі 1/2 (однієї/другої) частини житлового будинку, належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину, ВРЛ № 035365, від 15.07.2011 року, виданого Першою Дніпродзержинською ДНК, за реєстровим № 1-955. Таким чином вказаний житловий будинок належить співвласникам на праві спільної часткової власності. Між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою та розташованими на ній житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами. Згідно Технічного паспорту на житловий будинок, виданий Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2011 року, житловий будинок в цілому складається з 2-х квартир, а саме: Літ. «А-1» - житловий будинок (двоквартирний) шлакобетон, житловою площею: 67,5 кв.м., загальною площею: 118,6 кв.м.; п/д підвал; ганок; Літ. «А1-1» навіс метал. стійки; Літ. «Б-1» - гараж шлакобетон; Літ. «В-1» вбиральня шлакоблок; Літ. «Г-1» - сарай - шлакоблок; номери за планом земельної ділянки: № «1, 4, 6» - огорожа; № «2» - ворота; № «3» - цоколь; № «5» - водопровід; № «7» - хвіртка; № «8» - ганок; № «9» - ворота; № «10» - ганок; № «11» - зливна яма - цегла; №«І» - тротуар - асфальтобетон. Так, квартирою [ADDRESS] у житловому будинку Літ. «А-1» користується Відповідачка; квартирою [ADDRESS] користується Позивач. Вищезазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці 560 кв.м., згідно топографокадастрової зйомки масштабу 1:200, виконаною ТОВ «Авалон-Бізнес Консалтинг». Згідно довідки за № 536/309-22 від 05.09.2022 року від Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, кадастровий номер земельної ділянки не визначався та Державний акт не виготовлявся. З метою з`ясування питання про можливість виділу в натурі частки у спільній частковій власності житлового будинку у самостійний об`єкт нерухомого майна, Позивач звернувся до Судового експерта Харченко Вадима Володимировича. У січні 2022 року Судовим експертом\~Харченко Вадимом\~Володимировичем був наданий Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1106/11-21 від 10.01.2022 року, яка належить [PERSON] в окремий об`єкт нерухомого майна з наданням поштової адреси, яким враховуючи розташування житлового будинку, планування і розмір приміщень, їх конструктивних елементів, розташування надвірних будівель та споруд, розмір і конфігурацію земельної ділянки, запропоновано декілька варіантів виділу частки в натурі із спільного майна, відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у загальному порядку позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.38) \~ \~ \~ \~03.11.2022 року відповідач [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечувала проти часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині задоволення позовної вимоги [PERSON] про виділення йому в натурі частки домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна з врахуванням вимог експерта викладених у Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1106/11-21 від 10.01.2022 року згідно Варіанту № 2 розділу житлового будинку з господарськими спорудами, при умові виключення із позовних вимог визнання за ним права власності на господарську споруду літ. В-1 вбиральню. Вимоги щодо встановлення порядку користування земельної ділянки на думку відповідача не підлягають задоволенню з підстав їх передчасності. (а.с.52-55) 03.11.2022\~року відповідач [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрація речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про виділення частки з майна в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтуванні зустрічного позову зазначила, що вона є власником 1/2 (однієї/другої) частини житлового будинку, який належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину, ВРЛ № 035365, від 15.07.2011 року, виданого Першою Дніпродзержинською ДНК, за реєстровим № 1-955. Уважно ознайомившись із позовними вимогами, відповідач за первісним позовом [PERSON] також має наміри припинити право спільної часткової власності, та виділити свою частину нерухомого майна в окремий об`єкт домоволодіння з подальшим наданням йому окремої адреси. Квартирою [ADDRESS] у житловому будинку Літ. «А-1» користується Позивачка за зустрічним позовом; квартирою [ADDRESS] користується Відповідач за зустрічним позовом. І вона не заперечує проти Висновку судового експерта\~Харченко Вадима\~Володимировича за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1106/11-21 від 10.01.2022 року, так як експертиза проводилася в її присутності. (а.с.60-63) \~ \~ \~ \~21.11.2022 року відповідач за зустрічним позовом [PERSON] надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому не заперечував проти задоволення позовних вимог, а саме в частині задоволення позовної вимоги [PERSON] про виділення їй в натурі частки домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна з врахуванням вимог експерта викладених у Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1106/11-21 від 10.01.2022 року згідно Варіанту № 1 розділу житлового будинку з господарськими спорудами. (а.с.81-82) Також сторонами було надано Відповідь на Відзив та Заперечення як за первісним позовом так і за зустрічною позовною заявою, де кожна сторона підтримала свою позицію. (а.с.76-77, 84-86, 91-93) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності житлового будинку та господарських будівель, визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна з подальшим наданням окремої поштової адреси на житловий будинок з господарськими спорудами -прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. (а.с.97) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.98). Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги за первісним позовом. Надалі, 08.05.2023 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, саме про виділення йому в натурі частки домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна з врахуванням вимог експерта викладених у Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1106/11-21 від 10.01.2022 року згідно Варіанту № 2, зустрічні позовні вимоги визнає. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом, її представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги [PERSON] , підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом. Надалі, 08 травня надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнає, зустрічні позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрація речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року поновлено судовий розгляд, у зв`язку з тим, що виникла необхідність допитати судового експерта [PERSON] , яким було складено висновок експерта за результами судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної екпертизи № 1106/11-06 від 10.01.2022 року у відповідності до ч. 2 ст. 244 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку під [ADDRESS] , яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 березня 2019 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріального контори Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Новіковою Л.В. (а.с.6) Право власності зареєстровано тим же нотаріусом від 25.03.2019 року. (а.с.7) [PERSON] є власником іншої 1/2 (однієї/другої) частини житлового будинку, яка належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину, ВРЛ № 035365, від 15.07.2011 року, виданого Першою Дніпродзержинською ДНК, за реєстровим № 1-955. (а.с.8-9) Таким чином вказаний житловий будинок належить співвласникам на праві спільної часткової власності. Між співвласниками склався певний порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами. Згідно Технічного паспорту на житловий будинок, виданий Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2011 року, житловий будинок в цілому складається з 2-х квартир, а саме: Літ. «А-1» - житловий будинок (двоквартирний) шлакобетон, житловою площею: 67,5 кв.м., загальною площею: 118,6 кв.м.; п/д підвал; ганок; Літ. «А1-1» навіс метал. стійки; Літ. «Б-1» - гараж шлакобетон; Літ. «В-1» вбиральня шлакоблок; Літ. «Г-1» - сарай - шлакоблок; номери за планом земельної ділянки: № «1, 4, 6» - огорожа; № «2» - ворота; № «3» - цоколь; № «5» - водопровід; № «7» - хвіртка; № «8» - ганок; № «9» - ворота; № «10» - ганок; № «11» - зливна яма - цегла; №«І» - тротуар - асфальтобетон. (а.с.10-15) Так, квартирою [ADDRESS] » користується [PERSON] ; квартирою [ADDRESS] користується [PERSON] . Згідно до Висновку експерта\~за результатами\~проведення судової\~оціночно-будівельної,\~будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи №\~1106/11-21\~від 10.01.2022\~року Судовим\~експертом [PERSON] було запропоновано декілька варіантів щодо можливості виділення в окремий об`єкт нерухомого майна з наданням поштової адреси, яким враховуючи розташування житлового будинку, планування і розмір приміщень, їх конструктивних елементів, розташування надвірних будівель та споруд, розмір і конфігурацію земельної ділянки, виділу частки в натурі із спільного майна, відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками. (а.с.17-28) Суд врахував позицію сторін по справі, які дійшли згоди щодо виділення їм в натурі належні їм частки домоволодіння в окремі об`єкти нерухомого майна з врахуванням вимог експерта викладених у Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1106/11-21 від 10.01.2022 року згідно Варіанту № 2. Згідно довідки за № 536/309-22 від 05.09.2022 року від Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, кадастровий номер земельної ділянки не визначався та Державний акт не виготовлявся. (а.с.45) У зв`язку з чим суд вважає, що вимога позивача за первісним позовом щодо визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 560,0 кв.м., розташованою під житловим будинком [ADDRESS] , виділивши у користування земельну ділянку площею 272,0 кв.м. (1/2 частка) [PERSON] та [PERSON] виділивши у користування земельну ділянку площею 288,0 кв.м. (1/2 частка), відповідно до порядку користування між співласниками, згідно варіанту Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1106/11-21 від 10.01.2022 року передчасною, а тому задоволенню не підлягає. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається\~своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до\~ст. 358 ЦК України,1. Право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньої згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації». Відповідно до приписів ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст.\~361\~ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Тобто, кожному з співвласників належить частка у праві спільної часткової власності, якою він має право самостійно розпорядитися, в тому числі вимагати виділу в натурі належної йому частки з спільного майна. Право на виділ частки з майна в натурі підтверджує наявність у кожного з співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою. Співвласники мають окремі будинки з окремими входами, повний комплекс інженерного обладнання та не мають зон загального користування, тому можуть використовувати належні кожному частини житлового будинку, як самостійні об`єкти нерухомого майна. Житлові будинки оздоблені електропостачанням, водопостачанням, каналізацією, опаленням та газопостачанням. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищенаведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, а також враховуючи те, що відповідачами позовні вимоги визнані, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог та зустрічних позовних вимог. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо витрат по справі, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає залишити їх як за позивачем за первісним позовом, так і за позивачем за зустрічним позовом.

Outcome: partial