Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачки. 1. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) в якому просить суд про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, залишення малолітньої дитини на самостійному вихованню та утриманні батька та поділ спільного майна подружжя. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.11.2007 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 668, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.11.2007 року. Після укладення шлюбу відповідачка отримала прізвище [PERSON] . Від шлюбу народилася донька [PERSON] , [INFO] . Виявилося, що у позивача з відповідачкою зовсім різні погляди на сімейне життя, взаємопорозуміння відсутнє, постійно виникають сварки, подальше спільне проживання неможливе і приводить до порушення душевного та психічного стану як позивача з відповідачкою так і малолітньої доньки. Намагання зберегти сім`ю ні до чого не привели. Вони не проживають як чоловік і дружина з грудня 2022 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої доньки. Позивач наголошує, що на примирення не згодний. Позивач проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання в своєму будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок № [NUMBER] від 03.09.2007 року та витягом про право власності на нерухоме майно № 16289384 від 16.10.2007 року. Відповідачка проживає в м. Одеса за своїм зареєстрованим місцем проживання. Малолітня донька [PERSON] постійно проживає разом з позивачем та бажає проживати разом зі ним і в подальшому, вона знаходиться повністю на утриманні батька, що може підтвердити і сама відповідачка. Крім того, позивач є ФОП та має змогу утримувати доньку, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку № 1915093400786 від 28.08.2019 року та випискою з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.08.2019 року. Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2023/002442412 від 23.03.2023 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка офіційно не визнає факт проживання доньки зі позивачем, а іноді і факти самостійного утримання та виховання доньки з його боку. У період шлюбу було придбано автомобіль CHEVROLET SONIC д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 02.04.2022 року, автомобіль INFINITI QX60 д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21.05.2020 року та автомобіль CHEVROLET VOLT д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 03.07.2019 року. Вищевказані автомобілі були придбані за особисті кошти позивача, ще не заперечує і сама відповідачка. А тому, підлягають визнанню його особистою приватною власністю. Позивач з відповідачкою дійшли згоди, що з урахуванням стану автомобілів вартість кожного з них складає по 100\~000 грн. кожний, а загалом 300\~000 грн. За вказаних обставин позивач звернувся з позовом до суду. 3. Відповідачка до суду відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Позивач до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених позовних вимогах, наполягав, просив задовольнити. Зауважив, що до подання до суду позовної заяви у нього з відповідачкою був спір. 5. Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року, цивільну справу № 496/2602/23, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 12.04.2023 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім цього відповідачці було надано строк для надання відзиву. 8. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 9. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. 10. Так, за змістом ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. 11. Так, ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 12. Враховуючи, що від позивача та відповідачки надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленої відповідачки, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved