Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0322/980/0861833/19, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold payWave, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . [PERSON] , підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0322/980/0861833/19, безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 0322/980/0861833/19 від 16.07.2019 року станом на 09.11.2022 року заборгованість [PERSON] перед AT «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 46 994,54 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 54 копійки), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 29 333,63 грн.; заборгованості за відсотками - 3 572,54 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 9 766,37 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 4 322,00 грн. 13.10.2022 представник AT «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] . Однак 01.11.2022 досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Заявою-анкетою № 0322/980/0861833/19 від 16.07.2019 року станом на 09.11.2022 у розмірі 46 994 грн. 54 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2023року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача Лісова В.Ю. підтримала позовну вимогу з підстав, викладених у ній, в повному обсязі, просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги та пояснила, що визнає заборгованість перед позивачем, буде гасити заборгованість по мірі можливості. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заслухавши позицію сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 08.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0322/980/0861833/19, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold payWave, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов Заяви-Анкети, Клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід' ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» https://www.otpbank.com.ua. Відповідно до абз. 5 Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частинною та додатком до Договору. На дату укладання Заяви анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка. Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку. Тобто, 08.07.2019 р. [PERSON] звернулася до АТ «ОТП Банк» із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №0322/980/0861833/19 та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. З`ясовано також, що банк виконав зобов`язання, передбачені умовами Заяви-Анкети № 0322/980/0861833/19 від 08.07.2019 року. Як встановлено судом, своїх зобов`язань за Заявою-Анкетою № 0322/980/0861833/19 від 08.07.2019 року відповідач [PERSON] не виконала. Так, наявною в матеріалах справи довідкою про наявність заборгованості від 09.11.2022 б/н підтверджується, що станом на 09.11.2022 року відповідно до розрахунку заборгованості клієнта [PERSON] за Договором № 0322/980/0861833/19 від 16.07.2019 року по рахунку № [NUMBER] перед АТ «ОТП Банк» становить - 46 994,54 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 54 копійки), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 29 333,63 грн.; заборгованості за відсотками - 3 572,54 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 9 766,37 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 4 322,00 грн. Вказаний розрахунок заборгованості суд приймає до уваги та вважає його достовірним, оскільки відповідач визнала зазначену в довідці заборгованість та не надала суду доказів виконання своїх боргових зобов`язань перед позивачем. На адресу позичальника Банком була направлена досудова вимога. Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказані вимоги позичальником виконані не були. Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин відповідач до суду не надала, правом на спростування доводів Банку вона не скористалася. Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, суд виходить з такого. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір заборгованості за Заявою-Анкетою доведено наявними у справі письмовими доказами та відповідачем не спростовується. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ОТП Банк» у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 2901548068 від 29.11.2022 року та №2901550927 від 17.01.2023 року про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved