Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

До суду 03.02.2022 року надійшов позов [PERSON] , пред`явлений до Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 118\~593, 37 грн., з яких матеріальні збитки 115\~593,37 грн., вартість експертного дослідження 3000 грн.; стягнення судового збору у розмірі 1\~185,93 грн. та судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20000 грн.. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 29 вересня 2021 року біля 23.55 год. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-а, відбулося падіння дерев, унаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача марки BMW 320, реєстраційний номер [NUMBER] , останній отримав механічні пошкодження. Факт падіння дерев та настання механічних пошкоджень автомобілю позивача було зафіксовано співробітниками органів Національної поліції згідно висновку відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України №60.5-23560 від 19.10.2021 року та довідкою відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України від 18.10.2021 року про результати розгляду звернення [PERSON] ЄО №23560 від 30.09.2021 року та фото фіксацією позивача. Згідно висновку експерта Крутих Є.О. №219-21, складеного 20 жовтня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача унаслідок події у ніч з 29.09.2021 року на 30.09.2021 року, було визначено у розмірі 115\~593, 37 грн.. Вартість експертного дослідження склала 3000 грн.. Посилався на те, що з метою визначення балансоутримувача зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-а, 15.12.2021 року було надіслано адвокатські запити до Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС «Фонтанський». Згідно відповіді Департаменту міського господарства №01-69/1960 від 31.12.2021 року, у них відсутні відомості про балансоутримувача вищевказаних зелених насаджень. Згідно відповіді КП «Міськзелентрест» від 13.01.2022 року, зелені насадження за адресою [ADDRESS] , не знаходяться на їх балансі та не ними не утримуються; іншої інформації щодо балансоутримувачів зелених насаджень за вказаною адресою вони не володіють. КП «ЖКС «Фонтанський» 24.01.2022 року надало відповідь №01-08/57, в якому зазначили, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, не перебуває на їх балансі. Отже, з посиланням на відсутність відомостей про те, що вказані земельні насадження відповідно до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку місцевої ради, її виконавчих органів чи будь-якої іншої організації, позивач відповідальним за завдану шкоду вважає Одеську міську раду і тому звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 14.02.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.03.2022 року. У підготовче засідання призначене на 14.03.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року. У підготовче засідання 18.04.2022 року сторони не з`явилися, представник ОМР надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 01.06.2022 року До суду 11.05.2022 року представник Одеської міської ради надала відзив на позов (а.с.103-132, т.1), згідно якого позовні вимоги не визнали, у задоволені позову [PERSON] просили відмовити у повному обсязі. Посилались на те, що Одеська міська рада не є належним відповідачем по справі. Звертали увагу на те, що місце настання події, на яке вказує позивач, є прибудинковою територією за адресою: [ADDRESS] , а не безхазяйною територією, пустирем. Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI із змінами були затвердженні Правила благоустрою території міста Одеса, якими визначено осіб, відповідальних за утримання зелених насаджень. При цьому, Одеська міська рада не є виконавчим органом місцевого самоврядування, а є представницьким органом територіальної громади, та відповідальним за завдані збитки є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Відповідними органами у сфері утримання об`єктів благоустрою міста є КП «Міськзелентрест», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Порто-Франківський», КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Північний», тощо). Вказували, що на даний час відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території м. Одеси, обов`язковість яких встановлена нормами ст..10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст..30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.3.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, є Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, та на момент ймовірного падіння дерева 29.09.2021 року повноваження щодо проведення конкурсів із визначення підприємств, установ та організації (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, належали саме Департаменту. Також посилались на те, що позивачем до позову не надано протокол огляду місця події, чим не підтверджено обставини позову (місця і часу, схеми розташування автомобіля та дерева); докази надані позивачем (висновок та довідка відділу поліції) датовані жовтнем 2021 року, тобто майже через місяць після настання ймовірної події. Також заперечували щодо наданого позивачем висновку експерта як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та не може бути належним та допустимим доказом у справі. Посилались на те, що експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; при проведені огляду пошкодженого автомобіля експертом не було здійснено виклик представника Одеської міської ради. Додатково стверджували, що між діями Одеської міської ради та пошкодження автомобіля позивача, припаркованого на прибудинковій території, у зв`язку з падінням дерева на автомобіль, відсутній причинний зв`язок, який би визначав вищевказані обставини як причину та наслідок, а тому відсутні складові для застосування положень ст.. 1166 ЦК України. Заперечували також із приводу вимог щодо стягнення з них судових витрат, вказували, зокрема, що в договорі про надання правничої допомоги №62/2 від 02.12.2021 року відсутній перелік конкретних послуг, які будуть надані адвокатом клієнту; в додатку до договору визначено розмір витрат та гонорару у сумі 20000 грн., проте ціноутворення вказаної суми невідомо; Одеська міська рада вказані витрати на професійну правничу допомогу вважає завищеними. За викладеного просили відмовити у позові. У підготовче засідання 01.06.2022 року з`явилася представник ОМР Лебедєва Д.Ф., просила поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву. Проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечувала. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Носкіна І.М. питання про прийняття відзиву залишила на розсуд суду. Просила суд відкласти розгляд справи, оскільки копію відзиву не отримувала, надавши право на надання відповіді на відзив. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, поновлено строк на подачу відзиву та прийнято відзив. Також задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.06.2022 року та надано строк протягом 15 днів на подачу відповіді на відзив. 20.06.2022 року представник [PERSON] адвокат Носкіна І.М. через канцелярію суду та на електронну адресу суду надала заяву, якою просила долучити до матеріалів справи копію Висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу BMW 320, р.н. [NUMBER] , №49-22 від 15.06.2022 року, копію заяви судовому експерту про проведення експертизи та копію квитанції за проведення експертизи (а.с.140-177, т.1). 14.06.2022 року на електронну адресу суду та 20.06.2022 року на адресу суду поштою від представника [PERSON] адвоката Носкіної І.М. надійшла відповідь на відзив Одеської міської ради (а.с.198-204а, т.1), згідно якої представник позивача наполягала на тому, що саме Одеська міська рада є відповідальною за організацію благоустрою населених пунктів, за визначення балансоутримувачів об`єктів благоустрою, а оскільки останній не був визначений, то відповідальним за завданні збитки є міська рада. Вказувала, що протокол огляду місця події не визначено чинним законодавством як документ, саме який встановлює факт паління дерева. Окрім того, дана подія є загальновідомою, так як була відображена в Інтеренет-ресурсах засобів масової інформації. Додатково зазначила, що висновок експерта був складений за замовлення позивача ще до подання ним відповідного позову, а тому не можуть застосовуватись положення ст.. 106 ЦПК України. Розмір збитків, завданих позивачу, зі сторони відповідача не спростовано. Також на момент проведення експертного дослідження міська рада не мала статусу учасника справи. заперечувала також проти доводів представника відповідача щодо не доведеності вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, вказувала, що розмір гонорару визначений сторонами є фіксований та факт надання як досудової допомоги, так в судовому порядку, підтверджується матеріалами справи. 21.06.2022 року представник ОМР через канцелярію суду надала заперечення на відповідь на відзив (а.с.204-210, т.1), згідно яких наполягали на обставинах, викладених у відзиві на позов, та просили відмовити у позові. У підготовче засідання призначене на 27.06.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 15.08.2022 року. Від представника позивача 15.08.2022 року до суду надійшли клопотання про витребування доказів (а.с.1-3, т.2), про залучення співвідповідачів - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», (а.с.8-15, т.2), про залучення доказів (а.с.16-19, т.2). У підготовче засідання призначене на 15.08.2022 року з`явилася представник позивача адвокат Носкіна І.М., просила задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Департамент з благоустрою міста ОМР, Департамент міського господарства ОМР, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», КП ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест», поновити строк на приєднання доказів та просила приєднати до матеріалів справи адвокатські запити та відповідні відповіді. Також просила задовольнити клопотання та витребувати докази з ТОВ «Сервіс Плюс» та ОМР. Проти клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи довідки КП ЖКС не заперечувала. У підготовчому засіданні представник ОМР Лебедєва Д.Ф. проти клопотань представника позивача про залучення солідарних співвідповідачів та долучення доказів не заперечувала. Проти клопотання про витребування доказів з ТОВ «Сервіс Плюс», проти витребування доказів з ОМР заперечувала, зазначивши, що Одеська міська рада не є держателем інформації щодо права власності чи користування прибудинковою територією, а саме земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку [ADDRESS] , таким держателем є Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради. Просила суд долучити до справи відповідь КП ЖКС «Фонтанський» від 09.08.2022 року. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест». Задоволено клопотання представника позивача, поновлено строк на подачу доказів та приєднано до матеріалів справи запити та відповіді на адвокатські запити. Також зобов`язано представника позивача подати до суду позов зі змінами щодо співвідповідачів протягом 3 днів, з метою належного повідомлення. Задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи копію відповіді КП ЖКС «Фонтанський» від 09.08.2022 року. У зв`язку з залученням нових співвідповідачів та у зв`язку з необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року. Стороною позивача 18.08.2022 року було подано до суду позов у новій редакції\~з урахуванням\~залучених співвідповідачів (а.с.27-126, т.2), згідно якого просили стягнути визначену суму збитку у розмірі 118\~593, 37 грн. та судові витрати із відповідачів у солідарному порядку. Ухвалою суду 22.08.2022 року було розглянуто та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Зокрема, було вирішено витребувати: 1. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» (ЄДРПОУ 43564978, 65023, м.Одеса, пров.Новобазарний, 5): - \~ \~ \~ \~копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] та договору №01/41, на підставі яких ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» з 01.09.2021 року надає послуги з управління будинком [ADDRESS] ; - \~ \~ \~ \~копію акту інвентаризації та паспорт об`єкту благоустрою з реєстром зелених насаджень за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога 69-А; - \~ \~ \~ \~копію акту на право власності чи користування прибудинковою територією, а саме земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку [ADDRESS] .\~з \~Департаменту земельних\~ресурсів Одеської\~міської ради (ЄДРПОУ 44162529, 65011, м.Одеса, вул.Успенська 83/85): - \~ \~ \~ \~копію акту на право власності чи користування прибудинковою територією, а саме земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку [ADDRESS] . На виконання вимог ухвали суду від 22.08.2022 року зі сторони ТОВ «Керуючої компанії «Сервіс Плюс» 16.09.2022 року було надано відповідну відповідь (а.с.163-191, т.2). Також представником ТОВ «Керуючої компанії «Сервіс Плюс» 16.09.2022 року до суду було подано відзив на\~позов (а.с.192-206, т.2), згідно якого заперечували проти вимог та просили відмовити в частині вимог до них. Посилались на те, що ТОВ «КК «Сервіс плюс» ні є власником або користувачем прибудинкової території, а надає з 01.09.2021 року послуги з утримання будинку за адресою [ADDRESS] , на підставі договору №01/41. У свою чергу, саме виконавчим комітетом Одеської міської ради не було визначено балансоутримувача зелених насаджень, розташований на прибудинковій території за адресою [ADDRESS] , а тому саме він є відповідальним за відшкодування завданих збитків. До суду 19.09.2022 року надійшов відзив на позов від представника КП «ЖКС «Фонтанський» (а.с.207-233, т.2), згідно якого заперечував проти позов до КП «ЖКС «Фонтанський» та просив відмовити. Посилався на те, що КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до розпорядження міського голови від 28.01.2002 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» є балансоутримувачем будинку №69-А по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса, і до 01.09.2021 року надавало послуги із управління будинком. При цьому, послуги з утримання будинку з 01.09.2021 року здійснюються ТОВ «КК «Сервіс Плюс», а згідно акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 20.08.2021 року вказаний будинок за адресою: [ADDRESS] , був списаний із балансу КП. У свою чергу, відповідно доп.4.15 Правил благоустрою території міста Одеси, догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачами об`єктів благоустрою. Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008 року, КП «Міськзелентрест» здійснює обслуговування зелених насаджень загального користування, що розташовані на між квартальних територіях жилих будинків, зокрема 6557 дерев, які розташовані у Приморському районі міста. Також посилався на те, що у КП «ЖКС «Фонтанський» відсутня будь-яка документація щодо передання до відання КП зелених насаджень за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-А, від Одеської міської ради або КП «Міськзелентрест». Окрім того, з наданих позивачем доказів (листа відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 від 19.10.2021 року №60.5-23560 та довідки від 18.10.2021 року) неможливо встановити, яке саме дерево впало на автомобіль позивача, звідки відбулось падіння, чи було дерево сухе або аварійне, на якій саме території (міжквартальна територія житлового будинку чи прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку) відбулось падіння дерева. Отже, з посиланням на те, що на час падіння дерева на автомобіль позивача КП «ЖКС «Фонтанський» не було балансоутримувачем багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, а отже не є відповідальною особою за завдані збитки. Просив відмовити у позові. Розгляд справи 19.09.2022 року був відкладений на 24.10.2022 року за клопотанням представника позивача з наданням часу на ознайомлення з відзивами відповідачів та подання відповіді на них. До суду 19.09.2022 року надійшов відзив на позов від представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради (а.с.4-8а, т.3), згідно якого просили відмовити у позові. Посилались на те, що згідно п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження є елементом благоустрою, контроль над якими здійснює Департамент благоустрою міста Одеської міської ради. Першого квітня 2021 року вказаний Департамент був зареєстрований та включений до Реєстру неприбуткових установ та організацій на підставі рішення контролюючого органу ДФС №2115534600251 від 13.08.2021 року. У свою чергу, зі сторони позивача не доведено належними доказами (не встановлено відповідним рішенням адміністративного суду) факт протиправної бездіяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради з визначення балансоутримувачів зелених насаджень; не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями Департаменту та шкодою. Заперечували проти висновку експерта Крутих Є.О. від 20.10.2021 року як належного доказу. Зауважили щодо невідповідності критерію розумності визначеної суми судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20\~000 грн.. До суду 19.09.2022 року надійшов відзив на позов від представника Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (а.с.9-15, т.3), згідно якого зазначили, що згідно положення про Департамент, затв. Рішенням Одеської міської ради №35-VIII від 03.02.2021 року, завданнями та функціями є реалізація на території м. Одеси державної та місцевої політки у сфері благоустрою населених пунктів, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Рішенням Одеської міської ради №805-VIII від 08.12.2021 року було затверджено Міську програму цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026, в якій Департамент не є ані відповідальним виконавцем, ані виконавцем Програми. Отже, на думку представника відповідача, стороною позивача не доведено факт пошкодження його майна саме з вини Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, тому просив відмовити у позові. До суду 24.10.2022 року надійшов відзив на позов від представника КП «Міськзелентрест» (а.с.54-69, т.3), згідно якого просив відмовити у позові [PERSON] до них, посилаючись на те, що утримання зелених насаджень на прибудинковій території входить до житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком. Якщо договором з управління багатоквартирним будинком передбачена послуга з прибирання прибудинкової території, то управитель будинком зобов`язаний проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Якщо така послуга договором не передбачена, то обов`язок утримання зелених насаджень покладається на балансоутримувача або власника будинку. Отже, вважають, що позивачем не доведена вина саме КП «Міськзелентрест» про стягнення мате6ріальної шкоди унаслідок падіння дерева. Розгляд справи 24.10.2022 року був відкладений на 14.11.2022 року за клопотання представника позивача, з наданням часу на ознайомлення з відзивом відповідача та подання відповіді на нього. До суду 07.11.2022 року представником ТОВ «Керуючої компанії «Сервіс Плюс» було подано відповідь на відзив (а.с.75-79, т.3), згідно якої посилався на те, що згідно чинного законодавства, якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території виключно за згодою співвласників. Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №190 від 27.07.2018 року затверджено обов`язків перелік робіт (послуг), витрат, які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, до якого включено у тому числі прибирання прибудинкової території. При цьому, утримання зелених насаджень до переліку послуг не входить. Згідно додатку №1 до договору №01/41 від 01.09.2021 року про надання послуг із управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , «ціна послуг з управління багатоквартирним будинком» включає лише прибирання прибудинкової території, в тому числі взимку та допоміжних приміщень будинку. Утримання зелених насаджень до переліку послуг не входить. Згідно положень чинного законодавства, саме балансоутримувачем зелених насаджень є лише уповноважене Одеською міською радою на конкурсних засадах підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. У випадку відсутності уповноваженого у встановленому законом порядку балансоутримувача, то відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за утримання зелених насаджень і належний догляд за ними є місцеві органи самоврядування. Як вбачається з адвокатських запитів представника позивача, автомобіль позивача був розташований навпроти будинку №69-А по вул. Фонтанська дорога на території дитячого майданчику. Згідно п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Представником позивача 11.11.2022 року до суду було подано клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача виконавчий комітет Одеської міської ради (а.с.80-89, т.3); надано позов у новій редакції (а.с.90-99, т.3), згідно якого вимоги про стягнення матеріального збитку у сумі 118\~593, 37 грн., з яких матеріальні збитки 115\~593,37 грн., вартість експертного дослідження 3000 грн.; стягнення судового збору у розмірі 1\~185,93 грн. та судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20000 грн. заявлені солідарно до всіх відповідачів - Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради. Суд протокольно 14.11.2022 року задовольнив клопотання представника позивача та залучив в якості співвідповідача виконавчий комітет Одеської міської ради; розгляд справи був відкладений на 12.12.2022 року. До суду 01.12.2022 року надійшов відзив на позов\~від представника\~виконавчого комітету\~Одеської міської\~ради (а.с.104-127,\~т.3),\~ згідно\~якого позовні\~вимоги не\~визнали та\~просили відмовити,\~посилаючись на\~те,\~що виконком\~Одеської міської\~ради не\~є належним\~відповідачем у\~справі. Зокрема, згідно діючого законодавства, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до ст..15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності, а якщо такі підприємства не утворені, визначати балансоутримувачів на умовах конкурсів. Такими органами у сфері утримання об`єктів благоустрою міста (в тому числі у сфері охорони, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою міста) є : КП «Міськзелентрест», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Порто-Франківський», КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Північний», тощо). При цьому, детальний опис повноважень вищевказаних органів та підприємств зазначено у відзиві міської ради. У відзиві представник виконкому посилався на те, що на момент ймовірного падіння дерева 29.09.2021 року повноваження щодо проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою належали Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради і він є тим виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесені питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озелененні, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів. Відповідно до інформації, наявної у матеріалах справи, 20.08.2021 року вказаний багатоквартирний будинок був списаний з балансу КП «ЖКС «Фонтанський» та в ньому було створено та функціонує організація співвласників багатоквартирного будинку. Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. З посиланням на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», саме об`єднання співвласників багатоквартирного будинку виконує функції з управління будинком та прибудинковою територією навколо нього, що в свою чергу включає утримання зелених насаджень. На підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , між співвласниками та ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою, а отже співвласники даного будинку реалізували своє право на визначення управителя та виконавців окремих житлово-комунальних послуг. Вважає, що належним відповідачем у справі є саме ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс». Також, із боку позивача не доведено відповідними доказами протиправність дій чи бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, наявність причинного зв`язку між діями, бездіяльність та спричиненою шкодою. У даному випадку відповідне рішення адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності виконкому Одеської міської ради відсутнє, жодним актом така протиправна бездіяльність не встановлена. Окрім того представник відповідача посилався на те, що за відсутності доказів сукупності та взаємопов`язаності дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, то немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілій особі шкоду. Також заперечував проти вимог щодо стягнення витрат за правничу допомогу у сумі 20000 грн., посилаючись на невідоме та необґрунтоване ціноутворення. Ухвалою суду від 16.12.2022 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті на 07.02.2023 року. 02.02.2023 року від представника [PERSON] надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи акту виконаних робіт/наданих послуг від 01.02.2023 року. (а.с.153-160). У судове засідання 07.02.2023 року були присутні представники позивача, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», КП Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», КП «Міськзелентрест». Не з`явилися представники, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради. Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити та пояснила, що 29.09.2021 року сталося падіння дерева на автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Є висновок поліції, два експертних дослідження. Було також зроблено безліч адвокатських запитів, з відповідей яких вбачається, що дерево на балансі відповідачів не значиться, та взагалі зазначена в них інформація не несе даних, щодо балансоутримувача та прилеглої території, тому заявлено позов до всіх відповідачів солідарно. Представник КП «Міськзелентрест» у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, оскільки дерево, яке впало не значиться на їх балансі. У них визначено вичерпний перелік таких зон і такої зони, де росло дерево не має. Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що 20.08.2021 року цей будинок було списано з їх балансу та у них відсутня будь-яка документація і щодо зелених насаджень. З 21.09.2021 оку обслуговування цього будинку здійснює Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс». Прибудинкова територія їм ніяким чином не передавалася. Представник ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» у судовому засіданні пояснив, що будинок було передано їм в управління згідно рішення мешканців співвласників, там є ціна на послуги, в які входить прибирання території, тобто вони надають послуги лише з прибирання прибудинкової території, та дерева не обслуговуються. Автомобіль не значився на прибудинковій території, а стояв напроти його, біля дитячого майданчика. Дерево є об`єкт благоустрою. Представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що вони є належними відповідачами. У зв`язку з відсутністю електроенергії розгляд справи було відкладено на 16.03.2023 року. До суду 16.03.2023 року надійшли письмові пояснення від представника Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (а.с.168-174, т.3), згідно яких посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008 року «Про передачу на обслуговування комунальному підприємству «Мізькзелентрест» зелених насаджень загального користування, що розташовані на між квартальних територіях жилих будинків», комунальному підприємству передано на обслуговування зелені насадження загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на між квартальних територіях жилих будинків. Також вказували, що на замовлення КП «Міськзелентрест» і Департаменту міського господарства Одеської міської ради компанію Softpro розроблено платформу «Зелені насадження міста Одеса»; система призначена для інвентаризації та моніторингу зелених насаджень міста. Так на вказаній платформі міститься і вул. Фонтанська дорога, 69-а, разом із внесеними зеленими насадженнями. Також, рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021 року №805-VIII затверджена Міська цільова програма благоустрою м. Одеси на 2022-2026 року, якою передбачено утримання та відновлення зелених насаджень об`єктів благоустрою міста, що знаходяться на балансі КП «Міськзелентрест», а також поновлення зелених насаджень та проведення робіт з видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень. Пунктом 9.1 вказаної програми передбачено проведення робіт із видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень, а відповідальними виконавцями зазначених робіт є Департамент міського господарства Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест». За викладеного посилались на те, що вони не є належним відповідачем по справі, а відповідальність за відшкодування відповідних збитків повинен нести балансоутримувач зелених насаджень чи КП «Міськзелентрест» як особа, яка зобов`язана обслуговувати зелені насадження на території м. Одеси. Із приводу проведення Департаменту конкурсу з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, то посилились на те, що у зв`язку з відсутність розмірів та конфігурації земельних ділянок, на які необхідно проводити конкурси з метою визначення відповідальних осіб за утримання об`єктів благоустрою, Департамент не є належним відповідачем у справі, а отже відсутня і вина Департаменту у завданні збитків позивачу, тому просили відмовити в позові, що стосується їх. Також заперечували вимоги щодо стягнення судових витрат, вказуючи, що зазначені витрати не підтверджені позивачем відповідними доказами (не надано відповідного договору з адвокатом, а також підтвердження сплати таких витрат саме позивачем адвокату). Також жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що Департамент, будучи неприбутковою організацією, зобов`язане сплачувати витрати на професійну правничу допомогу. Також, діючим законодавством забороняється використовувати державні кошти не за цільовим призначенням. За викладеного, просили відмовити у позові [PERSON] у повному обсязі. У судовому засіданні 16.03.2023 року після поновлення розгляду згідно ст..243 ЦПК України, по справі було оголошено перерву з наданням сторонам часу на представлення доказів щодо розподілу та визначення площі території, на якій знаходилось дерево, чи відноситься воно до прибудинкової території будинку чи ні. У судовому засіданні 20.04.2023 року був присутній представники позивача, Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради. Не з`явився представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради. Представник виконавчого комітету Одеської міської ради у судовому засіданні пояснив, що ними було знайдено в архіві рішення міської ради від 29.07.2008 року №924 та від 21.10.2008 року №1212, в яких визначено розмір натуральних показників територій, на той час вона знаходилась на балансі КП «ЖКС «Фонтанський» (до 3562 кв.м.), а потім передано в управління керуючої компанії як прибудинкова територія. Також наявні фотокартки, з яких вбачається, що дерево знаходилось саме біля будинку, обслуговуванням якого займається ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс», а отже вважає, що відсутні підстави для покладання обов`язку з відшкодування шкоди на виконком міської ради. Представник міської ради підтримав позицію представника виконкому. Представник Мутаф заперечував щодо долучення відповідних доказів, посилаючись на те, що вони повинні були бути надані в підготовчому провадженні. Зазначив, що їм було відмовлено в погодженні площі території, яка відноситься до прибудинкової, та відповідного договору укладено не було. За домовленістю сторін та за загальним правилом вони здійснюють прибирання до бордюрного каменю, за дані послуги і стягується плата. Представники інших сторін не заперечували проти доручення до матеріалів справи відповідних копій рішень міської ради. Розгляд справи був відкладений на 08.05.2023 року. Представник виконкому Одеської міської ради 22.03.2023 року надав до суду клопотання, за яким просив долучити до матеріалів справи скріншоти з офіційного акаунту ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» в соціальній мережі Instagram, на яких відповідна керуюча компанія виклала пости щодо здійснення за участі КП «Міськзелентрест» підрізки дерев із залученням спецтехніки, а також розпил аварійних дерев, зокрема за адресою м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 69-а. 04.05.2023р. до суду надійшли через канцелярію клопотання про доручення доказів від представника виконкому Одеської міської ради, а саме: -копію витягу з рішення Виконавчого комітету ОМР від 29.07.2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» разом з додатками до рішення, в частині житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; - копію витягу з рішення Виконавчого комітету ОМР від 21.10.2008 року №1212 «Про внесення змін до рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» та від 21.08.2008 року №970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» разом з додатками до рішення, в частині житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 08.05.2023р. від представника Департаменту міського господарства ОМР надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зазначивши, що судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20\~000грн не відповідає критерію розумності їхньої вартості. 08.05.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» - адвоката Мутаф В.А. надійшли письмові пояснення щодо відповідальної особи за падіння дерева та щодо долучення доказів та розмірів прибудинкової території, в яких зазначено, що вони не приймали участі у жодному конкурсі з визначення балансоутримувача зелених насаджень, вони не є спеціалізованим підприємством по догляду за зеленими насадженнями. Вони не підписували жодного Акту приймання-передачі не тільки щодо дерева, яке впало, але й щодо будь-якого іншого дерева. При цьому, дійсним заподіювачем шкоди є на їх погляд Департамент екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, який відповідно до покладених на нього завдань своєчасно не виявило аварійне дерево під час щорічної перевірки. Також, зазначають, що прибудинкова територія складається виключно з смуг озеленення вздовж стін житлового будинку та тротуару. Із застосуванням всім відомого сайту\~https://earth.google.com\~вони змогли окреслити прибудинкову територію багатоповерхового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] охопивши прилеглу зелену смугу та тротуар, для визначення приблизної площі, яка орінтовно складає\~4881,1 кв.м. Однак до вказаної площі увійшла площа забудови, яка складає\~1320\~кв.м. (див. Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу) Площа покрівлі будинку не входить до площі прибудинкової території. Відтак від вищевказаних вимірів треба відняти площу покрівлі, що в результаті становить\~8561,1 кв.м. (4881,1 - 1320), що відповідає показникам, які вказані у рішенні Виконавчого комітету. Тобто, навіть не будучи ознайомленими зі вказаним рішенням Виконавчого комітету, ТОВ «Сервіс Плюс»

Outcome: partial