Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

15 березня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільнені заробітної плати у сумі 107407,63 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 10.03.2006 року вона працювала у відповідача на посадах фахівця з державних закупівель, провідного інженера планово-виробничого відділу, провідного інженера з охорони праці. 27.12.2022 року позивач звільнилась за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком, за ст.38 КЗпП України. Протягом 2021-2022 років заробітна плата працівникам, в тому числі і позивачці, виплачувалась нерегулярно. Відповідно до законодавства позивачка мала право на отримання невиплаченої їй заробітної плати в день її звільнення, однак з вини відповідача не отримала свою заробітну плату в сумі 107407,63 грн. Таким чином, позивачка вважає, що її конституційне право на отримання заробітної плати у встановлені законом строки порушено та підлягає захисту. З цих підстав, на думку позивача, її позов підлягає задоволенню. З метою вирішення питання про погашення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку, 03.02.2023 року позивачка зверталася до відповідача з письмовою заявою, надісланою рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення про видачу їй довідок про суму заборгованості із заробітної плати та про середній заробіток. Але вказана заява залишилась без відповіді та була повернута позивачу «Укрпоштою» у зв`язку з неотриманням відправлення. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 107407,63 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, даною ухвалою було витребувано у ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» довідку про нараховані суми, належні [PERSON] при звільненні з роботи 27.12.2022 року. Позивачу, відповідно до вимог ЦПК, було направлено копію ухвали про відкриття провадження. Заперечень про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надійшло. Відповідачу ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /адреса місцезнаходження відповідача/. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано. Ухвала суду від 23.03.2023 року в частині витребування доказів відповідачем не виконана. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Згідно\~зі ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Приписами\~ст.43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено із трудової книжки позивача [PERSON] , що вона дійсно з 10 березня 2006 року по 27 грудня 2022 року перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» та, на підставі наказу №44-ОС від 27 грудня 2022 року, була звільнена за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком, ст.38 КЗпП України. /а.с.7-11/ Наказом №01-04/44-ос від 27.12.2022 року [PERSON] , провідного інженера з охорони праці служби охорони праці (СОП), було звільнено 27.12.2022 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком, стт.38 КЗпП України та визначено виплатити [PERSON] одноразову виплату в розмірі одного окладу, згідно п.7.2.2 Колективного договору. /а.с.12/ Відповідно до корінця з виплати заробітної плати за грудень 2022 року [PERSON] було нараховано 107407,63 грн, однак заробітна плата так і не була виплачена відповідачем. /а.с.13/ 03 лютого 2023 року [PERSON] звернулась до ДП «УкрНДПРІ промтехнології» із заявою про видачу їй довідки про суму заборгованості із заробітної плати та довідки про її середньоденний заробіток на день її звільнення, однак дана заява залишилась без відповіді, а поштове відправлення було повернуто позивачу. /а.с.14-16/ Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. За змістом\~ст.\~116\~КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.2 ст.233 КЗпП із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, а саме: - \~ \~ \~ \~основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; - \~ \~ \~ \~додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; - \~ \~ \~ \~інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи. Проаналізувавши зазначені норми, суд приходить до висновку, що всі суми (заробітна плата, компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивач звернувся до суду в строк, визначений ст.233 КЗпП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки з позивачем не проведений розрахунок по заробітній платі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 1073,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved