Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

У грудні 2021 року позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачка є власником автомобіля HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску. 13 травня 2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Р. Ролана, в дворі будинку 2, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Камаз» д.н.з. [NUMBER] , що належить ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі №759/13145/21 (провадження №3/759/5177/21) притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та виконував трудовий обов`язок. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ з номерним знаком [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК Саламандра» відповідно до Договору ОСЦПВВНТЗ №АР5070574. 29 червня 2021 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» із заявою про страхове відшкодування. 11 серпня 2021 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , згідно страхового акту №0033175.05.21/1 у розмірі 33092, 43 грн. (тридцять три тисячі дев`яносто дві грн. 42 коп.). [PERSON] з метою визначення розміру завданого збитку, 19 травня 2021 року, звернулась до Приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, 14). Відповідно до калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин складає 86 586, 00 грн. За огляд транспортного засобу та складання калькуляції [PERSON] сплатила на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, 14) 1440 грн. 00 коп., що підтверджується копією чеку №7023, а також копією акту виконаних робіт №397к від 19.05.2021. [PERSON] здійснила ремонт транспортного засобу Honda д.н.з. [NUMBER] в Приватному акціонерному товаристві «Дніпро Мотор Інвест». ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» виконало ремонтні роботи та заміну деталей пошкодженого автомобіля HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , на загальну суму 85 984,50 грн. Перерахування грошових коштів позивачем на користь ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» у розмірі 85 984,50 грн. підтверджується копією квитанції про оплату №94980889 від 29 червня 2021 року на суму 26 481, 00 грн., копією квитанції про оплату №99353793 від 02 серпня 2021 року на суму 26 481, 00 грн.; копією чеку №9962 від 03.08.2021 на суму 31663,50 грн., копією чеку №11008 від 03.09.2021 на суму 1359,00 грн. При здійсненні ремонтних робіт пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , було здійснено також заміну панелі крила, яка немає відношення до ДТП на суму 7 494,00 грн. (6245,00 грн. + 1249,00 грн. ПДВ). Таким чином, позивачкою сплачено на користь ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» за здійснення ремонтних робіт та заміну деталей пошкодженого в результаті ДТП автомобіля HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 78 490,50 грн. (85 984,50 грн. - 7 494,00 грн.). 05 липня 2021 року між судовим експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем та [PERSON] у відповідності до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» було укладено договір на проведення автотоварознавчої експертизи з вирішення наступного питання: який розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Honda Accord держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.05.2021 станом на дату ДТП. Відповідно до висновку експерта Тараканова Ю.Ю. №395 від 15 липня 2021 року: - вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 76 782, 32 грн.; -матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Honda Accord держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.05.2021, станом на дату ДТП складає (з урахуванням ПДВ) 50800, 37 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот гривень 37 копійок). За проведення експертизи [PERSON] було сплачено 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції про оплату від 05 липня 2021 року, копією рахунку №37. ПрАТ «СК «Саламандра» виплатило позивачці страхове відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю HONDA ACСORD д.н.з. [NUMBER] , у сумі 37 353, 89 грн. (33092, 43 грн.+ 4 261 грн. 46 коп.). Однак, вказана сума страхового відшкодування не покриває розмір завданого збитку (вартості відновлювального ремонту). Таким чином, з метою захисту порушених прав та інтересів позивачка звернулася до суду з позовом щодо стягнення суми різниці між розміром сплаченого страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту з відповідачів, а саме: з ПрАТ «СК «Саламандра» 13 446 (тринадцять тисяч чотириста сорок шість гривень), 48 коп. (50800, 37 грн. - 37 353, 89 грн.). З ПрАТ «АК «Київводоканал» 25 981 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня), 95 коп. (76 782, 32 грн. - 50800, 37 грн.). Ухвалою суду від 04 січня 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін. Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 101 від 02.05.2022 р., у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у провадження судді Шум Л.М. Ухвалою суду від 04 травня 2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Відповідач 1 ПрАТ «АК «Київводоканал» подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ з номерним знаком [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК Саламандра» відповідно до Договору ОСЦПВВНТЗ №АР5070574, де ліміт відповідальності 130 000,00 грн., а отже в межах ліміту відповідальності відшкодовувати шкоду повинен відповідач 2 ПрАТ «СК «Саламандра». Також вказує, що відповідно до висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. №395 від 15 липня 2021 року на вирішення судового експерта поставлено питання яким є матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Honda Accord держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.05.2021, станом на дату ДТП, а не вартість відновлювального ремонту. Окрім того, позивачкою не доведено належними та допустимими доказами отримання нею моральної шкоди. Відповідач 2 ПрАТ «СК «Саламандра» відзив на позовну заяву не подавав. Третя особа [PERSON] подав заперечення, в яких вказує, що на момент ДТП він дійсно керував транспортним засобом марки «Камаз», д.н.з. [NUMBER] , який належить роботодавцю ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», оскільки перебував під час виконання своїх безпосередніх трудових обов`язків. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до договору №АР5070574, то завдану ним шкоду в результаті ДТП, повинен відшкодувати відповідач 2 ПрАТ «СК «Саламандра». Також вказує, що позивачкою надано документи, якими визначено різний розмір завданої шкоди. Окрім того, позивачкою не надано доказів в підтвердження понесення моральної шкоди. Ухвалою суду від 14 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача 1 ПрАТ «АК «Київводоканал» в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач 2 ПрАТ «СК «Саламандра» та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал», дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивачка є власником автомобіля Honda Accord, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 13 травня 2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Р. Ролана, в дворі будинку 2, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Камаз» д.н.з. [NUMBER] , що належить ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі №759/13145/21 (провадження №3/759/5177/21) притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та виконував трудовий обов`язок. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ з номерним знаком [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК Саламандра» відповідно до Договору ОСЦПВВНТЗ №АР5070574. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Саламандра» виплатило позивачці страхове відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю HONDA ACСORD д.н.з. [NUMBER] , у сумі 37 353, 89 грн. (33092, 43 грн.+ 4 261 грн. 46 коп.). Проте, отримана сума страхового відшкодування не покриває розмір завданого збитку (вартості відновлювального ремонту). Судом встановлено, що з метою визначення розміру завданого збитку позивачка 19 травня 2021 року змушена була звернутися до Приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест». За огляд транспортного засобу та складання калькуляції [PERSON] сплатила на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест» 1440 грн. 00 коп., що підтверджується копією чеку №7023, а також копією акту виконаних робіт №397к від 19.05.2021. ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» виконало ремонтні роботи та заміну деталей пошкодженого автомобіля HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , на загальну суму 85 984,50 грн. Перерахування грошових коштів позивачкою на користь ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» у розмірі 85 984,50 грн. підтверджується копією квитанції про оплату №94980889 від 29 червня 2021 року на суму 26 481, 00 грн., копією квитанції про оплату №99353793 від 02 серпня 2021 року на суму 26 481, 00 грн.; копією чеку №9962 від 03.08.2021 на суму 31663,50 грн., копією чеку №11008 від 03.09.2021 на суму 1359,00 грн. При здійсненні ремонтних робіт пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , було здійснено також заміну панелі крила, яка немає відношення до ДТП на суму 7 494,00 грн. (6245,00 грн. + 1249,00 грн. ПДВ). Таким чином, позивачкою сплачено на користь ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» за здійснення ремонтних робіт та заміну деталей пошкодженого в результаті ДТП автомобіля HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 78 490,50 грн. (85 984,50 грн. - 7 494,00 грн.). Відповідно до висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. №395 від 15 липня 2021 року: - вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 76 782, 32 грн.;-матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Honda Accord держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.05.2021, станом на дату ДТП складає (з урахуванням ПДВ) 50800, 37 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот гривень 37 копійок). За проведення експертизи [PERSON] було сплачено 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції про оплату від 05 липня 2021 року, копією рахунку № [NUMBER] . З огляду на вищевказане, різниця між фактично сплаченою позивачкою вартістю здійснення ремонтних робіт та заміни деталей пошкодженого в результаті ДТП автомобіля в розмірі 78 490,50 грн. та визначеною судовим експертом Таракановим Ю.Ю. вартістю відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 76 782, 32 грн. є незначною, а тому посилання відповідача 1 та третьої особи на різні розміри завданої шкоди, не заслуговують на увагу. Позивачка просить стягнути навіть не фактично сплачену нею суму за ремонт автомобіля в розмірі 78 490,50 грн., а навпаки меншу суму в розмірі 76 782, 32 грн., що визначена судовим експертом як вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу. Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 76 782, 32 грн. Сума страхового відшкодування - матеріального збитку завданого власникові автомобіля Honda Accord держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 13.05.2021, не відповідає реальному, який визначено судовим експертом Таракановим Ю.Ю. у висновку експерта №395 від 15 липня 2021 року та складає (з урахуванням ПДВ) 50800, 37 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот гривень 37 копійок). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 6 вказаного Закону страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місяця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 13446 (тринадцять тисяч чотириста сорок шість гривень), 48 коп. (50800, 37 грн. - 37 353, 89 грн.) підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, згідно з вимогами статті 22 цього закону страховик відшкодовує потерпілій особі лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу не підлягають відшкодуванню страховиком згідно із законом. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Таким чином, страховик за полісом обов`язкового страхування відповідає за шкоду завдану його страхувальником з урахування коефіцієнту фізичного зносу, який повинен відшкодовувати винуватець. Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, згідно з яким правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 вказав, що системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено законодавче обмеження для страховика - відшкодувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу виключно з урахуванням коефіцієнту зносу. Щодо посилання відповідача 1 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) де зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Вказана постанова навпаки підтверджує що, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не перебачено обов`язок страховика відшкодувати вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а лише з урахуванням фізичного зносу (ст. 29 Закону), то різниця в межах ліміту відповідальності між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, покладається на винуватця. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з особи, винної у ДТП, підлягає стягненню в межах ліміту відповідальності страховика різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості матеріального збитку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Перебування водія [PERSON] у трудових відносинах з ПрАТ «АК «Київводоканал» підтверджується копією листа від 10 листопада 2021 року та не заперечується відповідачем 1 та третьою особою. Таким чином, з особи, винної у ДТП, підлягає стягненню в межах ліміту відповідальності страховика різниця в розмірі 25 981,95 грн. між фактичною вартістю відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) в розмірі 76 782, 32 грн. та вартістю матеріального збитку в розмірі 50800, 37 грн. Враховуючи те, що на момент ДТП винуватець [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПрАТ «АК «Київводоканал», законним володільцем джерела підвищеної небезпеки є ПАТ «АК «Київводоканал», то суд вважає, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія [PERSON] , який виконував трудовий обов`язок перед ПАТ «АК «Київводоканал», підлягає стягненню з ПрАТ «АК «Київводоканал» в розмірі 25 981,95 грн. Відповідно до ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За огляд транспортного засобу та складання калькуляції ремонтних робіт [PERSON] сплатила на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест» 1440 грн. 00 коп., що підтверджується копією чеку №7023, а також копією акту виконаних робіт №397к від 19.05.2021. За проведення автотоварознавчої експертизи, за результатами якої судовим експертом Таракановим Ю.Ю. складено 15.07.2021 висновок №395, [PERSON] було сплачено 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції про оплату від 05 липня 2021 року, копією рахунку № [NUMBER] . Суд вважає, що вартість проведення огляду транспортного засобу та складання калькуляції в розмірі 1440 грн. 00 коп. та вартість проведення експертизи в розмірі 3 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах. Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Факт пошкодження автомобіля HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , та проведення відновлювального ремонту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Судом встановлено, що позивачка, у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу HONDA ACСORD, д.н.з. [NUMBER] , зазнала моральної шкоди. Разом з тим, суд вважає завищеним визначений позивачем розмір моральної шкоди. Враховуючи характер правопорушення, вимоги розумності та справедливості з з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 29.10.2021 року між адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» та [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги №298/21 Ц, термін дії договору до 01.03.2022. 22.02.2022 укладено Додаткову угоду, якою продовжено термін дії Договору про надання правової допомоги з 01 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року. 30.12.2022 р. укладено Додаткову угоду, якою продовжено термін дії Договору про надання правової допомоги до 31 грудня 2023 року. [PERSON] понесла судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 500,00 грн., що включає: Підготовка адвокатського запиту до страхової компанії - 2000,00 грн. Підготовка адвокатського запиту до ПАТ АК «Київводоканал» - 2000,00 грн. Підготовка позовної заяви - 5000,00 грн. (2 год. х 2 500,00 грн.); Підготовка відповіді на відзив - 2500 грн. (1 год. х 2 500,00 грн.); Участь в судовому засіданні 28.03.2023 - 4 000,00 грн.; Участь в судовому засіданні 08.05.2023 - 4 000,00 грн. Понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються, зокрема, копіями акту про надані юридичні послуги від 03 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги №298/21Ц, акту про надані юридичні послуги від 27 травня 2022 р. до договору про надання правової допомоги №298/21Ц; акту про надані юридичні послуги від 28 березня 2023 р. до договору про надання правової допомоги №298/21Ц; квитанції про оплату від 30.10.2021; квитанції про оплату від 16.11.2022; квитанції про оплату від 06.12.2021; квитанції про оплату від 03.05.2023. Таким чином, підлягають стягненню з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 19500,00 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.00 коп. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial