Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 24.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3113635, відповідно до якого відповідачу надано кошти у сумі 9\~500,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кпедиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором. [PERSON] в свою чергу умов договору не виконала. 23.02.2022 року ТОВ «Міолан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит\~Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022 року,згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит\~Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб,які являлись боржниками ТОВ «Міолан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 3113635 від 24.10.2021 року. Станом на 01.08.2022 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед позивачем становить 39\~308,49 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту\~8755,00 грн.; заборгованість за відсотками\~29\~603,49 грн.; заборгованість за комісією\~950,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] становить 39\~308,49 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3113635 від 24.10.2021 року в розмірі 39\~308,49 грн. та витрати на судовий збір в сумі 2481,00 грн. Ухвалою Ленінського міського суду м. Полтави від 18.08.2022 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Суд постановив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 24.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3113635. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кошти у сумі 9500,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором. [PERSON] в свою чергу умов договору не виконав. 09.02.202223.02.2022 року ТОВ «Міолан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит\~Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022 року,згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит\~Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб,які являлись боржниками ТОВ «Міолан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 3113635від 24.10.2021 року. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог №81-МЛ від 23.02.2022 року заборгованість [PERSON] становить 39\~308, 49 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту\~8755,00 грн.; заборгованість за відсотками\~29603,49 грн.; заборгованість за комісією\~950,00 грн. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану . Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~625\~ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитними договорами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. За правилами ст.\~141\~ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved