Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Хлєбніков С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь [PERSON] понесені нею витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 12000,00 грн. Заява мотивована тим, що 17.03.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/12739/22, проте не вирішено питання про відшкодування судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Представником позивача у позовній заяві вказано, що орієнтовний розмір судових витрат складає 14166,71 грн., які складаються із сплаченого судового збору та оплати правової допомоги адвокату. При цьому, докази, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано докази здійснених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме звіт про надану правову (правничу) допомогу від 03.04.2023; договір №15 про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2022; додаток №1 до договору №15 про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2022; розписка від 03.09.2022. Ухвалою судді від 06.04.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд справи. 25.04.2023 на адресу суду надійшло заперечення Кредитної спілки «Експрес кредит юніон», у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. є не співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та не відповідає критеріям розумності та справедливості. В судове засідання представник позивача Хлєбніков С.В. не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити з наведених у ній підстав. Представник відповідача Кредитної спілки\~«Експрес кредит\~юніон»у судове засідання не з`явився, просить розгляд заяви проводити без участі уповноваженого представника, про що зазначено у прохальній частині заперечення. Розглянувши заяву судом встановлено, що 17.03.2023 судом ухвалено рішення, яким позов представника позивача [PERSON] адвоката\~Хлєбнікова Сергія Володимировича до\~Кредитної спілки\~«Експрес кредит\~юніон» про\~захист прав\~споживачів та стягнення грошових\~коштів задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь [PERSON] грошові кошти за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №84/06-20/В5 від 16.06.2020 в розмірі 214870 грн. (сума вкладу із нарахованими відсотками). Стягнуто з кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь [PERSON] грошові кошти за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №8/10-21/В5 від 06.10.2021 в розмірі 59688,89 грн. (сума вкладу із нарахованими відсотками). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь [PERSON] 2196,39 грн. судового збору. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 01.09.2022 між адвокатом Хлєбніковим Сергієм Володимировичем та [PERSON] укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №15, згідно умов якого адвокат зобов`язується надати правничу (правову) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в розмірі та на умовах визначених в Додатку №1 до цього договору. Сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди), який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову (правничу) допомогу, визначається сторонами у додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.2 договору). Згідно п.1 додатку №1 до договору від 01.09.2022 загальний розмір гонорару становить 12000,00 грн. та не залежить від фактичного часу витраченого адвокатом та обсягу наданої адвокатом правової (правничої) допомоги. 03.04.2023 складено звіт про надану правову (правничу) допомогу, згідно якого адвокат Хлєбніков С.В. надав клієнту [PERSON] такі послуги: ознайомився із матеріалами справи та формування правової позиції; підготовка, написання та подання позовної заяви; надання консультації клієнту; підготовка, написання та подання заяви про закриття провадження; написання та подання, заяв та клопотань по суті та з процесуальних питань (про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу); участь у судових засіданнях суду першої інстанції. Вартість обсягу наданої правничої (правової) допомоги, вказаної вище, становить 12000,00 грн., яка сплачена клієнтом на користь адвоката. Відповідно до п.7.1 договору даний звіт є актом виконаних робіт та доказом надання адвокатом та отримання клієнтом зазначеної у ньому правової допомоги. Оплата позивачем на користь адвоката Хлєбнікова С.В. коштів в розмірі 12000,00 грн. підтверджується розпискою від 03.09.2022. Із протоколів судових засідань встановлено, що представник позивача адвокат Хлєбніков С.В. був присутній в судових засіданнях 25.10.2022, 23.11.2022, 13.12.2022. Відповідно до ч. 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 статті 137 ЦПК України). У постанові Великої Палати ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц викладено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 17.03.2023 у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, та з урахуванням заперечень відповідача, складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням принципу розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви та стягнення з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. У задоволенні ж решти вимог заяви слід відмовити.

Outcome: partial