Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

09.03.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк, позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості, ціна позову 91 912 грн 71 к. Позовна заява мотивована тим, що 07.02.2008 [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом, який в подальшому було збільшено до 75 000 грн. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки в анкеті-заяві, а також наказом банка про їх затвердження. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 14.02.2023 має заборгованість в сумі 91 912 грн 71 к., з яких: 73 721 грн 96 к. - заборгованість за тілом кредиту; 18 190 грн 75 к. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму на свою користь. Ухвалою суду від 10.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачці - копію позовної заяви з додатками. 06.04.2023 відповідачка надіслала на електронну пошту суду додаткову угоду №1 до кредитного договору від 10.03.2023. Будь-яких інших по суті справи заяв, клопотань, доказів сторонами не подано. Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином. Представник позивача разом з позовом надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачці було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 07.02.2008, у відповідності до якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшився до 75 000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідачку. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується її підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів Банку» додані до позовної заяви. Відповідачка ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її особистим підписом в анкеті-заяві, в також власноручними записами відповідачки про ознайомлення з наданими їй у письмовому виді документами, а також наказом банка про їх затвердження. Заявою відповідачки також підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Вказана заява містить особистий підпис відповідачки. Також в матеріалах справи наявна довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї норми договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Договору, відповідно до яких відповідачка при укладенні Договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Проте, відповідачкою не виконано грошових зобов`язань перед позивачем, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 07.02.2008. Станом на 14.02.2023 за вказаним Договором виникла заборгованість на загальну суму 91 912 грн 71 к., з яких: 73 721 грн 96 к. - заборгованість за тілом кредиту; 18 190 грн 75 к. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою не виконане. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 91 912 грн 71 к. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором - 91 912 грн 71 к. 06.04.2023 відповідачкою було надіслано на електронну пошту суду додаткову угоду №_01 до кредитного договору від 10.03.2023 без будь-яких пояснень. Суд визнає такий документ неналежним доказом, оскільки він не має відношення до справи, тому що стосується кредитного договору, укладеного 10.03.2023, а предметом спору є заборгованість за кредитним договором від 07.02.2008. В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачкою не представлено суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved