Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

28.02.2023 представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою по [ADDRESS] шляхом надання всіх ключів від цієї квартири. В його обґрунтування послався на те, що 08.02.1992 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб і стали проживати разом з батьком відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . Пізніше вони приватизували квартиру і стали її співвласниками в рівних частках. [INFO] співвласник [PERSON] помер і його частку успадкував син [PERSON] .. Шлюб з відповідачем був розірваний рішенням Червоноградського міського суду від 15.08.2008. Позивачка змушена була поїхати за кордон на заробітки. Однак, коли у липні 2021 року вона повернулась додому і мала намір проживати у спільній квартирі [PERSON] не допустив її в житло. Вважає, що позивачка як співвласниця має право на володіння, користування, розпорядження цією квартирою, куди після вирішення спору прагне вселитись. Тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 13.03.2023 було відкрито загальне позовне провадження у справі. 28.04.2023 відповідач подав заяву про визнання позову. Представник позивачки у судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити. Розглянувши заяви сторін, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва на право власності на квартиру/ будинок від 26.04.1999 [PERSON] , та членам його її сім`ї [PERSON] , [PERSON] належить квартира по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних частках (а.с.8). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.07.2018 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 08 лютого 1992 року у відділі ЗАГСу у Червоноградському міськвиконкомі Львівської області, актовий запис №31- розірвано.(а.с. 10) \~ \~ \~ \~На адвокатський запит [PERSON] йому було надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого, після смерті [PERSON] його частку успадкував син [PERSON] на праві спільної часткової власності у частці 1/3. \~ \~ \~ \~За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч.1 ст.316\~ЦК України (далі - ЦК) передбачено, що під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.\~\~На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст.317 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.319\~ЦК власник володіє, користується,\~\~розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ч.1\~ст.356 ЦК України\~передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно із ст.391\~ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. Судом встановлено, що факт права власності на квартиру відповідача у вказаній квартирі перешкоджає позивачці володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності житлом, інших домовленостей про користування житлом між сторонами не встановлено. Враховуючи те, що позивачка являється співвласником спірного житла, в якому зареєстрований відповідач, останній проживає у квартирі, визнав позов, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Ураховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, беручи до уваги задоволення позову, суд,

Outcome: approved