Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, третя особа-Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі-САЗ), про визнання недійсними акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1) від 31 серпня 2016 року, в частині розділу 10 Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування п.2, де вказано, що [PERSON] , технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрилії спеціального призначення на літаках САЗ порушив вимоги інструкції з охорони праці та технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П, виключивши цей пункт із акту; акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 квітня 2016 року в 14 год 20 хв. на Спеціальному авіаційному загоні оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (форма Н-5) від 31 серпня 2016 року в частині розділу 6 висновку комісії ч.1 абзац 3 та 4, де зазначено, що [PERSON] , технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрилії спеціального призначення на літаках САЗ порушив вимоги інструкції з охорони праці та технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П, виключивши цей пункт із акту. Позов обгрунтований тим, що позивач 27 квітня 2016 року при виконанні трудових обов`язків техніка авіаційного САЗ та виконанні дорученої роботи при обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів на літаку, із використанням двох штатних металевих стрем`янок та слюсарно-монтажного інструменту, втратив рівновагу і впав з висоти 1950 мм, внаслідок чого отримав важкі травми. 30 червня 2016 року керівництвом САЗ складені акти Н-1 та Н-5, які позивачем оскаржені з підстав відсутності його вини у даному нещасному випадку, оскільки адміністрацією видана для роботи стрем`янка, яка не відповідає вимогам техніки безпеки, наданий ключ був не заводським, а виготовлений кустарним способом, внаслідок чого була створена інша комісія, якою за відсутності позивача винесені акти Н-1 та Н-5 від 15 серпня 2016 року, які по своєму змісту були повністю ідентичні актам від 30 червня 2016 року, які також оскаржені позивачем, внаслідок чого управлінням Держпраці була створена комісія, якою 31 серпня 2016 року винесені акти Н-1 та Н-5 по нещасному випадку від 27 квітня 2016 року, з якими позивач не погоджується з тих підстав, що роботодавець при направленні його на виконання робіт на висоті грубо порушив вимоги правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, та надав для роботи ключ та перехідник, які не є одним цілим, запобіжного поясу та каски; обставини його роботи із використанням перехідника без ключа не відповідають дійсності, він не роз`єднував ключ від перехідника, на даний ключ відсутня документація, він виготовлений кустарним способом, ключ і перехідник жорстко не фіксуються. Встановлення у даних актах вини позивача впливає на характер і дійсність обставин нещасного випадку, що в свою чергу впливає на визначення матеріальної та моральної шкоди. Просить позов задовольнити. У відзиві на позовну заяву від 25 березня 2019 року начальник Управління Держпраці у Чернігівській області С.Дорошенко позов не визнає з підстав відповідності оспорених актів від 31 серпня 2016 року вимогам законодавства, нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, стався безпосередньо внаслідок самовільного використання позивачем перехідника МИ-508 без використання ключа МИ-500, також позивач, будучи навченим та проінструктованим, виконував роботи на висоті без використання засобів індивідуального захисту за відсутності належного огородження перепаду висот, також ключ виготовлений заводським способом, єдність якого під час падіння позивача була порушена, що вказує на порушення позивачем технологічного процесу. У заяві від 16 квітня 2019 року про збільшення позовних вимог представник позивача адвокат Гринь Л.В. також просить визнати незаконним та скасувати Протокол №1 засідання комісії з охорони праці Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26 лютого 2019 року; внести доповнення до п.9 «діагноз згідно з листом непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу» Акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1) від 31 серпня 2016 року та до п.1 «Відомості про потерпілого» Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 квітня 2016 року в 14 год. 20 хв. на Спеціальному загоні Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуації (форма Н-5) від 31 серпня 2016 рокузапису про те, що було отримано перелом лівого гомілковостопного суглобу з вираженим больовим синдромом та запис: післятравматичні кістково-атрофічні зміни правої лобної долі з явищами поренцефалії, церебростенічний синдром, лівобічний геміпарез. У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог від 15 травня 2019 року начальник Управління Держпраці у Чернігівській області С.Дорошенко зазначає про вихід позивача за межі позовної заяви, вказана вимога не має відношення до Управління Держпраці у Чернігівській області. Ухвалою суду від 20 травня 2019 року під час підготовчого провадження згідно клопотання представника позивача до участі у справі залучено як співвідповідача САЗ ОРСЦЗ ДСНС України. Згідно відзиву на позовну заяву від 12 червня 2019 року т.в.о. командир САЗ ОРСЦЗ ДСНС України Коломін К.Г. позов не визнає з посиланням на те, що при виконанні робіт позивачем використана стрем`янка, яка передбачена технологічним процессом і документацією до літака щодо використання авіаційних стрем`янок; справність та безпека перехідника до ключа і самого ключа, які виготовлені заводським способом, підтверджена у встановленому порядку; єдність ключа та перехідника під час падіння позивача була порушена, що вказує на порушення позивачем технологічного процессу; уточнення позовних вимог є виходом за межі позовних вимог. Ухвалою суду від 19 червня 2019 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 02 липня 2020 року згідно клопотання представника відповідача САЗ ОРСЦЗ ДСНС України Коробки І.М. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №750/9422/19, яка перебуває на розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова, яке подане суду 09 серпня 2022 року представником позивача, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17 серпня 2022 року провадження у справі поновлене. Ухвалою суду від 01 березня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Управління Держпраці у Чернігівській області,-Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44681053, місцезнаходження-04060, м.Київ, вул.Вавілових, 10). В судовому засіданні представник позивача адвокат Гринь Л.В. підтримала позов за обставин згідно позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, пояснивши, що позивач перебував у трудових відносинах і не міг відмовитись від роботи на висоті, якому роботодавцем не забезпечені безпечні умови праці із використанням стрем`янки із огородженнями, пасків безпеки та каски, цільного ключа; дані оспорених актів не відповідають дійсності, оскільки позивач використовував ключ із з`єднаним перехідником; ключ виготовлений кустарним способом. Дана позиція підтримана в судовому засіданні позивачем [PERSON] , який пояснив, що аналогічні роботи проводив неодноразово, насадка до ключа виготовлена кустарно, ключ та стрем`янку надав [PERSON] , поряд був [PERSON] , під час роботи ключ роз`єднався, у ключі був люфт, він втратив рівновагу і впав; висота до гвинта близько 3,5 м; він не відмовлявся від роботи, якщо б відмовився,-то мав писати заяву на звільнення; [PERSON] моменту його падіння не бачив; технологічна карта відсутня; гвинт знімався не перший раз, гайки були злизані і він не міг прижати досить сильно, внаслідок чого ключ зіскочив, він використосував з`єднаний між собою ключ, його кріплення ненадійні. Представник відповідача САЗ ОРСЦЗ ДСНС України Соболь Т.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що при виконанні робіт позивачу забезпечена авіаційна стрем`янка, яка передбачена по технологічному обслуговуванню літака, та ключ, який складається із двох частин і виготовлений заводським способом, каски і ремені не передбачені; щодо позивача встановлено 5% вини при недотриманні робіт з порушенням технологічних вимог; технологічна карта надається заводом виробником; САЗ-це державна, а не цивільна авіація. Представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кугук Н.С. в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що оспорені акти складені комісією, а не управлінням, внесення до актів не можливе. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що виконував роботи по встановленню гвинта, поряд були [PERSON] та [PERSON] ; були 2 стрем`янки; [PERSON] затягував гайки зліва, він тримав гвинт, а [PERSON] був на землі; каски і страхові пояси не передбачені; [PERSON] використовувався ключ із двох частин-ключ і перехідник, завод виробник надав ключ без перехідника, перехідник виготовили фахівці із врахуванням креслень; [PERSON] бачив частково, він передав [PERSON] ключ із перехідником, потім бачив падіння перехідника і в подальшому [PERSON] , зірвався перехідник із гайки, ключ не впав і залишився на стрем`янці; [PERSON] використав тільки перехідник, який був від`єднаний, це дозволяє технологія; як [PERSON] працював-не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що разом із [PERSON] та [PERSON] виконували роботи по затяжці гвинта, було 2 стрем`янки, [PERSON] зправа на стрем`янці, [PERSON] зліва на стрем`янці; каски і пояси не передбачені заводом Антонова; стрем`янки передбачені разом із літаком і виготовляються заводом виробником, вносити зміни до них не можна; зразу впав перехідник, а потім впав [PERSON] , ключ лежав на стрем`янці, він не бачив, як працював [PERSON] ; ключ йшов разом із літаком, а перехідник виготовили, було маркування. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 27 квітня 2016 року позивачу [PERSON] , як техніку авіаційному з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, було доручено виконувати роботи при обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів на літаку. Для виконання даних робіт використовувалися дві штатні металеві стрем`янки помаранчевого кольору. При виконанні робіт на висоті на стрем`янці із використанням слюсарно-монтажного інструменту позивач втратив рівновагу і впав з висоти 1950 мм (з робочої площадки стрем`янки), вдарившись головою об армобетон на покриття групової стоянки. У результаті падіння позивач отримав травми, які належить до категорії важких. Вказані обставини сторонами в судовому засіданні не заперечуються. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу оскарження актів форми Н-1 і Н-5 від 31 серпня 2016 року по нещасному випадку щодо позивача [PERSON] від 27 квітня 2016 року, пов`язаному з виробництвом, в частині зазначення в актах відомостей про порушення позивачем правил охорони праці та технологічного процесу. Вказані акти складені комісією по спеціальному розслідуванню, утвореної наказом від 17 серпня 2016 року №25-НВ Управління Держпраці у Чернігівській області, після неодноразових оскаржень позивачем попередніх актів від 30 червня 2016 року та 15 серпня 2016 року по даному нещасному випадку. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, роботодавець при направленні його на виконання робіт на висоті грубо порушив вимоги правил охорони праці та надав для роботи ключ із перехідником, які не є одним цілим, не надав запобіжного поясу та каски, безпечної стрем`янки. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Частинами 1, 2 ст.153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 171 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про охорону праці роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Статтею 22 даного Закону встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 за №1232, згідно з п.47 якого за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом). Згідно даних Акту №1 Форми Н-1 від 31 серпня 2016 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, складений комісією з розслідування нещасного випадку, затверджений начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенко С.В. 06 вересня 2016 року, в частині оскарженого розділу 10 п.2-Квилінським О.В., як техніком авіаційним… порушені вимоги інструкцій з охорони праці та технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П. Порушення: пп.1.5, 3.5 Інструкції з охорони праці №51 при виконанні робіт на висоті, затвердженої наказом командира САЗ від 03.09.2015 №337, пп.1.7, 1.8.2, 2.1, п.4 розділу 3 Інструкції з охорони праці №100 для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ від 03.09.2015 №337; п.13 бюлетеня №Н2Д-14БС-Г 9 (редакція 2); п.3.14 технологічної карти №3 Установка гвинта на двигун; розділ 2 Посадової інструкції техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, затвердженою командиром САЗ 14.06.2013; ст.14 Закону України Про охорону праці. Аналогічні відомості щодо позивача [PERSON] зазначені також в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 квітня 2016 року, від 31 серпня 2016 року за Формою Н-5, складений комісією, утвореної наказом від 17 серпня 2016 року №25-НВ Управління Держпраці у Чернігівській області, затверджений начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенко С.В. 06 вересня 2016 року, в частині оскарженого розділу 6 п.2. Також у даних актах комісією зазначені причини настання нещасного випадку: недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки праці, а саме: при обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П використовувалась, передбачена Керівництвом з технічної експлуатації літаків Ан-32, стрем`янка креслення 24-9002-500 (висота стрем`янки 1950 мм) перильне огородження якої становить 400 мм, що не відповідає передбаченій ГОСТ 26887-86 нормативній висоті перильного огородження 1000 мм; невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість ними, а саме: роботи з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32ГІ (роботи на висоті) виконувались без застосування засобів індивідуального захисту; не виконання вимог інструкцій з охорони праці та технологічного процесу, а саме [PERSON] виконував обтяжку гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П перехідником МИ-508 без використання ключа МИ-500 та без страхувальних пристосувань; невиконання посадових обов`язків, а саме: недостатній контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Особами, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку,-заступник командира загону [PERSON] та начальник технічно-експлуатаційної частини [PERSON] , [PERSON] , технік авіаційний. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2022 року по справі №750/9422/19, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову САЗ ОРСЦЗ ДСНС України про визнаня частково недійсними актів Н-1, Н-5 від 31 серпня 2016 року, які стосуються нещасного випадку із [PERSON] 27 квітня 2016 року, щодо встановлення дій (бездіяльності) посадових осіб САЗ, які спричинили настання нещасного випадку. Вказані вище дані згідно актів узгоджуються із даними відповідно до поданого стороною позивача копії висновку експерта Київського НДІСЕ від 30 березня 2017 року (виконаної у кримінальному провадженні №12016270180000669 від 27 квітня 2016 року) стосовно причин нещасного випадку, при цьому через суперечливість відомостей про технічний стан перехідника та відсутності документації на нього,-встановити причинний зв`язок нещасного випадку із недосконалістю перехідника МИ-508 (в частині ненадійності зчеплення з ключем МИ-500) та чи відповідає заводським вимогам створений «власними силами» САЗ перехідник МИ-508 до ключа МИ-500,-не видається можливим; дії (бездіяльність) наступних осіб перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку-командир САЗ [PERSON] , заступник командира [PERSON] , начальник технічно-експлуатаційної частини [PERSON] , технік авіаційний [PERSON] через невиконання вимог п.1.5. Інструкції з охорони праці №51 При виконанні робіт на висоті (виконував роботи без застосування каски, запобіжного поясу), п.1.8. Інструкції з охорони праці №100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки в частині не користування засобами індивідуального захисту. Також у поданій стороною позивача копії висновку експертів Київського НДІСЕ від 26 липня 2021 року (наданого при розгляді Деснянським районним судом м.Чернігова справи №750/9422/19) вказано про осіб, дії (бездіяльність) яких при нещасному випадку від 27 квітня 2016 року не відповідають вимогам законодавства-командир САЗ [PERSON] , заступник командира [PERSON] , начальник технічно-експлуатаційної частини [PERSON] , технік авіаційний [PERSON] в частині невиконання вимог пп.1.5 та 3.5. Інструкції з охорони праці №51 При виконанні робіт на висоті, п.1.5-виконувати роботи із застосуванням касок, запобіжних поясів, інших засобів індивідуального та колективного захисту, п.3.5.-при роботах на високих розташованих частинах забороняється працювати без страхувальних пристосувань. [PERSON] не скористався правом, передбаченим ст.6 Закону України Про охорону праці, згідно якої працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я. Нещасний випадок є наслідком зокрема того, що [PERSON] під час роботи на висоті не використав для свого захисту каску та запобіжний пояс, а також не скористався правом відмовитися від роботи, яка є небезпечною для його життя. Технологічна карта монтажу повітряного гвинта не відповідає вимогам п.1.1. ГОСТ 3.1120-83 (14); неможливо встановити-чи працював [PERSON] з ключем та перехідником, чи лише з одним перехідником, з відповідністю до технологічної картки. Вказані докази, як кожен окремо так і в сукупності, зокрема і показання в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , не містять даних щодо порушення позивачем технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів, що зазначено в оспорених актах, у зв`язку з чим позов в даній частині підлягає задоволенню, при цьому вказані докази вказуєть на недотримання позивачем вимог інструкцій з охорони праці, також останній не скористався законним правом відмовитися від роботи, яка є небезпечною для його життя. Посилання позивача в судовому засіданні щодо неможливості відмови від роботи через звільнення не підтверджене жодним доказом і грунтується на припущеннях. В частині вимог щодо порушень вимог інструкцій з охорони праці позов задоволенню не підлягає. Також позивач просить визнати незаконним та скасувати протокол №1 засідання комісії з охорони праці САЗ ОРСЦЗ\~ДСНС України від 26 лютого 2019 року; внести доповнення до п.9 «діагноз згідно з листом непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу» Акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1) від 31 серпня 2016 року та до п.1 «Відомості про потерпілого» Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 квітня 2016 року в 14 год. 20 хв. на САЗ ОРСЦЗ\~ДСНС України (форма Н-5) від 31 серпня 2016 рокузапису про те, що було отримано перелом лівого гомілковостопного суглобу з вираженим больовим синдромом та запис: післятравматичні кістково-атрофічні зміни правої лобної долі з явищами поренцефалії, церебростенічний синдром, лівобічний геміпарез,-при цьому позивачем суду не подано доказів на підтвердження неможливості внесення змін щодо діагнозу в позасудовому порядку, звернення до САЗ з цього приводу, також суд не може заміняти собою відповідний орган, в даному випадку комісію з охорони праці, яка має повноваження щодо з`ясування обставин та причин захворювання, встановлення певних фактів, також відповідні захворювання та діагнози позивача з 27 квітня 2016 року об`єктивно не можуть бути незмінними, також судом встановлено недотримання позивачем вимог інструкцій з охорони праці, у зв`язку з чим позов в даній частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову частково (фактично задоволені 2 вимоги немайнового характеру частково, що по відношенню до 4 вимог в цілому складає 1, тобто 25%) та віднесення позивача до особи з інвалідністю 2 групи безстроково, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, звернення до суду у січні 2019 року,-768 грн. 40 коп судового збору підлягають стягненню із відповідача САЗ ОРСЦЗ ДСНС України в дохід держави. Відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи, тобто відповідач Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звільнене від сплати судового збору. Представництво позивача [PERSON] здійснюється адвокатом Гринь Л.В. на підставі відповідного ордеру від 25 січня 2019 року, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, згідно попереднього розрахунку від 25 січня 2019 року розмір витрат на правничу допомогу складає 16566 грн., відповідно до звіту від 18 січня 2023 року витрати на правничу допомогу визначені у розмірі 20000 грн., оплата яких здійснюється впродовж 1 місяця з дня ухвалення рішення суду, характер правової допомоги-консультація, вивчення законодавчої бази, вивчення поданих документів, пошук та аналіз актуальної судової практики, складення позову та процесуальних документів, виготовлення копій документів та їх подача до суду, участь в суді 1 інстанції, очікування адвоката біля зали судового засідання. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом\~за умовами договору про надання правничої допомоги\~\~при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,\~\~як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена)\~відповідною стороною або третьою особою (постанова КГС у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі\~\~№ 922/445/19). Згідно з практикою Європейського\~\~суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За вказаних обставин на користь позивача із відповідачів підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за вищезазначені юридичні послуги, які надані адвокатом Гринь Л.В.. Суд вважає витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення із відповідачів на користь позивача із врахуванням часткового задоволення позову (на 25%), в даному випадку у розмірі по 1875 грн. з кожного (15000*25%/100/2=1875).

Outcome: partial