Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

15.02. 2023 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду. У квартирі зареєстровані та проживають: вона- [PERSON] та її мати [PERSON] . Крім того, у зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON] , яка є її сестрою та яка з 2018 року постійно проживає у Росії із своїм співмешканцем, адресу місця проживання повідомляти сестра відмовилася. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає, у квартирі не проживає більше ніж 6 місяців, тому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеною квартирою. Ухвалою від 17.02.2023 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням ( викликом) сторін. У визначений судом строк відповідачка [PERSON] відзив на позов не надала. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки вона за станом здоров`я не може брати участь у судових засіданнях ( а.с.31). Представник позивача [PERSON] - адвокат Курінна О.І. до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася двічі, поважну причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 16.02.2023 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , саме за цією адресою відповідачка повідомлялася про день, час та місце розгляду справи судом. Повістку з викликом до суду [PERSON] не отримала, вона повернута суду з відміткою поштового відділення зв`язку « Адресат відсутній за вказаною адресою». ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, оскільки її дочка [PERSON] у квартирі не проживає з 2014 року ( а.с.7). Представник третьої особи- Запорізької міської ради, до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, по наявним у справі документам. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали\~справи,\~ всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, як зазначено у поданому позивачем [PERSON] позові та підтверджується копією рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2018 року ( а.с.19-20), що відповідно до ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. У квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON] та її мати [PERSON] ( а.с.21 зворотня сторона). Крім того, у зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON] ( а.с. 21,23). Звертаючись до суду з позовом, позивачка [PERSON] зазначила, що відповідачка [PERSON] не спроживає у квартирі [ADDRESS] з червня 2018 року. За клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката Курінної О.І. судом, 13.03.2023 року було винесено ухвалу, якою з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, витребувано інформацію щодо перетину державного кордону гр.України [PERSON] за період з 01.01.2017 року по 13.03.2023 року. Як вбачається наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.03.2023 року, яка отримана судом 23.03.2023 року, [PERSON] здійснила: 02.01.2018 року в`їзд на територію України; 10.01.2018 року виїхала з України; 09.04.2018 року здійснила в`їзд на територію України; 21.042018 року виїхала з України; 15.08.2018 року-в`їхала на територію України; 18.08.2018 року виїхала з України; 06.04.2019 року здійснила в`їзд на територію України; 11.04.2019 року виїхала з України; 06.09.2019 року здійснила в`їзд на територію України; 19.09.2019 року виїхала з України. Тобто, з 19.09.2019 року гр.. [PERSON] на територію України не поверталася. Зазначені обставини, підтверджують доводи позивачки, викладені у позові про не проживання відповідачки у квартирі більше ніж 6 місяців. Відповідно до ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, у разі відсутності відповідача понад встановлені строки без поважних причин, він може бути визнаний у судовому порядку таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Як встановлено судом на підставі належних доказів, відповідачка [PERSON] без поважних причин не користується житловим приміщенням - квартирами [ADDRESS] , а тому позовні вимоги, заявлені позивачкою, щодо визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням- вказаною квартирою, суд вважає обґрунтованими, доведене ними та такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо стягнення понесених судових витрат позивачкою не порушено.

Outcome: approved