Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

05.04.2023 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилався\~на те,\~що 28.12.2021\~року між\~АТ «Полтаваобленерго»\~в особі\~Кременчуцької об`єднаної\~філії та\~ [PERSON] було\~укладено Угоду\~№ 172\\2021\~про погашення\~боргу за\~спожиту теплову\~енергію з\~реструктуризацією,\~відповідно до\~якої відповідач\~визнав свій\~борг за\~спожиту теплову\~енергію в\~сумі 14123,90\~грн,\~спожиту за\~період з\~листопада 2018\~року по\~травень 2019\~року та\~взяв на\~себе зобов`язання\~погасити заборгованість\~за послугу\~з теплопостачання\~відповідно до\~графіку погашення\~заборгованості.\~Станом на\~25.01.2023\~року відповідач\~має заборгованість\~за послуги\~з централізованого\~опалення у\~розмірі 2823\~грн 90\~коп за Угодою №172/2021, яку позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь 2684 грн 00 коп на відшкодування понесених ним витрат з оплати судового збору. Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06.04.2023 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив. На підставі ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що 28.12.2021 між АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та [PERSON] укладено угоду №172/2021 про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією, згідно з якою відповідач визнає свій борг за спожиту теплову енергію в сумі 14123,90 грн та зобов`язується погасити заборгованість за послуги централізованого опалення рівними частинами відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеного у п. 1 підписаної Угоди (а.с.5). На виконання вимог Угоди відповідач борг погасив частково та станом на 25.01.2023 року заборгованість за угодою становить 2823,90 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, який був наданий позивачем (а.с.4). За п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Цьому праву кореспондує обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року). Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР відповідач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у строки, встановлені чинним законодавством. Відповідно ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що вимоги позивача підтверджуються належними доказами, а також те, що факт існування заборгованості не був спростований відповідачем, вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2684 грн на відшкодування понесених ним витрат зі сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved