Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] розміру страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19\~472,42 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 11.11.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Citroen», р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-005241472, та ТДВ «Експрес Страхування» 09.06.2022 виплачено страхове відшкодування страховику потерпілого ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у розмірі 19\~472,42 грн. Проте, оскільки відповідач після ДТП залишив місце пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, не звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку, відтак позивач, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2021 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 11.11.2021 о 16:25 год. на вул. Б.Хмельницького, 55 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Citroen», р.н. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] не залишився на місці події, не повідомив орган чи підрозділ поліції. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 2.10 а, д, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2021, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-005241472. Цивільно-правова відповідальності власника транспортного засобу марки «Citroen», р.н. [NUMBER] , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] , станом на 11.11.2021 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0010465/01НТ, відповідно до якого відшкодувало завдану шкоду потерпілому. 22.12.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до ТДВ «Експрес Страхування» з претензією щодо виплати страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 22\~129,86 грн. На підставі поданої претензії, акту огляду транспортного засобу від 12.11.2021, рахунку-фактури №17869 від 18.11.2021, розрахунку суми страхового відшкодування від 19.11.2021, ТДВ «Експрес Страхування» складено страховий акт №99869/1 від 22.11.2021 про виплату ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» страхового відшкодування в сумі 19\~472,42 грн., яке перераховане 09.06.2022 згідно з платіжним дорученням №Ц003301. Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою, яка вчинила ДТП та залишила місце пригоди, шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з\~підпунктами «в, ґ» підпункту\~38.1.1\~пункту 38.1\~статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~якщо він\~після дорожньо-транспортної\~пригоди за\~його участю\~самовільно залишив\~місце пригоди; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у\~підпункті 33.1.2\~пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2021 з вини відповідача, який залишив місце пригоди та не повідомив страховика про страховий випадок, ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19\~472,42 грн. страховику потерпілого, а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2684 грн., а відтак останньому необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1342 грн., а решту судових витрат у розмірі 1342 грн. стягнути з відповідача на його користь.

Outcome: approved