Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. 17 березня 2023 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 28.11.2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Мерседес-Бенц д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/9762/20, дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, як встановлено тією ж постановою Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/9762/20, відповідач будучи причетним до ДТП, що зазначена вище, самовільно залишив місце ДТП, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем було враховано всі документи надані потерпілою особою, в тому числі висновки аварійного сертифікату з розрахунку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ С200, д.н.з. [NUMBER] , та було виплачено 40878,64 грн. страхового відшкодування. З огляду на наведене до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 40878,64 (сорок тисяч «Альфа-вісімсот сімдесят вісім гривень 64 коп.) грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» грошові кошти, в розмірі 40878,64 (сорок тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 64 коп.) грн.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 6000,00 (шість тисяч грн. 00 коп.) судових витрат, пов`язаних із оплатою Позивачем професійної правової допомоги та 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) сплаченого судового збору. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач у судове засідання не прибув, однак подав клопотання, в якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії довідки про перевірку чинності полісу № ЕР 201571525 вбачається, що на момент настання ДТП 28.11.2020 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Як вбачається з копії постанови Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/9762/20 вбачається, що 28.11.2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Мерседес-Бенц д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, як встановлено тією ж постановою Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/9762/20, відповідач будучи причетним до ДТП, що зазначена вище, самовільно залишив місце ДТП, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З копії висновку автотоварознавчого дослідження від 20.05.2021 року № ЦВ/20/8363-3112237,20643, ремонтної калькуляції від 20.05.2021 року, прас-листа, рахунку на оплату по замовленню № 1060 від 19.05.2021 року, рахунку на оплату по замовленню № 1073 від 20.05.2021 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № ЦВ/20/8363, страхового акту № ЦВ/20/8363/1, платіжної інструкції від 26.02.2021 року № 15358, платіжної інструкції від 25.05.2021 року № 17229 вбачається, що позивачем виплачено страхове відшкодування згідно страхових актів [PERSON] в загальній сумі 40878,64 грн. З копії витягу з договору від 14.05.2019 року про надання правничої допомоги, завдання-доручення № 154 та акту прийому-передачі наданої правничої допомоги до даного договору вбачається, що позивачу адвокатським бюро «Грідін і партнери» надано послуги з правничої допомоги по даній справі на загальну суму 6000,00 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.11.2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Мерседес-Бенц д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідач будучи причетним до ДТП, що зазначена вище, самовільно залишив місце ДТП, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/9762/20. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на умовах договору страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно пп. «в» ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоди майну третьої особи, відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, позивач виплатив третій особі страхове відшкодування, а тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити. Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Outcome: approved