Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

Представник позивача у позові зазначив, що 28.04.2022 близько 17:00 під час встановленої весняно-літньої заборони на лов водних ресурсів на річці Смотрич поблизу с.Лісогірка Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області Петришен В.А. здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову сітних екранів у кількості 2 шт. та виловив при цьому: плітка 9 шт., окунь 4 шт. Вказав, що [PERSON] своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.27, п.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.Факт\~вчинення відповідачем\~незаконного вилову\~водних біоресурсів\~підтверджується постановою\~Городоцького районного\~суду від\~02.06.2022\~(справа\~№672/331/22),\~відповідно до\~якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.85 КУпАП. Зазначив, що вказаними діями [PERSON] завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 26724,00 грн. Відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував. Завдана рибному господарству України шкода має бути відшкодована до спеціального фонду Городоцької ОТГ та державного бюджету України. Тому просив стягнути з відповідача 26724,00 грн. шкоди, завданої рибним запасам України, та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила задоволити позовні вимоги. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши на підставі вимог ст.280 ЦПК України заочне рішення. Представник третьої особи - Городоцької міської\~ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» № 3677-VІ від 08.07.2011 року, посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя лову водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; вилучати знаряддя лову водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна; визначати в установленому порядку строки заборони вилову водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та забезпечувати контроль за їх дотриманням; здійснювати передбачені законодавством заходи щодо регулювання рибальства. Водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України (стаття 37 вказаного Закону). Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15 лютого 1999 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, визначено заборону лову водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Згідно із частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 40 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що шкода, заподіяна суб`єктам рибного господарства неправомірними діями центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів рибоохорони, правоохоронних органів, юридичних та фізичних осіб, підлягає відшкодуванню у порядку, визначеному цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно частини 4 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13.12.2001, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Частинами 4, 5 статті 68, частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.06.2022 у справі №672/331/22, котра набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. При цьому судом встановлено, що 28.04.2022 близько 17 год. 00 хв. на річці Смотрич поблизу с.Лісогірка Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області [PERSON] під час весняно-літньої заборони на лов водних ресурсів займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сітними екранами в кількості 2 шт., при цьому виловив рибу: плітка 9 шт., окунь 4 шт. загальною вагою 0,890 кг. В силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Вказаними умисними діями відповідач завдав збитків рибному господарству на загальну суму 26724,00 грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, №6 від 06.05.2022. 13.09.2022 позивач надіслав [PERSON] лист №1-16-/1040-22, в якому запропонував відшкодувати заподіяну шкоду. Проте станом на день звернення до суду шкода відповідачем не відшкодована. Отже, водні ресурси, які незаконно вилучені із природного середовища існування [PERSON] на річці Смотрич поблизу с.Лісогірка Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області є майном Городоцької міської ради, на користь якої підлягає відшкодуванню шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved