Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує наступним. 11.12.2020 року о 00:50 год на 1 км автодороги «Житомир-Вільськ» (через с. Кам`янку), мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Citroen C4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11.03.2021 року водія [PERSON] визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Позивач виплатив власнику автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування у сумі 124639,96 грн. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON] . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Відтак, МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 124639,96 грн, 1200,00 грн - витрати на встановлення розміру збитків та збір документів та 1610,40 грн витрати за послуги по розміщенню інформації, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. Провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 34). Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заяв по суті справи до суду не надійшло. Представником позивача, одночасно з позовною заявою, подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі тих документів, що є в матеріалах справи. У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву відповідач відзив на позовну заяву на адресу суду не надав, вказану ухвалу та копію позову з доданими до нього документами не отримав; поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37-40). Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10). Як встановлено Житомирським районним судом Житомирської області 11.03.2021 року під час розгляду справи № 278/66/21, 11.12.2020 року о 00 год. 50 хв. на 1 км автодороги "Житомир-Вільськ" (через с. Кам`янку) [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Citroen C4", реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення пп. "б" п. 2.3, п. 12.1 та 11.3\~Правил дорожнього руху\~(ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись із керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Suzuki", реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, після чого в порушення п. 2.10\~ПДР\~місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено (а.с. 13). Постановою вказаного суду від 11.03.2021 року\~ [PERSON] \~визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями\~124\~та\~122-4 КУпАП. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються главою 82\~«Відшкодування шкоди»\~ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.\~11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1 ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 38.2 ст.\~38\~цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно положення п. 40.3 ст.\~40\~вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У відповідності до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилами ч. 1 та ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 2021_01_19_73111_zvit від 19.01.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вартість (розмір) збитків, вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу марки «Suzuki», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу, в результаті ДТП становить 142519,07 грн (а.с. 14-24). [PERSON] не застрахував цивільно-правову відповідальність щодо автотранспортного засобу "Citroen C4", реєстраційний номер [NUMBER] . Тому МТСБУ виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 124639,96 грн, що підтверджується наказом МТСБУ (номер справи: 73111) від 28.04.2021 року (а.с. 26) та копією платіжного доручення № 1029913 від 29.04.2021 року (а.с. 27) на підставі заяви останнього від 20.12.2020 року (а.с. 25). Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. Також позивачем були сплачені понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого, та збір документів у сумі 1200,00 грн та за послуги по розміщенню інформації по пошкодженому в ДТП транспортному засобу марки «Suzuki», реєстраційний номер [NUMBER] ; факт оплати підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 28, 29). При цьому, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося; будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку\~регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 124639,96 грн, які є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В іншій частині вимог суд відмовляє позивачу, оскільки саме в порядку регресу такі вимоги задоволенню не підлягають. Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку з іншим позовом про відшкодування витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК Україн з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial