Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

У жовтні 2013 року ПАТ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2008 \~року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 лютого 2008 \~року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі \~24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. У порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у останньої, станом на 17.09.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 25040,66 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 13232,06 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 7140,00 грн.;штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 1168,60 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором \~№ б/н від 26 лютого 2008 \~року, станом на 17 вересня 2013 року, на загальну суму \~\~25040 гривень 66 копійок, з яких : \~3000 \~гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; \~13232 гривень 06 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 7140 гривень 00 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 гривень 00 копійок штраф ( фіксована частина); 1168 \~гривень 60 копійок штраф ( процентна складова). \~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.02.2008 року, станом на 17.09.2013 року, на загальну суму 25\~040, 66 грн., з яких: 3\~000,00 грн. заборгованість за кредитом; 13\~232,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом , 7\~140,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500, 00 грн. штраф ( фіксована частина), 1\~168,60 грн. штраф ( процентна складова), а також судовий збір в розмірі 250,41 грн. (а.с. 48-50). \~Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка [PERSON] в особі представника адвоката Зубенка О.А., 08 листопада 2022 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення; клопотанням про витребування доказів; заявою про застосування строку позовної давності (а.с. 103-123). Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року по цій справі скасовано. Вирішено розгляд справ проводити за правилами загального провадження, справу призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання (а.с. 135-136). Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 149). Ухвалою суду від 5 квітня 2023 року зобов`язано ПАТ \~КБ «ПриватБанк»\~надати\~для огляду оригінали : кредитної справи за кредитним договором б/н від 16 лютого 2008 року з [PERSON] з відповідним оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами Банку, та іншими, що надавались відповідачці для ознайомлення та засвідчено її особистим підписом, оригінал меморіального ордеру про надання кредитних коштів на картку та заяви про згоду на відкриття кредитного ліміту на картку (а.с. 164-165). 10.04.2023 року представником позивача надано суду пояснення щодо витребуваних документів, відповідно до яких Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифами Банку є в електронному вигляді на сайті і тому підпису [PERSON] не мають, а підписавши Анкету-заяву відповідач приєдналася до договору та погодилася з умовами, які викладені на сайті банку. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача по справі у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без нього, просить відмовити в задоволенні позову. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, заперечення представника позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до Заяви позичальника б/№ від 26 лютого 2008 \~року, [PERSON] отримала картку № [NUMBER] . В зазначеній заяві не заповнено\~відповідні розділи\~щодо кредитного\~ліміту по\~платіжній картці (кредитний ліміт, валюта, базова процентна ставка по кредиту). Таким чином, з доданої Заяви неможливо встановити, що сторони погодили надання банківської послуги щодо користування кредитною карткою та умови надання кредиту та/або кредитного ліміту (а.с. 6 зв.) Пам`ятка клієнта де зазначено: «розмір кредиту 3\~000, базова процентна ставкам 2 %, комісія 3,5%» не підписана відповідачкою. Умови та\~правила надання\~банківських послуг;\~Правила користування\~платіжною карткою\~та Тарифами\~Банку також\~не містять\~підпису відповідачки,\~тому не\~можуть прийматися\~судом до\~уваги (а.с. 7-11). Як вбачається з відзиву відповідачка не визнає факт укладення договору кредиту та/або отримання кредитного ліміту. Зазначає, що отримувала картку для нарахування виплат по догляду за дитиною; кредитний ліміт не просила та не користувалася грошима банку. Окрім того, позивач у позові зазначає, що [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3\~000 грн., а відповідно до виписки за договором - 26.02.2008 р. банком була здійснена «ручна видача готівки 3\~000 грн.», і з цієї дати почали проводитися нараховування, які не співпадають з розрахунком заборгованості (а.с. 3). Тому суд вважає, що позивачем не доведено факту видачі відповідачу кредиту у розмірі 3\~000 грн., або зарахування цієї суми на картку відповідачки та подальше її використання (зняття з банкомату або в касі; розрахунки в магазині, тощо). Також суд погоджується з доводами представника відповідачки щодо застосування наслідків пропуску строків позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~259\~ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що відповідач не підписувала Умови та правила надання\~банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно не погоджувалася на збільшення строку позовної давності до 5 років. Окрім того, за даними виписки видача готівки в сумі 3\~000 грн. була здійснена 26.02.2008 р., погашення якої станом на 31.03.2008 р. не відбулося. Переривання строку позовної давності, за розрахунком позивача також не відбувалося. Позов до відповідачки подано до суду 09.10.2013 року, отже через 5 років 7 місяців. На підставі викладеного позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed