Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

До суду звернулось акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №025-2008-2902, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 24000 доларів США.Крім того, в порядку забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором, між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №025-2008-2902-Р, згідно умов якого остання зобов`язувалась виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку з простроченням виконання відповідачами зобов`язань за даним договором кредиту та відповідно до його умов позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором в загальному розмірі 17297,24 доларів США та судові витрати. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2023 року ухвалено перейти до розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» м.Київ до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір (на придбання майна) №025-2008-2902 (а.с.13-18). Згідно п. 1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 24000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,95 % річнихв порядку та на умовах, зазначених кредитним договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього договору. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується підвищена процентна ставка у розмірі 41,85% річних. Пунктом 1.2 передбачено, що строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по «10» липня 2037 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору. Крім того, 10 жовтня 2008 року в порядку забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором, між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки №025-2008-2902-Р (а.с.19-20). Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №025-2008-2902 від 10 жовтня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.1.2 даного договору поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору 24000 доларів США. Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно п.1.4 вказаного договору відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Так, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором №025-2008-2902 від 10 жовтня 2008 року у повному обсязі, надав кредит у відповідності до умов кредитного договору в сумі 24 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 0252900USD000001/112914 від 10 жовтня 2008 року, а також випискою по особовому рахунку [PERSON] (а.с.11-12). Позичальником, в порушення своїх зобов`язань, визначених в статті 2.4. 2.5 кредитного договору №025-2008-2902 від 10 жовтня 2008 рокуне сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах та в строк, встановлений кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно з наданим банком розрахунком, через невиконання зобов`язань за кредитним договором №025-2008-2902 від 10 жовтня 2008 року, станом на 12 вересня 2022 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 17297,24 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 182,77 долари США; сума дострокового стягнення кредиту - 15806,70 доларів США; несплачені відсотки - 1307,77 доларів США (а.с.7-10). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачами суду не надано. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Правовий аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі, застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припиненням права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/12. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, 01 серпня 2022 року позивач звертався до відповідачів з вимогами про дострокове повернення кредиту в добровільному порядку (а.с. 29-31). Враховуючи те, що банк звернувся до суду 22 грудня 2022 року, суд вважає, що порука не є припиненою. Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Встановлено, що умовами п. 1.1, 2.1 договору поруки №025-2008-2902-Р від 10 жовтня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (а.с.19-20). Тому, позивач має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так і від поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В процесі розгляду справи відповідачами не було надано до суду жодних доказів на підтвердження відсутності у них заборгованості перед позивачем або її погашення. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяли на себе [PERSON] та [PERSON] при укладені вищевказаного кредитного договору №025-2008-2902 від 10 жовтня 2008 року не були виконані. Виходячи із вищевказаного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 17297,24 доларів США заборгованості за кредитним договором №025-2008-2902 від 10.10.2008 року, в тому числі: 187,77 долари США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 15806,70 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 1307,77 доларів США - несплачені відсотки. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках 9488,09 гривень сплаченого судового збору, тобто по 4744,05 гривень. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №9595/29 від 11.11.2022 року про сплату акціонерним товариством «Універсал Банк» судового збору у розмірі 9488,09 грн. (а.с.4). На підставі наведеного та

Outcome: approved