Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

У грудні 2022 року позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Щербини Ю.О. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та [PERSON] 21 жовтня 2021 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 2769. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що через мережу Інтернет познайомилася з відповідачем, з яким спілкувалася та листувалася через мережу «Скайп». Відповідач приїхав до України. Після особистого знайомства з відповідачем зареєстрували шлюб, скориставшись послугою «Шлюб за добу». Відповідач пробув в Україні десять днів, після чого повернувся до Китайської Народної Республіки. Деякий час вони продовжували листуватися та спілкуватися через відеозв`язок. В кінці 2021 року їх спілкування з відповідачем припинилося, зв`язок не підтримують. Кожен з них живе своїм особистим життям. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе. У зв`язку з наведеним позивач просить шлюб між нею і відповідачем розірвати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2023 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі. В свою чергу, відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». При цьому судом не було прийнято до уваги заяву, яка надійшла до суду від імені відповідача про визнання позову та розгляд справи без його участі, оскільки особу, яка вказана заявником, не було посвідчено в установленому порядку, згідно поштового конверту відправником цієї заяви зазначено позивача [PERSON] , суд позбавлений можливості ідентифікувати особу заявника. Водночас, оскільки відповідач повідомлявся про розгляд справи, у встановленому порядку відзив на позов не надав, причину неявки не повідомив, судом проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 21 жовтня 2021 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зареєстрований шлюб між громадянином Китайської Народної Республіки [PERSON] та громадянкою України [PERSON] , про що складено актовий запис № 2769. Наприкінці 2021 року сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільних дітей не мають. Відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. Виходячи з взаємовідносин між сторонами, причин позову про розірвання шлюбу, викладених у позовній заяві, всіх обставини життя сторін, зокрема відсутності спільних дітей, нетривалості спільного проживання, припинення шлюбних відносин, строку окремого проживання, небажання зберегти шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень частини 1\~статті 141\~ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. У зв`язку з задоволенням позову вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved