Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПАТ «СК «АРКС») в інтересах якого діє представник Бутенко М.О. до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого зазначила наступне. 02.07.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford» р.н. [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» р.н. [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «BMW» р.н. [NUMBER] було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №26354а1к3. У відповідності до умов вказаного Договору страхування, Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Постановою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/39737/21-п від 28.08.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату в розмірі 157194,06грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», яка відшкодувала нанесену шкоду в розмірі 127500грн. Оскільки вказаної суми не вистачає для повного погашення сплаченого страхового відшкодування, для відшкодування шкоди в повному обсязі, ПАТ «СК «АРКС» просить суд стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування, що складає 29694,06грн. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02.01.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилась, в прохальній частині позову просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ч.1 до ст.988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 02.03.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за №26354а1к3, за умовами договору об`єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «BMW», д.н.з. [NUMBER] (а.с.10-17). Відповідно до копії постанови Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. (а.с.18). Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови суду: « [PERSON] 02.07.2021 року о 09 год. 40 хв. в м.Києві на пров.Новопечерський, 3, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. [NUMBER] , всупереч п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу автомобілю БМВ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобіл отримали механічні пошкодження». Відповідно до частини третьої ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02.07.2021 [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). На підставі заяви АТ «СК «Аркс» складено страховий акт №ARX2828543 від 26.07.2021, відповідно до якого, сума страхового відшкодування становить 157194,06грн. (а.с.26). Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Ford» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП, яке мала місце 02.07.2021, була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (а.с.29). За таких обставин, страхова компанія винної особи взяла на себе обов`язок по виплаті страхового відшкодування внаслідок протиправних дій застрахованої особи [PERSON] у розмірі 127500грн. Виходячи з предмету позову та наведених позивачем правових підстав щодо звернення з цим позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземних транспорту «Все включено» №26354а1к3, від 02.03.2021, позивачем виплачено страхувальнику шляхом перерахування грошових коштів страхове відшкодування в розмірі 157194,06грн., тому у позивача виникло право звернутись до відповідача [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування фактично понесених витрат по виплаті страхового відшкодування, та враховуючи, що на момент вчинення дорожньої-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, страхова компанія сплатила страхове відшкодування у розмірі 127500грн. Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2481грн.

Outcome: approved