Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

В грудні 2022р. позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом (а.с. 1, 2) до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 30001,79 грн., в порядку суброгації; судовий збір у розмірі 2481,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 квітня 2020р. між позивачем та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № bm169a0k5, (надалі по тексту - договір страхування), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] (надалі по тексту - застрахований ТЗ). 10 лютого 2021р. на вул. Шолуденка, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (наді по тексту - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021р. по справі № 761/7548/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, між позивачем та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти`було укладено угоду про погодження розміру страхового відшкодування за договором страхування та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 90645,12 грн., однак страховим полісом відповідача не було покрито суму в розмірі 30001,79 грн. Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, проігнорував досудовому претензію позивача, останній вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25 квітня 2023р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що стороною позивача не надано до суду належнихі допустимих доказів в обгрунтування сплаченої суми страхового відшкодування, відсутні відомості про визначення розміру матеріального збитку, який був спричинений власнику автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] . Відсутні докази на підтвердження протиправної поведінки відповідача, наслідків та причинно - наслідкового зв`язку, тобто не доведено складу цивільного правопорушення, що виключає обов`язок відповідача здійснити відшкодування. 09 травня 2023р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій сторона позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав наведених у позові, зазначивши, що доводи сторони відповідача наведені у відзиві на позов є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021р. по справі № 761/7548/21, матеріалами страхової справи, зокрема звітом № 2822 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09 квітня 2021р. Крім того, сторона позивача звертала увагу суду, що перевірка законності та обрахунку суми страхового відшкодування, в тому числі і характер ушкоджень, які отримав автомобіль «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] додатково перевірялись, ПрАТ «СК «ВУСО», в якій була застрахована цивільна від повільність відповідача на час ДТП. До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, наведених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав, наведених у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 16 квітня 2020р. між позивачем та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» було укладено договір страхування, у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією застрахованого ТЗ. 10 лютого 2021р. на вул. Полуденка, в м. Києві, сталася ДТП, за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2021р. по справі № 761/7548/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування у розмірі 90645,12 грн., до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині сплаченої суми страхового відшкодування, яка не була покрита страховим полісом відповідача ПрАТ «СК «ВУСО», у розмірі 30001,79 грн. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Зокрема положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 90645,12 грн., однак ні страховим полісом № 201738541, не було покрито суму в розмірі 30001,79 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 512, 514, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 30001,79 грн. Доводи сторони відповідача, наведені у відзиві на позов, судом оцінюються критично, враховуючи те, що на обгрунтування відзиву на позов, стороною відповідача взагалі не було подано до суду жодного доказу, при цьому всі аргументи сторони відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, що процесуально є недопустимим. При цьому судом враховано, що протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було подані заяви, в порядку ст. ст. 84, 103, 117 ЦПК України, враховуючи те, що сторона не погоджувалась з розміром матеріального збитку та характером ушкоджень, які отримав, внаслідок ДТП застрахований ТЗ. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,0 грн.

Outcome: approved