Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

рішенням суду від 13 квітня 2023 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z70.977.77271 від 31.07.2017 року в розмірі 21164, 27 грн. (дванадцять одну тисячу сто шістдесят чотири гривні двадцять сім копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 1421, 17 грн (тисячу чотириста двадцять одну гривню сімнадцять копійок). В задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Представник позивача\~ [PERSON] \~подав заяву\~про стягнення\~витрат на\~правничу допомогу\~в порядку\~ч.8\~ст.141\~КПК України.\~Просить стягнути\~з відповідача\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу адвоката\~у розмірі\~2000\~грн на\~користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Також подав заяву про розгляд питання постановлення додаткового рішення по цивільній справі, без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~ 13 квітня 2023 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z70.977.77271 від 31.07.2017 року в розмірі 21164, 27 грн. (дванадцять одну тисячу сто шістдесят чотири гривні двадцять сім копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 1421, 17 грн (тисячу чотириста двадцять одну гривню сімнадцять копійок). В задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки представником позивача подано відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокатам та такі заяви у строки подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається із долучених до матеріалів копії договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021р., акту №1 прийому передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022р., вартість правничої допомоги визначено в розмірі 2000 грн. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки представником позивача у судових дебатах зроблено відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокату та таку подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення. В матеріалах\~цивільної справи\~міститься договір\~пронадання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог». Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. Суд вважає, що надані представником позивача документи, щодо понесених витрат, відповідають вимогам положень ст.137 ЦПК України та з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.

Outcome: approved