Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просила: визнати незаконними та скасувати накази про відсторонення від роботи; зобов`язати відповідача негайно допустити її до виконання оплачуваної роботи; стягнути з відповідача на її користь середній розмір невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи; стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2022 року, залишеним без змін\~постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено\~частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року\~скасовано. В частині позовних вимог\~ [PERSON] до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи\~ухвалено нове рішення про\~задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Кременчуцького ліцею № 10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 200 о/д від 16 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи працівників, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153» в частині відсторонення від роботи бухгалтера [PERSON] .. Визнано незаконним та скасовано наказ Кременчуцького ліцею № 10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 201 о/д від 16 листопада 2021 року «Про внесення доповнень до наказу № 200 о/д від 16 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи працівників, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року № 2153» в частині відсторонення від роботи бухгалтера (платних послуг) за сумісництвом [PERSON] . Провадження у справі\~в частині позовної вимоги\~ [PERSON] до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання допустити до\~роботи\~закрито. Справу № 524/11397/21 в частині позовної вимоги [PERSON] до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення середнього розміру невиплаченої заробітної плати за час відсторонення\~передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2023 року позов [PERSON] до Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення середньої заробітної плати за час\~вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2021 по 01.03.2022 року за основною посадою бухгалтера у розмірі 34694,58 грн. із урахуванням податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з Кременчуцького ліцею №10 «Лінгвіст» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2021 по 01.03.2022 року за сумісництвом бухгалтера платних послуг у розмірі 6456,37 грн. із урахуванням податків та обов`язкових платежів. \~ \~ \~ \~ Разом з тим, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)) дійшов висновку, що розподіл судових витрат\~здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі,

Outcome: approved