Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - Приватний виконавець Клименко Р.В.), в якому просить: стягнути з Приватного виконавця Клименка Р.В. на користь позивача 2 743,75 грн. безпідставно набутих грошових коштів; стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача 4 642,21 грн. безпідставно набутих грошових коштів; стягнути з відповідачів на користь позивача 908,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.09.2021 року у справі № 319/205/21 позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (далі - Приватний нотаріус Горай О.С.), зареєстрований в реєстрі за № 66509, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором від 25.04.2016 року в розмірі 20 747,52 грн. Постановою Приватного виконавця Клименка Р.В. від 06.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 66509. Постановою Приватного виконавця Клименка Р.В. від 17.02.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження № [NUMBER] при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 66509. На виконання вказаної постанови Приватного виконавця Клименка Р.В. від 17.02.2021 року із заробітної плати позивача утримано 7 385,96 грн., а саме: 669,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (отримувач: Приватний виконавець Клименко Р.В.); 2 074,75 грн. - основна винагорода Приватного виконавця Клименка Р.В. (отримувач: Приватний виконавець Клименко Р.В.); 4 642,21 грн. - сума боргу (отримувач: ТОВ «ФК «Аланд»), що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «40 РОКІВ-АГРО» від 21.10.2021 року № 1031. Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що зазначені грошові кошти набуті відповідачами безпідставно внаслідок виконання вищевказаного виконавчого напису, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач звернувся до суду з указаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року позовні вимоги [PERSON] до Приватного виконавця Клименка Р.В. про стягнення грошових коштів виділено у самостійне провадження. Подальше провадження у цивільній справі № 761/39525/21 постановлено здійснювати за позовними вимогами [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення грошових коштів. Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного виконавця Клименка Р.В. про стягнення грошових коштів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення грошових коштів та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року відкладено розгляд справи на 20.01.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року відкладено розгляд справи на 04.05.2023 року. Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.09.2021 року у справі № 319/205/21 позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 66509, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором від 25.04.2016 року в розмірі 20 747,52 грн. Постановою Приватного виконавця Клименка Р.В. від 06.01.2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 66509. Постановою Приватного виконавця Клименка Р.В. від 17.02.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження № [NUMBER] при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 66509. Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «40 РОКІВ-АГРО» від 21.10.2021 року № 1031 згідно з виконавчим провадженням № [NUMBER] із заробітної плати [PERSON] на 21.10.2021 року утримано 7 385,96 грн., а саме: 669,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (отримувач: Приватний виконавець Клименко Р.В.); 2 074,75 грн. - основна винагорода Приватного виконавця Клименка Р.В. (отримувач: Приватний виконавець Клименко Р.В.); 4 642,21 грн. - сума боргу (отримувач: ТОВ «ФК «Аланд»). За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Так, з матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого Приватним виконавцем Клименком Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 66509, із заробітної плати [PERSON] на 21.10.2021 року утримано 7 385,96 грн., а саме: 669,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (отримувач: Приватний виконавець Клименко Р.В.); 2 074,75 грн. - основна винагорода Приватного виконавця Клименка Р.В. (отримувач: Приватний виконавець Клименко Р.В.); 4 642,21 грн. - сума боргу (отримувач: ТОВ «ФК «Аланд»), що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «40 РОКІВ-АГРО» від 21.10.2021 року № 1031 згідно з виконавчим провадженням № [NUMBER] Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.09.2021 року у справі № 319/205/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 66509, відтак, грошові кошти в розмірі 4 642,21 грн. були відраховані із заробітної плати позивача та стягнуті на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті ТОВ «ФК «Аланд» без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 0.0.2317776832.1 від 26.10.2021 року. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved