Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Позивачка\~ [PERSON] \~звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вона є спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Спадщина відкрилась, зокрема на квартиру [ADDRESS] . Вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але дізналась, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт спадкового нерухомого майна, тому нотаріус повідомила про затримку у видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання про скасування арешту. Позивач звернулась до відповідача з проханням зняття арешту, але їй було відмовлено на підставі того що матеріали виконавчого провадження, яким накладено арешт, знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву органу виконавчої служби. Позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника АА № 196692 від 22 січня 2004 реєстраційний номер обтяження: 2286033 від 12 серпня 2005 року та постанови про арешт боржника АА № 565461/10, реєстраційний номер обтяження 9920151 від 10 червня 2010 року; зобов`язати відповідача внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про зняття арешту та заборони відчуження всього майна, накладені згідно з постанов про арещт майна боржника АА № 196692 від 22 січня 2004 реєстраційний номер обтяження: 2286033 від 12 серпня 2005 року та постанови про арешт боржника АА № 565461/10, реєстраційний номер обтяження 9920151 від 10 червня 2010 року. 03 травня 2023 року до суду від Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , де зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП) станом на 02 травня 2023 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] . Проте, згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно померлого [PERSON] накладено арешт № 9920151 від 10 червня 2010 року Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно з постановою про арешт майна АН № 56546/10 від 09 червня 2010 року відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, надати копію вказаної постанови про арешт майна та встановити, в рамках якого саме виконавчого провадження накладався арешт, неможливо. Згідно перевірки АСВП відносно [PERSON] у «Спецрозділі» Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області зареєстровані виконавчі провадження № 17991047 та 31617285, які були завершені 25 травня 2012 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 (в редакції закону, чинного на період закінчення виконавчих проваджень) та передані за належністю до ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку для подальшого виконання. На момент надання відзиву підтверджуючих документів про виконання вищезазначених виконавчих листів до відділу не надходило, тому підстави у державного виконавця для зняття арешту з майна, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Позивачка в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 514061 від 08 травня 2003 року, виданого Дружківським міським бюро технічної інвентаризації, власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , який відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видане Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 21 грудня 2021 року, відповідний актовий запис № 1461 від 21 грудня 2021 року, помер [INFO] . Згідно з отриманою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно померлого [PERSON] накладено арешт № 9920151 від 10 червня 2010 року Донецькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна АН № 565461/10 від 09 червня 2010 року відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції та зареєстровано обтяження № 2286033 від 12 серпня 2005 року реєстратором Дружківської державної нотаріальної контори на підставі постанови АА 196692 від 22 січня 2004 року, виданої Державною виконавчою службою, щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто метою накладення арешту на майно боржника є забезпечення виконання, в тому числі, відповідного рішення суду. Згідно свідоцтва про смерть виданого Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) серії [NUMBER] від 21 грудня 2021 року, актовий запис № 1461, [PERSON] помер [INFO] . Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, які дають виконавцю право на зняття арешту з майна, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Поряд з цим, статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, враховуючи, що мета накладення оскаржуваного позивачкою арешту зазначеного вище майна відсутня, адже виконавчі провадження згідно яких на нерухоме майно [PERSON] накладено арешти, знищено, [PERSON] помер, а відкриті виконавчі провадження щодо нього відсутні, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та зняття арешту з майна.

Outcome: approved