Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

У березні 2023 року до суду звернувся [PERSON] з вищезазначеним позовом, вимоги якого обґрунтовані тим, що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.12.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У результаті неправомірних дій відповідача 12.11.2022 [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, гематоми та саден шкіри обличчя, які відповідно до висновку СМЕ №1507 від 14.12.2022 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок поганого самопочуття, головного болю, носової кровотечі позивач звернувся до Полтавського лікувально діагностичного центу ТОВ «Медіон» за медичною допомогою, де він пройшов обстеження на комп`ютерному томографі, в результаті чого у нього підтвердився перелом носа із зміщенням вліво. Внаслідок цього у позивача порушилося носове дихання та не проходив сильний біль в ділянці носа, через що 06.01.2023 позивач звернувся до ЛДЦ «Медіон» за консультацією лікаря отоларинголога. Загалом позивачем з урахуванням витрат на проїзд до м. Полтави та у зворотному напрямку було витрачено 23135,00 грн. Окрім матеріальної шкоди [PERSON] було завдано моральної шкоди, оскільки він зазнав фізичного болю, було порушено нормальний спосіб життя, так як був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров`я. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 10000,00 гривень. Оскільки [PERSON] добровільно відмовляється відшкодовувати завдані збитки, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на вищезазначені обставини, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 23135,40 грн та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу. Згідно відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 05.04.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 26.04.2023. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, 17.04.2023 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 49). Відповідач у судовому засіданні 26 квітня 2023 року позовні вимоги визнав частково, повідомив, що окремі витрати позивача не доводять того, що вони здійснені внаслідок нанесеного ним удару. Дата виписки у виписці із медичної картки стаціонарного хворого №2022.037019 ЛДЦ ТОВ «МЛДЦ «Медіон» зазначена ручкою, а не надрукована на комп`ютері, що свідчить про підробку вказаного доказу. З приводу моральної шкоди зазначив, що згоден на відшкодування шкоди у розмірі 1000,00 грн, оскільки позивач сам спровокував його образами на нанесення тілесних ушкоджень. Повідомив, що відшкодувати шкоду одним платежем не має можливості. На запитання суду повідомив, що завдану позивачу шкоду не намагався відшкодувати та не спілкувався з ним з цього приводу. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків. Щодо відшкодування майнової шкоди Як встановлено з вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.12.2022, який набрав законної сили 26.01.2023, 12 листопада 2022 року близько 18 години [PERSON] разом із сестрою [PERSON] приїхав до річки Говтва поблизу с. Капустяни Полтавського району Полтавської області, щоб забрати з річки додому свого батька [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння разом із [PERSON] та [PERSON] . Перебуваючи біля річки Говтва, між [PERSON] та потерпілим [PERSON] на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої у [PERSON] виник прямий умисел на спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] , [PERSON] умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 18 години наніс [PERSON] один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока та носа, в результаті чого спричинив [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1507 від 14.11.2022, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, гематоми та саден шкіри обличчя, які могли утворитися не менш ніж від 1-2х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, можливо в строк, вказаний у постанові (12.11.2022), та кваліфікуються лише в своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 6-7). Відповідно до частини 6 статті 82 КПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначені у вироці суду від 29.12.2022 тілесні ушкодження, які були завдані [PERSON] , підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 1507 від 14.11.2022 (а.с. 8-9). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України). На підтвердження завданої майнової шкоди позивачем було подано наступні докази. Так, за результатами проведеної 13.11.2022 мультиспіральної комп`ютерної томографії було зроблено висновок, що ознак об`ємного утворення, внутрішньо мозкових гематом не виявлено, однак маються ознаки перелому кісток носа (а.с. 10). Позивачу було надано розрахунок оплати за послугами медичної допомоги № 837657 від 13.11.2022, виданий Лікувально-діагностичним центром ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН», за наступні послуги: МСКТ головного мозку 1090,00 грн, та роздруківка на плівку МРТ/МСКТ 100,00 грн, що загалом становить 1190,00 грн (а.с. 11). Дані послуги були оплачені [PERSON] , що підтверджується квитанцією № ФН 3000122852 від 13.11.2022 (а.с. 12). 06 січня 2023 року у Лікувально-діагностичному центрі ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН» була проведена консультація [PERSON] у лікаря-отоларинголога, за результатами якої було встановлено діагноз: зміщена носова перетинка з порушенням носового дихання, вазомоторний риніт. Було призначено лікувальні заходи: уникати переохолоджень, фізичних навантажень, оперативне лікування в плановому порядку (а.с. 15). Позивачу було надано розрахунок оплати за послугами медичної допомоги № 862724 від 06.01.2023, виданий Лікувально-діагностичним центром ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН», за наступні послуги: первинна консультація отоларинголога 400,00 грн (а.с. 11). 30 січня 2023 року повторно була проведена консультація [PERSON] у лікаря-отоларинголога в Лікувально-діагностичному центрі ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН» за результатами якої було встановлено діагноз: зміщена носова перетинка з порушенням носового дихання, вазомоторний риніт. Було призначено лікувальні заходи: оперативне лікування в плановому порядку (а.с. 18). Позивачу було надано розрахунок оплати за послугами медичної допомоги № 875766 від 31.01.2023, виданий Лікувально-діагностичним центром ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН», за наступні послуги: передопераційний пакет (клінічний аналіз крові (розширений) загальний аналіз сечі, коагулограма, біохімічний аналіз крові (біохімія розширена) аналіз крові на сифіліс (РМП), аналіз крові на групу та резус фактор, СІТО-тест на гепатити та ВІЛ 2260,00 грн (а.с. 17). Дані послуги були оплачені [PERSON] , що підтверджується квитанцією № ФН 3000122852 від 13.11.2022 (а.с. 12). Також, суду було подано калькуляцію послуг станом на 02.02.2023, складену пацієнту [PERSON] . Лікувально-діагностичним центром ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН», за наступні послуги: септопластика 8000,00 грн, вазотомія нижніх носових раковин 1500,00 грн, базове медичне забезпечення (зі змінною ціною) 330,00 грн, базове медичне забезпечення (зі змінною ціною) 850,00 грн, базове медичне забезпечення (зі змінною ціною) 589,00 грн, анестезіологічний моніторинг 490,00 грн, BIS-моніторинг 870,00 грн, ендотрахеальний наркоз севораном до 1 години 2280,00 грн, первинна консультація анестезіолога 370,00 грн, госпіталізація в палату на дві особи 1000,00 грн, базове медичне забезпечення (стаціонар) 70,00 грн, швидкий тест на антиген COVID-19 750,00 грн, медикаментозне лікування зі змінною ціною 240,00 грн, що загалом становить 17339,00 грн (а.с. 20, 21). 02 лютого 2023 року [PERSON] була внесена сума депозиту, яка розрахована Лікувально-діагностичним центром ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН» 17339,00 грн, що підтверджується квитанцією № 018435 від 02.02.2023 (а.с. 19). Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] № 2022.037019, 02.02.2023 було проведене оперативне лікування: септопластика, підслизова вазотомія ННР (а.с. 14). Також, за повторну консультацію у лікаря-отоларинголога, [PERSON] було сплачено 330,00 грн, що підтверджується чеком № 9150 від 06.02.2023 (а.с. 22). У той же час суд не бере до уваги подані позивачем [PERSON] перелік лікарських засобів та чеки № 43420 від 13.11.2022 та № 30720 від 13.11.2022 на підтвердження здійснення ним купівлі вказаних у списку лікарських препаратів (а.с. 13), оскільки вказаний список виконано ручкою на паперовому аркуші без зазначення медичного закладу, лікаря, дати складання даного списку, пацієнта та інших ідентифікуючих даних поданого доказу. Також суд вважає, що вимога про стягнення із [PERSON] на користь позивача витрат, пов`язаних із витратами на проїзд у сумі 1000,00 грн не підлягає задоволенню, оскільки дані обставини не підтверджені жодними належними та достатніми доказами, якими могли бути білети, квитанції, чеки з автозаправок тощо. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Установивши, що шкоду позивачу було завдано унаслідок протиправних дій відповідача, що підтверджується дослідженими доказами по справі, суд уважає, що завдана шкода має бути відшкодована відповідачем. Позивачем підтверджено належними та достатніми доказами понесені ним витрати на лікування на загальну суму 21519,00 грн. Суд не приймає доводи відповідача про те, що зазначення дати виписки [PERSON] - 03.02.2023 у виписка із медичної картки стаціонарного хворого №2022.037019 ЛДЦ ТОВ «МЛДЦ «Медіон» ручкою, а не друкованими літерами (а.с. 14) свідчить про підробку даного доказу, оскільки вказані відомості скріплені печаткою лікуючого лікаря [PERSON] , а даний документ затверджений печаткою лікарняної установи «Для довідок». Крім того даним доказом підтверджено безпосередньо факт оперативного лікування, при якому дата виписки на доведення даної обставини не впливає. Суд зазначає, що підробка документу має доводитися належними доказами та у належний спосіб, одним із яких є проведення відповідної експертизи. У свою чергу таких клопотань від відповідача не надходило. Щодо відсутності\~у відповідача\~коштів для\~виплати компенсації\~позивачеві за\~завдану шкоду\~суд зазначає,\~що дані\~питання можуть\~бути вирішені\~під час\~виконавчого провадження,\~зокрема виконавець\~може звернути\~стягнення на\~майно відповідача,\~а виручені\~від реалізації\~кошти будуть\~спрямовані на\~задоволення вимог\~стягувача. Щодо відшкодування моральної шкоди Згідно з частиною першою\~статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначено положеннями частини першої\~статті 1167 ЦК України, за змістом яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою яка її завдала.\~\~ Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя\~статті 23\~\~ЦК України). До загальних\~підстав цивільно-правової\~відповідальності обов`язковому\~з`ясуванню\~при вирішенні\~спору про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди підлягають:\~наявність такої\~шкоди,\~протиправність діяння\~її заподіювача,\~наявність причинного\~зв`язку\~між шкодою\~і протиправним\~діянням заподіювача\~та вини\~останнього в\~її заподіянні.\~Суд,\~зокрема,\~повинен з`ясувати,\~чим підтверджується\~факт заподіяння\~позивачеві моральних\~чи фізичних\~страждань або\~втрат немайнового\~характеру,\~за яких\~обставин чи\~якими діями\~(бездіяльністю)\~вони заподіяні,\~в якій\~грошовій сумі\~чи в\~якій матеріальній\~формі позивач\~оцінює заподіяну\~йому шкоду\~та з\~чого він\~при цьому\~виходить,\~а також\~інші обставини,\~що мають\~значення для\~вирішення спору. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд, надавши оцінку зібраним у справі доказам та всебічно встановленим обставинам, доходить висновку про те, що відповідачем було завдано позивачу моральної шкоди, яка виразилася у відчутті ним фізичного болю при заподіянні легких тілесних ушкоджень у вигляді, зокрема перелому кісток носу, необхідності відновлювати попередній стан здоров`я, тривалість лікування, так як тілесні ушкодження було завдано позивачу 12 листопада 2022 року, а оперативне лікування проводилося в лютому 2023 року, та те, що внаслідок отриманих ушкоджень позивач переніс оперативне лікування, що свідчить про наявність підстав, передбачених статтями\~23,\~1167 ЦК України, для відшкодування йому моральної шкоди. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та з урахуванням обставин справи та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених відповідачем позивачу [PERSON] , суд доходить висновку про те, що визначений позивачем розмір моральної шкоди 10000,00 грн в повній мірі відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача. При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач словесними образами сам спровокував його до нанесення одного удару в обличчя, оскільки дане твердження не підтверджується належними доказами по справі. У свою чергу вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.12.2022 було затверджено угоду про примирення між [PERSON] та [PERSON] під час якої обвинувачений [PERSON] визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та підтвердив добровільність своєї позиції. Тобто розгляд кримінального провадження по суті в загальному порядку не здійснювався. Зважаючи на викладене позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн підлягають до задоволення. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем у позовній заяві заявляється дві вимоги майнового характеру (про стягнення майнової шкоди у розмірі 23135,40 грн та про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн). Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2684, 00 грн. Таким чином судовий збір за подання позовної заяви [PERSON] становить 2147,2 (1073,60 + 1073,60). Водночас відповідно до пункту 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто, позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору у даній справі. \~Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 141 ЦПК України). Враховуючи викладене, те що позивач звільнений від слати судового збору, позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди задовольняються частково на суму 21519,00 грн (93,01%, що становить 998,59 грн він суми судового збору - 1073,60 грн), а щодо відшкодування моральної шкоди у повному обсязі, із відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 2072,19 грн (998,59 грн + 1073,60 грн). Щодо судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач слід зазначити таке. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Новіковою Т.В., договір про надання правової допомоги від 27.02.2023 та копію квитанції (а.с.а.с. 23, 24-26, 27). Так судом встановлено, що 27 лютого 2022 року між адвокатом Новіковою Т.В. (далі Адвокат) та [PERSON] (далі Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір) (а.с. 24-26). Пунктом 1.1. Договору передбачено, що клієнт доручає, а адвокат зобов`язується виконати від імені і за рахунок Клієнта наступні юридичні дії: проконсультувати, підготувати та скласти позовну заяву до Решетилівського районного суду Полтавської області. Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар у розмірі 3000,00 грн. Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та\~\~витраченого адвокатом часу. З квитанції № 2 від 27.02.2022 встановлено, що [PERSON] сплатив адвокату Новіковій Т.В. грошові кошти в сумі 3000,00 грн за надані послуги адвоката (а.с. 27). Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. Позивачем належними та достатніми доказами доведені понесені судові витрати у виді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Частинами 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач [PERSON] , який був присутній у судовому засіданні, жодних клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не заявляв. У свою чергу, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на користь позивача [PERSON] понесені ним витрати у зв`язку з отриманням професійної правової допомоги у розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: partial