Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 25.07.202021 року по Салтівському шосе 1 в м. Харкові відбулось ДТП за участю [PERSON] , який керував автомобілем Renault Megan д.н.з. [NUMBER] та здійснив зіткнення з його автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] . Вказана ДТП сталася по вині [PERSON] , що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова. У результат ДТП його автомобілю була завдана майнова шкода. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault Megan д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «ХМС» поліс № ЕР-202256535. 29.08.2021 року відповідач був повідомлений про ДТП, 29.07.2021 р. відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування. По даний час відповідач не виплатив йому страхового відшкодування та не прийняв вмотивованого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. У результаті ДТП завдана майнова шкода складає 128074,82 грн., страховий ліміт по полісу становить 130000,00 грн., франшиза становить 0,00 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування ним була розрахована пеня, яка складає 991,33 грн. та 3 % річних, які складають 147,00 грн. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 25.07.2021 р. о 18-30 год. керуючи автомобілем Renault Megan д.н.з. [NUMBER] по Салтівському шосе 1 у м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого останній здійсним зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Постанова набрала чинності 14.09.2021 року. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Цивільно-правова відповідальність автомобіля Renault Megan д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується полісом № ЕР-202256535. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно розрахунку страхового відшкодування № 2179 від 06.08.2021 року виконаного ТОВ «Фінанс-Лайн» розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати володільцю автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] складає 128074,82 грн. Відповідно до заяви [PERSON] від 29.07.2021 року, останній звернувся до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» із проханням виплатити страхове відшкодування. Враховуючи, що сума страхового відшкодування позивачу відповідачем сплачена не була, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Разом з тим, відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Так, згідно розрахунку представника позивача розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання за період з 27.10.2021 року по 10.11.2021 року складає - пеня у розмірі 991,33 грн. та 3 % річних у розмірі 147,00 грн. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за страховим відшкодуванням. Питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved