Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

У травні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] , в уточненій редакції якої останній просив суд: -визнати протиправними неналежне виконання посадовою особою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О. своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме викрадення невідомими особами вантажного автомобіля (сідлового тягача) IVEKO STRALIS із державним номером [NUMBER] і напівпричепа KOEGEL SN 24 із державним номером [NUMBER] , загальною вартістю 406\~632,00 грн., які були вилучені в ході слідства і належали на праві власності [PERSON] ; -стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків посадовими особами Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області по забезпеченню збереження майна, а саме: вантажного автомобіля (сідлового тягача) IVEKO STRALIS із державним номером [NUMBER] вартістю 264\~000,00 грн., напівпричепа KOEGEL SN 24 із державним номером [NUMBER] вартістю 142\~632,00 грн., які були вилучені у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №42017040600000019 від 18.01.2017, а потім викрадені невідомими особами і 50\~000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Всього на загальну суму 456\~632,00 грн.; -стягнути з Державної казначейської служби України, шляхом списання у безспірному порядку, з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] судові витрати. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилаючись на приписи ст.1176 ЦК України, зазначив про те, що в межах кримінального провадження №42017040600000019 від 18.01.2017, на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа №195/51/17), було накладено арешт, на вилучене майно яке йому належить, а саме: на вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVEKO STRALIS із державним номером [NUMBER] та напівпричеп KOEGEL SN 24 із державним номером [NUMBER] . Згодом, слідчим суддею, було постановлено ухвалу, а саме - 05.11.2018, про передачу, володільцю, на відповідальне збереження, без права відчуження, напівпричепа KOEGEL SN 24. З огляду на те, що майно, яке вилучено у позивача та на яке було накладено арешт слідчим суддею, викрадено, у зв`язку з чим здійснюється судом розгляд кримінального провадження №12019040600000027 відносно слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області [PERSON] за ч.2 ст.367 КК України, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом визначивши при цьому розмір матеріальної шкоди на рівні вартості викраденого майна, який становить 406\~632,00 грн. та розмір моральної шкоди, яка полягає у відсутності можливості експлуатації належного йому майна, що позбавляє можливості належного утримувати родину та становить 50\~000,00 грн. Відповідачем ГУ НП в Дніпропетровській області, надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що кримінальне провадження №12019040600000027, наразі, не завершене у зв`язку з чим відсутні правові підстави для відшкодування шкоди на загальних підставах. Крім того, зазначено про відсутність належних доказів щодо розміру матеріального збитку. Також зазначено про відсутність належного обґрунтування розміру моральної шкоди. Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що наразі відбувається завершальна стадія судового розгляду кримінального провадження №12019040600000027. Також зазначено, що розмір матеріального збитку підтверджується висновком експерта складеним у межах вказаного кримінального провадження. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукіновою К.С. від 17.05.2019 позовну заявку [PERSON] залишено без руху, у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України. Позивачем [PERSON] надано позовну заяву в новій редакції. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукіновою К.С. від 23.05.2019 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] . У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким за ухвалою від 09.04.2020 її прийнято до свого провадження та залишено без руху. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 22.02.2021 її прийнято до свого провадження. На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано позовну заяву в новій редакції. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 23.03.2021 прийнято уточнену позовну заяву та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2022 закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2023 закрито провадження у дані справі в частині позовних вимог про визнання протиправним неналежне виконання посадовою особою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О. своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме викрадення невідомими особами вантажного автомобіля (сідлового тягача) IVEKO STRALIS із державним номером [NUMBER] і напівпричепа KOEGEL SN 24 із державним номером [NUMBER] , загальною вартістю 406\~632,00 грн., які були вилучені в ході слідства і належали на праві власності [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти заявлених позовних вимог та надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу за № [NUMBER] та № [NUMBER] , власником вантажного автомобілю марки IVEKO STRALIS державний номерний знак [NUMBER] та напівпричепу KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Згідно з копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2017 складеного слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О., вилучено наступні транспортні засоби: вантажний автомобіль марки IVEKO STRALIS державний номерний знак [NUMBER] та напівпричеп KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 (справа №196/51/17), ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017, за клопотанням слідчого Царичанського ВП, накладено арешт на вантажний автомобіль марки IVEKO STRALIS державний номерний знак [NUMBER] та напівпричеп KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна,9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Цією ж ухвалою, частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.01.2017, в частині заборони розпорядження та користування напівпричепом KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] . Також вирішено передати, на відповідальне зберігання [PERSON] , без права відчуження, напівпричеп KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до копії витягу з ЄРДР від 17.01.2018, зареєстровано кримінальне провадження №12019040600000027, у фабулі якого зазначено, що в період часу з 17.01.2017 по 17.01.2019 невстановлена особа з території елеватора, розташованого за адресою: вул.Центральна, с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області незаконно заволоділа автомобілем марки IVEKO STRALIS державний номерний знак [NUMBER] та напівпричеп KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] на які в рамках кримінального провадження №42017040600000019 накладено арешт. Згідно з копією відповіді начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Калениченка О.О. від 18.03.2019 за вих.№50.4/2558, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки IVEKO STRALIS державний номерний знак [NUMBER] та напівпричепом KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] , що належать [PERSON] триває. Відповідно до звіту з оцінки вартості автомобіля марки IVEKO STRALIS державний номерний знак [NUMBER] від 06.01.2019 складеного ТОВ «ВІКОНТ-КОНСАЛТИНГ», вартість вказаного транспортного засобу становить 264\~000,00 грн. Згідно звіту з оцінки вартості напівпричепа KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] від 06.01.2019 складеного ТОВ «ВІКОНТ-КОНСАЛТИНГ», вартість вказаного транспортного засобу становить 142\~632,00 грн. Відповідно до копії висновку експерта №1/104-10/2/162 від 12.05.2020, середня ринкова вартість напівпричепа KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] станом на 20.01.2017 складає 166\~847,33 грн.; середня ринкова вартість автомобілем марки IVEKO STRALIS державний номерний знак [NUMBER] станом на 20.01.2017, виходячи з комплектації, становить: 325\~227,93 грн., 347\~664, 72 грн., 371\~690,32 грн. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176\~ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176\~ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176\~ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті1173,1174цьогоКодексу). Відповідно до статті 1173\~ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно зі статтею 1174\~ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Таким чином, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування (постанова ). При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16,статей 21, 1173 та 1174ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними. У пунктах 5.4, 6.9\~постанови ВП/ВС\~від 19.06.2018\~прийнятій за\~результатами розгляду\~справи №910/23967/16 вказано, що у випадку, коли шкода завдається органом державної влади, його посадовою або службовою особою, відшкодовувати таку шкоду зобов`язана держава, яка бере участь у справі через відповідні органи: орган, дії, бездіяльність якого призвели до негативних наслідків, та орган Державної казначейської служби України. У пункті 32\~ постанови ВП/ВС від 12.03.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №920/715/17\~(провадження N 12-199гс18) зроблений висновок, що "застосовуючи\~статті1173,1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акту; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування". Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що з метою відшкодування шкоди за механізмом передбаченим ст.ст.1173, 1174 ЦК України обов`язковим є встановлення факту наявності протиправності дії/бездіяльності посадової особи. Згідно ч.ч.1-2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Статтею 89 ЦПК України, визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з того, що матеріали справи не містять жодного належного доказу який би вказував, що дії/бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р.О. стали передумовою для вибуття із володіння [PERSON] автомобіля марки IVEKO STRALIS державний номерний знак [NUMBER] та напівпричепа KOEGEL SN 24 державний номерний знак [NUMBER] , заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними. Зазначення позивачем про порушення кримінального провадження відносно слідчого [PERSON] не свідчить про винуватість останнього, до ухвалення обвинувального вироку або іншого процесуального документа, яким встановлюється факт наявності вини. Крім того,\~суд зазначає,\~що наявна\~в матеріалах\~справи копія\~витягу з\~ЄРДР (кримінальне\~провадження №12019040600000027) свідчить про\~порушення кримінального\~провадження,\~відносно невстановлених\~осіб,\~за фактом\~незаконного заволодіння\~транспортним засобом,\~при цьому витяг з ЄРДР лише підтверджує фіксацію правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, тому його існування не встановлює факт наявності/відсутності вини. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином,\~ухвалюючи рішення про\~відмову\~в задоволенні\~позовних\~вимог,\~суд приходить до\~висновку, що\~понесені\~позивачем\~судові\~витрати з\~відповідача не стягуються та\~покладаються на позивача.\~

Outcome: dismissed