Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

05 грудня 2022 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Позивач посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року у справі № 185/8980/21, яке набрало законної сили 24 червня 2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 52822 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. В межах виконавчого провадження № 65837279 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» було перераховано суму заборгованості - 7805 грн 09 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму. 09 грудня 2022 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За змістом поданого відзиву відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором - ТОВ «Вердикт капітал» коштів з позичальника в рахунок сплати заборгованості. Лише у разі недійсності правочину кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для повернення боржнику стягнутих коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною здійснювалося виконавче провадження № 65837279 з примусового виконання виконавчого напису № 52822, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 7805 грн 09 коп. В рамках цього виконавчого провадження було утримано з доходів [PERSON] та перераховано на користь ТОВ «Вердикт капітал» грошові кошти у розмірі 7805 грн 09 коп. (а.с.6) Рішенням суду від 24 травня 2022 року у справі № 185/8980/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 52822, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.4-5) Главою 83 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, містить такі елементи: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20. На підтвердження суми, відрахованої з доходів позивача на користь відповідача під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який згодом було визнано таким, що не підлягає виконанню, надано довідку приватного виконавця Сидорук Л.В. № 6559 від 14 листопада 2022 року. (а.с.6) Тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ «Вердикт капітал» безпідставно набутих коштів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Сума коштів, стягнутих на користь відповідача, підтверджується належним доказом - довідкою приватного виконавця, в якій зазначається загальна сума, перерахована з доходів позивача на користь відповідача при здійсненні виконавчого провадження № 65837279. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією від 02 грудня 2022 року (а.с.1). Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved