Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.03.2021 між ПрАТ «СК «АРКС» та АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №161ак1юб, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . 31.12.2021 об 11:05 у м. Києві по вул. М.Тимошенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Смарт» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2022 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування та всіх необхідних документів страховою компанією було складено страховий акт, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування на станцію технічного обслуговування у розмірі 22 594,70 грн. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 22594,70 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, подав до суду заяву про визнання позову відповідачем, у зв`язку з чим просив повернути позивачу 50% суми сплаченого судового збору. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , належить АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (а.с. 33). 26.03.2021 між АТ «СК «АРКС» та АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №161ак1юб, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , з франшизою 1000 грн., згідно з додатковою угодою №4 від 01.12.2021 та додатком до нього ліміт відповідальності 100000 грн. (а.с.20-32). З матеріалів справи убачається, що 31.12.2021 об 11:05 у м. Києві по вул. М.Тимошенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Смарт» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2022 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, 31.12.2021 водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.16). Згідно рахунку-фактури №6 від 12.01.2022 та ремонтної калькуляції ТОВ «Веда Авто» від 10.04.2019 (а.с.13-15), вартість ремонту автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , склала 23594,70 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» та страхового акту №ARX3167714 від 20.01.2022 розмір страхового відшкодування склав 22594,70 грн., яке було виплачено страховою компанією на рахунок ТОВ «Веда Авто», що підтверджується платіжним дорученням №863607 від 24.01.2022 (а.с.9,11,12). Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved