Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивує тим що, [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] . Маючи намір зареєструвати місце проживання своєї дитини у вказаній квартирі Позивач звернулася до органу реєстрації через Центр надання адміністративних послуг. Однак отримала відмову через те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження житла, саме: реєстраційний номер обтяження: 10267636, дата реєстрації 20.09.2010 р.17:54:51, Стан: Реєстрація обтяження, Реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника,464/7, 05.07.2010, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, Заявник: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського обласного управління юстиції. Зазначає, що Позивач не має та не мала ніякої заборгованості ні перед державою ні перед третіми особами, в судових справах не була відповідачем, ніяких судових чи виконавчих документів не отримувала. З метою визначення ситуації, 14 жовтня 2022 року, Позивач звернулася до начальника Вишневого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати всю інформацію стосовно наявності або відсутності арешту на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 24.10.2022 року Позивач отримала лист - відповідь №7510, за підписом В.о. начальника відділу Вишневої ДВС у Бучанському районі Київської області Р.Р. Хайдарі про те, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав класності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон залуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за реєстраційним номером обтяження №10267636 внесено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови №464/7 від 05.07.2010 року, виданої ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. Однак, перевіркою відомостей в АСВП, АСВП-архів та ВП (спец розділ) встановлено, що станом на 24.10.2022 рік на виконанні у Відділі не перебували/та не перебувають незавершені виконавчі провадження боржником за якими Є/та/або був Позивач. З огляду на викладене, оскільки не можливо визначити в межах якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа на нерухоме майно Позивача було накладено арешт, відповідно до вимог ст. 59 ЗУ про виконавче провадження» з метою вирішення даного питання Позивачу необхідно звернутись до суду. На підставі\~викладеного,\~просила суд:\~зобов`язати Вишневий\~відділ державної\~виконавчої служби\~у Бучанському\~районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~зняти \~арешт з\~квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови №464/7 від 05.07.2010 року, виданої ВДВС Києво-Святошинського РУЮ реєстраційний номер обтяження:10267636. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 992, 40 грн. 16.12.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023 року об 11:30. 14.03.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 12.05.2023 року на 12:30, встановивши загальний порядок дослідження доказів. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Тихонова А.М. надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове\~засідання відповідач\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~відзиву на\~позов не\~подав.\~Причини неявки\~суду не\~повідомив. Відповідач на\~адресу суду\~відзиву на\~позовну заяву\~не подав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія [NUMBER] , видане на підставі Рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 21.11.2003 року № 90/58, технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] , виданим Києво- Святошинським бюро технічної інвентаризації № 1227 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 332048803 від 12.05.2023 року. В позовній заяві Позивач посилається на те, що вона маючи намір зареєструвати місце проживання своєї дитини у вказаній квартирі, звернулася до органу реєстрації через Центр надання адміністративних послуг. Однак отримала відмову через те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження житла, саме: реєстраційний номер обтяження:10267636, дата реєстрації 20.09.2010 р.17:54:51, Стан: Реєстрація обтяження, Реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника,464/7, 05.07.2010, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, Заявник: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського обласного управління юстиції. 14.10.2022 року [PERSON] звернулася до начальника Вишневого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати всю інформацію стосовно наявності або відсутності арешту на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як убачається з листа №7510 про розгляд звернення, за підписом В.о. начальника відділу Вишневої ДВС у Бучанському районі Київської області Р.Р. Хайдарі, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав класності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон залуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за реєстраційним номером обтяження №10267636 внесено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови №464/7 від 05.07.2010 року, виданої ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. Однак, перевіркою відомостей в АСВП, АСВП-архів та ВП (спец розділ) встановлено, що станом на 24.10.2022 рік на виконанні у Відділі не перебували/та не перебувають незавершені виконавчі провадження боржником за якими Є/та/або була [PERSON] . З огляду на викладене, оскільки не можливо визначити в межах якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа на нерухоме майно боржника було накладено арешт, відповідно до вимог ст. 59 ЗУ про виконавче провадження» з метою вирішення даного питання [PERSON] необхідно звернутись до суду. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з роз`ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Як зазначається в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Судом встановлено, що арешт на спірне майно (квартиру за адресою: [ADDRESS] ) зареєстровано (внесено до реєстру) 20 вересня 2010 року за номером 10267636 Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника, 464/7, 05.07.2010 року ВДВС Києво-Святошинського РУО. Разом з тим, як убачається з листа в.о. начальника відділу Вишневої ДВС у Бучанському районі Київської області Р.Р. Хайдарі перевіркою відомостей в АСВП, АСВП-архів та ВП (спец розділ) встановлено, що станом на 24.10.2022 рік на виконанні у Відділі не перебували/та не перебувають незавершені виконавчі провадження боржником за якими Є/та/або була [PERSON] . Таким чином, суд позбавлений можливості встановити на підставі чого був накладений арешт на майно [PERSON] . Водночас, позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі\~докази,\~досліджені в\~ході розгляду\~справи в\~їх сукупності,\~суд вважає\~за можливе\~задовольнити позовні\~вимоги [PERSON] та зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови №464/7 від 05.07.2010 року, виданої ВДВС Києво-Святошинського РУЮ реєстраційний номер обтяження:10267636. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved