Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В січні 2023 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що він працює в РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» на посаді інженера з радіонавігації та радіолокації 1 категорії групи технічного обслуговування та ремонту аеродромного радіолокаційного комплексу (АРЛК) та вторинного оглядового радіолокатора (ВОРЛ) служби систем навігації та спостереження. 25 березня 2022 року позивач уклав контракт добровольця територіальної оборони, на підставі якого він набув статус добровольця Гірської сільської територіальної громади Бориспільського району Київської області №1. Наказом ДП «Украерорух» №323/о від 30 березня 2022 року позивач з 26 березня 2023 року був увільнений від роботи із збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку на час виконання обов`язків добровольця територіальної оброни. ДП «Украерорух» ухиляється від виплати позивачу середньої заробітної плати. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ДП «Украерорух» заборгованість по виплаті середньої заробітної плати за період часу з 1 квітня 2022 року до 30 листопада 2022 року в розмірі 145000 гривень 69 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2023 року (а.с.28) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2023 року (а.с.29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2023 року (а.с.42-43) РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» був замінений на ДП «Украерорух», вказане підприємство було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та посилається на те, що виконання [PERSON] обов`язків добровольця Гірської сільської територіальної громади Бориспільського району Київської області №1 доведено довідкою командира вказаного добровольчого формування. Крім того, позивачу не було відомо про існування наказу ДП «Украерорух» №140 від 30 березня 2022 року про призупинення дії трудового договору з [PERSON] . Тому представник позивача [PERSON] наполягає на задоволенні пред`явленого її довірителем позову. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що наказом ДП «Украерорух» №126 від 1 березня 2022 року був запроваджений режим простою на вказаному підприємстві з 1 березня 2022 року. Наказом ДП «Украерорух» №140 від 30 березня 2022 року була призупинена дія трудового договору з позивачем із збереженням місця роботи та посади з 1 квітня 2022 року до припинення воєнного стану. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] набув статус добровольця територіальної оборони у вільний від роботи час. У зв`язку з тим, що гарантії, передбачені ст.119 КЗпП України, не поширюються на позивача, підстави для виплати йому середньої заробітної плати відсутні. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] працює в РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» на посаді інженера з радіонавігації та радіолокації 1 категорії групи технічного обслуговування та ремонту аеродромного радіолокаційного комплексу (АРЛК) та вторинного оглядового радіолокатора (ВОРЛ) служби систем навігації та спостереження. Це підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 10 березня 2016 року (а.с.6-10). Наказом ДП «Украерорух» №126 від 1 березня 2022 року (а.с.115) був запроваджений режим простою у вказаному підприємстві з 1 березня 2022 року. 25 березня 2022 року [PERSON] уклав контракт добровольця територіальної оборони (а.с.12-15), на підставі якого він набув статус добровольця Гірської сільської територіальної громади Бориспільського району Київської області №1. Наказом ДП «Украерорух» №323/о від 30 березня 2022 року (а.с.11, 76) позивач був увільнений від роботи з 26 березня 2022 року із збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку на час виконання обов`язків добровольця територіальної оброни. Наказом ДП «Украерорух» №140 від 30 березня 2022 року (а.с.74-75) було призупинено дію трудового договору з [PERSON] із збереженням місця роботи і посади з 1 квітня 2022 року до закінчення воєнного стану. Цим же наказом було передбачено, що на час зупинення дії трудового договору позивачу не буде нараховуватись та виплачуватись заробітна плата. Наказом ДП «Украерорух» №584/о від 16 серпня 2022 року (а.с.113-114) наказ №323/о від 30 березня 2022 року був скасований з дати його видання. Спірні правовідносини регулюються главою VIIІ «Гарантії і компенсації» КЗпП України, Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Законом України «Про основи національного спротиву» та Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.119 КЗпП України на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Згідно з абз.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про основи національного спротиву» складовими національного спротиву є територіальна оборона, рух опору та підготовка громадян України до національного спротиву. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про основи національного спротиву» фінансування та матеріально-технічне забезпечення національного спротиву здійснюються за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, а також з інших не заборонених законодавством України джерел. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. У зв`язку з військовим вторгненням країни-агресора, що відбулось 24 лютого 2022 року, у виконання вимог Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органи об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України та Державіаслужба України вжили заходи щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. Тому ДП «Украерорух» фактично припинило свою діяльність, у підприємстві був запроваджений режим простою з 1 березня 2022 року. 24 березня 2022 року набрав чинність Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який передбачав можливість для роботодавців призупиняти дію трудових договорів з працівниками без забезпечення відшкодування їм заробітної плати. Тому наказом ДП «Украерорух» №140 від 30 березня 2022 року було призупинено дію трудового договору з позивачем починаючи з 1 квітня 2022 року. Крім того, наказ ДП «Украерорух» №323/о від 30 березня 2022 року, яким [PERSON] було увільнено від роботи, був остаточно скасований наказом ДП «Украерорух» №584/о від 16 серпня 2022 року з дати видання скасованого наказу, тобто з 30 березня 2022 року. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 1 квітня 2022 року у позивача був відсутній робочий час. У зв`язку з тим, що гарантія, передбачена ч.1 ст.119 КЗпП України, не поширювалася на [PERSON] з вказаного дня, у ДП «Украерорух» не виникло обов`язку виплачувати позивачу середню заробітну плату вже з 1 квітня 2022 року. Як вбачається з ч.1 ст.23 Закону України «Про основи національного спротиву», фінансування та матеріально-технічне забезпечення національного спротиву здійснюються за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а не за рахунок роботодавців, які призупинили дію трудових договорів з працівниками. В матеріалах цивільної справи міститься копія наказу ДП «Украерорух» №417/о від 5 травня 2022 року (а.с.126-127), яким [PERSON] був збережений середній заробіток за період часу з 26 березня 2022 року до 15 квітня 2022 року. Саме цим пояснюється те, що наказом ДП «Украерорух» №428/о від 19 травня 2022 року (а.с.77-78) дія наказу №323/о від 30 березня 2022 року в частині збереження за позивачем середнього заробітку було зупинено лише з 16 квітня 2022 року. Тому виплата [PERSON] середньої заробітної плати до 15 квітня 2022 року жодним чином не спростовує факт призупинення дії трудового договору з позивачем з 1 квітня 2022 року. Зі змісту службової записки начальника відділу з кадрового забезпечення ДП «Украерорух» №2.2-14/30/23 від 13 березня 2023 року (а.с.112) вбачається, що [PERSON] був ознайомлений з наказом ДП «Украерорух» №140 від 30 березня 2023 року «Про призупинення трудових договорів з працівниками РСП «Київцентраеро» в телефонному режимі та через мобільні месенджери. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на спростування достовірності цього письмового доказу. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача [PERSON] на те, що її довіритель [PERSON] не був ознайомлений з вказаним наказом. Крім того, ст.13 Закону України «Про організацію\~трудових відносин\~в умовах\~воєнного стану»\~передбачає обов`язок\~роботодавця завчасно\~повідомити працівника\~про необхідність\~стати до\~роботи у\~зв`язку з\~відновленням дії\~трудового договору,\~а не\~про призупинення\~дії трудового\~договору.\~Крім того,\~в пред`явленому позові [PERSON] не заявив вимогу про скасування наказів ДП «Украерорух» №140 від 30 березня 2023 року та №584/о від 16 серпня 2022 року. Відтак, розглядаючи цивільну справу виключно в межах позовних вимог, як це передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд не перевіряє законність вказаних наказів. Розміщення штрих-коду на текстах наказів ДП «Украерорух» №140 від 30 березня 2023 року та №584/о від 16 серпня 2022 року свідчить про те, що означені накази були видані та зареєстровані у встановленому порядку. Тому суд критично оцінює сумнів представника позивача [PERSON] з приводу їх існування. З огляду на це суд висновує, що підстави для стягнення з ДП «Украерорух» на користь позивача заборгованості по виплаті середнього заробітку відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити.

Outcome: dismissed