Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

В вересні 2022 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що 16 червня 2020 року близько 19 год 40 хв громадянин [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , неправильно оцінивши дорожню ситуацію, під час руху вказаним транспортним засобом по автодорозі, що по вулиці Луцькій в м. Ковель Волинської області, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого під час виконання маневру повороту ліворуч не пересвідчився у його безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який на той момент рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з вказаним транспортним засобом, при цьому пасажир та власник автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Також у результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям. В позовній заяві позивачка зазначає, що є власником транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Згідно висновку № 987 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 203734,00 (двісті три тисячі сімсот тридцять чотири) гривень. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 3 500 ( три тисячі п`ятсот) гривень. Тому сума матеріального збитку становить 207 234,00 ( двісті сім тисяч двісті тридцять чотири) гривні. Крім того, позивачка зазначає, що їй завдано моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 50\~000 грн. Зокрема, зазначає, що відповідач, на думку позивача, є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Позивачці були завдані тілесні ушкодження та вона залишилася без транспортного засобу. Її право власності (користування) на транспортний засіб порушено. Транспортний засіб не є для їх сім`ї предметом розкоші, а слугує допомогою у повсякденних справах. Внаслідок ДТП, вона не може вести звичний спосіб життя, її життєві зв 'язки порушені через неможливість користуватися транспортним засобом. Такі обставини вплинули не тільки на її звичний ритм, а й на режим життя її сім`ї. Позивачка вказує, що зазнає чималу емоційну напругу та стрес через вплив негативних наслідків дорожньо-транспортної пригоди на її життя. Душевних страждань завдають також труднощі в отриманні відшкодування та небажання добровільної оплати, її душевні страждання пов`язані з чималими витратами та зусилля, які вона змушена нести для відновлення свого права. Оцінюючи заподіяну їй шкоду, остання приймає до уваги наступні обставини: каяття відповідача у вчиненні правопорушення не є щирим, оскільки [PERSON] не цікавиться станом справ, здоров`ям позивача, не реагує на позасудовий порядок вирішення спору, що викликає у неї відчуття відсутності справедливості. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути з [PERSON] на її користь вартість матеріального збитку в сумі 207 234,00 ( двісті сім тисяч двісті тридцять чотири) гривні; моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень; 10 000 (десять тисяч ) гривень витрати на правову допомогу. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2022. 29.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. В відзиві представник відповідача зазначив, що, Ковельським міськрайонним судом Волинської області при розгляді кримінального провадження № 12020030110001030 від 17.06.2020 (ухвала суду від 30 червня 2021 року по справі № 159/6505/20), [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям. В запереченні представник відповідача зазначає, що останній щиро покаявся, відшкодував завдані збитки потерпілій [PERSON] , закладу охорони здоров`я, пов`язані з лікуванням потерпілої. Потерпіла не заперечувала проти закриття кримінальною провадження у зв`язку з дійовим каяттям. Цивільний позов потерпілої до обвинуваченого залишено без розгляду за заявою її представника. Щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер [NUMBER] , то представник відповідача зазначає наступне, належний відповідачу транспортний засіб «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] станом на 16.06.2020 був застрахований згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0067229 приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до вказаного поліса страхова сума на одного потерпілого становить 260000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 13000 грн за шкоду, заподіяну майну; розмір франшизи 1300 грн. Про настання страхового випадку відповідач повідомив ПРАТ «УПСК» у встановлені законом строки та надав всі необхідні документи для підтвердження страхового випадку. 21.07.2021 потерпіла звернулася до Рівненського обласного управління ПРАТ «УПСК» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної майну (пошкодження ТЗ внаслідок ДТП) у сумі 128700 грн; про відшкодування шкоди, заподіяної її здоров`ю у сумі 16556 грн 30 коп, моральної шкоди у розмірі 5% від страхового відшкодування. ПРАТ «УПСК» відмовило у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що відповідна заява подана після спливу річного строку з дня ДТП. Позивачка не погодилася із рішенням страховика та звернулася до суду із позовом до ПРАТ «УПСК» про стягнення страхового відшкодування за заподіяну шкоду. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2022 року у задоволенні позову [PERSON] до ПРАТ «УПСК» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Правом на апеляційне оскарження такого судового рішення [PERSON] не скористалась. Відповідач вважає, що вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер [NUMBER] не можуть бути пред`явлені до нього в межах ліміту відповідальності страховика (130 000 грн). Зазначає, що вимога про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю потерпілої в межах 200 000 гривень, а майну - в межах 130 000 гривень, може бути пред`явлена виключно до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», зважаючи на наявність страхового полісу № АР/67229. З приводу висновку № 987 експертного автотоварознавчого дослідження, як допустимого доказу, то в відзиві представник відповідача зазначає, що вказаний висновок не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України. У висновку № 987 експертного автотоварознавчого дослідження не зазначено, що експерт [PERSON] обізнаний при кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. З доданого висновку № 987 експертного автотоварознавчого дослідження слідує, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер [NUMBER] складає 447 991,75 грн, а ринкова вартість складає 203 734 грн. Вартість відновлювального ремонту більше ніж вдвічі перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначено за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. В відзиві\~представник відповідача\~ зазначив,\~що під\~час розгляду\~Ковельським міськрайонним\~судом Волинської\~області кримінального\~провадження №\~12020030110001030\~від 17.06.2020\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України,\~відповідач повністю\~відшкодував заподіяну\~моральну шкоду\~потерпілій,\~позивачці по\~справі,\~в розмірі\~54\~000\~гривень,\~що підтверджується\~розпискою,\~написаною власноруч\~потерпілою.\~В розписці\~потерпіла також\~вказала,\~що претензій\~до [PERSON] \~не має,\~цивільний позов\~про відшкодування\~збитків заявляти\~не буде.\~Відповідач вважає,\~що позивачка\~ [PERSON] \~намагається ввести\~суд в\~оману,\~вказуючи в\~позові,\~що каяття\~відповідача не\~є щирим,\~оскільки останній\~не намагається\~добровільно порозумітися\~із нею.\~При цьому,\~потерпіла під\~час розгляду\~кримінального провадження\~не заперечувала\~проти закриття\~кримінального провадження\~у зв`язку\~з дійовим каяттям. Крім того, подаючи цей цивільний позов, потерпіла замовчує факт отримання від відповідача 54 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову до нього про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 30.11.2022 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області електропостачання. 30.12.2022 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. 03.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області електропостачання 30.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці Позивачка до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причин и неявки суд не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~ Судом встановлено, що 16 червня 2020 року, близько 19 год 40 хв, [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер [NUMBER] , неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, під час руху вказаним транспортним засобом по автодорозі, що по вулиці Луцькій в м. Ковель Волинської області, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, під час виконання маневру повороту ліворуч, не пересвідчився у його безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який на той момент рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з вказаним транспортним засобом. При цьому пасажир автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2021, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям. Власником транспортного засобу «Volkswagen\~Passat",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно висновку №987 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.09.2020, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер [NUMBER] , складає 447\~991, 75 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер [NUMBER] , складає 203\~734, 00 грн. Виходячи із загальних принципів оцінки доказів, сформульованих у статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За змістом статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина перша статті 106 ЦПК України). Частиною п`ятою статті 106 ЦПК України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Враховуючи, що висновок №987 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.09.2020 не може вважатися висновком експерта в розумінні ст.ст. 102, 106 ЦПК України, однак він є належним та допустимим письмовим доказом понесення позивачем відповідних збитків та містить відомості про обставини, що необхідні встановити для вирішення справи, тому він підлягає дослідженню та оцінці саме як письмовий доказ на підтвердження обставин щодо розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди, у зв`язку з чим витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження на користь позивача не стягуються. [PERSON] та його представник на спростування відповідного доказу в суді клопотання щодо призначення судової експертизи не заявляв, доказів на підтвердження іншого розміру матеріальних збитків не надав, у зв`язку з чим суд вважає доведеним факт розміру майнової шкоди, завданої [PERSON] в сумі 203\~734, 00 грн. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2022, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що ДТП відбулось з вини [PERSON] , який на правовій підставі керував транспортним засобом та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2021, відшкодування має бути стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] визначеного висновком №987 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.09.2020, в сумі 203734 грн. Оскільки відповідач за рішенням суду повинен відшкодувати повну вартість автомобіля Volkswagen\~Passat д.н.з. [NUMBER] , слід зобов`язати [PERSON] передати [PERSON] автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана моральна шкода. Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці були спричинені моральні страждання, які полягали у моральних стражданням з приводу пошкодження належного майна, а також душевних страждань перенесених під час ДТП. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р., зі змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у\~приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним\~перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Також, суд бере до уваги ту обставину, що позивачка [PERSON] вже отримала від [PERSON] 54000грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 16.06.2020, що підтверджується розпискою, написаною нею власноручно від 30.06.2021. За таких\~обставин,\~суд вважає\~доказаним факт\~спричинення позивачу\~ [PERSON] \~моральної шкодиз приводу пошкодження належного майна, та вважає що розмір цієї шкоди повинен становити 10000 гривень,\~які слід стягнути з відповідача на користь позивача, в іншій частині стягнення моральної шкоди у розмірі 40000грн. слід відмовити за необґрунтованістю. При вирішенні питання щодо визначення суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд враховує вимоги ст. 137 ЦПК України. В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності. Згідно ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, звільняються від сплати судового збору при подачі позову до суду. Отже, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2187,34 грн, що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial