Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 35 883,10 грн. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2037361307 на підставі якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 27 000 грн. на строк користування грошовими коштами до 31.08.2026 та сплатою відсотків за користування кредитом за період часу з 31.08.2021 по 29.09.2021 у розмірі 0,01 % річних та з 30.09.2021 у розмірі 39 % річних. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, надавши кредит у розмірі визначеному договором. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідачу нараховано заборгованість станом на 22.09.2022 у розмірі 35 883,10 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 976,62 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 9 906,48 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2023 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 46-47). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу та повернута до суду з довідкою АТ Укрпошта про відсутність адресата за вказаною адресою. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів позовної заяви убачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, 31.08.2021 між АТ «ОТП Банк», як банком, та [PERSON] , як позичальником, укладено кредитний договір № 2037361307 (а.с. 9-11 зв., далі - кредитний договір). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 27 000 грн. зі строком користування до 31.08.2026. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка: у розмірі 0.01 % річних у період з 31 серпня 2021 року до 29 вересня 2021 року (включно); у розмірі 39.00 % річних у період з 30 вересня 2021 до повного виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором. Згідно п. п. 1.3, 2.1 кредитного договору, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. В порядку передбаченому Кредитним договором та Правилами кредитування Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами кредитування. Проте, відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договорами строки, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2037361307 станом на 22.09.2022 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 35 883,10 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 25 976,62 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 9 906,48 грн. (а.с. 8). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а остання порушила порядок і строки виконання зобов`язань за кредитним договором. 04 жовтня 2022 року АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача надіслано досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості з вимогою погашення заборгованості у розмірі 35 883,10 грн. (а.с. 26-27). Досудова вимога відповідачем залишена без уваги. У спростування викладених обставин будь яких доказів відповідачем суду не надано. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 883,10 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім в дохід держави судовий збір у розмірі 2 481 грн. (а.с. 7).

Outcome: approved