Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

У березні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінтайм капітал», [PERSON] , державного реєстратора приватного нотаріуса Легкобит С.О., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, скасування державної реєстрації. Обгруновуючи свої вимоги тим, що 28.12.2012 між позивачем та ПАТ "АСТРА БАНК" був укладений кредитний договір №150102042294023, в забезпечення якого було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач надав в іпотеку ПАТ "АСТРА БАНК" свою квартиру, яку придбав у 2008 році, за адресою: [ADDRESS] , площею 32,00 кв.м. Позивач зазначає, що 06.12.2013 року без його згоди, ПАТ "АСТРА БАНК" передав права кредитора та іпотекодержателя ПАТ "Дельта Банк". У 2014 році позивач декілька разів порушив графік платежів, а останній сплачений ним платіж датованй 21.01.2015. Після цієї дати у зв`язку із тяжким матеріальним становищем позивач перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором. 26.02.2018 року ПАТ "Дельта Банк" через електронний аукціон продав ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" право вимоги за кредитним договором №15010242294023 від 28.12.2012 року. 28.02.2018 року між ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги №2802-1/18. 02.03.2018 ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" уклав нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за договором іпотеки р/н 207, виданий: ПН КМНО Гембпрською С.І. із фізичною особою - [PERSON] . Позивач вважає, що даний договір, який по своїй суті є договором факторингу від 02.03.2018 року про відступлення права вимоги не відповідає вимогам закаону та, як наслідок, є недійсним, що суперечить ст. 512 та 1054 ЦК України. 30.04.2018 громадянин [PERSON] у відсутність позивача без його згоди заселився в його квартиру та змінив замки. Таким чином позивач із малолітньою дитиною залишився на вулиці. Як зазначає позивач, його право власності не визнається [PERSON] на підставі рішення державного реєстратора Легкобит С.О. про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] . Тож позивач вважає, рішення державного реєстратора Легкобита С.О. неправомірним та незаконним, так як державний реєстратор проігнорував той факт, що з 21 січня 2015 року по 21 січня 2018 року - трирічний термін позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, у межах якого кредитодавець не звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору, реалізувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки без пред`явлення вимоги про повернення кредиту неможливе в зв`язку зі спливом трирічного строку позовної давності. Жодної вимоги про повернення кредиту позивачу кредитор не пред`являв. ПАТ "Дельта Банк" 29.01.2018 року через електронний аукціон продало право вимоги за його кредитним договором ТОВ"ФК "Фінтайм Капітал", ціна продажу лоту - 161 500 грн. Це товаритсво всупереч вимогам діючого законодавства, передало право вимоги фізичній особі [PERSON] , який звернувся до державного реєстратора Легкобит С.О. за державною реєстрацією права власності. Державний реєстратор Легкобит С.О. вніс запис про право власності до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2018 без підстави для внесення такого запису. А підстава внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`явилась на другу добу після державної реєстрації, тобто він зареєстрував майно позивача на іншу особу безпідставно та без будь-якого обгрунтування, "просто з неба", без прийняття будь-якого рішення. Звертає увагу суду на інформацію з державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, де в розділі: "Актуальна інформація про право власності" в графі "дата державної реєстрації" вказано дату 24.04.2018 13:44:12, а в графі: "підстави внесення запису" вказано: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40803913 від 25.04.2018 11:03:11, приватний нотаріус Легкобит Станіслав Олександрович, Київський міський нотаріальний округ. В розділі "підстави виникнення права власності" вказано договір про відступлення прав за договором іпотеки. В Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та в Цивільному кодексі України відсутня така підстава виникнення права власності як договір про відступлення прав за договором іпотеки. Спірна квартира вибула з власності позивача та стала власністю іншої фізичної особи з порушенням порядку набуття права власності. Порушені вимоги іпотечного договору серія та номер:2741, виданий 28.12.2018 року, на який в розділі "Підстава виникнення права власності" посилається державний реєстратор. А саме, порушені вимоги п.п. 5.2 та 5.7, в яких вказано про 30- денний термін письмового повідомлення - вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності з дотриманням вимог, установлених ст. 37 ЗУ "Про іпотеку". Позивача, як іпотекодавця, ні в 30-денний термін, ні в будь-який інший термін ніхто не повідомляв про звернення стягнення на його квартиру. Ніякої оцінки предмету іпотеки не проводилось. Оцінка вартості кредиту згідно публічного паспорту активу проводилась ТОВ "Бізнес Ассіст" 01.01.2016 року. Дата оголошення аукціону 01.12.2017, тобто більше, ніж півтора року після проведення оцінки вартості кредиту, що втричі перевищує шестимісячний термін відповідно до вимог діючого законадавства будь-якої експертної оцінки вартості. Нотаріально посвідчене свідоцтво нотаріуса Гембарської С.І. про начебто предачу позивачу під його особистий підпис заяви [PERSON] ,яку позивач не отримував, про перехід до нього права вимоги щодо його кредитних зобов`язань змусило його звернутись до кур`єрської фірми - перевізника із запитом, тому що начебто особистий підпис позивача про отримання вищевказаної заяви знаходиться у примірнику декларації на перевезення ТОВ "ЕКСПРЕС МОТО УКРАЇНА" №6688-2865. Позивач стверджує, що ніякої заяви від жодної кур`єрської служби він не отримував. На адвокатський запит №31 від 24.02.2020 року позивач отримав належним чином завірену копію декларації на перевезення №6688-8265 ТОВ "ЕКСПРЕС МОТО УКРАЇНА", в якій позивач, начебто, особисто підписався. Позивач стверджує, що в цій деклараії стоїть підпис іншої невідомої йому особи. На момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності не проводилась оцінка предмету іпотеки. Державним реєстратором не були дотримані положення ст.37 ЗУ "Про іпотеку", відповідно до яких іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Виселення позивача з малолітньою дитиною з житла відповідачем [PERSON] , відбулося незаконно з грубим порушенням вимог ст.40 ЗУ "Про іпотеку", в якій вказано, що всі мешканці після звернення стягнення на житлове приміщення, яке було предметом іпотеки, повинні бути повідомлені письмово про виселення на протязі 1-го місяця. В іншому випадку їх примусове виселення здійснюється виключно на підставі рішення суду. Позивач не отримував письмової вимоги відповідача про виселення на протязі місяця, рішення суду про його виселення відсутнє. Посилаючись на викладені обставини справи, позивач просить суд: - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2802-1/18 від 28.02.2018 р. між ТОВ "Фінансова компанія"Фінтайм Капітал" та [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитним договором №150102042294023 від 28.12.2012 р. укладеним між [PERSON] та ПАТ "АСТРА БАНК" та договором забезпечення - іпотечним договором р/н 2741 від 28.12.2008р., укладеним між [PERSON] та ПАТ "АСТРА БАНК"; - визнати недійсним договір від 02.03.2018 року про відступлення прав за договором іпотеки від 28.12.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Фінтайм Капітал" та фізичною особою [PERSON] , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною 02.03.2018 року, зареєстрованому в реєстрі за №207; - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2018 року, яким зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1539089180000 на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 207, виданий 02.03.2018 року, видавник: ПН КМНО Гембарська С.І.; Іпотечного договору серія та номер: 2741, виданого 28.12.2012, видавник: ПН КМНО Дудко Ю.А. згідно з яким 24.04.2018 року внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію; - скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером запису 25879816 від 24.04.2018 року, державний реєстратор : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною площею 32 кв.м., житлова площа 11,8 кв.м., кількість кімнат-1 за [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 праву передано судді Саламон О.Б. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.03.2020 позовну заяву [PERSON] залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.04.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 04.05.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив: - заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зокрема заборонити реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно, до Державного реєстру іпотек, внесення змін про власника вказаної квартири, реєстрацію переуступки прав за кредитними та іпотечними договорами, реєстрації переходу права власності за вимогою в порядку ст.35 ЗУ "Про іпотеку"; заборонити висилення позивача [PERSON] , його сина - [PERSON] , та малолітнього сина 2011 р.н.- [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.05.2020 заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову - задоволено частково. Забезпечено позов шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] ; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та приватним, державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, внесення змін про власника квартири, тощо) щодо кв. [ADDRESS] . В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено. 20.05.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову. 10.06.2020 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Батюсь Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому спростовує обгрунтування позивача та зазначає наступне. Щодо повідомлення боржника про зміну кредитора, то відповідно до ст. 516 ЦКУ заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.3.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право без письмової згоди Іпотекодавця здійснити відступлення прав за догвором з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договром у порядку, передбаченому законодавством. Таким чином, зміна кредитора по зобов`язанням за кредитним договором № 150102042294023 від 28.12.2012 року та договором іпотеки №2742 від 28.12.2012 року могла бути без згоди боржника - [PERSON] . Щодо безпідставного твердження про фактичне укладення договору факторингу вказує, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передача такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні. Зазначений правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 року по справі №909/968/16. Як вбачається з матеріалів справи (Т.1 арк. 23) згідно умов договру відступлення права вимоги від 28.02.2018 року ціна відступлення права вимоги 180 000,00 грн. (ст.5 договору). При цьому, згідно п.1.2 договору загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором становив 598 747,79 грн. Таким чином, враховуючи те, що право вимоги передано без додаткової плати, у даних правовідносинах не вбачається елементів договору факторингу. Щодо укладення правочинів без дозволу органу опіки та піклування представник відповідача зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, місце проживання малолітньої дитни позивача було зареєстроване у квартирі [ADDRESS] лише з 25.01.2018 року. Тобто, на момент укладення іпотечного догвору (у 2012 році) позивачем в квартирі не було зареєстровано малолітніх дітей. Відтак, укладення такого догвору не потребувало згоди органу опіки та піклування, а реєстрація малолітньої дитини у іпотечному майні після закінчення строку виконання кредитних зобов`язань та виникнення права вимоги до позивача по стягненню кредиту та звернення стягнення на іоптечне майно, свідчить лише про намагання позивача уникнути виконання своїх грошових обов`язків. Стосовно тверджень позивача про не повідомлення його за 30 днів про необхідність виконання кредитного зобов`язання зазначає, що 02.03.2018 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. із заявою надіслати [PERSON] повідомлення-вимогу в порядку ст.35 ЗУ "Про іпотеку"про виконання грошового зобов`язанняза кредитним договором №150102042294023 від 28.12.2012 року з попередженням щодо звернення стягнення на іпотечне майно у разі невиконання зобов`язань за кредитом. 02.03.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. направила [PERSON] вимогу за вих. № 41/02-24 від 02.03.2018 року про необхідність сплати останнім заборгованості за кредитом, відсотками по кредиту та пені протягом 31-го дня з дати отримання вимоги. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви. 22.04.2018 року на виконання ст. 84 ЗУ "Про нотаріат", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. видано свідоцтво про передачу заяви. Вказаним свідоцтвом посвідчено, що заяву [PERSON] передано [PERSON] . Згідно свідоцтва про передачу заяви, [PERSON] отримав вимогу про сплату боргу 12.03.2018 року. Таким чином, 31- денний строк добровільного виконання грошового зобов`язання сплинув 13.04.2018 року. Щодо тверджень позивача про не проведення оцінки предмету іпотеки, представник відповідача вказує, що 20.04.2018 року проведено оцінку іпотечного майна, на підставі якої ТОВ "Пальчинська і Партнери" видано Звіт про оцінку майна №FS01-180420-014. 27.04.2018 року на підставі ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" проведено державну реєстрацію права власності на іоптечне майно за [PERSON] . Тобто, зі спливом 46 днів з моменту отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень. Враховуюючи все вищевикладене у задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити у повному обсязі. 10.06.2020 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Батюсь Т.В. надійшла заява про залишення позовних вимог [PERSON] в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича - без розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2020 провадження по справі закрито. 25.06.2020 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2020 року про закриття провадження по справі. Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу передано судді Зотько Т.А. Розпорядженням Керівника апарату Зубець Л.В. №253 від 21.10.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №754/3555/20 у зв`язку з неправильним налаштуванням табеля робочих днів судді Зотько Т.А. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу передано судді Клочко І.В. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.11.2020 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 16.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій висунуто ще дві вимоги до вищезаначених у первісній позовній заяві, а саме: - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50135098 від 10.12.2020 року, яким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1539089180000 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2741, виданого 28.12.2012, видавник [PERSON] , приватний нотаріукс Київського міського нотаріального округу згідно з яким 09.12.2020 року внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію; - скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером запису 34566240 від 09.12.2019 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною площеню 32 кв.м., житлова площа 11,8 кв.м., кількість кімнат - 1 за [PERSON] , реєстраційний номер платника податків [NUMBER] . 16.03.2021 позивачем подано заяву про забезпеченя доказів. 23.06.2021 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бацою К.В. у судовому засіданні надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог [PERSON] в частині визнання протипрвним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О., як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, згідно з яким 24.04.2018 року внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером запису 25879816 від 24.04.2018 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 32 кв.м., житлова площа 11,8 кв.м., кількість кімнат - 1, за [PERSON] 10.09.2021 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи з метою розгляду його заяви про забезпечення доказів від 16.03.2021 р. по суті зразки його вільних оригінальних підписів у кількості 15 шт. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.09.2021 витребувано докази. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] розпорядженням Керівника апарату суду Зубець Л.В. №570 від 05.11.2021 призначено повторний авторозподіл справи №754/3555/20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 справу передано судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.11.2021 цивільну справу №754/3555/20 прийнято до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.01.2022 витребувано докази. 23.05.2022 позивачем до суду подані пояснення по справі та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. 19.09.2022 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. надійшла відповідь на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28.01.2022 року. 04.11.2022 позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів по справі. 07.02.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. 24.04.2023 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Теличка А.О. надійшла заява про повідомлення відсутності у відповідача копії або ж оригіналу декларації на перевезення №6688-28265 від 06.03.2019 ТОВ "ЕКСПРЕС МОТО Україна" та інформації щодо можливого місцезнаходження цього документа. Представник позивача у судовому засіданні - адвокат Нечай Р.В. просив суд задовольнии позовні вимоги повіністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Теличко А.О. просив суд на підставі відзиву та доданих доказів відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Щодо поданої раніше заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, то просив суд її не розглядати, як вже не актуальну на час розгляду справи. Представник відповідача ТОВ "Фінтайм капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач у справі Державний реєстратор приватний нотаріус - Легкобит Станіслав Олександрович, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач у справі Державний реєстратор приватний нотаріус - Юдін Максим Анатолійович, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Третя особ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, у відповідності до договору купівлі-продажу квартири від 08 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережанською Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №2305, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08 серпня 2008 року, номер правочину 3070481, позивач [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] . Згідно реєстраційного посвідчення № 006412 від 12 серпня 2008 року, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, посвідчило, що кв. [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Бережанською Н.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.08.2008 року, №2305 та записано в реєстрову книгу № д.814-259 за реєстровим №5339. 28 грудня 2012 року ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] , уклали Кредитний договір №150102042294023. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору - Кредитор ПАТ «Астра Банк» відкриває Позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію та встановлює Позичальнику кредитний ліміт в розмірі 249 920 гривень 00 копійок, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим Договором. Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про її надання в рамках цього Договору. Строк кредитної лінії з 28 грудня 2012 року по 28 грудня 2017 року включно. Відповідно до п.1.3. Кредитного договору в день укладання цього Договору укладається, зокрема: 1.3.1. у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат: договір іпотеки, за яким Іпотекодавець передає в іпотеку об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 28 грудня 2012 року ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., зареєстрований в реєстрі за №2742. Згідно п.1.1. Іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем/Позичальником зобов`язань за Кредитним договором №150102042294023 від 28 грудня 2012 року з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому, що був укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, тощо. У відповідності Закону України «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів України, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором належний йому на праві власності об`єкт нерухомості, а саме: квартиру номер [ADDRESS] . Згідно повідомлення про відступлена за вих. №13329/АВ-К/06122013-02992/1 від 06.12.2013 року, [PERSON] повідомлено, що: " Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», цим повідомляють [PERSON] про те, що Первісним кредитором на користь Нового кредитора було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитним (и) договором (ами), договором (ами) іпотеки, договором (ами) застави та/або договором (ами) поруки. Відступлення не призведе до будь-яких змін обсягу прав та обов`язків за Кредитними документами. Зокрема, суми, що підлягають сплаті, та строки їх сплати залишаються такими ж. У результаті відступлення Новий кредитор є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (включаючи, без обмеження права на всі платежі за Кредитним (и) договором (ами), всі проава іпотекодержателя за Договором (ами) іпотеки, всі права заставодержателя за Договором (ами) застави та всі права кредитора за Договором (ами) поруки) з 02.12.2013 року". 01 січня 2016 року ТОВ «Бізнес Ассіст» здійснив оцінку вартості кредиту, оціночна вартість кредиту 346 473,00 грн. Згідно Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-01-000091-а, номер лоту: F11GL5455, власник активів: «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», дата та час початку електронного аукціону: 29.01.2018 09:39:59; дата та час завершення електронного аукціону: 29.01.2018 16:41:10; найменування активів (майна) лоту (склад лоту): право вимоги за кредитним договором 150102042294023 від 28.12.2012 року, укладеним між фізичною особою. Забезпечення: однокімнатна квартира, загальною площею 32,00 кв.м., житловою площею 11,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .; Переможець: Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал»; Ціна продажу лоту: 161500,00 грн. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» 29.01.2018 року через електронний аукціон продало право вимоги за кредитним договором №150102042294023 від 28.12.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» 28 лютого 2018 року відступило фізичній особі [PERSON] право вимоги за кредитним договором та 02 березня 2018 року та право вимоги за Договором іпотеки. Таким чином, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №150102042294023 від 28 грудня 2012 року та договором іпотеки №2742 від 28 грудня 2012 року перейшло до [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 122363207, дата та час формування: 27.04.2018 року 19:44:25, вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] .; підстава виникнення права власності: Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, серія та номер: 207, виданий 02.03.2018 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І.; Іпотечний договір, серія та номер: 2741, виданий 28.12.2012 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А. Дата та час державної реєстрації: 24.04.2018 року 13:44:12. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40803913 від 25.04.2018 року 11:03:11, приватний нотаріус Легкобит Станіслав Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Процедура, передбачена законом для переоформлення права власності на предмет іпотеки з іпотекодавця на іпотекодержателя на підставі іпотечного застереження наступна. Встановлюється факт невиконання іпотечного та кредитного договорів. Іпотекодавець в порядку, передбаченому ст.35 Закону України «Про іпотеку» повинен направити іпотекодавцю вимогу про усунення порушень вимог договору іпотеки, кредитного договору і вичекати 30 днів. Якщо не відновились виконання договірних зобов`язань, у іпотекодержателя виникає право оформити право власності на предмет іпотеки на себе, або відчужити предмет іпотеки від свого імені третій особі. Це право передбачене ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127. Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Згідно з частиною першої статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування: (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власної речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Поставною Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. за №868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:- обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);- повноважень заявника;- відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;- наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;- наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав. Відповідно до п.п. 1,2 п. 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпогекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Згідно із п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Обов`язковою умовою для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, що перебуває в іпотеці, є подання заявником документу, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки, в тому числі факту виконання відповідних умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість переходу права власності. Державна реєстрація права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, проводиться на підставі відповідного договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та документів, визначених в пп.1, 2 п.61 Порядку. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно п. 5.1. Іпотечного договору - Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках якщо на момент настання терміну виконання основного зобов`язання, воно не буде в виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення суми кредиту (частини кредиту) та/або у разі несплати процентів (частини процентів) та комісії за обслуговування кредиту (частини комісії відповідно до умов Кредитного договору. При цьому Іпотекодержатель має право зверну стягнення на весь предмет іпотеки, за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок предмет іпотеки у повному обсязі усі вимоги, передбачені Кредитним договором. Згідно п. 5.2. Іпотечного договору - у разі порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та (або зобов`язань за цим Договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі Іпотекодержателем зазначається: стислий зміст порушення зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30-ти робочих днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Зі змісту вказаних вище норм законодавства України та положень договору іпотеки вбачається, що у іпотекодержателя виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки тільки у випадку невиконання позичальником вимоги кредитора протягом тридцятиденного строку з дня її отримання. Вказані вимоги кореспондуються зі змістом п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок), відповідно до якого для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі…». Вказане також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Зі змісту вказаної вище норми вбачається,що іпотекодержатель для оформлення права власності на предмет іпотеки за собою в обов`язковому порядку повинен був надати приватному нотаріусу, як державному реєстратору, докази вручення вимог позивачу та боржнику. Підтвердженням отримання вимог має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом КМНО Легкобит С.О., як державним реєстратором приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40803913 від 25.04.2018 року, яким зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1539089180000 та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, витребувано з Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністраціїматеріали, на підставі яких приватним нотаріусом КМНО Легкобит С.О., як державним реєстратором приймалося рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40803913 від 25.04.2018 року, яким зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1539089180000. Як убачється з наданих матеріалів справи №1539089180000, 02 березня 2018 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. із заявою надіслати (передати) [PERSON] повідомлення-вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 150102042294023 від 28.12.2012 року з попередженням щодо звернення стягнення на іпотечне майно у разі невиконання зобов`язань за кредитом. 02 березня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. направила [PERSON] вимогу за вих. № 41/02-24 від 02 березня 2018 року про необхідність сплати останнім заборгованості за кредитом, відсотками по кредиту та пені протягом 31-го дня з дати отримання вимоги. У вимозі зазначено, що у разі невиконання [PERSON] своїх грошових зобов`язань, [PERSON] буде змушений розпочати процедуру примусового стягнення заборгованості шляхом прийняття у свою власність предмета іпотеки. Відповідно до ст. 84 Закону України «Про нотаріат» нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видасться свідоцтво про передачу заяви. 22 квітня 2018 року, на виконання ст. 84 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. видано свідоцтво про передачу заяви. Вказане свідоцтво видано [PERSON] , як представнику [PERSON] , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. Вказаним свідоцтвом посвідчено, що заяву [PERSON] (вказано зміст заяви) передано [PERSON] . Згідно свідоцтва про передачу заяви, [PERSON] отримав вимогу про сплату боргу 12 березня 2018 року. Таким чином, 31-денний строк добровільного виконання грошового зобов`язання сплинув 13 квітня 2018 року. 20 квітня 2018 року проведено оцінку іпотечного майна, на підставі якої ТОВ «Пальчинська і Партнери» видано Звіту про оцінку майна № FS01-180420-014. 27 квітня 2018 року на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за [PERSON] . Тобто, зі спливом 46 днів з моменту отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Іпотечний договір містить застереження про можливість звернення стягнення на іпотечне майно на підставі та у порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку». З наведеного вбачається, що державним реєстратором виконано вимоги Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки та на законних підставах зареєстровано право власності на квартиру на ім`я [PERSON] . Посилання позивача на порушення прав малолітньої дитини, яка зареєстрована в квартирі, яка є іпотечним майном, суд вважає безпідставними, оскільки реєстрація малолітньої дитини позивача в кв. [ADDRESS] була здійснена 25 січня 2018 року, тобто, на час укладання іпотечного договору малолітні діти в квартирі зареєстровані не були. Крім того, за умовами іпотечного договору, іпотекодавець гарантував, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, не мешкають малолітні та інші неповнолітні діти і гарантував, що на час знаходження предмета іпотеки в іпотеці малолітні або неповнолітні діти в цій квартирі не будуть мешкати та не будуть зареєстровані. Отже, укладення договору іпотеки не потребувало згоди органу опіки та піклування, а реєстрація малолітньої дитини в іпотечній квартирі після закінчення строку виконання кредитних зобов`язань та виникнення права вимоги на звернення стягнення на іпотечне майно, свідчить про намагання [PERSON] уникнути від виконання своїх грошових зобов`язань. Щодо твердження позивача, що договір відступлення від 02.03.2018 по своїй суті є договором факторингу, суд дослідивши матеріали справи та діюче законодавство прийшов до наступного. Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. У статті 1077 Цивільного кодексу України зазначено, що, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Таким чином, у Цивільному кодексі України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч.3 ст.656 ЦКУ). Зазначений правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 року по справі №909/968/16. Верховний Суд зробив висновок про те, що факторинг передбачає наявність одночасно трьох обов`язкових умов: первинний кредитор поступається новому кредиторові грошовою вимогою в цілях здобуття фінансування; новий кредитор сплачує первинному кредитору як компенсацію певну грошову суму (фінансування); новий кредитор отримує плату за користування грошовими коштами, наданими первинному кредиторові. Способи визначення доходу нового кредитора можуть бути самими різними - знижка з вартості боргу, відсотки, комісійні, їх поєднання. Відсутність цих ознак, при відступленні права вимоги вказують на те, що має місце цесія або договір купівлі-продажу права грошової вимоги ( ст.656 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи (Т.1 23 арк.) згідно умов договору відступлення права вимоги від 28.02.2018 року ціна відступлення права вимоги 180 000,00 грн. ( ст.5 договру). При цьому, згідно п.1.2 договру загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором становив 598 747,79 грн. Таким чином, враховуючи те, що право вимоги передано без додаткової плати, у даних правовідносинах не вбачається елементів договору факторингу. Підсумовуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог з підстав їх не обґрунтованості та не доведеності.

Outcome: dismissed