Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

У листопаді 2021 року адвокат Шматько Т.М. в інтересах [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6981, яким запропоновано звернути стягнення на користь AT "Альфа Банк" з громадянина [PERSON] шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором № 500834337 від 26.06.2020 року, яка в загальному розмірі складає 60859 грн. 05 коп. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 342 грн. 65 коп., простроченої заборгованості за комісією та процентами 3989 грн. 33 коп., строкової заборгованості за сумою кредиту 56459 грн. 43 коп., строкової заборгованості за комісією та процентами 67 грн. 64 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.07.2021 року по 04.08.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача, складає 60\~859 грн. 05 коп. 26.06.2020 року між [PERSON] та AT "Альфа-Банк" укладено Кредитний договір № 500834337. Відповідно до паспорту споживчого кредиту відповідачем надано позивачу безготівковий споживчий кредит у розмірі 60331 грн. 39 коп. на споживчі цілі строком на 84 місяців. Відповідно до акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500834337 від 26.06.2020 року та Додатку № 1 до угоди про надання кредит у № 500834337 від 26.06.2020 року, датою повернення кредиту є 30.06.2027 року. 21.09.2021 року нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. на підставі виконавчого напису № 6981, виданого 21.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., відкрито виконавче провадження № 67256308 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 60859 грн. 05 коп. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з [PERSON] основну винагороду в розмірі 6085 грн. 90 коп. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальний розмір мінімальних витрат 469 грн. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 28.10.2021 року на електронну пошту позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 67256308 від 25.10.2021 року, в цей же день він отримав поштою цю постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскаржуваний виконавчий напис від 24.12.2019 року вчинено приватним нотаріусом Сазоновою О.М. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у тому числі: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості". Таким чином, станом на 21.09.2021 року у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, проте сам факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, безспірна заборгованість повинна існувати на момент звернення до нотаріуса. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється шляхом повідомлення боржника не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та вимогою ліквідувати допущені порушення, оскаржити вимогу у встановленому судовому порядку або виставити заперечення кредитору. З матеріалів справи не вбачається документів, які підтверджують отримання позивачем вказаних письмових повідомлень, а тому сума заборгованості, зазначена в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною, що також свідчить про недотримання відповідачем положень Закону України "Про захист прав споживачів", що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 21.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі № 6981, а отже виконавчий напис не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 6981, яким запропоновано звернути стягнення за кредитним договором № 500834337 від 26.06.2020 року на користь АТ "Альфа Банк" заборгованості, яка в загальному розмірі складає 60859 грн. 05 коп. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2022 року заяву позивача [PERSON] адвоката Шматько Т.М. про забезпечення позову задоволено - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6981 від 21.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення за кредитним договором № 500834337 від 26.06.2020 року на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості, яка в загальному розмірі складає 60859,05 грн., що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (виконавче провадження № 67256308), - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ "Альфа-Банк",\~треті особи\~приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Сазонова\~О.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Амельченко В.П.,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. 22.12.2021 року від представника відповідача АТ "Альфа-Банк" Кравцова С.М. надійшов відзив на позов, в якому вказує, що відповідач заперечує проти доводів позовної заяви та проти обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, даний позов вважає безпідставним та незаконними, поданим виключно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, а тому таким, що не підлягає задоволенню. Позивач не заперечує, що між сторонами укладено кредитний договір. Взяті за кредитним договором зобов`язання банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти були отримані Позивачем у повному обсязі. Позивачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, порушувалися строки повернення кредитів та сплати процентів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Позовна заява не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Всі необхідні документи були передані стягувачем нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису. Посилання позивача на нібито відсутність вимоги в нотаріальній справі є його припущенням, що не підтверджене жодними доказами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Мова йде саме про безспірність заборгованості, тобто самого факту наявності заборгованості або її розмірів. Згідно заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї, що міститься в матеріалах приватного нотаріуса, банком виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірним. Позивачем не спростовано суму боргу за виконавчим написом, жодним чином не доведено, що наявний інший розмір заборгованості перед кредитором, тобто не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису сума заборгованості була іншою, ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем не надано та взагалі не доведено, чим саме порушуються його права вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви, а оскільки відповідач не визнає позов в цілому та, відповідно, і заявлений позивачем розмір судових витрат, просить в задоволенні зазначених вимог відмовити. 28.12.2021 року представник позивача [PERSON] адвоката Шматько Т.М. надала відповідь на відзив, в якій вказує, що з аргументами, викладеними у відзиві, категорично не погоджується. Відповідачем пропущено строк на подання відзиву без поважних причин та не заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, не надано доказів поважності причин пропуску строку, у зв`язку з чим відзив підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Відповідачем не враховано, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, що підтверджується постановою Верховного суду від 06.05.2020 року по справі № 320/7932/16-ц, де зазначено, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість, повинні існувати на момент звернення до нотаріуса; сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. У відзиві не зазначено жодних обставин, які підтверджують направлення ним на адресу позивача письмового повідомлення за 30 днів до вчинення виконавчого напису, а також доказів, що ним надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують направлення позивачу письмових повідомлень про усунення порушень за 30 днів до моменту звернення до нотаріуса, а тому заборгованість не є безспірною. Відповідачем не наведено жодних аргументів на спростування того факту, що станом на 21.09.2021 року у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, оскільки з 22.02.2017 року законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, що підтверджується Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року. Відповідачем не наведено жодного аргументу на спростування доводів позивача, що відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливе за умови обов`язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця, на невиконання позичальником цієї вимоги протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення, матеріали справи не містять таких документів, що свідчить про недотримання відповідачем положень Закону України "Про захист прав споживачів". Посилання відповідача щодо неподання позивачем жодних доказів в обґрунтування позову не спроможні, оскільки разом з позовною заявою до суду направлено клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. Доводи відповідача не спростовують викладених у позові обставин, відповідачем не наведено свої заперечення та міркування щодо більшості підстав скасування виконавчого напису, які заявлені у позові, а лише зазначено, що заборгованість позивача є безспірною, оскільки відповідачем було надано нотаріусу розрахунки такої, що спростовується наведеною практикою Верховного суду. Просить залишити відзив без розгляду відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Треті особи пояснення щодо позову не подали. Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 19.09.2022 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Шматько Т.М. про витребування доказів. Оскільки наявні у справі документи свідчать про те, що кореспонденцію з Комінтернівського районного суду м. Харкова уповноважений представник відповідача АТ "Альфа-Банк" отримав 06.12.2022 року, відзив на позовну заяву, направлений засобами поштового зв`язку, який фактично надійшов до суду 22.12.2022 року, поданий відповідачем в межах строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.11.2022 року, а тому підстав для залишення його без розгляду суд не вбачає. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6981, про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ "Альфа-Банк", заборгованості, що виникала за Кредитним договором № 500834337 від 26.06.2020 року, який укладений між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] , за період з 03.07.2021 року по 04.08.2021 року у розмірі 60859 грн. 05 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 342 грн. 65 коп., прострочена заборгованість за комісією та процентами 3989 грн. 33 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту - 56459 грн. 43 коп., строкова заборгованість за комісією та процентами 67 коп. 64 коп. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 25.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67256308 з примусового виконання виконавчого напису № 6981, виданого 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості у сумі 60859 грн. 05 коп. Також, 25.10.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої стягнуто з [PERSON] основну винагороду в сумі 6085 грн. 90 коп., а також постанову від 25.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 469 грн. Крім того, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 25.10.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] , [INFO] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 67413 грн. 95 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.\~87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для\~стягнення грошових\~сум або \~витребування \~від \~боржника майна\~нотаріуси \~вчиняють \~виконавчі \~написи \~на \~документах,\~ що\~встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє\~виконавчі написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно роз`яснень, викладених у п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей\~34,\~36,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88\~Закону "Про\~нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду № 6-887цс-17 від 05.07.2017 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.\~ Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в тому числі в частині доповнення Переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною\~постанови №\~662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про\~визнання незаконною та нечинною постанови №\~662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22\~лютого 2017\~року у справі №\~826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. В п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, визначено, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Наявні матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір між [PERSON] та АТ "Альфа- Банк" від 26.06.2020 року укладений шляхом підписання [PERSON] та представником Банку Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500834337 та не є таким, що посвідчений нотаріально. Як вбачається з Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500834337 та паспорту споживчого кредиту, [PERSON] отримав кредит типу "Кредит готівкою", сума кредиту 60331 грн. 39 коп., процентна ставка 43,00 %, тип ставки фіксована, строк кредиту 84 міс. Таким чином,\~вчиняючи 21\~вересня 2021\~року виконавчий\~напис,\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23, оскільки не доведено, що вона вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, який є нотаріально посвідченим. Подібний висновки викладені у постановах Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, - вже не чинні. Зміст оспорюваного виконавчого напису № 6981 від 21.09.2021 року свідчить про те, що його предметом є прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість за комісією та процентами, строкова заборгованості за сумою, строкова заборгованості за комісією та процентами, яка утворилась за період з 03.07.2021 року по 04.08.2021 року, тобто за один місяць. При цьому, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстав стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 21.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6981, у визначений у виконавчому написі період становить саме розмір, який визначений нотаріусом, відповідно, у суду відсутні підстави стверджувати про те, що стягнута з позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса сума заборгованості має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У ч.\~1\~ст.\~88Закону України "Про нотаріат"\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідачем АТ "Альфа Банк" на адресу позивача як боржника повідомлення про заборгованість за кредитним договором та, відповідно, даних про отримання позивачем відповідного повідомлення. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження\~\~\~№ 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). В ході судового розгляду відповідачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, а також доказів надання приватному нотаріусу Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновій О.М. усіх документів, передбачених чинним законодавством для видачі виконавчого напису, в тому числі таких документів, що об`єктивно підтверджують безспірність заборгованості позивача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн. 00 коп. та сплати судового збору за заяву про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved