Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

Позивач 01.02.2022 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, але не проживає в квартирі понад два роки без поважних причин, про що складено акт про не проживання від 30.01.2022 року представниками ОСББ «ПРОСТО» (код ЄДРПОУ 40688626). Факт реєстрації відповідача у належній їй квартирі порушує її право на вільне розпорядження і користування майном. Крім того, позивач позбавлена можливості оформити субсидію. Враховуючи вказані обставини, вона звертається до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй квартирою. Ухвалою про відкриття провадження від 26.10.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження від 26.10.2022 року та копія позовної заяви з додатками. До суду повернувся конверт, як не вручений відповідачу [PERSON] у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.30). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391, 405\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.12.2004 року, посвідченого Бережним О.С., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 5456 належить квартира [ADDRESS] (а.с.3). У вказаній квартирі зареєстрований, але фактично не проживає її чоловік [PERSON] , [INFO] відповідач по справі, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 30.01.2022 року, виданою керівником ОСББ «ПРОСТО» Донец М.С. (а.с.7). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на те, що відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має, і взагалі квартирою він не цікавиться. У належній позивачу квартирі за адресою - [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з листопада 2019 року по теперішній час, що підтверджується Актом про непроживання від 30.01.2022 року, посвідчений Керівником ОСББ «ПРОСТО» Донец М.С. (а.с.8). Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач позбавлена можливості оформити субсидію. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved