Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Здолбунівська міська рада Рівненського району Рівненської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 28\~777, 05 грн. в обґрунтування позовних вимог зазначили, що 19.08.2021 року Здолбунівську міську раду повідомленням від 18.08.2021 року № 16-01-13/1275 було доведено до відома, що згідно з планом графіком проведення документальних планових перевірок страхувальників, затверджених наказом від 18.06.2021 року № 85-од, Здолбунівським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області з 06.09.2021 року по 17.09.2021 року буде проведена документальна планова перевірка щодо правильності використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування у Здолбунівській міській раді за період з 01.10.2016 по 30.06.2021 року та реорганізованих сільських рад, правонаступником яких є Здолбунівська міська рада, а саме: Богдашівської сільської ради, Глинської сільської ради, Копитківської сільської ради, Новосілківської сільської ради та П`ятигірської сільської ради. Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне загальнообов`язкове страхування», на підставі п. 2.18 розділу ІІ Порядку перевірки правильності використання страхувальниками страхових коштів Фонду соціального страхування України та застосування фінансових санкцій порушення встановленого порядку їх використання, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 02.10.2020 року № 23, згідно із наказом Здолбунівського відділення виконавчої дирекції ФСС України у Рівненській області від 18.06.2021 року № 85 од направлення на проведення документальної перевірки від 06.08.2021 року № 44, у Здолбунівській міській раді була проведена документальна планова перевірка соціального страхування України за період з 01.10.2016 по 30.06.2021 року та ліквідованих сільських рад, правонаступником яких є міська рада. В подальшому наказом було продовжено строк проведення планової документальної перевірки на п`ять робочих днів з 21.09.2021 року до 27.09.2021 року. За результатами проведеної Здолбунівським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області документальної планової перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування виявлено порушення, а саме по листку непрацездатності [PERSON] неправомірно було надано допомогу на суму 790,32 грн., по листках непрацездатності виданих [PERSON] неправомірно надано допомогу на суму 13\~443, 84 грн., по листку непрацездатності виданого [PERSON] неправомірно надана допомога на суму 4950, 54 грн. Вказані листи непрацездатності в ході проведення перевірки були відсутні, до правонаступника Здолбунівської міської ради передані не були. Дані порушення зафіксовані в акті документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування від 29.09.2021 року № 44, за результатами якої було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 30.09.2021 року № 183, та в зв`язку з чим міська рада змушена була виплатити суму страхових коштів згідно платіжного доручення від 11.10.2021 року № 1002. Вказані порушення по листках непрацездатності працівників Богдашівської сільської ради, а саме їх відсутності в ході проведення перевірки, відсутності рішення уповноваженого із соціального страхування про призначення матеріального забезпечення застрахованій особі, призвело до неправомірно наданої допомоги в розмірі 19\~184, 7 грн. із застосуванням штрафу за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 9592, 35 грн. нарахування та виплата неправомірно наданої допомоги по даним листкам проводилося в період перебування [PERSON] на посаді головного бухгалтера Богдашівської сільської ради. Відповідач перебувала на посаді головного бухгалтера Богдашівської сільської ради протягом періоду, що підлягав перевірці Здолбунівським відділенням управління виконавчої дирекції ФСС України у Рівненській області. Відповідач була звільнена з вищевказаної посади 12.04.2021 року на підставі розпорядження Здолбунівського міського голови від 12.04.2021 року № 417-рк «Про звільнення [PERSON] » у зв`язку з реорганізацією Богдашівської сільської ради шляхом приєднання до Здолбунівської міської ради. Позивач також зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.06.2021 року припинено юридичну особу Богдашівську сільську раду, таким чином Здолбунівська міська рада є правонаступником майна прав та обов`язків, в тому числі всіх боргових зобов`язань Богдашівської сільської ради. В зв`язку з реорганізацією Богдашівської сільської ради шляхом приєднання до Здолбунівської міської ради було передано правонаступнику Здолбунівській міській раді документи, що нагромадилися під час діяльності Богдашівської сільської ради станом на 31.12.2020 року, що засвідчено актом приймання передачі таких документів від 04.01.2021 року та затвердженого рішенням Здолбунівської міської ради від 22.01.2021 року № 78. Даним актом не передано листи непрацездатності, що стали підставою для застосування штрафних санкцій до Здолбунівської міської ради в зв`язку з їх відсутністю в ході проведення перевірки правильності використання страхувальниками страхових коштів Фонду соціального страхування України за період з 01.10.2016 року по 30.06.2021 року та реорганізованих сільських рад, правонаступником яких є міська рада. Відсутні також і документи, які б свідчили про передачу таких документів до архіву або знищення в зв`язку із закінченням строку зберігання у встановленому законодавством порядку. Саме відповідач була представником Богдашівської сільської ради, а саме безпосередньо здійснювала передачу документів сільської ради її правонаступнику. Враховуючи те, що акт документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів ФСС України № 44 Здолбунівського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України у Рівненській області, в якому виявлено шкоду, складено та отримано 24.09.2021 року, а відповідач на час проведення перевірки не перебувала у трудових відносинах із Здолбунівською міською радою, відтак позивачем не порушено строк звернення до суду із позовною вимогою про стягнення до суду із позовною вимогою про стягнення матеріальної шкоди із [PERSON] . Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Здолбунівської міської ради Рівненської області матеріальну шкоду в розмірі 28\~777, 05 грн., а також судові витрати в загальній сумі 2\~481, 00 грн. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.07.2022 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрите спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. 12.08.2022 року за вх № 10885/22 до суду представником відповідача надіслано відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. В відзиві зазначено, що як підставу стягнення коштів позивач зазначає Акт документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України № 44, проте в даному Акті допущено логічні помилки, а саме на ст. 1 зазначено, що Здовбицька сільська рада є правонаступником Богдашівської сільської ради та зазначено період перевірки 01.10.2016 по 30.06.2021 року. Жодного документу щодо оскарження перевірки, Акту перевірки та результатів перевірки у судовому порядку не надано. Фактично не скориставшись процедурою оскарження Акту перевірки так і результатів самої перевірки позивач намагається перекласти на відповідача, яка ніколи не перебувала в трудових відносинах із Здолбунівською міською радою оплату коштів природа походження та сплата яких є спірними. Представник також зазначила у відзиві, що ефективним способом захисту прав позивача є оскарження акту перевірки та результатів перевірки. Як зазначає сам позивач, [PERSON] було звільнено з посади головного бухгалтера Богдашівської сільської ради 12.04.2021 року. У направленні на проведення документальної перевірки № 44 від 06.08.2021 року, зазначено, що планову перевірку було проведено з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року. В повідомленні про проведення документальної планової перевірки № 14 від 18.08.2021 року, зазначено про проведення перевірки з 06.09.2021 року по 17.09.2021 року. Згідно наказу № 152/од від 20.09.2021 року продовжено строк проведення перевірки з 21.09. по 27.09.2021 року. Тобто, перевірка була проведена через 5 місяців після звільнення [PERSON] . Крім того всі документи, які стосуються діяльності Богдашівської сільської ради були передані до Здолбунівської міської ради. В той же час, саме Здолбунівська міська рада не здійснила будь-який вивіз документації із приміщення Богдашівської сільської ради. Наразі в цьому приміщенні відкрито прийом громадян працівниками П`ятигірського старостинського округу, розташовано клуб-філію та бібліотеку. Також представником у відзиві зазначено, що до посадових обов`язків [PERSON] не входило зберігання листків непрацездатності. Більш того, після звільнення та передачі таких документів до уповноважених осіб у [PERSON] взагалі відсутні будь-які повноваження, що стосуються діяльності Богдашівської сільської ради. У відзиві йде посилання на наказ Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5, яким затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів . згідно з п. 320 Переліку строк зберігання документів ( копії звітів, витяги з протоколів, висновки, заяви, довідки, списки працівників) про виплату допомоги, пенсій, оплату листків непрацездатності з фонду соціального страхування, становить 3 роки. Такий же строк зберігання встановлено п. 716 Переліку і для листків непрацездатності, корінців листків непрацездатності. Правова позиція щодо строку зберігання листків непрацездатності міститься у Постанові Верховного Суду від 13.10.2020 по справі № 440/57/19. Тобто, чинним законодавством та практикою Верховного Суду чітко встановлено, що строк зберігання листків непрацездатності становить 3 роки. [PERSON] при звільненні передала всі документи щодо діяльності Богдашівської сільської ради, обов`язок зберігання таких документів покладено на Здолбунівську міську раду, більш того листки непрацездатності зберігаються 3 роки. Представник ще раз наголошує, що між Здолбунівською міською радою та [PERSON] ніколи не існувало трудових відносин. Здолбунівська міська рада ніколи не видавала будь-яких наказів та /або розпоряджень стосовно прийняття та/або переведення на роботу [PERSON] . Тобто [PERSON] перебувала в трудових відносинах лише із Богдашівською сільською радою, будь-які трудові відносини із Здолбунівською міською радою відсутні, наразі [PERSON] перебуває у трудових відносинах із ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», вказане підтверджується довідкою № 766 від 01.08.2022 року. Представник також зазначає, що відповідач не надавала будь-якої згоди для Здолбуніської міської ради щодо поширення та розголошення персональних даних позивача, а так як всі документи до суду які стосуються відповідача надано до суду без згоди суб`єктів персональних даних, то такі документи отримано судом з порушенням вимог чинного законодавства, отже такий позов не може бути підставою для стягнення будь-яких коштів з відповідача, адже докази, які містяться в матеріалах справи є недопустимими. Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення матеріальної шкоди, а як наслідок за відсутності трудових правовідносин з [PERSON] така шкода взагалі завдана не була. 14.09.2022 за вх № 12771/22 до суду надійшла відповідь на відзив у справі, відповідно до якого представник позивача вважає аргументи наведені у відзиві необґрунтованими та безпідставними. Стосовно твердження представника відповідача, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту та ефективним на думку відповідача є оскарження акту перевірки та результатів перевірки, що є необґрунтованим, а лише є думкою відповідача, яка не підкріплена жодними доказовими аргументами. Предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] , що перебувала на посаді головного бухгалтера Богдашівської сільської ради протягом періоду, що підлягав перевірці Здолбунівським відділенням управління виконавчої дирекції ФСС України у Рівненській області та через неналежне виконання нею посадових обов`язків призвело до завдання матеріальної шкоди позивачу. Представник відповідача у відзиві посилається на логічні помилки в акті документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування від 24.09.2021 року № 44, проте крім посилань на таку логічну помилку на першій сторінці Акту, на думку представника відповідача, не наведено жодних аргументів чому саме технічна помилка посадової особи, що здійснювала перевірку, є підставою для обрання позивачем невірного способу захисту та, як наслідок відсутністю правових підстав для звернення до суду про стягнення матеріальної шкоди з відповідача. дійсно, то була технічна помилка, в Акті перевірки не міститься посилань на Здовбицьку сільську раду, що є свідченням допущеної технічної помилки, що ніяк не спростовує порушення вчинені відповідачем під час виконання нею посадових обов`язків за період, що підлягав перевірці. Крім цього, підтвердженням тому, що саме Здолбунівська міська рада є правонаступником Богдашівської сільської ради, а не Здовбицька сільська рада, як зазначає представник відповідача, є відповідні нормативно-правові акти, що повинні були бути відповідачу, та про які зазначається у позові. Рішенням Здолбунівської міської ради від 18.12.2020 року № 27 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Здолбунівської міської ради» розпочато процедуру реорганізації Богдашівської, Копитківської, Глинської, Новосілківської, П`ятигірської сільських рад. Здолбунівська міська рада є правонаступником майна, прав та обов`язків вказаних сільських рад, в тому числі всіх боргових зобов`язань. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.06.2021 року припинено юридичну особу Богдашівську сільську раду. Таким чином саме Здолбунівська міська рада є правонаступником майна, прав та обов`язків, в тому числі всіх боргових зобов`язань Богдашівської сільської ради. А те що позивач не скористався процедурою оскарження Акту перевірки та її результатів, таким чином перекладає відповідальність на відповідача є абсурдним. Крім цього, представник відповідача зазначає, що [PERSON] не перебувала у трудових відносинах із Здолбунівською міською радою. Тут слід зазначити, що відповідач перебувала на посаді головного бухгалтера Богдашівської сільської ради протягом періоду, що підлягав перевірці. Відповідач була звільнена з вказаної вище посади лише 12.04.2021 року на підставі розпорядження Здолбунівского міського голови від 12.04.2021 року № 147-рк «Про звільнення [PERSON] » у зв`язку з реорганізацією Богдашівської сільської ради шляхом приєднання до Здолбунівської міської ради. Фактично Здолбунівською міською радою як правонаступником Богдашівської сільської ради було звільнено відповідача із займаної посади. Відповідно Здолбунівською міською радою було проведено розрахунок при звільненні відповідача, а тому і вимога щодо стягнення матеріальної шкоди із відповідача заявлена безпосередньо в зв`язку з тим, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Щодо тверджень про строки зберігання, представник позивача зазначив, що актом приймання-передачі документів не було передано листи непрацездатності, що стало підставою для застосування штрафних санкцій до Здолбунівської міської радив зв`язку з їх відсутності в ході проведення перевірки правильності використання страхувальниками страхових коштів Фонду соціального страхування України за період з 01.10.2016 по 30.06.2021 року та реорганізованих сільських рад, правонаступником яких є міська рада. Посилання на те, що міською радою не забезпечено вивіз документації є недоречним і не стосуються позовних вимог у даній справі. Твердження щодо строку зберігання таких документів ніяк не спростовує той факт, що відповідачем забезпечено їх належну схоронність, оскільки відсутні також будь-які підтверджуючі документи, що свідчили б про передачу вказаних документів до архіву або їх знищення в зв`язку із закінченням строку зберігання у встановленому законодавством порядку. Крім цього, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність підлягають обов`язковій передачі до архіву. Первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головних бухгалтером. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я «Про забезпечення бланками листків непрацездатності» від 15.04.2005 року № 162 листки непрацездатності зберігають як бланки суворої звітності. Щодо того, що відповідач вважає, що було порушено ЗУ «Про захист персональних даних» та розголошення її персональних даних в відзиві зазначено, що посадова інструкція, рішення сільських рад, міських рад не є конфіденційною інформацією про особу, та вказані документи стосуються здійснення повноважень [PERSON] , як посадовою особою органу місцевого самоврядування. В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, вдаючи їх необґрунтованими. Зазначила що не існує жодного договору між Здолбунівською міською радою та [PERSON] про матеріальну відповідальність, акт щодо виявлення неправомірних виплат неоскаржений, тому на його підставі не можуть ґрунтуватися позовні вимоги про стягнення коштів. Також представником раніше подалася заява про застосування строків позовної давності в рамках даної справи. Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд, встановив наступне. Згідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідност.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В судовому засіданні встановлено, що в вересні 2021 року при документальній перевірці дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України Здолбунівської міської ради за період з 01.06.2016 по 30.06.2021 рр. реорганізованих сільських рад правонаступником яких є Здолбунівська міська рада, а саме: Богдашівської сільської ради, Глинської сільської ради, Копитківської сільської ради, Новосілківської сільської ради та П`ятигірської сільської ради - було виявлено факт надмірно виплачених коштів по листкам непрацездатності працівників Богдашівської сільської ради, а саме їх відсутності в ході проведення перевірки, відсутності рішення уповноваженого із соціального страхування про призначення матеріального забезпечення застрахованій особі, що призвело до неправомірно наданої допомоги в сумі 19\~184,70 грн., із застосуванням штрафу за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 9\~592, 35 грн., на загальну суму 28\~777, 05 грн. По листку непрацездатності АВХ №548503 за період з 08.01.2014 року по 22.01.2014 року нараховано і оплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності [PERSON] на суму 790,22 грн., по листках непрацездатності АГИ № 001397 за період з 14.04.2014-06.05.2014 рр на суму 1930,23 грн., АГИ № 015067 за період з 07.05.2014-16.06.2014 рр на суму 5790,69грн., АГИ № 045197 за період з 17.06.2014-30.06.2014 рр на суму 1930,23 грн., АГИ № 186102 за період з 20.10.2014-28.10.2014 рр на суму 1642,41 грн., АГИ № 086256 за період з 17.03.2015 -01.04.2015 рр на суму 1382,88 грн., АГИ № 077141 за період з 06.09.2015 -16.09.2015 рр на суму 7367,40 грн. виданих [PERSON] нараховано і оплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності, по листку непрацездатності АГИ № 181612 за період з 15.09.2014 по 187.01.2015 рр виданого [PERSON] нараховано і оплачено допомогу по вагітності та пологах на суму 4950,54 грн. Вказані вище листи непрацездатності в ході перевірки були відсутні. При цьому суд зазначає, що розпорядженням сільського голови від 24.03.2006 року № 3 «Про переведення [PERSON] » було переведено [PERSON] спеціаліста 1 категорії сільської ради з 24.03.2006 року на посаду головного бухгалтера Богдашівської сільської ради, як таку що успішно пройшла стажування. 12.04.2021 року відповідач була звільнена з займаної посади на підставі розпорядження Здолбунівського міського голови від 12.04.2021 року № 147-рк «Про звільнення [PERSON] » у зв`язку з реорганізацією Богдашівської сільської ради шляхом приєднання до Здолбунівської міської ради. Факт реорганізації Богдашівської сільської ради Здолбунівського району підтверджується розпорядженням КМУ від 12.06.2020 № 722-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області». Згідно додатку до розпорядження, а саме п.2 до переліку територіальних громад Рівненської області входить Здолбунівська територіальна громада з адміністративним центром громади у м.Здолбунів, до складу якої входять Здолбунівська, Богдашівська, Глинська, Копитівська, Новосілківська, П`ятигірська, територіальні громади. Рішенням Здолбунівської міської ради від 18.12.2020 № 27 «Про початок реорганізації» сільських рад шляхом приєднання до Здолбунівської міської ради розпочато процедуру реорганізації таких сілких рад: Здолбунівська, Богдашівська, Глинська, Копитівська, Новосілківська, П`ятигірська. Здолбунівська міська рада є правонаступником прав та обов`язків вказаних сільських рад, в тому числі всіх боргових зобов`язань. Відповідач [PERSON] зазначає що Акт щодо проведеної перевірки нею не оскаржений, вона з ним не погоджується, крім того вона ніколи не перебувала в трудових відносинах з Здолбунівською міською радою. Перевірка між тим проходила після звільнення її з посади головного бухгалтера, а збереження листків непрацездатності взагалі не входило до її посадових обов`язків. Стаття 130\~КЗпП України містить загальні підстави та умови матеріальної відповідальності працівників. Так, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Отже, підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода. Трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. Згідно з частиною 2 статті 130\~КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; вина в діях чи бездіяльності працівника; прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. З урахування викладеного, до категорії прямої дійсної шкоди, в даному випадку, належать витрати, спричинені зайвими виплатами на користь працівників (основної та додаткової заробітної плати, сум компенсацій, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, інших виплат), при відсутності можливості стягнення цих сум із працівників, які безпідставно одержали відповідні суми. Протиправна поведінка працівника це поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов`язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств, установ та організацій. Формами протиправної поведінки працівника є протиправна дія чи протиправна бездіяльність. Обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина. Зі змісту частини 2статті 130\~КЗпП України матеріальна відповідальність працівника настає тільки за наявності його вини в заподіянні підприємству, установі, організації майнової шкоди. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера Богдашівської сільської ради затвердженої Рішенням сільської ради № 46 від 25.12.2015 року, з якою [PERSON] була ознайомлена, в її обов`язки також входило: стежити за зберіганням бухгалтерських документів, оформленням і здаванням їх за встановленим порядком до архіву, та нарахування лікарняних та декретних працівниками установ. Порядок зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковами організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету визначено в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88. Крім цього, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність підлягають обов`язковій передачі до архіву. Первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головних бухгалтером. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я «Про забезпечення бланками листків непрацездатності» від 15.04.2005 року № 162 листки непрацездатності зберігають як бланки суворої звітності. З огляду на вказане [PERSON] протягом всього перевіряємого періоду перебувала на посаді головного бухгалтера Богдашівської сільської ради та безпосередньо відповідала за нарахування лікарняних та їх збереження. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, стосовно того, що [PERSON] не оскаржувала Акт перевірки, адже не скористалася цим правом, а тому на його підставі жодні вимоги не можуть бути заявлені, також те, що вона ніколи не перебувала в трудових відносинах з Здолбунівською міською радою, хоча вказана міська рада є правонаступником прав та обов`язків, в тому числі всіх боргових зобов`язань Богдашівської сільської ради. Щодо технічної помилки у написанні назви сільської ради суд зазначає, що вказана помилка не має суттєве значення при здійсненні нарахувань про виплату лікарняних, та носить редакційний характер, який визнається і позивачем. Також суд відноситься критично до доводів відповідачки, що вона не повинна була зберігати жодні лікарняні чи відповідати за них, адже це не передбачено її посадовою інструкцією. Зазначене вище положення та сама посадова інструкція з якою [PERSON] була ознайомлена спростовує такі її доводи. Отже, суд доходить до висновку, що факт спричинення [PERSON] матеріальної шкоди позивачу, завданої під час виконання останньою її трудових обов`язків, доведений у судовому засіданні та підтверджується наданими доказами, які є належними, достовірними та достатніми в розумінні діючого процесуального закону. В матеріалах справи також міститься заява представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, в обґрунтування якої вказала, що жодних претензій ні Богдашівська сільська рада, ні Здолбунівська міська рада як правонаступник не висували ні в 2014-2015 роках, ні в інших періодах, а тому оскільки вони дізналися про можливе порушення в 2014-2015 роках, тоді й строк позовної давності для позивача починає обраховуватися з дат листків непрацездатності. На вказану заяву суд зазначає, що такі доводи представника відповідача є хибними, адже саме Актом документальної перевірки від 24.09.2021 року було виявлено вказані порушення, та Рішенням про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 30.09.2021 року було встановлено відповідну суму, яка підлягає поверненню до Фонду соціального страхування України. жодних порушень в 2014-2015 роках, чи в інший період часу як зазначає представник виявлено не було, а тому жодних підстав для застосування строків позовної давності суд не вбачає. Згідно із статтею 132\~ЦПК України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. В пункті 7 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~29\~грудня 1992\~року №\~14\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної підприємствам,\~установам,\~організаціям їх\~працівниками» роз`яснено, що працівники, які не є керівниками підприємства (установи, організації) і структурних підрозділів на підприємстві або їх заступниками, за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, викликаними неналежним виконанням ними трудових обов`язків, несуть матеріальну відповідальність за частиною 1статті 132 КЗпП України, крім випадків, для яких стаття 134\~КЗпП передбачена повна матеріальна відповідальність. Згідно до\~ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього\~Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством; шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом. Враховуючі, що [PERSON] не підпадає під підстави, визначені у\~ст. 134 КЗпП України, зокрема з останньою не було укладено письмовий договір про взяття нею повної матеріальної відповідальності, а також відповідно до законодавства на неї не було покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, посадова інструкція головного бухгалтера Богдашівською сільської ради, правонаступником якої є Здолбунівська міська рада, яку обіймала [PERSON] також не передбачає покладення на неї повної матеріальної відповідальності, суд вважає, що з останньої на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі її середнього місячного заробітку, що відповідає положенням\~ст.132 КЗпП України. Представником позивача до суду надана довідка, відповідно до якої середньомісячний заробіток [PERSON] складає 10\~389, 84 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкоду в сумі 10\~389, 84 грн. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду, а також заяви про забезпечення позову загалом було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 895, 76 грн.

Outcome: partial