Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

31 березня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що закінчивши 8 класів загальноосвітньої школи, у вересні 1976 року заявник вступив на навчання до технічного училища № 2 м. Красилова Хмельницької області. Після закінчення навчання отримав освіту за спеціальністю Слюсаря механоскладальних робіт та йому присвоєно кваліфікацію «слюсар третього розряду» та 03.07.1976 року видано атестат №1687, де помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість правильного - « [PERSON] ». На даний час заявник звернувся до ГУ ПФУ у Хмельницькій області за призначенням пенсії. Проте, у зв`язку із не відповідністю у написанні прізвища в атестаті №1687 прізвищу, вказаному у паспорті і свідоцтві про народження, період навчання заявнику не зараховується до трудового стажу. Згідно повідомлення директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Красилівський професійний ліцей» від 27.03.2023 року у внесенні виправлення у написанні прізвища в атестаті заявнику відмолено, тому він звертається до суду із даною заявою та просить її задовольнити і встановити факт належності правовстановлюючого документу, визнавши, що атестат №1687, виданий директором технічного училища № 2 м. Красилова Хмельницької області 03.07.1976 року на ім`я « [PERSON] » належить заявнику [PERSON] . Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження. 20 квітня 2023 року представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав до суду письмові пояснення з приводу заяви [PERSON] , вказавши, що дійсно заявник 14.02.2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника. А тому, просить прийняти до уваги надані пояснення та прийняти обґрунтоване рішення. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судовому засіданні підтримала пояснення, які були долучені до матеріалів справи. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Цивільним процесуальним кодексом визначений перелік фактів, які розглядаються судом та частино 2 статті 315 зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального Кодексу України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом об`єктивно встановлено, що дійсно атестат №1687, виданий 03.07.1976 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Дані факти ніким не оспорюються та об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: копією паспорта заявника\~серії [NUMBER] ,\~копією картки\~платника податків\~заявника, копією свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] , копією трудової книжки від 09.02.1978 року, копією атестату №2906 від 16.07.1982 року, копією довідки від 01.03.2023 року вих. № 177, копією атестату №1687 від 03.07.1976 року, копією відмови від 27.03.2023 року вих. №01-15/75 у внесенні виправлення в атестат №1687. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved