Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] в с. Щебри Глухівського району Сумської області померла його мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) розміром 2,29 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Глухівської міської ради (колишньої Дунаєцької сільської ради Глухівського району) Сумської області, що на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії CM № 0116855, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації за № 8 від 16.01.1997, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ «ім.Щорса» за № 290 від 18.02.1997, належала її померлому [INFO] чоловіку ( його батьку) [PERSON] , спадщину після смерті якого вона прийняла, як спадкоємець першої черги за законом, фактичного вступивши протягом шести місяців з дня відкриття спадщини в управління та володіння його спадковим майном, а також подавши до нотаріальної контори у визначений законом строк заяву про її прийняття, але своїх спадкових прав не оформила та померла. Також зазначає, що він є спадкоємцем матері як за заповітом, так і за законом, прийняв спадщину після її смерті, подавши до нотаріальної контори у визначений рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області додатковий строк заяву про її прийняття, а також частково її оформив, отримавши у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна - належну їй земельну ділянку площею 1,5430 га (рілля) в межах згідно з планом, розташовану на території Дунаєцької сільської ради Шосткинського (кол.Глухівського) району Сумської області. Інших спадкоємців немає. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно - земельну частку (пай), яку мати фактично успадкувала після смерті свого чоловіка (його батька) [PERSON] , але своїх спадкових прав не оформила, нотаріусом йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на це спадкове майно - Сертифікату на право на земельну частку (пай), який було втрачено. За вказаних обставин позивач просить суд визнати за ним право на вищевказану земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті матері. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, а надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з`явилася, проте надала заяву, в якій зазначає, що Глухівська міська рада Сумської області позов [PERSON] визнає повністю і просить справу розглядати без участі її представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України скористався своїм процесуальним правом. Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц. Оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності у підготовче судове засідання не з`явилися, крім того відповідач - Глухівська міська рада Сумської області надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі, і дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved