Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до держави Україна, в особі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про спростування недостовірної інформації, у кому він просив зобов`язати: \~ \~ \~ \~Управління СБУ в Миколаївській області спростувати в офіційному документі всі недостовірні відомості про позивача поширені до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в 2017 році та викладені в листі від 28 серпня 2017 року № 61/20-9115; \~ \~ \~ \~Миколаївську обласну прокуратуру спростувати в офіційному документі всі недостовірні відомості про позивача, поширені цією прокуратурою та викладені в клопотанні про надання дозволу про проведення обшуку житла та іншого володіння від 31 серпня 2017 року; \~ \~ \~ \~ГУНП в Миколаївській області спростувати в офіційному документі всі недостовірні відомості про позивача, поширені слідчими органами поліції цього управління в клопотанні про арешт майна; \~ \~ \~ \~стягнути з ГУ ДЗС в Миколаївській області на його користь судові витрати, витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~У період з 16 лютого 2022 року до 06 червня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2022 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження. \~ \~ \~ \~Від Миколаївської обласної прокуратури 17 вересня 2022 року надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує на безпідставність цього позову та про необхідність відмовити у його задоволенні. \~ \~ \~ \~Від ГУНП в Миколаївській області 22 вересня 2022 року надійшов відзив на позов, у якому відповідача просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність. \~ \~ \~ \~Від ГУ ДЗС в Миколаївській області 26 вересня 2022 року надійшов відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність. \~ \~ \~ \~Від УСБУ в Миколаївській області надійшов відзив на позову, у якому відповідач вказує на безпідставність позовних вимог та зазначає, що заявлені ним вимоги мають бути вирішені відповідному у кримінальному провадженні. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Присутні у судовому засіданні 14 квітня 2023 року представники Миколаївської обласної\~прокуратури Качауна А.О. та ГУНП в Миколаївській області Нофенко М.В. позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. \~ \~ \~ \~У судове засідання 26 квітня 2023 року сторони не з`явилися, позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Інші сторони справи до суду не з`явилися з невідомих суду причин. \~ \~ \~ \~Зважаючи на наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, наявності відзивів на позов від усіх відповідачів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить визнати недостовірною інформацію стосовно нього викладену у відповідних процесуальних документах відповідача під час здійснення кримінального провадження № 12017150020002867 за статею 212 частина 2 КК України щодо посадових осіб ТОВ «РосКосметика», які за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних підприємств безпідставно формують податковий кредит з ПДВ для подальшого відшкодування його з державного бюджету. Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього\~Кодексу: 1)\~позивач вправі\~відмовитися від\~позову (всіх\~або частини\~позовних вимог),\~відповідач має\~право визнати\~позов (всі\~або частину\~позовних вимог)\~на будь-якій\~стадії судового\~процесу; 2)\~позивач вправі\~збільшити або\~зменшити розмір\~позовних вимог\~до закінчення\~підготовчого засідання\~або до\~початку першого\~судового засідання,\~якщо справа\~розглядається в\~порядку спрощеного\~позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частина третя статті 49 ЦПК України вказує на те, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Наданими статтею 49 ЦПК України правами позивач у підготовчому судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв щодо заявлених ним позовних вимог до суду не надав. За такого, суд розглядає вимоги позивача у редакції позовної заяви, поданої ним до суду. Зі змісту позовної заяви слідує, що до ЄРДР 29 червня 2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12017150020002867, передбачене частиною другою статті 212 КК України щодо посадових осіб ТОВ «РосКосметика», які за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних підприємств безпідставно формують податковий кредит з ПДВ для подальшого відшкодування його з державного бюджету. Листом ГУ ДФС у Миколаївській області від 09 листопада 2017 року адвокату Бєліку В.Г. повідомлено, зокрема, про те, що за період з березня до травня 2017 року ТОВ «РосКосметика» не заявляло до бюджетного відшкодування суму 416\~555 грн 00 коп. по контрагенту ТОВ «Промхімскло». Що стосується формування ТОВ «РосКосметика» від`ємнє значення у сумі 1\~523\~498 грн 00 коп. є сумою податкових зобов`язань з податку на додану вартість, яка виникла в результаті постачання товарі/послуг на адресу ТОВ ТД «Роскосметика» та не можу бути від`ємним значенням з податку. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року у справі № 487/970/20 частково задоволено позов [PERSON] до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державного казначейської служби України, третя особа ТОВ «Роскосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та стягнуто на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині відмовлено. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина друга\~статті\~12\~ЦПК\~України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із\~частиною\~третьою\~статті 12\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно частини\~четвертої\~статті\~12\~ЦПК\~України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частина перша статті 81 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду із цим позовом позивач висловлює свою незгоду із діями відповідачів під час здійснення розслідування кримінального провадження № 12017150020002867, вказуючи на поширення відповідними посадовими особами цих органів, на його думку неправдивих відомостей стосовно нього. При цьому які саме відомості та у яких процесуальних документах їх поширено, позивач не зазначає. Також слід зазначити, що позовні вимоги до ГУНП в Миколаївській області є неконкретизованими та не зрозумілими. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем до суду не надано, тому у задоволенні позову слід відмовити. Посилання позивача на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року у справі № 487/970/20 суд відхиляє. Підставою для стягнення на користь позивача моральної шкоди у цій справі є те, що за результатами апеляційного провадження скасовано рішення суду першої інстанції про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 Митного кодексу України (справа №490/9775/17) та закриття провадження у справі стосовно нього на підставі пункт 1 статті 247 КУпАП. Тоді, як позовні вимоги у цій справі позивачем обґрунтовано неправомірними, на його думку, діями органів досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження. Підсумовуючи викладене, суд дійшов всиновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed