Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Позивач через свого представника у листопаді 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 11 587,14 грн, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено наступні договори: - Договір № СБ - 338 - ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації; - Договір № СБ - 357 - ПС/ТО від 01 липня 2016 року про спостереження за станом засобів пожежної сигналізації та їх технічне обслуговування; - Договір № СБ - 358 - ПС/ТО від 01 липня 2016 року про спостереження за станом засобів пожежної сигналізації та їх технічне обслуговування; - Договір № СБ - 359 - ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації; - Договір № СБ - 360 - ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації. Виконавцем вказаних послуг був позивач, які він виконував добросовісно, якісно та в повному обсязі. Проте, відповідач своєчасно не вносив плату за послуги охорони, у зв`язку з чим за надані послуги у вересні - жовтні 2021 року, січні, березні, квітні, травні 2022 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 7 900,00 грн та 3 687,14 грн штрафних санкцій. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2022 за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що його довіритель після відкриття провадження сплатив на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 11 587,14 грн, тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ПП «СБ «КОМСЕРВІС» (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено наступні договори: - Договір № СБ - 338 - ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації; - Договір № СБ - 357 - ПС/ТО від 01 липня 2016 року про спостереження за станом засобів пожежної сигналізації та їх технічне обслуговування; - Договір № СБ - 358 - ПС/ТО від 01 липня 2016 року про спостереження за станом засобів пожежної сигналізації та їх технічне обслуговування; - Договір № СБ - 359 - ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації; - Договір № СБ - 360 - ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації. Відповідно до умов Договору № СБ - 357 - ПС/ТО, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по цілодобовому спостереженню за спрацюванням працездатної установки пожежної сигналізації, яка підключена до Системи зв`язку та їх технічному обслуговуванню. Послуги надаються замовнику на об`єктах, а саме нежитлове приміщення з № 1 по № 23 (групи приміщень № 67) (в літ. А) площею 243,5 кв.м. - Ресторан «аВеню», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно умов Договору № СБ - 358 - ПС/ТО, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по цілодобовому спостереженню за спрацюванням працездатної установки пожежної сигналізації, яка підключена до Системи зв`язку та їх технічному обслуговуванню. Послуги надаються замовнику на об`єктах, а саме нежитлове приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 48) (в літ. А) площею 237,6 кв.м. - фізкультуро оздоровчий комплекс, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до умов Договору № СБ - 359 - ПО, замовник передає, а виконавець приймає під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження нежитлове приміщення з №1 по № 18 (групи приміщень № 48) (в літ. А) площею 237,6 кв.м. фізкультуро оздоровчий комплекс, знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Охорона об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом засобів охоронно-тривожної сигналізації на об`єкті та негайного виїзду ГМР при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об`єкт, в період охорони. Згідно до умов Договору № СБ - 360 - ПО, замовник передає, а виконавець приймає під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження нежитлове приміщення з №1 по № 23 (групи приміщень № 67) (в літ. А) площею 243,5 кв.м. - Ресторан «аВеню», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов Договору № СБ - 338 - ПО, замовник передає, а виконавець приймає під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] На підставі розділу 4 договорів про надання послуг про спостереження за станом засобів пожежної сигналізації та їх технічне обслуговування, щомісячна вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу, розмір якої визначений в додатку 1 (невід`ємна частина) до договору. У той же час, відповідно до п. 8.1 Договорів про спостереження спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації, щомісячна вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу знаходження об`єкта під охороною, розмір якої в додатку 1 (невід`ємна частина) до договору. За Договором № СБ - 357 - ПС/ТО від 01 липня 2016 року про спостереження за станом засобів пожежної сигналізації та їх технічне обслуговування, вартість послуг становить 250,00 грн. 01 лютого 2019 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої було погоджено збільшення вартості до 300,00 грн за календарний місяць. За Договором № СБ - 358 - ПС/ТО від 01 липня 2016 року про спостереження за станом засобів пожежної сигналізації та їх технічне обслуговування, вартість послуг становить 250,00 грн. 01 лютого 2019 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої було погоджено збільшення вартості до 300,00 грн за календарний місяць. Відповідно до Договору № СБ - 359 - ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації, вартість послуг становить 350,00 грн. 01 лютого 2019 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої було погоджено збільшення вартості до 400,00 грн за календарний місяць. Відповідно до Договору № СБ - 360 - ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації, вартість послуг становить 350,00 грн. 01 лютого 2019 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої було погоджено збільшення вартості до 400,00 грн за календарний місяць. За Договором № СБ - 338 - ПО від 01 липня 2016 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації, вартість послуг становить 250,00 грн. 01 лютого 2019 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої було погоджено збільшення вартості до 300,00 грн за календарний місяць. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимогами ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 530 ЦК України чітко передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Судом встановлено, що позивач свої обов`язки за вищевказаними договорами виконав належним чином та у повному обсязі. Натомість, відповідач своєчасно не вносив плату за послуги охорони, у зв`язку з чим за надані послуги у вересні - жовтні 2021 року, січні, березні, квітні, травні 2022 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 7 900,00 грн та 3 687,14 грн штрафних санкцій. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання процесуальних вимог, що передбачені ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним у повному обсязі грошових коштів за вказаними вище договорами станом на день звернення позивача до суду та відкриття провадження по справі. Відтак, у суду відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Проте, у судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2023 року відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 11 587,14 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, у зв`язку з чим станом на день розгляду справи підстави для задоволення позову у суду відсутні. Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Після отримання інформації про повну сплату заборгованості представник позивача у судовому засіданні від позову не відмовлялася, проте вказала, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відтак суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Окрім того, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження своїх вимог стороною позивача надано деталізацію витрат адвоката щодо супроводу судового спору у суді першої інстанції, відповідно до якого загальна вартість процесуального супроводу адвоката позивача склала 7 000,00 грн. Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката позивача повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 19 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим нею часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, беручи до уваги суму спору, а також те, що стягнення витрат на правову допомогу адвоката з відповідача становить надмірний тягар для нього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищенаведене, ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved