Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

У лютому 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.12.2016 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит (надалі кредитний договір) №2014168858, відповідно до якого [PERSON] отримав споживчий кредит на придбання товарів у продавця ТОВ «Комфі Трейд», на суму 3328,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік, на строк 9 місяців. Відповідно до п.1.2. кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів». За правовою природою цей договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Держателю надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу відповідну суму кредиту. Відповідач свої обов`язки за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 13.10.2022 утворилась заборгованість у розмірі 45599,86 грн., яка складається з наступного: 32643,84 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 2551,29 грн. заборгованість за відсотками; 8137,37 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 2341,29 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористалася. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавала. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 10 грудня 2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2014168858, за умовами якого Банк надав відповідачу споживчий кредит на придбання товарів у розмірі 3328,00грн. строком на 9 міс., зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних (а.с.72). Відповідно до п. 1.3. договору, підписанням цього договору позичальник надає банку доручення на перерахуванням зазначених цим договором сум на рахунок отримувачів (продавців). В преамбулі договору зазначено, що продавцем є ТОВ «Комфі Трейд», що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку. Товаром/послугою за цим договором є товар/послуга згідно рахунку-фактури № СФNVM-0000007596 від 10.12.2016, що позичальник купує у продавця із залученням кредитних коштів банку загальною (заставною) вартістю 3328,00 грн. Крім умов про видачу споживчого кредиту, вказаним договором сторони узгодили умови про видачу та обслуговування кредитної картки позичальника. Так, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.1). Розмір кредитного ліміту складає 500,00 грн. (п. 2.2). Строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору (п. 2.3). Відповідно до п. 2.4. Договору, за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому «Тарифами Банку» та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 40% процентів річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту проценти нараховуються від суми заборгованості 0,15% процентів за день. За правовою природою цей договір є змішаним договором кредитування та Договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконав повністю, що підтверджується наданими розрахунковими документами, які свідчать\~ про придбання відповідачем 10.12.2016 року товарів у ТОВ «Комфі Трейд» на загальну суму 4328,00 грн., зокрема: рахунок-фактура №СФNVM-0000007596, видаткова накладна №ЧNVM-0003, фіскальний чек\~ на суму 4328,00, з яких кредит 3328,00 грн. (а.с.75-76). На підтвердження отримання картки [PERSON] 10.12.2016 було складено розписку на якій останній своїм підписом підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», терміном дії - 07/19, та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений (а.с.74). Так, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 13.10.2022 утворилась заборгованість за кредитним договором № 2014168858 від 10.12.2016 у розмірі 45 599,86 грн., яка складається з наступного: 32643,84 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 2551,29 грн. заборгованість за відсотками; 8137,37 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 2341,29 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.37). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку, а платежі щодо погашення заборгованості за кредитом у розрахунку наданому позивачем до позовної заяви. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved