Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького Ігор Вікторович, Приватного виконавця виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.03.2021 року за №6781, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Віктровичем про стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у розмірі 108 766,53 грн. Позов обґрунтовано тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 19.06.2020 року вчинено виконавчий напис за № 6781 в інтересах ТОВ «Росвен Інвест Україна». Як зазначає позивачка [PERSON] про виконавчий напис нотаріуса їй стало відомо після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., яку було отримано 10.07.2020 року. На підставі вказаного вище виконавчого напису, приватним виконавцем Колечко Д.М. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] від 02.07.2020 року. Позивачка [PERSON] вважає про те, що виконавчий напис від 19.06.2020 року за № 6781 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума не є безспірною, також виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку. Також, позивачка зазначає про те, що ніяких невиконаних зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» не має. На думку позивачки стягувач не надав нотаріусу усі документи щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором, тому позивачка вважає про те, що є всі підстави визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2020 року на 12год. 15хв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 28.12.2020 року на 09год. 45хв. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримала, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (арк.сп.160). У судове засідання представник відповідача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, є доказаним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що 19.06.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №6781, про звернення стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження: Одеська обл., м. Одеса, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.02.2005 року, який(-а) є Боржником за Кредитним договором № 310006029447014 від 15.09.2011 року, укладеним з ПАТ «Дельта банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі Договору № 993 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6- з, Рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в AT «Альфа Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 310006029447014 від 15.09.2011 року. Право вимоги за Кредитним договором № 310006029447014 від 15.09.2011 року перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного з АТ «АСТРА БАНК». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2018 року по 16.06.2020 року. Сума заборгованості становить 108 766,53 (Сто вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 53 копійки), що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 95 361,33 (Дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят одна гривня 33 копійки); Прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 13 405,20 (Тринадцять тисяч чотириста п`ять гривень 20 копійок); Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0 (Нуль гривень 00 копійок); За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 400,00 (чотириста гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума заборгованості Боржника становить 109 166,53 грн. (арк.сп.89). 02.07.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6781 від 19.06.2020 року, ВП [NUMBER] (арк.сп.27). 02.07.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановлено постанову про арешт майна та коштів боржника (арк.сп.15-17). 02.07.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановлено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (арк.сп.19-21). 02.07.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановлено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (арк.сп.23-25). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України "Про нотаріат"). За результатами аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, у абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із матеріалів справи вбачається про те, що виконавчий напис №6781 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 19.06.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №310006029447014 від 15.09.2011 року виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року задоволено клопотання позивачки [PERSON] про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича наступні документи: - належним чином завірену копію виконавчого напис № 6781, вчинений 19.06.2020 року; - належним чином завірену копію Договору № 993 про відступлення права вимоги, укладеного 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»; - належним чином завірену копію Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 310006029447014 від 15.09.2011р. між АТ «Дельта Банк» і АТ «АСТРА БАНК». Витребувано у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» наступні документи: - належним чином завірену копію виконавчого напис № 6781, вчинений 19.06.2020 року; -належним чином завірену копію Договору № 993 про відступлення права вимоги, укладеного 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»; Оригінал або належним чином завірену копію Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 310006029447014 від 15.09.2011р. між АТ «Дельта Банк» і АТ «АСТРА БАНК». Копію ухвали направлено до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького І.В. та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» для виконання. Однак, ухвала суду не виконана, витребувані документи не надані. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа №466/6825/14ц). Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, справа № 6- 887цс 17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року, справа № 310/9293/15, провадження № 61-154св18. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру заборгованості зроблено відповідачем одноособово, без повідомлення позивача про наявність указаної заборгованості. Представник відповідача не подав до суду докази про підтвердження отримання вимоги позивачем, а неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги відповідача. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представником відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу який би спростував доводи викладені позивачем. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького І.В., Приватного виконавця виконавчого округу Колечко Д.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved