Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 790647,39 грн. Позов мотивовано тим, що 03.08.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 108/2020.Згідно з п.2.1 Кредитного договору банк видав кредит у сумі 699999,92 гривень на строк до 02.08.2022 року. 03.08.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави відповідно до умови якого, договір застави забезпечує виконання зобов`язання. 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитним договором та прав забезпечувальними договорами №1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №108/2020 від 03.08.2020 укладений між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ». Відповідно до додатку №1 до договору факторингу ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 108/2020 від 03.08.2020 в сумі 790648,39 гривень з яких 675661,92 гривень заборгованість в частині не погашеного тіла кредиту, 114985,47 гривень- заборгованість в частині несплачених процентів за користуванням кредиту. Ухвалою судді від 18.10.2022 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2023 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1\~ст.189 ЦПК України, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку. Рекомендовані листи не отримано відповідачем та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України відповідачем не надано. Представником відповідача неодноразово надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю у іншому процесі, проте жодного документу який би підтвердив поважність неявки у судові засідання надано не було. Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання чи перебування. Приймаючи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також враховуючи те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне проводити судовий розгляд за відсутності відповідача. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації №R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак він не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, таким чином, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, у відповідності до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 108/2020.Згідно з п.2.1 Кредитного договору банк видав кредит у сумі 699999,92 гривень на строк до 02.08.2022 року. 03.08.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави відповідно до умови якого, договір застави забезпечує виконання зобов`язання. 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитним договором та прав забезпечувальними договорами №1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №108/2020 від 03.08.2020 укладений між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ». Відповідно до додатку №1 до договору факторингу ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 108/2020 від 03.08.20202 в сумі 790648,39 гривень з яких 675661,92 гривень заборгованість в частині не погашеного тіла кредиту, 114985,47 гривень- заборгованість в частині несплачених процентів за користуванням кредиту. Згідно із ч. 2. ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок:\~повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536\~ЦПК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 108/2020 від 03.08.2020 в сумі 790648,39 гривень, з яких 675661,92 гривень заборгованість в частині непогашеного тіла кредиту, 114985,47 гривень- заборгованість в частині несплачених процентів за користуванням кредиту. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 11859,71 грн. сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного, та

Outcome: approved