Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього коштів у розмірі 44813,86грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 18.08.2020 року приблизно о 13:45 год. на автодорозі «Чугуїв-Мілове» Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля Skoda д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний автомобіль Skoda д.н. [NUMBER] був пошкоджений, його власнику завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2020 ДТП сталася з вини відповідача, який станом на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля Skoda д.н. [NUMBER] повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та, в подальшому, власник автомобіля [PERSON] звернулася з заявою про отримання відшкодування шкоди. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 42143,86 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди на суму 2670,00 грн. Так, загальний розмір фактично понесених витрат склав 44813,86грн. Тому просить стягнути з відповідача зазначену суму. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, через систему Електронний суд надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 18.08.2020 о 13:45 годині Харківська область, м.Куп`янськ, траса Н-26 «Чугуїв-Мілове» 80км+200м, водій [PERSON] , керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н. [NUMBER] . Зазначені обставини встановлено постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року у справі 628/2153/20, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8). У силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не застрахована (а.с.28), до Моторного (транспортного) страхового бюро із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи (а.с.9-12). Згідно Звіту про оцінку № sos_-200903-204885 від 20.09.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Fabia д.н. [NUMBER] склала 45242,59 грн. (а.с.13-24). На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.24а), МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 42143,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543615 від 27 жовтня 2020 року (а.с.25). Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №254489 від 06 листопада 2020 року (а.с.26). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без полісу\~ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією на страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне\~ визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній\~ правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)\~ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала.. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідача.\~ Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved