Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів у якому просить стягнути з останніх страхове відшкодування у розмірі 14 836,57 грн сплачене внаслідок залиття квартири та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 березня 2021 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 99-2802-21-00014. 10 жовтня 2021 року сталось залиття об`єкта страхування - квартири [ADDRESS] . Факт залиття підтверджено актом комісії від 18.10.2023, де вказано що причиною залиття є затоплення об`єкта страхування із розташованої поверхом вище квартири [ADDRESS] , через недбале користування сантехнічними приладами власників розташованої вище квартири. Дану подію визнано страховиком страховим випадком та виплачено страхову виплату у спірному розмірі, яка установлена звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 08.11.2021. У відповідності до ст. ст. 322, 1166 ЦК України просить позов задовольнити. Представником відповідача-1 [PERSON] - адвокатом Гетьман К. Б. подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що акт про встановлення факту залиття квартири не відповідає установленим вимогах щодо форми і змісту, адже такий складено у відсутності заінтересованих осіб від потерпілої та винної особи, участь яких є обов`язковою; огляд квартири відповідача не проводився щодо встановлення такої події, а тому і акт не підписувала сторона відповідача. Надалі було проведено будівельно-технічні експертизи з ініціативи відповідача та дійсно установлено, що факт залиття розташованої нижче квартири мав місце, однак розмір понесених матеріальних витрат є значно меншим, аніж установлено звітом від 08.11.2021. Просить у позові відмовити. Інші співвідповідачі у цій справі відзиви на позов до суду не подали. 06 вересня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник відповідача-1 [PERSON] - адвокат Гетьман К. Б. заперечила проти позову та просить у такому відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся про місце, дату та час цього засідання. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Підтримує позовні вимоги та просить такі задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання інші співвідповідачі не з`явились, хоча повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомили, відзиви на позов не подали, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти розгляду справи, про що вказано у письмовій заяві, представник відповідача просить розгляду справу у відсутності осіб, що не з`явились, суд вважає за можливе провести розгляду спри у відсутності співвідповідачів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача-1 у судовому засіданні, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 16 березня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами (далі - договір). Застраховане майно - трикімнатна квартира [ADDRESS] . Строк дії договору з 16.03.2021 по 15.03.2022. Дані обставини підтверджено копією договору, яка міститься у матеріалах справи. 12 жовтня 2021 року [PERSON] звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Пошкодження застрахованого майна водою від сусідів поверхом вище при прориві системи водопостачання. Подія мала місце 10 жовтня 2021 року. У заяві страховиком наведено перелік та опис пошкодження майна: напухли вхідні дерев`яні двері, у ванні кімнаті та санвузлі стеля та стіни пошкодженні водою, в кухні-студії - стеля та ламінат. Також було залито спільний тамбур. 18 жовтня 2021 року комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду будинку [ADDRESS] встановлено факт залиття квартири [ADDRESS] сусідами з вище розташованої квартири [ADDRESS] вказаного житлового будинку. Огляд проводився у присутності мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] . Дану обставину про залиття квартири не заперечує сторона відповідача, а тому така приймається судом до уваги. Попри те, сторона відповідача наводить аргументи про те, що пошкодження зазначені у акті про залиття від 18.10.2021 та у звіті від 08.11.2021 не узгоджуються між собою в цілому. Після повідомлення страхувальником страховика про страховий випадок останній звернувся до ТОВ «Незалежна експертна компанія» про оцінку пошкодженого застрахованого майна у квартирі [ADDRESS] . 13 жовтня 2021 року здійснено огляд пошкодженого застрахованого майна представником ТОВ «Незалежна експерта оцінка» Сміненком В. В. (арк.спр.9). Зокрема встановлено наступні пошкодження внаслідок підтоплення квартири [ADDRESS] із квартири зверху під [ADDRESS] : у ванній кімнаті вологою пошкодженого фарбовану стелю; у туалеті вологою пошкодженого частину плитки; в кухні-студії у результаті потрапляння вологи є незначні сліди розбухання ламінату на площі 3 кв.м, загальна площа ламінату 17,37 кв.м; зі слів сторони страхувальника відбулося підтікання і розбухання дверей вхідних із ламінату, однак якихось зрозумілих слідів розбухання вхідних ламінованих дверей виявлено не було, двері вхідні ламіновані в робочому стані. Відповідно до акта від 18.10.2021 комісією при візуальному обстеженні установлено наступне: санвузол площею 2.9 кв.м, на стелі (водоемульсійне пофарбування) спостерігаються сліди залиття загальною площею близько 1,0 кв.м; санвузол площею 1,9 кв.м; на стелі (водоемульсійне пофарбування) спостерігаються сліди залиття загальною площею близько 0,8 кв.м. Виявлені пошкодження у квартирі [ADDRESS] стались внаслідок залиття по причині недбалого користування сантехнічними приладами в межах квартири [ADDRESS] . Представником відповідача-1 адвокат Гетьман К. Б. факт залиття квартири позивача відповідачем-1 не заперечується. Однак сторона відповідача-1 покликається на те, що розмір матеріальних витрат є значно меншим, аніж установлено звітом від 08.11.2021, оскільки залиття квартири сталося із ванної кімнати відповідача-1 затоплено ванну кімнату позивача, однак у вартість матеріального збитку пораховано також двері та ремонт кухні-студії (ламінату), що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Аналізуючи акти як докази у справі кожен окремо так у сукупності між собою та з іншими доказами у справі, суд вважає, то такі узгоджуються між собою частково, а саме у частині пошкодження стелі у ванній кімнаті та стелі у туалеті. Щодо пошкодження у кухні-студії, таке підтверджено лише актом від 13.10.2021 (арк.спр.10, а саме зазначено: в кухні-студії у результаті потрапляння вологи є незначні сліди розбухання ламінату на площі 3 кв.м), а щодо пошкодження дверей, таке установлено лише із слів страхувальника, що вбачається із акта від 13.10.2021 (арк.спр.10, а саме зазначено: зі слів сторони страхувальника відбулося підтікання і розбухання дверей вхідних із ламінату, однак якихось зрозумілих слідів розбухання вхідних ламінованих дверей виявлено не було, двері вхідні ламіновані в робочому стані), та заяви від 12.10.2021 (арк.спр.8, а саме зазначено: набухли вхідні дерев`яні двері). Відтак, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про те, що внаслідок залиття квартири мало місце пошкодження майна страхувальника, а саме: стелі у ванній кімнаті та туалеті, ламінату в кухні-студії, площею 3 кв.м, а щодо пошкодження іншого майна, яке наведено стороною позивача, то таке судом не встановлено із наданих доказів. Будь-яких зауважень із сторони відповідача-1 щодо факту залиття переліченого майна не подано. Щодо розміру вартості матеріального збитку, суд прийшов до наступного. Відповідно до висновку ТОВ «Незалежна експерта оцінка» про вартість майна пошкодженого внаслідок залиття, яке мало місце 10.10.2021 у квартирі [ADDRESS] , вартість матеріального збитку з урахуванням зносу з ПДВ 15520,00 грн, без ПДВ 12933,00 грн; вартість матеріального збитку без урахування зносу з ПДВ 16337,57 грн, без ПДВ 13613,81 грн. До висновку від 08.11.2021 додано локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 та підсумкові відомості на ремонт внутрішнього оздоблення квартири [ADDRESS] , складений в поточних цінах станом на 31.10.2021: будівельні роботи у ванні кімнаті на загальну суму 2607,53 грн, будівельні роботи у туалеті на загальну суму 979,04 грн, будівельні роботи у кухні-студії на загальну суму 9508,56 грн, ремонт дверей на загальну суму 441,21 грн. 10 листопада 2021 року позивачем складено страховий акт у якому зазначено розмір суми страхового відшкодування у сумі 16336,57 грн, франшиза 1500,00 грн, а відтак розмір суми страхового відшкодування становить 14836,57 грн., яка виплачена страхувальнику, що підтверджено платіжним дорученням від 16 листопада 2021 року № 31160. Відповідач-1 [PERSON] навидить аргументи про те, що такий розмір матеріальної шкоди є завищеним, визначений з урахуванням майна, доказів залиття якого не подано суду, а відтак такий не відповідає дійсним витратам на усунення пошкоджень від залиття, яке мало місце 10.10.2021. На підтвердження вказаних аргументів відповідачем-1 надано локальний кошторис на будівельні роботи від 13.01.2022 № 02-01-01 щодо відновлювальна-ремонтних робіт стелі квартири [ADDRESS] та зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта від 13.01.2022, а всього на загальну суму 3308,00 грн. Відповідні кошториси стосуються ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої залиттям стелі квартири [ADDRESS] та такий документ складено в поточних цінах станом на 13.01.2022. Враховуючи установлене вище щодо розміру матеріального збитку, суд прийшов до переконання про те, що подані докази стороною відповідача-1 щодо витрат на будівельні роботи про усунення пошкоджень від залиття, яке мало місце 10.10.2021, суд оцінює критично, оскільки такі дані складено станом на 13.01.2022 року, не містить усіх найменувань робіт і витрат, які необхідні для усунення пошкоджень, які мають місце лише у ванній кімнаті та у туалеті, без урахування пошкоджень у кухні-студії, які судом також установлено, та не наведено обставини на підставі яких даних визначено обсяг пошкоджень та що саме наведені види робіт і витрат будь необхідними та достатніми для усунення пошкоджень від залиття. Разом із тим, суд прийшов до переконання про те, що висновок від 08.11.2021 щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття, яке мало місце 10.10.2021, приймає до уваги з урахуванням наступного щодо пошкодження кухні-студії. У кошторисі доданого до висновку від 08.11.2021 заначено, що для усунення пошкоджень у кухні-студії необхідно демонтувати та замінити ламінат, загальна площа покриття якого 17,37 кв. м., хоч пошкодження цього матеріалу відбулось на площі 3 кв.м. Будь-яких доказів необхідності демонтажу та покриття ламінату на усій площі кухні-студії суду не подано. Установлено, що вартість матеріалів, виробів та конструкції у кухні-студії на площу 17,37 кв.м становить 6160,35 грн, заробітна плата 2245,80 грн, загальновиробничі витрати у сумі 1102,41 грн, а всього на загальну суму 9508,56 грн. Отже, такі витрати установлено з урахуванням необхідності демонтажу та покриття усього ламінарного покриття у кухні-студії з урахуванням інших витрат, хоч затоплення відбулось лише на певній його частині. Враховуючи встановлене вище, суд прийшов до переконання про те, що вартість будівельних робіт у кухні-студії повинні стосуватися лише пошкодженого майна площею 3 кв.м внаслідок залиття, що мало місце 10.10.2021, а відтак загальна вартість таких витрат становитиме 1642,13 грн (9508,56*17,27/100). Щодо вартості ремонту дверей на суму 441,21 грн, то у цій частині необхідно відмовити, адже жодних доказів у відповідності о ст. ст. 76-80 ЦПК України не подано, які б підтверджували пошкодження таких внаслідок події, яка мала місце 10.10.2021, а пояснення [PERSON] із його слів суд не бере до уваги, адже такі не є належним засобом доказування певної обставини. Відтак, суд прийшов до висновку про те, що розмір матеріального збитку становить у сумі 5228,70 грн. Відносно інших співвідповідачів, суд зазначає наступне. Суд установив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 січня 2022 року №295405596 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності (1/4 частки) [PERSON] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2296502680000. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 січня 2022 року № 295405596 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63436780000. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України). Отже, кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування. Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Отже, судом установлено, що інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 січня 2022 року № 295405596 стосується двох окремих об`єктів нерухомого майна, які розташовані за різними адресами. Оскільки факт залиття квартири мав місце у квартирі [ADDRESS] та пошкодження майна сталось із квартири [ADDRESS] у цьому будинку, а відтак співвласники квартири [ADDRESS] жодним чином не порушують права позивача, а тому є неналежними відповідачами у цій справі, адже через невиконаннями ними обов`язку утримання майна, не відбулось порушення прав позивача, а відтак у позовних вимог позивача до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки страховий випадок (залиття квартири [ADDRESS] ) стався внаслідок недбалого користування сантехнічними приладами в межах квартири [ADDRESS] , яка на праві спільної часткової власності належить відповідачу-1 [PERSON] , позивач у встановленому порядку виплатив страхувальнику за договором страхування страхове відшкодування в розмірі 14836,57 грн та зважаючи на те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню частково з урахуванням встановлених обставини щодо розміру матеріального збитку. Разом із тим, суд відхиляє доводи представника відповідача-1 щодо того, що акт від 18.10.2021 складений комісією є неналежним доказом на підтвердження факту залиття квартири, оскільки представник відповідача-1 у судовому засіданні визнав, що 10.10.2021 мав факт залиття квартири [ADDRESS] , однак заперечив розмір відшкодування завданих збитків. Враховуючи наведене вище суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідача-1 [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 228,70 грн, а в решті позовної вимоги до відповідача-1 слід відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача-1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 874,30 грн.

Outcome: partial