Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

01 вересня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період часу з 2012 року до 2016 року [PERSON] проживав однією сім`єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. В даних відносинах [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] . Через службові відрядження позивач, як батько дитини, не зміг прийняти участь у процедурі реєстрації народження дитини в органах державної реєстрації актів цивільного стану, тому за заявою відповідача реєстрацію дитини було проведено без зазначення позивача, як батька дитини, але у свідоцтві про народження дитини, по-батькові останньої зазначено « [PERSON] ». Після народження дитини, позивач постійно спілкувався з дитиною та брав участь у її вихованні. Після розірвання фактичних шлюбних відносин, позивач на протязі двох років відвідував дитину, надавав матеріальну допомогу на її утримання. На день подачі позову, відповідач на протязі 2 років перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною, відмовляється приймати матеріальну допомогу на її утримання. Позивач, як батько дитини, організував проведення обряду хрещення дитини 07.09.20-14 у Свято Покровському жіночому монастирі міста Києва. За таких обставин позивач просить суд його батьком дитини [PERSON] , [INFO] та зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану виключити відомості з актового запису про народження дитини про особу, яка зазначена батьком дитини та зазначити [PERSON] , [INFO] , батьком дитини [PERSON] , [INFO] . До позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії документів, на підставі яких було видано свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] та завірену копію свідоцтва про народження та витребувати з пологового будинку КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1 копії медичних документів стосовно новонародженої дитини [PERSON] , [INFO] та породіллі [PERSON] . Клопотання про витребування доказів судом не задоволено у зв`язку з тим, що відповідно до частини другої статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, а згідно з частиною другою вказаної статті, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 листопада 2021 року. 10 листопада 2021 року на адресу суду з Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника відділу та направлено копію актового запису № 1321 від 07 серпня 2014 року на [PERSON] , [INFO] , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, та витяг з Державного реєстру № 00035535549 від 05.11.2021. Через неявку відповідача в підготовче засідання, призначене на 30 листопада 2021 року, останнє судом відкладено на 02 лютого 2022 року. Через неявку відповідача в підготовче засідання, призначене на 02 лютого 2022 року, останнє судом відкладено на 04 березня 2022 року. 21 лютого 2022 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] про встановлення батьківства. Відзив обґрунтовано тим, що донька відповідача [PERSON] народилася не від [PERSON] , а від іншого чоловіка. Позивачем не долучено жодного доказу про те, що він є біологічним батьком дитини. Сторони не проживали разом як чоловік та дружина та не вели спільного господарства. На даний час відповідач проживає у шлюбі з батьком своєї доньки [PERSON] , який у свідоцтві про народження доньки вказаний батьком [PERSON] і остання носить його прізвище та по батькові, а саме « [PERSON] ». Через неявку сторін в підготовче засідання, призначене на 04 березня 2022 року, останнє судом відкладено на 22 квітня 2022 року. 13 квітня 2022 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно з якою саме він є батьком дитини, а [PERSON] була зареєстрована за заявою матері відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України. Заперечення відповідача будуть спростовані в ході судового розгляду шляхом допиту свідків та долученням до матеріалів справи фото та відеоматеріалів щодо спільного проживання та ведення спільного господарства. В одному із відеозаписів, Єва називає позивача «Тато», що не може бути залишене судом поза увагою. Через перебування головуючого у відпустці 22 квітня 2022 року, підготовче засідання у справі відкладено на 27 травня 2022 року. 27 травня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мороз Д.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, фото та відеоматеріалів, які знаходяться на флеш-накопичувачі sico fusion. 27 травня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мороз Д.С. надійшло клопотання про залучення співвідповідача [PERSON] . 27 травня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мороз Д.С. надійшло клопотання про призначення медико-генетичної експертизи. Через неявку відповідача у справі, підготовче засідання, призначене на 27 травня 2022 року, судом відкладено на 05 липня 2022 року. 04 липня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мороз Д.С. надійшла заява про зміну предмету позову до відповідача [PERSON] , згідно з якою останній просить суд визнати [PERSON] батьком дитини [PERSON] , [INFO] та зобов`язати Білоцерківський відділ ДРАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини, виключивши з нього відомості про особу, яка зазначена батьком та внести відомості до актового запису дитини, зазначивши її батьком [PERSON] , [INFO] . 05 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Мороз Д.С. про проведення підготовчого засідання 05 липня 2022 року без участі сторони позивача та підтримання позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. 05 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача -\~ адвоката Білоус О.В. про проведення підготовчого засідання без участі сторони відповідача. Ухвалою суду від 05 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Мороз Д.С. та залучено співвідповідач у справі [PERSON] . Ухвалою суду від 05 липня 2022 року за клопотанням представника позивача у даній справі призначено судову медико-генетичну експертизу, на виконання якої поставлено запитання про те, чи є [PERSON] біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] та чи наявне кровне споріднення між [PERSON] та [PERSON] . Вказаною ухвалою було зобов`язано позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] з дитиною [PERSON] з`явитися до експертної установи (Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи) для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження. Провадження у справі було зупинено до виконання експертизи. 01 серпня 2022 року на адресу суду від відповідача у справі [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до положень статті 129 Сімейного кодексу України до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство, тому відповідач [PERSON] вважає, що позивачем був пропущений вказаний строк звернення до суду з позовними вимогами до неї як відповідача. За таких обставин відповідач [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позову про визнання батьківства з підстав пропущення позивачем строку позовної давності. 30 листопада 2022 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення від Київського міського бюро судово-медичної експертиз про забезпечення явки сторін для відбору зразків крові на 23 грудня 2022 року. 31 січня 2023 року на адресу суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у зв`язку з тим, що, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, [PERSON] на відбір зразків крові не з`явилася. Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 березня 2023 року. Через неявку в підготовче засідання, призначене на 01 березня 2023 року, відповідача [PERSON] , підготовче засідання відкладено на 03 квітня 2023 року. 31 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Білоус О.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03 квітня 2023 року у зв`язку з відрядженням за межі Київської області співвідповідача [PERSON] та його бажанням бути особисто присутнім у судовому засіданні. За таких обставин підготовче засідання у справі, призначене на 03 квітня 2023 року судом відкладено на 25 квітня 2023 року. Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2023 року. В судовому засіданні 15 травня 2023 року позивач та його представник адвокат Глухенький С.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Додатково пояснили суду про те, що вони не пропустили строки позовної давності, так як позов було заявлено відповідно до статті 128 СК України. Позивач двічі телефонував до відповідачки та просив її з`явитися до експертної установи, зокрема шляхом доставлення її своїм транспортом, на що остання відповіла відмовою через те, що вона не бажає приїжджати на експертизу. Щодо неявки в судове засідання відповідача [PERSON] пояснили за можливе розглядати справу у зв`язку з тим, що вона розглядається з 2021 року і відповідач [PERSON] в минулому засіданні був присутній у суді та був повідомлений про наступне засідання. В судовому засіданні 15 травня 2023 року представник відповідача Дрозд (Ландар) адвокат Білоус О.В. позовні вимог не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив суду про відсутність доказів на підтвердження позовних вимог. З приводу вирішення питання щодо застосування строків давності покладався на думку суду. Щодо неявки в судове засідання відповідача [PERSON] поклався на думку суду, пояснивши, що він не представляє інтереси вказаного відповідача, але раніше за його проханням звертався до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] 25 квітня 2023 року був присутній під час підготовчого засідання та під розписку був повідомлений про дату призначення судового розгляду на 15 травня 2023 року, з урахуванням відсутності клопотання від останнього про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, суд, враховуючи тривалий час перебування на розгляді даної цивільної справи та те, що інтереси іншого співвідповідача [PERSON] , яка є дружиною відповідача [PERSON] в судовому засіданні представляє представник, який є професійним адвокатом, вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності відповідача [PERSON] , так як причини неявки останнього в судове засідання не є поважними. Представник третьої особи Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Згідно з численними листами начальника вказаного відділу, остання просить суд розглядати справу без участі представника відділу. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: 07 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції складено актовий запис № 1321 про народження дитини [PERSON] , [INFO] . Згідно даного актового запису матір`ю дитини записано [PERSON] , [INFO] , батьком дитини записано [PERSON] Відомості про батька дитини записано відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с.21). Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованого 05 листопада 2021 року, [PERSON] народилася [INFO] . Відомості про батька зазначено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с.22-23). Позивачем до суду надано документ про те, що 07 серпня 2014 року Свято-Покровським жіночим монастирем міста Києва здійснено таїнство хрещення над [PERSON] , [INFO] , згідно з яким хрещеним батьком дитини є [PERSON] , хрещеною матір`ю [PERSON] (а.с.4). Також, позивачем долучено до матеріалів справи флеш накопичувач sico fusion, на яких розміщено фото та відео файли, із зображенням позивача та малолітньої дівчинки, зокрема: відео із випискою відповідача [PERSON] \~ із дитини з пологового будинку в місті Києві, на якому присутні батьки позивача та відповідача [PERSON] ; відео із хрещенням дитини в Свято Покровському монастирі міста Києва, на якому присутні хрещені батьки, записані у свідоцтві про хрещення дитини, хрещеною матір`ю є двоюрідна сестра відповідача [PERSON] , хрезщеним батьком є друг позивача, відео та фото із відпочинку позивача з дитиною в паркових зонах міст Умані Черкаської області та Білої Церкви Київської області та квартирі в міста Біла Церква, відео зі святкування 3-річного дня народження дитини в кафе міста Біла Церква, відео з відпочинку позивача\~ з дитиною на морі міста Чорноморську Одеської області (а.с.86). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини. Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду. Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Частиною першою статті 135 СК України визначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Outcome: approved