Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 71485,00 грн завданої шкоди та судовий збір 2684 грн. Обґрунтовує позов тим, що 30.04.2019 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] , транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. [NUMBER] та транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2019 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпіла особа [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту №1876/19 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] становить 189336,27грн. МТСБУ сплачене страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. потерпілій особі. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 920 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначали розміру завданої шкоди. Відповідачем частково відшкодовано на користь позивача в добровільному порядку 29435 грн. Відтак, просить стягнути з відповідача 71485 грн. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 квітня 2019 року о 22:30 год. по пр. Червоної Калини, 81 у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілями марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] , транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. [NUMBER] та транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив вимоги п. 2.3б, д; п.12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2019, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2019 о 22:30 год. по пр. Червоної Калини, 81 у м. Львові, встановлена судовим рішенням. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, що стверджується витягом з бази МТСБУ щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних. 14.05.2019 власник пошкодженого транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту №1876/19 від 24.06.2019 про оцінку автомобіля Renault Megane реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 189336,27 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля складає 101491,55 грн. Як вбачається із матеріалів справи позивачем відшкодовано власнику автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] , шкоду у розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1151345 від 07.08.2019. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.п.\~«а» п.41.1\~ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування Так, позивач зазначає, що відповідачем частково відшкодовано шкоду у добровільному порядку, а саме в розмірі 29435 грн. Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 70565 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 920 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 920,00 грн., які згідно з платіжним дорученням №967703 від 16 липня 2019 року Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ФОП [PERSON] за послуги аваркома (експерта) по справі №58926, згідно рах. №1876 від 24.06.2019, т.з. [NUMBER] , суд зазначає наступне. Пунктом 40.3\~статті 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», установлено, що МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону.. Чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, у зв`язку з чим, вказана частина позовних вимог задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial