Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом до Пирятинського районного суду Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради до [PERSON] про стягнення збитків, спричинених кримінальним правопорушенням. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що \~в період\~часу з\~ \~18.01.2022\~по 25.01.2022\~ [PERSON] ,\~маючи умисел\~на незаконну\~порубку дерев,\~без відповідного\~на те\~дозволу (лісорубного\~квитка),\~який видається\~відповідно до\~ст.\~68\~Лісового кодексу\~України та\~Постанови Кабінет\~Міністрів України\~№761\~від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», прибув на ділянку лісосмуги, що розташована поблизу с. Дейманівка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, котра відноситься до власності земель КП «Пирятин-агроліс» Пирятинської міської ради та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання деревини зрубаних дерев для використання у якості палива, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки, з використанням бензопили марки «Тайга», здійснив незаконну порубку лісонасаджень, а саме, тридцяти семи дерев породи клен, з них двадцять сім сироростучі - з діаметром прикорневих зрізів по пнях 26 см, 25 см, 14 см, 14 см, 16 см, 22 см, 24 см, 17 см, 19 см, 25 см, 14 см, 14 см, 14 см, 13 см, 15 см, 42 см, 12 см, 18 см, 16 см, 18 см, 17 см, 11 см, 15 см, 16 см, 26 см, 14 см, 13 см та 10 сухостійних - діаметром прикорневих зрізів по пнях 24 см, 20 см, 33 см, 36 см, 18 см, 15 см, 19 см, 24 см, 14 см та 24 см, що росли в лісосмузі, які розпиляв на 242 частини та залишив на місці рубки, підготувавши для подальшого перевезення до місця свого проживання, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи завдав шкоди КП «Пирятин-агроліс» Пирятинської міської ради на загальну суму 59\~029,75 грн., що є істотною шкодою. Розмір спричиненого збитку підтверджено висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/11117-22/1663-ЕК від 11.02.2022. Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконної порубки лісу, не пред`являвся. В добровільному порядку шкоду [PERSON] не відшкодовано. У зв`язку із тим, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищі встановлена вироком Пирятинського районного суду, то у відповідача виникає обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок вчиненого ним злочину. Завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні. Таким чином, належним уповноваженим суб`єктом для здійснення заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування збитків, спричинених внаслідок порушення природоохоронного законодавства, є Пирятинська міська рада, оскільки порушення вчинено на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок територіальної громади. Згідно листа Пирятинської міської ради Полтавської області №1602/02-33 від 13.03.2023 заходи, спрямовані на стягнення шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення [PERSON] не вживалися та не плануються. Встановлена бездіяльність Пирятинської міської ради як уповноваженого органу у сфері охорони навколишнього природного середовища. Міською радою та її виконавчими органами не заявлено цивільний позов щодо стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, жодних інших дій щодо стягнення збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень. Таким чином, враховуючи вищенаведене, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати державі заподіяну ним шкоду в розмірі 59 029 гривень 72 коп. внаслідок незаконної порубки лісонасаджень в лісосмузі, що розташована поблизу с. Дейманівка Пирятинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, яка відноситься до власності земель КП «Пирятин-агроліс» Пирятинської міської ради. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги до відповідача підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, указаних у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник позивача виконавчого комітету Пирятинської міської ради у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без їх участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав не визнав, вказуючи на те, що дерева він випилював, але не вважав свої дії незаконними. Лісосмуга\~була захаращена,\~\~ тому його\~умисел був\~направлений не\~ на порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, а навпаки на раціональне відтворення лісових насаджень. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначений законом. \~ \~ \~ \~Позов прокурора, як засіб прокурорського реагування, поданий на захист інтересів держави в особі Пирятинської міської ради для відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, оскільки збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, відповідно до\~ст. 69-1 Бюджетного кодексу, підлягають відшкодуванню до бюджету. \~ \~ \~ \~Підставою представництва прокурором держави в даній справі є порушення економічних та матеріальних інтересів держави в особі Пирятинської міської ради Полтавської області, яка згідно\~ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~ є органом місцевого самоврядування,\~що представляє\~відповідну територіальну\~громаду та\~здійснює від\~її імені\~та в\~її інтересах\~функції і\~повноваження місцевого\~самоврядування,\~яка якорган,\~уповноважений здійснювати\~захист інтересів\~держави в\~указаних правовідносинах,\~належним чином\~не виконує\~свої обов`язки, самостійно не реалізує повноваження щодо вжиття вичерпних заходів для відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісу, шляхом звернення із заявою\~до суду,\~узв`язку з чим кошти до бюджету до цього часу не відшкодовано. Відповідно до вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вироком\~суду встановлено,\~що в\~період часу\~з \~ 18.01.2022\~по 25.01.2022,\~ [PERSON] ,\~маючи умисел\~на незаконну\~порубку дерев,\~без відповідного\~на те\~дозволу (лісорубного\~квитка),\~який видається\~відповідно до\~ст.\~68\~Лісового кодексу\~України та\~Постанови Кабінет\~Міністрів України\~№761\~від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», прибув на ділянку лісосмуги, що розташована поблизу с. Дейманівка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, котра відноситься до власності земель КП «Пирятин-агроліс» Пирятинської міської ради та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання деревини зрубаних дерев для використання у якості палива, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки, з використанням бензопили марки «Тайга», здійснив незаконну порубку лісонасаджень, а саме, тридцяти семи дерев породи клен, з них двадцять сім сироростучі - з діаметром прикорневих зрізів по пнях 26 см, 25 см, 14 см, 14 см, 16 см, 22 см, 24 см, 17 см, 19 см, 25 см, 14 см, 14 см, 14 см, 13 см, 15 см, 42 см, 12 см, 18 см, 16 см, 18 см, 17 см, 11 см, 15 см, 16 см, 26 см, 14 см, 13 см та 10 сухостійних - діаметром прикорневих зрізів по пнях 24 см, 20 см, 33 см, 36 см, 18 см, 15 см, 19 см, 24 см, 14 см та 24 см, що росли в лісосмузі, які розпиляв на 242 частини та залишив на місці рубки, підготувавши для подальшого перевезення до місця свого проживання, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи завдав шкоди КП «Пирятин-агроліс» Пирятинської міської ради на загальну суму 59\~029,75 грн., що є істотною шкодою (а.с.14-17). \~ \~ \~ \~Лісозахисна смуга, на території якої відповідачем [PERSON] здійснено незаконну порубку дерев, знаходиться поблизу с.Дейманівка Пирятинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, яка відноситься до власності земель КП «Пирятин-агроліс» Пирятинської міської ради. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що він не вважає свої дії незаконними. Обставини протиправної поведінки відповідача, його вини, шкоди внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] та завданою ним шкодою встановлені вироком суду, який набрав законної сили і не підлягають доказуванню. Під час розгляду кримінального провадження відповідач своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад злочину. Згідно із ч. 4 ст. 68 Закону України\~«Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно\~до висновку\~судової економічної\~експертизи \~від 11.02.2022\~№ СЕ-19/117-22/1663-\~ЕК,\~ яка була проведена в рамках кримінального провадження, \~ розмір\~шкоди,\~заподіяний \~внаслідок \~незаконного вирубування\~дерев \~(за\~умови,\~що \~територія вирубки\~не відноситься\~до \~природно-заповідного\~фонду та\~об`єктами огляду\~виступали \~пні дерев,\~які пошкоджені\~до ступеня\~припинення росту\~ підтверджується\~ в\~сумі 59\~029,72\~грн.\~ Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 69-1 Бюджетного Кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Пирятинської міської ради Полтавської області, на території якої здійснено незаконну порубку деревини, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п.4 ч. 1\~ст. 69-1 Бюджетного кодексу України. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна шкода, що завдана злочином\~- незаконною порубкою дерев, у розмірі 59\~029,72 грн підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] , що встановлено вироком Пирятинського районного суду Полтавської області. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.6\~ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача мають бути стягнуті 2684 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved