Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Представник позивача Смирнов А.І. просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: просить стягнути з відповідача на корить позивача [PERSON] судові витрати за проведення експертиз 15652 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні) і 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень), та витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги 50000 грн (п`ятдесят тисяч гривень). Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати та витрати пов`язанні з наданням правової допомоги. У судове засідання 03.05.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Представник позивача просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Згідно ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача держава Україна в особі Державної казначейської служби України судові витрати, понесені позивачем на оплату судових витрат за проведенням експертиз та оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2,статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідачем не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи. Пунктом 3 частини 1статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, докази понесення яких подані стороною протягом п`яти днів після ознайомлення з рішенням, та оскільки суд вважає розмір таких витрат позивача, заявлений до стягнення з відповідача обґрунтованим, тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved