Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

У січні 2023 року позивач звернувся до Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області з даним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів SCODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/28447/21 від 05.10.2021 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ\~СК\~«Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/7549350). Власник пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновків аварійного сертифікату 14-D/92/6 Товариством було виплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу 14109,22 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд\~стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 14109,22 грн., та\~судові витрати. Ухвалою від 27.01.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідачу направлено рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.07.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів SCODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/28447/21 від 05.10.2021 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ\~СК\~«Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/7549350). Власник пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновків аварійного сертифікату 14-D/92/6 Товариством було виплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу 14109,22 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» виникло право зворотної вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 14109,22 грн. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягають стягненню з [PERSON] на користь Товариства з\~додатковою відповідальністю\~Страхова компанія\~«Альфа \~Гарант»матеріальну шкоду\~в порядку\~зворотної вимоги\~(регресу)в розмірі 14109,22 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved