Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2020 у справі № 334/2391/20 на утримання [PERSON] , [INFO] , з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтовує тим, що сторони перебували у шлюбі з 28.07.2007. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Судовим наказом від 25.05.2020 у справі № 334/2391/20, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя, стягнуто з нього на користь відповідачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.05.2020 та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного судового наказу, головним державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вербицькою Л.Г. відкрито виконавче провадження № 62289895. Він є військовослужбовцем. Має дружину, малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , та непрацездатних батьків, які знаходяться на його утриманні. Вважає, що у нього змінився сімейний стан, а тому аліменти, які стягуються мають бути зменшені до 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідачка [PERSON] відзив на позов не подала. Ухвалою від 14.04.2023 відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду у загальному провадженню та призначено підготовче засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала позов. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України з моменту набрання рішенням законної сили судовий наказ Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2020 у справі № 334/2391/20 не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку боржника [PERSON] . Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України. На підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, враховуючи задоволенням позову та визнання позову відповідачкою, з неї в дохід держави підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 536,80 гривень.

Outcome: approved