Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, в якому просить суд збільшити розмір аліментів що стягуються згідно рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/1487/20 від 07.09.2020 та стягувати з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] ) аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій формі у розмірі 6\~000 грн. щомісячно із врахуванням індексації, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу, який на даний час розірваний, мають доньку [PERSON] .. 07.09.2011 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 446/1487/20 було постановлено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини в розмірі 1500,00 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 13.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття. Однак, зазначає, що з часу постановлення рішення про стягнення аліментів змінилось матеріальне становище позивача, яке зумовлене подорожчанням необхідних засобів, товарів та послуг у всіх сферах життєдіяльності в тому числі, що стосується догляду за дітьми, а тому зазначених коштів є недостатньо, а також покращилось матеріальне становище відповідача. Зокрема з часу ухвалення рішення витрати на потреби дитини значно зросли. Витрати зумовлені подорожчанням цін на необхідні предмети харчування, одяг, взуття, на відвідування вартості відвідуваних дитиною закладів дитячого розвитку та придбання приладдя, іграшок, а також влаштування дитині відпочинку у вихідні та святкові дні, розвивання у них творчих та пізнавальних здібностей. Відповідач має можливість належним чином утримувати дитину, він є фізично здоровим, працездатним. Відтак, з урахуванням матеріального становища відповідача - батька дитини, збільшення розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у 2023 році, швидкими темпами зростання цін, значного зростання витрат на оздоровлення, харчування, лікування, утримання дитини, первинно визначений судом розмір аліментів цим вимогам не відповідає, тому з вказаних підстав аліменти підлягають збільшенню, тому звернулася до суду з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 дана справа передана для розгляду судді Костюк У.І.. Ухвалою судді Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження. 18.04.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Жидачек Т.М. через канцелярію суду був поданий відзив, в якому просила позов задоволити частково та стягувати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] в твердій грошовій формі у розмірі 2 100 грн. щомісячно із врахуванням індексації з наступних підстав. Так, зазначає, що матеріальне становище позивачки [PERSON] з часу рішення суду про стягнення аліментів значно покращилося, на даний час вона є працевлаштована, отримує достатній дохід та не потребує додаткових коштів на утримання доньки, крім тих, що встановленні рішенням суду. Натомість матеріальне становище відповідача значно погіршилось, враховуючи нестабільну ситуацію в Україні, відповідач вже не придбавав нових транспортних засобів, а навпаки змушений продавати наявні транспортні засоби. На сьогодні увесь стабільний дохід відповідача складає заробітна плата в розмірі 7084 грн., яку він отримує як працівник ПП «Інтерпак Україна». В той же час, вимоги щодо стягнення аліментів у збільшеному розмірі позивачкою жодним чином не аргументовано, оскільки не надано доказів того, що розмір в цій частині є виправданим, відповідає інтересам дитини та має на мені зобов`язання щодо їх утримання. Разом з тим вказує, що аргументи позивачки щодо подорожчання цін на необхідні товари дитини як підстава збільшення розміру аліментів не можуть братися до уваги судом, оскільки таке пов`язане з періодичним проведення індексації у встановленому законом порядку. Окрім відповідач, систематично крім сплати аліментів у встановленому судом розмірі, за можливості бере участь в інших витратах на утримання дитини. 26.04.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачки зазначив, що із запереченням відповідача на позов, викладених у поданому ним відзиві не погоджуються, вважають їх необґрунтованими, такими що не спростовують заявленого позову. Представник позивачки [PERSON] адвокат Шпунт М.Б. в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в нього, просив його задоволити в повному обсязі. Додатково зазначив, що матеріальне становище відповідача є значно кращим, ніж на момент винесення рішення про стягнення аліментів, зокрема він реалізував транспортні засоби, та отримав від цього дохід. В той час відповідачем сплачується аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн., коли позивачка в середньому витрачає на дитину щомісячно 12\~000грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, вказав, що його матеріальне становище з часу винесення рішення про стягнення аліментів не покращилося. На момент винесення рішення про стягнення аліментів в розмірі 1500 грн., в нього було два транспортних засоби, на даний час в нього немає жодного транспортного засобу. Він працевлаштований на фірмі та отримує лише заробітну плату, проте він самостійно збільшив розмір аліментів з встановленого судом розміру 1500 грн. до 1800 грн. Разом, з тим коли відвідує дитину кожного разу згідно графіку побачень, то купляє їй все, що вона захоче та все, що необхідно. Представник відповідача адвокат Жидачик Т.М. в судовому засіданні заперечила проти позову, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначила, що стороною позивача не надано доказів покращення матеріального стану відповідача. Натомість матеріальний стан позивачки значно покращився, адже до 31.03.2023 вона отримала дохід в розмірі 2399334грн., а також набула у власність два автомобіля. Відповідачем було продано лише один транспортний засіб, жодного транспортного засобу після винесення рішення не було набуто у власність, придбав корпоративні права в ПП, проте жодних дивідендів не отримав. Вказала, що при збільшенні розміру витрат суд повинен виходить зі суми витрат, які необхідні на утримання дитини в місяць, зокрема дитина сторін навчається лише в садочку, гуртки не відвідує, тому витрати в розмірі 12\~000 тис. грн. не підтверджені. Окрім того відповідач готовий оплачувати додаткові витрати на дитину, проте позивачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою та не бажає брати додаткові кошти. Заслухався пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у сторін у справі народилась дочка [PERSON] про що Виконавчим комітетом Новояричівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 13.07.2018 видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (арк. справи 6). Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.08.2020, шлюб між [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), який був зареєстрований 22.11.2017 відділом ДРАЦС Кам`янка-Бузького РУЮ Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 115 було розірвано (а.с. 7). Водночас рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі № 446/1487/20 позовні вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на утримання\~дитини задоволено частково та вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно аліменти на утримання дитини, а саме [PERSON] ( [INFO] ), у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 13.08.2020 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11-14). Позивачка, покликаючись на положення ст. 180, 181, 182, 191, 192 СК України, просить суд змінити розмір аліментів, які визначені рішенням суду на утримання дочки [PERSON] , [INFO] .. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо утримання малолітньої доньки, які регулюються главою 15 розділу ІІІ Сімейного Кодексу України. Вирішуючи питання про збільшення розміру аліментів, які зобов`язаний сплачувати відповідач на користь позивача, суд виходить з наступних мотивів та положень закону. Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-143цс13 на основі аналізу ст.ст. 181, 192 СК України зазначив, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. У зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про збільшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо збільшення розміру аліментів. За правилами ст. 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення чи збільшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме: з моменту набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач [PERSON] просить суд збільшити розмір аліментів, що стягнуті згідно рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/1487/20 від 07.09.2020 та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 6000,00 грн., зокрема як на підтвердження своїх вимог щодо збільшення розміру аліментів, позивачка покликалась на збільшення витрат на утримання дитини у зв`язку із її віковими потребами та значним збільшенням прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зміною матеріального становища відповідача. Оцінюючи такі доводи позивача та заперечення з боку відповідача, які висловив в відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні, суд зазначає таке. Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] має у власності кооперативні права у підприємстві «Інтерпак Україна», та з моменту прийняття рішення про стягнення аліментів у власності відповідача перебувало 18 комерційних транспортних засобів, що на думку позивачки підтверджують покращення матеріального становища відповідача. Однак судом відзначається, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розміру його доходу суду позивачка не надала. Зокрема перебування у власності відповідача кооперативних права підприємства не може бути належним доказом на підтвердження покращення матеріального стану відповідача, оскільки відповідач [PERSON] , дійсно включений у число учасників приватного підприємства, однак дивідендів підприємство учасникам не виплачувало та рішення відносного такої виплати не приймалося. Щодо транспортних засобів, то судом відзначається, що відповідачем не заперечується факт наявності у його власності одинадцяти транспортних засобів, однак ним систематично здійснювалися продаж та купівля рухомого майна, що було безпосередньо пов`язано з веденням підприємницької діяльності. Щодо посилань сторони позивача, про наявність витрат позивачки, які спрямовані на розвиток дитини та інші потреби, то судом зазначається, що такі витрати не підлягають включенню до оспорюваних аліментних зобов`язань та в розумінні ст.185 СК України є додатковими витратами на дитину, становлячи самостійний предмет спору. Водночас, обґрунтування позовних вимог про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, які стягуються за рішенням суду з покликанням на зміну матеріального стану у зв`язку із збільшенням рівня цін та прожиткового мінімуму, збільшенням потреб дитини, не ґрунтуються на вимогах закону, які визначають підстави для зміни розміру аліментів, та не узгоджуються з визначеними законом способами виконання батьками обов`язку утримувати дитину. Разом з тим, судом відзначається, що аліменти - це платіж, спрямований саме на утримання дитини, який повинен бути достатнім для цього, при цьому, він повинен бути співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання, яке є в обох із батьків, і має бути рівним, та покликаний захистити інтереси дитини в коштах у розмірі, необхідному для її життєдіяльності, збереження достойного рівня життя, який необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, її гармонійного розвитку, з врахуванням визначеного законом розміру прожиткового мінімуму для дитини, її потреб, зважаючи на обов`язок обох батьків брати участь в матеріальному утриманні дитини, суд вважає, що збільшення розміру аліментів, які згідно з рішенням суду стягуються щомісячно в твердій грошовій сумі до 3000 гривень, забезпечить найбільш необхідні потреби дитини, належні умови її проживання та розвитку, і при цьому інтереси дитини сторін будуть захищеними, оскільки вона буде забезпечена матеріальним утриманням від батька, з яким не проживає, що гарантовано як нормами національного, так і нормами міжнародного законодавства. При визначенні такого розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений законом станом на час розгляду справи, стан здоров`я дитини, неповно забезпечене матеріальне становище дитини, стан здоров`я і матеріальне становище відповідача, а саме те, що у його власності перебуває декілька транспортних засобів, являється власником кооперативних прав підприємства, відсутність на утриманні відповідача інших осіб, наявність офіційного працевлаштування, а також інші обставини, які мають значення для справи. Доводи відповідача щодо надання відповідачем допомоги в добровільному порядку, суд до уваги не приймає, оскільки стягнення аліментів у судовому порядку є правом того з батьків, з ким проживає дитина, передбаченим Сімейним Кодексом України, незалежно від надання допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Тому, враховуючи обов`язок суду в першу чергу забезпечити дитині право на належне утримання, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково, збільшивши розмір стягуваних аліментів та стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набранням рішення законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Що ж стосується визначеного позивачем розміру аліментів, суд вважає такий дещо завищеним, оскільки обов`язок по утриманню дитини покладається на обох батьків в рівній мірі, в тому числі на позивача. Відтак, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial