Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі №2-5724/2012 від 18.10.2012 було стягнуто з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.10.2012. Неповнолітня донька [PERSON] [INFO] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатною особою, але матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує, стверджує, що коштів у нього немає, вони йому потрібні на особисті потреби. Відповідно до складеного старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Києва Черухою О.М. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.12.2022 [PERSON] заборгував аліменти у розмірі 121703.77грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 18.10.2012 по 01.12.2022 в сумі 121703.77грн. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.03.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачці та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Згідно виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м.Києва від 13.12.2012 на підставі рішення у справі №2-5724/2012 від 18.10.2012, було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.10.2012 (а.с.16-17). У зв`язку зі несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою аліментів, станом на 01.12.2022 у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 121703,77грн. за період з 18.10.2012 по 01.12.2022, що підтверджується розрахунком старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухою О.М. (а.с.24-26). Згідно розрахунку, наданого позивачем, пеня за прострочення сплати аліментів станом на 01.12.2022 складає 2381521,30грн. за період з 18.10.2012 по 01.12.2022 (а.с.6-11). Згідно ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Згідно постанови пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявністю вини цієї особи. Таким чином встановлено, що заборгованість по аліментам сталася саме з вини відповідача, який сплачував аліменти на користь позивачки нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого сталося порушення законних прав позивачки та інтересів неповнолітньої дитини, тому суд вважає позов в цій частині обґрунтованим. Суд погоджується зі запропонованою позивачкою методикою нарахування пені і вважає його обґрунтованим, при цьому оскільки сума заборгованості [PERSON] по аліментам складає 121703,77грн. та враховуючи положення ч.1 ст.196 СК України відповідно до якої стягнення пені за аліментами не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 121703,77грн. Крім того, згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved