Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилався на те, що [PERSON] 27.06.2022 року о 13 годин 20 хвилини в м. Чернівці по вул. Кармелюка. 121 А, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5». державний номерний знак [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою й відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «КІА CERATO». державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ст. 124КУпАП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «КІА CERATO», державний номерний знак [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень, а потерпілому [PERSON] було завдано значної майнової та моральної шкоди. Зазначив, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3644/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено відповідне стягнення. Також відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/126-22/4931-АВ за результатами проведення судового автотоварознавчого дослідження від 26 липня 2022 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] , як власнику автомобіля марки «КІА CERATO», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час ДТП 27.06.2022 року становить 125 653,93 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 93 коп.. Звертав увагу, що під час проведення експертного дослідження, експертом було прийнято рішення, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому як завданий збиток було враховано саме ринкову вартість автомобіля. який був оцінений експертом в розмірі 125 653,93 грн.. При цьому експертом брався до уваги офіційний курс долара станом на 27.06.2022 року, який складав 1 долар США - 29,2549 грн., тобто 4 295,14 доларів США. Зазначав, що станом на сьогоднішній день офіційний курс долара США складає: 1 долар США -36,5686 грн., а тому з врахуванням того, що на сьогоднішній день [PERSON] . Відповідачами не виплачено жодної копійки і курс долара зріс, ринкова вартість його автомобіля складає 157 067,30.. Також зазначав, що на момент ДТП автомобіль «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії ЕР №209498557 був застрахований в AT «ПРОСТО-страхування», якою [PERSON] було здійснено виплату за страховим випадком в розмірі 77 580, 00 грн.. Таким чином з врахуванням фактів ринкової вартості автомобіля на сьогоднішній день у зв`язку з ростом курсу долара в НБУ, проведеного експертного дослідження та проведеної виплати страховою компанією - реальна вартість завданої [PERSON] майнової шкоди складає 81 713,30 грн.. Крім того зазначав, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачу було завдано також значної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна - транспортного засобу автомобіля марки «КІА CERATO», державний номерний знак [NUMBER] . Відшкодування перенесених ним за цей період моральних, психологічних і душевних переживань і страждань, непомірно великих втрат немайнового характеру внаслідок психологічного вплив) неправомірних дій відповідачів, він вбачає у матеріальному еквіваленті розміру заподіяної моральної шкоди. Розмір моральної шкоди оцінений в тому числі і з урахуванням поведінки відповідачів, які на протязі тривалого часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди по сьогоднішній день добровільно жодного разу не звернулися до нього, не запропонували своєї допомоги, не відшкодували завдані йому збитки, не вибачилися перед ним, а також не поцікавилися, яким чином відбувається його життя без транспортного засобу, які проблеми він повинен долати, щоб хоча б якимось чином пересуватись тощо. Хід життя позивача в результаті неправомірних дій [PERSON] змінився, так як він уже тривалий час не може користуватись своїм транспортним засобом. У [PERSON] на утриманні є двоє малолітніх дітей та за допомогою вказаного вище власного транспортного засобу [PERSON] відвозив своїх дітей до навчального га дошкільного закладів та забирав їх звідти, чого був позбавлений після ДТП. При цьому сам [PERSON] є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] та використовував свій автомобіль для прибуття та відбуття зі служби, чого також був позбавлений. Саме цим були порушені нормальні життєві зв`язки [PERSON] яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна, неможливості користування власним автомобілем тривалий час. Все вищевказане дійсно спричиняє йому душевних страждань та моральних переживань, змушує його нервувати, переживати стреси, зривати злість на близьких та оточуючих його людей. Вказані душевні страждання вже тривають досить довгий період часу, як він не може добитись справедливості та відновити свої порушені відповідачами права та інтереси. Враховуючи вищезазначене, розмір заподіяної моральної шкоди, завданої йому внаслідок скоєння адміністративного правопорушення він оцінює в розмірі 80 000 грн., сума яких необхідна для того, щоб хоч якимось чином загоїти отримані душевні страждання га моральні переживання, які він отримав, відновити свій психічний та психологічний стан. Враховуючи викладене з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд стягнути з відповідачів майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу в розмірі 79487,30 грн., витрати за залучення експерта - 2226 грн.. Моральної шкоди в розмірі 80 000 грн. та судові витрати. Відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки автомобіль яким він керував був застрахований згідно страхового полісу в АТ «ПРОСТО-страхування» на суму 130 000 грн. за шкоду спричинену майну третіх осіб з нульовим розміром франшизи, при цьому як вбачається із висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-22/4931-АВ від 26.07.2022 року, спеціаліст прийшов до висновку про економічну недоцільність відновлювального ремонту та станом на 27.06.2022 року вартість матеріального збитку власнику автомобіля «КІА CERATO», державний номерний знак [NUMBER] , становить 125 653,93 грн., що не перевищує розмір страхової суми за страховим полісом. Розмір моральної шкоди вважає також безпідставним. Відповідачем [PERSON] також подано відзив на позовну заяву згідно якого позов не визнав з тим підстав, що він немає жодного відношення до настання дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 27.06.2022 року так як він правомірно передав своєму батькові [PERSON] право керування належним йому автомобілем «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалою суду від 22.12.2022 року за клопотанням відповідача - [PERSON] було залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування». В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в частині матеріального збитку на суму 36 868,10 грн., у зв`язку із виплатою коштів позивачу за реалізацію автомобіля. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову в частині матеріальної шкоди та витрат за проведення експертизи, при цьому визнали моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.. Представник третьої особи в судовому засіданні 02.03.2023 р. пояснив, що страховою компанією було повністю виконано свої зобов`язання та в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Так, судом встановлено згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.07.2022 року №725/3644/22, що [PERSON] 27.06.2022 року о 13 год. 20 хв. у м. Чернівці по вул. Кармелюка, 121-А, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою й відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «КIA CERATO», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено відповідне адміністративне стягнення. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.11). Таким чином, як встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача - [PERSON] .. Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] автомобіль марки «BMW» модель «Х5» реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.67). При цьому відповідач [PERSON] відповідно до копії посвідчення водія серія [NUMBER] має право керувати транспортними засобами відповідно до категорії «В» (а.с.66). Виходячи з того, що власник автомобіля марки «BMW» модель «Х5» реєстраційний номер [NUMBER] мав всі правові підстави передати право керування [PERSON] належним йому транспортним засобом, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають у зв`язку із відсутністю його вини у вчиненому. Щодо майнової шкоди. Відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-22/4931-АВ від 26.07.2022 року складеного судовим експертом Зачиковським Д.Ю. за заявою [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «KIA CERATO», номерний знак [NUMBER] складає 209 355,59 грн. та оскільки вона перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 125 653,93 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «KIA CERATO», номерний знак [NUMBER] станом на 27.06.2022 року становить 125 653,93 грн. (а.с.15-31). Згідно висновку експерта №66/22 складеного 14.07.2022 року на замовлення АТ «ПРОСТО-страхування» судового експерта Юзви С.Г. вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля KIA CERATO, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 27.06.2022 р. визначена у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент до пошкодження і становить 124 410 грн. (а.с.119-140). Страховою компанією «ПРОСТО-страхування» у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] було сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 77 630 грн., а з урахуванням комісії банку фактично 77 580 грн. (а.с.36, 142). Звертаючись із позовом позивач виходив із вартості автомобіля згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-22/4931-АВ від 26.07.2022 року виконаного на його замовлення, яка становила 125 653,93 грн.. При цьому жодних заперечень щодо висновку експерта №66/22 складеного 14.07.2022 року на замовлення АТ «ПРОСТО-страхування», згідно якого вартість автомобіля визначено в розмірі 124 410 грн., що б зумовило проведення іншої експертизи позивачем не наведено ні у позовній заяві ні під час розгляду справи. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Виходячи з того, що позивачем не наведено доводів щодо не згоди із вартістю автомобіля KIA CERATO визначеного згідно висновку №66/22 складеного 14.07.2022 року на замовлення АТ «ПРОСТО-страхування», а навпаки в судовому засіданні вказав, що претензій до страхової компанії у нього немає, суд вважає, що вартість автомобіля слід враховувати саме згідно висновку №66/22 оскільки він був складений першим. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже судом встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди завданої [PERSON] та страховою виплатою становить 46 830 грн. (124 410 грн. - 77 580 грн.). При цьому позивач визначаючи розмір матеріальної шкоди здійснив обчислення вартості автомобіля конвертуючи вартість автомобіля з гривневого еквіваленту на долари США за курсом на день вчинення ДТП та в подальшому здійснив перерахунок за курсом валют на день подачі позову, що не передбачено Законом. Як було також встановлено, під час розгляду справи [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 46 830 грн. за реалізацію автомобіля KIA CERATO державний номер [NUMBER] (а.с.170). Таким чином позивачу було повністю відшкодовано матеріальну шкоду, яку йому фактично було заподіяно, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Помилковим також є включення позивачем до загального розміру матеріальної шкоди витрати за проведення експертизи в сумі 2226 грн. оскільки це є витрати пов`язані з розглядом справи. Щодо моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч.3 ст.12, та 81 ЦПК України. Позивач в обґрунтування моральної шкоди в позовній заяві зазначив, що у зв`язку з пошкодження автомобіля змінився хід його життя у зв`язку з тим, що не мав можливості користуватися автомобілем. За допомогою автомобіля він відводив дітей до школи та дитячого садка, а також забирав їх звідти, однак був позбавлений даної можливості протягом тривалого часу. Крім того він є військовослужбовцем та без автомобіля був позбавлений можливості добиратися до місця служби. Внаслідок пошкодження автомобіля були порушені його нормальні життєві зв`язки, що завдало йому душевних страждань, стресів не нервозності. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко протии України», «Науменко протии України»). Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ протии Російської Федерації» (Скарга № 42255/04) від 1 липня 2010 року зокрема зазначив, що суд нагадує свою постійну позицію про те, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс. При наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. Суд приймає до уваги доводи позивача про завдання йому моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження майна, як безумовні і, враховуючи ступінь їх глибини. Крім того враховуючи доводи позивача щодо заподіяної йому моральної шкоди, суд також бере до уваги, що внаслідок ДТП належний [PERSON] транспортний засіб було пошкоджено до стану визнання його фізично знищеним, що у свою чергу позбавило можливості позивача навіть самостійно виконати ремонт транспортного засобу, що поглибило моральні страждання позивача. Також на глибину моральних страждань позивача, на переконання суду вплинуло і те, що відповідач [PERSON] визнавши розмір моральної шкоди в 5 000 грн. не вживав жодних заходів щодо добровільного відшкодування навіть даної суми ні до звернення позивача до суду ні під час судового розгляду. Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу попри її заперечення, повністю підтверджується матеріалами справи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Між тим розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 80 000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам справи. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача [PERSON] , як заподіювача шкоди підлягає стягненню 35 000 грн. моральної шкоди на користь позивача. Щодо судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати пов`язані із проведенням експертизи (ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що позивачем сплачено 1984,8 грн. судового збору за дві вимоги майнового характеру. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди судовий збір за цю позовну вимогу відшкодуванню не підлягають. При цьому судом частково задоволено одну позовну вимогу майнового характеру на суму 35 000 грн., що становить 43,75 %. Таким чином від відповідача підлягає стягненню 43,75% від сплаченого судового збору в розмірі 992,4 грн., що становить 434,18 грн.. Щодо витрат за проведення експертизи в розмірі 2226 грн. суд вважає, що ці витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки потреби у проведенні такого експертного дослідження вже за наявності висновку експерта, позивачем не доведено.

Outcome: partial