Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

у жовтні 2019 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Альфа Забава» укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 149484а7кша, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Land Rover; Range Rover, реєстраційний номер [NUMBER] .. 13 грудня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Land Rover; Range Rover, реєстраційний номер [NUMBER] , та Toyota Cemry, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» автомобіль Land Rover; Range Rover, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Згідно з умовами Договору на підставі страхового акту № АХА2351026, рахунку станції технічного обслуговування розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб складає 166816,80 грн. Вказану суму було виплачено за ремонт автомобіля. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до страхової компанії відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої автомобілю Land Rover; Range Rover, реєстраційний номер [NUMBER] . Враховуючи умови полісу відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС», шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком в розмірі 100000 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 67816,80 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію з вимогою перерахувати суму боргу. Відповідач направив відповідь, в якій заперечив проти вказаної суми та запропонував виплатити 25000 грн. Зі вказаною пропозицією позивач не погодився та наполягав на виплаті відшкодування в розмірі 67816,80 грн. 30 травня 2019 року на адресу ПАТ «Страхова компанія «АРКС» надійшла відповідь на лист ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» від 5 серпня 2019 року, згідно якої відповідач відкликав свою пропозицію щодо сплати 25000 грн. та наполягав на сплаті суми, що не перевищує 5044,25 грн. 9 серпня 2019 року позивачем запропоновано відповідачу відшкодувати суму завданої шкоди із застосуванням знижки 20% від суми страхового відшкодування 67816,80 грн. (13563,36 грн.) за умови сплати суми боргу одним платежем до 30 серпня 2019 року. У відповідь відповідач направив на адресу ПАТ «Страхова компанія «АРКС» повідомлення про сплату компенсації страхової виплати у розмірі 6044,25 грн. Позивач свої зобов`язання перед страхувальником виконав, тому до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як особи відповідальної за заподіяні збитки, з урахуванням платежу у розмірі 6044,25 грн., на суму 61772,55 грн.. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду завдану в результаті ДТП в порядку суброгації в розмірі 61772,55 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 9 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 45-46). 21 лютого 2020 року відповідач направив до суду відзив на позовну заяву (а.с. 52-56), в якому зазначив, що згідно зі Звітом № 148 про оцінку матеріального збитку від 14 січня 2018 року, складеним оцінювачем [PERSON] за заявою позивача матеріальний збиток завданий потерпілому в результаті пошкодження автомобіля Land Rover; Range Rover, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві приватної власності ТОВ «Альфа Забава» і був застрахований у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 149484а7кша складає 105044,25 грн., включаючи ПДВ у вартості запчастин. Матеріальний збиток оцінювачем був розрахований згідно положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. Проте, позивач здійснив страхову виплату потерпілому за цим страховим випадком в сумі 166816,80 грн. на підставі Страхового акту № 1.003.17.0020796/АХА2351026 від 10 січня 2018 року, який складений на підставі калькуляції № 265869/1 від 20 грудня 2017 року та рахунку № 1042904 від 4 січня 2018 року ТОВ «Віннер Автомотів», яке здійснювало ремонт вказаного пошкодженого транспортного засобу. Оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», то ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі заяви АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило відповідно до п. 4 полісу № АК/5656954 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування в межах встановленого ліміту з урахуванням суми франшизи в розмірі 99000 грн. 26 червня 2019 року ним було отримано досудове попередження від 24 червня 2019 року, відповідно до якого висунута вимога про компенсацію витрат, які були понесені ПрАТ «СК «АРКС» при сплаті страхової виплати за страховим актом, в частині, що не була відшкодована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в сумі 67816,80 грн. Зважаючи на його складне матеріальне становище, він був готовий добровільно сплатити 25000 грн., про що повідомив позивача. Оскільки позивач не погодився з вказаною сумою, то він вимушений був звернутися за правовою допомогою до юриста, який повідомив його, що заявлена до відшкодування сума є завищеною, а вимога про її сплату безпідставною, тому він відкликав свою пропозицію про сплату 25000 грн., і вважає, що обґрунтованою є сума, яка не перевищує 5044,25 грн. Так як ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування без урахування франшизи в сумі 1000 грн., то ним 16 червня 2019 року було сплачено на користь ПрАТ «СК «АРКС» 6044,25 грн. Оскільки позивачем було виплачено страхове відшкодування за Договором страхування (КАСКО) в сумі, що дорівнює відновлювальному ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням купівлі і встановлення нових деталей без врахування коефіцієнту його фізичного зносу, тому вважає, що розмір компенсації значно перевищує розмір завданого збитку, а такі вимоги є безпідставними, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню. У випадку задоволення позову, просить суд враховуючи його матеріальне становище зменшити розмір відшкодування та розстрочити виконання судового рішення. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з відсутністю сторін та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 74-76, 89-90, 96-97,111). В судовому засіданні 12 травня 2023 року представник позивача відсутній, просив проводити судовий розгляд справи без його участі. (а.с. 42-43). Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо заявленого позову, просили відмовити з підстав викладених у відзиві на позов у повному обсязі. Відповідач не підтримав відзив у частині зменшення ціни позову або ж розстрочки виконання рішення суду у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову. Суд заслухавши у судовому засіданні представника відповідача та самого відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 2017 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Альфа Забава» укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Все включено» № 149484а7кша, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Land Rover Range Rover, реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 4-9). 13 грудня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Land Rover Range Rover, реєстраційний номер [NUMBER] , та Toyota Cemry, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до якої відповідача [PERSON] визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Land Rover Range Rover, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 18, 20). Згідно копії звіту про оцінку матеріального збитку № 148 від 14 січня 2018 року (а.с. 12-15) матеріальний збиток на дату ДТП 13 грудня 2017 року завданий власнику автомобіля Land Rover Range Rover, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 105044,25 грн., включаючи ПДВ у вартості запчастин. Згідно рахунку № 1042904 від 4 січня 2018 року (а.с. 16) та калькуляції № 265869/1 від 20 грудня 2017 року (а.с. 17) вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 166816,80 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № АХА2351026 від 10 січня 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 166816,80 грн., які сплачені в якості страхового відшкодування ТОВ «Віннер Автомотів» (а.с. 21, 22, 23). 24 червня 2019 року АТ «АХА Страхування» направило на адресу відповідача [PERSON] досудове попередження про компенсацію витрат у розмірі 67816,80 грн., на яке останній надав відповідь, в якій заперечив проти вказаної суми та з урахуванням його матеріального становища погодився відшкодувати 25000 грн. (а.с. 25). З вказаною пропозицією позивач не погодився та наполіг на сплаті 67816,80 грн. (а.с. 26). Після чого, відповідач відкликав свою пропозицію та з урахуванням розміру франшизи (1000 грн.) сплатив на користь АТ «СК «АРКС» 6044,25 грн. (а.с. 27-28, 31, 32). Як вбачається із копії договору доручення № К-АХА-08/02/16 від 8 лютого 2016 року (а.с. 36-37) ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» (повірений) надає послуги АТ «АХА Страхування» (довіритель) щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників довірителя. Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33-35) правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» є АТ «СК «АРКС». Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до п. 29.11 договору добровільного страхування наземного транспорту» Все включено» № 149484а7кшаа від 25 квітня 2017 року при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають за міні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО. Згідно з п. 29.1 зазначеного договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. В судовому засіданні також встановлено, що на момент скоєння ДТП транспортний засіб Toyota Cemry, реєстраційний номер [NUMBER] був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5656954 від 23 лютого 2017 року, виданим ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн. (а.с. 67). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як зазначив у позовній заяві позивач та підтвердив у відзиві на позов відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», враховуючи умови полісу відповідача, сплатило на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС», шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком в розмірі 99000 грн. В свою чергу відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, у позивача виникло право вимоги на суму різниці між вартістю відновлювального ремонту, який складає 166816,80 грн і виплаченою страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - 99000 грн, у розмірі 67816,80 грн. Як встановлено судом, відповідачем урахуванням розміру франшизи (1000 грн.) на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного ДТП, було сплачено на користь АТ «СК «АРКС» 6044,25 грн. (а.с. 27-28, 31, 32). Таким чином, беручи до уваги те, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі в розмірі 166819,80 грн., позивачу АТ «СК «АРКС» відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 99000 грн. та відповідачем 6044,25 грн., суд доходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «СК «АРКС» слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою сплаченого за рахунок винних осіб страхового відшкодування, в розмірі 61772,55 грн., в порядку суброгації. Разом з тим відповідач у відзиві на позов просив, враховуючи його матеріальне становище, зменшити розмір відшкодування до 8391,17 грн., що є сумою залишку збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу, та розстрочити виконання судового рішення на 8 місяців, посилаючись на те, що у нього відсутнє будь-яке майно, що належить йому на праві власності, він не має заощаджень, як готівкових коштів так і на банківських рахунках, середній розмір заробітної плати становить 24377,70 грн., на його утриманні перебуває малолітня дитина, інших доходів, крім заробітної плати його сім`я не має . На підтвердження вказаного надав суду копію довідки, виданої 19 лютого 2020 року ПП «БІЗОН - ТЕХ 2006» за № ЗП000000040, відповідно до якої [PERSON] працює в ПП «БІЗОН - ТЕХ 2006» і за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 його дохід до виплати становить 235488,55 грн. (а.с. 70), копію свідоцтва про народження, відповідно до якого у відповідача є син [PERSON] , [INFO] (а.с. 71). Проте, під час судового розгляду справи, відповідач не підтримав заяву з приводу зменшення розміру відшкодування, або ж розстрочення виконання ухваленого судом рішення. Суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника, що позивач на виконання умов договору страхування КАСКО сплатив страхове відшкодування потерпілому за наслідками дорожньо-транспортної пригоди без врахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, а тому він не має обов`язку у повному обсязі відшкодовувати позивачу сплачене ним страхове відшкодування. Обов`язок відповідача [PERSON] відшкодувати позивачу понесені витрати щодо виплати потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу - автомобіля «Land Rover; Range Rover» д.н.з. [NUMBER] з обґрунтуванням підстав та з посиланням на чинне законодавство, що підлягає застосуванню при вирішенні заявленого спору наведено судом вище. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved