Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

До суду звернувся з позовною заявою [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про зняття обтяження з нерухомого майна. В обґрунтування позову заявляє, що він являється єдиним спадкоємцем спадкового майна після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS] , а тому він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Король Ольги Юріївни про прийняття спадщини, але йому нотаріусом повідомлено, що на спадкове майно: квартиру [ADDRESS] 05.04.2006 року внесено обтяження приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергієм Івановичем на підставі договору іпотеки ВСР 891176-891177 р\\н 2427 від 05.04.2006 року. Предмет іпотеки: квартира [ADDRESS] належав іпотекодавцям [PERSON] , жительці [ADDRESS] та [PERSON] , житель [ADDRESS] . 13.08.2007 року на прилюдних торгах, які проводилися Закарпатською філією Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст» квартиру [ADDRESS] придбав [PERSON] , мешканець [ADDRESS] та став власником цієї квартири, на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотарісом Чіжмарь С.І. за №6322 від 03 квітня 2006 року. Після придбання на прилюдних торгах [PERSON] квартири [ADDRESS] обтяження № 3068324 від 05.04.2006 року внесене до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2006 року приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. на підставі договору іпотеки, ВСР 891176-891177 р\\н 2427 не знято з невідомих причин і квартира продовжує перебувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження. 23.04.2012 року [PERSON] власник квартири [ADDRESS] на підставі договору застави б/н від 22.08.2007 року передав квартиру у заставу ПАТ «ПриватБанк», адреса: [ADDRESS] і приватним нотаріусом Ужгородської міської нотаріальної контори Капітула Г.Д. було внесене обтяження у виді заборони відчуження квартири. В 2014 році власник квартири [PERSON] вирішив продати квартиру, що розташована в [ADDRESS] [PERSON] на умовах, що покупець [PERSON] повинна погасити кредит у банку у розмірі 158 000 гривень, а решту вартості квартири в розмірі 58 650 грн., що еквівалентно 6 380 доларів США передати йому особисто, після чого сторони оформлять договір купівлі-продажу квартири. [PERSON] погодилася на дану пропозицію та 28.04.2011 року сплатила представнику [PERSON] кошти в сумі 20 000 грн., потім вдруге передала його представнику 2 500 євро, що становить 26 625 грн. та передала представнику [PERSON] втретє 12 000 грн, що еквівалентно 1 000 доларів США. Також покупець [PERSON] здійснила переказ коштів платіжним дорученням на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ кошти в сумі 158 000 грн. в рахунок погашення кредитного зобов`язання [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням @2PL068502 від 30.04.2014 року. Після виконання зобов`язання покупцем квартири [PERSON] продавець [PERSON] відмовився укладати договір купівлі-продажу з покупцем [PERSON] , а тому вона була змушена звернутися до суду за захистом свої прав. 05 травня 2017 року Хустським районним судом у справі № 309/ 5548/15-ц за позовною заявою [PERSON] ухвалено рішення про визнання за [PERSON] , [INFO] , право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2019 року квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] . Посилаючись на вищевикладене, просив суд зняти обтяження (припинити) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] , іпотекою, що було внесено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. від 05.04.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3068324; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 891177 р/н 2427, власники: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , та [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] . Зняти обтяження (припинити) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] заставою, що було внесено Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. від 23.04.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12426570; підстава обтяження: договір застави майнових прав, б\\н від 22.08.2007 року, власник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: ПАТ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Представник позивача [PERSON] - адвокат Стець М.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та просять суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач АТ КБ «Приватбанк» подав до суду відзив, в якому заперечив позовні вимоги [PERSON] стверджує, що іпотека є чинною, не припинена, зобов`язання позичальником перед АТ КБ «Приватбанк» не виконані, строк зобов`язання, яке забезпечено іпотекою встановлено сторонами в Договорі до 05.04.2021 року, за цих обставин просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. подав до суд заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує. Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король Ольгою Юріївною, 24.06.2019 року зареєстровано у Спадковому реєстрі спадкову справу № 64368180 за померлою [INFO] [PERSON] , [INFO] та згідно поданої заяви на прийняття спадщини за законом є син померлої [PERSON] , [INFO] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за власником [PERSON] зареєстровано право власності квартиру [ADDRESS] . Номер запису про право власності: 32347608 від 05.07.2019 року. Відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 05.04.2006 року реєстраційний номер обтяження: 3068324 реєстратором приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. на підставі договору іпотеки ВСР 891176-891177 р/н 2427 від 05.04.2006 року внесено обтяження у виді заборони на нерухоме майно: квартиру на три житлові кімнати, загальною площею 68,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , власниками якої є [PERSON] , код: [ADDRESS] , та [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] . Також, відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 23.04.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12426570 реєстратором приватним нотаріусом Капітула Г.Д. на підставі договору застави майнових прав, б\\н, від 22.08.2007 року, обтяжувач «ПриватБанк» внесено обтяження у виді заборони на нерухоме майно: квартиру адреса: [ADDRESS] , власниками якої є [PERSON] , код: [ADDRESS] . Згідно рішення Хустського районного суду від 05.05.2017 року у справі № 309/5548/15-ц визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В даній справі судом досліджено та встановлено, що позивачка [PERSON] провела погашення кредитного зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжним дорученням № @2PL068502 від 30.04.2014 року. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Суд дослідив надісланий відповідачем копію договору іпотеки № ВСР 891176-891177 р/н 2427 від 05.04.2006 року. Згідно пункту 1.1.договору іпотеки вбачається, що строк зобов`язання, яке забезпечено іпотекою встановлено сторонами до 05.04.2021 року. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст. 34 Закону України «Про нотаріат» - шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Згідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1. положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися його майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом тривалого часу більше 10 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved