Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

16 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] (підписана адвокатом Гайдаржий А.В.) до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в якій позивач просить зобов`язати відповідача за свій рахунок відновити та здійснювати розподіл електричної енергії на об`єкт позивача, а саме домоволодіння позивача, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідача судові витрати. Позов мотивований тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг розподілу електричної енергії шляхом приєднання позивача до цього договору з 01.01.2019 р. 11.06.2019 працівниками відповідача проводилась перевірка електроустановки позивача на її відповідність ПРРЕЕ, в ході якої працівники відповідача не змогли виявити приховану електропроводку, однак стверджували, що фрагмент внутрішньої електропроводки у гаражі позивача. Не знайшовши достовірного підтвердження, працівники відповідача повністю відключили будинок позивача від електропостачання. На комісії відповідач дізнався, що у відношенні нього було складено акт про порушення, однак другого екземпляру йому не надали і про його існування він не знав. Не зважаючи на це йому нарахували збитки у сумі 373 600,99 грн. 3 акту про порушення від 11.06.2019 вбачається, що працівники відповідача, начебто, виявили самовільне підключення до мереж, що не належать відповідачу з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. З акту також вбачаться, що позивач відмовився від його підписання. У акті зазначені свідки [PERSON] та [PERSON] , які начебто підписали акт про порушення. У зауваженнях до акту про порушення вказано, що позивач, начебто, не надав можливість для проведення технічної перевірки у повному обсязі. Позивач категорично заперечує сам факт вчинення ним самовільного підключення прихованої електропроводки. Виявлена працівниками відповідача проводка не була приєднана поза приладом обліку. Ніякого дистанційного комутаційного пристрою він не встановлював і його виявлено не було, оскільки працівники відповідача не демонтували частину стіни, де начебто встановлений цей пристрій і прихована електропроводка. Вони також не використовували спеціальні вимірювальні засоби для цього, що зазначено у таблиці п. 3 акту про порушення. Позивач також заявляє, що у його присутності акт про порушення не складався, ніякі свідки також не були присутні і позивач не перешкоджав працівникам відповідача. Повне припинення електропостачання можливе тільки у випадку достовірного встановлення факту порушення ПРРЕЕ та неможливості усунення цього порушення з причин, що не залежать від відповідача. Позивач вважає, що цих вимог відповідач не дотримався і безпідставно припинив електропостачання. У зв`язку з викладеним він змушений звернутись до суду. 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази у Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надати письмові відповіді на всі питання, поставлені позивачем у заяві про письмове опитування учасника справи як свідка. 16 грудня 2019 року до суду надійшли витребувані докази з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. 18 грудня 2019 року надійшли відповіді на запитання щодо заяви про опитування учасника справи як свідка. 02 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з викладеними вимогами, з наступних підстав. 11.06.2019 представниками відповідача при проведенні технічної перевірки електроустановок позивача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме п. 5.5.5: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку», а саме був виявлений розрив ввідного кабелю, який знаходився у внутрішньобудинкових мережах будинку гаражу за допомогою сигналізатору прихованої проводки «Дятел Е121» (індикатор № 4400113). Конкретне місце розриву ввідного кабелю (проводу) та дистанційного комутаційного пристрою не було виявлено, оскільки прихована проводка та дистанційний комутаційний пристрій знаходились у будівельних конструкціях, які не було можливо вилучити без часткового демонтажу будівельних конструкцій. Крім того, закінчити проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та провести частковий демонтаж будівельних конструкцій за вищезазначеною адресою, представники Товариства не змогли, оскільки Позивач перешкоджав в проведенні технічної перевірки, в тому числі провести демонтаж будівельних конструкцій для визначення місця розриву ввідного кабелю, після чого вигнав представників Товариства з домогосподарства, що підтверджується відеоматеріалами. У зв`язку з неможливістю усунення порушення на місці, відключення електроживлення відбулось на опорі. За фактом даного порушення було складено акт, який споживач відмовився підписати. У відповідності до вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ один примірник акту відповідач направив позивачу. 13.06.2019 Акт розглянуто комісією, яка проведена за участю споживача [PERSON] , в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого не сплачено обсяг електричної енергії у сумі 373\~600,99 грн. Вважає, що відповідач діяв виключно з дотримання вимог закону. 25\~травня 2020\~року за клопотанням\~представника відповідача ухвалою суду призначено судову комплексну електротехнічну і будівельно-технічну експертизу. 06\~жовтня 2020\~року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. 18 червня 2021 року надійшов висновок експертів № 14063/14064/8743/8744/8745 від 13.02.2021. 09 липня 2021 року поновлено провадження у справі. 10\~вересня 2021\~року від\~АТ «Миколаївобленерго»\~надійшло заперечення\~на висновок\~експертів.\~Відповідно до\~заперечення,\~висновки експерта\~не узгоджуються\~з дослідницькою\~частиною та\~з іншими\~матеріалами справи:\~1)\~відповідач не\~згоден з\~висновком на\~стор.\~33\~абз.\~9,\~оскільки [PERSON] \~не надав\~можливості здійснити\~технічну перевірку\~у повному\~обсязі.\~Представники Товариства\~не мали\~права і\~не могли\~без дозволу\~власника здійснювати\~розборку конструкції\~елементів житлового\~будинку,\~щоб встановити\~місце з`єднання\~проводів (точку\~приєднання «самовільне\~підключення»).\~Але з\~Акта порушення\~вбачається що\~встановлено місце\~самовільного підключення\~електропровдки.\~Можливості методу\~імпульсної рефлектрометрії\~за визначенням\~місця пошкодження\~обмежені у\~випадках,\~коли опір\~в місці\~пошкодження значно\~(у\~10.20\~разів і\~більш)\~вищий,\~ніж хвильовий\~опір лінії.\~В цьому\~випадку віддзеркалення\~від місця\~пошкодження має\~малу амплітуду\~і його\~складно виявити\~по рефлектограмі\~на тлі\~перешкод.\~Аналогічна ситуація\~виникає при\~пошкодженнях,\~які «виявляються»\~тільки при\~подачі на\~кабель високої\~напруги.\~Опір такого\~пошкодження за\~відсутності напруги\~має дуже\~велику величину.\~По рефлектограмі\~таке пошкодження,\~як правило,\~виявити неможливо.\~За результатами\~інструментального рефлектометричного\~дослідження експертами\~є неоднорідність\~ліній,\~що дає\~підстави вважати,\~що експертиза\~є неповною.\~Для встановлення\~фактичного місця\~з`єднання проводів\~в місці\~самовільного підключення\~(а\~не самого\~місця,\~де знаходиться\~самовільне підключення\~прихованої проводки)\~необхідно частково\~здійснювати демонтаж\~електроустановок від\~межі балансової\~належності до\~точки вимірювання,\~а також\~ з\~метою виявлення\~позаоблікових підключень, завданих споживачем збитків. В Акті, складеному на об`єкті [ADDRESS] зазначено виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявні схемі підключення з зазначенням номінальної сили струму та позначенням самовільного підключення на схемі точкою «С»; вказані дані про вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в Акті заповнені без пропусків. Таким чином, представниками оператора системи були виконані усі вимоги ПРРЕЕ та Методики щодо виявлення та зазначення в Акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначенням його на схемі. Отже, зазначення експертами в дослідницькій частині експертизи (абз. 16) висновку про те, що «складений працівниками Акт в цілому не відповідає результатам технічної перевірки електроустановки споживача [PERSON] 11.06.2019» суперечить вищенаведеним нормам ПРРЕЕ, акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 11.06.2019 № 4/088686, а також відеозйомки не допуску представників АТ «Миколаївобленерго» до проведення тем перевірки в цілому; 2) відповідач не згоден з висновком на стор. 33 абз. 10, оскільки застосовано один метод визначення місця пошкодження кабелю. Крім того, у разі надання споживачем схеми внутрішньої електропроводки будинку, яка буде відповідати технічному паспорту будинку, проекту та прив`язці до конструктивних елементів схеми будинку, представники Товариства змогли б більш конкретно вказати місце з`єднання проводів (точку підключення) безоблікового проводу, яке було виявлене 11.06.2019, без демонтажу та руйнування будівельних конструкцій. При цьому, схема, яка має надаватись споживачем, повинна «схематично бути прив`язаною» до стін будинку для визначення невідповідностей або відповідностей вимогам галузевих норм. Однак, таких документів споживачем надано не було, а був наданий лише технічний паспорт на будинок без схеми внутрішньої електропроводки. Виходячи з дослідницької частини Експертизи відповідач робить висновок, що питання 2-5 вирішене не в повному обсязі, тому експертам не надалось можливості встановити факти порушень, які мали місце станом на 11.06.2019. Висновки експерта в основному зроблені на підставі дослідження станом на 02.12.2020 та не відображають фактичного стану електроустановки на 11.06.2019. 13 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що 11.06.2019 він був присутній при проведенні перевірки. Представників відповідача було три особи. Вони оглядали будинок і гараж, а потім розійшлись по будинку. На другому поверсі син зберігав якесь комп`ютерне обладнання, яке йому принесли для ремонту, і коли вони побачили обладнання, яке не було підключено, то почали говорити що він краде електроенергію. Потім сказали, що увечері приїде лабораторія. Він сказав їм щоб покинули приміщення. Між ними виник конфлікт, оскільки вони погрожували. Акт про порушення у його присутності працівники відповідача не складали. Син ходив в АТ «Миколаївобленерго» і йому повідомили, що 13.06.2019 буде на комісії розглядатись акт. 13.06.2019 він прийшов на комісію. Під час перевірки він не погодився демонтувати стіну, оскільки не встановлено місце розриву, а кабель входить в стіну будинку, яка є спільною з гаражем. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, підтвердив викладене в позові. Додатково пояснив, що при складанні Акту про порушення позивач не був присутнім, під час перевірки не було виявлено точку підключення та пристрій за допомогою якого було розкрадання електроенергії. Свідків у будинку позивача не було, що підтверджується відеозаписом. Позивач не підписав Акт, оскільки не був присутнім під час його складання. Самовільне підключення та безоблікове користування електроенергією позивач заперечує. Відповідачем порушена процедура складення акту та проведення перевірки і відповідач не мав право припиняти постачання електроенергії, оскільки відключення можливо лише у разі достовірного встановлення порушення ПРРЕЕ. Висновок експертів підтверджує, що не встановлена точка підключення та її немає. Обставини, які зазначені в Акті про порушення базуються на припущеннях. Просив позов задовольнити. також просив стягнути витрати на правничу допомогу, докази понесення яких надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнав позов, надав пояснення аналогічні відзиву. Додатково пояснив, що конкретне місце розриву не було виявлено, оскільки необхідний частковий демонтаж. Представники знайшли обладнання і повідомили про це позивача, а він вигнав їх. Після цього вони викликали поліцію. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 22.11.2021 доповнив, що підключення могло бути виявлено лише шляхом демонтажу, але демонтаж не проводився. На момент складення Акту про порушення перевірка не була повністю проведена, оскільки не робився демонтаж. У споживача було виявлено обладнання, потужність якої більше дозволеної. Було виявлено самовільне підключенні і складено акт. Споживач відмовився від підпису в акті. Рефлектограма, яку застосовував експерт, підтвердить лише цілісність кабелю. Але приєднання могло бути підключено шляхом зачищення, тобто жили були цілісні. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову з підстав викладених у відзиві і запереченнях на висновок експерта. Доповнила, що споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки. Але споживач їх вигнав. Акт про порушення було складено відповідно до Правил РРЕЕ. Висновок експерта є неналежним доказом з підстав, викладених в запереченні на експертизу. Допитаний в судовому засіданні 22.11.2021 свідок [PERSON] пояснив, що 11.06.2019 він був присутнім під час проведення перевірки представниками АТ «Миколаївобленерго» після того як вони спустились з другого поверху в гараж. Вони нібито виявили незаконне підключення, але не могли це підтвердити. Жодних документів вони не складали і на підпис не давали. Обладнання, яке вони виявили, не було підключено, він займався ремонтом цього обладнання. Це обладнання підключається до комп`ютера. Вони пропонували показати точку підключення і тоді вони випишуть невеликий штраф. Він та [PERSON] не перешкоджали перевірці. Один з контролерів повідомив що викличе вишку, яка прибуде не раніше ніж через 4 години. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 11.06.2019 працював контролером енергонагляду Миколаївської філії АТ «Миколаївобленерго» і прибув до позивача з метою проведення технічної перевірки. Власник допустив до лічильника, який в гаражі, перевірили лічильник. Потім за допомогою індикатора прихованої проводки обстежили електромережі і встановили, що при вимкнених автоматах один з автоматичних вимикачів залишився під напругою. З цього вимикача провід піднімався в приміщення над гаражем. З дозволу власника вони піднялись в це приміщення, де виявили обладнання (відеокарти, блоки живлення) імовірно для добування криптовалюти. Провід був вже без напруги. Коли повернулись в гараж та автоматичному вимикачу вже не було напруги. Вони зробили висновок, що комутація напруги була дистанційна. Для встановлення точки самовільного підключення запропонували провести частковий демонтаж будівельних конструкцій, на що власник відмовився. За допомогою індикаторів прихованої проводки встановили, що можливе місце самовільного підключення знаходиться в стіні, де встановлений лічильник. Потім приїхав син власника. Вони сказали, що виявили порушення і буде складено акт, а власник запропонував домовитись, а коли побачив, що відбувається відеозйомка, змінив поведінку і попросив покинути приміщення. Акт про порушення почали складати в приміщенні гаражу, а коли їх вигнали, викликали поліцію та завершили складати акт за межами приміщення. Свідків шукав [PERSON] і коли вони прийшли він не пам`ятає. Акт про порушення він заповнював, паспорт свідків не перевіряв. Йому назвали прізвище та ініціали і він їх записав. Складання Акту та свідків він особисто на відео не фіксував. Свідки з`явились після того як власник з сином поїхали. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 11.06.2019 він з [PERSON] та [PERSON] прибув для проведення технічної перевірки до позивача. В гаражі після вимкнення автоматів хтось виявив напругу на кабелі в стіні. Вони пішли на другий поверх і побачили кабель без напруги. Там було багато розеток, відеокарти. Пішли на перший поверх, напруги вже не було. Під щитом стояла шафа з інструментами і власник заборонив його рухати. Вони попросили провести демонтаж стіни, оскільки вважали що в стіні є комунікаційний апарат з дистанційним вимиканням, але їм стали пропонувати гроші, а потім виштовхали з гаражу, закрили і уїхали з сином. Не дали до кінця провести перевірку. [PERSON] дістав папери і почав заповнювати. Хто складав схему він не пам`ятає. На вулиці продовжували складати Акт. Свідків привів [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони робили заміри потужності на лінії електропередач і у [PERSON] заміри були дуже великі. Вони повідомили його, що буде проведена перевірка. Разом з [PERSON] вони почали робити заміри там де він дозволив. В будинку на горищі було виявлено майнінгове обладнання, яке могло дати таку напругу. Сховану проводку вони знайшли в стіні біля лічильника. Знайшли групу розеток і провід, по ньому дійшли до підвалу, де він був підключений в автомат, який виглядав зі стіни і був заставлений столами. Власник одразу почав просити покинути будинок. Вони просили демонтувати шматок на стіні зі свіжою шпакльовкою, але власник вигнав нас і закрив гараж. Вони хотіли тільки демонтувати провід щоб не відключати будинок, але власник відмовився. Місце самовільного підключення показував індикатор, але їм не дали завершити перевірку. Майнінгова ферма на момент перевірки не була заживлена. Свідки були запрошені, які проходили повз будинку, їх паспорти не перевіряли. Можливо встановлювали особи свідків по базам. Другий примірник акту про порушення не вручили споживачу, оскільки він вигнав їх, а коли закінчили заповнювати Акт він вже не відчиняв двері. Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснюється АТ «Миколаївобленерго». 11 червня 2019 року за результатами перевірки представниками АТ «Миколаївобленерго» за адресою: м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, буд 112 складено Акт про порушення № К 3377, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, люкоприймачів, електропроводки до ен. мережі, що не є власністю ОСР, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді. Тип засобу вимірювальної техніки штангенциркуль, інвентарний номер 70123222, дата повірки 10.04.2019. Відповідно до п. 7 Акту про порушення, об`єкт відключено від електропостачання повністю в зв`язку з неможливістю усунення порушення на місці його виявлення. Акт підписано трьома представниками відповідача. Позивачем акт не підписаний, зроблений запис про його відмову від підпису. 13 червня 2019 року обласна комісія АТ «Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення, розглянула акт про порушення № К-3377 та визнала споживача причетним до виявленого порушення, та винесла рішення: сума до сплати складає 373\~600,99 грн. Позивач категорично заперечує факт вчинення ним самовільного підключення, вважає безпідставним складення акту про порушення та припинення електроживлення. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та іншими нормативно-правовими актами, які визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу. За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відносини між споживачем та постачальником електроенергії регулюються, зокрема, також Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ), в редакції на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до підпунктів 3, 12 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил РРЕЕ. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення спору, зокрема щодо відновлення електропостачання. Дотримання умов та порядку складання акту про порушення відповідно до вищезазначених Правил може бути належною підставою для прийняття рішення про притягнення особи, яка порушила Правила, до відповідальності, оскільки відповідно до пункту 3.1. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил РРЕЕ, затверджених постановою НКРЕ № 312 від 14 березня 2018 року (Далі Методика), ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції на дату складання акту про порушення), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Зі змісту вказаних положень випливає, що відповідний акт про порушення повинен складатися лише в присутності споживача. Підписання такого акта не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника допускається лише у разі відмови споживача зробити це. Проаналізувавши Акт про порушення № К3377 суд встановив, що його підписано трьома представниками відповідача та двома свідками. Однак в судовому засіданні встановлено і підтверджується поясненнями свідка [PERSON] , який складав акт, що він не встановлював особи свідків. Відповідна інформація про посвідчення осіб свідків також відсутня у акті про порушення. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом № 10019/20/7-19 від 19.09.2019 повідомила адвокатське бюро Андрія Гайдаржий «Гроно», що акт про порушення, який не містить підпису споживача (представника споживача) та двох незаінтересованих осіб (з інформацією щодо посвідчення цих осіб), або акт про порушення, який містить прізвища та ініціали свідків без інформації щодо посвідчення цих осіб, вважається складеним з недотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (том 1 а.с. 21). Отже, виходячи з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, зазначений Акт про порушення вважається недійсним. Окрім цього, суд зазначає, що залучення свідків під час складання акту про порушення необхідно для підтвердження факту складання акту про порушення у присутності споживача та відмови його від підпису. В акті про порушення зазначено, що він складений у присутності споживача [PERSON] та він відмовився від підпису. Водночас, з наданих відеоматеріалів, що на думку Відповідача підтверджують правомірність складання акта про порушення, неможливо встановити, що вказаний акт складено у присутності Позивача або його представника. А згідно з поясненнями свідків (представників відповідача), складення акту вони завершили за межами гаражу за відсутності [PERSON] . Це свідчить про те, що [PERSON] не міг відмовитись від підписання акту, оскільки його складено без його участі. Крім того, хоча в акті про порушення і зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил а саме: пункту 5.5.5 та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, але і зазначено про те, що абонент не надав можливості для проведення технічної перевірки в повному обсязі. Також в судовому засіданні представник відповідача та свідки пояснювали, що [PERSON] не надав можливості провести перевірку в повному обсязі. На переконання суду, виходячи з визначень зазначених у п. 1.1.2. ПРРЕЕ, такі дії споживача слід було розглядати як відмову у доступі до об`єкта дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск. Однак, в матеріалах даної справи відповідний акт відсутній і відсутні будь-які докази, що АТ «Миколаївобленерго» в подальшому зверталось до [PERSON] з вимогою надати доступ до об`єкта для проведення перевірки в повному обсязі. Отже, Акт про порушення хоча і відповідає вимогам вищезазначених Правил стосовно того, що він містить усі передбачені законодавством дані, необхідні та достатні для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії необхідні для проведення розрахунку відповідно до методики, яка була чинною на час виявлення допущеного споживачем порушення ПРРЕЕ, однак складений передчасно, до проведення технічної перевірки у повному обсязі, а тому зазначені у ньому відомості викликають сумніви. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи. За такого, цей акт про порушення є неналежним та недопустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку [PERSON] та не підтверджує факт порушенням споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії. Також слід зазначити, що відповідно до висновку експертів № 14063/14064/8743/8744/8745 від 13.05.2021 «Результати технічної перевірки не відповідають даним ескізного зображення додатку до Акту про порушення № К 3377 від 11.06.2019, бо місце порушення цілісності кабелю вводу, а також «дистанционно управляемое\~коммутационное устройство\~в стене» працівниками АТ «Миколаївобленерго» в ході технічної перевірки 11.06.2019 не були виявлені, про що свідчать дані матеріалів фото-, відеофіксації проведення технічної перевірки електроустановки [PERSON] 11.06.2019. споживача. Інструментальним дослідженням 02.12.2020 електричного кабелю вводу на всій довжині від опори ПЛ-0,4 кВ до затискачів діфавтомата вводу встановлена відсутність пошкоджень його цілісності у вигляді «розриву» кабелю вводу, виконання відпайки, виконання скрутки струмовідних жил кабелю воду. Підключення без облікованої прихованої проводки, вказаної в акті про порушення від 11.06.2019 № К-3377 не підтверджується результатами інструментальних досліджень, а також візуальним оглядом по наданим фото-відео матеріалам. Технічний стан поверхні гаражу, де розташовано щит обліку з розрахунковим приладом обліку електроенергії немає візуальної розбіжності з іншим технічним станом решти поверхонь приміщень гаражу, тому в обсязі наданих на дослідження матеріалів наявність можливого підключення без облікової прихованої проводки на даній поверхні приміщення гаражу не встановлено.» Відповідно до дослідної частини висновку експертів, таких висновків він дійшов за результатами дослідження матеріалів відеофіксації проведення представниками АТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки (том 1 а.с. 77, сторінки 12-15 висновку експерті) та у результаті натурного огляду судовими експертами у присутності сторін цивільної справи (сторінки 16-30 висновку експертів). Тому посилання представника відповідача на те, що висновки експертизи в основному зроблені на підставі дослідження станом на 02.12.2020 та не відображають фактичного стану електроустановки на 11.06.2019, суд оцінює критично. Вказаний висновок спростовує факт безоблікового споживання позивачем електричної енергії 11.06.2019 року, а відтак, як письмовий доказ у цивільній справі, є беззаперечним та достатнім доказом, що свідчить про те, що позивачем не було вчинено порушення Правил РРЕЕ. Підстав для відхилення судом висновку експертів судом не встановлено. Відповідно до\~підп.\~5\~п.3.1\~Методики визначення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. Згідно з п. 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. В судовому засіданні встановлено з пояснень сторін та свідків і підтверджено висновком експертів, що місце підключення не було встановлено. Відтак, відповідач не дотримався встановленого порядку як щодо складання акта про порушення користування електричною енергією, оскільки його складено за відсутності споживача (чи його представника), не посвідчено особи свідків, не проведено перевірку в повному обсязі, так і стосовно визначення обсягу недорахованої електроенергії та суми завданих збитків, оскільки п. 3.1.5 Методики, на який є посилання в протоколі № 2873 від 13.06.2019 засідання комісії, не підлягав застосуванню через не встановлення місця підключення. Встановивши вищезазначені обставин та оцінивши їх, суд дійшов висновку про те, що акт про порушення ПРРЕЕ складено з порушенням порядку складання такого акта, а тому вказаний акт не може підтверджувати вчинення Позивачем порушень ПРРЕЕ. Отже, рішення комісії з розгляду акту прийнято на підставі невірних вхідних даних. Абзацом 2 пункту 7.6. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У даному випадку відповідач дійшов висновку про наявність безоблікового підключення спираючись на відомості, зазначені в акті про порушення № К3377. Враховуючи, що суд дійшов висновку що акт про порушення № К3377 не підтверджує вчинення позивачем порушень ПРРЕЕ, відповідач передчасно відключив позивача від електроенергії. Право позивача на отримання електричної енергії з використанням мереж відповідача передбачено положеннями Законом України «Про електроенергію», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Відключення споживача від мережі електропостачання обмежує таке право позивача, що, відповідно, підлягає захисту в тому числі в судовому порядку. Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Розглядаючи розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням даного позову з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що у зв`язку з тим, що представником позивача зроблено заяву про надання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, на підставі ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати слід призначити судове засідання та встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved