Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 25 березня 2019 року відповідач звернувся до позивача з заявою про отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав Анкету\~заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 13 грудня 2022 року заборгованість відповідача і яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом становить 82120,25 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківської послуг «Monobank» від 25 березня 2019 року в розмірі 85120,25 гривень станом на 13 грудня 2022 року та судові витрати по справі. . Ухвалою суду від 27 березня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 03 травня 2023 року на 09.00 годині. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] \~07\~квітня 2023\~року надав\~суду відзив\~на позовну\~заяву /а.с.59-64/,\~згідно якого\~зазначив,\~що позивачем\~не додано\~доказів,\~що підтверджують\~ письмове\~оформлення та\~погодження видачу\~кредиту,\~строку його\~повернення та\~суму його\~видачі,\~оскільки саме\~її звернення\~до банку\~із заявою\~про надання\~кредиту,\~погодження \~між сторонами\~умов кредитування\~та підписання\~кредитного договору\~не є\~доказом фактичного\~отримання позичальником\~кредитних коштів.\~Єдиним документом,\~на якому\~міститься підпис\~відповідача,\~є анкета\~від 25.03.2019\~року,\~в якій\~відсутні посилання\~на те\~яку суму\~кредиту отримує\~відповідач та\~на яких\~умовах.\~Відповідно до\~обґрунтування суми\~боргу вбачається,\~що відповідачем\~сумарно за\~період з\~15.07.2019\~року по\~13.12.2022\~року було\~сплачено на\~погашення боргу\~105\~182,16\~грн.\~Оскільки в\~Анкеті-заяві\~від 25.03.2019\~строки здійснення\~періодичних платежів\~за кредитом\~не встановлені,\~вважають неправомірним\~та безпідставним\~списання банком\~внесених на\~погашення боржником\~коштів в\~погашення відсотків\~за користування\~даним кредитом,\~натомість дана\~сума коштів\~підлягає зарахуванню\~на погашення\~саме тіла\~кредиту.\~Також позивачем не підтверджено первісними касово - бухгалтерськими документами факту виплати відповідачу (тіла кредиту) 60 000,00 гривень та не додано до позовної заяви доказів,\~які б\~підтверджували погоджену суму\~кредитного ліміту. Також позивач обґрунтовуючи\~суму заборгованості,\~надає розрахунок\~заборгованості за\~договором №\~б/н\~від 25.03.2019\~р.,\~укладеного між\~Універсал Банк\~та [PERSON] \~станом на\~13.12.2022\~вбачається,\~що 15.07.2019\~року залишок\~заборгованості складав\~70,00\~грн.,\~процентна ставка\~(поточна)\~складає 38.4%,\~процентна ставка\~(прострочена)\~складає 76.8%,\~ставка пені\~за порушення\~строків розрахунків\~складає 76.8%.\~Тож з\~розрахунку саме\~цих процентних\~ставок,\~Позивачем проводився\~розрахунок заборгованості\~в розмірі\~85120,25\~грн.\~Однак якщо\~звернутися до\~змісту додатку\~до Анкети\~ заяви\~від 25.03.2019\~року,\~встановлені наступні\~проценти за\~користування кредитними\~коштами,\~а саме:\~пільгова процентна\~ставка -\~0,00001%,\~розмір обов`язкового\~щомісячного платежу\~за карткою\~"МоноБанк"\~-\~4%\~від заборгованості,\~базова процентна\~ставка на\~залишок заборгованості\~ 3,1\~%\~на місяць,\~збільшена відсоткова\~ставка на\~місяць за\~карткою "МоноБанк"\~-\~6,2\~%\~на місяць,\~нарахування відсотків\~на залишок\~власних коштів\~понад 100\~грн.\~-\~0%\~річних,\~санкції за\~порушення зобов`язання\~за кредитом\~від 1\~до 30\~днів \~штраф у\~розмірі 50\~грн.,\~від 31\~до 90\~днів \~штраф у\~розмірі 100\~грн.,\~від 91\~до 120\~днів \~штрафі 100\~грн + 6,2 % від суми загальної заборгованості, базова процентна ставка 3,1% в місяць, (37,2% річних), реальна річна процентна ставка відсотків річних - 44,26%. Тож з вище наведеного вбачається, що в додатку до Анкети-заяви та в самому розрахунку заборгованості \~ \~ \~ \~ Представник\~позивача 13\~квітня 2023\~року надав\~суду відповідь\~відзив /а.с.77-110/,\~згідно якого\~зазначив,\~що відповідач\~підписала Анкету-заяви\~від 25.03.2019\~року та\~цим підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту,\~які складають\~договір про\~надання банківських\~послуг (згідно\~вимог чинного\~законодавства)\~та отримала\~їх примірники\~у мобільному\~додатку.\~Якщо відповідач\~був не\~згодний з\~умовами кредитування,\~вона мала\~можливість розірвати\~Договір в\~односторонньому порядку,\~проте відповідач не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватись карткою, а отже з ними погодилася. Відповідач висловив свою згоду застосовувати електронний цифровий підпис шляхом здійснення першого входу у застосунок «Monobank». Укладення між сторонами кредиту в електронній формі відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», банк ідентифікував боржника отримавши її особисті дані, включаючи паспортні дані та РНОКПП, надаючи відповідні дані боржник ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг, після чого відповідач отримала доступ на отримання кредитних коштів в банківському застосунку «Monobank». Твердження відповідача про не ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицями обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту не відповідають дійсності, оскільки підписуючи Анкету заяву відповідач приєднався до умов кредитування, підтвердив укладення договору та зобов`язалася його виконувати. Доводи відповідача, що позивачем не доведено надання кредитних коштів спростовуються випискою по рахунку, що є первинним документом та є належним доказом заборгованості , що підтверджується позицією Верховного Суду за постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18. Стосовно розрахунку заборгованості зазначають, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 60 000.00 гривень. Відповідно до п.3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 25 120.25 гри. Себто заборгованість складає 85 120.25 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 60 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 25 120.25 грн. Овердрафт - (мінус) 25 120.25 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Також зауважили, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем були оформлені 7 заяв послуги «Переведення витрати у розстрочку» ( послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів) на загальну суму 11987.08 грн. Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносила, заборгованість за тілом кредиту зростала. Просять суд задовольнити свої позовні вимоги та стягнути заборгованість з відповідача. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 березня 2019 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав Анкету заяву /а.с.12/ на отримання кредиту. Відповідач отримала кредит шляхом застосування мобільного додатку «Monobank» із застосуванням цифрового підпису, що підтверджується її погодженням з умовами та тарифами банку на електронному сайт позивача./а.с.107-109/. У Анкеті -заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/а.с.13-30/. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 60000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту /а.с.105/. Станом на 28 грудня 2022 року відбулося істотне порушення умов договору відповідачем, так як прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів. Відповідно до виписки руху коштів по картковому рахунку від 10 квітня 2023 року /а.с.84-04/ відповідач користувався кредитним коштами та відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором /а.с.6-11/ станом на 13 грудня 2022 року становить 85120,25 гривень і яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом в розмірі 85120,25 гривень. З наведеного вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, розмір заборгованості ним не погашений та підлягає стягненню. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона\~підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерним товариством «Універсал Банк » ). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~2\~ст.\~6\~Закону України\~Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг №\~2664-ІІІ\~від 12.07.2001\~року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, шо підписується в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: вчинення дій, шо вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розмішено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Можливість укладення договору вищевказаним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі N0 404/502/18 провадження N0 61-8449св19 від 23 березня 2020 року (Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на вебсайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір). Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІУ а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-УІІІ. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-УШ зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІУ). Таким чином,\~враховуючи,\~що відповідач\~прийняв умови\~та правила\~надання банківських\~послуг шляхом\~підписання анкети\~ заяви\~із застосуванням\~електронного підпису\~у мобільному\~додатку,\~що є\~однією із\~форм укладення\~кредитного договору,\~користувався кредитними\~коштами,\~що підтверджується\~випискою по\~картковому рахунку, зобов`язання по у встановлений строк ним не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, тому підлягає стягненню на користь позивача. Суд не приймає доводи відповідача, що договір оформлений з порушенням норм до закону, оскільки це спростовано доказами, наданими позивачем по справі, згідно з наведених вище норм. Крім того, підлягає стягненню фактично отримана сума коштів, яка підтверджується випискою. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved