Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рахівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у прокладанні кабелю лінії інтернет. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у лютому 2021 року він звернувся до директора ПП «Кабель-Плюс», щоб він проклав кабель для підключення його житлового будинку до лінії інтернет. Представники ПП «Кабель-Плюс» повідомили його, що відповідач [PERSON] заборонив їм прокладати кабель на опори, мотивуючи тим, що дві опори знаходяться на межі земельної ділянку, якою він користується. Більше того, він засадив межу земельної ділянки деревами, гілки яких виступають впритул до опори на яку повинні закріпити кабель. При цьому, на його прохання дозволити прокласти кабель, [PERSON] категорично відмовився і в агресивній формі пояснив, що він і надалі буде умисно перешкоджати прокладенню кабелю лінії інтернет до будинку позивача. 18.02.2021 року, він звернувся до начальника Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, щоб він вжив відповідні заходи до [PERSON] , проте працівники поліції дане питання належним чином не вирішили, а [PERSON] продовжує перешкоджати у проведенні інтернету до будинку позивача. Окрім цього, 27.04.2021 року, він звернувся із заявою до міського голови, щоб направили земельну комісію для обстеження земельної ділянки, яку [PERSON] засадив деревами та перешкоджає прокладенню кабелю на його опори. Проте міська рада також належним чином не вирішила. Таким чином, оскільки зазначену ситуацію з [PERSON] у позасудовому порядку вирішити неможливо він змушений звернутись до суду. З огляду на викладене, [PERSON] просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у прокладенні кабелю на дві його опори та обрізати гілки на смерках, які заважають прокладенню кабелю на опори. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зокрема пояснив, що [PERSON] посадив дерева на межі своєї земельної ділянки, а наданий час вони заважають прокласти кабель лінії інтернет до його житлового будинку. При цьому, [PERSON] умисно перешкоджає у прокладенні кабелю лінії інтернет. Відповідач [PERSON] у судові засідання, призначені на 16.02.2023 року, 14.03.2023 року, 13.04.2023 року та 11.05.2023 року не з`явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на адресу місця проживання, вказану у матеріалах справи. При цьому, 16.03.2023 року [PERSON] особисто отримав судовий виклик, що підтверджується інформацією з трекінгу відправлень Укрпошти, а від отримання виклику на 11.05.2023 року [PERSON] відмовився, що підтверджується відміткою на конверті у якій зазначено, що адресат відмовився від отримання судового виклику. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з положеннями ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] , на підставі наявних у справі документів та доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи. Відповідно до заяви [PERSON] від 18.02.2021 року, адресованої начальнику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Негрі В.М., [PERSON] умисно перешкоджає прокладанню кабелю для інтернету до будинку [PERSON] , мотивуючи тим, що дві опори нібито знаходяться на межі його земельної ділянки, яку він засадив смереками і забороняє представникам ПП «Кабель-Плюс» проводити кабель інтернету. Із заяви [PERSON] від 27.04.2021 року, адресованої голові Рахівської ОТГ Медвідю В.В., вбачається, що він просить направити земельну комісію для обстеження земельної ділянки, яку його сусід [PERSON] , біля дороги, засадив смереками, що перешкоджають проїзду автомобілем, а також переніс межі земельної ділянки за електролінію, яку [PERSON] проклав за власні кошти 40 років тому. При цьому, [PERSON] перешкоджає прокладанню кабелю лінії інтернет до його житлового будинку, мотивуючи тим, що електролінія проходить по його ( [PERSON] ) земельній ділянці. З долучених до позовної заяви чотирьох фітосвітлин вбачається, що на них зображено ґрунтову дорогу у зимову пору року, дерева шпилькових порід, які ростуть біля дороги, а також три стовпи лінії електропередач, які знаходяться біля зазначених дерев. Згідно відповіді ГУНП в Закарпатській області від 13.04.2021 року № С-460/106/8-2021, співробітниками ГУНП в Закарпатській області, спільно із співробітниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянуто скаргу [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] з приводу перешкод у можливості прокладки кабелю через його земельну ділянку. У зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР, прийнято рішення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Окрім цього, [PERSON] повідомлено, що наведені у скарзі відомості носять цивільно-правовий характер та рекомендовано йому звернутися до суду. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 09.05.2023 року, який [PERSON] долучено у ході судового засідання, що відбулось 11.05.2023 року, складеного депутатом Рахівської міської ради Молдавчук В.М., ним проведено обстеження лінії інтернету. Дві опори знаходяться вздовж ґрунтової дороги. Опори засаджені смереками, які перешкоджають прокладенню кабелю інтернет до будинку. Громадянин [PERSON] перешкоджає прокладенню кабелю навпроти його земельної ділянки. Будь-яких інших доказів, [PERSON] до матеріалів справи не долучено. Вирішуючи заявлені [PERSON] позовні вимоги, суд керується наступним. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Окрім наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні за змістом вимоги містяться і у ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав суду копії заяв з якими він звертався до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Рахівської міської ради з приводу неправомірних, на його думку, дій [PERSON] , який як він зазначає перешкоджає йому у прокладенні лінії інтернет. Окрім цього, позивачем долучено також фотосвітлини, на яких зображено ґрунтову дорогу у зимову пору року, дерева шпилькових порід, які ростуть біля дороги, а також три стовпи лінії електропередач, які знаходяться біля зазначених дерев. Проте, зазначені документи не свідчать про те, що [PERSON] будь-яким чином перешкоджає у прокладенні кабелю лінії інтернет до житлового будинку позивача. При цьому, позивачем не надано доказів того, що будь-яким з уповноважених на те органів установлено порушення [PERSON] вимог чинного законодавства. Так, судом встановлено, і це підтвердив у судовому засіданні позивач, що зазначені дерева знаходяться за межами земельної ділянки, якою користується [PERSON] . Проте, позивач зазначив, що саме [PERSON] посадив ці дерева, однак жодного доказу наведеним обставинам позивач не надав. Разом з цим, [PERSON] у судовому засіданні долучив акт обстеження матеріально-побутових умов від 09.05.2023 року, складений депутатом Рахівської міської ради Молдавчук В.М. у якому зазначено, що [PERSON] перешкоджає прокладенню кабелю навпроти його земельної ділянки. З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, відповідно до положень ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Водночас, позивачем не надано суду підтвердження того, що зазначений акт обстеження матеріально-побутових умов від 09.05.2023 року, був надісланий відповідачу [PERSON] . З огляду на викладене, суд не бере вказаний акт обстеження матеріально-побутових умов до уваги, як доказ. Окрім цього, відповідно до пп.5 п.«б» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом належить до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад. З аналізу вказаної норми Закону можна зробити висновок, що вирішення земельних спорів належить до повноважень виконавчого комітету міської ради, а не до повноважень депутата міської ради. Таким чином, з урахуванням положень ст.15, 16 ЦК України, ст.12, 13, 81 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Водночас, обравши відповідний спосіб захисту свого права, позивач зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Разом з тим, позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення [PERSON] його прав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у прокладанні кабелю лінії інтернет слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, на підставі ст.141 ЦПК України слід віднести за рахунок позивача [PERSON] .

Outcome: dismissed