Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Представник позивача - адвокат Римлянська Г.О. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Посилається на те, що згідно вироку Сокирянського районного суду від 25.01.2023 року по справі №722/152/23 проводження №1-кп/722/28/23 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Своїми протиправними діями [PERSON] заподіла потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 50000 грн. Після ухвалення вироку [PERSON] частково відшкодувала позивачці матеріальну шкоду, заподіяну злочином, сплативши кошти в сумі 2000 грн, однак по даний час решту коштів, а саме 48000 грн. не відшкодувала та від відшкодування ухиляється. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 48000 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі. У судове засідання представник позивачки [PERSON] та позивачка [PERSON] не з`явились, однак представник подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її присутності та присутності позивачки, позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву про проведення судового засіданні без її присутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачами позов визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.206 ЦПК України визнання ними позову прийнято судом. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Ззгідно копії вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.01.2023 року (єдиний унікальний номер 722/152/23, номер провадження 1-кп/722/28/23) встановлено, що відповідачку [PERSON] було визнано винною у тому, що у червні 2022 року, точні час та дата органом досудового розслідування не встановлені, [PERSON] , перебуваючи за місцем свого проживання у с.Ожеве Дністровського району Чернівецької області, розблокувала на прохання своєї однокласниці [PERSON] її ігровий аккаунт на сайті «Panmatch» (ТОВ «Паріматч») - бренд міжнародної холдингової компанії «Parimatch», яка провадить букмекерську діяльність та організовує азартні ігри в інтернеті, після чого, без її дозволу провела процес верифікації на вказаному сайті своєї банківської картки, емітованої AT КБ «Приватбанк» № [NUMBER] . Після цього, в період часу з 27.06.2022 року по 06.07.2022 року [PERSON] , у період введеного на території України відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указу Президента України №341 від 17.05.2022 воєнного стану, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна грошових коштів з ігрового аккаунту потерпілої [PERSON] , з корисливих мотивів, використовуючи раніше отриманий доступ до вказаного сайту, а саме логін та пароль, без відома та дозволу останньої, шляхом здійснення виведення коштів на свою банківську картку, таємно викрала грошові кошти на загальну суму 49900 гривень, зокрема: 27.06.2022 року о 05:20:09 - 5000 грн. «Card Global [NUMBER]»; 28.06.2022 року о 06:29:43 - 5000 грн. «Card Global [NUMBER]»; 29.06.2022 року о 07:01:37 - 5000 грн. «Card Global [NUMBER]»; 30.06.2022 року о 06:35:31 - 5000 грн. «Card Global [NUMBER]»; 01.07.2022 року о 06:24:45 - 5000 грн. «Card Global [NUMBER]»; 02.07.2022 року о 06:55:46 - 4900 грн. «Card Global [NUMBER]»; 03.07.2022 року о 07:02:27- 5000 грн. «Card Global [NUMBER]»; 04.07.2022 року о 07:04:53 - 5000 грн. «Card Global [NUMBER]»; 05.07.2022 року о 02:35:04 - 5000 грн. «Card Global [NUMBER]»; 06.07.2022 року о 00:03:13 - 5000 грн. «Card Global [NUMBER]». Також, 01.07.2022 року о 22:46:19 [PERSON] , реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів з ігрового аккаунту потерпілої [PERSON] , з корисливих мотивів, використовуючи раніше отриманий доступ до вказаного сайту, а саме логін та пароль, без відома та дозволу останньої, здійснила операцію поповнення власного номеру мобільного телефону [NUMBER] на суму 100 грн. Своїми протиправними діями [PERSON] заподіяла потерпілій [PERSON] , матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень. Вирок суду набрав законної сили 24.02.2023 року. Під час ухвалення вищезазначеного вироку цивільний позов до [PERSON] не заявлявся. Положеннями ст.22 ЦК України особа встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із змісту позовної заяви, [PERSON] просить стягнути з відповідачки завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 48000 грн., оскільки відповідачка частково відшкодувала позивачці [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved