Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій областізвернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем 01 лютого 2019 року укладено Договір на фізичну охорону об`єкта № 5/Бм. Згідно з умовами цього Договору, Маріупольський МВПО зобов`язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілосності майна відповідача, а відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати Маріупольському МВПО встановлену договором плату. Відповідно до умов , визначених п. 11.1 Договору № 5/Бм від 01.02.2019 р., дія вказаного Договору була продовжена на 2022 рік. Підписав Дислокацію на 01.01.2022р. - 31.12.2022 р. (Додаток № 1 до Договору № 5 /Бм від 01.02.2019 р.), сторони цього договору визначили вартість замовлених відповідачем у 2022 році послуг -113150.00 грн на місяць. Позивач зазначає, що у зв`язку з безпосереднім наближенням до об`єкту охорони лінії зіткнення бойових дій з 08:00 годин 22.09.2022 р. Маріупольський МВПО вимушено припинив охорону будинку відповідача, про що 22.09.2022 р. йому було повідомлено листом № 947/43/48/01-2022. Однак, до теперішнього часу, всупереч приписів пунктів 3.1, 3.4, 3.5, 4.2 Договору № 5 /Бм від 01.02.2019 р., відповідачем не здійснено оплату отриманих з 01 по 22 вересня 2022 року послуг охорони, які прийняті відповідно до умов Договору № 5 /Бм від 01.02.2019 р. без жодних заперечень. Тим самим відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, визначені пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 4.2, 11.1 Договору № 5 /Бм від 01.02.2019 р. та приписами статей 525, 526 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-IV. Наслідком цього правопорушення є заборгованість перед Маріупольським МВПО у розмірі 79205.00 грн. 19 грудня 2022 року позивач направив відповідачу претензію № 1708/43/48/01- 2022 від 19.12.2022 р. Разом із заявленою претензією, відповідачу було також запропоновано звірити розрахунки та повторно надано документи, на підставі яких мала бути здійснена оплата отриманих у вересні 2022 року послуг охорони (два примірника Акту звірки розрахунків за Договором № 5/Бм від 01.02.2019 р. з 01.01.2022 р. по 19.12.2022 р.; два примірника Акту № БМ-0016669 прийому-здачі наданих послуг за вересень 2022 р.; Рахунок-фактура № БМ-0007510 від 01.09.2022 р.). Відповідач залишив претензію Маріупольського МВПО № 1708/43/48/01-2022 від 19.12.2022 р. без задоволення, а надані документи - Акт звірки розрахунків за Договором № 5/Бм від 01.02.2019 р. з 01.01.2022 р. по 19.12.2022 р.; Акт № БМ-0016669 прийому-здачі наданих послуг за вересень 2022 р. - без погодження. Невиконання відповідачем в повному обсязі зобов`язань по оплаті отриманих послуг завдало позивачу збитків на суму вартості отриманих послуг у розмірі 79205.00 грн. у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги охорони у розмірі 79 205,00 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. 17.04.2023 року на адресу суду представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. \~ \~ \~ \~Узв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПКУкраїни, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовну заяву належить задовольнити з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Позивач Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій областіє юридичною особою за законодавством України, та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи: 40109084. \~ \~ \~ \~Основним видом діяльності є діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с.4) \~ \~ \~ \~01.02.2019 року між Маріупольським міжрайонний відділом Управління поліції охорони в Донецькій області та [PERSON] укладено Договір № 5/Бм про фізичну охорону об`єкта, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з умовами цього Договору, Маріупольський МВПО зобов`язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілосності майна відповідача, а відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати Маріупольському МВПО встановлену договором плату. Відповідно до умов , визначених п. 11.1 Договору № 5/Бм від 01.02.2019 р., дія вказаного Договору була продовжена на 2022 рік. ( а.с.5-15) \~ \~ \~ \~Згідно з Дислокацією на 01.01.2022р. - 31.12.2022 р. та Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони сторони визначили вартість замовлених відповідачем у 2022 році послуг -113150.00 грн на місяць. ( а.с.16) \~ \~ \~ \~22.09.2022 року позивачем було письмово повідомлено відповідачу, що через безпосереднє наближення до об`єкту охорони лінії зіткнення Маріупольський МВПО позбавлений можливості вподальшому виконувати зобов`язання за визначеними умовами Договору № 5/Бм від 01.02.2019 року про фізичну охорону об`єкта. У зв`язку з цим, Маріупольський МВПО з 08:00 22.09.2022 року вимушений припинити охорону об`єкта, розташованого за адресою [ADDRESS] до офіційного закінчення надзвичайних і невідворотних обставин, оскільки не має можливості виконувати відповідні зобов`язання. \~ \~ \~ \~19.12.2022 року відповідачу Маріупольським МВПО було надіслано претенцію на суму 79205,00 грн з додатками: рахунком-фактурою № БМ-0007510 від 01.09.2022, 2 примірника Акту № БМ-0016669 прийому-здачі наданих послуг за вересень 2022, 2 примірника Акту звірки розрахунків за договором № 5,Бм від 01.02.2019 з 01.01.2022 по 19.12.2022 ( а.с.19-23) \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 79 205,00 грн ( а.с.23). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~За змістом ст 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.611\~ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, своїх зобов`язань за договором відповідач не виконав, що доводить законність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь виниклої за договором заборгованості. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України покласти їх на відповідача, стягнувши з нього на користь позивача 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved