Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що між відповідачкою [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» 24.07.2017 року було укладено Угоду про надання особистого кредиту №500606356, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45\~000, 00 грн., строком до 25.07.2021 року зі сплатою 12,99% річних. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, чим порушила умови договору. Станом на день подання позовної заяви відповідачка не повернула отримані кредитні кошти на підставі Кредитного договору №500606356 від 24.07.2017 року. Станом на 25.05.2018 загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, що підлягає стягненню з позичальника, відповідно до розрахунку заборгованості становить: 60\~990,51 грн. з яких: 44\~280,11 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 4\~310,40 грн. - заборгованість по відсотках, 10\~800,00 грн. заборгованість по комісії, 1\~600,00 грн штраф. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн. 08.11.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до [PERSON] задоволнеі в повному обсязі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 у справі №641/4598/18 за позовом\~ПАТ «АЛЬФА-БАНК»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором скасовано, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Відповідно до Акту приймання-передавання справ від 05.10.2022 зазначена справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 зазначену справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2023 було замінено позивача АТ «АЛЬФА-БАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач будучи повідомленою належним чином про дату і місце, поштовими повідомленнями, та SMS повідомленнями, направленим на номер телефону відповідача вказаному в її заявах поданих до суду, в судові засідання призначені на 14.12.2022, 27.02.2023, 29.03.2023, 03.05.2023 року не з`явилась, жодних заяв або клопотань до суду не надала, Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу від 03.05.2023 року. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] 24.07.2017 року було укладено Угоду про надання особистого кредиту №500606356, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45\~000, 00 грн., строком до 25.07.2021 року зі сплатою 12,99% річних. Банк свої зобов`язання виконав та надав [PERSON] кредитні кошти. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 25.05.2018, заборгованість за кредитним договором становить: 60\~990,51 грн. з яких: 44\~280,11 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 4\~310,40 грн. - заборгованість по відсотках, 10\~800,00 грн. заборгованість по комісії, 1\~600,00 грн штраф. Відповідно до виписки по особовим рахункам з 24.07.2017 по 25.05.2018 наданої позивачем, відповідач користувалася кредитними коштами. 28.05.2018 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було направлено вимогу про досудове врегулювання спору до [PERSON] з проханням добровільно виконати зобов`язання за кредитним договором № 500606356 від 24.07.2017, однак заборгованість погашено не було. 21.12.2020 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500606356. 21.12.2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 21-12/20 відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500606356. Згідно з ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статтями 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 60 990,51 грн. з яких: 44 280,11 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 4 310,40 грн. - заборгованість по відсотках, 10 800,00 грн. заборгованість по комісії, 1 600,00 грн штраф. Оскільки суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved