Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача простягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуваннім встановленого індексу інфляції за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 360 404,93 грн. та заборгованість по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 30619, 29 грн. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження (а.с. 22-23). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника ПАТ\~БК\~«Букрос», в особі керуючого санацією Тищенко О.І. про передачу матеріалів справи № 535/848/21 до господарського суду Полтавської області в межах справи про банкрутство боржника №18/257, відмовлено (а.с. 131-134). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 750 від 18.09.2020 року, звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни про стягнення проіндексованої заробітної плати, а саме: просить стягнути на користь [PERSON] заборгованість по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 360\~404, 93 грн. та стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 30\~619, 29 грн. \~Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] надав до суду письмову заяву , в якій просить розгляд провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві . Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос", в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надала до суду клопотання про повторне відкладення розгляду справи. При цьому, відповідачем відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України надано не було. Інших заяв, клопотань чи заперечень до суду надано не було. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до переконання, що позовну заяву [PERSON] слід задовольнити повністю з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області, від 28.03.2013 року, по справі №1613/999/2012 року було вирішено: Визнати незаконним та скасувати наказ № 76 від 17.09.2009 року по ВАТ Бурова компанія\~Букрос\~про звільнення з посади начальника бурової № 201\~Сорочинська\~ [PERSON] -Зобов`язати ВАТ Бурову компанію\~Букрос\~змінити формулювання причин звільнення [PERSON] й вказати\~Звільнений за\~ст. 39 КЗпП України, в зв`язку з порушенням власником законодавства про працю. -Стягти з відкритого акціонерного товариства Бурова компанія\~Букрос, р/р [NUMBER] в ЦВ ПІБ м. Полтави, МФО 331069, код 00143136, адреса:36034 м. Полтава, вул. Половка, 88/1,\~\~на користь [PERSON] , кошти в сумі 120 404 (сто двадцять тисяч чотириста чотири) грн. 73 коп. -Стягти з відкритого акціонерного товариства Бурова компанія\~Букрос, р/р [NUMBER] в ЦВ ПІБ м. Полтави, МФО 331069, код 00143136, адреса:36034 м. Полтава, вул. Половка, 88/1,\~\~на користь, моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот)\~\~грн. -Стягти з відкритого акціонерного товариства Бурова компанія\~Букрос, р/р [NUMBER] в ЦВ ПІБ м. Полтави, МФО 331069, код 00143136, адреса:36034 м. Полтава, вул. Половка, 88/1,\~\~на користь [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. -Стягти з Стягти з відкритого акціонерного товариства Бурова компанія\~Букрос, р/р [NUMBER] в ЦВ ПІБ м. Полтави, МФО 331069, код 00143136, адреса:36034 м. Полтава, вул. Половка, 88/1 на користь держави судовий збір в розмірі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. (а.с 10-12) Судом встановлено, що згідно наказу ВАТ Бурова компанія «Букрос» № 55-К від 18.11.2008 року [PERSON] був прийнятий на посаду начальника бурової №201 з 24 листопада 2008 року. \~ \~ \~ \~Згідно наказу № 76 від 17.09.2009 року позивач [PERSON] був звільнений з посади начальника бурової № 201 «Сорочинська» на підставі\~ст. 38 КЗпПУ . \~\~\~\~\~\~\~Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2009 року керівника підприємства визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 41 КпАП України, за порушення трудового законодавства, в тому числі, за порушення, на які посилався позивач. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~ \~ \~ \~Крім того факт порушення відповідачем законодавства про працю, в частині правильності нарахування заробітної плати, підтверджується висновком № 1\~\~судово-економічної експертизи\~\~від 04 лютого 2013 року, поведеною експертами Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту, в якому експерт, відповідаючи на поставлене запитання: «Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю по нарахуванню заробітної плати і відрахуванню із заробітної плати [PERSON] , за період його роботи у ВАТ Бурова компанія «Букрос» мали місце?», зазначив, що при проведенні нарахувань, утримань та виплат заробітної плати [PERSON] за період його роботи у ВАТ «Бурова компанія «Букрос» було порушено п. 1, п. 5\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.4 п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого\~Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, в частині невідповідності проведених розрахунків даним первинних бухгалтерських документів та при їх різному тлумаченні;\~ст. 106 КЗпП України\~щодо проведення оплати роботи в надурочний час в підвищеному розмірі;\~ст. 107 КЗпП України\~в частині обмеження відрахувань із заробітної плати;\~ст. 128 КЗпП України\~в частині обмеження розміру відрахувань із заробітної плати, зігно наданої копії вищезазначеного висновку (а.с 15-22). \~ \~ \~ \~ На час розгляду даної справи, рішення суду про стягнення заборгованості, загальним розміром 128 904,73 грн., звернено до примусового виконання та не виконане, що підтверджується копіями постанов ВП № 41412663, виданих старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, оригінали яких знаходяться в матеріалах виконавчого провадження (а.с. 12-13). \~ \~ \~ \~ Оскільки вказане грошове зобов`язання відповідач порушив, у зв`язку із чим у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до\~статті 625 ЦК України, тому [PERSON] звертається до суду з даним позовом до відкритого акціонерного товариства\~Бурова компанія\~Букрос\~(далі\~ВАТ «Букрос»). Так,\~у постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 16\~травня 2018\~року у\~справі N 686/21962/15-ц (провадження N 14-16цс18) міститься висновок про те, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, із невиконанням грошового зобов`язання. Відповідно до частин першої, другої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Так, у частині п`ятій\~статті 11 ЦК України\~визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. \~ \~ \~ \~Згідно наданого розрахунку заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляціі за весь період, заборгованість по\~невиплаченій заробітній\~платі з\~урахуваннім встановленого\~індексу інфляції\~за період\~з 28.03.2013\~року по\~23.02.2021\~року становить\~ 360\~404,93\~грн.\~,\~а \~заборгованість по\~невиплаченій заробітній\~платі з\~урахуванням трьох\~відсотків річних\~від простроченої\~суми за\~період з\~28.03.2013\~року по\~23.02.2021\~року становить\~30\~619,\~29\~грн.\~(а.с\~23). Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналіз зазначених норм, дає підстави дійти висновку про те, що на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання у зв`язку із стягненням заборгованості із заробітної плати, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої\~статті 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~За положеннями\~ч. 2 ст.\~ 625\~ ЦК\~України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. \~ \~ \~ \~Станом на 23.02.2021 року, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, становить 360 404, 93 грн., три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення 30619, 29 грн., що в підсумку складає 391 024,22 грн. (а.с 23). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 22 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.12.1999року №13«Про практикузастосування судамизаконодавства прооплату праці» у справах, пов`язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв`язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що компенсація втрати частини заробітної плати проводиться згідно ст. 34 Закону і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1427, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток. За наявності зазначених умов, у тому ж порядку індексації підлягає присуджена за рішенням суду сума заробітної плати, якщо ці умови настели у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення. \~ \~ \~ \~Конституційний Суд України у справах щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 зазначив, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмежень будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи ту обставину, що позивач від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то із відповідача на користь держави слід стягнути 908 грн. судового збору.

Outcome: approved