Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Позивач 24.12.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ» та просив: -визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством "СЕТАМ" 06.10.2021 року з реалізації лоту №494385 - трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: [NUMBER] , номер двигуна: [NUMBER] , державний номерний знак: [NUMBER] , 2017 року випуску; -визнати недійсним та скасувати протокол N 555768 проведення електронних торгів від 06.10.2021, сформований державним підприємством «СЕТАМ»; -визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 20.10.2021 року, складений приватним виконавцем Притуляком В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 66298829; -витребувати Трактор колісний, у кількості 1 шт., марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: [NUMBER] , номер двигуна: [NUMBER] , державний номерний знак: [NUMBER] , 2017 року випуску із незаконного володіння [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 червня 2021 року Господарським судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №916/519/21, яким позовні вимоги AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було задоволено частково. 14.07.2017 року Господарським судом Одеської області було видано наказ № 916/519/21, на підставі якого приватним виконавцем Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження № 66291730, про що було винесено відповідну постанову. Згодом приватним виконавцем Притуляком В.М. було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ». 30.08.2021 р. приватним виконавцем було описано, арештовано та вилучено майно, яке належало ПП «Богуславське» - трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: [NUMBER] , номер двигуна: [NUMBER] , державний номерний знак: [NUMBER] , 2017 року випуску. 01.09.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] для проведення оцінки вилученого майна. 23.09.2021 р. ПП «Богуславське» стало відомо про наявність звітів оцінки вилученого майна, згідно якого вартість трактора становить 625\~220,00 грн. 15.09.2021 р. приватний виконавець звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про реалізацію Трактору NEW HOLLAND. Вказаному майну на електронних торгах було присвоєно лот №494385, а 06.10.2021 р. ДП «СЕТАМ» провела електронні торги лоту №494385, про що було складено протокол №555768 проведення електронних торгів, переможцем торгів стала [PERSON] та трактор NEW HOLLAND було продано з електронних торгів за 625 220,00 грн. 18.10.2021 р. [PERSON] перерахувала на рахунок приватного виконавця платіж за трактор NEW HOLLAND. 20.10.2021 р. приватним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги від 20 жовтня 2021 року. 04.10.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № №916/519/21 було надано відстрочку на виконання рішення від 16 червня 2021 року. На підставі цього рішення приватним виконавцем було 13.10.2021 року зупинено виконавче провадження № 66291730. Позивач вважає, що електронні торги щодо реалізації трактору NEW HOLLAND були проведені із порушенням чинного законодавства, а саме на підставі незаконної оцінки майна та під час зупиненого виконавчого провадження, а тому вказані електронні торги з реалізації майна та їх результат є недійсними та вважає недійсним акт приватного виконавця Притуляка В.М. від 20.10.2021 року про затвердження результатів торгів. Проведення та затвердження результатів електронних торгів відбулося із порушенням процедури, що встановлена законом, таким чином, електронні торги мали бути зупинені у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження, у зв`язку із чим просить суд витребувати трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, державний номерний знак: [NUMBER] , 2017 року випуску від [PERSON] . Ухвалою суду від 29.12.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 24.01.2022 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою від 24.01.2022 року частково задоволено заяву представника позивача ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» адв. Олексіна В.В. про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на Трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: [NUMBER] , номер двигуна: [NUMBER] , державний номерний знак: [NUMBER] , 2017 року випуску. До суду 03.03.2022 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] адв. [PERSON] , згідно якого він заперечує проти задоволення позову (а.с.92-106 т.1). В обґрунтування відзиву зазначено, що ДП СЕТАМ розмістило лот - Трактор колісний марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, державний номерний знак: [NUMBER] , 2017 року випуску 16.09.2021 р., жодних заборон на день виставлення лоту на торги не існувало. 06.10.2021 р. , в день коли відбулись торги, де переможцем стала [PERSON] , у відкритих джерелах , в тому числі у приватного виконавця ухвала про відстрочення виконання рішення суду - була відсутня, а оприлюднена тільки 13.10.2021 р. Про існування її [PERSON] дізналася 08.02.2022 р., а 18.02.2022 року [PERSON] дізналась, що дана ухвала скасована на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року , яка була оприлюднена 13.12.2021 року. Ухвала про визнання такою, що не відповідає вимогам закону, оцінки майна була опублікована 27.10.2021 року, в засіданні як [PERSON] , так і оцінювач участі не брали . Отже, виходячи з викладеного, вбачається, що [PERSON] є добросовісним набувачем трактора колісного марки NEW HOLLAND та є законним власником даного рухомого майна. Ухвалою суду від 28.09.2022 року клопотання представника відповідача [PERSON] адв. [PERSON] про залучення в якості третіх осіб [PERSON] та АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] та АТ «Банк Кредит Дніпро». 07.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адв. Діденко І.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з ЄРСР рішень та ухвал (№916/519/21) Господарського суду Одеської області (а.с.1-102 т.2) та копій матеріалів зведеного виконавчого провадження 66298829, яке перебуває за номером 66291730 (а.с.105-195 т.2) . Ухвалою суду від 19.04.2023 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 26.04.2023 року . У судове засідання 26.04.2023 року з`явились представник позивача ПП «Богуславське» адв. Олексін В.В., представник відповідача Шаповал О.М . адв. Діденко І.В., представник відповідача приватного виконавця Притуляка В.М. адв. Гросу В.Є., представник третьої особи АТ «Банк Дніпро» - адв.Левченко Ю.В., який приймав участь у засіданні через відеозв`язок. Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 червня 2021 року Господарським судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №916/519/21, яким позовні вимоги AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було задоволено частково, стягнуто солідарно з ПП «Богуславське», [PERSON] , [PERSON] на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитом у розміром 3\~519\~600 грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 227033,64 грн. , пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3381,51 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 2908,81 грн , в задоволенні решти позову відмовлено (т.2 а.с.11-24). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 року по справі №916/519/21 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Богуславське» про розстрочення виконання рішення суду (т.1 а.с.28-30). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі №916/519/21 заяву ПП «Богуславське» про відстрочення виконання рішення суду - задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/519/21 від 16.06.2021 року на термін 10 місяців та встановлено наступний графік виконання рішення суду: -\~\~\~1 752 923,96 грн. до 30.11.2021 року; -2 000 000,00 грн. до 01.06.2021 року (т.1 а.с.39-41). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 року по справі №916/519/21 залишено без розгляду скаргу ПП «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М. в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Притуляка В.М. щодо визначення вартості наступного майна: трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, 2017 року випуску; культиватор, марки Great Plains, модель 8539 FCC, 2017 року випуску; сівалка зернова, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, 2019 року випуску; комплекс будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Скаргу Приватного підприємства «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі № 916/519/21 задоволено частково. Визнано такою, що не відповідає чинному законодавству України : оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110 та звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами; оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, 2017 року випуску та звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами; оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, 2019 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 13.09.2021 року, складеного за її результатами; оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н\~\~та звіту про незалежну оцінку майна від 08.09.2021 року, складеного за її результатами. В іншій частині скарги Приватного підприємства «Богуславське» - відмовлено (т.1 а.с.28-30). Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду\~ від 02.12.2021 року по справі №916/519/21 апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 915/519/21 скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву Приватного підприємства «Богуславське» 21.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення у справі №916/519/21 залишено без задоволення. Стягнуто з ПП «Богуславське» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ (т.1 а.с.62-76). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 року по справі №916/519/21 залишено без розгляду скаргу ПП «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М. (т.1 а.с.81-84). Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду\~ від 08.02.2022 року по справі №916/519/21 апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 915/519/21 скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву Приватного підприємства «Богуславське» 21.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення у справі №916/519/21 залишено без задоволення. Стягнуто з ПП «Богуславське» на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ (т.1 а.с.97-102). Постановою приватного виконавця Притуляк В.М. від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66291730, підставою став судовий наказ №916/519/21, виданий 14.07.2021 (т.1 а.с.106-107). 27.07.2021 року приватний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №66298829, до якого увійшли провадження №66291730 та № 66293449. Тобто з даного часу діє ЗВП 66298829, який у АСВП (електронному ресурсі) перебуває за номером 66291730 (т.1 а.с.108-109). У зведеному виконавчому проваджені № 66298829,

Outcome: dismissed