Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.12.2019 року о 20 год. 45 хв. у м. Дніпрі на вул.Ю.Савченко, буд. 67, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження автомобілів. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2020 року по справі № 203/4621/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АО4430460 ТДВ СК «КРЕДО». Потерпіла своєчасно звернулася із повідомленням про ДТП від 18.12.2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування . Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 58931,05 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 59829,06 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 58931,05 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1498,00грн. Просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 59829,06 та сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гри. 00 коп. Позивач в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовільнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.12.2019 року о 20 год. 45 хв. у м. Дніпрі на вул. Ю.Савченко, буд. 67, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження автомобілів. Вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи № 203/4621/19, вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 4430460 з терміном дії з 12.11.2019 року до 11.11.2020 року, виданого ТДВ СК «КРЕДО». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 09/20А з визначення матеріальної шкоди власнику КТС, складеного 31 січня 2020 року експертом [PERSON] - вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу без ПДВ складає 58931,05 грн. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування [PERSON] шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 58331,06 грн. 27 квітня 2020 року МТСБУ було виплачено грошові кошти [PERSON] на суму 58331,06 грн. по справі № 65269, згідно наказу № 4776 від 24.04.2020 року, що вбачається з платіжного доручення № 1477990. Крім того, з платіжного доручення № 1476260 від 16.03.2020 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило витрати на послуги аварійного комісара [PERSON] - 1498,00грн. по справі № 65269. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved