Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

27 серпня 2021 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Гупала Р.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.01.2023 просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 22/02/18-7 від 22.02.2018 в розмірі 514646 грн. 33 коп., з яких 235897 грн. 46 коп. - сума основного боргу, розрахована позивачем за офіційним курсом долара США станом на день звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 54); 25851 грн. 15 коп. інфляційні збитки; 12897 грн. 72 коп. три проценти річних від простроченої суми; 240000 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання. Також в заяві про зменшення позовних вимог позивач в особі представника просила суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору, повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору. Представники сторін до закінчення судових дебатів звернулися до суду із заявами про намір подати докази щодо розміру понесених сторонами витрат на правничу допомогу адвокатів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя\~від 20.04.2023 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 22/02/18-7 від 22 лютого 2018 року в розмірі 274\~646,33 грн. В іншій частині позову відмовлено. Крім того, судом стягнуто з відповідача на користь позивача судові витати зі сплати сплату судового збору в розмірі 2746,46 грн.; вирішено питання щодо повернення позивачеві частини сплаченого судового збору; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 25 квітня 2023 року. 20.04.2023\~до суду\~від представника\~відповідача \~адвоката Огійченко\~Є.В.\~ надійшли\~докази щодо\~розміру понесених\~відповідачем судових\~витрат,\~подані із\~використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі за текстом «підсистема Електронний суд»). Докази щодо розміру понесених\~позивачем судових\~витрат надійшли\~на адресу\~суду поштою\~25.04.2023. \~ В судове засідання, призначене судом для вирішення питання про судові витрати, учасники справи та їх представники не з`явились. Представник позивача в заяві, поданій 27.04.2023 із використанням\~підсистеми «Електронний суд» просив судове засідання для вирішення питання про судові витрати провести за відсутності позивача та його представника. В заяві просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов`язані з надання професійної правничої допомоги у сумі 54000,00 грн. та відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатом Хорунжим Я.В. через їх неспівмірність обсягу наданих зазначеним адвокатом послуг. Представник відповідача в заяві, поданій до суду 27.04.2023, просила судове засідання для вирішення питання про судові витрати провести за відсутності відповідача та його представника. В заяві просила суд стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 51150,00 грн., з яких 42600,00 грн. витрати на оплату послуг, наданих відповідачеві адвокатом Харунжим Я.Д., 8550,00 грн. витрати, понесені відповідачем на оплату послуг адвоката Огійченко Є.В. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, призначене судом для вирішення питання про судові витрати, учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Аналіз вищезазначеної норми дозволяє дійти висновку, що неявка учасника справи в судове засідання, призначене судом для вирішення питання про судові витрати, є волевиявленням такого учасника, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді питання щодо розподілу судових витрат, тому не може бути перешкодою для ухвалення судом додаткового рішення із зазначеного питання. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати за відсутності учасників справи та їх представників. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступних висновків. Згідно п. 3 ч. 1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має\~сплатити у\~зв`язку з\~розглядом справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У відповідності до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України,\~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved