Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов уточнений позов Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: -витребувати від [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, код 26597691) квартиру за адресою: [ADDRESS] ; -визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 38,6 кв. м.; -витребувати від [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, код 26597691) квартиру за адресою: [ADDRESS] ; -визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 33,2 кв. м.; -витребувати від [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, код 26597691) квартиру за адресою: [ADDRESS] ; -визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 34,2 кв. м.; -витребувати від [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса. Думська площа. 1, код 26597691) квартиру за адресою: [ADDRESS] ; -визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 34,2 кв. м.; -витребувати від [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа. 1, код 26597691) квартиру за адресою: [ADDRESS] ; -визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 22,6 кв. м.; -стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 12405,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що СУ ГУМВС України в Одеській області було відкрито кримінальне провадження № 12012170110000055, порушене за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 і ч. З ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що [PERSON] згідно з наказом від 14.01.2003 року був призначений на посаду начальника дільниці № 2 КП ДЕЗ «Пересипський» та відповідно до посадових інструкцій керував усією організаційною діяльністю дільниці до 01.03.2005 року. Так, приблизно у 2003 році, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, [PERSON] , який володів інформацією щодо порожніх підсобних приміщень, розташованих на ввіреній йому території, будучи начальником дільниці № 2 КП ДЕЗ «Пересипський» в м. Одесі, виявив на території обслуговування зазначеної дільниці порожнє нежитлове приміщення, що знаходилося в аварійному стані та розташоване на першому поверсі будинку [ADDRESS] , загальною площею 196 кв.м. Зазначене приміщення належало Одеській міській раді. [PERSON] отримав рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2003 року у справі № 2-366 про визнання за [PERSON] , який працював у КП ДЕЗ «Пересипський» на посаді сантехніка та прямо підпорядковувався [PERSON] , права власності на вказане нежитлове приміщення, загальною площею 196 кв.м. Згідно з відповіддю Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2011 року вих. № 18847 за № 2-336/2003 зареєстровано цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та відповідна справа немає ніякого відношення до [PERSON] . Крім того, згідно з відповіддю Суворовського районного суду м. Одеси за № 31467 від 05.09.2012 року щодо перевірки алфавітних показників реєстрації цивільних справ за 2003-2004 роки дані за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання прав власності на домоволодіння в архіві суду відсутні. Надалі, приблизно в жовтні 2003 року, більш точної дати і часу слідством не встановлено, на підставі вказаного підробленого рішення Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано право власності в Комунальному підприємстві «ОМБТІ та РОН», що підтверджується записом в реєстровій книзі під реєстром № 1134 на 18 сторінці від 18.08.2003 року, в результаті чого у [PERSON] виникло право власності на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 196 кв. м. В подальшому [PERSON] 20.04.2004 року продав нежитлове приміщення за вказаною адресою своєму синові [PERSON] , що посвідчено договором купівлі-продажу, зареєстрованим в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Левченко Н.А. під № 2344. Потім, [PERSON] продав нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 196 кв.м. [PERSON] (26/100), [PERSON] (24/100), [PERSON] (18/100), [PERSON] (18/100), [PERSON] (14/100), що було посвідчено договором купівлі-продажу від 23.06.2006 року № ВСР 163841, зареєстрованим в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левченко Н.А. від 23.06.2006 року № 681, а так само завіреним підписами [PERSON] і вище переліченими покупцями. Вказаним договором купівлі-продажу спірний об`єкт нерухомості було поділено на декілька часток. В подальшому щодо вказаних окремих об`єктів змінювався статус з нежитлових приміщень на жилі (квартири), з подальшою реєстрацією права власності на новостворені об`єкти. Так, станом на 29.10.2014 року, відповідно до інформації КП «БТІ» ОМР, наданої в листі від 29.10.2014 року № 12929, гр. [PERSON] подарувала [PERSON] 24/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору дарування від 06.09.2007 року. [PERSON] , в свою чергу, подарувала 24/100 частин вказаного об`єкта [PERSON] , (договір дарування від 24.12.2007 року). В свою чергу, [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , яке було видано замість договору дарування від 24.12.2007 року. Гр. [PERSON] подарувала [PERSON] 18/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , (договір дарування від 06.09.2007 року). [PERSON] , в свою чергу, подарувала 18/100 частин вказаного об`єкта [PERSON] (договір дарування від 01.11.2007 року). В подальшому, [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , яке було видано замість договору дарування від 01.11.2007 року. Гр. [PERSON] отримав у спадок 18/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2007 року. В подальшому, відповідно до договору дарування від 06.03.2007 року гр. [PERSON] подарував [PERSON] 18/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , яке було видано замість договору дарування від 06.03.2007 року. Далі [PERSON] продала [PERSON] та Крижанівській Майі кв. [ADDRESS] , в рівних частках кожному відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2010 року. Відповідно до договору дарування від 12.11.2007 року гр. [PERSON] подарував [PERSON] 26/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , в свою чергу, подарував 26/100 частин вказаного об`єкта [PERSON] відповідно до договору дарування від 22.12.2007 року. В подальшому, [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , яке було видано замість договору дарування від 22.12.2007 року. На підставі договору дарування від 09.11.2007 року гр. [PERSON] подарував [PERSON] 14/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , яке було видано замість договору дарування від 09.11.2007 року. Таким чином, станом на сьогодні, спірне нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , було поділено на 5 окремих частин, з наданням відповідним часткам статусу житлового приміщення - квартири, що знаходяться у власності: - квартира [ADDRESS] , загальною площею 38,6 кв. м., належить гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 13.08.2009 року, виданого замість договору дарування від 24.12.2007 року; - квартира [ADDRESS] , загальною площею 33,2 кв. м., належить гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 13.08.2009 року, виданого замість договору дарування від 01.11.2007 року; -квартира [ADDRESS] , загальною площею 34,2 кв. м., належить гр. [PERSON] , [PERSON] в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2010 року; -квартира [ADDRESS] , загальною площею 34,2 кв. м., належить гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 13.8.2009 року, виданого замість договору дарування від 22.12.2007 року; -квартира [ADDRESS] , загальною площею 22,6 кв. м., належить гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 13.08.2009 року, виданого замість договору дарування від 09.11.2007 року. Таким чином, Одеською міською радою спірне майно не відчужувалося, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2003 року по справі № 2-366 є підробленим, нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 196 кв. м., вибуло з володіння Одеської міської ради не з волі останньої, тому підлягає витребуванню від добросовісних набувачів, відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 08.06.2016 року на 10год. 45хв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року заяву представника\~\~ позивача Одеської міської ради\~ про забезпечення позову по цивільній справі за\~\~\~ позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Судом накладено арешт\~ та заборонено\~ суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: - Квартира [ADDRESS] ,\~ яка належить [PERSON] на праві приватної власності; - Квартира [ADDRESS] ,\~ яка належить [PERSON] на праві приватної власності; - Квартира [ADDRESS] ,\~ яка належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному\~ на праві спільної часткової приватної власності; -\~\~Квартира [ADDRESS] ,\~ яка належить [PERSON] на праві приватної власності; -\~\~Квартира [ADDRESS] ,\~ яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Копію ухвали для виконання направлено в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.\~\~ Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року в задоволенні клопотання\~ третьої\~ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] \~\~ про\~ витребування доказів по цивільній справі за позовом\~ Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння\~ відмовлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року Замінено\~ первісного відповідача [PERSON] \~ на належного відповідача [PERSON] \~ по\~ цивільній справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Суворвоського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено,\~ до\~ розгляду кримінальної справи за обвинувальним актом кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190\~ КК України щодо [PERSON] , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201170110000055 від 21.11.2012 року. Ухвалою Суворвоського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначено справу до слухання в судовому засіданні. Ухвалою Суворвоського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року заяву представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Смирнова В.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено, до спливу встановленого законного строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON] , а саме до [INFO] . Ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~15.02.2021\~рокувідновлено провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначено справу до слухання в судовому засіданні. Ухвалою Суворвоського районного суду від 17.03.2021 року клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Смирнова В.В. про забезпечення доказів по \~цивільній справі\~за позовною\~заявою\~ Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Судом витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни завірену належним чином копію спадкової справи № 104/2020 щодо майна померлої [PERSON] , яка померла [INFO] (номер у Спадковому реєстрі 6644460). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року залучено до\~участі у\~цивільній справі\~за позовом Одеської міської\~ради до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~ [PERSON] про\~витребування майна\~з чужого\~незаконного володіння,\~правонаступника померлої\~ [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 року клопотання представника позивача Одеської міської\~ради \~Танасійчука Івана\~Михайловича про\~заміну неналежного\~відповідача \~по цивільній\~справі за\~позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Замінено первісного відповідача [PERSON] на належного [PERSON] по\~ цивільній справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2022 року заяву представника\~\~ позивача Одеської міської ради Танасійчука Івана Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246088751101, а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, появзані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майназа адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246088751101; Судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2288753951101, а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, появзані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майназа адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2288753951101. Ухвалою Суворовського раойнного суду м. Одеси від 12.05.2023 року заяву представника позивача Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича про виключення з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності задоволено. [PERSON] виключено з числа третьої особи. У судове засідання представник позивача Одеської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, також просив суд розгляд справи проводити за його відсутності (т.3, арк.сп.177). У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (т.1, арк.сп.149). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься письмовий відзив представника відповідача [PERSON] [PERSON] , в якому позовні вимоги Одеської міської ради не визнав, вважає їх необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню (т.2, арк.сп.94-99). У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є обгрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що СУ ГУМВС України в Одеській області було відкрито кримінальне провадження № 12012170110000055 від 21.11.2012 року, порушене за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 і ч. З ст. 358 КК України (т.1, арк.сп.32-38). Під час досудового розслідування встановлено, що [PERSON] згідно з наказом від 14.01.2003 року був призначений на посаду начальника дільниці № 2 КП ДЕЗ «Пересипський» та відповідно до посадових інструкцій керував усією організаційною діяльністю дільниці до 01.03.2005 року, тобто був посадовою особою. Так, приблизно у 2003 році, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, [PERSON] , який володів інформацією, щодо порожніх підсобних приміщень, розташованих на ввіреній йому території, будучи, начальником дільниці № 2 КП ДЕЗ «Пересипський» в м. Одесі, виявив на території обслуговування зазначеної ділянки порожнє нежитлове приміщення, що знаходиться в аварійному стані, розташованому на першому першому поверсі будинку [ADDRESS] , загальною і площею 196 кв.м., що належить Одеській міській раді, після чого на підставі підроблених документів, отримав рішення про изнання за [PERSON] , який працював у КП ДЕЗ «Пересипський» на посаді сантехніка та прямо підпорядкувався [PERSON] , права власності на вказане нежитлове приміщення загальною площею 196 кв.м., датувавши його 21.04.2003 по справі № 2-366. Надалі, [PERSON] на підставі вказаного підробленого рішення Суворовського районного суду м. Одеси зареєстрував в комунальному підприємстві «ОМБТІ та РОН» право власності на на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 196 кв.м. В подальшому, на підставі Договору купівлі-продажу від 20.04.2004 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 196 кв.м. (т.1, арк.сп.134). В подальшому, [PERSON] , як добросовісний покупець, продав нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 196 кв.м. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу серія ВСР №163840 від 23.06.2006 року, зареєстрованого в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левченко Н.А. за № 681 від 23.06.2006, а так само завіреними підписами [PERSON] і вище переліченими покупцями (т.1, арк.сп.24). Вказаним договором купівлі-продажу спірний об`єкт нерухомості було поділено на декілька часток. В подальшому щодо вказаних окремих об`єктів змінювався статус з нежитлових приміщень на жилі (квартири), з подальшою реєстрацією права власності на новостворені об`єкти. Відповідно до інформації КП «БТІ» ОМР, наданої в листі від 24.10.2014 року № 6552-02/364 вбачається наступне. На підставі Договору дарування серія ВЕТ №534770 від 06.09.2007 року, який посвідчений державним нотаріусом Пашичевою Г.Л., [PERSON] подарувала [PERSON] 24/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (т.1, арк.сп.21). Відповідно до Договору дарування від 24.12.2007 року [PERSON] подарувала 24/100 частин вказаного об`єкта [PERSON] (т.1, арк.сп.20). [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , дійсно належить гр. [PERSON] , на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 38,6 кв.м., житловою площею 9,2 кв.м., відображених у технічному паспорті від 08.07.2009 року. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.02.2009 року №138, розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.07.2009 року 3408р; замість Договору дарування від 24.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Масловою М.В., у реєстрі за №1-3523, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» від 27.12.2007 року (т.1, арк.сп.15). На підставі Договору дарування серія ВЕТ №534769 від 06.09.2007 року, [PERSON] подарувала [PERSON] 18/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (т.1, арк.сп.23). В свою чергу, відповідно до Договору дарування серія ВКА №844510 від 01.11.2007 року, [PERSON] подарувала 18/100 частин вказаного об`єкта [PERSON] (т.1, арк.сп.22). [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , дійсно належить гр. [PERSON] , на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., відображених у технічному паспорті від 08.07.2009 року. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.02.2009 року №138, розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.07.2009 року 3408р; замість Договору дарування від 01.11.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Гуляєвою Н.В., у реєстрі за №5-3477, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» від 09.11.2007 року, номер запису: 1134, в книзі: 71 (т.1, арк.сп.16). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2007 року, [PERSON] отримав у спадок 18/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , після [PERSON] , яка померла [INFO] (т.1, арк.сп.26). В подальшому, відповідно до Договору дарування від 06.03.2007 року [PERSON] подарував [PERSON] 18/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , дійсно належить гр. [PERSON] , на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., відображених у технічному паспорті від 10.12.2009 року. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.07.2009 року №408р, та Договору дарування від 06.03.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Пашичевою Г.Л., у реєстрі за №8-443, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» від 13.03.2007 року, номер запису: 1134 в кн.: 63неж-4 (т.1, арк.сп.17). Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2009 року, [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожний, квартиру [ADDRESS] (арк.сп.25). Відповідно до договору дарування від 15.11.2007 року [PERSON] подарував [PERSON] 26/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (т.1, арк.сп.28). В свою чергу, [PERSON] , подарував 26/100 частин вказаного об`єкта [PERSON] відповідно до Договору дарування від 09.11.2007 року (т.1, арк.сп.31). В подальшому, [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , дійсно належить гр. [PERSON] , на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., відображених у технічному паспорті від 08.07.2009 року. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.02.2009 року №138, розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.07.2009 року №408р; замість Договору дарування від 22.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Куценко О.І. у реєстрі за №6-1631, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» від 25.12.2007 року, номер запису: 1134 в кн.: 72неж-147 (т.1, арк.сп.18). На підставі договору дарування від 09.11.2007 року [PERSON] подарував [PERSON] 14/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 196 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , дійсно належить гр. [PERSON] на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 22,6 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м., відображених у технічному паспорті від 08.07.2009 року. Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.02.2009 року №138, розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.07.2009 року №408р; замість Договору дарування від 09.11.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Гуляєвою Н.В. у реєстрі за №5-3566, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» від 12.11.2007 року, номер запису: 134 в кн.: 54неж-142 (т.1, арк.сп.19). Відповідно до Договору купівлі-продажу, [PERSON] продала [PERSON] нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (т.1, арк.сп. 117). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2022 року № 312023165 вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу серія:3-2358, виданий 18.12.2013 року Другою одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності від 18.12.2013 року № 3911098, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2013 року № 9195060 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246088751101), за [PERSON] (т.3, арк.сп.75-76). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2022 року № 312023248 вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] виданий Виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності від 21.08.2009 року, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28089232), за [PERSON] (т.3, арк.сп.82). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2022 року № 312023274 вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу серія:№1-3376, виданий 01.12.2010 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори у рівних частках зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності від 28.10.2019 року № 33969956, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.11.2019 року № 49488360 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1951959551101), за [PERSON] та [PERSON] (т.3, арк.сп.80-81). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2022 року № 312023305 вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 13.08.2009 зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності від 21.08.2009 року, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28089093), за [PERSON] (т.3, арк.сп.77). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2022 року № 312023354 вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу серія та номер:254, виданий 11.03.2021 року Приватним нотаріусом ОМНО Русских С.Б. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності від 11.03.2021 року № 40932188, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2021 року № 57030036 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2288753951101), за [PERSON] (т.3, арк.сп.78-79). Таким чином, внаслідок проведення реєстрації права власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на приміщення по [ADDRESS] на підставі підроблених чи/або документів, останнє незаконно вибуло із комунальної власності м. Одеси. Тобто, відповідачі набули у власність квартиру без відповідної на те правової підстави. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді. Відповідно до п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві ради представляють інтереси територіальної громади. З метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів та відповідно до ст. 60 зазначеного Закону здійснюють повноваження власника майна територіальної громади м. Одеси. Відповідно до ст. 31 Закону Української PCP «Про власність», чинного на момент виникнення у Одеської міської ради права власності на спірний об`єкт, до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону УРСР «Про власність» суб`єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. Згідно з вимогами п. 5 постанови Верховної Ради УРСР від 26.03.1991 року «Про введення в дію Закону УРСР «Про власність» Раді Міністрів України було доручено забезпечити за участю Кримської АРСР, а також виконавчих комітетів обласних рад народних депутатів розмежування майна між власністю Української PCP та власністю відповідно Кримської АРСР, міста Києва та інших областей. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно - територіальних одиниць (комунальною власністю)» було затверджено перелік державного майна, яке передається у власність адміністративно - територіальних одиниць (комунальну власність), а також встановлено перелік державного майна, яке залишається в загальнодержавній власності. На підставі Постанови КМУ від 05.11.1991 року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року № 266-ХХІ затверджені Перелік державного майна, що передано у власність Одеської обласної ради, та Перелік державного майна, що передається у власність міст обласного підпорядкування. Згідно з п. 1 розділу «Житлово-комунальне господарство» вказаного рішення у комунальну власність адміністративно-територіальної одиниці м. Одеси передано весь житловий та нежитловий фонд місцевих Рад народних депутатів. Відповідно до акту приймання - передачі державного майна в комунальну власність міста Одеси по галузі житлово-комунальне господарство від 18.02.1992 року, складеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311 та рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року № 266-ХХІ, обласне управління житлового-комунального господарства передало, а управління житлово-комунального господарства м. Одеси прийняло у комунальну власність м. Одеси майно. Відповідно до зведеної відомості житлового та нежитлового фонду місцевих рад було передано 15,5 тис. будівель. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною 2 статті 324 ЦК України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, якими він користується на власний розсуд (частина 1 статті 317 та частина 1 статті 319 ЦК України). Разом з тим, статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України регламентовано принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно частини 1 статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Приписами статті 388 ЦК України регламентовано правові засади витребування майна від добросовісного набувача. Частиною 1 наведеної статті визначено, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (надалі - постанова Пленуму) встановлено, що у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Пунктом 26 Постанови Пленуму визначено також, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те. що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Суд вважає, що відповідач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є добросовісними власниками квартир за адресою: [ADDRESS] , оскільки вони не знали та не мали можливості знати, що особа, яка продала вищевказану квартиру не мала права її відчужувати. Цивільний Кодекс України передбачає як одні зі способів захисту порушених прав віндикацію або реституцію. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому, власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Таким чином, особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу рухомого або нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18), «задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними». Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Судом встановлено, що Одеська міська рада ніяких намірів та дій щодо відчуження квартири нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не вчиняла, спірне приміщення вибуло з її володіння поза її волею шляхом вчинення третьою особою [PERSON] неправомірних дій щодо відчуження неналежного йому майна. В ході досудового розслідування було встановлено вину [PERSON] щодо незаконного заволодіння нежитловим приміщенням, загальною площею 196 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ухвали Суворвоського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, а кримінальне провадження закрито (т.1, арк.сп.223-227). Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом витребування спірного майна від останіх набувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При таких обставинах, позовні вимоги Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про витребування\~майна з\~чужого незаконного\~володіння,\~про визнання\~права власності підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved