Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в Хмельницькій області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Улашанівської сільської ради, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Таурус Агро Плюс» про витребування з незаконного володіння та користування у комунальну власність Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6823987700:05:003:0139, що розташована на території Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. У вступному слові прокурор Бондарук Т.Є. позовні вимоги підтримала та пояснила, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7684-СГ від 26.10.2018 року затверджено проект документації із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер 6823987700:05:003:0139 для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Улашанівської сільської ради Славутського (наразі Шепетівського) району Хмельницької області. 31.10.2018 державним реєстратором Цвітоської сільської ради Славутського району зареєстровано право власності за [PERSON] на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1681649268239). 20.11.2018 [PERSON] продав земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6823987700:05:003:0139, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1478 від 20.11.2018, яка в подальшому вказану земельну ділянку продала відповідачці [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 04.08.2020 року №1102. Право власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав зареєстровано за КонончукТ.В. 04.08.2020. 01.03.2021 [PERSON] уклала договір оренди землі з ТОВ «Таурус Агро Плюс», відповідно до умов якого земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6823987700:05:003:0139передала в оренду ТОВ «Таурус Агро Плюс» строком на 7 років. Право оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав зареєстровано 25.03.2021. Разом з тим встановлено, що [PERSON] , на підставі наказу ГУ Держземагенства у Хмельницькій області №ХМ/6825088700:03:007/00001691 від 03.04.2014 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825088700:03:007:0004) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Терешовецької сільської ради Хмельницького району. Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 15.04.2014 року. Таким чином,\~ [PERSON] ,\~на час\~прийняття ГУ\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області\~ наказу\~ №\~22-7684-СГ\~від 26.10.2018,\~використав своє\~право на\~безоплатне отримання\~у власність\~земельної ділянки\~для ведення\~особистого селянського\~господарства в\~межах норм\~безоплатної передачі\~земельних ділянок\~для даного\~виду використання. Тому просить позов задовольнити. Представник Улашанівської сільської ради в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила. Представник відповідача ТОВ «Таурус Агро Плюс» належним чином повідомлений про розгляд справи судом, в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області належним чином повідомлений про розгляд справи судом, заперечень проти позову не подав, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності. Треті особи [PERSON] та [PERSON] про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Заслухавши вступне слово прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 03 квітня 2014 року наказом ГУ Держземагенства у Хмельницькій області №ХМ/6825088700:03:007/00001691 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6825088700:03:007:0004, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами Терешковецької сільської ради Хмельницького району. Право власності за ним на вказану земельну ділянку було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 15.04.2014 року. 10.09.2018 року [PERSON] звернувся із заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2.0000 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. 17.09.2018 року наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-6333-СГ [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для надання її у приватну власність, для ведення особистого селянського господарства, із земель, розташованих за межами населених пунктів, на території Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. 17.10.2018 року [PERSON] звернувся із заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2.0000 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. 26 жовтня 2018 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-7684-СГ затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6823987700:05:003:0139, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 307683316 вбачається, що 26.10.2018 року передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 6823987700:05:003:0139 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Улашанівської сільської ради Шепетівського (Славутського) району для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного рішення, державним реєстратором Цвітоської сільської ради Славутського району Зощуком Д.С.31.10.2018 зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6823987700:05:003:0139площею 2 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1681649268239). 20 листопада 2018 року [PERSON] вказану земельну ділянку продав [PERSON] на підставі договору купівлі продажу № 1478 від 20.11.2018 (право власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав зареєстровано за [PERSON] 20.11.2018).В подальшому [PERSON] вказану земельну ділянку продала [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 04.08.2020 № 1102. Право власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав зареєстровано за [PERSON] 04.08.2020. 01.03.2021 [PERSON] уклала договір оренди землі з ТОВ «Таурус Агро Плюс», відповідно до умов якого земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6823987700:05:003:0139передала в оренду ТОВ «Таурус Агро Плюс» строком на 7 років. Право оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав зареєстровано25.03.2021. Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно із ч. 1\~ст. 116 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3\~ст. 116 ЗК України\~безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4\~ст. 116 ЗК України\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до п. «б» ч. 1\~ст. 121 ЗК України\~громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектар. Згідно зі\~ст. 13 Конституції України\~земля є об`єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених\~Конституцією. Згідно зі\~ст. 15-1 ЗК України\~до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. Частиною 4\~статті 122 ЗК України\~передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Частиною 6\~статті 118 ЗК України\~передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. Згідно зі\~ст. 126 ЗК України\~право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, законодавством України заборонено повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] 03.04.2014 року набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6825088700:03:007:0004, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами Терешовецької сільської ради Хмельницького району, а 26.10. 2018 року набув право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6823987700:05:003:0139, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Улашанівської сільської ради Славутського (Шепетівського) району Хмельницької області і таким чином двічі скористався своїм правом, порушуючи при цьому вимоги п. «б» ч. 1\~ст. 121 ЗК України\~. Всупереч вимогам ст.ст.\~116,\~118,\~121 ЗК України\~ [PERSON] при отриманні у власність спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6823987700:05:003:0139 не повідомив той факт, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, та отримав земельну ділянку вказаного виду в межах населених пунктів Хмельницької області. При цьому у заявах про виділення йому у власність земельних ділянок [PERSON] повідомив, що своїм правом на отримання земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації в межах норм, визначених\~статтею 121 Земельного кодексу України, не скористався. Таким чином, земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер 6823987700:05:003:0139, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Улашанівської сільської ради Славутського (на теперішній час Шепетівського) району Хмельницької області, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в\~ст.14 Конституції України\~та\~ст. 5 ЗК України. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 31.10.2018 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6823987700:05:003:0139, зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Цвіляк А.О. Вказане також підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.11.2018. Відповідно до ч. 3 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах за позовами власників майна щодо його відчуження за наступними правочинами таке майно може бути витребувано від особи шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав , передбачених ч. 1\~ст. 388 ЦК України. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 388 ЦК України\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У постанові ВП ВС від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спріного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Такі ж правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15, від 06.03.2019 у справі № 911/3158/17. У постанові ВП ВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц зазначено, що для витребування нерухомого майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані у постановах ВП ВС від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20). Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки [PERSON] набув право власності на спірну земельну ділянку без достатньої правової підстави, він мав би повернути незаконно отриману ним земельну ділянку у власність держави. Однак, як встановлено в ході судового розгляду, 20 листопада 2018 року [PERSON] вказану земельну ділянку продав [PERSON] на підставі договору купівлі продажу № 1478 від 20.11.2018 (право власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав зареєстровано за [PERSON] 20.11.2018). В подальшому [PERSON] вказану земельну ділянку продала [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 04.08.2020 № 1102. Право власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав зареєстровано за [PERSON] 04.08.2020. 01.03.2021 [PERSON] уклала договір оренди землі з ТОВ «Таурус Агро Плюс», відповідно до умов якого земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6823987700: Право оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав зареєстровано25.03.2021.05:003:0139 передала в оренду ТОВ «Таурус Агро Плюс» строком на 7 років, у власності якого вона перебуває на теперішній час. Згідно з ч. 1\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, [PERSON] є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Разом з тим, оскільки сама земельна ділянка вибула з володіння власника (держави) не з його волі, то вона підлягає витребуванню від відповідачки [PERSON] . Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). Стаття 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Суспільний інтерес, який полягає в поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні [PERSON] спірної земельної ділянки, який свідомо порушуючи закон, набув право власності на неї. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави в особі державного органу у цій справі, то слід врахувати наступне. Так,\~статтею 131-1 Конституції України\~на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Порушення інтересів держави полягає в тому, що третя особа [PERSON] порушив передбачене\~ст. 121 ЗК України\~право на безоплатне отримання у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектар. Підставою представництва прокурором інтересів держави у цій справі є бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») та повідомлення про те, що Улашанівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області не буде самостійно звертатись до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Таурус Агро Плюс» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність. Правовий висновок щодо застосування ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 і підлягає застосуванню у цій справі. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Відповідно до ч. 7\~ст. 158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо вимог про стягнення з відповідачів в користь позивача процесуальних витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено 2481 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1240 грн. 50 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в рівних частках з кожного.

Outcome: approved