Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

05.01.2023 представник позивача подав до Городоцького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/3381704 від 15.03.2019 у розмірі 36631 грн. 33 коп. та судові витрати у розмірі 2481 грн. Позов подано з тих підстав, що 15.03.2019 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відповідачем та ПАТ «МетЛайф» було укладено комплексний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 22598 грн. на споживчі потреби до 14.03.2021, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя. 05.06.2019 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та позивачем укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 1-2019, предметом яких є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги і до відповідача. Станом на 30.09.2019 відповідачем неналежним чином виконуються свої зобовязання за кредитним договором, заборгованість станом на дату відступлення права вимоги становила 24323.64 грн.. Крім цього позивачем обраховано інфляційні втрати за весь час прострочення виконання зобовязання в сумі 10131.59 грн. та пеню в розмірі 2430.46 грн., які також просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій в суд позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомлено про причини неявки. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту зазначеної статті випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем виступає фінансова установа. Згідно з ст. 526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611,\~625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням\~\~встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Як вбачається із Комплексного договору № 1/3381704, укладеного 15.03.2019 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», [PERSON] та ПрАТ «МетЛайф», відповідач отримав кредит в сумі 22598 грн. строком на 24 місяці з 15.03.2019 до 14.03.2021 на споживчі потреби, в тому числі на оплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника, які є невід`мною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку (а.с.6-10). При цьому відповідач згідно п.1.3 цього Договору зобов`язався за користування кредитом сплачувати процентну винагороду щомісячно в розмірі 15 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за кредитом, а також комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі, визначеному у договорі. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, що підтверджується випискою з рахунку [PERSON] про перерахування йому коштів в сумі 22598 грн. 15.03.2019 (а.с.11). Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1-2019 від 05.06.2019, укладеного між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», останній (первісний кредитор) передає, а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (новий кредитор) набуває права первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором (а.с.17-21). Як вбачається із Витягу з Реєстру прав вимог (боржників) від 30.09.2019, Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги до [PERSON] за комплексним договором № 1/3381704 від 15.03.2019 (а.с.22). Згідно цього ж Витягу [PERSON] має непогашену заборгованість за комплексним договором № 1/3381704 від 15.03.2019 в сумі 24069 грн. 28 коп., з яких: 20961 грн. 40 коп. заборгованість по тілу кредиту; 1020 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками; 2087 грн. 06 коп. заборгованість по комісії (а.с.22). Крім цього позивачем обраховано інфляційні втрати за весь час прострочення виконання зобовязання, які склали 10131 грн. 59 коп., та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу, що відповідає п.3.1 Комплексного договору від 05.03.2019, яка становить 2430 грн. 46 коп. (а.с.4-5). 02.10.2019 та 09.02.2022 [PERSON] надсилалися вимоги про необхідність виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с.14-16), які була залишені ним без задоволення. Беручи до уваги те, що відповідачем [PERSON] не дотримані умови договору щодо повернення кредиту у встановлені строки, суд вважає, що з нього слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором, що включає в себе основний борг, несплачені відсотки та комісійну винагороду. З приводу стягнення інфляційних втрат та пені за прострочення виконання зобов`язання суд зауважує наступне. Відповідно до положень п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем обраховано інфляційні втрати та пеню за період з жовтня 2019 по листопад 2022, що не узгоджується з вищевикладеними нормами ЦК України, відтак в цій частині позов слід задоволити частково та стягнути з [PERSON] в користь позивача понесені інфляційні втрати за період невиконання зобов`язання з жовтня 2019 по 23.02.2022 в сумі 4307 грн. 11 коп. та пеню за прострочення виконання зобов`язання за період з 30.09.2019 по 23.02.2022 в сумі 1370 грн. 80 коп.. У відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачену ним та документально підтверджену суму судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.14-15, 530, 536, 610-611, 625, 1049-1050,\~ч.1 ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved