Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

У вересні 2022 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74 126 грн. 70 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.08.2020 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, автомобіля марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер [NUMBER] . 24.06.2021 року в м. Харкові сталося ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Chery Tiggo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 021189/4055/0000128 від 07.08.2020 року. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди. Внаслідок зазначеного вище ДТП власнику автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер [NUMBER] було завдано майнову шкоду. На підставі заяви потерпілої особи, відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00438521 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 74 126 грн. 70 коп. які були сплачені потерпілій особі. Враховуючи викладене, кошти у розмірі 74 126 грн. 70 коп. мають бути відшкодовані позивачу відповідачем [PERSON] . Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Відповідно до ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Беручи до уваги ч. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Частиною 1 ст.\~2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15\~ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Статтями 10, 81\~ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Частиною 1 ст.\~11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що 07.08.2020 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування № 021189/4055/0000128 від 07.08.2020 року, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з копії протоколу серії ДПР18 № 286640 від 24.06.2021 року, 24.06.2021 року о 069 год. 10 хв. по вул. Валдійська, 93 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.28). Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 року водій транспортного засобу, марки «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7). 24.06.2021 року потерпіла [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 20-21). На підставі заяви потерпілої ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт № 00438521 від 29.07.2021 року (а.с. 7), відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 74 126 грн. 70 коп. На підставі страхового акту № 00438521 від 29.07.2021 року ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання цієї події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 74 126 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 236588 від 29.07.2021 р. (а.с. 6). Згідно зі ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому ПрАТ «СК «Уніка» має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 74 126 грн. 70 коп. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved