overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 10 жовтня 1992 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З часом вони втратили почуття любові та взаємоповаги. З липня 2021 року проживають окремо. Відповідач створила іншу сім`ю, відновити стосунки не бажають. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, однак відмовляється йти до органів РАЦС. Збереження шлюбу не має сенсу, примирення не бажає, майнового спору не мають. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 27 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 1992 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №289 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя стали причиною розпаду сім`ї. Майнового спору наразі немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Враховуючи, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, останій наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 20 грудня 2019 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з якою мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Між ними не існує взаємопорозуміння, вважає, що збереження шлюбу не можливе. Спільне господарство не ведуть з 17 листопада 2020 року. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 2019 року Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №509 (а.с.6). [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є сторони (а.с.7). Дитина разом із батьком зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

24.10.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11 серпня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» і [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір про надання споживчого кредиту №4604653, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. строком на 30 днів з датою повернення 10 вересня 2021 року. Відповідно до п.1.5.2 Договору знижена процентна ставка 0,95 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач у межах строку, визначеного в п.1.4 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, споживач, як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту, але у будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Згідно п.1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, або у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 Договору або у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація відповідно до п.4.3 Договору. 10 вересня 2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 5700,00 грн. (зазначених платежів було недостатньо для погашення кредиту або продовження строку кредиту). Надалі відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 16 травня 2023 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

В зв?язку\~ зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти\~ складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 12 травня 2023 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] за місцем свого проживання по [ADDRESS] , яке відноситься до тимчасово окупованої території України. В обґрунтування вимог заявник вказує, що факт смерті її чоловіка [PERSON] підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження № 12022131530000934 від 02.08.2022 за фактом ненасильницької смерті [INFO] [PERSON] за місцем його проживання. З метою належної реєстрації факту смерті чоловіка вона звернулася до Диканського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак цим органом їй було відмовлено у реєстрації смерті [PERSON] , так як у неї відсутні документи, що підтверджують факт смерті останнього, які відповідають формі, визначеній законодавством України. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявниця зазначає, що так як факт смерті [PERSON] відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати документ, що підтверджує смерть особи, який би відповідав вимогам чинного законодавства України, то це позбавляє її можливості вирішити питання щодо проведення державної реєстрації смерті [PERSON] та реалізації її немайнових та майнових прав, як дружини та спадкоємця померлого. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] за місцем свого проживання по [ADDRESS] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у заяві про встановлення факту смерті особи просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Диканського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-які заяви чи клопотання від цього органу до суду не надходили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 23 лютого 2023 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за період із 01.12.2020 по 01.12.2021 р.р. у сумі 10922,73 грн., за період із 21.01.2021 по 01.02.2022р.р. індексу інфляції в сумі 631,63 грн., 3% річних в сумі 219,29 грн.та 2684 грн. судового збору. 28 лютого 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, суд про причину неявки не повідомили. Відзив на адресу суду не направили. Оскільки відповідачі неодноразово не з`являються на судові засідання, поважності причин своєї неявки до суду не надають, відзвив не направляють, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою- [ADDRESS] . Відповідно до ст.\~67\~ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68\~ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Між сторонами укладено договір від 24.04.2014 року та підприємство надавало послуги теплопостачання вищевказаною за адресою , загальною опалювальною площею 28,6 кв.м. Відповідачі свої зобов`язання за послуги теплопостачання належним чином не виконували, внаслідок чого у них утворилася заборгованість період із із 01.12.2020 по 01.12.2021 р.р. у сумі 10922,73 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми. Відповідачам нараховано за період із 21.01.2021 по 01.02.2022р.р. індексу інфляції в сумі 631,63 грн., 3% річних в сумі 219,29 грн. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 11773,65 грн. яка підлягає стягненню. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі, як споживачі послуг з теплопостачання, перебуваючи у договірних правовідносинах з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконували, внаслідок чого у них утворилася заборгованість в загальній сумі 11773,65\~грн., яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. судового збору . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення (неустойки) пені за прострочення сплати аліментів Просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 152975,00грн. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд з урахуванням заяви позивача ухвалює заочне рішення. З доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що у провадженні Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №2-172/2009 від 14.07.2009, виданий Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частки на утримання дитини [PERSON] [INFO] , до повноліття. За період 01.01.2014-02.03.2023 заборгованість із сплати аліментів становить 152975,00 грн. (а.с. 16,17-19) За розрахунком позивача розмір пені за несплату аліментів за період 01.01.2014-02.03.2023 становить 1405165,43 грн. (а.с. 2-3) Як передбачено ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Суд виходить з презумпції вини особи, яка прострочила виконання зобов`язання. Враховуючи те, що заборгованість з сплати аліментів становить 152975,00 грн, а пеня не може перевищувати розмір заборгованості, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивача до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] . Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 05 січня 2018 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Конотопським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між нею та чоловіком виникали непорозуміння, що спричиняло повсякденні сварки, навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім`ї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. В зв`язку з цим з травня 2021 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство та спільне проживання. Позивачка вважає спроби збереження сім`ї недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний; тривалий час вона та її чоловік живуть кожен своїм особистим життям. Сторони по справі в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у даній справі перебувають у шлюбі з 05 січня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Конотопським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 01. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 115 СК України передбачено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести додаткове рішення по справі № 704/47/18 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди землі посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, тому просить винести додаткове рішення яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" на користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 5728 грн. 80 коп. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 5728 грн. 80 коп., в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести додаткове рішення по справі № 704/40/18 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди землі посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, тому просить винести додаткове рішення яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" на користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 5728 грн. 80 коп. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 5728 грн. 80 коп., в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved