Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

28.12.2022 представник кредитної спілки «Самопоміч» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № КМ0000000261 від 15.10.2021 та згідно договору поруки № КМ0000000078-П від 15.10.2021 в розмірі 32516,72 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2021 між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № КМ0000000261, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі 20000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних, а відповідач зобов`язався сплачувати щомісячно 1368,29 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 15.10.2021 до 15.10.2023. В забезпечення виконання Кредитного договору, 15.10.2021 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № КМ0000000078-П, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобов`язання [PERSON] .. Зазначає, що за період з 15.10.2021 до 15.10.2023 позичальником [PERSON] не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов договорів та погашення простроченої заборгованості, проте вимоги кредиторів були проігноровані та залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 20.12.2022 заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становить 21641,75 грн., яка складається з 9125,03 грн. - сума простроченої основної суми кредиту, 12516,72 грн. проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 10874,97 грн. Ухвалою суду від 23.03.2023 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ст.280 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, відзив не подали, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 18.06.2020 між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] був укладений кредитний договір № KM0000000261, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати грошові кошти у кредит позичальника в сумі 20000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 53 % річних (п.1.1). Відповідно до п.2.2 Договору кредит надається строком на 24 місяців з 15.110.20211 до 15.10.2023. (а.с.9-11). Грошові кошти в сумі 20000,00 грн. були видані відповідачці [PERSON] у готівковій формі, що стверджується копією видаткового касового ордеру № 679 від 15.10.2021 (а.с.14). В забезпечення Договору № KM0000000261 від 15.10.2021 між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір поруки № КМ0000000078-П від 15.10.2021. Відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 Договору поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с. 13). Судом встановлено, що позивач - Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталася до боржника [PERSON] поручителя [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, що видно з копій листів за № 65,66 від 31.01.2022, за № 558,559 від 02.08.2022 та за № 838,839 від 17.10.2022(а.с.16-21), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником га поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № KM0000000261 від 15.10.2021 вбачається, що станом на 20.12.2022 у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 21641,75 грн., яка складається з 9125,03 грн. - сума простроченої основної суми кредиту, 12516,72 грн. проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 10874,97 грн.. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачкою [PERSON] кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачкою [PERSON] договору поруки, встановлено факт, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором КС «Самопоміч» виконала своєчасно і повністю, надавала кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачі належним чином не виконали, у зв`язку з чим у них утворилася заборгованість за договором від 15.10.2021 на загальну суму 32516,72 грн.. Матеріали справи не містять доказів щодо неотримання відповідачкою коштів, доказів проте, що відповідачі зобов`язання перед кредитодавцем виконали, перерахували у повному обсязі кошти чи виконали інші дії, а також доказів щодо спростування даної заборгованості, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачами грошових коштів у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачів за кредитом та підставність позову. Одночасно,

Outcome: approved