Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Дніпровської міської ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 17\~391,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року у справі № 206/2175/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді 1 обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов`язки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 01 листопада 2022 року. Так згідно вище вказаного вироку суду, встановлено, що 24 травня 2022 року, тобто у заборонений у зв`язку з оголошенням на території України воєнним станом, час, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не вдалося встановити, [PERSON] , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом шляхом добування (вилову) риби у водному об`єкті загального користування річці Самара у м. Дніпро, попередньо заготовивши заборонене знаряддя лову жилкову сітку, прибув на берег водного об`єкта загального користування Дніпропетровської області річку Самара , поблизу [ADDRESS] . З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу [PERSON] у той же день та час, перебуваючи у вказаному місці, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, незаконно, в заборонений період часу, зайшовши із берега в річку у брід та руками закинув у воду заздалегідь заготовлену належну йому «жилкову сітку», тобто умисно, незаконно встановив у річці Самара заборонене знаряддя лову, з метою незаконного добування (вилову) риби для власного споживання, після чого повернувся до місця свого мешкання за адресою: [ADDRESS] . Наступного дня, 25 травня 2022 року близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу не вдалося встановити, [PERSON] , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, грубо порушуючи вимоги нормативно правових актів, зокрема п. 3.15 Правил любительского та спортивного рибальства, Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській», із використанням забороненого знаряддя лову жилкової сітки, незаконно займався рибним добувним промислом, а саме умисно незаконно виловив (добув) з річки Самара у м. Дніпро (з природного середовища) в період нересту цінні водні біоресурси рибу в кількості 11 одиниць, а саме: 11 одиниць особин цінного виду «карась сріблястий» вартістю, згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) знищення цінних видів водних біоресурсів» 1581 грн. за одну особину, всього риби на загальну суму 17 391,00 грн. На теперішній час, вказана шкода у розмірі 17\~391,00 грн., заподіяна кримінальним правопорушенням відповідачем не відшкодована. Ухвалою суду від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. 01 травня 2023 року позивач звернувся до суду із клопотанням уточнивши реквізити рахунку на який просить стягнути шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 01 травня 2023 року подав заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Прокурор Геник Л.С. в судове засідання не з`явилась, 01 травня 2023 року подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі у зв`язку із тим, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного висновку. Так, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Речові докази: водні живі біоресурси, а саме карась 11 штук, які передані на відповідальне зберігання до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація); сітку жилкову, яку визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26 травня 2022 року, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 001976 від 27 травня 2022 року конфіскувати та знищити (а. с. 16-19). Цим же вироком встановлено, що 24 травня 2022 року, тобто у заборонений у зв`язку з оголошенням на території України воєнним станом, час, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не вдалося встановити, [PERSON] , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом шляхом добування (вилову) риби у водному об`єкті загального користування річці Самара у м. Дніпро, попередньо заготовивши заборонене знаряддя лову жилкову сітку, прибув на берег водного об`єкта загального користування Дніпропетровської області річку Самара , поблизу [ADDRESS] . З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу [PERSON] у той же день та час, перебуваючи у вказаному місці, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, незаконно, в заборонений період часу, зайшовши із берега в річку у брід та руками закинув у воду заздалегідь заготовлену належну йому «жилкову сітку», тобто умисно, незаконно встановив у річці Самара заборонене знаряддя лову, з метою незаконного добування (вилову) риби для власного споживання, після чого повернувся до місця свого мешкання за адресою: [ADDRESS] . Наступного дня, 25 травня 2022 року близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу не вдалося встановити, [PERSON] , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме незаконне добування водних біоресурсів (вилов риби) в заборонений період забороненими засобами, повернувся на берег вищевказаної річки Самари, неподалік буд. [ADDRESS] до місця, де залишив з метою вилову риби незаконне знаряддя лову жилкову сітку та, продовжуючи реалізовувати вказаний вище злочинний умисел, грубо порушуючи вимоги наведених вище Законів, та інших нормативно-правових актів, зокрема п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», зайшов із берега в річку у брід, після чого руками умисно дістав раніше встановлене ним заборонене знаряддя лову жилкову сітку, у якій знаходилася 11 штук риби виду «карась» та поклав вказану рибу в білий мішок з метою подальшого власного споживання. 25 травня близько 11 години 00 хвилин протиправні дії [PERSON] були виявлені працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, після чого рибку в кількості 11 одиниць особин цінного виду «карась сріблястий» та жилкову сітку вилучено співробітниками ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 11 одиниць особин цінного виду «карась сріблястий» передано на відповідальне зберігання до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства Дніпропетровської області. Своїми умисними незаконними діями, що виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, [PERSON] заподіяв істотну шкоду державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на суму 17\~391,00 гривень. За відповідей Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Дніпропетровській області від 22 вересня, 07 листопада 2022 року та Дніпровської міської ради від 26 грудня 2022 року, 05 квітня 2023 року збитки завдані навколишньому середовищу [PERSON] у сумі 17\~391,00 гривень не відшкодовані (а. с. 52, 57-58, 63, 85). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з розрахунку збитків до протоколу № 047656 відносно [PERSON] , Державне агентство меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області понесло збитки у розмірі 17 391,00 гривень. За змістом ч. 1 \~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки своїми діями [PERSON] дійсно завдав шкоди державі в особі Дніпровської міської ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved