Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.03.2023 року позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Виконавчий напис від 18 грудня 2021 р. зареєстрований в реєстрі під №16841 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», який є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «ЗАЙМЕР», боргу за кредитним договором №85798 від 12 жовтня 2019 року в сумі 13280,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. \-\-Представник позивача, адвокат Бурлака В.С. скерував до суду клопотання, у якому просить ухвалити по цивільній справі №727/561/23, додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 8 073,60 грн. Посилається на те, що матеріалами справи підтверджується факт понесених судових витрат позивачем, оскільки в частині судового збору до позовної заяви додано квитанцію ID №7106-3697-2228-3795, дата оплати 2023-01-17 у розмірі 1 073,60 грн. На підтвердження понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена позивачем, до зазначеної заяви додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №13/01-23 від 01.01.2023 року. Розрахунок суми винагороди за надану правову допомогу від 03.02.2023 року в сумі 7000,00 грн., копію Акту приймання-передачі виконаних робіт від 03.02.2023 року на суму 7 000,00 грн, копію Меморіального ордера АТ КБ «ПриватБанк» від 11.01.2023 року на суму 12 000, 00 грн. Просить стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» понесені позивачем судові витрати у розмірі 8 073,60 грн, що складаються з судового збору,сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 1 073,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи від представника позивача Бурлака В.С. в суд поступила письмова заява про розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення у його відсутність та відсутність його довірителя. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне. Судом встановлено, що 01.01.2023 року між [PERSON] та адвокатом Бурлакою В.С. було укладено договір №13/01/23 про надання юридичної (правничої) допомоги. Згідно звіту (акту) про надані послуги від 03.02.2023 року вбачається, що позивачу [PERSON] надано правничу допомогу на суму 7000,00 гривень за шість годин роботи адвоката (консультація, підготовка ряду процесуальних документів, представницто інтересів клієнта в суді). Відповідно до меморіального ордеру №@2PL443940 від 11.01.2023 року встановлено, що позивач [PERSON] поніс витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката в сумі 12 000, 00 гривень. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved