Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

24.12.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року про направлення справи за підсудністю. У позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 09.11.2010 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, який є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Банком на підставі договору відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а також надано у користування кредитну картку, номери та строк дії отриманих карток зазначено у довідці про отримані картки. У подальшому у відповідності до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 договору розмір кредитного ліміту був збільшений до 12 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, але в процесі користування коштами не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Виникнення простроченої заборгованості відбувається в разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємці померлого мали прав подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строку з 21.05.2018 року по 21.11.2018 року. В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON] . Позивачем 15.12.2020 року була направлена претензія кредитора до Першої київської державної нотаріальної контори, на яку 12.01.2021 року отримана відповідь, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого позичальника із заявам про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контрори н звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, відповідач прийняв спадщину, до складу якої входить, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язку відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені строки. Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним становить 9738,76 грн. -заборгованість за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9737,76 грн. за кредитним договором про надання № б/н від 09.11.2010 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Відповідачка у встановлений судом строк жодних документів до суду не подала. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року призначено справу до розгляду в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. У судове засідання сторона позивача не з`явилася, за змістом позовних вимог представник не заперечує щодо розгляду справи без участі представника Банку. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просила провести судове засідання без її участі та застосувати строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Щодо строку позовної давності слід зазначити, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, від 18.12.2019 року у справі № 522/1029/18, від 16.06.2020 року у справі № 372/266/15-ц. Судом встановлено, що 09.11.2010 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, якою підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ч. 1. ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Так, позивач у позовній заяві посилається на те, що формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. В матеріалах справи міститься довідка, відповідно до змісту якої позичальнику 17.12.2012 року, 13.08.2013 року, 13.05.2013 року, 19.05.2016 року, 07.07.2017 року та 20.09.2017 року за підписаним кредитним договором № б/н були надані кредитні картки, номери яких в ній зазначені. При цьому, згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н), старт карткового рахунку був визначений 17.10.2012 року з кредитним лімітом 0,00 грн., який збільшено 20.09.2017 року до 500 грн., 11.01.2018 року до 12 000 грн, 20.08.2018 року зменшено до 11 240 грн., а 07.10.2018 року до 0,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно положень ст. 1069 цього Кодексу, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1055 цього Кодексу кредитний договір укладається у письмовій формі. У ч. 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилається, зокрема, на витяг з Умов та правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів Банку, як невід`ємні частини договору, укладеного шляхом підписання сторонами анкети-заяви. Дійсно, підписавши 09.11.2010 року анкету-заяву, позичальник висловив згоду на отримання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, доданих до позовної заяви, Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної Клієнтом. Випуск Карти та відкриття Рахунку Карти здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки. При цьому, згідно п. 2.1.1.2.5. Банк має право відмовити Клієнту без пояснення причин у видачі або перевипуску Картки у разі надання ним у Заяві невірної інформації, нестійкого фінансового стану або наявності інших даних, що свідчать про неможливість видачі (перевипуску) Карти даній особі. Однак доказів того, яким чином було задоволено цю заяву і щодо яких саме послуг та відповідно до якого тарифного плану, а також видачі позичальнику за цим договором платіжного інструменту (банківської картки), матеріали справи не містять. Згідно з п. 2.1.1.2.1. для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, її вид визначеній у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якого Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання Карти, зазначена в Заяві. Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, вона не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява від 09.11.2010 року взагалі не містить ніяких даних про обрання позичальником банківських послуг з позначених в анкеті платіжної карти, зарплатної карти та депозитного рахунку, крім зазначення особистих даних та підпису. Копія паспорту позичальника, яка долучена до матеріалів справи, завірена ним 09.11.2010 року, при цьому, нічого не доводить і ні про що не свідчить. Позивачем також надано виписку станом на 10.08.2021 року щодо руху коштів за договором № б/н. Разом з тим, суд не може прийняти виписку про рух коштів як доказ дії договору щодо користуванням відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, так як відсутні будь-які відомості, що свідчать про відкриття позичальнику рахунку та отримання ним будь-яких карток за спірним договором, а, отже, і користування саме ним цими кредитними коштами. До того ж, окрім анкети-заяви, клієнтом більше не підписаний жоден документ, котрий банк вважає частиною кредитного договору. Так, позивач не надав підписаних позичальником Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів Банку. Хоча вони повинні містити його підпис, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (09.11.2010 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (08.11.2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Також при вирішенні спору суд дотримується і правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII, щодо повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципам справедливості, добросовісності, розумності і уможливив би покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. За таких обставин відсутні підстави вважати, що між сторонами взагалі були укладені кредитні договірні правовідносини саме відповідно до змісту анкети-заяви від 09.11.2010 року. При цьому, обов`язок доказування покладений на учасників справи. Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду. Тобто, стверджуючи про факт надання в позичальнику кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останньому кредитну картку, позивач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, яким би підтвердив, що позичальнику видавалася картка та якого саме виду, що йому відкривався картковий рахунок, а, відтак, і розмір наданого кредиту та користування ним. Слід також звернути увагу, що позов про стягнення заборгованості пред`явлений до [PERSON] , яка, як зазначає позивач, є спадкоємцем померлого позичальника. Позивач посилається на те, що відповідач прийняли спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У ст. 1218 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, зі смертю позичальника зобов`язання щодо повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст. 1281 та 1282 ЦК. Разом з тим, згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Між тим, норми ст. 1281 ЦК України не встановлюють певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень ст. 1282 ЦК. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Норми цивільного законодавства передбачають можливість пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців за умови прийняття ними спадщини. Тобто, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника суду для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в чч.2 та 3 ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ч. 4 ст.1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених у ст. 1282 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.08.2019 року співробітником банку посвідчена копія паспорту відповідачки, до якої додана копія свідоцтва про смерть [INFO] позичальника. При цьому, Першою київською державною нотаріальною конторою на виконання вимог ухвали суду за клопотанням позивача про витребування доказів 30.01.2023 року було надано належним чином завірену копію спадкової справи № 1537/2020 до майна померлого [INFO] [PERSON] , розпочатої 30.12.2020 року на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк», направленої 15.12.2020 року, тобто, поданої поза межами строків, визначених в чч.2,3 ст.1282 ЦК. З матеріалів спадкової справи також вбачається, що з заявами про прийняття спадщини жодна особа не зверталася. Слід звернути увагу й на відсутність підстав вважати, що відповідач є спадкоємцем померлого в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України з огляду на те, що позивачем не доведено їх родинні зв`язки та наявність у відповідачки права спадкування щодо майна померлого. Крім того, у матеріалах спадкової справи відсутні відомості про наявність у померлого на праві власності будь-якого майна. В той же час, вбачається, що приватний нотаріусом КМНО Чабаненко Г.О. листом від 03.12.2022 року просив надати копію спідкової справи до майна померлого [PERSON] для оформлення спадщини по спадковій справі до майна померлого [INFO] [PERSON] (батька), який, як слідує з вказаного листа, на день своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, не вбачається підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів, тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed