Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

15.03.2023 року представник позивача адвокат Березюк Л.В., звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання судових витрат та просив стягнути з відповідача 43\~200 (сорок три тисячі двісті) гривень 00 коп. Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розглядові заяви. Від [PERSON] надійшло заперечення до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якому останній просить суд звернути увагу на те, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд керується наступним. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.03.2023 року позовні вимоги [PERSON] , задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] 52\~710, 40 грн. завданої майнової шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] 840, 00 грн. судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було понесено наступні судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи: складення та відправка запиту до Державної служби статистики на надання інформації від 04.03.2021 року 700 грн.; Складення та відправка адвокатського запиту до Макарівського ВП Ірпінського ВПГУ НП у Київській області від 04.03.2021 року 700 грн.; Складення та відправка адвокатського запиту до СТОВ «Зоря» від 17.03.2021 року 700 грн.; Складення та відправка заяву про зменшення позовних вимог 700 грн.; Складення та відправка відповіді на відзив [PERSON] 1000 грн.; Складення та відправка заяви про зменшення розміру позовних вимог 700 грн.; Складення та відправка заяви стосовно клопотання [PERSON] про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви 1000 грн.; Складення та відправка клопотання про долучення копії документів до матеріалів справи (зустрічного позову [PERSON] про стягнення коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди від 02.06.2021 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 36 від 14.07.2020 року) 700 грн.; Участь в судових засіданнях 02.06.2021, 15.07.2021, 27.09.2021 р.- 7500 грн.; Прибуття до Макарівського районного суду Київської області на судове засідання, яке було відкладено або знято з розгляду не з вини Виконавця, 31.08.2021, 27.10.2021, 31.01.2022 р. 4500 грн.; Участь в судових засіданнях 05.12.2022, 06.03.2023 р. 6000 грн.; Прибуття до Макарівського районного суду Київської області на судове засідання, яке було відкладено або знято з розгляду не з вини Виконавця, 03.11.2022,16.01.2023 р. 4000 грн.; Винагорода адвоката за задоволення судом першої інстанції позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] коштів в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди («гонорар успіху») 15000 грн. Разом 43 200 грн. Вищевказані витрати підтверджуються наступними доказами: Договір від 25.02.2021 року про внесення змін до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 05-02/21 від 05.02.2021 р.; Договір від 07.04.2021 року про внесення змін до договору про надання професійної правничої (правової-) допомоги № 05-02/21 від 05.02.2021 р.; Договір від 10.10.2022 року про внесення змін до договору про надання професійної правничої (правової-) допомоги № 05-02/21 від 05.02.2021 р.; Акт № 06-03/23 від 06.03.2023 р. приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 05-02/21 від 05.02.2021 р.; Рахунок № 06/03/23 від 06.03.2023 р. Докази направлення копії заяви з додатками відповідачу (опис, фіскальний чек). Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, розмір витрат на правничу допомогу підтверджуються поданими цією стороною доказами, ці судові витрати також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved