Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

представник позивача адвокат Іванів О.Б. звернувся до суду з даним позов, мотивуючи його тим, що 19.03.1990 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, в якому у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.11.2018 шлюб між сторонами розірвано. В період перебування у шлюбі сторонами було розпочато будівництво житлового будинку по [ADDRESS] на відведеній для цих цілей земельній ділянці, площею 0,10 га. Будівництво житлового будинку здійснювалося на підставі рішення Студінської сільської ради народних депутатів 10 сесія сільської ради 2-го демократичного скликання від 20.09.1996 року «Про надання земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд». Всі дозвільні документи оформлялися на відповідача. На даний час будівництво житлового будинку є незавершеним, оскільки відсутня здача об`єкта будівництва в експлуатацію, хоча сам будинок є збудований і в ньому фактично проживає відповідач. Представник позивача зазначає, що Відповідач умисно не узаконює незавершений об`єкт будівництвом, незважаючи на його фактичну готовність, і тому це майно підлягає поділу в судовому порядку. Тому він просить су визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку житлового будинку по [ADDRESS] . Ухвалою від 09.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 09.09.2020 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Пілянському І.С., а провадження в справі зупинено на час проведення вказаної експертизи. Ухвалою від 19.03.2021 провадження в справі було поновлено з метою належного процесуального забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи спірного майна. Ухвалами суду від 20.04.2021 вжито заходи забезпечення доказів та зобов`язано відповідача [PERSON] забезпечити вільний та безперешкодний доступ експерту Пілянському Ігорю Степановичу до незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] , дозвіл на будівництво якого видано на ім`я [PERSON] , - для огляду цього об`єкта нерухомості та для вчинення всіх інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою від 03.05.2022 провадження в справі було поновлено з метою забезпечення вільного доступу до спірного домоволодіння. Ухвалою від 20.05.2022 вжито заходи забезпечення доказів та зобов`язано відповідача [PERSON] забезпечити вільний та безперешкодний доступ фізичній особі-підприємцю [PERSON] або іншим суб`єктам господарювання, які мають відповідні повноваження на проведення інвентаризації об`єктів нерухомості, до незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] , дозвіл на будівництво якого видано на ім`я [PERSON] , - для огляду цього об`єкта нерухомості та для вчинення всіх інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи. Ухвалою суду від 07.02.2023 провадження в справі було поновлено після надходження до суду висновку експерта від 12.01.2023 за результатами проведеної комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та матеріалів справи. 23.02.2023 представник позивача адвокат Іванів О.Б. подав суду заяву про зміну предмета позову, яку мотивував тим, що на даний час до суду надійшов висновок експерта №12/Е від 12.01.2023року, в якому вирішено питання, що стосуються визначення можливості та варіантів поділу домоволодіння. Виходячи із можливих варіантів поділу спільного майна подружжя, представник позивача просить суд провести поділ об`єкта спільної сумісної власності подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] (дозвіл на будівництво якого видано на ім`я [PERSON] ), відповідно до часток співвласників ( по 1/2 ч.), відповідно до варіанту його розподілу, зазначеного у висновку експерта №12/Е від 12.01.2023 судового експерта Пілянського Ігоря Степановича, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників (співвласникам належить по 1/2 ч.). Крім того, представник позивача просить суд за відхилення від ідеальних часток незавершеного будівництвом житлового будинку, незавершеної будівництвом будівлі паливної, незавершеної будівництвом будівлі літньої кухні з підвалом, незавершеної будівництвом будівлі гаража, незавершеної будівництвом будівлі майстерні, незавершеної будівництвом будівлі вбиральні, незавершеної будівництвом споруди криниці та конструкції твердопаливного котла типу КЧМ-1, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 43526,50 грн. також представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат. 15.03.2023 судом постановлена ухвала, якою закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду з викликом учасників справи. Представник позивача адвокат Іванів О.Б. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та за відсутності позивача. Зазначив, що позов підтримує та просив його задоволити. Також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 19.03.1990 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2018 (а.с. 5). На підставі рішення Студінської сільської ради народних депутатів 10 сесія сільської ради 2-го демократичного скликання від 20.09.1996 «Про надання земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку і господарських споруд [PERSON] в с. Студінка» відповідачу [PERSON] була виділена земельна ділянка в розмірі 0,10 га по [ADDRESS] та дозволено будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд на ній (а.с. 8). З довідки №119 від 28.09.2022, виданої Студінським старостинським округом [PERSON] , вбачається, що новозбудованому житловому будинку в с. Студінка може бути присвоєна адреса: [ADDRESS] (а.с. 236). На підставі вказаного рішення [PERSON] був розроблений план забудови земельної ділянки (а.с. 7). Згідно відповіді управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області інформація щодо наявності у [PERSON] декларації про готовність до експлуатації житлового будинку відсутня на час надання відповіді (а.с. 9). Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Також згідно ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] (дозвіл на будівництво якого видано на ім`я [PERSON] ) являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя та частки кожного з них в даному майні становлять по 1/2. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Також згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Згідно п. 23 Вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно висновку експерта № 12/Е за результатами проведених комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 12.01.2023: 1. Cтупінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] , дозвіл на будівництво якого видано на ім`я [PERSON] становить 80%. 2. Можливо визначити окремі частини незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] (дозвіл на будівництво якого видано на ім`я [PERSON] ), що підлягають виділу. 3. Є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] (дозвіл на будівництво якого видано на ім`я [PERSON] ), відповідно до часток співвласників ( по 1/2 ч.). Відповідно до даного варіанту поділу запропоновано виділити 1-му власнику 1/2 ід. частки приміщення незавершеного будівництвом житлового будинку (літ.А) (див.зелений колір Таблиця №2 Додаток №2 до висновку): приміщення 1-го поверху: - частина коридору під літ.1 площею 3,9 м кв. - коридор під літ.2 площею 8,8 м кв; - житлова кімната під літ.4 площею 29,5 м кв; - кухня під літ.5 площею 16,0 м кв.; - житлова кімната під літ.6 площею 15,7 м кв.; - ванна під літ.7 площею 6,8 м кв. Загальна площа приміщень, які запропоновано виділити 1-му власнику 1/2 ід.частки становить 80,7 м кв., з них житлова площа 45,2 м кв. Додатково запропоновано передати в користування 1-му власнику 1/2 ід.частки приміщення горища над кухнею під літ.5 та ванною під літ.7. Також 1-му власнику 1/2 ід. частки запропоновано виділити: - незавершену будівництвом будівлю паливної (літ.Б); - незавершену будівництвом будівлю літньої кухні з підвалом (літ.В,В1); - частину незавершеної будівництвом будівлі гаража (літ.Г) площею 26,0 м кв.; - незавершену будівництвом споруду криниці (№1); - конструкцію твердопаливного котла типу КЧМ-1 Запропоновано виділити 2-му власнику 1/2 ід.частки приміщення житлового будинку (літ.А) (див.синій колір Таблиця №2 Додаток №2 до висновку): приміщення 1-го поверху: - частина коридору під літ.1 площею 9,1 м кв.; - житлова кімната під літ.3 площею 20,5 м кв.; приміщення 2-го поверху: - хол під літ.8 площею 38,6 м кв.; - житлова кімната під літ.9 площею 29,2 м кв.; - житлова кімната під літ.10 площею 16,3 м кв.; Загальна площа приміщень, які запропоновано виділити 2-му власнику 1/2 ід.частки становить 113,7 м кв., з них житлова площа 66,0 м кв. Додатково запропоновано передати в користування 2-му власнику 1/2 ід.частки приміщення горища над житловою кімнатою під літ.3. Також 2-му власнику 1/2 ід. частки запропоновано виділити: - частину незавершеної будівництвом будівлі гаража (літ.Г) площею 20,6 м кв.; - незавершену будівництвом будівлю майстерні (літ.Д); - незавершену будівництвом будівлю вбиральні (літ.Е). При даному варіанті поділу №1 грошова компенсація за відхилення від ідеальних часток незавершеного будівництвом житлового будинку (літ.А), незавершеної будівництвом будівлі паливної (літ.Б), незавершеної будівництвом будівлі літньої кухні з підвалом (літ.В,В1), незавершеної будівництвом будівлі гаража (літ.Г), незавершеної будівництвом будівлі майстерні (літ.Д), незавершеної будівництвом будівлі вбиральні (літ.Е), незавершеної будівництвом споруди криниці (№1) та конструкції твердопаливного котла типу КЧМ-1, що які розташовані на [ADDRESS] , належить 2-му співласнику 1/2 ід.частки і становить 43526,50 грн.(Сорок три тисячі п`ятсот двадцять шість гривень 50 копійок). При варіанті поділу №1 незавершеного будівництвом житлового будинку (літ.А), незавершеної будівництвом будівлі паливної (літ.Б), незавершеної будівництвом будівлі літньої кухні з підвалом (літ.В,В1), незавершеної будівництвом будівлі гаража (літ.Г), незавершеної будівництвом будівлі майстерні (літ.Д), незавершеної будівництвом будівлі вбиральні (літ.Е), незавершеної будівництвом споруди криниці (№1) та конструкції твердопаливного котла типу КЧМ-1 необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (Див. Таблиця №3, Додаток №2 до висновку): - здійснити реконструкцію ганку для влаштування другого входу в будинок; - в коридорі літ.1 влаштувати вогнетривку перегородку для поділу приміщення на два ізольовані; - в коридорі літ.1 демонтувати віконний блок; -здійснити реконструкцію віконного отвору в дверний; - в новосвореному дверному отворі встановити подвійні двері; - встановити захисний дашок над новоствореним входом; - між новоствореною частиною коридору літ.1 та житловою кімнатою літ.3 влаштувати дверний отвір та заповнити його дверним блоком; - здійснити перепланування житлової кімнати літ.3, влаштувавши коридор, кухню та суміщений санвузол; - демонтувати дверний блок та закласти цеглою дверний отвір між житловою кімнатою літ.3 та коридором літ.2; - демонтувати заповнення прорізів в перегородці та холом під літ.8 та приміщення горища над кухнею під літ.5 та ванною під літ.7; - здійснити реконструкцію цієї перегородки в вогнетривку; - з ванної під літ.7 влаштувати вихід на горище через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м 0,8 м по закріпленій вертикальній металевій драбині у відповідності з п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги. ; - здійснити поділ незавершеної будівництвом будівлі гаража (літ.Г) шляхом влаштування вогнетривкої перегородки. У разі поділу будинку садибного типу на окремі квартири внаслідок реконструкції він переходить у статус житлового будинку квартирного типу (Розділ ІІІ, п.4.3 Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна). Для реалізації цього поділу необхідно розробити проєктну документацію (проєктні пропозиції або робочий проєкт) проєктною організацією, яка має повноваження на проведення таких видів робіт, оформити дозвільну документацію на проведення будівельних робіт, завершити будівельні роботи та ввести новостворений об`єкт нерухомого майна в експлуатацію в установленому законом порядку. 4. Є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників (співвласникам належить по ч.). Встановлено такий порядок користування замельною ділянкою за [ADDRESS] відповідно до часток співвласників (співвласникам належить по 1/2 ч.) та вимог нормативно-правових актів: пропонується залишити в спільному користуванні земельну ділянку за [ADDRESS] з наступними геометричними розмірами по периметру починаючи від точки А по ходу годинникової стрілки, в м: 5,77; 12,35; 14,10; 11,01;1,00; 1,30; 1,47; 1,00; 13,75; 8,85; 2,97; 4,35; 30,04 - земельна ділянка площею 361 м кв. (Див. жовтий колір Таблиця №4. Додаток №3). 1-му співвласнику 1/2 ід.ч. пропонується надати частину земельної ділянки яка розташована за [ADDRESS] з наступними геометричними розмірами по периметру починаючи від точки Б, по ходу годинникової стрілки, в м: 36,85;\~1,89;\~5,05;\~2,80;\~9,94;\~8,85;\~13,75;\~1,00;\~1,47;\~1,30;\~1,00;\~11,01;\~14,10;\~12,35;\~19,04-земельна ділянка площею 465 м кв. (Див.зелений колір Таблиця №4.Додаток №3). 2-му співвласнику 1/2 ід.ч. пропонується надати частину земельної ділянки яка розташована за [ADDRESS] з наступними геометричними розмірами по периметру починаючи від точки Г, по ходу годинникової стрілки, в м: 24,05; 2,97; 9,94; 2,80; 5,05; 1,89; 19,87; 20,06 - земельна ділянка площею 465 м кв. (Див. синій колір Таблиця №4.Додаток №3). Співвласникам необхідно виготовити проєкти землеустрою та зареєструвати право землекористування відповідно до чинного законодавства України. 5. Є технічна можливість доведення будівництва до завершення після виділу по 1/2 частини. Враховуючи, що незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] набутий сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства, він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд вважає за можливе провести його поділ із врахуванням висновку експерта щодо можливості здійснення такого поділу за варіантом, обраним позивачем [PERSON] . Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого позову. Ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] здійснила оплату вартості комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.09.2020 в сумі 12\~813,00 гривень, що підтверджує надана експертом [PERSON] довідка. Також судом встановлено, що 14.02.2020 позивач уклала Договір про надання послуг із адвокатом Іванівим О.Б. Згідно розрахунку-переліку послуг, які надані (надаватимуться) адвокатом та квитанції б/н від 24.04.2023 позивач [PERSON] сплатила за надану професійну правничу допомогу 13\~200,00 гривень. Також позивач сплатила судовий збір в розмірі 1950,20 гривень (а.с. 4, 17, 58). Тому відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1950,20 грн., 13 200,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, 12 813,00 гривень витрат за проведення експертизи, а всього 27 963, 20 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved