Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь відповідача, яким нібито заповідано все його майно, посвідчений секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, реєстровий № 410 від 19 грудня 2006 року. Просила також усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та стягнути судові витрати. Посилалась на те, що після смерті [PERSON] звернулась до нотаріуса, який повідомив її про наявність заповіту на користь відповідачки. Ознайомившись з заповітом нею було встановлено, що підпис на заповіті не є підписом батька. Вказаний факт можуть підтвердити свідки. Оригінал заповіту відсутній. Відповідач за життя постійно вимагала у батька гроші. Вона не надавала батькові допомоги. Позивачка займалася утриманням батька , а після смерті несла витрати на його поховання. Підробку підпису можливо встановити шляхом порівняння з іншими документами. Відповідачка надала відзив, яким позов не визнала. Посилалась на те, що проживала по сусідству з батьком. Про заповіт їй не було відомо. Позивач проживала у м. Дніпро. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Позивачка визнала факт того, що вона на тиждень їздила працювати в м. Дніпро. Показів про тривале знаходження померлого у безпорадному стані та ухилення відповідачки у догляді за батьком не надала. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дали пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Представник Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Заповіт вчинений у відповідності до вимог закону. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. [PERSON] був батьком сторін. Вказаний факт сторони не оспорюють. [PERSON] на користь відповідача склав заповіт, який був посвідчений секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, реєстровий № 410 від 19 грудня 2006 року. Вказаний факт підтверджено копією заповіту. /а.с.12/ Позивачка є мешканкою м.Дніпро. Відповідачка є мешканкою с. Богданівка та проживала разом з батьком. [PERSON] помер [INFO] . Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про смерть. /а.с.6/. Сторони звернулись до нотаріуса для прийняття спадщини. Вказаний факт сторони не оспорюють. Після цього сторонам стало відомо, що померлий зробив заповіт на користь відповідача. Наявність заповіту на момент смерті [PERSON] свідчить про те,що заповіт існував більше ніж 10 років і відповідав волевиявленню померлого. Позивач вважає, що підпис померлого було підроблено. Її представником заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Судом експертизу було призначено. Висновком експерта від 03.02.2023 року № СЕ-19/104-22/36084-ПЧ встановлено, що підпис у графі «розписка про одержання нотаріально оформленого документа» у Журналі реєстрації нотаріальних дій Богданівської сільської ради Павлоградського райну Дніпропетровської області, розпочатого 11.06.2006 року, закінченого 11.02.2010 року( запис 410 від 19.12.2006 року)- виконаний [PERSON] . Підпис в графі «Підпис» у заповіті [PERSON] від 19.12.2006 року, посвідчений [PERSON] , секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області- виконаний [PERSON] . Підпис у графі «розписка про одержання нотаріально оформленого документа» у Журналі реєстрації нотаріальних дій Богданівської сільської ради, розпочатого 11.06.2006 року, закінченого 11.02.2010 року (запис № 410 від 19.12.20006 року) та підпис в графі «Підпис» у заповіті [PERSON] від 19.12.2006 року, посвідчений Тарасенко О. В., секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області- виконано однією особою. Частиною 3 статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Тривалий час існування заповіту та факт підписання за заповіту [PERSON] свідчить про те що заповіт є його волевиявленням та відповідає його внутрішній волі. Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем суду не надано доказів, які підтверджують її твердження підпис в заповіті її батька не є його підписом. Вказані твердження позивача спростовані висновками проведеної експертизи. Позивачка не надала суду доказів знаходження [PERSON] у безпорадному стані та доказів того, що відповідачка ухилялась від надання допомоги померлому. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати слід покласти на позивача . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed