Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника адвоката Мар`єнко В.Ю., звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТАЛІ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 43012559) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5870,74 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТАЛІ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 43012559) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 5870,74 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТАЛІ СЕРВІС» (ЄДРПОУ 43012559) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ (DAEWOO LANOS) номерний знак [NUMBER] з 01.06.2021 року. З моменту придбання автомобіля позивач ремонтував його виключно у відповідача. У червні 2021 року позивач доставив автомобіль до відповідача за адресою: 69014, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, б.13 для проведення хімчистки салону автомобіля. Працівник ТОВ «ДЕТАЛІ СЕРВІС» о 08:00 25.06.2021 прийняв автомобіль для проведення повної хімчистки салону автомобіля. До 17:00 25.06.2021 року позивач повинен був забрати автомобіль. Однак, прибувши в призначений час позивач побачив, що автомобіль після хімчистки салону знаходиться у несправному стані а саме, не заводиться. Більше години авто електрик намагався знайти причину несправності автомобіля, але не зміг цього зробити. Враховуючи, що робочий день закінчився, позивачу повернули автомобіль у несправному стані. Позивач на буксирі був змушений забрати несправний автомобіль. Позивач оплатив послугу хімчистки та кошти за датчик швидкості загалом сплативши 2370,74 грн. 26.06.2023 року позивач звернувся до ТОВ «РОСТОРГ ІНВЕСТ» із заявою на проведення обстеження автомобіля та встановлення причин несправності. Відповідно висновку ТОВ «РОСТОРГ ІНВЕСТ» від 26.06.2023 року №26.06-3/2021, автомобіль вийшов із строю через попадання рідини до електронного пристрою «автосигналізації», позивачеві рекомендовано провести заміну сигналізації. Позивач поніс витрати на заміну сигналізації та обстеження автомобіля у загальному розмірі 2500,00грн. Позивач зазначає, що в результаті неякісної послуги позивач поніс витрати: на оплату послуги з хімчистки салону - 2370,74 грн., за виявлення причини несправності автомобіля 1000,00 грн., за заміну сигналізації 2500,00 грн., на загальну суму 5870,74 грн. Крім того, позивач зазнав моральної шкоди, яку він оцінив у 5870,74 грн. Ухвалою суду від 15 червня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 серпня 2020 року. Також сторонам роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для вчинення процесуальних дій. Від представника відповідача ТОВ «ДЕТАЛІ СЕРВІС» адвоката Черкашина І.І. надійшов відзив, у якому він заперечував проти задоволення позову, вважає позов безпідставним. Наголошує на тому, що позивачеві була надана послуга з хімічної чистки салону, покриття гарячим воском, заміні датчика швидкості. Позивачем не доведено, що технічна несправність автомобіля пов`язана із наданням послуги, нарікань на якість послуг він нього не надходила. Вважає, що причинно - наслідкового зв`язку із діями відповідача та несправністю автомобіля не доведено. Представником позивача адвокатом Мар`єнко В.Ю. було надано відповідь на відзив у якому наполягала на задоволенні позовних вимог. Автомобіль був справний до моменту надання послуги, внаслідок якої автомобіль було пошкоджено. Представник позивача адвокат Мар`єнко В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Черкашин І.І. проти задоволення позову заперечував зауваживши на його недоведеності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, вислухавши свідка, прийшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ (DAEWOO LANOS) номерний знак [NUMBER] з 01.06.2021 року. Автомобіль 2007 року випуску (а.с. 10). 21.06.2021 року автомобіль ЗАЗ (DAEWOO LANOS) номерний знак [NUMBER] , згідно наряду замовлення №СТ-026145 від 02.06.2021 року, перебував на СТО ТОВ «ДЕТАЛІ СЕРВІС». Згідно цього документу була проведена діагностика вартістю 150,00 грн., знаття та установка стартера вартістю 300,00 грн., разом із використаними деталями послуга коштувала 482,40 грн. в графі «опис» зазначено рекомендації: записатися до електрика для перевірки замка запалювання та керуючого дроту стартера, а також описані деталі або механізми автомобіля, які потребують ремонту (а.с.12). Згідно наряду замовлення №СТ-026215 від 18.06.2021 року в автомобілі ЗАЗ (DAEWOO LANOS) номерний знак [NUMBER] були виконані такі роботи: ремонт електропроводки, заміна правої подушки кріплення двигуна, зняття та установка заднього правого амортизатора, заміна масла в двигуні і масляного фільтра, заміна ременя ГРМ, заміна насоса водяного, заміна антифризу, зняття та установка склоочисника лобового скла, заміна заднього лівого троса ручного гальма, заміна заднього правого троса ручного гальма, слюсарні роботи, заміна датчика швидкості, заміна датчика тиску масла, замір тиску масла, заміна переднього сальника коленвала, заміна розподільника запалювання загальною вартістю 4605,00 грн. Встановлені запасні частини згідно переліку на загальну вартість 2409,92 грн. Загальна вартість послуги 8778,92 грн. Представник позивача стверджує, що після виконання ремонту, згідно вищезазначених документів, автомобіль був повністю справний. Проте із цим не можна погодитися, оскільки документи (наряди замовлення) свідчать лише про те, що 02.06.2021 року автомобіль був обстежений на предмет необхідного ремонту, а 18.06.2021 року певний ремонт був виконаний. При чому у цих документах відсутні дані про замовника послуги ремонту. Висновок про те, що автомобіль 2007 року випуску після ремонту 18.06.2022 року був у бездоганному технічному стані, не мав дефектів скритих або явних, недоліків та несправностей, включаючи «автосигналізацію», є припущенням яке не може бути обґрунтуванням рішення. З вищезазначених документів не убачається, що усі пристрої, агрегати та конструкції автомобіля були обстежені та детально описані як такі, що повністю справні. При чому акту технічного обстеження на предмет загального технічного стану автомобіля не складалося. Зазначений висновок також підтверджується показами свідка [PERSON] , який був допитаний у судовому засіданні та пояснив: що автомобіль був придбаний у червні 2021 року позивачем, автомобіль 2007 року випуску. Він разом із позивачем [PERSON] звернулися на СТО з метою обстеження та виконання мінімально необхідного ремонту для того, щоб можна було почати експлуатацію автомобіля, оскільки він старий та вживаний. Ремонт в погодженому обсязі був зроблений, претензій до ремонту у них не було. Суд вважає встановленим, що в період з 02.06.2021 року по 18 червня 2021 року за погодження замовника та виконавця був виконаний першочерговий (нагально необхідний) ремонт автомобіля з точки зору його безпечної експлуатації, з огляду на його стан та рік випуску. Згідно наряду замовленню №СТ-027289 від 25.06.2021 року замовник замовив, а виконавець виконав послугу, яка в графі виконані роботи поіменована як повна хімчистка та гарячий віск, із записом, автомобіль після хімічної чистки салону не заводиться (а.с.14). Згідно висновку спеціаліста ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» від 26.06.2021 року встановлено, що через потрапляння рідини до електронного пристрою «автосигналізації», автомобіль вийшов зі строю, рекомендовано провести заміну до електронного пристрою «автосигналізації», послуга обстеження коштувала 1000,00 грн. (а.с.15,16). На підтвердження заміни «автосигналізації» позивачем надано довідку про те, що на території майданчику з продажу автозапчастин «Славянський» ТОВ «Фірма Азов», у реалізатора [PERSON] в контейнері (місці) №6 придбано товар на загальну суму 2500,00 грн. Товар описаний так «заміна автосигналізації з причин виходу з ладу внаслідок попадання рідини» (а.с.17). Проте зазначені докази не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджують надання послуги з ремонту автомобіля, а висновок про причину несправності автомобіля не може вважатися таким, що встановлює причинний зв`язок із наданням послуги хімічної чистки салону автомобіля та нанесення воску. Зазначені документи не за формою не за змістом не відповідають вимогам закону до документообігу з надання послуг ремонту, також не відповідають регламентованому процесу експертного дослідження. Суд звертає увагу на те, що послуги з ремонту автомобіля мають бути оформлені у відповідності до приписів ст. 25.\~Закону України «Про автомобільний транспорт» ,\~договір про\~технічне обслуговування\~і ремонт\~транспортного засобу\~укладають відповідно\~до вимог\~цивільного законодавства\~між замовником\~і виконавцем\~(договір,\~наряд-замовлення,\~накладна,\~квитанція тощо). Істотними\~умовами договору\~про технічне\~обслуговування і\~ремонт транспортного\~засобу є: найменування\~та місце\~розташування сторін\~за цим\~договором; перелік\~робіт з\~технічного обслуговування\~чи ремонту\~та термін\~їх виконання; вартість\~робіт та\~порядок розрахунків; перелік\~складових частин\~(матеріалів),\~використаних виконавцем,\~а також\~наданих замовником\~виконавцю для\~виконання робіт\~із технічного\~обслуговування або\~ремонту транспортного\~засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт. Також у відповідності до розділу 7 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 року №615, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 року за №1609/26386 регламентовано: 1.\~Приймання КТЗ,\~його складових\~частин (систем)\~замовником відбувається\~у присутності\~контролера якості\~і здійснюється\~в такому\~порядку: аналіз\~документів,\~оформлених виконавцем; перевірка\~відповідності наданих\~послуг,\~зокрема надання\~замовнику КТЗ,\~його складових\~частин (систем)\~для випробувань\~за участю\~представника виконавця; оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) після ремонту і технічного обслуговування або наряду-замовлення відповідно до\~статті 25\~Закону України «Про автомобільний транспорт». 2. Укомплектованість відремонтованих КТЗ, їх складових частин (систем) повинна відповідати умовам договору (наряду-замовлення) й акта передавання-приймання. 3. КТЗ або їх складові частини (системи) передаються замовнику після прийняття їх контролером якості, про що робиться запис у наряді-замовленні, який підписується виконавцем та скріплюється печаткою (за наявності). 4. Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається у двох примірниках за формою, наведеною в\~додатку 3\~до цих Правил. 5. У процесі технічного обслуговування чи ремонту КТЗ канали доступу до лічильника пробігу на спідометрі (тахографі), а також інші складові частини опломбовуються виконавцем (якщо це передбачено технологічною документацією). Можуть бути опломбовані будь-які складові частини, що ремонтувалися, якщо установлені пломби не погіршують безпечність КТЗ і не перешкоджають його експлуатації. Замість пломб допускається в окремих місцях рознімних з`єднань установлювати клейкі плівки, наносити лакофарбові покриття, зруйнування яких може свідчити про факт втручання замовника у відремонтовані складові частини. Інформація про опломбування (інші контрольні засоби) відображається в акті передавання-приймання КТЗ після надання послуг і доводиться до відома замовника. 6. У разі заміни експлуатаційних рідин під час технічного обслуговування і ремонту КТЗ, їх складових частин (систем), передбачених експлуатаційною документацією, виконавець зазначає їх найменування, маркування і необхідні експлуатаційні параметри на ярлику чи етикетці, які закріплюються на відповідних складових частинах. 7. Особливі вимоги щодо експлуатації КТЗ чи його складових частин (систем) після ремонту (тимчасові обмеження щодо навантаження, режими притирання деталей, строки придатності складових частин (систем), попередження про призначений строк використання тощо) виконавець відображає в додатках до експлуатаційної документації і в разі необхідності - в додатках до сервісної книжки. Додатки підписуються виконавцем або його уповноваженою особою. 8. Виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: \~ \~ \~ \~рахунок-фактуру,\~наряд-замовлення,\~накладну,\~квитанцію тощо\~(окремо\~пов`язані з\~виконанням технічного\~обслуговування (крім\~гарантійного)\~та окремо\~пов`язані з\~виконанням ремонту); гарантійний\~талон (один\~примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у\~\~пункті 7\~розділу VІ цих Правил, а також\~пункті 7\~цього розділу; довідку-рахунок\~на складові\~частини,\~придбані й\~установлені виконавцем\~на КТЗ; довідку\~про колір\~(основний\~колір)\~КТЗ,\~якщо цей\~колір змінено\~під час\~ремонту; приймально-здавальний акт виконавця, який має право на випробування систем живлення КТЗ з газобалонного обладнання і виконав ці випробування. 9. У разі втрати замовником договору (наряду-замовлення) його копія видається виконавцем за заявою замовника, якщо ним будуть пред`явлені документи, передбачені\~пунктом 4\~розділу ІІІ цих Правил. Докази надані позивачем на обґрунтування позову не можна вважати такими, що відповідають вимогам закону, які вищенаведені. Зокрема довідка з автомобільного ринку не є доказом технічного обслуговування, ремонту автомобіля з огляду на чинне законодавство. Позов подавався на захист прав споживачів, проте судом не встановлено порушення прав споживача послуги ремонту та обслуговування автомобіля. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України зазначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Сторони погодилися та визнали, що автомобіль ремонтувався відповідачем, ним же надана послуга з чистки салону автомобіля, відповідач погодився, що автомобіль після послуги не заводився, проте той факт, що автомобіль не заводився саме внаслідок неякісної послуги є предметом доказування на підставі належних та допустимих доказів. Варто зазначити, що позов поданий на захист прав споживача, які порушені наданням йому неякісної послуги. З пояснень представника позивача в судовому засіданні фактично випливає, що під час чистки салону до пристрою «автосигналізація» потрапила рідина. Проте на підставі допустимих та належних доказів не доведено, що між хімічною чисткою салону та несправністю автомобіля існує прямий причинний зв`язок. Згідно правил ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»: 1. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. 2. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. 3. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. 4. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. 5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. 6. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. 7. Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення. 8. Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. 9. Виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів. 10. Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. 11. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати. 12. Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. 13. Вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту. Судом встановлено, що несправність автомобіля також встановлена висновком експертного обстеження автомобільного транспорту від 25.06.2021 року №1 ТОВ «ДЕТАЛІ СЕРВІС», проте її причинного зав`язку із послугою хімічної чистки салону не встановлено. Сторони погодилися, що послуга закінчилася в кінці робочого дня в п`ятницю 25.06.2021 року, ТОВ «ДЕТАЛІ СЕРВІС» не працює на вихідних, тому позивачеві було запропоновано діагностику та ремонт в понеділок. Проте позивач забрав автомобіль за допомоги буксиру, оплативши послугу хімічної чистки. Самостійно замінив «автосигналізацію», чим відмовився від свого права на безоплатний ремонт. Таким чином, суду не надано доказів того, що деталь, яка на думку позивача була пошкоджена внаслідок чистки салону була штатною, справною, та не потребувала заміни до послуги. Також не доведеним є причинний зв`язок між несправністю автомобіля та послугою надано відповідачем. Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Разом з тим, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі, відтак, підстав для задоволення вимоги про стягнення на його користь з відповідача обумовленої моральної шкоди, суд не вбачає. Частиною 1 та п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, при зверненні до суду з даним позовом, звільнений від сплати судового збору. Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь держави витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного вище та

Outcome: dismissed