Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

03.03.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №46), посилаючись на нерозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейне життя та у зв`язку з наявністю у сторін двох неповнолітніх дітей, один з яких народився до шлюбу, а інший вже у шлюбі. Окремо позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище та стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи у суді. Ухвалою судді від 20.03.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, визначено строк для відповідача для подання відзиву, призначено справу у перше судове засідання (а.с.14). Ухвалою суду від 10.04.2023 року провадження у справі було відкладено через неявку належним чином повідомлених сторін, зокрема відповідача, від якого не надійшла заява про причини такої неявки, та позивачки, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.23). У судове засідання сторони по справі не прибули. Від позивачки по справі перед судовим засіданням 01.05.2023 року надійшла заява, в якій вона просила слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.31). Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.29-30), причини неявки суду не повідомив, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не подавав. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка відповідача у судове засідання, що дозволяє суду на підставі вимог ст.223 ЦПК України розглянути справу по суті на підставі наявних матеріалів та доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому суд розглядає справу у загальному порядку, оскільки позивачка згоди на заочний розгляд справи не надавала. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 07.05.2011 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №46), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с.4), який після розгляду справи погашається. Від шлюбних відносин сторони мають двох дітей, один з яких народжений до шлюбу, а інший у шлюбі: - неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України 25.11.2011 року (актовий запис №1 від 19.01.2009 року здійснений Суданською сільською радою Первомайського району Харківської області)(а.с.8); - малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №121 від 07.12.2017 року)(а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Щодо стягнення судового збору з відповідача, то суд відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягує суму сплаченого позивачкою судового збору з відповідача у повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved