Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін позиція позивача [PERSON] через свого представника - адвоката Волощука В. В. звернулась в суд з позовом до відповідачки в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.02.2021 року на 1/3 частину майнового паю члена КСП в ТОВ «Долинівка» с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області розміром 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні видане держаним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори Ковбасюк Наталією Юріївною на ім`я [PERSON] , [INFO] , спадкова справа №322/2018 зареєстрована в реєстрі за №266, та стягнути з відповідачки судові витрати за надання правової допомоги та сплати судового збору. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те що [INFO] в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області помер батько позивачки [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про смерть 10.08.2018 року було зроблено відповідний актовий запис №20, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки кадастровий номер 3521181300:02:000:0189 розміром 2, 6509 га., що знаходиться на території Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, грошового вкладу з належними відсотками та компенсаціями в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що зберігається на рахунку № [NUMBER] в розмірі 225 грн., грошового вкладу з належними відсотками та компенсаціями в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що зберігається на рахунку № [NUMBER] в розмірі 8039, 54 грн., грошового вкладу з належними відсотками та компенсаціями в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що зберігається на рахунку № [NUMBER] в розмірі 3151.11 грн, а також майнового паю члена КСП в ТОВ «Долинівка» с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області розміром 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є діти спадкодавця - позивач та [PERSON] . Єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON] . Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини в період шести місяців з дня відкриття спадщини [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за законом шляхом подачі в установлений законом строк відповідної заяви до нотаріуса. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року по справі № 385/762/19 визнано фіктивним розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , що зареєстроване постановою відділу реєстрації актів цивільного стану Гайворонського управління юстиції від 13 вересня 2004 року №26. [PERSON] прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець першої черги, а саме дружина спадкодавця. На підтвердження даних відносин надано копію свідоцтва про шлюб та рішення Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року. Державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.02.2021 року, на майнового паю члена КСП в ТОВ «Долинівка» с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області розміром 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2021 по справі № 385/762/19 рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] до Гайворонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання розірвання шлюбу недійсним та фіктивним відмовлено. Згідно Витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного зазначається про те, що шлюб розірвано між [PERSON] та [PERSON] згідно постанови Гайворонського РАЦС № 26 від 13.09.2004. В зв`язку з даною обставиною відповідач не належить до спадкоємців першої черги, як дружина спадкодавця. Заповіт від імені спадкодавця не складався. В зв`язку з цим просить суд, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.02.2021 на 1/3 частину майнового паю члена КСП в ТОВ «Долинівка» с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області розміром 3432 гривні, видане держаним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори Ковбасюк Наталією Юріївною на ім`я [PERSON] , [INFO] , спадкова справа №322/2018 зареєстрована в реєстрі за №266. позиція відповідача Відповідачка правом подання відзиву не скористалась. 26.04.2023 через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позов визнала, проте заперечує проти суми судових витрат за надання правової допомоги та вважає їх занадто завищеними мотивуючи тим що адвокатом вже подавався позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за який вона сплатила 7408 грн. На даний час позивачкою подано три тотожних позови на три сторінки, мотивація в яких однакова тому просить прийняти рішення в частині витрат на правову допомогу по справедливості та просить розгляд справи проводити за її відсутності. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні 26.04.2023 року від представника позивачки адвоката Волощука В. В. надійшло клопотання в якому він позов підтримав та просить справу розглядати без участі позивача та представника, призначити справу до судового розгляду. 26.04.2023 року від відповідачки [PERSON] надійшла заява в якій вона позов визнала, проте заперечує проти суми судових витрат за надання правової допомоги вважає її завищеною та просить розгляд справи як в підготовчому так і в судовому засіданні проводити за її відсутності. 04.05.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому він просив задоволити позов, стягнути судові витрати до якого долучено докази розміру понесених судових витрат. Зважаючи, що сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України провів розгляд справи на підставі наявних в суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Норми права та мотиви їх застосування Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини, мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину від 24.02.2021 (спадкова справа № 319/2018, зареєстроване в реєстрі за № 266) таке видане спадкоємиці [PERSON] державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори на 1/3 частку майна, а саме майнового паю члена КСП в ТОВ «Долинівка» розміром 3432 гривні, що належала [PERSON] , як його дружині (а.с. 17). Згідно довідки виданої виконкомом Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про те, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на момент смерті фактично проживав без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , де на момент його смерті з ним ніхто не був зареєстрований та не мешкав (а.с. 19). З свідоцтва про смерть [NUMBER] від 04.09.2018 вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2021 по справі № 385/762/19 рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] до Гайворонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання розірвання шлюбу недійсним та фіктивним відмовлено. Зі змісту постанови суду вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] припинено 13.09.2004 (а.с. 14-15). Відповідно до ч. 4 статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. А отже в [PERSON] відсутнє право на спадкування майна за законом після смерті [PERSON] який помер [INFO] , а тому свідоцтво про право на спадщину за законом слід визнати недійсним. Згідно ч.\~1,\~4\~ст.\~206\~ЦПК України\~відповідач може\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обставин того, що визнання відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи, інтереси інших осіб, судом не встановлено, а тому підстави для постановлення ухвали про відмову в прийнятті визнання відповідачкою позову - відсутні. Зважаючи на встановлені судом обставини, визнання відповідачкою позову та відсутність підстав вважати, що визнання відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає правильним ухвалити рішення про задоволення позову. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в сумі 1073,60 гривень. На підставі ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачкою позову 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачкою підлягає поверненню їй (1073,60/2=536,80 грн). Решту суми судового збору 536,80 грн слід стягнути з відповідачки на користь позивачки. За ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Представником позивача надано суду: остаточний розрахунок суми судових витрат на суму 9394 грн, який складається з 1342 грн - зустріч, консультація клієнта (1 год), 8052 грн - підготовка та подання до суду позовної заяви (6 год), судовий збір 1073,60 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 9394 грн, дана сума сплачена [PERSON] за надання правової допомоги в справі № 385/451/23 адвокату Волощуку В. В. 28.04.2023; доказ скерування розрахунку з квитанцією відповідачці поштовим відправленням. Слід зазначити, що в позовній заяві містився орієнтовний розрахунок на суму 11809,60 грн. Відповідачка в письмовій заяві зазначила, що сума витрат є завищеною, та просила зменшити. Зазначила, що текст позовної заяви ідентичний тексту в справі № 385/1644/21 між тими ж сторонами, тому підготовка аналогічного позову, текст якого складає три сторінки за 8052 грн не відповідає реальній вартості та для неї, яка є пенсіонеркою та є непомірною сумою. ВП ВС у справі №\~755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі №\~905/1795/18 та у справі №\~922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved