Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного 28.01.2018 кредитного договору [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який був в подальшому збільшений до розміру 5129,80 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. Позичальником не виконано умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 5129,80 грн. [INFO] позичальник [PERSON] померла, спадкоємцем її майна є відповідач, яка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовилась від спадщини впродовж 6 місяців від дня відкриття спадщини. Після направлення 22.06.2022 відповідачу листа-претензії вимоги позивача залишені без задоволення. Оскільки відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять також кредитні зобов`язання померлого позичальника, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5129,80 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, з позовною заявою ним подано клопотання, в якому просив розглядати справу без участі сторін. Відповідач в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Любченка В.М. до суду надійшла заява, в якій він позов заперечив, оскільки відповідач ніколи не проживала разом з [PERSON] , спадщину після смерті останньої не приймала. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Суд установив, що 28.01.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяв про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приватбанк», згідно яких ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок, випустив платіжну картку «Кредитка «Універсальна» 30 днів пільгового періоду», надав кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок з\~кредитним лімітом\~ 5000\~грн.\~Місцем проживання\~ [PERSON] \~у вищезазначеній\~заяві зазначено\~адресу:\~ [ADDRESS] \~(21-48,\~50-51). [PERSON] ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що разом із підписаною заявою складають договір про надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виниклення овердафту, який відповідно до п.1.1.1.51 договору короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою на сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Згідно довідки , наданої АТ КБ «Приватбанк» Астаніна А.П. отримала такі банківські картки: № [NUMBER] , дата відкриття 04.08.2014, термін дії до 01.08.2018, № [NUMBER] , дата відкриття 06.10.2014, термін дії до 01.10.2018, № [NUMBER] , дата відкриття 19.12.2018, термін дії 01.12.2022, № [NUMBER] , дата відкриття 02.08.2019, термін дії 01.07.2023 (а.с.49). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] , за картковим рахунком № [NUMBER] , старт якого був 04.08.2014 встановлювались наступні кредитні ліміти: 02.08.2019 встановлення кредитного ліміту 1500 грн, 02.08.2019 зменшення кредитного ліміту 800 грн, 04.12.2019 збільшення кредитного ліміту 4000 грн, 25.03.2020 зменшення кредитного ліміту 4000 грн, 28.04.2020 зменшення кредитного ліміту 4000 грн, 25.06.2020 зменшення кредитного ліміту 0,00 (а.с.20). З виписки за договором № б/н за період з 04.08.2014 по 21.09.2022 вбачається рух коштів по картковому рахунку (а.с.18-19). Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.03.2021 вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.54). З претензії кредитора № SAMDNWFC00011872739 від 09.05.2022 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори для отримання інформації щодо відкриття спадкової справи після померлого боржника - [PERSON] та просило довести до відома спадкоємців про наявність у спадкодавця непогашеної заборгованості у розмірі 5129,80 грн (а.с.55-57). Відповідно до листа № 216/02-14 від 08.06.2022 державний нотаріус Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області повідомила АТ КБ «Приватбанк», що на підставі претензії кредитора № SAMDNWFC00011872739 від 09.05.2022 заведена спадкова справа після смерті [PERSON] № 97/2022 (а.с.58). Згідно листа-претензії № № SAMDNWFC00011872739 від 17.06.2022 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до [PERSON] , в якому повідомив, що після смерті [PERSON] розмір непогашеного за кредитним договором зобов`язання становить 5129,8 грн, тому АТ КБ «Приватбанк» просить [PERSON] сплатити зазначену заборгованість (а.с.59-60). Згідно довідки Первозванівської сільської ради, Кропивницького району Кіровоградської області № 1/0098 від 15.02.2023, за адресою: [ADDRESS] , по день надання довідки зареєстровані: з 25.01.1995 року [PERSON] , з 13.09.2022 [PERSON] , [PERSON] , з 11.09.2017 - [PERSON] (а.с.81-82). На запит суду Кропивницькою районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області надано Інформаційну довідку зі спадкового реєстру № 7143720 від 14.02.2023, а також спадкову справу № 97/2022 до майна померлої [PERSON] , згідно яких спадкову справу після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , заведено за претензією кредитора № № SAMDNWFC00011872739 від 09.05.2022. Заяв про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини від спадкоємців [PERSON] до нотаріуса не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.87-98). Відповідно до довідки Первозванівської сільської ради, Кропивницького району Кіровоградської області № 1/0112 від 17.02.2023 [PERSON] не проживала та не була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.104). За ст.ст.1049-1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.ст.611, 625 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або Законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент\~відкриття спадщини\~і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1281 ЦК України \~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про\~відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги\~та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 18.09.2018 по справі № 640/6274/16 при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені\~частинами другою\~та\~третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі\~частини четвертої статті 1281 ЦК України\~кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених\~статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до\~частини першої статті 1282 ЦК України. В обґрунтуванні позовних вимог до відповідача [PERSON] позивач зазначає, що остання прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовилась від спадщини впродовж 6 місяців від дня відкриття спадщини. Однак, зазначене твердження позивача спростовується письмовими доказами, які дослідив суд, а саме: довідками Первозванівської сільської ради, Кропивницького району Кіровоградської області № 1/0098 від 15.02.2023, № 1/0112 від 17.02.2023, згідно яких за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: з 25.01.1995 року [PERSON] , з 13.09.2022 [PERSON] , [PERSON] , з 11.09.2017 - [PERSON] . В той же час, [PERSON] за вказаною адресою не проживала та не була зареєстрована. Крім того, твердження позивача щодо проживання відповідача разом зі спадкодавцем [PERSON] , щодо вступу у спадщину, спростовується спадковою справою № 97/2022, згідно якої заяв про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини від спадкоємців [PERSON] до нотаріуса не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Таким чином позивачем не доведено, що відповідач є спадкоємцем [PERSON] відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки ним не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач постійно проживала разом з [PERSON] на час відкриття спадщини і вважається такою, що прийняла спадщину. Зазначення в заяві [PERSON] від 28.01.2011, в якості адреси її проживання [ADDRESS] , не свідчить про достовірність такої інформації, яку позивач взяв до уваги та якою, серед іншого, обґрунтовував свої позовні вимоги до відповідача. Доказів того, що відповідач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] , позивачем суду не надано. Таким чином, позивачем не доведено, що позов пред`явлено до відповідача, яка є спадкоємцем померлого боржника [PERSON] , тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити через недоведеність. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1049-1050 , 1218, 1281 ЦК України ЦК України,

Outcome: dismissed