Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.05.2021 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь: майнову шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 17021,00 грн.; ринкову вартість матрацу в сумі 5600,00 грн.; витрати з пошкодження меблів в сумі 4514,94 грн.; витрати з проведення будівельно-технічного експертного дослідження в сумі 6650,00 грн. та 150 грн.; витрат на проведення товарознавчого дослідження в сумі 6150,00 грн.; витрат на відновлення електромережі 850,00 грн., що в цілому складає 40935,94 грн.; матеріальну шкоду в сумі 20000,00 грн.; витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.; судового збору в сумі 3178,00 грн. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що він [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 16.07.2020 року ним було виявлено факт залиття його квартири. За наслідком проведення огляду квартири комісією, що засвідчено відповідним актом від 16.07.2020 року встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось внаслідок пошкодженого внутрішнього квартирного підводу (холодного водопостачання) до водопровідного крану, який встановлений на кухні кімнати квартири [ADDRESS] , що розташована поверхом вище. Позивач стверджує, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Внаслідок вказаного залиття під час огляду було встановлено наступні пошкодження належного позивачеві майна: - в кухні, площею 6,6 кв. м: залиття всієї площі стелі (оздоблена фальшивими стельовими плитами) та стін (шпалери поліпшеної якості); підлога (лінолеум); пошкодження електропостачання та дерев`яні двері; - ванна кімната, площею 3,2 кв. м: залиття стелі (вагонка) та стін під стелею (оздоблені кафельною плиткою); - коридор, площею 4,6 кв.м: стеля, оздоблена фальшивими стельовими плитами; стіни, оздоблені шпалерами; підлога (лінолеум); дерев`яні двері в санвузол та комору; - житлова кімната, площею 19,8 кв.м: стеля (штукатурка, фарба); стіни (шпалери); підлога (лінолеум); наявні сліди залиття ліжка (матрац, 2 подушки); сліди залиття у місті розташування шафи та дивана; наявність води під ліжком у місці розташування килима; - по всьому периметру квартири [ADDRESS] відсутнє електропостачання. Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження № ED-2502-1- 1585.20 від 11.09.2020, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить - 37021,00 грн. Відповідно до Акту № ED-2502-1-1585.20 приймання-передачі виконаних робіт оплата за проведення експертного дослідження згідно із Договором № ED-2502-1-1585.20 від 17.08.2020 року становить 6650,00 грн. Також за проведення експертного дослідження, як стверджує позивач, ним додатково було сплачено 150 грн. згідно квитанції №РХРТ-741Р-М0У7-4СХЗ від 21.08.2020 року. Крім того, внаслідок залиття квартири, як зазначає позивач, було пошкоджено та прийшло в непридатність майно, яке знаходилось в квартирі. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № ED-1725-6-1616.20 від 30.10.2020 розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить: 4514,94 грн. - розмір матеріальної шкоди; 5600 грн.00 коп. - ринкова вартість матрацу «Kondor К-402» розміром 160x190 см. Згідно Акту № 1725-6-1616.20 приймання-передачі виконаних робіт оплата за проведення експертного дослідження згідно із Договором № 1725-6-1616.20 від 24.09.2020 року становить 6150,00 грн. Крім того, внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] була залита електропроводка, що призвело до замикання в електромережі. У зв`язку з чим, як зазначає позивач, 21.07.2020 року ним було укладено Договір №003/07 електромонтажу обладнання, на підставі якого ФОП [PERSON] виконав роботи з усунення несправностей у зв`язку з затопленням електромереж. По вказаному договору позивачем було сплачена сума 850 грн. За наслідком чого, позивач вказує, що загальна вартість завданої йому матеріальної шкоди, з підстав залиття його квартири з вини відповідача, становить у розмірі 60935,94 грн. Однак, приймаючи, що нерухоме майно позивача було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на підставі полісу страхового майна №DNH0NBR-18A13TF від 01.11.2018 року, він отримав страхове відшкодування за вказаним фактом в сумі 20000,00 грн. У зв`язку з чим, невідшкодована частина завданої йому матеріальної шкоди становить у розмірі 40935,94 грн., які відповідачем не відшкодовані. Позивачем в позові зазначено, що внаслідок залиття квартири та враховуючи ставлення відповідача до цієї події і нього [PERSON] , йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття квартири та пошкодження майна, через що стала непридатною для використання без проведення ремонту. Зазначені обставини, з пояснень позивача, порушили його і його сім`ї звичайний та розмірений спосіб життя, оскільки виникла необхідність у докладанні додаткових зусиль для його нормалізації та витрачанні власного часу. Загалом позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін у справі. 22.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Також представник стверджує, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , починаючи з 28.01.2020 року. 16.06.2020, [PERSON] перебувала у лікарні, у зв`язку з вагітністю. Також представник вказує, що з наявної інформації, [PERSON] працює вдома, у зв`язку з чим посилання останнього про виявлення заливу лише 16.06.2020 року свідчить про свідому бездіяльність з перекриття стояку водопостачання та намагання збагатитись за рахунок відповідачки. Про ці обставини також вказує і те, що до придбання відповідачкою квартири [ADDRESS] , в останній зі злів попереднього власника квартири [PERSON] , мешкав квартирант. Так [PERSON] свідчив, що за вимогою [PERSON] у жовтні - листопаді 2019 року про нібито залив його квартири квартирантом, він з метою уникнення будь-якого спору був вимушений надати [PERSON] грошові кошти в сумі 11000,00 грн. Разом з тим, представник відповідачки зазначає, що починаючи з листопада 2019 року, позивачем не здійснювалось жодних дій з ремонту власної квартири. Також представник відповідачки вказує на те, що нібито залив належної позивачеві квартири було засвідчено 16.11.2020 року, однак до цього [PERSON] було надано [PERSON] письмову претензію від 11.11.2020 року про відшкодування шкоди у зв`язку з цим залиттям, тобто взагалі до його засвідчення за тиждень, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача. Крім того, представник вказує на нікчемність поданих до суду висновків досліджень, у зв`язку з чим вважає, що останні не є належними доказами завданих збитків. За наслідком чого, представник відповідача вважає, що позивачем фальсифіковані документи та останній намагається двічі отримати грошові кошти за один той самий факт залиття його квартири, який відбувся не з вини [PERSON] . Приймаючи вищевикладене, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] 12.08.2021 року судом було встановлено відповідність відзиву на позовну заяву вимогам ст. 178 ЦПК України та ухвалено прийняти його для подальшого врахування під час розгляду справи. 12.08.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про допит свідків. 01.09.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи за вх. №46820. 21.09.2021 року судом було ухвалено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі. 27.09.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача про залучення до участі по справі в якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільний-24». В підготовчому судовому засіданні 22.11.2021 року представником відповідача було також заявлені клопотання: про залучення до участі по справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО»; про виклик свідків; про закриття провадження у справі. За наслідком розгляду вказаних клопотань, судом у підготовчому судовому засіданні 22.11.2021 року без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено: відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі по справі в якості третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільний-24» та ПрАТ «СК «ВУСО»; задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка [PERSON] . Тієї ж дати, судом постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача про закриття провадження по справі залишено без задоволення. 30.11.2021 року до суду надійшло від представника позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної по справі за вх. №66523/21вх., а також клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі за вх. №66526/21. 30.11.2021 року до суду надійшло від представника позивача клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за вх. №66502. 10.12.2021 року представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку для подання доказів у відповідності до клопотання від 30.11.2021 року. Тієї ж дати, представником позивача надано два клопотання про поновлення строків для подання клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі від 30.11.2021 року та подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі від 30.11.2021 року. 21.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не підтримувала клопотання про долучення доказів від 01.09.2021 року, та просила суд задовольнити заяву про поновлення процесуального строку та залучення до матеріалів справи поданих доказів до клопотання від 30.11.2021 року, а також підтримала заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотань про призначення судово-товарознавчої і судової будівельно-технічної експертиз, за наслідком чого клопотала про їх призначення. За наслідком розгляду вищевказаних клопотань, судом у підготовчому судовому засіданні 21.12.2021 року були постановлені наступні судові рішення: - ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] [PERSON] про поновлення процесуального строку для подання доказів відмовлено; клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про залучення доказів від 01.09.2021 року за вх. №46820 та від 30.11.2021 року за вх. №66502 залишено без розгляду. Докази подані представником позивача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~\~до клопотань\~про\~залучення\~доказів від\~01.09.2021\~року\~за\~вх.\~№46820\~та\~від\~30.11.2021\~року\~за\~вх.\~№66502 до розгляду в рамках цивільної справи №947/16548/21 судом не\~приймаються. - ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] [PERSON] про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи відмовлено. Клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про призначення будівельно-технічної експертизи від 30.11.2021 року за №66523/21вх залишено без розгляду. - ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] [PERSON] про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи відмовлено. Клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про призначення судово-товарознавчої експертизи від 30.11.2021 року за №66526/21вх залишено без розгляду. 25.07.2022 року судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено за клопотанням представника позивача допит свідка [PERSON] . В підготовчому судовому засіданні 09.08.2022 року, судом було ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідка, а саме [PERSON] , допит якого здійснено в цьому судовому засіданні. 22.08.2022 року до суду надійшла заява від позивача [PERSON] , подану через представника [PERSON] про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі №947/16548/21, з посиланням на існування сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 року визнано заяву позивача [PERSON] , подану через представника [PERSON] про відвід головуючого по справі - судді Л.В. Калініченко по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення необґрунтованою. Заяву [PERSON] , подану через представника [PERSON] про відвід головуючого по справі - судді Л.В. Калініченко по справі №947/16548/21, передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1\~ст. 33 ЦПК України\~судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Калініченко Л.В. розподілено судді Бескровному Я.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Бескровного Я.В. від 25.08.2022 року у задоволенні заяви адвоката Скорохватової Наталії Єгорівни про відвід судді Калініченко Л.В. по справі №947/16548/21 відмовлено. За наслідком чого, судом в складі головуючого судді Калініченко Л.В. продовжено розгляд справи №947/16548/21. 16.03.2023 року судом без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання призначене на 26.04.2023 року з`явилась представник позивача [PERSON] [PERSON] . Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] 25.04.2023 року до суду надійшла заява про відмову у задоволенні позову та розгляду справи за його відсутності. Представник позивача вважала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності сторони відповідача, а також підтримувала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. За наслідком викладеного, судом було ухвалено розгляд справи в судовому засіданні 26.04.2023 року за наявною явкою сторін по справі, з урахуванням заяви сторони відповідача про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи, суд вважає позов [PERSON] не підлягаючим до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., зареєстрований в реєстрі за №1060. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І., зареєстрованого в реєстрі за №322. Представником позивача до суду було подано Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання 16 липня 2020 року, на підтвердження факту залиття належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] . Зазначеним актом зафіксовано, що 16 липня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , був встановлений факт залиття. Постраждала площа 36 кв.м., Винуватцем залиття зазначено співвласника ОСББ «Шкільний-24», власника квартири [ADDRESS] в цьому будинку. Постраждалим визначено власника квартира [ADDRESS] [PERSON] . У відповідності до акту, причиною залиття, аварії, що трапилась в системі холодного водопостачання зазначено: «шланг підведення змішувача, що лопнув, на перекритті крану на квартиру». Зазначено, що вказаний акт складено комісією у складі: голови ОСББ «Шкільний-24» Уділової В.В.; працівників аварійної бригади [PERSON] , [PERSON] , а також містить один підпис поруч з прізвищами аварійної бригади. Також, зазначений акт містить підпис [PERSON] , як власника квартири [ADDRESS] , а такою підпис [PERSON] , як власника квартири [ADDRESS] на підтвердження, що остання ознайомлена з актом. При цьому у акті вказано, що перелік заподіяної шкоди зафіксовано у додатку №1. Позивачем надано до суду Додаток 1 в якому засвідчено, що при огляді квартири [ADDRESS] , під квартирою [ADDRESS] , встановлені наступні пошкодження: кухня, площею 6,6 кв.м. Стеля фольги стельові плити стіни-шпалери, підлога-лінолеум, двері в коридорі дерев`яні. Наявність води на підлозі біля віконного отвору і біля кухонного гарнітуру, сидіння кухонного куточка намоклі. Сліди залиття над дверним прорізом, на схилах віконного отвору, на шпалерах, на стельовій плиті. Коридор, площею 4,6 кв.м., Стеля фольги стельові плити, стіни-шпалери, підлога-лінолеум, двері в санвузол дерев`яна, двері в комору дерев`яна. Наявність води на підлозі по всьому периметру. Сліди залиття на стелі, на шпалерах, сліди залиття дверного отвору в комору, з боку коридору, сліди залиття на стіні, що примикає до дверного отвору на сходову площадку, сліди залиття на плафоні освітлення. Санвузол, площею 3,2 кв.м. Стеля вагонка, стіни-плити, підлога-плитка. Наявність води по всьому периметру підлоги, сліди води на стелі, наявність води на плафонах, освітлення, наявність води на двері в коридор. Кімната, площа 19,8 кв.м. Стеля штукатурка, фарба, стіни шпалери, підлога лінолеум. Сліди залиття на ліжку, наявність води на матраці ліжка і двох подушках, наявність води в місці знаходження шафи і дивана, наявність води під ліжкам в місці знаходження килима, сліди залиття по всьому периметру стелі, присутні сліди залиття на шпалерах. Сліди залиття на підлозі сходової площадки другого поверху, сліди залиття на стіні сходового майданчику біля дверного отвору в квартиру [ADDRESS] . По всьому периметру квартири [ADDRESS] , відсутнє водопостачання. Вказаний Додаток 1 засвідчений лише Головою ОСББ «Шкільний-24» Уділовою В.В. та не містить дату його складення. До суду надано висновок №ED-2502-1-1585.20 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом Кріві Катериною Вікторівною 11 вересня 2020 року, яким визначено що розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття приміщень житлової кімнати, кухні, коридору та кладової квартири [ADDRESS] , станом на момент складання висновку, становить 37021,00 гривень. У відповідності до наданого до суду висновку №ED-1725-6-1616.20 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме меблів (шафа, ліжко) та матрацу, складений судовим експертом Цепа Юлією Володимирівною 30 жовтня 2020 року, яким визначено, що розмір матеріальної шкоди, завдано внаслідок пошкодження ліжка «Александрина 2.10» та шафи «Александрина 2.10», що сталась 16.07.2020 року, під час залиття квартири [ADDRESS] , становить 4514,94 грн. Ринкова вартість матрацу Kondor K-402, розміром 160*190 см., станом на 16.07.2020 року становить 5600,00 грн. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, зі змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України, суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та чи є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed