Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №608/1755/22 за позовом адвоката Жекало Ігоря Сергійовича, в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням від 17 лютого 2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 29 вересня 2021 року в розмірі 635 076 гривень 61 копійка, з яких:- 398 466,40 грн. - основна сума боргу;- 1 834,04 грн. - 3% річних;- 11 635,21 грн. інфляційні збитки;- 223 140, 96 грн. - неустойка (у розмірі 1% за кожний календарний день існування простроченої заборгованості від суми заборгованості) та 6\~350 гривень 77 копійок судового збору. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні суду не вирішувалось. 20.02.2023 року від адвоката Жекало І.С. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17\~000,00 гривень. В обґрунтування\~заяви про\~ухвалення додаткового\~рішення представник\~позивача адвокат\~Жекало І.С\~вказав про\~те,\~що під\~час судового\~розгляду,\~до закінчення\~ судових\~дебатів,\~заявив про\~те,\~що докази\~на підтвердження\~розміру понесених\~позивачем судових\~витрат будуть\~надані суду\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду. В позовній заяві було вказано про орієнтовний(попередній розрахунок) судових витрат-на правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн. 17.02.2023 року позивачем було сплачено гонорар в розмірі 17\~000,00 гривень та підписано акт виконаних робіт від 17.02.2023 року до договору про надання правничої допомоги №22/08-1 від 22.08.2022 року. Посилаючись на вищенаведене та вимоги ст.ст.133,137,141 ЦПК України просить зазначену вище заяву задовольнити в повному обсязі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року заяву розподілено для розгляду судді Митражик Е.М. та 06 березня 2023 року передано цивільну справу № 608/1755/22. Ухвалою судді від 07 березня 2023 року заяву призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник-адвокат Жекало І.С. в судове засідання не з`явилися. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Заяви про причини неявки до суду від останнього не надходило. Станом на 01 травня 2023 року від [PERSON] заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно п.3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Новою редакцією\~ЦПК\~(частиною 2 статті 137) встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~ Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт\~(надання\~послуг);\~3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Під час судового розгляду 17\~лютого 2023\~року,\~до закінчення\~ судових\~дебатів,\~адвокат Жекало\~І.С.\~заявив про\~намір надати\~суду докази\~на підтвердження\~понесених судових\~витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача - адвокат Жекало І.С. подав наступні докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1176349 від 22 серпня 2022 року (а.с.10); копію договору про надання правничої допомоги №22/08-1 від 22 серпня 2022 року (а.с.54); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.9); копію квитанції до прибуткового касового ордера №17/02-1 від 17.02.2023 року про прийняття від позивача 17000 гривень, згідно Договору про надання правничої допомоги №22/08-1 від 22.08.2022 року від 17 лютого 2023 року (а.с.56); акт виконання робіт від 17 лютого 2023 року до договору про надання правничої допомоги №22/08-1 від 22.08.2022 року (а.с.55). Зокрема, з метою обґрунтування обумовленого сторонами та заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, представником [PERSON] адвокатом Жекало І.С. згідно акта виконання робіт до договору про надання правничої допомоги №22/08-1 від 22.08.2022 року від 17.02.2023 року виконано наступні послуги: надання правової консультації, дослідження письмових документів; підготовка та направлення позову до Чортківського районного суду Тернопільської області (за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу); участь у судовому засіданні. Згідно п. 2 згаданого вище акта виконання робіт від 17.02.2023 р., вказані в пункті 2 адвокат своїм підписом свідчить про сплату клієнтом гонорару готівкою в повному обсязі, згідно переліку наданих послуг, а клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих послуг адвокатом. Відповідно до частин 1-5 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Оскільки матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин, відсутні. Таким чином, заява представника позивача адвоката Жекало І.С. про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] судових витрат на правову допомогу у розмірі 17 000 гривень підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved