Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

22.06.2022 року ТОВ «СОЦСФЕРА» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 107/19 від 05.11.2019 року в сумі 10 090 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 2\~481,00 грн. з тих підстав, що останній систематично порушував обов`язок щодо оплати послуг за договором оренди, внаслідок чого за період з 05.11.2019 року по 26.12.2021 року у нього утворилася дана заборгованість. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.11.2019 року між позивачем та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна № 107/19, на підставі якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування визначене нерухоме майно нежитлові приміщення № 114, на першому поверсі в будівлі, літера А-5, загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Строк дії договору 12 місяців. Щомісяця [PERSON] мав сплачувати орендну плату в сумі 2\~116 грн. 67 коп. та ПДВ 423 грн. 33 коп., що разом складає 2\~540,00 грн., а також відшкодовувати надані послуги та витрати з електропостачання, водопостачання, каналізації, згідно з лічильником та/або середньомісячного споживання пропорційно орендованій площі на підставі рахунку-фактури чи акт наданих послуг. Проте, з 05.11.2019 року відповідач свої зобов`язання щодо оплати орендних платежів не виконував, у зв`язку з чим за період з 05.11.2019 року по 26.12.2021 року за останнім утворилась заборгованість у розмірі 10\~090 грн. 67 коп., яка складається із суми боргу за оплату орендних платежів в розмірі 9\~750 грн. 32 коп. та 340 грн. 35 коп. за споживання енергоносіїв. 26.08.2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 107/19 від 05.11.2019 року, за яким договір оренди з 26.08.2020 року вважається розірваним, підписано акт приймання-передачі нерухомого майна від відповідача. ТОВ «СОЦСФЕРА» неодноразово направляло на адресу відповідача претензії щодо добровільного погашення заборгованості за договором оренди, проте вони були залишені без відповіді. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 107/19 від 05.11.2019 року у сумі 10\~090 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 2\~481 грн. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б. Ухвалою суду від 24.06.2021 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «СОЦСФЕРА» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. До суду 02.08.2022 року (вх. № 15329/22) надійшла довідка № 203 від 18.03.2022 року з військової частини [NUMBER] [ADDRESS] , в якій зазначено, що солдат [PERSON] перебуває на військовій службі. Клопотань про відкладення розгляду справи чи зупинення провадження від [PERSON] не надходило. За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, а відтак вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності на підставі наявних письмових доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на викладене,

Outcome: approved