Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

05 травня 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Терлецький О.М., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 02 травня 2023 року позов\~ [PERSON] до Головного управління\~Держгеокадастру у\~Волинській області\~про скасування\~державної реєстрації\~земельної ділянки задоволено частково. Представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявив про надання доказів понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказуючи, що у зв`язку із судовим розглядом справи [PERSON] поніс судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Терлецького О.М. в розмірі 20 000 гривень, що підтверджується відповідними документами, просив стягнути з відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на користь [PERSON] 20\~000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. 15 травня 2023 року до суду надійшло заперечення Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, в якому управління просило відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні представник відповідача, вказуючи на відсутність підстав для стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу, просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача. Інші учасники\~справи у\~судове засідання\~не з`явилися,\~хоча були\~належним чином\~повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомляли, що відповідно до положень частини четвертої статті 270\~ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши представника відповідача, дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до статті 246 ЦПК України\~ якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. За змістом\~пункту 3 частини першої статті 270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 02 травня 2023 року позов [PERSON] задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0725580400:04:001:2543, площею 2.00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Боблівської сільської ради Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області. У частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області в користь [PERSON] судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Представник позивача [PERSON] \~ адвокат Терлецький О.М., у судовому засіданні 02 травня 2023 року до закінчення судових дебатів у справі заявив про надання доказів понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 05 травня 2023 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень представник позивача надав договір про надання правової допомоги № 110 від 02 лютого 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 04 травня 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 04 травня 2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а. с. 5-7). Копії свідоцтва адвоката Терлецького О.М. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру № 1007429 від 02 лютого 2021 року на надання правничої допомоги [PERSON] є в матеріалах справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною другою статті 141\~ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, додаткова постанова Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 04 травня 2023 року до складу витрат на оплату послуг адвоката включені витрати на такі послуги: підготовка позовної заяви 5\~000 гривень, підготовка адвокатського запиту 1\~000 гривень, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1\~000 гривень (два засідання), та безпосередня участь у судовому засіданні, враховуючи доїзд власним автотранспортом, 3\~000 гривень (чотири засідання) (а. с. 5). Отже, представник позивача, серед іншого, включив до складу витрат на оплату послуг адвоката витрати на доїзд власним автотранспортом з міста Луцьк до селища міського типу Турійськ, хоча відповідно до пункту 2.1 договору про надання правової допомоги обов`язок по забезпеченню адвоката транспортними засобами покладений на позивача [PERSON] . Враховуючи, що представник позивача не вказав окремо розмір витрат на доїзд, то при визначенні розміру таких витрат суд вважає за можливе взяти за основу вартість участі адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції та безпосередньо в суді. Таким чином, витрати позивача на доїзд адвоката до Турійського районного суду Волинської області, які він ставить до відшкодування, будуть становити 8\~000 гривень (3\~000 грн 1\~000 грн) * 4 = 8\~000 грн). Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Такі витрати можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на паливно-мастильні матеріали з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально. Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджені наказом Міністерства\~транспорту України\~від 10\~лютого 1998\~року №\~43 і призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива. Про це зазначив Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2022 року у справі № 509/6250/20 (провадження № 61-5923св22). Визначаючи в акті приймання-передачі наданих послуг від 04 травня 2023 року розмір витрат на доїзд власним автотранспортом, позивач та його представник не зазначили відомості про відстань, яку проїхав адвокат Терлецький О.М. до суду для представництва інтересів клієнта, та не надали належних документів, що засвідчують вартість понесених витрат на паливно-мастильні матеріали. За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач та його представник не надали доказів на підтвердження понесених транспортних витрат адвоката на прибуття до суду. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), від 02 червня 2021 року у справі № 379/1437/18 (провадження № 61-11751св20). З огляду на вказане та враховуючи, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 02 травня 2023 року позов [PERSON] задоволений частково (позивач заявляв одну вимогу немайнового характеру, яка задоволена на 50 %), то з ГУ Держгеокадастру у Волинській області на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень (20 000 грн 8\~000 грн) / 2 = 6000 грн). На підставі викладеного та

Outcome: partial