Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~матеріальну шкоду\~в розмірі\~179\~616,00\~грн,\~моральну шкоду\~в розмірі\~50\~000,00\~грн,\~судові витрати.\~ В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 16 жовтня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів Dacia Logan», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія/власника [PERSON] та «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням на законних підставах водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталася в зв"язку з порушення водієм транспортного засобу «Dacia Logan», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Dacia Logan», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] на момент скоєння цієї ДТП знаходилася під страховим захистом в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно вищезазначеного страхового Електронного поліса № 151815168. Технічний огляд аварійно пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , вказаним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] проводився 22 жовтня 2020 року одночасно з представником ПАТ «HACK «ОРАНТА» та водієм [PERSON] . Згідно висновків \~ \~ \~ \~Звіту про\~оцінку майна\~№ А\~10/09\~від 28\~жовтня 2020\~року \~ФОП [PERSON] \~ринкова вартість\~транспортного засобу\~«Volkswagen\~Passat»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~на момент\~дослідження складає:\~657\~494,00\~грн.;\~коефіцієнт фізичного\~зносу транспортного\~засобу «Volkswagen\~Passat»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] (2015\~року випуску),\~на дату\~дослідження складає:0,00% вартість відновлювального\~ремонту без\~урахування значення\~коефіцієнта фізичного\~зносу транспортного\~засобу «Volkswagen\~Passat»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~на дату\~дослідження складає:\~274\~391\~грн.;\~величина втрати\~товарної вартості\~транспортного засобу\~транспортного засобу\~«Volkswagen\~Passat»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~на дату\~дослідження складає:\~16\~308,00\~грн.;\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого \~пошкодженням належного\~позивачу транспортного\~засобу «Volkswagen\~Passat»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] . на дату\~дослідження складає:\~290\~699,00\~грн.\~ Вартість\~автотоварознавчого дослідження\~коштувало \~позивачу 3\~200,00\~грн. Позивач визначає\~фактичний розмір\~завданої шкоди\~259\~616,00\~грн. з розрахунку: 240 108,00 грн. + 16 308,00 грн. + 3 200,00 грн. = 259 616,00 грн. Згідно страхового Полісу № 151815168 страхова сума за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого визначена у розмірі 130 000,00 грн. за умови франшизи - 0,00 грн. Страховик (ПАТ «HACK «ОРАНТА») здійснив виплату на користь позивача у рахунок страхового відшкодування за вищезазначеним страховим випадком саме 130 000,00 грн. - у повному розмірі страхової суми, визначеної за страховим Полісом № 151815168, за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого (додаток №11). Різниця між фактичним розміром майнової шкоди, завданої неправомірними діями Відповідача (259 616,00 грн.), і страховим відшкодуванням, здійсненого ПАТ «HACK «ОРАНТА» (130 000,00 грн.), складає: 129 616 грн., яку відповідно до положень ст. 1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, внаслідок неправомірних, протиправних дій водія транспортного засобу «Dacia Logan», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] , виведенням на тривалий час з ладу належного позивачу ще нового автомобіля. Позивач тривалий час була позбавлена можливості користуватися власним майном (транспортним засобом) за призначенням, що, у свою чергу, викликало інші негативні наслідки, зокрема, порушення звичайних життєвих зв`язків, довготривалий пошук коштів для оплати відновлювального ремонту, позивач зазначає, що довелося влазити у борги, вищенаведені обставини її боляче вдарили, негативно вплинули на її загальний психічний стан та рівновагу. Саме з цих причин з`явилася дратівливість, втратита душевного спокою, прийняття заспокійливих. Винуватець [PERSON] без будь-яких пояснень відмовився від вирішення питання про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а тому відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , позивачу довелося здійснювати за власний рахунок. Позивач оцінює завдану моральну шкоду в 50 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року відкрито провадження по справі. 11.07.2022 р. [PERSON] направив відзив на позовну заяву та зазначив, що позов визнає частково, з наступних підстав. Зі змісту Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 22 жовтня 2020 року, оформленого представником Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» Кущенком Р. М., вбачається, що в переліку пошкоджених частин автомобілю Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , відсутнє зазначення фаркопа (причіпного пристрою). Натомість, в Калькуляції до Звіту про оцінку майна від 28 жовтня 2020 року № А10/09 (додаток № 14 до позовної заяви) зазначено як ушкоджений, такий, що підлягає заміні, та в Акті здачі прийомки виконаних робіт (послуг) від 03 грудня 2021 року № 54 зазначено як встановлений вході ремонту та в Рахунку-фактурі від 05 жовтня 2021 року № 2 значиться як придбаний фаркоп (причіпний пристрій) вартістю 55 488 гривень. Відтак, на 55\~488\~гривень вартість\~відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , повинна бути зменшена. Зазначив, що відповідача не було повідомлено, про проведення огляду транспортного засобу позивача після події ДТП, який відбувся 22 жовтня 2020 року за участю страхового комісара Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 22 жовтня 2020 року. Відповідача не було повідомлено, що після події ДТП 16 жовтня 2020 року здійснювався огляд 22 жовтня 2020 року автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , оцінювачем [PERSON] . Проте, в тексті позовної заяви на аркуші 4-му в абзаці 3-му та в абзаці 7-му зазначено, що ці документи учасниками оглядів підписано без зауважень. Про огляди без зауважень відповідач вказує, що йому стало відомо лише після отримання копії позовної заяви. Відповідач вважає, що частина вимоги про стягнення 16 308,00 грн - величини втрати товарної вартості транспортного засобу - не підлягає до задоволення. На підставі норми ч. 4 ст. 1192 ЦК України «Урахування вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди», відповідач просить суд зменшити розмір відшкодування шкоди, при цьому просив врахувати, що вчинив адміністративне правопорушення і допустив порушення Правил дорожнього руху по необережності, є пенсіонером і його матеріальний стан такий , як у більшості пенсіонерів України, відповідач був вимушений продати свій автомобіль, тому що не мав коштів на його ремонт. На цей час його матеріальний стан не дозволяє жити на належному рівні, а стягнення з нього завданої шкоди призведе до крайньої нужденності. Наголосив, що позивачем не надано суду належних доказів на порушення прав позивача, які б призвели до описаних моральних страждань, тому вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню за недоведеністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовні заяві, від проведенні експертизи відмовився. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково в розмірі 26 745,41 грн. завданої матеріальної шкоди. Заперечувала щодо задоволення решти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Від проведення заявленої експертизи відмовилась. \~ \~ \~ \~ Представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Деміденко В.М. пояснив, що страхова компанія виплатила вартість страхового відшкодування в межах суми ліміту 130000,00 грн., додатковий акт скритих пошкоджень страховим комісаром не складався, оскільки страхова компанія виконала обов"язок в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Свідок ФОП [PERSON] пояснив, що під час огляду транспортного засобу було виявлено ряд скритих пошкоджень, проте письмовий документ в вигляді акту не складався. Зазначив, що страховою компанією виплачено в повному обсязі страхове відшкодування Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року о 19 год. 53 хв. по пр. Миру в м. Житомирі в напрямку центральної частини міста сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів:«Dacia Logan», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія/власника [PERSON] ;«Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням на законних підставах водія [PERSON] , що не заперечується сторонами( а.с.21). Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року у справі № 295/12862/20 водія транспортного засобу «Dacia Logan», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] визнано особою, винною у скоєнні цієї ДТП. Рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2020 року( а.с . 57) Автомобіль «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності (а.с.17-18). \~ \~ \~ \~Транспортний засіб «Dacia Logan», д.р.н. [NUMBER] , за участю якого сталася вищезазначена ДТП, застраховано в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за Електронним полісом № 151815168 (а.с.20), яким посвідчено укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21 жовтня 2020 року до ПАТ «HACK «ОРАНТА» позивачем подано Заяву про страхове відшкодування (а.с22) та 22.10.2020 р. пошкоджений автомобіль «RENAULT DUSTER», д.р.н. [NUMBER] , оглянуто представником Страховика ( а.с. 23). Технічний огляд проводився 22 жовтня 2020 року за участю учасника ДТП - водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] та представника НАСК "Оранта" Кущенко Р.М. За результатами проведеного технічного огляду складено відповідний Протокол (акт), з визначенням переліку пошкоджень ( назва деталі та опис пошкоджень) (Т.1а.с. 23-24) та ремонтну калькуляцію де вартість ремонту складає 156745,41 грн.(Т.1 а.с. 81) Суд критично ставиться до заперечень відповідача, щодо його присутності та підписання вищезазначеного Протоколу (акту), оскільки, як зазначено позивачем в позові так і зі змісту самого протоколу від 22.10.2020 р вбачається, що останній проводився та скаладався лише за участі одного учасника ДТП - позивача та представника страхової компанії та підписано саме учасниками огляду без зауважень. Таким чином, заперечення відповідача щодо його участі та підписання вказаного протоколу є надуманими. Позивач замовив ФОП [PERSON] (суб`єкту оціночної діяльності) проведення незалежного автотоварознавчого дослідження з оцінки вартості (величини) матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок цієї ДТП з урахуванням втрати ним товарної вартості (а.с. 26-52). Згідно висновків Звіту про оцінку майна № А 10/09 від 28 жовтня 2020 року - СОД ФОП [PERSON] : - ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , на момент дослідження складає: 657 494,00 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] (2015 року випуску), на дату дослідження складає: 0,00/0%; - вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , на дату дослідження складає: 274 391 грн.; - величина втрати товарної вартості транспортного засобу транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , на дату дослідження складає: 16 308,00 грн. - вартість\~матеріального збитку,\~завданого мені\~пошкодженням належного\~мені транспортного\~засобу «Volkswagen\~Passat»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] , на дату\~дослідження складає:\~290\~699,00\~грн.\~Вартість проведення\~автотоварознавчого дослідження\~3\~200,00\~грн.\~ (а.с. 52). Суд не приймає до уваги звіт СОД ФОП [PERSON] про оцінку майна А 10/09 від 28.10.2020 року, оскільки в останньому відсутні відомості про попередження (обізнаність) оцінювача про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, відсутні відомості про те, що вказаний звіт виготовлявся для подання для суду, а за таких обставин є недопустимим доказом. Судом роз"ячнювалось право на проведення судової експертизи, однак від проведення судової експертизи під час розгляду справи сторони відмовились. Відповідно до чч.1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1, 2 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). З розрахунку страхового відшкодування від 22.12.2020 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 156 745,41 грн. (Т.1 а.с.73 на звороті), що визнається відповідачем. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження суми завданої шкоди позивачем не надано. Згідно страхового Полісу № 151815168 страхова сума за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого визначена у розмірі 130 000,00 грн. за умови франшизи - 0,00 грн. Страховик (ПАТ\~«HACK\~«ОРАНТА»)\~здійснив \~ страхове\~відшкодування за\~вищезазначеним страховим\~випадком саме\~130\~000,00грн. - у повному розмірі ліміту страхової суми, визначеної за страховим Полісом № 151815168, за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого( а.с. 132). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 26 745,41 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~ Щодо відшкодування втрати товарної ватості транспортного засобу Згідно зі статтями 29, 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до\~пункту 8.3.\~Методики вартість\~матеріального збитку\~визначається як\~сума вартості\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~значення коефіцієнта\~фізичного зносу\~складників КТЗ\~та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Відповідно до пункту 8.6.1. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт "е"). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Натомість зі змісту розрахунку страхового відшкодування складеного страховим комісаром [PERSON] відомості нарахування розміру втрати товарної вартості транспортного засобу відсутні, загальна вартість відновлювального ремонту становить 156 745,41 грн., про стягнення різниці між вказаною сумою та сумою виплаченою страховою компанією судом зазначено вище, розмір втрати товарної вартості в розмірі 16308,00 грн. визначено висновком оцінювача ФОП [PERSON] , який визнано судом недостовірним доказом, за таких обставин суд відмовляє в стягненні вказаної суми втрати товарної вартості транспортного засобу. Щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. За правилами п. 3 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31.03.1995\~року №4 «Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров`я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року\~у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно практики Європейського суду з прав людини, заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом, що означає (в числі багатьох прикладів, рішення від 15 жовтня 2009 у справі «Антипенко проти Російської Федерації» (Antipenkovv. Russia), скарга № 33470/03, § 82; Постанова Європейського Суду від 14 лютого 2008 у справі «Пшеничний проти Російської Федерації» (Pshenichnyyv. Russia), скарга № 30422 / 03, § 35 1; рішення у справі «Гарабаев проти Російської Федерації (Garabayevv. Russia), скарга № 38411/02, § 113, ECHR 2007-VII (витяги) 2 а також Постанова Європейського Суду від 1 червня 2006 р.) у справі «Грідін проти Російської Федерації» (Gridinv. Russia), скарга Ns 4171/04, § 20 березня). Виходячи з викладеного, оскільки фактично внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 16.10.2020 р. було пошкоджено транспортний засіб належний [PERSON] в наслідок чого остання була позбавленя тривалий час в можливості використання транспортного засобу, відповідач не надав коштів на проведення відновлювального ремонту, що завдало позивачу психологічних страждань, втрати душевного спокою, враховуючи обставини заподіяння шкоди, глибину моральних страждань [PERSON] внаслідок неможливості протягом тривалого часу відновлення порушених прав позивача та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір та витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial