Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В якому прохав: прийняти рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля MITSUBISHI COLT, д. н. з. [NUMBER] у сумі 182 795,12 грн., та моральної шкоди у сумі 50 000 грн., всього на суму 232 795,12 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в сумі 1 073,60 грн. В обгрунтування позову зазначив, що Октябрський районний суд м. Полтави 08.04.2022 у справі №554/12218/21 постановив [PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити щодо нього провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. [PERSON] визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити щодо нього провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Полтавський апеляційний суд 07.12.2022 у справі №554/12218/21 постановив апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2022 щодо [PERSON] та [PERSON] без змін. Судом встановлено, що 12.12.2021 приблизно в 12.28 годин [PERSON] по вул. Театральній м. Полтави, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись у бік вул. Соборності, при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру розвороту, діючи з необережності, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проведеним у справі автотехнічним дослідженням від 08.03.2021 №ЕД-19/117-22/2402-ІТ, яке спиралось на пояснення [PERSON] , схему ДТП, фотокартки та інші матеріали справи, надано висновки, що у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля MITSUBISHI COLT, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В умовах заданої події [PERSON] не мав технічної можливості не тільки уникнути зіткнення, а навіть привести гальмівну систему автомобіля у дію. Водночас, у діях водія іншого автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з. [NUMBER] вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій автомобіля RENAULT TRAFIC, н. з. [NUMBER] мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT TRAFIC,д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , рухаючись своєю (правою) смугою руху перед виконанням маневру не переконався в безпеці, змінив напрямок руху ліворуч, чим створив небезпеку для водія MITSUBISHI COLT, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що вже виконував маневр обгону, та допустив зіткнення з ним, отже в діях [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходились в безпосередньому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Враховуючи, що визначені ст.38 КУпАП строки притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності витекли, справа щодо нього підлягає закриттю. Щодо [PERSON] справа підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У постанові Полтавського апеляційного суду від 07.12.2022 також зазначено, що всупереч тверджень особи, що притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] , суд, розглядаючи матеріал про адміністративне правопорушення, зобов`язаний прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та прийняти відповідне рішення, при цьому закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є закриттям провадження з нереабілітуючих підстав, а тому ствердження апелянта про те, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями суперечить змісту статей 38, 247, 284 КУпАП. Автомобіль MITSUBISHI COLT, д. н. з. [NUMBER] , яким керував син [PERSON] , належить позивачу [PERSON] на праві особистої власності на підставі декларацій Митних органів України. Технічний паспорт на автомобіль, на підставі митних документів, не був виготовлений якраз через ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль. Майнова шкода завдана мені внаслідок ДТП підтверджується : квитанцією про оплату експертного дослідження від 23.02.2022 на суму 682,11 грн., товарним чеком від 22.11.2022 на транспортування на суму 1100 грн., квитанцією проведення експертизи №141122 від 22.11.2022 на суму 7\~378,80 грн. Моральна шкода завдана позивачу внаслідок ДТП полягає у тому, що [PERSON] працюючи лікарем, з 12.12.2021 до цього дня не може користуватись транспортним засобом. Моральна шкода завдана [PERSON] , внаслідок пошкодження автомобіля, полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням майна. У порушенні нормальних робочих, життєвих зв`язків, через неможливість нормальної професійної роботи, оперативного переміщення, втрати заробітку, оцінює в 50\~000 грн., у зв`язку з чим він звертається до суду з даним позовом (а.с.1-4) . \~ \~ \~ \~ 08 лютого 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/1025/23, 2/554/3501/2023. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15.30 годин 21 березня 2023 року (а.с.48). \~ \~ \~ \~06\~березня 2023\~року до\~суду надійшов\~відзив від\~відповідача [PERSON] .\~ В\~якому зазначив,\~що для\~виникнення у\~цій справі\~у позивача\~ [PERSON] \~правових підстав\~для звернення\~до суду\~з позовною\~заявою про\~стягнення матеріальної\~та моральної\~шкоди останній\~повинен довести\~допустимими та\~належними доказами\~наявність права\~власності на\~автомобіль MitsubishiColt\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який є\~транспортним засобом\~з іноземною\~реєстрацією.\~В той\~же час\~надані позивачем\~ [PERSON] \~на підтвердження\~права власності\~автомобіля з\~іноземною реєстрацією\~сумнівні копія\~митного документа\~та копія\~документа іноземною\~мовою у\~жодний спосіб\~не підтверджують\~таке право, а отже, і не породжують відповідних правових наслідків. Отже, враховуючи те, що позивачем [PERSON] не надано на підтвердження у нього права власності на автомобіль MitsubishiColtд.н.з. [NUMBER] доказів у вигляді його свідоцтва про реєстрацію відповідними державними органами України, то вважає, що у позивача --- відсутні правові підстави для звернення до суду з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки вони є похідними від наявності/відсутності у нього права власності на пошкоджений автомобіль. Велика Палата Верховного суду у своїх висновках неодноразово зазначала, що визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (Постанови Великої Палати ВС від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 19.05.2020 у справі 263/17218/18 (пункт 24). Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за\~Законом № 1961-IV\~виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених\~Законом № 1961-IV\~випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за\~Законом №1961-IV\~не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Отже, з указаного слідує, що внаслідок заподіяння шкоди під час ДТП, винуватець ДТП не звільняється від обов`язку її відшкодовувати, але цей обов`язок розподіляється між ним та страховиком або Моторно-транспортним страховим бюро України. З огляду на вказане, у цій справі, навіть за наявності відповідних правових підстав для цього, позивач [PERSON] поруч з вимогою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди мав висунути таку вимогу або до страхової компанії, або ж у визначених Законом №1961-IV випадках\~до МТСБУ,\~оскільки у\~них також\~виникає обов`язок\~щодо відшкодування\~шкоди у\~подібних справах.\~Таким чином,\~враховуючи те,\~що позивачем\~ [PERSON] \~позовні вимоги\~пред`явлено не\~до усіх\~належних відповідачів,зокрема\~їх не\~пред`явлено до\~страховика або\~МТСБУ,\~то суд\~позбавлений можливості\~давати оцінку\~обґрунтованості таких\~позовних вимог,\~визначати розмір\~сум,\~які підлягають\~відшкодуванню внаслідок\~ДТП та\~здійснювати їх\~розподіл між\~страховиком або\~МТСБУ у\~межах страхових\~сум і\~винуватцем ДТП.\~Щодо наданих\~експертних досліджень\~на підтвердження\~розміру заподіяної\~позивачу матеріальної шкоди:\~так,\~висновок експертного\~дослідження №ЕД-19/117-22/2402-ІТ\~від 08.03.2021\~щодо відповідності\~дії учасників\~ДТП правилам\~дорожнього руху\~України використовувався\~ [PERSON] ,\~який не\~є позивачем\~у цьому\~провадженні,\~для доведення\~винуватості [PERSON] \~у справі\~про адміністративне\~правопорушення за\~ст.124\~КУпАП,\~а отже,\~не є\~належним доказом\~підтвердження суми\~матеріального збитку\~у цій\~справі;\~квитанція №2/41\~від 23.02.2022\~видана Полтавським\~НДЕКЦ замовнику\~ [PERSON] \~за проведення\~автотехнічного дослідження\~№ЕД-19/117-22/2402-ІТ\~від 08.03.2021\~не може\~бути предметом\~цього позову\~у зв`язку\~з тим,\~що видана\~не позивачу,\~а іншій\~особі,\~крім цього,\~до позову\~на долучено\~і квитанцію\~банківської установи\~про проведення\~такої сплати.\~Висновок експертного\~транспортно-товарознавчого\~дослідження №14-11\~від 10.01.2023\~є сумнівним\~та неналежним\~у зв`язку\~з тим,\~що при\~проведенні дослідження\~спеціалісту товарознавцю\~ [PERSON] \~було надано\~посвідчення про\~реєстрацію ТЗ\~автомобіля MitsubishiColt\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~(про\~що вказано\~у протоколі\~огляду транспортного\~засобу,\~який є\~додатком до\~висновку),\~а отже,\~на час\~проведення дослідження\~у нього\~були дані\~про те,\~що об`єкт\~дослідження є\~автомобілем,\~що не\~зареєстрований та\~не перебуває\~на обліку\~на території\~України,\~а тому\~проведення розрахунків\~вартості матеріального\~збитку як\~для автомобіля\~на українській\~реєстрації є\~помилковим і,\~а отже,\~такий висновок\~є неналежним\~доказом.\~Позивачем як\~доказ суми\~заподіяного йому\~матеріального збитку\~надано квитанцію\~№121122,\~яка була\~видана СПД-ФО\~ [PERSON] \~платнику [PERSON] \~на оплату\~проведення експертизи\~автомобіля MitsubishiColt\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Однак,\~жодних доказів\~подальшої сплати\~позивачем вказаної\~суми за\~проведення дослідження\~у розмірі\~7\~378,80\~грн.\~не надано,\~а отже,\~відсутні належні\~докази сплати\~цієї суми\~за його\~проведення.\~Підсумовуючи доводи\~викладені у\~цих запереченнях,\~вважає поданий\~ [PERSON] \~позов у\~цій справі\~необґрунтованим та\~безпідставним,\~з огляду\~на наступне:\~позивачем не\~надано належних\~доказів наявності\~права власності\~на автомобіль\~з іноземною\~реєстрацією MitsubishiColt\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~похідним від\~чого є\~правові підстави\~для звернення\~до суду\~з вказаним\~позовом;\~не залучено\~до участі\~у справі\~інших належних\~відповідачів,\~за умови\~доведення ним\~права власності\~на пошкоджене\~майно;\~не надано\~жодних доказів\~заподіяної моральної\~шкоди,\~(в\~т.ч.\~того,\~що позивач\~використовував цей\~автомобіль)\~і яка\~також,\~окрім вказаного,\~є похідною\~від наявності\~права власності\~на автомобіль.\~Тому прохає\~:\~відмовити у\~задоволенні позову\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП у повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. За наслідками розгляду поданого позову, у випадку відмови у його задоволенні, стягнути з позивача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 10\~000 грн. 00 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи (а.с.61-63). \~ \~ \~ \~14 березня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача [PERSON] на позовну заяву. В якому зазначив, що право власності на автомобіль MITSUBISHI COLT, д. н. з. [NUMBER] , поряд з іншими наданими до позову документами підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 02.03.2023, уже з реєстраційним номером [NUMBER] . Раніше [PERSON] не міг зареєструвати автомобіль у зв`язку з технічними пошкодженнями, які були завдані з вини відповідача. Автомобіль RENAULT TRAFIC, д. н. з. [NUMBER] не був застрахований, тому це дає право позивачу звернутися із позовом про відшкодування збитків безпосередньо до відповідача [PERSON] . Заподіяну моральну шкоду, завдану винними діями відповідача [PERSON] обґрунтував у позовній заяві. Документального підтвердження душевних страждань, яких зазнав позивач, він надати не може та вважає, що надати їх неможливо. На підставі викладеного, прохає задовольнити позовну заяву до [PERSON] у повному обсязі (а.с.66, 67). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та прохав задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача за ордером адвокат Губа О.М. відносно позову заперечували та прохали відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.04.2022 постановою Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/12218/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито щодо нього провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. [PERSON] визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито щодо нього провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 07 грудня 2022 року (а.с.10, 11). \~ \~ \~ \~Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Як слідує із постанови, 12.12.2021 приблизно в 12 годин 28 хвилин [PERSON] по вул. Театральній м. Полтави, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д. н. з. [NUMBER] , рухаючись у бік вул. Соборності, при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру розвороту, діючи з необережності, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії [PERSON] кваліфікуються за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020672 від 12.12.2021 [PERSON] ставиться у провину, що він 12.12.2021 приблизно в 12 годин 28 хвилин по вул. Театральна, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI COLT, д. н. з. [NUMBER] , рухаючись у бік вул. Соборності, перед початком обгону, не переконався в тому, що транспортний засіб RENAULT TRAFIC, н. з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду по тій самій смузі завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 14.2б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/12218/21 (а.с.10, 11). \~ \~ \~ \~Таким чином, під час ДТП автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. [NUMBER] керував не позивач [PERSON] , а його син [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст. 385 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до копій митних декларацій від 04.12.2021 автомобіль Mitsubishi Colt д.н.з. [NUMBER] , є транспортним засобом з іноземною реєстрацією (а.с.39-41). \~ \~ \~ \~При цьому, надані позивачем [PERSON] на підтвердження права власності автомобіля з іноземною реєстрацією сумнівні копія митного документа та копія документа іноземною мовою у жодний спосіб не підтверджують таке право, а отже, і не породжують відповідних правових наслідків. \~ \~ \~ \~Таким чином, автомобіль MITSUBISHI COLT у власність позивача [PERSON] на час ДТП не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Право власності [PERSON] на автомобіль MITSUBISHI COLT, д. н. з. [NUMBER] , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 02.03.2023, уже з реєстраційним номером [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Таким чином, на автомобіль Mitsubishi Colt д.н.з. [NUMBER] набуто право власності позивачем [PERSON] уже після ДТП та після звернення до суду з позовною заявою, через що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки вони є похідними від наявності, відсутності у нього права власності на автомобіль. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, у задоволені позову слід відмовити повністю. Враховуючи те, що позивачем [PERSON] не надано на підтвердження у нього права власності на автомобіль Mitsubishi Colt д.н.з. [NUMBER] на час ДТП, а саме, доказів у вигляді його свідоцтва про реєстрацію відповідними державними органами України. \~ \~ \~ \~Крім того, автомобіль Mitsubishi Colt д.н.з. [NUMBER] «FORD MONDEO» реєстраційний номер [NUMBER] відновлено, що слідує із пояснень представника позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~При цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вартості відновлювального ремонту автомобіля, вартості втраченого майна, виконання робіт (квитанцій, чеків, договорів, тощо). \~ \~ \~ \~Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-22/2402-ІТ від 08.03.2021 виконаного Полтавським НДЕКЦ щодо відповідності дії учасників ДТП правилам дорожнього руху України, встановлено, що автомобіль використовувався [PERSON] , який не є позивачем у цивільній справі, для доведення винуватості [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а отже, не є належним доказом підтвердження суми матеріального збитку у цій справі (а.с.17-19). \~ \~ \~ \~Як слідує із квитанції №2/41 від 23.02.2022 Полтавського НДЕКЦ, видана замовнику [PERSON] за проведення автотехнічного дослідження №ЕД-19/117-22/2402-ІТ від 08.03.2021 (а.с.20). \~ \~ \~ \~Таким чином, вказана квитанція не може бути доказом у зв`язку з тим, що видана не позивачу, а іншій особі. Крім того, до позову на долучено квитанцію банківської установи про проведення такої сплати. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку №14-11 транспортно-товарознавчого дослідження виконаного судовим експертом Поляниця І.В. 10.01.2023 вартість відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Colt реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження 22.11.2022 складає 174\~729,96 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ КТЗ Mitsubishi Colt реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження 22.11.2022 складає 100\~584,48 грн. Величина втрати товарної вартості КТЗ КТЗ Mitsubishi Colt реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження 22.11.2022 складає 0,00 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ КТЗ Mitsubishi Colt реєстраційний номер [NUMBER] на дату дослідження 22.11.2022 складає складає 100\~584,48 грн. (а.с.22-35). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України: суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. \~ \~ \~ \~Суд критично віднісся до висновку №14-11 транспортно-товарознавчого дослідження виконаного судовим експертом Поляниця І.В. 10.01.2023, оскільки дослідження проведено його виконавцем з порушенням вимог, які приділяються до нього. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. \~ \~ \~ \~За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування майнової шкоди за безпідставністю, недоведеністю та необгрунтованістю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Частини 1, 2 ст.\~77\~ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів заподіяння позивачу такої шкоди і не обґрунтовано її розмір. \~ \~ \~ \~Судові витрати, сплачені позивачем [PERSON] складають 1\~073,60 грн. (а.с.43). \~ \~ \~ \~Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed