Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сафарі Плюс» про стягнення заборгованості та просив стягнути з ТОВ «Сафарі Плюс» на користь позивача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2021 у розмірі 1 400 000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що відповідно\~до договору\~про надання\~поворотної фінансової\~допомоги від\~01.06.2021\~позивач передав\~ТОВ «Сафарі\~Плюс»,\~а останнє\~прийняло грошові\~кошти у\~розмірі 1\~400\~000\~грн.\~Вказані кошти\~було передано\~позивачем відповідачеві\~через касу\~ТОВ «Сафарі\~Плюс»,\~що підтверджується\~прибутковими касовими\~ордерами. Згідно з вимогами п. 2.5 вказаного Договору передбачено, що позичальник ТОВ «Сафарі Плюс» зобов`язаний повернути позикодавцю [PERSON] грошові кошти до 01.06.2022. Відповідач позику за вищевказаним договором у розмірі 1 400 000 грн. не повернув, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача ТОВ «Сафарі Плюс» - адвокат Сувалов В.О. до судового засідання також не з`явився, на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача ТОВ «Сафарі Плюс» - адвокат Сувалов В.О. позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу в його відсутність та відсутність відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.06.2021 позикодавець [PERSON] надає позичальнику ТОВ «Сафарі Плюс» поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 1 400 000 грн. без податку на додану вартість. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами не стягується). Позика передається шляхом внесення готівкових коштів на рахунок Позичальника. За домовленістю сторін Позика є поворотною і безпроцентною. Повернення грошових коштів Позикодавцю проводиться шляхом видачі через касу, або через банк підприємства ТОВ «Сафарі Плюс» до 01.06.2022 (а.с. 4-5). Кошти були передані позивачем відповідачу через касу ТОВ «Сафарі Плюс», що підтверджується прибутковими касовими ордерами: №58 від 02.06.2021, №59 від 03.06.2021, №60 від 04.06.2021, №61 від 07.06.2021, №62 від 08.06.2021, №63 від 09.06.2021, №64 від 10.06.2021, №65 від 11.06.2021, №66 від 15.06.2021, №67 від 16.06.2021, №68 від 17.06.2021, №69 від 18.06.2021, №70 від 21.06.2021, №71 від 14.06.2021, №75 від 22.06.2021, №76 від 23.06.2021, №77 від 24.06.2021, №78 від 25.06.2021, №79 від 29.06.2021, №80 від 30.06.2021, №81 від 01.07.2021, №82 від 02.07.2021, №83 від 05.07.2021, №84 від 06.07.2021, №85 від 07.07.2021, №86 від 08.07.2021, №87 від 09.07.2021, №89 від 14.07.2021 (а.с. 6-19). Сторонами по справі не оспорювавалася обставина, що відповідач отримав кошти за вказаним вище договором, оскільки у відзиві зазначено, що посилання позивача на наявність боргу ТОВ «Сафарі Плюс» перед [PERSON] є обґрунтованим та підтверджується наявними у відповідача письмовими доказами. Зокрема, відповідач зобов`язався повернути позивачу борг у розмірі 1 400 000 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2021. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності з ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.\~1047\~ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 №6-63цс13 вказано, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Відповідно до вимог ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що наданий позивачем договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.06.2021 є належним письмовим доказом укладення між сторонами договору позики, яким підтверджено як їх укладення, так і умови договору, суму позики, зобов`язання і повернення, сторонами не оспорювалася обставина, що відповідач отримав кошти за вказаним вище договором у розмірі 1 400 000грн. і вказані грошові кошти відповідач позивачу не повернув, що підтверджується відзивом на позовну заяву. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.06.2021 у розмірі 1 400 000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому згідно із ст.\~141\~ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 13420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved