Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», в якому просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 72000,00 грн. на спорудження надгробного пам`ятника загиблій. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2021 близько 19 год. 50 хв. в Миколаївській області, на 34 км. автодороги сполучення «Калинівка-Снігурівка-Березнегувате» відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», д.н. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 95.430», д.н. [NUMBER] , у з`єднанні з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] [INFO] , та автомобілем марки «КАМАЗ 5320», д.н. [NUMBER] із причепом марки «ГКБ-8350», д.н. [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , [INFO] . Внаслідок даної ДТП, пасажирка автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», [PERSON] [INFO] , від отриманих тілесних ушкоджень померла. Оскільки позивач - особа, яка понесла витрати на поховання загиблої, у зв`язку з її смертю позивачу спричинена матеріальна шкода. 28.09.2021 за фактом настання даної ДТП було внесено відомості про таку подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021150000000367 за кваліфікацією по ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового слідства було проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «дослідження обставин та механізму дорожньої-транспортної пригоди» та зроблено висновок №СЕ 19/115-21/15044-ІТ від 26.11.2021 про те, що в наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», р.н. [NUMBER] , [PERSON] вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3, п. 13.1, п 13.3 Правил дорожнього рух України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Станом на дату настання ДТП, відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР7579664, який діяв на момент настання ДТП. 25.11.2021 представник в інтересах позивача направив на адресу відповідача повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяву про виплату страхового відшкодування пов`язаного з витратами на поховання у розмірі 10500,00 грн., заяву про виплату страхового відшкодування пов`язаного з витратами на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 75850,00 грн. Разом з тим, отримав відповідь від 07.02.2022 №12/423 про те, що у відповідача відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки строк для прийняття відповідного рішення за вищезгаданою подією припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили, а також наданням позивачем запитуваних страховою компанією документів. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач на підставі ст. 988 ЦК України просив задовольнити позов у заявлений ним спосіб. Ухвалою суду від 01.06.2022 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.01.2023 від представником відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з обов`язковою участю позивача, адже у ТОВ СК «Альфа-Гарант» є обґрунтовані сумніви вважати, що [PERSON] дійсно мав намір звертатись до суду з цим позовом і що йому взагалі відомо, що вказаний позов в його інтересах було подано до суду. 27.01.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, позов було подано передчасно. Крім того, представником позивача не надано вироку суду згідно якого була б встановлена вина страхувальника відповідача. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не було надано відповідачу змоги встановити розмір завданих збитків, не надано запитуваної відповідачем інформації, що унеможливило здійснення оцінки завданої шкоди. До судового засідання сторони не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, 27.09.2021 близько 19 год. 50 хв. в Миколаївській області, на 34 км. автодороги сполучення «Калинівка-Снігурівка-Березнегувате» відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», д.н. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 95.430», д.н. [NUMBER] , у з`єднанні з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] [INFO] , та автомобілем марки «КАМАЗ 5320», д.н. [NUMBER] із причепом марки «ГКБ-8350», д.н. [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , [INFO] . Внаслідок даної ДТП, пасажирка автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», [PERSON] [INFO] , від отриманих тілесних ушкоджень померла. 28.09.2021 за фактом настання даної ДТП було внесено відомості про таку подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021150000000367 за кваліфікацією по ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового слідства було проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «дослідження обставин та механізму дорожньої-транспортної пригоди» та зроблено висновок №СЕ 19/115-21/15044-ІТ від 26.11.2021 про те, що в наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI», д.н. [NUMBER] , [PERSON] вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3, п. 13.1, п 13.3 Правил дорожнього рух України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається зі змісту позовної заяви на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР7579664. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 27 Закону визначено порядок здійснення та розміри судових виплат за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого. Відповідно до п. 4 ст. 27 Закону, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Отже відповідно до закону ліміт відповідальності страховика становить 72000,00 грн. Разом з тим, представником позивача не було зазначено , що 08.08.2022 відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 10500,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 05.08.2022. У п. 1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Проте позивачем не було надано відповідачу документального підтвердження встановлення надгробного пам`ятника. Крім того, в листі від 09.08.2022 вих. 12/1524 відповідач просив його повідомити про місце розташування поховання, для того, щоб оцінювач уповноважений страховиком оглянув нагробний пам`ятник, склав протокол огляду та здійсним експертну грошову оцінку. Згідно з п. 1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed