Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 02.04.1982 на ім`я [PERSON] , дата народження [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявник є\~внутрішньо переміщеною\~особою.\~Вимушений був\~з родиною\~тікати від\~війни з\~с-ща\~Калинівка,\~Бахмутського району\~Донецької області.\~Зараз тимчасово\~проживає в\~м.\~Кременчуці Полтавської\~області.\~17\~березня 2023\~року він\~звернувся з\~письмовим зверненням\~№ 1790\~до органу\~пенсійного фонду\~України,\~щодо нарахування\~йому пенсії\~за віком,\~відповідно до\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування».\~Рішенням Головного\~управління ПФУ\~в м.\~Києві від\~24\~березня 2023\~року йому\~було відмовлено\~в зв`язку\~з відсутністю\~необхідного страхового\~стажу.\~До страхового\~стажу не\~було враховано\~періоди роботи\~згідно його\~трудової книжки\~серії [NUMBER] ,\~оскільки на\~титульній сторінці\~запис про\~дату народження\~записаний іншим\~чорнилом.Отримати підтверджуючі архівні довідки про свій трудовий стаж він позбавлений можливості через розміщення архівних установ на тимчасово окупованій території України, тому вимушений звернутися до суду з цією заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої\~особисервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Представник заінтересованої\~особиГоловного управління\~Пенсійного фонду\~України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі заявника та представників заінтересованих осіб. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Розглянувши заяву, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Як встановлено судом, заявник 17.03.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, із заявою №1790 про призначення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 24.03.2023 рішенням №056350011532 «Про пенсійне забезпечення гр. [PERSON] » Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю страхового стажу. Підставою для відмови у призначенні пенсії стало те, що до страхового стажу не враховані періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці запис про дату народження записаний іншим чорнилом. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , вданого 29.01.1963, заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Артемівськ Донецької області. Дані відомості співпадають із датою народження зазначеною у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.07.1997 Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, свідоцтві про укладення шлюбу між заявником [PERSON] та гр. [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого відділом РАЦС виконавчого комітету Артеміської міської ради Донецької області, у військовому квитку серії [NUMBER] , виданого 23.04.1982 на ім`я заявника [PERSON] , та трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 02.04.1982 на ім`я заявника [PERSON] . При цьому, як встановлено судом на титульному аркуші трудової книжки серії [NUMBER] , записи в якій зроблено російською мовою, дата народження заявника [PERSON] зазначена « [INFO] », однак цей запис відрізняється по кольору від інших записів на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. В рядку професія, спеціальність: «вет.фельшер». З військового квитка серії [NUMBER] , виданого 23.04.1982 на ім`я заявника [PERSON] , записи в якій зроблено російською мовою, в рядку 6 основна цивільна спеціальність зазначено «ветеринарный фельдшер». Слід зазначити, що дата народження заявника згідно його свідоцтва про народження та паспорта громадянина України, збігається із датою народження, зазначеною у трудовій книжці. Також дата народження заявника та спеціальність зазначені у трудовій книжці [NUMBER] , заповненої 02.04.1982, збігаються з датою народження та спеціальністю зазначені у військовому квитку серії [NUMBER] , виданого 23.04.1982 на ім`я заявника [PERSON] . Крім того, наявність у заявника на руках трудової книжки серії [NUMBER] , свідчить про те, що така належить саме заявнику. Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі. Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно із п. 12 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~від 31.03.1995\~року №\~5 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлюючи факт належності трудової книжки, суд обмежений правом встановлювати чи визнавати трудовий стаж заявника. Звертаючись до суду заявником було вказано, що метою звернення є встановлення факту належності йому трудової книжки, яка необхідна для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсії. Отже, в даному судовому порядку суд визнав за можливе встановити факт належності трудової книжки заявникові. Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 02 квітня 1982 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Артемівським РВ УМВС України в Полтавській області 18 липня 1997 року). Заінтересованими особами не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право). З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved