Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

До Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси звернувся\~ [PERSON] з позовом до [PERSON] , треті особи: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черги спадкування, В обґрунтування позову, позивач зазначив, що з 2010 року він та [PERSON] почали жити разом однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності. 30.03.2011 року він зареєструвався за вказаною адресою. Вони були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка. [PERSON] мала слабкий стан здоров`я, багато хворіла. Він постійно допомагав і підтримував у всьому [PERSON] , доглядав її і готував їжу, прав усі речі, возив на прийоми до лікарів. Починаючи з дня сумісного проживання з [PERSON] , він взяв на себе сплату комунальних послуг, які за останні кілька років налічують більше 20000 грн. З 2010 - 2019 рік. За весь період сумісного проживання, він неодноразово за власний рахунок купував техніку для квартири [PERSON] , наприклад: у 2012 році - холодильник та газову плиту за 9 147,50 грн,, телевізор, марки «Samsung» за 2812, 00 грн, мобільний кондиціонер, марки «DELFA» за 2222,00 грн; у 2016 році - мікрохвильову піч, марки «Samsung» за 1998,96грн.; у 2017 році кондиціонер, марки «АС ELECTRIC» за 9298,98грн. [INFO] [PERSON] померла, про що 18 лютого 2019 року складено відповідний актовий запис № 2132, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , виданим Одеським міським ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. Він здійснив за свій рахунок поховання [PERSON] , як чоловік померлої, за що сплатив 24 300 грн. про що свідчить квитанція, від 18.02.2019 р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина і він звернувся до нотаріуса. Також, до державного нотаріуса надійшла заява про прийняття спадщини від племінника померлої, [PERSON] . Листом, від 26.07.2019р. № 3518/02-14, державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінова І.Д. повідомила його, що для вступу у спадщину йому необхідно надати рішення суду, яким буде визначено спадкоємцем якої черги спадкування, він є. Оскільки для того, щоб вступити у спадщину, йому необхідно документ, підтверджуючий факт спільного проживання з померлою однією сім`єю, тому, для захисту своїх законних прав та інтересів, він звернувся до суду з позовом та просить встановити факт проживання його однією разом із [PERSON] , [INFO] без шлюбу у період з 2011 року по 2019 рік за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право на спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , разом зі спадкоємцями другої черги. Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач відзив до суду на позов не надав. Представник третьої особи: Малиновської державної нотаріальної контори до суду не прибув, поштою направив до суду копію спадкової справи та заяву про розгляд справи без її участі (а.с.140 т.1). Представник третьої особи Одеської міської ради надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила про таке. [PERSON] у своїй заяві до суду вказав, що проживав з 2010 року з [PERSON] однією сім`єю, але, матеріалами справи підтверджується що він з 26.08.1072 року по 12.12.2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. У зв`язку з цим, посилаючись на Постанову Верховного суду, від 25.04.2019 року, по справі №759/4596/18, в якій вказано, що, оскільки особа за вказаний період часу перебувала у зареєстрованому шлюбі, то задоволення заяви призведе до порушення принципу одношлюбності і для встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, необхідною умовою є, зокрема, встановлення факту не перебування осіб у будь-якому іншому шлюбі, а тому вказала, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] до 12.12.2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Також цей представник третьої особи вказала, що позивачем не надано достовірних доказів спільного проживання зі спадкодавцем, ведення ними спільного господарства. Так, [PERSON] надано до позову копії квитанцій про сплату комунальних послуг. Проте, в них платником вказано саме [PERSON] . Крім того, з наданих позивачем до суду копій чеків щодо купівлі телевізора, газової плити та мікрохвильової печі не вбачається ні особи-платника, ні адреси доставки товарів, що вказує на те, що ці докази не є належними. Посилання позивача на те, що він оплатив послуги поховання, згідно до практики Верховного суду, не може бути достатнім доказом для підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача зі спадкодавцем. Резюмуючи, представник третьої особи вказала, що надані [PERSON] докази не є належними, допустимими, достатніми та достовірними і ніяким чином не підтверджують проживання його однією сім`єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, ведення ними спільного господарства, наявність спільного бюджету, спільних витрат та участі в утриманні житла і його ремонті. Посилаючись на Постанову Верховного суду, від 21.01.2020 року по справі №369/6753/17, цим представником вказано, що одна лише реєстрація позивача та спадкодавця за однією адресою без надання належних, достатніх і достовірних доказів ведення спільного господарства, підтримки один одного морально та матеріально, наявності спільного бюджету, спільних витрат, участі в утриманні житла, його ремонті, не можуть бути доказом проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Також, цим представником вказано, що [PERSON] не надав доказів здійснення ним опіки, матеріального забезпечення, надання допомоги спадкодавцю у приготуванні їжі, прибиранні, не надано і медичного висновку, яким було б встановлено безпорадний стан [PERSON] та її потребу в сторонньому догляді, не надано і висновку судово-медичних експертів, які б підтвердили безпорадний стан [PERSON] та її потребу в сторонньому догляді, що вказує на те, що у нього не виникло права на зміну черги спадкування за законом після смерті [PERSON] , а тому просила відмовити [PERSON] в задоволенні позову (а.с.2-7 т.2). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про таке. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 12.12.2011 року, [PERSON] з 26.08.1072 року по 12.12.2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , шлюб розірвано 12.12.2011 року, рішення набрало законної сили - 13.12.11 року (а.с.207-208 т.1). 30.03.2011 року [PERSON] зареєструвався за адресою: [ADDRESS] (а.с.21, 54, 209 т.1). Вказана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності, що не заперечується учасниками справи. частину цієї квартири [PERSON] отримала у спадщину 08.07.2010 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.24, т.1). [INFO] [PERSON] померла, про що 18 лютого 2019 року складено відповідний актовий запис № 2132. Вказане підтверджується Свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , виданим Одеським міським ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області (а.с.54, 209 т.1). Причина смерті [PERSON] : ішемічний інфаркт (а. с. 121 т.1). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, розміром 61,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (а.с.43 т.1) та садовий будинок з прилеглими господарськими будівлями і спорудами в садівничому товаристві «Букет» №44 (а.с.39 т.1) [PERSON] після смерті [PERSON] звернувся 20.04.2019 року до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.114 т.1). Також, 26.06.2019 року до державного нотаріуса надійшла заява про прийняття спадщини від племінника померлої, [PERSON] , який мешкає в Російській Федерації м. Астрахань (а.с.114 т.1). Листом, від 26.07.2019 р. № 3517/02-14, державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінова І.Д. повідомила [PERSON] про те, що родинні зв`язки з померлою ним не підтверджені і що для вступу у спадщину йому необхідно надати оригінали документів, які підтверджують родинні стосунки з померлою (а.с.137-138 т.1). Відповіді на вказаний лист нотаріуса, за час розгляду справи не надійшло. Також, листом, від 26.07.2019 р. № 3518/02-14, державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінова І.Д. повідомила [PERSON] про те, що для вступу у спадщину йому необхідно надати складений на його ім`я заповіт, або документи, які підтверджують родинний зв`язок з померлою, а якщо вони відсутні, то рішення суду, яким буде визначено спадкоємцем якої черги спадкування, згідно статей 1261-1266 ЦК України, він є. (а. с. 139 т.1). Звернувшись з позовом до суду, [PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду ксерокопії квитанцій про сплату комунальних послуг за квартиру [ADDRESS] (а.с.7-14 т.1). Проте, платником в них вказано саме [PERSON] (а.с.7-14 т.1). Крім того, [PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду ксерокопії чеків щодо купівлі телевізора, газової плити та мікрохвильової печі (а.с.27 т.1). Проте, з цих ксерокопій не вбачається ні особи-платника, ні адреси доставки товарів. Окрім того, [PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду ксерокопію про те, що він оплатив «ритуальні послуги [PERSON] », у сумі 24300грн. (а.с.32 т.1). Проте, оплата послуг з поховання, не є достатнім доказом для підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] . Щодо посилання [PERSON] на те, що він отримував пенсію «в районі 6000 грн.», а пенсія [PERSON] складала «близько півтори тисячі». На підтвердження вказаного, ним долучено довідку з пенсійного фонду, від 14.03.2019 року, згідно до якої, в 2018 році [PERSON] щомісячно отримував пенсію у розмірі 5071.40грн., а в грудні 2018 року йому було нараховано - 5082,29грн. (а.с.29 т.1). Який розмір пенсії за вказаний період був у [PERSON] , доказів позивачем не було надано, та з клопотанням про витребування вказаних даних, позивач до суду не звертався. Отже, заявлене позивачем в ході розгляду справи не було доведено доказами. Також, позивачем до суду було надано ксерокопію довідки про склад сім`ї і прописку, від 05.03.2019 року, видану начальником ЖБК Тицким С.А., з якої слідує, що [PERSON] зареєстрований з 30.03.2011 року за адресою: [ADDRESS] та є «муж» [PERSON] (а.с.23 т.1). Проте, суд критично відноситься до вказаної довідки, оскільки зазначення того, що [PERSON] є «муж» [PERSON] не підтверджено доказами. Однак, суд звертає увагу на те, що подаючи заяву нотаріусу, племінник померлої - [PERSON] у своїй заяві вказав про [PERSON] як про можливого спадкоємця (а.с.124 т.1). Також, [PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду ксерокопії виписок з медкартки поліклініки про те, що [PERSON] за своє життя знаходилась 4 рази на лікуванні у денному стаціонарі поліклініки: 1) з 03.10.2011 р. по 14.10.2011р. (а.с.15 т.1); 2) з 07.05.2012 р. по 19.05.2015р. (а.с.15 звор. бік, т.1); 3) 12.11.2013 р. по 15.11.2013р. (а.с.16 т.1); 4) з 18.04.2017 р. по 20.04.2017р. (а.с.16 звор. бік, т.1). Проте, проходження декілька днів на рік курсу лікування у денному стаціонарі не вказує на важкі захворювання особи. Також, [PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду ксерокопії виписок які вказують на те, що [PERSON] проходила медичні дослідження, а саме: УЗД (а.с.17 т.1), доплерографію судин (а.с.17 звор. бік, т.1). Крім того, [PERSON] надано до суду ксерокопії висновків комп`ютерної томографії головного мозку [PERSON] , згідно до яких: об`ємних і осередкових змін у струкатурах головного мозку не виявлено (а.с.18- 19 т.1) Отже, як слідує з зазначеного, проходження наведених медичних досліджень не вказує на важкі захворювання [PERSON] .. За час розгляду справи позивачем до суду не було надано ні медичного висновку, яким було б встановлено безпорадний стан [PERSON] та її потребу в сторонньому догляді, ні висновку судово-медичних експертів, які б підтвердили безпорадний стан [PERSON] та її потребу в сторонньому догляді. Також, за час розгляду справи не було стороною позивача подано до суду клопотання про призначення та проведення \~судово-медичної\~експертизи, висновком якої можливо було б підтверджено важкі захворювання [PERSON] , її безпорадний стан та її потребу в сторонньому догляді. Виходячи з наданих до суду та вивчених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про те що [PERSON] з [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 30.03.2011 року та вели спільне господарство. Згідно ч. 3 ст.12, ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні доказине мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Частиною першою\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено право на справедливий суд, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до\~\~статті 1216 ЦК України,\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків\~\~(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом частини першої\~статті 1222 ЦК України,\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Частиною другою\~статті 1223 ЦК України\~передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261 - 1265 цього\~Кодексу\~(спадкоємці першої-п`ятої черг). Згідно зі\~статтею 1258 ЦК України,\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Частиною другою\~статті 1259 ЦК України\~передбачено, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Проте, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування не була змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців. Так, відповідач, як слідує з матеріалів справи, є племінником спадкодавця, батьки якого, на час відкриття спадщини, померли. Відповідно до статті 1262 ЦК України,\~у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Статтею 1266 ЦК України\~передбачено спадкування за правом представлення. Так, за змістом ч.3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Частиною другою\~статті 1259 ЦК України\~визначено, що\~\~фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У пункті 6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~роз`яснено, що під безпорадним, слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Згідно до позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові, від 26 вересня 2019 року по справі № 521/6358/17, підставами для задоволення позову щодо зміни черговості, одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг; 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. При вивченні доказів у справі, судом не було встановлено здійснення позивачем опіки над спадкодавцем. Так, позивач і спадкодавець одного віку, він -1951 року народження, вона 1950 року народження. Позивачем надано докази щодо того, що [PERSON] за останні роки свого життя 4 рази короткостроково лікувалась у денному стаціонарі поліклініки та проходила деякі медичні дослідження, але зазначене не вказує на те, що [PERSON] не могла самостійно забезпечити умови свого життя та потребувала стороннього догляду, допомоги і піклування. Крім того, позивач до суду не надав доказів того, що він, у цей період часу, знаходячись у такому ж віці, як і [PERSON] , був здоровим та не звертався за вказаний період часу, до лікарняних установ за медичною допомогою і спроможний був у такому ж віці надавати допомогу по догляду і піклуванню. Позивачем не було надано і доказів того, що він здійснював матеріальне забезпечення спадкодавця, оскільки у нього самого була в 2018 році пенсія у розмірі 5071.40грн. на міцяць, що вказує на відсутність наявної можливості за вказані кошти забезпечувати не тільки себе, а і іншу особу. Крім того, який був розмір пенсії за вказаний період у спадкодавці [PERSON] , позивачем до суду за час розгляду справи, доказів не було надано. Також, за час розгляду справи позивачем не було доведено і надання ним тривалий час будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири. Окрім того, за час розгляду справи судом, позивачем не було до суду надано жодного доказу щодо безпорадного стану спадкодавця [PERSON] , тобто стану, викликаного похилим віком, тяжкою хворобою, або каліцтвом, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби. Отже, доказів щодо безпорадного стану [PERSON] , зумовленого її похилим віком, чи тяжкою хворобою, або каліцтвом, із за чого вона не могла самостійно забезпечувати умови свого життя та потребувала стороннього догляду, допомоги і піклування, до суду надано не було. Виходячи з системного аналізу наведених норм права, позицій Верховного суду та доказів, вивчених судом у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зміни черговості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial