Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

21.03.2023 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 16737, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, за яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернуто стягнення загальної заборгованості в сумі 5088, 44 грн, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, законодавство, чинне на момент вчинення виконавчого напису, не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідчених договорах. Справу передано судді-доповідачу 21.03.2023 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 20.04.2023 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 16737 від 20 грудня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 5088, 44 гривень. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 16737 від 20 грудня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 5088, 44 гривень. 11.04.2023 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, зареєстроване за вх. № 309. 11.04.2023 р. до суду від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, зареєстрована за вх. № 310. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.04.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено проведення підготовчого засідання на 15.05.2023 р., визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.05.2023 р. у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді відмовлено. Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 02.12.2010 р. позивач звернувся із заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У вказаній заяві відомості про обрану позивачем послугу та бажаний кредитний ліміт не зазначені (а. с. 34-35). 26.10.2021 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Компанія управління активами» було укладено договір факторингу № РВ-2021-26/10 (а. с. 38-45). 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 16737 на підставі договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 р., на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDNWFC00000047225 від 19.11.2013 р., укладеного між АТ «ПриватБанк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводилося за період з 25.10.2021 р. до 20.12.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 5088, 44 грн. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору в загальному розмірі 536, 80 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved