Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в позові зазначено: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне. 25.10.2018 між позивачем та ТОВ «ФК «Бізнес Капітал» було укладено кредитний договір №1-20181025-57945 про надання кредиту. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Бізнес Капітал» на підставі договору факторингу №28022019 від 28.02.2019 є ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником якого на підставі договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого відповідно до договору факторингу №250121 ФК від 25.01.2021 є ТОВ «Фінпром Маркет». З сайту «автоматизована система виконавчого провадження» позивач дізнався, що 08.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 18706 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9476,00 грн. Державним виконавцем Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (тимчасове розташування з 01.07.2022 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Іларіонове, вул. Лугова. Буд.11) внесено інформацію до реєстру боржників щодо позивача за виконавчим провадженням № 65543198, відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушенням вимог законодавства, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягнення та наявності і безспірності стягуваної заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулись із заявою про вчинення виконавчого напису. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18706 від 08.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9476,00 грн., сягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4895,00 грн. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, оскільки на їх думку, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 08.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 18706 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в сумі 9476,00 грн. 24.05.2021 державним виконавцем Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження № 65543198 на виконання виконавчого напису № 18706 від 08.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 9476,00 грн. Постановою державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.05.2021 накладено арешт на рахунки [PERSON] . Відповідачем до суду надано клопотання про врегулювання спору за участю судді, оскільки на їх думку, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Відповідно ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Враховуючи, що відсутня згода позивача на врегулювання спору за участю судді, клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді не розглядається. Оцінивши вказані доводи сторін, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути: визнання\~права; визнання\~правочину недійсним; припинення\~дії,\~яка порушує\~право; відновлення\~становища,\~яке існувало\~до порушення; примусове\~виконання обов`язку\~в натурі; зміна\~правовідношення; припинення\~правовідношення; відшкодування\~збитків та\~інші способи\~відшкодування майнової\~шкоди; відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди; визнання\~незаконними рішення,\~дій чи\~бездіяльності органу\~державної влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування,\~їхніх посадових\~і службових\~осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку № 1172 від 29.06.1999 для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин приватному нотаріусу надається оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. До матеріалів справи додано договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 12.12.2022 між Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого» та [PERSON] 12.12.2022 укладено додатковий договір до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2022 між Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого» та [PERSON] про надання правової допомоги по цивільній справі за позовом до ТОВ «Фінпром маркет». До матеріалів справи додано рахунок від 12.12.2022 та акт про надані послуги від 12.12.2022 на суму 3000,00 грн. за складання позовної заяви, рахунок від 27.02.2023 та акт про надані послуги від 27.02.2023 на суму 1895,00 грн. за ведення справи у суді. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи, що представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, в судові засідання 18.04.2023, 04.05.2023 представник позивача та позивач не з`явились, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу частково в розмірі 3000,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved