Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

17 січня 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . [INFO] помер другий чоловік матері та його вітчим [PERSON] . За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповідав своє майно у рівних частках [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] . Інша половина квартири, яка заповідалася [PERSON] , залишилася неуспадкованою. Оскільки [PERSON] не складала заповіту, то спадкування 1/2 частки квартири, що залишилася неуспадкованою за заповітом, здійснюється за законом. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, на переконання позивача [PERSON] , є він сам, син померлої [PERSON] . Проте, звернувшись 21\~грудня 2021 року до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко\~Л.О., він отримав відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Зазначений строк [PERSON] пропустив через те, що після смерті матері здійснював догляд за тяжко хворим чоловіком своєї матері [PERSON] , внаслідок чого об`єктивно не мав змоги подати заяву про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк протягом двох місяців після набрання\~рішенням законної\~сили для\~подання до\~нотаріуса заяви\~про прийняття\~спадщини після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 06\~лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 03\~березня 2023 року. Ухвалою суду від 03\~березня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Червоненський психоневрологічний інтернат в особі опікуна недієздатного [PERSON] , [INFO] , директора [PERSON] ,\~відкладено підготовче\~судове засідання\~до 28\~березня\~2023\~року. Ухвалою від 28 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03\~травня 2023 року. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Чумак\~В.П. у судове засідання не з`явились, надіслали заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності (а.с.\~155, 156). Представник відповідача Варвинської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Кальний\~О.В. у засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.\~139). Відповідач Червоненський психоневрологічний інтернат в особі опікуна недієздатного\~ [PERSON] - директора Тягнирядна\~П.А.,\~свого представника\~у судове\~засідання не\~направив,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлені\~належним чином\~(а.с.\~154),\~відзиву на\~позов або\~заяв з\~процесуальних питань\~до суду\~не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] просила задовольнити позов, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 157). На підставі\~ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.\~10), які уклали шлюб 04\~травня 1958 року (а.с.\~41). 28\~квітня 1964 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.\~42). 14\~червня 1964 року мати позивача уклала новий шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.\~11, 106). [INFO] у\~ [PERSON] та\~ [PERSON] \~народився син\~ [PERSON] (а.с.\~ 119). 07 квітня 1994 року [PERSON] , перебуваючи у шлюбі з [PERSON] , набув право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , шляхом обміну будинку за адресою: [ADDRESS] , належного йому на підставі дубліката договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, виданого Прилуцькою держнотконторою 25\~березня 1994 року (а.с.\~98). Відповідно до ч.\~1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, у редакції від 20\~червня 1969 року, що діяла на час набуття права на житловий будинок, а потім на квартиру, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. За таких обставин суд доходить висновку, що квартира за адресою: [ADDRESS] , була спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . 11\~січня 2010 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Пушкарьовою-Гезердавою\~Н.О., яким усе своє майно заповідав у рівних частках [PERSON] та [PERSON] (а.с.\~12, 94). Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 14\~вересня 2020 року у цивільній справі №\~735/958/20 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, строком на два роки з моменту набрання рішенням законної сили (15\~жовтня 2020 року), покладено обов`язки опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, який розташований в с.\~Билка Коропського району Чернігівської області, в особі керівника інтернату (а.с.\~77-79, 122). Рішенням цього ж суду від 18\~січня 2023 року у цивільній справі №\~735/544/22 [PERSON] , [INFO] , знову визнано недієздатним, строком на два роки з моменту набрання рішенням законної сили, покладено обов`язки опікуна на директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича (а.с.\~80-82). [INFO] [PERSON] померла (а.с.\~16, 107). Спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася (а.с.\~115), заповіти та спадкові договори нею за життя не складалися (а.с.\~116). Зважаючи на положення ч.\~4 ст.\~1268 ЦК України, недієздатний син померлої [PERSON] [PERSON] , вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері, оскільки його опікун не відмовлявся від прийняття спадщини у порядку, визначеному ч.\~4 ст.\~1273 ЦК України. Позивач [PERSON] не прийняв спадщину після смерті своєї матері у встановлений законом строк. Після закінчення цього строку, 21 грудня 2022 року, він звернувся до нотаріуса із заявою про відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] , на що отримав відмову через пропуск передбаченого законодавством строку для прийняття спадщини (а.с. 19). [INFO] помер [PERSON] (а.с.\~17, 86). З матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого (а.с.\~84-114), вбачається, що спадщину за заповітом, посвідченим 11\~січня 2010 року, після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] , яка 29\~листопада 2022 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з 1/2 частки квартири з адресою: [ADDRESS] (а.с.\~113). Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отже, граничний строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] . Позивач звернувся з відповідною заявою 21\~грудня 2022 року. Згідно зі ст. 1272 ЦК України спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ Відповідно до абзаців 6-7 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. Причиною пропуску позивачем [PERSON] строку для прийняття спадщини стала необхідність здійснювати догляд за тяжко хворим вітчимом, який мав ряд хронічних захворювань та двобічну пневмонію вірусної етіології. Наведене підтверджується випискою з карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , [INFO] (а.с.\~18). Відповідачі - Варвинська селищна об`єднана територіальна громада в особі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та Червоненський психоневрологічний інтернат в особі опікуна недієздатного\~ [PERSON] - директора Тягнирядна\~П.А., не подали до суду відзивів чи будь-яких інших заперечень щодо позовних вимог [PERSON] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] , щодо позову не заперечує (а.с.\~144). Зважаючи на наведене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача про те, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини. Отже, на підставі вказаних доводів та письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що у позивача існували об`єктивні, непереборні, істотні труднощі у вчиненні ним дій щодо подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Причина пропуску строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, наведена позивачем у позові, приймається судом як поважна. Суд також звертає увагу на те, що позивач позбавлений можливості захистити своє порушене право в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] було пропущено [PERSON] з поважних причин, а тому позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved