Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача 31 березня 2023 року [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що [PERSON] \~на праві\~приватної власності\~належить 1/4\~квартири [ADDRESS] .\~Інші 3/4\~вказаної квартири\~належать [PERSON] [PERSON] було\~виявлено,що\~на його\~частку квартири\~постановою б/н\~від 24.07.2009\~року державного\~виконавця відділу\~ДВС Шепетівського\~МРУЮ Лапінської\~Т.І.\~накладено арешт\~та на\~її підставі\~зареєстроване обтяження\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~за реєстраційним\~номером 8911658 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр», а тому він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. 14.02.2023 року [PERSON] звернувся до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу надання інформації, при примусовому виконанні якого виконавчого документу було накладено арешт за реєстраційним номером 8911658 та з вимогою виключити запис про вказане обтяження з державного реєстру обтяжень. На що від відповідача отримав повідомлення №11440/09 від 16.02.2023 року, що в ході перевірки відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 16.02.2023 року на примусовому виконанні у відділі відсутні виконачі документи, де боржником виступає [PERSON] . Провести ідентифікацію виконавчих документів, які стали підставою для винесення відділом ДВС Шепетівського МРУЮ постанови про арешт б/н від 24.07.2009 року, що стала підставою реєстрації обтяження за РНО 8911658 та сторін відповідного виконавчого провадження неможливо, припинити чинність вказаного обтяження немає законних підстав. Позивачеві невідомо, згідно із якими зобов`язаннями та рішеннями компетентних органів у 2009 році було накладено вказане обтяження, ним вчасно та в повному обсязі сплачувалися і продовжуються сплачуватися всі боргові зобов`язання і платежі. Зазначає, що з часу перебування виконавчого документа, що став підставою для винесення постанови про арешт, минув час, що суттєво перевищує строк пред`явлення його до виконання, у Шепетівському ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON] . З урахуванням того, що ніхто не звертався до органу ДВС з вимогою про повторне прийняття виконавчого документу до виконання, пройшли строки такого повторного пред`явлення згідно чинного закононодавства, ідентифікацію виконавчих документів в електронних реєстрах та паперових носіях провести неможливо, наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності на майно та реалізації законних прав та інтересів, зокрема унеможливлює оформлення правочинів щодо майна, підстав для продовження обтяжень на майно позивач не вбачає, а тому вважає, що його право підлягає судовому захисту. А тому,\~просить суд звільнити квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , з-під арешту за реєстраційним номером 8911658 від 24.07.2009 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Лапінської Т.І. б/н від 24.07.2009 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №8911658 від 24.07.2009 року про арешт вищевказаної квартири. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача за довіреністю від 16.02.2023 року [PERSON] у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій позов підтримала та просила його задовольнити. Позиція відповідача Представник відповідача Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні позову поклалась на розсуд суду. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року позовну заяву залишино без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, які у встановлений судом строк було усунуто. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 04 травня 2023 року. У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.03.2000 року, виданого виконачим комітетом Шепетівської міської ради на підставі розпорядження від 25.02.2000 року №48, зареєстрованого Шепетівським БТІ за №3948, позивачу [PERSON] , на праві приватної власності належить квартири [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №327217023 від 28.03.2023 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України здійснено запис №8911658 від 24.07.2009 року про арешт квартири [ADDRESS] , накладеного постановою б/н від 24.07.2009 року державного виконавця Державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ Лапінською Т.І. Власником вказаного майна значиться [PERSON] . У 2023 році під час звернення до органів нотаріату, позивачу стало відомо про накладення арешту на вищевказане майно в зв`язку з чим, останній 14 лютого 2023 року звернувся до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту майна, власником якого він є. Відповідно до інформації Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) №11440/09 від 16.02.2023 року станом на 16 лютого 2023 року на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи де боржником виступає [PERSON] . Провести ідентифікацію виконавчих документів/сторін виконавчого провадження, на підставі яких було винесено постанову б/н відділом Державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ від 24.07.2009 року, яка стала підставою реєстрації обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за РНО 8911658, не можливо. Застосовані норми права Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2,\~3,\~5\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту.\~У разі\~набрання законної\~сили судовим\~рішенням про\~зняття арешту\~з майна\~боржника арешт\~з такого\~майна знімається\~згідно з\~постановою виконавця\~не пізніше\~наступного дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини.\~У разі\~виявлення порушення\~порядку накладення\~арешту,\~встановленого цим\~Законом,\~арешт з\~майна боржника\~знімається згідно\~з постановою\~начальника відповідного\~відділу державної\~виконавчої служби,\~якому безпосередньо\~підпорядкований державний\~виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі й за рішенням суду. Мотиви та висновки суду З`ясувавши думки представників сторін, викладені у письмовомих клопотаннях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено що [PERSON] на праві приватної власності належить квартири [ADDRESS] , на яку накладено арешт за реєстраційним номером 8911658 від 24.07.2009 року на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Лапінської Т.І. б/н від 24.07.2009 року. Наведе свідчить про те, що позивач позбавлений можливості розпоряджатися майном на власний розсуд через наявність арешту. Таким чином арешт накладений на майно порушує право власності позивача, як власника майна. Крім того, з урахуванням інформації №11440/09 від 16.02.2023 року про відсутність на примусовому виконанні у Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) будь-яких виконавчих документів, де боржником виступає [PERSON] та неможливість проведення ідентифікації виконавчих документів/сторін виконавчого провадження, на підставі яких було винесено постанову б/н відділом Державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮвід 24.07.2009 року, яка стала підставою реєстрації обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за РНО 8911658, суд дійшов висновку, що підстави для арешту вказаного майна відсутні. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Разом з цим відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на спростування позову, наявності факту накладення арешту на законних підставах. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати правомочності власника майна, в тому числі розпоряджатися ним на власний розсуд, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. Наслідком звільнення майна з-під арешту є зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про накладення цієї заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На підставі ст.ст. 13, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст..ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved