Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

У грудні 2022 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 47399,40 грн. т а судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.02.2016 між Акціонерний товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання\~ відповідачем Заяви-Анкети про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №073/980/011333463/16, на підставі якої Банк відкрив поточний рахунок № [NUMBER] . На виконання умов вищевказаного кредитного договору, відповідно до Правил користування карткою, Тарифів, Банк свої зобов`язання щодо надання послуг виконав повністю. Клієнт своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує належним чином. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору від 29.02.2016 станом на 18.10.2022 заборгованість відповідача перед AT «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 47399,40 грн. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через засоби поштового зв`язку надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 29.02.2016 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі - Позивач, AT «ОТП БАНК», Банк) та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» №073/980/011333463/16 (надалі - Заява-Анкета, Кредитний договір), на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 43 % річних. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по Кредитній лінії) визначено у Інформаційному листку. Дана Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифні Банку, що розміщені на Офіційному сайті Банку. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети №073/980/011333463/16 від 20.02.2016 р. станом на 29.02.2016 заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 47399,40 грн. що складається із: заборгованості за тілом кредиту 47399,40 грн.; заборгованості за відсотками 1363,20 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 8313,46 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 1137,45 грн. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку, а платежі щодо погашення заборгованості за кредитом у розрахунку наданому позивачем до позовної заяви. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved