Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3908754, згідно з умовами якого відповідач отримала кошти в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачених договором. Вказує, що відповідач, користуючись кредитними коштами, наданими їй банком, не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання щодо внесення відповідних платежів, а тому у неї станом на 01.06.2023 року виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 42377,98грн., яка складається із: заборгованість за основним боргом 13095,00 грн., за комісіями 1650,00 грн.. за відсотками 27632,98 грн. Зазначає, що 27.05.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 69-МЛ, за умовами якого позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у правовідносинах, які виникли на підставі кредитного договору та набуло право вимоги до [PERSON] щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь товариства вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі з доданою позовною заявою та з додатками була отримана відповідачем 11.04.2023 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового рекомендованого відправлення. При цьому, відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3908754, згідно з умовами якого відповідач отримала кошти в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачених договором, з умовою повернення до 22.02.2021 року (а.с. 5-11). Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Абз. 1 ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Як встановлено судом, ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом надання [PERSON] грошових коштів в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору (а.с. 12). Однак, в порушення положень кредитного договору та вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач користуючись коштами наданими їй банком, не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання, не вносила платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість за вказаним договором. Статтею 626\~ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно ст.\~627\~ЦК України та відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст.\~628\~ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01.06.2021 року заборгованість [PERSON] становить 42377,98 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 13095,00 грн., за комісіями 1650,00 грн.. за відсотками 27632,98 грн. (а.с. 21). Крім того, як з`ясовано в судовому засіданні, 27.05.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 69-МЛ, за умовами якого позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у правовідносинах, які виникли на підставі кредитного договору та набуло право вимоги до [PERSON] щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором (а.с. 24-19). Отже, всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносила платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання та станом на дату постановлення даного судового рішення будь-яких коштів на погашення кредитної не вносила, що свідчить про порушення прав та законних інтересів нового стягувача у спірних правовідносинах, яким є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості, а тому вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved