Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2023 позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6\~377,00 грн, завданої внаслідок залиттям квартири, 5\~000,00 грн моральної шкоди та 3\~411,10 грн судових витрат. Повний текст рішення виготовлений 25.04.2023. 25.04.2023 представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь [PERSON] 6\~000 грн понесених судових витрат на правничу допомогу. 02.05.2023 представником відповідача [PERSON] надано заперечення, в яких, посилаючись на те, що надання адвокатських послуг в справі №592/2107/23 належним чином не підтверджена, копії договору та платіжних квитанцій не містять відомостей про конкретну судову справу, просить відмовити [PERSON] в стягненні з КП «Сумижилкомсервіс» СМР витрат на правничу допомогу в повному обсязі. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/2107/23, яким частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до КП «Сумижилкомсервіс» СМР, ухвалено 20.04.2023, докази понесення судових витрат у цій справі разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано до суду у строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, - 25.04.2023. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 31.01.2023 [PERSON] уклала договір про надання правової/ правничої допомоги №1/2023 з Адвокатським бюро «Максима Кондратенка» в Ковпаківському районному суді м. Суми щодо проведення цивільної справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП «Сумижилкомсервіс» через залиття квартири (а.с.24-25). Відповідно до п.4.1 вказаного договору, вартість послуг становить: 4\~000 грн складання позовної заяви, інших процесуальних документів по справі; 1\~000 грн учать в одному судовому засіданні по справі. 31.01.2023 Адвокатське бюро «Максима Кондратенка» виставило позивачці рахунок-фактуру №1 для оплати правової допомоги на суму 4 000 грн, який оплачений нею у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 06.02.2023 (а.с.26-27). Платіжними інструкціями від 28.03.2023 та 20.04.2023 [PERSON] на виконання п.4.1 Договору про надання правничої/правової допомоги №1/2023 від 31.01.2023 було сплачено на рахунок АБ «Максима Кондратенка» по 1\~000 грн за участь адвоката в судових засіданнях 21.03.2023 та 20.04.2023 (а.с. 95-96). Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Суд не приймає до уваги аргументи представника відповідача про відсутність належних доказів на підтвердження надання адвокатських послуг Скандаковій О.Г. у межах цієї цивільної справи, оскільки в договорі про надання правничої/правової допомоги №1/2023 від 31.01.2023 конкретизовано справу, в якій адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати юридичну, в меморіальному ордері та платіжних інструкціях в призначенні платежу міститься посилання на реквізити вказаного договору, позовна заява та інші процесуальні документи по справі від імені [PERSON] складені та підписані адвокатом Кондратенко М.М., який також безпосередньо приймав участь у двох судових засіданнях. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, значення справи для сторін, суд вважає розмір витрат на правову допомогу в сумі 6 000 грн обґрунтованим та пропорційним до предмета позову. Відтак, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачкою витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved