Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 18.08.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений кредитний договір у вигляді анкети-заяви № 2020116306_CARD, ознайомившись з умовами надання банківських послуг, правилами та тарифами, що розміщені на офіційному сайті Банку, відповідач бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами даного договору банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій , здійснених з використанням картки. На картковий рахунок [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві-анкеті та погоджений з позичальником, становить 5% на місяць. На виконання умов договору позивач свої зобов`язання виконав повністю. Відповідно до звіту-рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 25700 грн. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви утворилася заборгованість в розмірі 34583,65 грн., куди входить: заборгованість по тілу кредиту - 25700,00 грн., заборгованість за відсотками - 8883,65 грн. 09.01.2023 року з метою досудового врегулювання даного спору на адресу відповідача направлено вимогу про погашення заборгованості, яка проігнорована відповідачем. Тому позивач просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 34583,65 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши надані позивачем письмові докази в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 18.08.2018 року у вигляді анкети-заяви\~№ 2020116306_CARD між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, Правил користування карткою, які містяться у Договорі про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) (публічних), Паспорта споживчого кредиту, Заяви-дозволу на обробку персональних даних, Анкети-заяви на видачу кредитних коштів був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі вимоги Кредитного договору (ст. 1054 ЦК України), а також Договору про користування платіжними картками. Відповідно до Кредитного договору, попередньо ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2020116306_CARD від 18.08.2018 року, відповідач прийняв пропозицію банку та погодився на ці умови. Отримання відповідачем банківської платіжної картки АТ «ОТП БАНК» за № [NUMBER] та ознайомлення з правилами користування нею та діючими тарифами, відповідач засвідчив підписом у розписці. Відповідно до Видаткової накладної № 3000008801644 від 18.08.2018 року відповідачем було придбано смартфон HUAWEI P20 lite 4/64 Blue вартістю 7773,33 грн., мультиварку ELENBERG MC5013 B вартістю 579,17 грн. та інші товари на загальну суму 10356,00 грн. На підтвердження здійснення оплати товарів по вищевказаній накладній у позовних матеріалах є копія товарного чеку № 003000008801644 від 18.08.2018 року та фіскального чеку про оплату 10356,00 грн. від 18.08.2018 року. Як вбачається зі звіту-рахунку за період з 20.08.2018 року по 20.12.2022 року про операції з платіжною карткою MasterCard Gold INSTANT [NUMBER] , виданої відповідачу, клієнтський номер 9657606, наданого Банком розрахунку за договором № 2020116306_CARD від 18.08.2018 року картковий рахунок № [NUMBER] , внаслідок проведених банківських операцій щодо купівлі товарів, поповнення, зняття готівки у банкоматах та погашення платежів, станом на 20.12.2022 року заборгованість відповідача перед AT «ОТП БАНК» становить 34583,65 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 25700,00 грн., заборгованість за відсотками - 8883,65 грн. Зважаючи на існуючу заборгованість, АТ «ОТП БАНК» 09.01.2023 року за вихідним номером 11992534 на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості та роз`яснювалося право звернення до суду з позовом про примусове стягнення боргу у судовому порядку. Судячи з усього, дана вимога відповідачем не виконана, доказів на спростування цього на час розгляду справи судом відповідачем не надано. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Ураховуючи вищевказані норми слід дійти висновку, що зобов`язання за договором виникають з моменту зарахування коштів на рахунок позичальника зазначений ним у заяві чи надання йому кредитної картки з індивідуальним кодом для верифікації в платіжній системі. Як вбачається із матеріалів справи відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява -Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2020116306_CARD, Правила користування карткою, які містяться у Договорі про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) (публічних), Паспорт споживчого кредиту, Заява на обробку персональних даних, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, які містить правила кредитного договору. Відомостей про те, що відповідачем будь-яким чином оспорювалися ті чи інші умови укладеного кредитного договору, у суду немає, натомість, із наданого звіту-рахунку і розрахунку боргу убачається, що відповідач користувався кредитними коштами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та надані розрахунки боргу, судом не встановлено. Як видно із змісту позовних матеріалів, відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов надано не було. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність АТ «ОТП БАНК» наданим доказами, що відповідачем порушені взяті кредитні зобов`язання по поверненню коштів, а саме: прострочено повернення по тілу кредита і не виконано обов`язків позичальника по виплаті відсотків, а отже ним порушено умови кредитного договору № 2020116306_CARD від 18.08.2018 року, у зв`язку з чим, Банк має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту і відсотків, а відтак позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved