Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Глухівська міська рада Сумської області (надалі також - позивач ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач) про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням і просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 6468,16 грн. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 01.11.2022 р. [PERSON] разом зі своїм сином, [PERSON] , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, діючи з єдиним умислом, направленим на незаконну порубку дерев, порушуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4,24 67-69 Лісового кодексу України та встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, в порушення п. п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 р. № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), за допомогою ручної бензопили, на території земельної ділянки 11 квартал, виділ 5,17 Баницького лісництва ДП «Шосткинське лісове господарство» за межами населених пунктів поблизу с. Дунаєць, на території Глухівської міської ради Сумської області (за геолокацією 51.5710202, 33.83), розпиляв три повалених дерева, породи «ясен», завантажив на причеп автомобіля та вирушив в бік м. Глухів. Щодо дій відповідача, проводилась перевірка ВП № 1 (м. Глухів). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2022 р. дії відповідача кваліфіковані за ч.1 ст. 65 КУпАП, як незаконна порубка дерев. Своїми діями відповідач завдав Глухівській міській територіальній громаді, в особі Глухівської міської ради Сумської області, матеріальних збитків у розмірі 6468,16 грн., які станом на даний час залишаються невідшкодованими. Ухвалою судді від 21.03.2023 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач, у встановлений судом строк, відзиву на позов не подав. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Судом встановлено, що інженером охорони та захисту лісу [PERSON] складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1\~ст.65 КУпАП. Так, 01.11.2022 року о 16 год. 00 хв. в кв.11 виділ 5 та 17 Баницького лісництва «ДП Шосткинський лісгосп» [PERSON] незаконно зрубав три дерева ясена звичайного (вітровал) діаметрами 17х19=18 см.,24х27= 25,5 см. і 35х37=36 см. (а.с. 6). На підставі вказаного протоколу, інженером охорони та захисту лісу [PERSON] від 22.12.2022 р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5). Крім того, внаслідок дій відповідача, заподіяно шкоду лісовому господарству, що розраховано за Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 655 від 23.07.2008 року (коефіцієнт індексації на 2022 р. становить 4,756). Так, згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки трьох дерев ясена звичайного (вітровал), на землях лісового фонду ДП «Шосткинський лісгосп», загальна сума шкоди становить 6468,16 грн. (а.с. 4). Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2\~статті 40 КУпАП, то згідно частини 3\~статті 40 КУпАП\~питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1\~ст. 9 Лісового кодексу України\~у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. Згідно з ч. 2\~ст. 24 вказаного Кодексу\~збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Відповідно до положень\~ст. 105 ЛК України\~порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до\~ст. 107 ЛК України\~підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За змістом статей\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у\~ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] винний у незаконній порубці трьох дерев ясена звичайного (вітровал) на землях лісового фонду ДП «Шосткинський лісгосп». Відповідно до\~ст. 129 Конституції України\~основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, встановлені судом обставини вказують на можливість задоволення позову та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 6468,16 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору. На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 9, 24, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. ст. \~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.\~1166\~ЦК України та

Outcome: approved