Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.12.2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Васильків на перехресті вул. Польвій та Комарова сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , яким керував він та автомобілем Nissan, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії матеріальні збитки. 14 лютого 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі № 362/5330/18 (провадження 2/362/279/20) стягнуто солідарно із нього та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 76307 (сімдесят шість тисяч триста сім) гривень 75 копійок; стягнуто з нього на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі З000 (три тисячі) гривень 00 копійок; проведено розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. З метою примусового виконання вищезазначеного рішення [PERSON] звернувся до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, наслідком якої стало відкриття виконавчого провадження № 63289179 з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/279/20, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 07.08.2020 року. 23 червня 2021 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук Анною Володимирівною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 63289179 на підставі п. 9 частини першої статті 39, ст. 40 Закону України "Про провадження", оскільки борг в сумі 76307,75 грн. сплачено в повному обсязі. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі про адміністративне праопорушенняння № 362/6548/16-п, яку залишено без змін постановою судді Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року, встановлено і повністю доведено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Судом враховано, що згідно із Полісом М АЕ/6864653 обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних 02.02.2016 року, ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» застрахувало відповідальність [PERSON] забезпеченого засобу марки «Ваз 21093», номерний знак [NUMBER] , у зв`язку із пошкодженням внаслідок вчиненого з вини відповідача ДТП, позивачу завдано матеріальну шкоду в загальній сумі 76307 гривень 75 копійок, яку зобов`язані відшкодувати відповідачі солідарно. Поліс № АЕ6864653 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.02.2016 року, є договором, укладеним між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», на користь третьої особи. Оскільки [PERSON] відмовився від права третьої особи, наданого йому на підставі полісу № АЕ/6864653 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.02.2016 року, стягнувши лише з нього завдану йому матеріальну шкоду в загальній сумі 76307 гривень 75 копійок, то він має право вимагати стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» на його користь страхове відшкодування, передбачене полісом № АЕ/6864653 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.02.2016 року. Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» добровільно не бажає виплатити йому страхове відшкодування, він змушений звертатися до суду з даним позовом. Позивач\~ в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, частково задоволено позовні вимоги та ухвалено стягнути солідарно із [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 76307 (сімдесят шість тисяч триста сім) гривень 75 копійок; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок; стягнути із [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь [PERSON] по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок з кожного у відшкодування судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 17.03.2022 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставинами, що встановлені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року зазначено: «Постановою судді Васильківського міскрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 11 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/6548/16-п, яку залишено без змін постановою судді Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року, встановлено, що 17 грудня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ваз», номерний знак [NUMBER] по вулиці Польовій - Комарова у місті Василькові Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїжджаючи із двору на автодорогу, не дав перевагу в русі транспортному засобу, що по ній рухався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ; в результаті ДТП транспортним засобам завдано матеріальних збитків.». «Також, суд враховує, що згідно із Полісом № АЕ/6864653 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.02.2016 року, ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» застрахувало цивільно-правову відповідальність [PERSON] забезпеченого транспортного засобу марки «Ваз 21093», номерний знак [NUMBER] ». Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної саужби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук А.В. від 06.07.2021, виконавче провадження № 63289179 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 76 307,75 грн. за виконавчим листом, що виданий Васильківським міськрайонним судом № 2/362/279/20 від 07.08.2020, закрито на підставі п. 9 частини першої статті 39, ст. 40 Закону України "Про провадження", оскільки борг в сумі 76307,75 грн. сплачено. Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. За змістом ст. 17 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва поліса. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року, було сплачено борг в загальній сумі 76 307,75 грн., тим самим позивач виконав частину солідарного обов`язку\~ перед [PERSON] , відтак до нього перейшло право вимоги до відповідача, що передбачене Полісом № АЕ/6864653 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.02.2016 року. На підставі частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень частин першої-другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 908,00 грн. Позовні вимоги задоволені, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved