Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

20.04.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів. 26.04.2023 року представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 3500 гривень. Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заяву підтримують повністю та просили суд задовольнити її. Відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлену вимогу визнає повністю та не заперечує проти її задоволення. Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/165/23, письмову заяву представника позивача Курлейко О.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно задовольнити заяву Курлейко О.С. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи такі обставини. Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; згідно з частиною 2 вказаного Закону для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір. Що стосується розподілу судових витрат, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу, то суд, з урахуванням поданої заяви представника позивача - адвоката Курлейко О.С., відповідно до ст.246 ЦПК України зробив висновок про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно до ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката покладаються на відповідача - у разі задоволення позову. Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Курлейко О.С., яка надавала правничу допомогу позивачу. Після ухвалення рішення, зокрема 26.04.2023 року, представником позивача суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Курлейко О.С. у сумі 3500 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання правничої допомоги № 10 від 02.02.2023 року (а.с.3-6); Акт від 20.04.2023 року наданих послуг № 10 за Договором про надання правничої допомоги № 10 від 02.02.2023 року (а.с.7); детальний опис (а.с.8); платіжна інструкція №@2PL563009 від 02.02.2023 року (а.с.9). З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 3500 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Курлейко О.С. на виконання послуг, наданих згідно вказаних вище актів, значенням справи для позивача, що пов`язано з репутацією Новомиргородської міської ради Кіровоградської області як позивача по справі. Таким чином, стороною позивача доведено, що позивачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 3500 гривень, при цьому сторона відповідача не заявила клопотання про зменшення вказаних витрат, які підлягають розподілу в залежності від результату розгляду справи відповідно до вказаних вище норм процесуального законодавства.

Outcome: approved