Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

У липні 2022 року\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ Дельта банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк, треті особи Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про скасування розшуку належного їй на праві власності автомобіля марки Мітсубіші, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , оголошеного на підставі постанови про розшук майна боржника від 08 серпня 2019 року Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Підставою позову позивач [PERSON] зазначає наявність розшуку майна боржника, накладеного на належний їй автомобіль марки Мітсубіші, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2014 року, обтяження було накладено на майно [PERSON] після продажу автомобіля, що на даний час перешкоджає їй здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу, чим порушено її права як власника щодо розпорядження своїм майном. Ухвалою\~Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року\~було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , ПАТ Дельта банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк, треті особи Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про скасування розшуку майна, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Ухвалою від 06.12.2022 Дніпровського апеляційного суду ухвалу\~Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року\~про відмову у відкритті провадження у справі\~скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою від 01.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. 08.03.2023 надійшло письмове пояснення від третьої особи - Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якого просять справу розглядати без їх участі, з посиланням на норми чинного законодавства зазначають, що позивач відповідно до вимог поряду № 1388 не перереєструвала на себе придбаний транспортний засіб протягом десяти діб після придбання. На момент оголошення розшуку, та станом на 02.03.2023 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів власником зазначеного автомобіля значиться [PERSON] та містяться відповідні обтяження, в тому числі розшук автомобіля. Відповідно до чинного законодавства сервісні центри МВС не наділені повноваженнями самостійно приймати рішення про накладення чи зняття (скасування) розшуку чи арештів транспортних засобів, а лише здійснюють їх відображення в реєстрі. Тому з урахуванням наявності в реєстрі обтяження у виді розшуку майна на зазначений автомобіль (власник [PERSON] ) до його скасування у встановленому законом порядку, перереєстрація зазначеного автомобіля на позивача на підставі договору купівлі - продажу від 15.03.2014 не можлива. У судовому засіданні позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, зазначила, що перереєстрація автомобіля не була здійснена відразу після укладення договору купівлі - продажу від 15.03.2014 , так як автомобіль був пошкоджений, не був на ходу, його не можливо було доставити до сервісного центру, після ремонту автомобіля вона звернулась для його перереєстрації, але з`ясувалось що існують в реєстрі обтяження, які стосуються колишнього власника автомобіля [PERSON] та були встановлені після продажу автомобіля. Наявність зазначеної постанови про оголошення розшуку майна від 08.08.2019 колишнього власника [PERSON] перешкоджає їй в реалізації її права власності на автомобіль та його перереєстрації. Зазначила, що інші справи щодо зазначеного автомобіля, які розглядаються в різних судових інстанціях, мають інший предмет та не стосуються питання скасування розшуку автомобіля. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Третя особа Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, де зазначила про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15 березня 2014 року між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля марки Мітсубіші, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.17, 18). Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору право власності на легковий автомобіль у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43773892 від 21.03.2014 усі типи обтяжень автомобіля шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , були відсутні Постанова про розшук майна боржника [PERSON] від 08 серпня 2019 року Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві була винесена у виконавчому провадженні №52860947 на підставі виконавчого листа №185/8369/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 лютого 2016 року, про стягнення із [PERSON] , на користь ПАТ Дельта Банк суми у розмірі 2250713 грн. 02 коп. (а.с.21). Відповідно до зазначеної постанови оголошено розшук майна боржника [PERSON] в тому числі автомобіля марки Мітсубіші, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Велика Палата Верховного суду в постанові від 05.04.2023 № 911/1278/20 зазначила, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з подібним висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20), в якій, аналізуючи положення\~статті 334 ЦК України\~та\~статті 34 Закону України «Про дорожній рух», суд зазначив: «…правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує». Подібні правові висновки щодо застосування положень\~статті 34 Закону № 3353-XII\~викладено Верховним Судом також у постановах від 13 грудня 2018 року у справі № 910/11266/17, від 21 травня 2019 року у справі № 912/1426/18 та від 30 липня 2019 року у справі № 905/1053/18. Тобто судом встановлено, що право власності у позивача на спірний автомобіль виникло з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 15.03.2014 спірного автомобіля відповідно до п. 3.1 зазначеного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що обтяження - оголошення розшуку майна - спірного автомобіля на підставі постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №52860947 на підставі виконавчого листа №185/8369/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 лютого 2016 року, стосувалося колишнього власника автомобіля [PERSON] . Зазначене рішення суду та постанова державного виконавця про оголошення розшуку майна були винесені та внесені в реєстри вже після укладення нотаріального договору купівлі - продажу від 15.03.2014 спірного автомобіля, тобто вже після переходу права власності на спірний автомобіль до позивача. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дає підстави вважати, що обтяження - розшук автомобіля марки MITSUBISHI, шасі № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , оголошений на підставі постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розшук майна боржника від 08.08.2019 у виконавчому провадженні № 52860947, накладено після зміни власника майна, не стосується прав та обов`язків позивача та порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює користування та розпоряджання його майном, перереєстрацію автомобіля. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи що відповідачами не надано жодних правових підстав правомірного існування зазначеного обтяження майна позивача, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~

Outcome: approved