Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Предствник позивача - [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Заяви - Анкети про надання банківських послуг №0325/980/0216565558/1, підписаної 11.09.2018 року між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" (далі - АТ "ОТП БАНК") та [PERSON] , Банк відкрив поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] , та надав електронний платіжний засіб -електронну картку МС GOLD (валюта UAH). У зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети станом на 12.01.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ "ОТП БАНК" становить суму у розмірі 50580,30 грн., що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту -28887,73 грн.; заборгованість за відсотками - 3504,48 грн.; заборгованість за просрочене тіло кредиту - 12312,27 грн.; заборгованість за просроченими відсотками -5875,82 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості, та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. В судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не надав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. 01.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 11.09.2018 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] підписана Заява - Анкета про надання банківських послуг №0325/980/0216565558/1. Банк відкрив поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] , та надав електронний платіжний засіб - електронну картку МС GOLD. Відповіднодо абз. 4 Заяви - Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листом, який є невідємною частиною та додатком до договору. На дату укладання Заяви - Анкети розмір процентної ставки становить 5% . На дату укладання Заяви - Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Відповідно до п.2.2 Розділу ІІ Публічного договору АТ "ОТП БАНК", договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів, надаються декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпаративних). З виписки по рахунку відповідача за вказаним кредитним договором вбачаються операції за кредитною карткою, зокрема, оплата товарів та послуг, поповнення карткового рахунку, списання відсотків тощо. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 12.01.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ "ОТП БАНК" становить суму у розмірі 50580,30 грн., що складає: заборгованість за тілом кредиту -28887,73 грн.; заборгованість за відсотками - 3504,48 грн.; заборгованість за просрочене тіло кредиту - 12312,27 грн.; заборгованість за просроченими відсотками -5875,82 грн. 29.12.2022 року АТ "ОТП БАНК" звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за договором до [PERSON] . Досудова вимога була повернута відправнику, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. ст. 1049,1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованість за тілом кредиту - 28887,73 грн.; заборгованість за відсотками - 3504,48 грн. Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п.1 ч.2 ст.92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає, що вимога банку щодо стягнення заборгованісті за просрочене тіло кредиту - 12312,27 грн., заборгованість за просроченими відсотками -5875,82 грн., не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: partial