Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась\~ до\~суду з\~позовом до\~ФГ «Мрія» в\~особі голови\~ФГ Савченко\~О.Я.\~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що 01\~лютого 2021\~року між\~нею та\~ФГ «Мрія»\~в особі\~голови Савченко\~О.\~Я.\~було підписано\~договір №1\~про встановлення\~права користування\~земельною ділянкою\~для сільськогосподарських\~потреб (емфітевзису)\~кадастровий номер\~№5324086900:00:002:0039\~(Полтавська\~область,\~Полтавський район,\~село Долина).\~Відповідно до\~пункту 3\~умов Договору:\~Сторони домовились:\~землекористувач сплачує\~власнику за\~весь строк\~користування земельною\~ділянкою плату\~у розмірі\~100\~000\~гривень.\~Платіж необхідно\~здійснити:\~100\~000\~гривень до\~31\~грудня 2021\~року».\~Даний договір\~було нотаріально\~посвідчено.\~Ключова умова\~не була\~виконана,\~тобто станом\~на 31\~грудня 2021\~року не\~було сплачено\~орендну плату\~у розмірі\~100\~000\~грн.\~Дохід згідно\~Договору повинен\~був міститися\~у її\~податковій декларації\~і як\~наслідок вона\~б мала\~сплатити податки\~проте згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про джерела/суми виплачених доходів на утримання податків станом на 11.05.2022: «реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру [NUMBER] за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 інформація про доходи відсутня». Відповідно до пункту 3 умов Договору: «Сторони домовились: Землекористувач бере на себе зобов`язання сплачувати земельний податок на земельну ділянку згідно чинного законодавства». Не було виконано умову договору щодо сплати земельного податку, оскільки звернувшись до органу місцевого самоврядування їй було надана відповідь, що платежу податок не сплачено і вона самостійно сплачувала даний податок, задля уникнення податкових заборгованостей. Враховуючи вищезазначену ситуацію, вона звернулася до [PERSON] з вимогою подати відповідні відомості до реєстраційної служби, а саме зазначити про розірвання Договору від 01.02.2021 у зв`язку з несплатою орендної плати і податків, яка була отримана відповідачем, про що свідчить підпис у письмовому повідомлення про вручення. На підставі вищевикладеного, просить розірвати договір № 1 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01.02.2021; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56671059 від 17.02.2021 щодо права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб номер запису 40602125. Представник відповідача ФГ «Мрія»\~в особі\~голови фермерського\~господарства Савченко\~Олександра Ярославовича в наданому суду відзиву, посилаючись на те, що 01 лютого 2021 року між ФГ «МРІЯ» в особі голови Савченка Олександра Ярославовича, який діяв на підставі Статуту та [PERSON] укладено договір № 1 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). 12 лютого державним реєстратором Диканської селищної ради права користування земельною ділянкою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 40602125. Відповідно до п.1.1 Договору Власник надає в користування Землекористувачу, а користувач приймає в користування від Власника земельну ділянку площею 8,0083 га, кадастровий номер 5324086900:00:002:0039 цільове призначення: для ведення селянського господарства, з метою використання її для сільськогосподарських потреб. Згідно з п. 2.1 Договору Сторони домовились, що емфітевтичне право за цим договором встановлюється на 49 (сорок дев`ять) років. Пунктом 3.1. Договору визначено, що сторони домовились, що Землекористувач сплачує Власнику за весь строк користування земельною ділянкою плату в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. Платіж необхідно здійснити: 100 000 грн. (сто тисяч гр. 00 коп.) до 31 грудня 2021 року. Також Землекористувач бере на себе зобов`язання сплачувати земельний податок на земельну ділянку згідно чинного законодавства ( п. 3.3. Договору). Відповідно до п. 4.5. Землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування тою ділянкою, що сплачується згідно п. 5 даного договору, а також інші платежі встановлені законом. Згідно з п. 4.16 Договору право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) переходить до Землекористувача з моменту тої реєстрації речових прав на нерухоме майно. Фактичною обставиною, якою позивач обґрунтовує вимоги про розірвання договору є те, що станом на 31.12.2021 року позивачу нібито не було сплачено орендну плату у розмірі 100\~000 грн. Позивач зазначає, що дохід згідно договору повинен був міститися у її податковій декларації і як наслідок вона б мала сплатити податки, проте згідно відомостей з Державного Фізичних осіб-платників податку про джерела/суми виплачених доходів на утримання податків станом на 11.05.2022 року «реєстраційний номер облікової катки платника податків з Державного реєстру 2113516668 за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року інформація про доходи відсутня». Окрім цього, позивач зазначає, що не було\~виконано умови\~договору щодо\~сплати земельного\~податку,\~оскільки звернувшись\~до органу\~місцевого самоврядування\~їй було\~надано доповідь\~(копія\~якої відсутня\~у датках\~до позову),\~що платежу\~податок не\~сплачено вона\~самостійно сплачувала\~даний податок,\~задля уникнення\~податкових заборгованостей.\~Як результат\~є не\~вірним таким,\~що не\~відповідає дійсності\~та суперечить\~матеріалам,\~які долучені\~до даного\~відзиву є\~твердження позивача\~про те,\~що їй\~нібито не\~було Сплачено\~орендну плату\~у розмірі\~100\~000\~грн.\~в строк\~до 31.12.2021\~року.\~Сама по\~собі відсутність\~інформації про\~виплачені догоди\~та утримані\~податки в\~йому реєстрі\~фізичних осіб-платників\~податків про\~джерела/суми\~виплачених доходів\~та утриманих\~податків станом\~на 11.05.2022\~року,\~яка долучена\~позивачем до\~матеріалів справи\~не може\~бути достатнім\~доказом того,\~що умови\~договору емфітевзису\~не виконувались\~належним,\~та повинна\~оцінюватись у\~сукупності з\~іншими доказами,\~зокрема з\~тими,\~які долучені\~до відзиву.\~Оскільки після\~нападу російської\~федерації на\~Україну державні\~реєстри певний\~період часу\~не працювали,\~а після\~того як\~були запущені\~почали працювати\~з перебоями\~як результат\~інформація,\~яка в\~них містилась\~не завжди\~була коректна.\~Так,\~підтвердженням того,\~що позивач\~отримала орендну\~плату у\~розмірі 100\~000\~грн.\~в строк\~до 31.12.2021\~року \~свідчить копія\~відомостей на\~виплату готівки\~№ 3\~за 22\~лютого 2021\~року за\~цією відомістю\~позивачу (2113516668)\~22\~лютого 2021\~року виплачено\~100\~000\~грн.\~підтвердження чого\~слугує підпис\~позивача в\~графі «підпис\~про одержання».\~Також копія\~видаткового касового\~ордеру від\~22.02.2021\~року №\~1,\~свідчить про\~те,\~що було\~видано [PERSON] \~орендну плату\~за користування\~паєм згідно\~договору емфітевзису\~№ 1\~від 1\~лютого 2021\~року,\~підстава платіжна\~відомість №\~3\~від 22.02.2021\~року,\~сума сто\~тисяч гривень\~00\~копійок.».\~Підтвердженням отриманням\~коштів у\~вказаному розмірі\~є підпис\~позивача в\~графі «підпис\~одержувача».\~Таким чином,\~відповідачем належним\~чином та\~в повному\~обсязі виконано\~взяті обов`язки\~по договору\~емфітевзису в\~частині сплати\~Власнику за\~весь строк\~користування земельною\~ділянкою плати\~в розмірі\~100000\~грн.,\~що підтверджується\~належними та\~допустимими доказами. З метою\~коректного відображення\~відомостей в\~Державному реєстрі\~фізичних осіб-платників\~податків про\~джерела/суми\~доходів та\~утриманих податків\~по [PERSON] \~РНОКПП [NUMBER] \~відповідач 21.10.2022\~подав до\~Диканської ДПІ\~уточнюючі відомості\~про суми\~нарахованого доходу,\~утриманого та\~сплаченого податку\~на доходи\~фізичних осіб\~та військового\~збору. Щодо твердження позивача про те, що ФГ «МРІЯ» не сплатило з доходу, який отримала [PERSON] податків, зазначив, що ФГ «МРІЯ» є податковим агентом і саме на ФГ «МРІЯ» законодавчо покладено обов`язок щодо нарахування та сплати ПДФО у розмірі 18% від суми плати за користування землею - 22360,24 грн., а також військового збору у розмірі 1,5% - 1863,35 грн., які були сплачені ФГ «МРІЯ» 20.12.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 133 та 132. Щодо невиконання умов договору щодо сплати земельного податку, зазначив, що відповідно до пункту 281.3. статті 281 ПК України від сплати податку звільняються на період дії єдиного податку четвертої групи власники земельних ділянок, земельних часток паїв та землекористувачі за умови передачі земельних ділянок та земельних часток (паїв) в оренду платнику єдиного податку четвертої групи. ФГ «МРІЯ» код ЄДРПОУ 21057808 є платником єдиного податку четвертої групи. Отже, ФГ «МРІЯ» звільнено від сплати земельного податку на період дії податку четвертої групи. Так само звільнена від сплати земельного податку і позивач [PERSON] , оскільки вона передала належну їй земельну ділянку у користування платнику єдиного податку четвертої групи - ФГ «МРІЯ», а отже посилання позивача на несплату земельного податку як на підставу розірвання договору є необґрунтованим та суперечить нормам діючого законодавства. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10\~000 гривень. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні посилалася на те, що не отримувала від відповідача коштів до 31.12.2021, заперечувала свій підпис у відомості на виплату готівки, видатковому касовому ордері, щодо отримання коштів у сумі 100000 гривень, у зв`язку з чим судом призначалась судова почеркознавча експертиза. Представник позивача адвокат Костенко В.О. в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Салашний М.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. В судове засідання 26.04.2023 позивачка [PERSON] та її представник адвокат Костенко В.О. не з`явились, були повідомлені належним чином про розгляд справи у відповідності до поданих ними заяв (а.с. 68, 96), з огляду на відсутність випадків, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу по суті на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого. Згідно ч. 1 ст. 1021\~ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1\~ст. 407 ЦК України\~право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (далі - землекористувач). Згідно ч. 2 ст. 409 ЦК України\~власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно ст. 531 ЦК України\~боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) /ст. 610 ЦК України/. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання /ст. 611 ЦК України/. Судом встановлено, що відповідно до державного акту серія ЯМ № 128740 від 29.12.2012, виданого Держкомзему у Полтавській області, [PERSON] належить земельна ділянка кадастровий номер 5324086900:00:002:0039,\~площею 8,0083 гектарів /а.с.9/. Відповідно до договору № 1 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01.02.2021, укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «Мрія» в особі голови Савченка О.Я., позивачка передала в строкове платне користування ФГ «Мрія» ділянку строком на 49 (сорок дев`ять) років /а.с.13-14/. Державна реєстрація права оренди була проведена. Згідно правової позиції, викладеної в Постанові ВСУ від 18.12.2013 року у справі № 6-127цс13, вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст.203 ЦК України, є важливим чинником, без якого укладення договору оренди земельної ділянки неможливе. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору. За змістом\~пункту 5\~Договору № 1 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01.02.2021 право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб припиняється у разі: поєднання в одній особі Власника земельної ділянки та Землекористувача; спливу строку, на який було надано право користування; викупу земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю. Право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб може бути припинено за рішенням суду у інших випадках, встановлених законом. Цей договір може бути розірваний за згодою сторін; за рішенням суду згідно чинного Законодавства України. 22.02.2022 року позивачка звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору № 1 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01.02.2021 /а.с.10/. На час подачі позову до суду позивачка вказує, що відповіді від відповідача, передбаченої договором суми грошей не отримала. Нормами ст. 12 ч. 1 ст.81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування /ст. 77 ЦПК України/. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування /ст.. 78 ЦПК України/ Згідно ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України\~жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання /ст.. 80 ЦПК України/. Разом з тим, як вбачається з відомостей на виплату готівки № 3 за 22 лютого 2021 року [PERSON] ( [NUMBER] ) 22 лютого 2021 року було виплачено 100 000 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 22.02.2021 [PERSON] видано орендну плату за користування паєм згідно договору емфітевзису № 1 від 1 лютого 2021 року, підстава платіжна відомість № 3 від 22.02.2021 року, сума сто тисяч гривень 00 копійок, у якому міститься підпис одержувача /а.с.35/. Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/117-23/2389-ПЧ від 31.03.2023 /а.с.135-147/ підпис від імені [PERSON] у розділі. «Підпис про одержання» Відомості на виплату готівки № 3 за 22 лютого 2021 р., виконаний тією особою, від імені якої він зазначений, а саме [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] у розділі «Підпис одержувача» Видаткового касового ордеру від 22 лютого 2021 року, виконаний тією особою, від імені якої він зазначений, а саме [PERSON] . Відтак в судовому засіданні було доведено про те, що позивачці ФГ «Мрія» виплатило у 22.02.2021 усі 100\~000 гривень плати за п. 3.1 договору № 1 емфітевзису від 01.02.2021. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що\~відповідачем ФГ «Мрія» повністю спростовано доводи позову [PERSON] про неотримання нею коштів за спірним договором емфітевзису, що, є достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання спірного договору емфітевзису. Частиною першою статті 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідачем ставиться питання про стягнення з позивача на його користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, про що викладено у відзиві на позов, який був отриманий позивачем, клопотань від останньої або її представника щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача до суду не надходило. Так, визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, з метою отримання правничої допомоги щодо ведення зазначеної справи, між відповідачем Фермерським господарством «Мрія» в особі голови Савченка Олександра Ярославовича та адвокатським бюро «Михайла Салашного» було укладено договір про надання правничої допомоги № 20/10/22-1 від 20.10.2022 /а.с. 57-58/. Як вбачається з додаткової угоди № 1 від 20.10.2022 до договору про надання правової допомоги № 20/10/22-1 від 20.10.2022, відповідно до п. 3.2. Договору про надання правової допомоги сторони дійшли згоди узгодити розмір гонорару Бюро в сумі 1000 гривень за одну годину роботи адвоката, який надає правову допомогу (професійну правничу допомогу) відповідно до п. 2.2. Договору /а.с.58 /. Згідно розрахунку витрат професійної правничої допомоги від 20.10.2022, адвокатом було витрачено часу: вивчення та аналіз позовної заяви [PERSON] про розірвання договору з додатками - 1 година, вивчення та аналіз змісту договору № 1 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01.02.2022, аналіз первинних бухгалтерських документів, які підтверджують належне виконання умов договору, витребування у ФГ «Мрія» додаткових документів, які ним надано не було, але які матимуть значення для прийняття рішення у справі 1 годину, пошук та вивчення нормативно-правових актів, які врегульовують порядок розірвання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), аналіз останньої судової практики 1 годину, попереднє направлення відзиву на позовну заяву з додатками рекомендованим листом з описом кладення позивачу 1 годину, підготовка, складання та направлення до Полтавського районного суду Полтавської області відзиву на позов [PERSON] про розірвання договору з додатками 6 годин. Всього 10 годин /а.с. 59/. Як вбачається з акту № 1 про прийняття-перебачу наданих послуг до Договору № 20/10/22-1 від 20.10.2022 про надання правничої допомоги Бюро з 20.10.2022 по 28.10.2022 надало Клієнту правничу допомогу та юридичний супровід відповідно до умов цього Договору № 20/10/22-1 від 20.10.2022 про надання правничої допомоги. Вартість послуг Бюро становить 10\~000 гривень 00 копійок /а.с.60/. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно платіжного доручення № 125 від 28.10.2022 ФГ «Мрія» було сплачено АБ «Михайла Салашного» за послуги з правничої допомоги згідно договору № 20/10/22-1 від 22.10.2022 - 10\~000 гривень /а.с.62/. Згідно ч. 6 ст. 137 УПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною позивача в судовому засіданні не заявлялося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вище викладене, суд вважає достатньою та обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, що є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати за надання професійної правничої допомоги.

Outcome: approved