Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] з третьою особою Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "ОТП Банк" про зняття арешту та розшуку з транспортного засобу. В обґрунтування позову позивач [PERSON] зазначила, що 28.07.2021 року між нею та відповідачем [PERSON] в Територіальному сервісному центрі №3246 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області було укладено договір купівлі-продажу 3246/2021/2703027, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель S 500 L, 2002 року випуску, колір чорний, VIN [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Згідно з п.1.2. вищезазначеного Договору Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. Згідно з п.2.2. Договору право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору. Цього ж дня у ТСЦ №3246 на автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, вона зареєструвала своє право власності, в результаті чого отримала на своє ім`я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , а також отримала новий номер державної реєстрації на вказаний автомобіль - [NUMBER] . Таким чином, вона є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Проте нещодавно їй стало відомо, що на попереднього власника вищезазначеного транспортного засобу [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 51003004 в Солом`янському ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) та в рамках виконавчого провадження накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску. Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України за результатами пошуку виконавчих проваджень, в провадженні Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження [NUMBER], де боржником є [PERSON] , [INFO] , який є попереднім власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». З метою підтвердження інформації щодо наявності в рамках виконавчого провадження арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, а також перевірки щодо оголошення в розшук її автомобіля, її представником - адвокатом Прасоловим І.В. було подано відповідні адвокатські запити до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та до Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України. Відповіддю Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) №147951 від 11.11.2022 року було відмовлено у наданні інформації з тих підстав, що вона не є стороною виконавчого провадження [NUMBER]. Проте з відповіді на поданий адвокатський запит Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 15 грудня 2022 року №352 аз/27/01/3-2022 їй стало відомо, що тз «MERCEDES- BENZ S 500 L», номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , перебуває у розшуку за категорією обліку «розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор розшуку Солом`янський ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) (виконавче провадження [NUMBER]). Вважає, що арешт, накладений на належний їй транспортний засіб, а також оголошення в розшук її рухомого майна, є неправомірними, так як боржником за виконавчим провадженням [NUMBER] є попередній власник транспортного засобу. Накладення арешту, а також оголошення її автомобіля в розшук порушує її майнові права, що є підставою для звернення до суду з цим позовом. Рух справи в суді. Ухвалою від 24.02.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОТП Банк». Ухвалою від 15.05.2023 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Заяви (клопотання) учасників процесу по суті справи. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Прасолова І.В. 15.05.2023 року до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглядати за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзиву на позовну заяву не надав. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, треті особи Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ПАТ "ОТП Банк" про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Від третьої особи Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) надійшли витребувані докази на підставі ухвали та пояснення третьої особи, в яких просять відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Вказали, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-3499-1/09 виданого 03.02.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПуАТ «ОТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 119612,44 грн. 06.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 23.05.2017 року головним державним виконавцем винесене постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді МВС від 09.08.2020 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , належить боржнику [PERSON] 03.08.2021 року головним державним виконавцем винесену постанову про розшук майна боржника. На даний час рішення боржником не виконано. Державним виконавцем вчинялись всі дії спрямовані на фактичне повне виконання рішення суду. Так, як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступних висновків. Позиція суду. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Фактичні обставини, встановлені судом. Судовим розглядом встановлено, що 28.07.2021 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] в Територіальному сервісному центрі №3246 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області було укладено договір купівлі-продажу 3246/2021/2703027, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель S 500 L, 2002 року випуску, колір чорний, VIN [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Згідно з п.1.2. вищезазначеного Договору Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. Згідно з п.2.2. Договору право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору. Того ж дня, 28.07.2021 року, позивач [PERSON] у ТСЦ №3246 на автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, зареєструвала своє право власності, в результаті чого отримала на своє ім`я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , а також отримала новий номер державної реєстрації на вказаний автомобіль - [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] стала власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, , номерний знак [NUMBER] . Також судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-3499-1/09 виданого 03.02.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] користь ПуАТ «ОТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 119612,44 грн. 06.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. 23.05.2017 року головним державним виконавцем винесене постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді МВС від 09.08.2020 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , належав боржнику [PERSON] . 03.08.2021 року головним державним виконавцем винесену постанову про розшук майна боржника. При цьому, відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №3346 ГСЦ МВС в Київській області від 26.04.2023 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство Внутрішніх Справ, станом на 26.04.2023 року, щодо транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] відсутні будь які відомості стосовно арешту. Крім того Територіальний сервісний центр №3346 ГСЦ МВС в Київській області додатково повдомив, що станом на 28.07.2021 року на момент укладання договору купівлі-продажу №3246/2021/2703027 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відсутні відомості з приводу арешту транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Правове регулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією договорів, предметами яких є транспортні засоби, здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388). Відповідно до п.3 Порядку № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Відповідно до п.7 Порядку № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Пунктом 8 Порядку № 1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлений в установленому порядку зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Згідно з пунктом 12 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11листопада 2009 року №1200 (далі - Порядок № 1200), оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України). Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС України або Держпродспоживслужбі, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держпродспоживслужбою - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі (пункт 17 Порядку № 1200). Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Аналогічний за своїм змістом висновок викладений Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 17.10.2019 року у справі № 380/11122/16 (провадження № 61-30234св18). Відповідно до п. 41 Порядку № 1388 забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця. Оскільки в даному випадку така реєстрація прав нового власника відбулась, то відповідно перешкод, визначених п.41 Порядку, під час реєстрації транспортного засобу не було встановлено. Як вбачається з матеріалів справи позивач стала власником транспортного засобу 28.07.2021 року, на момент укладання договору купівлі-продажу згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів були відсутні відомості з приводу арешту транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500 L, 2002 року випуску, крім того головним державним виконавцем постанова про розшук майна боржника винесене 03.08.2021 року, тобто після укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Отже, суд вважає доведеною ту обставину, що на момент вчинення реєстраційних дій позивач не була обізнана про наявність будь-яких обтяжень на транспортний засіб, а відтак, може вважатись добросовісним набувачем придбаного майна. Докази, що суперечили б твердженню позивача в матеріалах справи відсутні, іншим чином зі сторони відповідача спростованими не були. Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки за результатами розгляду справи. Враховуючи вищевикладене та те, що позивач належним чином зареєстрував право власності на вказаний транспортний засіб у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджено повноважними державними органами і доказів зворотного суду надано не було, при цьому відчуження транспортного засобу в передбаченому законодавством порядку недійсним не визнавалось, та у зв`язку із тим, що позивач по справі є добросовісним набувачем, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved