Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №77798, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 49 055,14 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 22.10.2021 р. відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №77798, вчиненого 12.06.2021 р. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем. Позивач зазначає що в межах виконавчого провадження [NUMBER] від 10 листопада 2021 року утримано з заробітної плати та стягнуто з грудня 2021 року по березень 2022 року на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області грошові кошти у розмірі 18 001,83 грн. 15 серпня 22 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/4575/22 виконавчий напис №77798 вчинений 12.06.2021 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором №ССNG-630383330 у розмірі 49 055,14 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 18001 грн. 83 коп. 23 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представникомм відповідача подано відзив на позов, де зазначено наступне. Позивачем не долучено розрахунковий документ на підтвердження відрахування на користь ТОВ «Вердикт Капітал» саме 18 001,83 грн. Кошти були отримані відповідачем у розмірі у розмірі 15 910, 77 грн., а тому позов задоволенню не підлягає. Разом з тим подав клопотання про зменьшення витрат на правничу допомогу, які є необгрунтованими. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. «Вердикт Капітал`вник відповідача також не з`явився в судове засідання, повідомлявся про день та час його проведення належним чином. Дослідивши наявні докази, які містяться в матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, щопозовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №77798 від12 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №ССNG-630383330від16 березня 2016 року (копія наявна в матеріалах справи). Як свідчать матеріали справи, рішення Шевченківського районного суду набрало законноїсили - 15 вересня 2022 року. Разом з тим, 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 77798 від 12.07.2021 р. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною в межах виконавчого провадження [NUMBER] винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія наявна в матеріалахсправи). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 15 грудня 2022 року виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконаня рішення суду (копія наявна в матеріалах справи). Як вбачається з листа №377 від 26 грудня 2022 року, скерованого приватним виконавцем позивачу, з [PERSON] стягнуто грошові кошти у розмірі 18 001,83 грн. на примусове виконання виконавчого напису у межах виконавчого провадження [NUMBER] від 10 листопада 2021 року (копія наявна в матеріалах справи), з яких 500,00 грн. - в рахунок сплати мінімальних витрат виконавчого провадження та 1591,06 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконаця, 15 910,77 грн. - в рахунок сплати заборгованості перераховано ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечує про надходження на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у вказаному приватним виконавцем розмірі. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенняцієїглавизастосовуютьсятакож до вимог про: 1) поверненнявиконаного за недійснимправочином; 2) витребування майна власникоміз чужого незаконного володіння; 3) поверненнявиконаногооднієюізсторін у зобов`язанні; 4) відшкодуванняшкоди особою, яка незаконно набуламайноабозбереглайого у себе за рахунокіншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунокіншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 77798 від12 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів у розмірі 15 910,77 грн. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у вищенаведеному розмірі. В той же час, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1591 грн. 06 коп. та 500 грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження, слід відмовити з огляду на наступне. Згідно зі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Відповідно до положень ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Стягнення грошових коштів, отриманих приватним виконавцем в якості основної винагороди останнього не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів є чинна постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. З огляду на це, відсутні правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням винагороди приватного виконавця, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 201/8493/18. Крім того, зазначені кошти не були набуті відповідачем по справі ТОВ «Вердикт Капіталт» . Відтак, у даному випадку відсутні законні підстави для покладання на відповідача обов`язку з повернення коштів позивачеві, що були стягнуті в межах виконавчого провадження, а саме суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження, оскільки такі кошти не були отримані відповідачем і підлягають стягнення у інший спосіб. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України та зазначає, що позов не містить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial