Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов У червні 2020 року до Малиновського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «Управління портового та житлового будівництва»; ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна»; [PERSON] , третя особа: ПАТ «Страхова Компанія «Уніка», про відшкодування майнової шкоди у розмірі 18207,10 грн та моральної шкоди в загальному розмірі 10000, 00 грн. Під час розгляду справи позивачем змінювалися позовні вимоги та були викладені в наступній редакції: - стягнути з ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 11\~091,21 коп. та 1\~515,60 грн. оплата за проведення діагностики для визначення завданої шкоди; - стягнути з ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на користь позивача франшизу згідно із договором добровільного страхування у розмірі 5550 грн.; - стягнути з ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на користь позивача судові витрати: за проведення експертизи в розмірі 2\~200,00 грн., направлення повідомлень телеграфом в розмірі 277 грн., та судовий збір; - стягнути з [PERSON] , на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.; - стягнути з Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Граве Україна», на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1\~565 грн. 89 коп. - стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2018 року за його участю, як водія, який керував автомобілем марки БМВ, модель «Х-3», на вул. Академіка Вільямса, 80 Б, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху [PERSON] , який керував автомобілем марки ГАЗ, модель 33023-415, що належить на праві власності ТОВ «Управління портового та житлового будівництва», трапилася дорожньо-транспортна пригода, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року (справа № 521/497/19) [PERSON] було визнано винним в скоєнні данної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП належному позивачеві автомобілю марки БМВ, модель «Х-3», д/н [NUMBER] , були спричинені пошкодження механічного типу: деформація панелі лівої частини кришки багажника; пошкодження заднього лівого ліхтаря; деформація, пошкодження заднього бамперу; деформація, пошкодження панелі «задка». Відповідно до висновку експерта № 6391 експертного, автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки БМВ, модель «Х-3», д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП, що трапилася 14.12.2018 року, виконаного 04 квітня 2019 року судовим експертом Федотовим Ф.В.: вартість відновлювального ремонту автомобіля марки БМВ, модель «Х-3», д/н [NUMBER] , складає 55 728 грн. 50 коп. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 027052/4615/0000071 від 20.11.2018 року, укладеного між ПрАТ «Уніка» та [PERSON] , страховиком було частково компенсовано позивачу завдану йому шкоду у розмірі 43071, 40 грн. Розмір неоплаченої шкоди на день звернення до суду становив 12\~657 грн. 10 коп., а також 1\~515,60 грн. оплата за проведення діагностики для визначення завданої шкоди та франшиза згідно із вищевказаним договором добровільного страхування у розмірі 5550 грн. Загальна сума матеріальної шкоди склала 19 722 грн. 70 коп. Крім того, внаслідок ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що він з сім`єю тривалий час не мали можливості використовувати пошкоджений транспортний засіб; що він змушений був витрачати значний час по усуненню наслідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди; відчув почуття розчарування та моральні хвилювання; а також йому були спричинені інші моральні страждання. Грошову компенсацію за спричинену йому моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 10\~000 грн. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом його порушених прав. Інші процесуальні дії у справі Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.06.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 11.06.2020 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23.07.2020 року від позивача надійшла заява з усуненими недоліками (вхід.№30058). 27.07.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. 18.08.2021 року від представника [PERSON] \~адвоката Сухецької С.М. надійшло клопотання (вх. № 38671) про заміну відповідача - ТОВ «Управління портового та житлового будівництва» на належного відповідача\~ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» (код ЄДРПОУ 37947213, юридична адреса: м. Одеса, вуд. Гімназична, 21). 18.08.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було замінено первісного відповідача ТОВ «Управління портового та житлового будівництва» неналежного відповідача ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» (код ЄДРПОУ 37947213, юридична адреса: м. Одеса, вуд. Гімназична, 21). 15.02.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу до\~судового розгляду по суті. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача до судового засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 14.08.2020 року від відповідача ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» надійшов відзив, в якому він просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» на користь позивача суми у розмірі 1\~565,89 грн, в іншій частині просив відмовити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника вх.№ ЕП -6349 від 23.05.22 року. 12.07.2021 року від відповідача ТОВ «УПЖБ» надійшов відзив, в якому відповідач посилається на те, що він являється не належним відповідачем, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди 14.12.2018 року автомобіль марки ГАЗ, модель 33023-415, знаходився в оренді ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на підставі договору №01.11/2018-28 оренди автотранспортних засобів від 01.11.2018 року, відповідно до якого (п.7.6.) Орендатор несе повну матеріальну відповідальність за завдані матеріальні та/чи моральні збитки та/чи шкоду третім особам, а також за псування чи втрату об`єкта оренди чи його частини, у зв`язку з чим саме ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» є відповідальним за завданні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки. 18.08.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було замінено відповідача ТОВ «Управління портового та житлового будівництва» на належного відповідача ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД». 03.12.2021 року відповідач ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог\~ЦПК України, відзив на позов до суду не надавав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Третя особа ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про дату, час та місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог\~ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідно до\~ст. 231 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.4. зазначеної статті у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що позивач, відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 14.12.2018 року на вул. Академіка Вільямса, 80 Б, в м. Одесі, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки БМВ, модель «Х-3» під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ГАЗ, модель 33023-415, під керуванням [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з порушенням [PERSON] правил дорожнього руху. Інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Денешко О.В. у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 075838 від 14.12.2018 року, за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року (справа № 521/497/19) [PERSON] було визнано винним в скоєнні данної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобілю марки БМВ, модель «Х-3», д/н [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу, були спричинені пошкодження механічного типу: деформація панелі лівої частини кришки багажника; пошкодження заднього лівого ліхтаря; деформація, пошкодження заднього бамперу; деформація, пошкодження панелі «задка». Відповідно до висновку експерта № 6391 експертного, автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки БМВ, модель «Х-3», д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП, що трапилася 14.12.2018 року, виконаного 04 квітня 2019 року судовим експертом Федотовим Ф.В.: вартість відновлювального ремонту автомобіля марки БМВ, модель «Х-3», д/н [NUMBER] , складає 55 728 грн. 50 коп. 14.03.2019 року Страховик ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 43 071,40 грн. (страховий акт № ОСЦПВ/АК.8987049 від 14.03.2019 р.) та 18.03.2019 року сплатив цю суму на користь ПрАТ СК «УНІКА» (до якої перейшло право вимоги згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, за відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу БМВ, модель «Х-3», д/н [NUMBER] (платіжне доручення № 81931 від 18.03.2019 р.). Згідно матеріалів справи, станом на день звернення до суду, ПрАТ «Уніка» було частково компенсовано позивачу завдану йому шкоду у розмірі 43071, 40 грн., на підставі до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 027052/4615/0000071 від 20.11.2018 року, укладеного між ПрАТ «Уніка» та [PERSON] (лист ДП «Фірми Емералд Моторс» за вихідним № 265733 від 30.01.2019 року). На день звернення до суду, позивачу не компенсовано майнову шкоду, яка складається з: 12\~657,10 грн. вартості відновлювального ремонту, 1\~515,60 грн. витрати на проведення діагностики для визначення завданої шкоди у розмірі. та 5\~550,00 грн. франшиза. Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2018 року, [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що він не мав можливості використовувати свій автомобіль та відчув моральні страждання, переживання, почуття розчарування. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. 3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч. 1, 3, 4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини шостої\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За приписами частини 1,2\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник\~особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки\~особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Отже, з системного аналізу статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Крім того, відповідно до ст. 36 п. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Станом на 14.12.2018 року автомобіль марки ГАЗ, модель 33023-415, знаходився в оренді ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на підставі договору №01.11/2018-28 оренди автотранспортних засобів від 01.11.2018 року. Відповідно до п.1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди автотранспортний засіб: Автомобіль ГАЗ-33023-415 (держ.№ [NUMBER] ) далі по тексту об`єкт оренди. Відповідно до ст. 3.1. Договору оренди строк дії даного договору і строк оренди по даному Договору встановлюється з 01.11.2018 року на невизначений час, но не більше трьох років Відповідно до п. 7.6. Договору оренди Орендатор несе повну матеріальну відповідальність за завдані матеріальні та/чи моральні збитки та/чи шкоду третім особам, а також за псування чи втрату об`єкта оренди чи його частини. Оскільки автомобіль марки ГАЗ, модель 33023-415, яким керував водій [PERSON] перебував в оренді ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на підставі договору №01.11/2018-28 оренди автотранспортних засобів від 01.11.2018 року, відповідно до якого (п.7.6.) Орендатор несе повну матеріальну відповідальність за завдані матеріальні та/чи моральні збитки та/чи шкоду третім особам, а також за псування чи втрату об`єкта оренди чи його частини, суд погоджується з доводами позивача, що ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» є відповідальним за завданні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 11\~091 грн. 21 коп. та 1\~515,60 грн. оплата за проведення діагностики для визначення завданої шкоди, а також франшизу у розмірі 5\~550,00 грн. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією відшкодовуються витрати, пов`язані звідновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому норми вказаного\~Закону\~обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22);вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29);відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно відзиву, наданому відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна», він визнає, що позивачу не виплачена частина страхової суми вартості відновлювального ремонту у розмірі 1 565,89 грн., яка підлягає сплаті. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У зв`язку з викладеним суд погоджується з доводами позивача та задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення грошової суми у розмірі 1 565,89 грн. з ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» на користь позивача в повному обсязі. Надаючи оцінку позовним вимогам про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Статтею 23 ЦК України\~встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Пункт 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Поняття «моральна шкода» визначено у\~постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. Отже, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 27 Постанови при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] , у зв`язку з ДТП, що мала місце 14.12.2018 року відчув моральні страждання, оскільки він тривалий час разом із сім`єю не міг використовувати пошкоджений транспортний засіб, що завдавало йому незручностей, відчував моральні переживання та страждання. Суд вважає, що ці страждання позивача [PERSON] і ДТП 14.12.2018 року мають причинно-наслідковий зв`язок. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 10\~000,00 грн. є обґрунтованими та справедливими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Оскільки, 14.12.2018 року дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія [PERSON] , і моральна шкода завдана позивачу саме з вини водія [PERSON] , суд погоджується з доводами позивача, що саме [PERSON] . На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з витрат за проведення експертизи в розмірі 2\~200,00 грн., направлення повідомлень телеграфом в розмірі 277,00 грн. при проведенні експертизи, та судового збору у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved