Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

10.03.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] 16.09.2013 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений у розмірі 35000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість по кредиту, розмір якої на 13.02.2023 становив в сумі 47242,20 грн, з яких 38455,50 грн заборгованість за тілом кредиту; 8786,70 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 86). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5, 79). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.05.2023 року, суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16.09.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Довідками АТ КБ «Приватбанк» підтверджено видачу відповідачу кредитних карток, зокрема картку «Універсальну» [NUMBER] , щодо якої встановлено кредитний ліміт по картковому рахунку. В поадльшому дана карта була замінена на іншу (а.с. 16-17). З виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно використовував кредитні кошти (а.с. 59-76) Згідно розрахунку\~заборгованості внаслідок\~неналежного виконання\~ [PERSON] \~своїх зобов`язань\~по вчасному\~поверненню кредитних\~коштів,\~13.02.2023виникла заборгованість\~за тілом\~кредиту в\~розмірі 38455,50грн. та за відсотками за користування кредитом - 8786,70 грн (а.с. 6-15). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свого договірного\~зобов`язання по\~поверненню кредиту\~відповідач не\~виконав.\~Таким чином,\~суд вважає,\~що вимога\~позивача про\~стягнення тіла\~кредиту у\~розмірі 38455,50грн. та за відсотками за користування кредитом - 8786,70 грн. ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн, який у зв`язку із повним задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved