Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося МТСБУ, з посиланням на те, 06.02.2019 року, близько о 19 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Стеценка, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] .. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілю «Toyota» завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного транспортного засобу - матеріального збитку. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Toyota», [PERSON] 08.02.2019 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 11.03.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] », склала 113804 грн. 92 коп.. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 57 774 грн. 87 коп.. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1360 грн. 32 коп.. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 59135 грн. 19 коп.. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 59135 грн. 19 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав клопотання, в якому справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Із копії постанови судді Подільського районного суду м. Києва по справі (ЄУН 758/2680/19, провадження №3/758/2054/19) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП судом встановлено, що 06.02.2019 року близько о 19 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Стеценка, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] .. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного транспортного засобу - матеріального збитку. Винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля марки «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] », - [PERSON] .. Постанова набрала законної сили 26.04.2019 (а.с. 9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , встановлено, що власником автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] », є [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим. На дату даної ДТП, автомобіль марки «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 42). Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту №04/2019 від 11.03.2019р. оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 113804 грн. 92 коп. (а. с. 14-35). [PERSON] 03.07.2019р. подав до МТСБУ заяву щодо здійснення виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.12). Згідно із п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки Toyota Corolla з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 25.07.2019р., розмір регламентної виплати складає 56774,87 грн. (а.с. 36). Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку із відрахуванням ПДВ загалом склала - 56774,87 грн.. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 57774,87 грн. згідно Наказу МТСБУ№ 7770 від 06.08.2019р. та платіжного доручення № 1151352 від 07.08.2019р. (а.с. 38, 39), а отже виконало вимоги Закону. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Окрім того, згідно платіжного доручення № 1151389 від 08.08.2019р., МТСБУ сплатило послуги за понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі - 1360,32 грн (а.с. 40). Положеннями п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~Згідно із\~ст.\~ст.\~4\~ч.\~1;\~5\~ч.\~1\~ЦПК України\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~Згідно\~із ч.\~1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.\~1,\~3\~ст.\~89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Отже, суд дійшов висновку, що з [PERSON] слід стягнути матеріальні збитки в порядку регресу у сумі 57774,87 гривень та 1360,32 гривень витрат на встановлення розміру збитку та збір документів, а всього 59135,19 грн.. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2684,00 грн..

Outcome: approved