Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся в суд із позовною заявою про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Берегометського лісомисливського господарства » Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» , про визнання переміщення незаконним і поновлення на посаді. В позові вказує, що він працює у філії «Берегометського лісомисливського господарства » Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва. Нещодавно відповідач незаконно звільнив його з роботи, проте суд визнав звільнення протиправним і поновив його на займаній посаді . Відповідач виконав рішення суду і поновив його на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва наказом від 09.01.2023р. №55-к. Разом з тим, після виконання рішення суду відповідач продовжив протиправні дії щодо нього. Так, на наступний день після поновлення його на роботі відповідач видав наказ «Про переміщення» від 10.01.2023р. №57-к, яким перемістив його з посади лісничого Долішньошепітського лісництва на посаду лісничого Красноїльського лісництва. Вважає, що таке переміщення незаконним, а наказ «Про переміщення» від 10.01.2023р. №57-к протиправним з наступних підстав. Відповідач обґрунтував оскаржуваний наказ абзацом другим статті 32 КЗпП України, проте роботодавець неправильно застосував дану норму закону. Так, згідно ч.2 ст.32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Оскаржуваним наказом відповідач перемістив його на аналогічну посаду в межах даного підприємства, проте в іншу місцевість. Так, Долішньошепітське лісництво, в якому працював до незаконного переведення, розташовано у Вижницькому районі Чернівецької області. Будівля Долішньошепітського лісництва та кабінет лісничого, як його робоче місце знаходилося в селі Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області. Красноїльське лісництво, в яке він переміщений, розташоване у Чернівецькому районі Чернівецької області (колишній Сторожинецький район). Будівля Красноїльського лісництва та кабінет лісничого знаходиться в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області. Місцезнаходження вказаних лісництв є загальновідомою інформацією та підтверджуються видруком з інтернет-ресурсів . Адвокатським запитом у відповідача було витребувано офіційну інформацію про місцезнаходження лісництв та робочих місць лісничого, проте відповідач не надав відповіді на цей запит. Відповідач перевів його в іншу місцевість, причому в інший адміністративний район Чернівецької області. Як вбачається з розрахованої в інтернет- ресурсі «Delia» відстані між населеними пунктами Красноїльськ і Долішній Шепіт , відстань між його попереднім робочим місцем та новим робочим місцем становить 65 км., час поїздки займає 2 год. 33 хв. Це суттєво ускладнює дорогу до роботи і назад та порушує його трудові права. Вважає, що , відповідач повторно порушив його трудові права, а саме: протиправно, у порушення вимог ч.1 ст.32 КЗпП України, перевів його працювати в іншу місцевість без його згоди. З викладених підстав наказ про його переведення підлягає скасуванню і він підлягає поновленню на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва. Просив визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство» від 10.01.2023р. №57-к «Про переміщення». Поновити його [PERSON] , на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство». Покласти усі судові витрати на відповідача. Представник позивача в судовому засіданнні в режимі відеоконференції позов підтримує та просить позов задовольнити. Представник відповідача , Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Берегометського лісомисливського господарства » Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення позовних вимог вказував, що оскаржуваним наказом відповідача від 10.01.2023 року № 57к передбачено перемістити Позивача з одного структурного підрозділу філії до іншого структурного підрозділу філії в межах одного підприємства, з обов`язковою умовою - на час, пов`язаний з військової службою іншого працівника структурного підрозділу філії . Згідно Наказу, переміщення позивача здійснюється на таку ж саму посаду з аналогічними посадовими обов`язками без зміни істотних умов праці. Мотивом переміщення виступає необхідність виконання обов`язків на посаді лісничого Красноїльського лісництва у зв`язку з вакантною посадою через призов вказаного працівника на військову службу та відсутності інших кандидатів на зайняття даної посади, ідентичної за змістом та характером виконуваних обов`язків посаді позивача. При цьому, саме переміщення носить тимчасовий характер та обумовлене дотриманням виконання вимог виробничих процесів в межах філії «Берегометське лісомисливське господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Відстань між попереднім та новим робочими місцями Позивача згідно даних відкритого сервісу goqde.com/maps із використанням вбудованих у ньому елементів вимірювання, з прив`язкою до центрів населених пунктів Долішній Шепіт та Краспоїльськ Чернівецької області, становить всього 23 кілометри, а не 65, вказаних позивачем. Тому його посилання на Інтернет-ресурс Jdla.cooi.na/, що використовується для ринку ватажних автоперевезень, у тому числі щодо актуального розрахунку часу та відстані, є нерелеваптпим до спору у справі № 713/682/23. До того ж, враховуючи адресу реєстрації місця проживання позивача у селищі міського типу Берегомет Чернівецької області, відповідач припускає також і його фактичне місце проживання за даною адресою. Відповідно до цього, відстань від місця проживання позивача, як до Долішньошепітського лісництва, так і до Красноїльського лісництва є співвідносною. Доказів того, що позивач проживав в межах населеного пункту Долішній Шепіт Чернівецької області, вимірюючи від нього відстань у 65 кілометрів до нового робочого місця, в матеріалах позову не виявлено. 17.03.2023 року, у зв`язку зі скасуванням обставин, що обумовили переміщення Позивача на нове робоче місце, та які виявились у поверненні на робоче місце через звільнення зі Збройних Сил України попереднього лісничого Красноїльського лісництва Берчука В.В. і його виходу на роботу відповідно до наказу Відповідача від 17.03.2023 № 119 к, Відповідачем видано наказ «Про кадрові питання» від 17.03.2023 № 120к, згідно якого позивачу наказано повернутись до попереднього робочого місця та приступити до виконання обов`язків на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва філії Відповідача. Водночас, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю Позивача під час його перебування на лікарняному, зміст наказу Відповідача від 17.03.2023 № 120 к позивачу, відповідно до вимог трудового законодавства, не доведений, та що буде зроблено після виходу останнього на роботу. Вважає, що відповідно до вимог пункту 2 частини ст. 255 ЦПК України, є окремою підставою для закриття провадження у справі. Таким чином, оспорюваний Позивачем Наказ про переміщення від 10.01.2023 року № 57к є законним та цілком обґрунтованим, оскільки позивач продовжив виконувати роботу за тією самою спеціальністю, кваліфікацією і посадою, яка була передбачена трудовим договором на попередньому місці роботи, у межах одного відокремленого підрозділу одного підприємства та місцевості, з виконанням ідентичної трудової функції. Переміщення Позивача згідно наказу від 17.03.2023 року № і20к усуває допущені, на його думку, порушення вимог статті 32 КЗпП України, у зв`язку з чим припинив існувати предмет спору. Крім того, вказує, що наказ є фактично виконаним станом на дату подання відзиву, а тому не порушує і не може порушувані жодних прав та інтересів позивача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду від 20.12.2022 року позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» №54-з від 03.10.2022 року «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» з 4 жовтня 2022 року. Стягнуто з Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» на користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 жовтня 2022 року по 20 грудня 2022 року включно в сумі 38335 (Тридцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 93 (Дев`яносто три) копійки. Зазначена сума визначена судом без утримання прибуткового податку та обов`язкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» на користь [PERSON] , моральну шкоду в сумі 3500,00 (Три тисячі п`ятсот) гривень та судові витрати. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» залишено без задоволення.Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2022 року залишено без змін. Згідно наказу директора Філії «Берегометського лісомисливського господарства » Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» за №55 к від 09.01.2023 року Р.Приказка скасовано наказ про звільнення [PERSON] від 03.10.2023 року . Забезпечено допуск [PERSON] до роботи на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва з 09.01.2023 року . Розраховано та виплачено компенсацію за час вимушеного прогулу період 04.10.2022 року по 20.12.2022 року. Внесено запис про поновлення на роботі до трудової книжки [PERSON] .. Внесено зміни до інших кадрових документів. Згідно наказу директора Філії «Берегометського лісомисливського господарства » Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» за №57 к від 10.01.2023 року Р.Приказка переміщено [PERSON] лісничого Долішньошепітського лісництва у Красноїльське лісництво - лісничим з 10.01.2023 року на час війської служби [PERSON] .. Відповідно до наказу директора Філії «Берегометського лісомисливського господарства » Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» за №119 к від 17.03.2023 року Р.Приказка , [PERSON] ,лісничого Красноїльського лісництва , приступити до виконанння своїх обов`язків з 17 березня 2023 року . Згідно до наказу директора Філії «Берегометського лісомисливського господарства » Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» за №120 к від 17.03.2023 року Р.Приказка [PERSON] з 17.03.2023 року [PERSON] зобов`язано приступити до виконання обов`язків лісничого Долішньошепітського [PERSON] ,лісничого Красноїльського лісництва , приступити до виконанння своїх обов`язків з 17 березня 2023 року. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 2 КЗпП України працівник реалізує своє право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначеною цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін. При цьому працівник бере на себе зобов`язання виконувати роботу визначену трудовим договором. Водночас статтею 31 КЗпП встановлено, що власник підприємства або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, тобто не має права виходити за межі трудового договору, який визначає обов`язки працівника, зокрема з урахуванням спеціальності, кваліфікації, посади. Статтею 32 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Зазначена норма трактує поняття «переміщення» у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Вона передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті. Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-1471 цс 17. У пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що згідно зі статтею 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Згідно ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІX, у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою. 2. У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України та інших законів України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються. 1. Для здійснення такого переведення з ініціативи роботодавця мають бути дотримані наступні умови: 1) переведення здійснюється виключно для виконання робіт, спрямованих на відвернення або ліквідацію наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей; 2) переведення не здійснюється в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії (для переведення в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії необхідна згода працівника); 3) оплата праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою. Як вбачається з оспорюваного наказу, [PERSON] переміщено у Красноїльське лісництво - лісничим з 10.01.2023 року на час війської служби [PERSON] .. З наданих даних Красноїльське лісництво розташоване у межах колишнього Сторожинецького району (на даний час Чернівецький район). Таким чином судом встановлено, що фактично мало місце переведення позивача у іншу місцевісь, а не переміщення. Враховуючи викладене, відповідач не дотримався вимог чинного законодавства при переміщенні позивача, чим порушив трудові права [PERSON] , тому суд дійшов висновку про скасування оспорюваного наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі з повідомленням про порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Що стосується посилання відповідача , що на даний час відсутній спір, оскільки 17.03.2023 року, у зв`язку зі скасуванням обставин, що обумовили переміщення позивача на нове робоче місце, та які виявились у поверненні на робоче місце через звільнення зі Збройних Сил України попереднього лісничого Красноїльського лісництва Берчука В.В. і його виходу на роботу відповідно до наказу Відповідача від 17.03.2023 № 119 к, відповідачем видано наказ «Про кадрові питання» від 17.03.2023 № 120к, згідно якого позивачу наказано повернутись до попереднього робочого місця та приступити до виконання обов`язків на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва філії, суд вважає що на момент звернення позивача до суду , а саме 06.03.2023 року існували спірні правовідносини у сторін. Крім того судом встановлено, що наказ , який є предметом оскарження на час розгляду справи не скасовано . Також судом встановлено, що відповідач є належною стороною у справі . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір по справі в сумі 1073,60 грн, сплачений при подачі позовної заяви.

Outcome: approved