Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~ шкоди,\~завданої внаслідок\~дооржньо-транспортної\~пригоди (далі\~ ДТП),\~мотивуючи свої\~вимоги тим, 19 червня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 172800а9ко, відповідно до умов якого було застраховано транспотрний засіб Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 10 серпня 2019 року о 23:20 на а/д Київ Овруч, 18 км , вул. Кульчицька сталася ДТП за участю автомобіля Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та мотоцикла HONDA, державний режстраційнитй номер [NUMBER] , яким керував волій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] ., який був завтраховаинй позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №172800а9ко від 19 червня 2019 року. Механічні пошкодження транспортного засобу зафіковані у відповіді НПУ №3109225435539443 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками. Відповідно до відповіді від НПУ № 3019225435539443 про ДТП та постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року та від 27 жовтня 2021 року про виправлення описки у справі №363/3493/19 ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України ( ст.124 КупАП). Страхувальник звернувся позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхуванння наземного транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта № ARX 2488159 від 16 серпня 2019 року та умов Договору страхування №172800а9ко від 19 червня 2019 року, розмір страхового відшкодування склав 31\~568, 78 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень), 78 коп, з яких 29\~050, 78 грн позивачем було сплачено на СТО згідно з платіжним дорученням № 588\~676 від 20 серпня 2019 року, а 2\~518, 00 грн було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно з п.28.28 Договору страхування №172800 а9ко від 19 червня 2019 року ( випадку сплати страхового платежу за Договором частинами Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором та фактично слаченим за Договором страховим платежем). Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 272965а9цв від 09.10.2019 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за вказаним страховим випадком становить 31\~568, 78 грн, де вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] згідно з рахунком № [NUMBER] становить 31 568, 78 грн ( тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень), 78 коп., 0, 00 грн франшиза згідно з договором страхування. Тому просив суд позов Приватного акіонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про відшкодкування шкоди задовольнити та стягнути з відповідача на його користь: шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 31 568, 78 грн ( тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень), 78 коп. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2\~270 (дві тисячі двісті сімдесять) грн., 00 коп. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав. Заяв, клопотань від позивача на момент розгляду справи не надійшло. Відповідач [PERSON] пояснень по суті справи суду не надав, ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї отримав 28 січня 2022 року. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з розглядом справи\~за відсутності\~учасників в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 172800а9ко, відповідно до умов якого було застраховано транспотрний засіб Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 10 серпня 2019 року о 23.20 на а/д Київ Овруч, 18 км, на перехресті вул. Кульчицького, водій [PERSON] , керуючи мотоциклом HONDA, державний реєтраційнитй номер [NUMBER] , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який виконував маневр розвороту за розділювальною смугою (острівець безпеки). Своїми діями порушив вимоги п.1.1, п.2.3.д та п.14.6.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальнсть ст.124 КупАП. Постановами Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року та від 27 жовтня 2021 року про виправлення описки у справі №363/3493/19 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. На момент ДТП автомобіль Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 172800а9ко від 19 червня 2019 року. 13 серпня 2019 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно з рахунком №АК-0011192 від 15 серпня 2019 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 31 568, 78 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень), 78 коп. Відповідно до Ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 15.08.20219 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 31 568, 78 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень), 78 коп. На підставі страхового акта №ARX2488159 від 16 серпня 2019 року та розрахунку страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» перерахувала [PERSON] суму відшкодування у розмірі 29\~050, 78 грн. а 2 518, 00 грн було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно з п.28.28 Договору страхування №172800а9ко від 19 червня 2019 року. Відповідно до вимог з п.28.28 Договору страхування №172800а9ко від 19 червня 2019 року випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за Договором, вказаним у розділі 13 Договору, та фактично сплаченим за Договором страховим платежем. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 31 568, 78( тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень), 78 коп., - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] згідно з рахунком № [NUMBER] , 0, 00 грн франшиза згідно з договором страхування. Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «АХА СТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] внаслідок ДТП, яка мала місце 10 серпня 2019 року о 23:20 на а/д Київ Овруч. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована не була. 10 лютого 2020 року АТ «СК «АРКС» звернулася до [PERSON] з претензією про регресні вимоги. Між тим, вказана претензія залишилася поза увагою відповідача та в добровільному порядку останнім не сплачена. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Згідно з приписами статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Учасники справи згідно з її матеріалами мають зобов`язання: договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП. Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Судом встановлено, що на момент ДТП автомобіль Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 172800а9ко від 19 червня 2019 року. На підставі страхового акта №ARX2488159 від 16 серпня 2019 року та розрахунку страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» перерахувала [PERSON] суму відшкодування у розмірі 29 050, 78 грн. а 2 518, 00 грн було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно з п.28.28 Договору страхування №172800а9ко від 19 червня 2019 року. Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «АХА СТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Skoda, державний реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] внаслідок ДТП, яка мала місце 10 серпня 2019 року о 23:20 на а/д Київ Овруч. На цій підставі позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. Відповідач на час розгляду справи відзив по справі та докази на підтвердження своїх заперечень не надав, не заявив клопотань про витребування доказів у разі складнощів в їх отриманні, не повідомив про причини неможливості подати такі докази. А відтак фактично не заперечував проти фактичних обставин справи. Отже ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суд вважає обґрунтованими і доведеними. Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесять) грн., 00 коп.

Outcome: approved