Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 06 жовтня 2022 року з Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг надійшла позовна заява [PERSON] до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій позивач просить суд встановити факт належності медекспертної справи на ім`я [PERSON] , [INFO] , яка перебуває у комунальному закладі «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (обласна МСЕК №2) [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . В обґрунтування своєї позовної заяви [PERSON] посилається на те, що з 01 вересня 2018 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , [INFO] , з яким була пов`язана спільним побутом, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01 вересня 2018 року, виданого Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №395. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24 травня 2021 року, виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №703. Після смерті чоловіка позивач звернулась до КНП "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №5" KMP з метою встановлення причинного зв`язку його смерті з професійним захворюванням для можливості подальшого отримання регресних виплат (страхових виплат та одноразової допомоги). Через КНП "ЦПМСД №5" КМР було зроблено запит та направлені відповідні документи до "ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ", де зберігається медекспертна справа її чоловіка особи з інвалідністю [PERSON] , на що отримала відповідь №575 від 23 листопада 2021 року, де зазначено, що 22 листопада 2021 р. до обласної МСЕК №2 надійшли документи [PERSON] , 1959 року народження, для розгляду питання щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням. В архіві обласної МСЕК №2 зберігається медекспертна справа особи з інвалідністю - [PERSON] , 1957 р. який оглядався на МСЕК з 2004 р. по 2010 р. та наявна документація, у тому числі про встановлення профзахворювання, зазначеної особи. В архіві МСЕК документація відповідна до паспортних даних [PERSON] , 1959 р.н., відсутня. В наданих документах за підписом завідуючої амбулаторією №2 B. Ісаєвої медекспертна документація відповідає даним хворого [PERSON] 1957 року народження, інша [PERSON] 1959 року - народження. МСЕК не може прийняти до розгляду пакет документів щодо [PERSON] та винести експертне рішення поки не буде вирішено питання щодо зазначених розбіжностей в представленій на МСЕК документації. Документи повернуті на доопрацювання. Розбіжність у написанні різного року народження пояснюється тим, що за життя [PERSON] при зміні паспорту була допущена помилка та замість 1957 р.н., зазначено 1959 р.н. Доказом того, що це одна й там сама людина є: копія паспорту померлого від 2013 року та 2002 року, де збігається дата та місяць народження, є фото померлого, а також однакове місце зареєстрованого проживання померлого та його місце народження; свідоцтво про народження померлого, де дані збігаються з паспортними; посвідчення водія, де зазначений рік народження як "1957", є фото померлого; свідоцтво про укладення шлюбу з першою дружиною померлого (рік народження зазначено як "1957") та відмітка у паспорті про той самий шлюб, але рік народження померлого зазначено як "1959"); трудова книжка померлого (1957 р.). Отже, факт належності медекспертної справи, що знаходиться у КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР», померлому має значення для позивача для доведення причинного зв`язку його смерті з професійним захворюванням та отримання регресних виплат. (а.с.1-2). 09 березня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне, позовні вимоги не підлягають задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду. Як вбачається з обгрунтування заявлених вимог та доданих до неї письмових доказів, встановлення факту необхідно заявнику для проведення медико-соціальної експертизи причин смерті [PERSON] для подальшого отримання пільг членам сім"ї померлого, зокрема страхових виплат. Тобто, у цій справі мова йде не лише про наявність чи відсутність факту, що має юридичне значення та його доведеність, оскільки на даному етапі встановлення цього факту пов`язується з вирішенням спору про право, а розгляд питання щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням є підставою для отримання регресних виплат та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, п батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ, це документ, який посвідчує правовий зв`язок конкретного майна з особою його власника та складений у порядку, передбаченом законодавством. Медекспертна справа певної особи не є правовстановлюючим документом. Враховуючи те, що встановлення факту належності медекспертної справи на ім`я [PERSON] , [INFO] , необхідно заявнику для подальшого отримання страхових виплат, відшкодування моральної шкоди, а так само і спадкування, то в даному випадку наявність спору про право. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2022 року справа за указаної заявою передана для розгляду судді Скотар Р.Є. (а.с.16). Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2022 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.17). Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2022 року справа за указаної заявою передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.24). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року було відкрито спрощене провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення. (а.с.25-26). Фактичні обставини встановленні судом. Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься дві копії паспорта громадянина України, а саме [PERSON] [INFO] та 20 січня 1959 року, в обох копіях паспорту містяться однакові відомості про місце реєстрації особи, а саме за адресою: [ADDRESS] та однакові відомості щодо сімейного стану, а саме про шлюб з гр. [PERSON] . (а.с.4-5). Відповідно до виданого повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року, [PERSON] народився [INFO] . (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01 вересня 2018 року виданого Металургійним районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 395, гр. [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб з гр. [PERSON] [INFO] . (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 24 травня 2021 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис №703. (а.с.8). У водійському посвідченні № [NUMBER] , датою народження гр. [PERSON] стоїть 20 січня 1957 рік. (а.с.9), така ж дата народження зазначена у копії трудової книжки [NUMBER] (а.с.11) та в свідоцтві про шлюб від 26 березня 1991 року укладеного з [PERSON] . (а.с.10). Відповідно до відповіді Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» документи [PERSON] , повернуті для доопрацювання, адже, в архіві обласної МСЕК №2 зберігається медекспертна справа особи з інвалідністю - [PERSON] , 1957 р. який оглядався на МСЕК з 2004 р. по 2010 р. та наявна документація, у тому числі про встановлення профзахворювання, зазначеної особи. В архіві МСЕК документація відповідна до паспортних даних [PERSON] , 1959 р.н., відсутня. В наданих документах за підписом завідуючої амбулаторією №2 B.Ісаєвої медекспертна документація відповідає даним хворого [PERSON] 1957 року народження, інша [PERSON] , 1959 року - народження. МСЕК не може прийняти до розгляду пакет документів щодо [PERSON] та винести експертне рішення поки не буде вирішено питання щодо зазначених розбіжностей в представленій на МСЕК документації. (а.с.12). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами: перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню: реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника i в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги i заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення i справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до постанови КМУ від 3 грудня 2009 р. №1317 "Питання медико-соціальної експертизи" міські, міжрайонні, районні комісії: 1) визначають: причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого (п. 11). Відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 року за №1105 та постанови ПФССУ від 19 липня 2018 року за №11 "Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат" страхові виплати та одноразова виплата призначаються особам тільки за наявності медичного висновку про причинний зв`язок смерті потерпілого з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням. Право осіб настає з дати встановлення МСЕК причинного зв`язку смерті потерпілого з раніше одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Щодо поданого відзиву відповідачем, суд звертає увагу, на те що, позивач не подавав даний цивільний позов в окремому провадженні, дана позовна заява подана на загальних підставах, а отже твердження відповідача про те, що справа не підлягає задоволенню з огляду на те що, в даній справі вбачається спір про право, яке не має розглядатись в окремому провадженні, є безпідставним та помилковим. Так, факт належності медекспертної справи на ім`я [PERSON] , [INFO] , яка перебуває у комунальному закладі «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (обласна МСЕК №2) [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , підтверджується копіями паспортів [PERSON] , свідоцтвами про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження та копією трудової книжки. Крім того, на фотографіях в різних документах, не зважаючи на зазначену дату народження, чи то 1957 рік, чи 1959 рік, зображена одна й та сама людина, а саме [PERSON] . Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у холі судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даної позовної заяви, у зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити її у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved