Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Позивач, остаточно узгодивши свою позицію, свої вимоги мотивує тим, що йому належить 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 1387,7 кв. м, житловою площею 694,3 кв. м. Також у його власності перебуває 1/3 частина земельної ділянки загальною площею 0,04 га за тією ж адресою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910136300:01:002:0004. Відповідачі є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки. Оскільки між співвласниками виникають спори з приводу користування спірним майном, виникла необхідність у встановленні порядку користування житловим будинком А-1, приміщеннями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивач не погоджується з жодним із запропонованих варіантів поділу, визначених у висновку експерта №1236/2463 від 7 жовтня 2021 року, оскільки, експертами помилково застосована невірна частка у праві власності на будинок [PERSON] , замість 1/3 - 1/6. Той факт, що позивачу належить саме 1/3 частка будинку підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 23 травня 2022 року у справі №591/173/20, згідно яких 27.06.2015 року [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON] по 1/12 частці спірного будинку та земельної ділянки, на 1/6 продав позивачу [PERSON] . Разом з цим, в матеріалах справи наявний висновок експертизи №1003 від 22 серпня 2017 року, в якому розрахунок проведений з огляду на належність позивачу 1/3 частки спірного будинку. Тому позивач просить застосувати 2 варіант поділу, зазначений в експертизі №1003, виділивши [PERSON] у особисте користування 410,9 кв.м будинку, що складаються з наступних приміщень: підвал «п/д»: підвал «1» площею 86,9 кв.м; цокольний поверх: житлова кімната «14» площею 23,2 кв.м, санвузол «15» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «24» площею 15,2 кв.м, санвузол «25» площею 4,1 кв.м, частина коридору «13» площею 15,9 кв.м. 2-й поверх: житлова кімната «39» площею 34,2 кв.м, санвузол «40» площею 4,8 кв.м, житлова кімната «41» площею 16,9 кв.м, санвузол «42» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «43» площею 22,3 кв.м, санвузол «44» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «45» площею 22,5 кв.м, санвузол «46» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «47» площею 16,8 кв.м, санвузол «50» площею 4,8 кв.м. Мансарда «м/с-1»: житлова кімната «52» площею 34,3 кв.м, санвузол «53» площею 4,8 кв.м, житлова кімната «54» площею 16,8 кв.м, санвузол «55» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «56» площею 22,2 кв.м, санвузол «57» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «58» площею 22,5 кв.м, санвузол «59» площею 4,1 кв.м. В спільному користуванні залишити: 1 поверх: коридор «26» площею 22,0 кв.м, 2-й поверх: коридор «38а» площею 21,8 кв.м, мансандра «м/с-1» коридор «51» площею 21,8 кв.м. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність ( а. с. 84-85). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 7 березня 2017 року. Протокольною ухвалою головуючого від 7 березня 2017 року відкладено розгляд спарви до 31 березня 2017 року. Протокольною ухвалою головуючого від 31 березня 2017 року відкладено розгляд справи до 15 травня 2017 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 15 травня 2017 року відкладено розгляд справи до 7 червня 2017 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 7 червня 2017 року відкладено розгляд справи до 8 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 8 червня 2017 року оголосив перерву до 15 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 15 червня 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 29 червня 2017 року у зв`язку з витребуванням документів. Протокольною ухвалою головуючого від 29 червня 2017 року відкладено розгляд справи до 7 липня 2017 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 7 липня 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14 липня 2017 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 23 серпня 2017 року призначено судове засідання на 13 вересня 2017 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року зупинено провадження у справі до розгляду справи №818/1166/17. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 28 серпня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 28 серпня 2019 року відкладено розгляд справи до 11 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 11 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 22 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 22 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості відповідача [PERSON] , здійснено заміну відповідача [PERSON] на [PERSON] на підставі клопотання (а.с.41-42 Т.3) у зв`язку з чим, відкладено розгляд справи до 9 грудня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 9 грудня 2019 року відкладено розгляд спарви до 21 грудня 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача [PERSON] . Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 28 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 28 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 9 січня 2020 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 9 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 31 січня 2020 року за клопотанням відповідача. 31 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 18 лютого 2020 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відрядженні. Протокольною ухвалою головуючого від 18 лютого 2020 року відкладено розгляд справи до 3 березня 2020 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 березня 2020 року зупинено розгляд справи до розгляду справи №591/173/20. Постановою Сумського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року ухвала Зарічного районного суду м. Суми скасована. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року призначено справу до судового розгляду на 27 травня 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, розгляд справи у зв`язку з цим відкладено до 30 червня 2020 року. 30 червня 2020 року у зв`язку з перебуванням справи в апеляційній інстанції у зв`язку з оскарженням ухвали, розгляд справи відкладено до 20 серпня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 20 серпня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 31 серпня 2020 року для проведення дій необхідних для задоволення клопотання експерта. Протокольною ухвалою головуючого від 31 серпня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з направленням справи експерту. 28 вересня 2020 року призначено розгляд справи для вирішення клопотання експерта на 8 жовтня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 8 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи для продовження проведення експертизи. 17 вересня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 18 жовтня 2021 року для вирішення клопотання. Протокольною ухвалою головуючого від 18 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 9 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 9 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 16 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 16 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 28 грудня 2021 року для виклику та допиту експерта. Протокольною ухвалою головуючого від 28 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 25 січня 2022 року для виклику експертів. Протокольною ухвалою головуючого від 25 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 15 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 15 лютого 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 березня 2022 року за клопотанням представника відповідача для виклику експерта. З 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду. 11 травня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 30 травня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 30 травня 2022 року відкладено розгляд справи до 27 червня 2022 року за клопотанням представника позивача та відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 27 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 22 липня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін. Протокольною ухвалою головуючого від 22 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 6 вересня 2022 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 6 вересня 2022 року відкладено розгляд справи до 29 вересня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 29 вересня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні для виклику свідка до 25 жовтня 2022 року Протокольною ухвалою головуючого від 25 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи до 21 листопада 2022 року у зв`язку з неможливістю провести відеоконференцію Протокольною ухвалою головуючого від 21 листопада 2022 року відкладено розгляд справи до 13 січня 2023 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 13 січня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 лютого 2023 року у зв`язку з необхідністю сповістити відповідачів та надання можливості їм висловити свою позицію. 10 лютого 2023 року відкладено розгляд справи до 16 березня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. 13 березня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд справи відкладено до 11 квітня 2023 року. 11 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 28 квітня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В процесі слухання справи представник позивача підтримав 2 варіант поділу по 1 експертизі. Представник [PERSON] , остаточно уточнивши свою позицію, не заперечує проти поділу будинку, але не згоден з варіантом, запропонованим позивачем. Підтримав 3 варіант поділу по 2 експертизі. Суд, заслухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25 червня 2014 року, зареєстрованому за номером №590;591, [PERSON] придбав у [PERSON] 1/6 частку від 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних, господарчих та побутових будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с.9-10). За договором купівлі-продажу частки земельної ділянки від 25 червня 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за №592;593, [PERSON] придбав у [PERSON] 1/6 частку від 1/2 частки земельної ділянки від загальною площі 0,0400 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 11). За договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 27 червня 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за №798;799, [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] 1/6 частку від 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних, господарчих та побутових будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Т.1 а.с.12-13). Відповідно до договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 27 червня 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за №802;803, [PERSON] придбав у [PERSON] та [PERSON] 1/6 частку від 1/2 частки земельної ділянки від загальною площі 0,0400 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с.14-15). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року у справі №591/173/20, зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності [PERSON] на частку у спільному майні 1/12 частку житлового будинку [ADDRESS] (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу частки житлового будинку [ADDRESS] , виданий 27.06.2015 року приватним нотаріусом СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 10210338, дата державної реєстрації 27.06.2015) як помилковий. Зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності [PERSON] на частку у спільному майні 1/12 частку земельної ділянки [ADDRESS] , кадастровий номер 5910136300:01:002:0004 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу частки житлового будинку 802;803, виданий 27.06.2015 року приватним нотаріусом СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 10210278, дата державної реєстрації 27.06.2015) як помилковий. Зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки [PERSON] у спільному майні житловому будинку [ADDRESS] (підстава виникнення права власності договір про поділ нерухомого майна 1485 виданий 01.11.2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т.А., номер запису про право власності 5659429, дата державної реєстрації 15.05.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам. Зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки [PERSON] у спільному майні земельній ділянці [ADDRESS] , кадастровий номер 5910136300:01:002:0004 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ№420366, виданий 20.07.2011, договір про поділ нерухомого майна 1487, виданий 01.11.2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т.А., номер запису про право власності 5660673, дата державної реєстрації 15.05.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам. Постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимог [PERSON] про скасування записів про державну реєстрацію права власності та внесення змін до записів у Державному реєстрі. Постановою Верховного Суду від 23 травня 2022 року постанову Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залишено без змін. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглого Ігоря Івановича від 08.02.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33759281 та №33760185, яким до Державного реєстру прав внесено зміни про зменшення в два рази часток у праві власності [PERSON] на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33759281 та №33760185 від 08.02.2017 року (Т. 2 а.с. 220-221). Згідно висновку №1003 судової будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2017 року, експертом запропоновано два варіанти виділу житлових приміщень будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини спірного домоволодіння. Згідно висновку №1003 судової будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2017 року, експертом запропоновано два варіанти виділу житлових приміщень будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно 2 варіанту поділу: [PERSON] підлягає виділенню у особисте користування частина будинку, що складається з наступних приміщень: підвал «п/д»: підвал «1» площею 86,9 кв.м; цокольний поверх: житлова кімната «14» площею 23,2 кв.м, санвузол «15» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «24» площею 15,2 кв.м, санвузол «25» площею 4,1 кв.м, частина коридору «13» площею 15,9 кв.м. 2-й поверх: житлова кімната «39» площею 34,2 кв.м, санвузол «40» площею 4,8 кв.м, житлова кімната «41» площею 16,9 кв.м, санвузол «42» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «43» площею 22,3 кв.м, санвузол «44» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «45» площею 22,5 кв.м, санвузол «46» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «47» площею 16,8 кв.м, санвузол «50» площею 4,8 кв.м. Мансарда «м/с-1»: житлова кімната «52» площею 34,3 кв.м, санвузол «53» площею 4,8 кв.м, житлова кімната «54» площею 16,8 кв.м, санвузол «55» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «56» площею 22,2 кв.м, санвузол «57» площею 4,1 кв.м, житлова кімната «58» площею 22,5 кв.м, санвузол «59» площею 4,1 кв.м. Приміщення загального користування: 1-й поверх: коридор «26» площею 22,0 кв.м, 2-й поверх: коридор «38а» площею 21,8 кв.м. Мансандра «м/с-1»: коридор «51» площею 21,8 кв.м. (Т.2 а.с. 81-135). Суд не може покласти в основу рішення висновок №1003 судової будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2017 року з огляду на те, що в судовому засіданні експерт [PERSON] його не підтримав, пояснив, що змінилася нормативна база, що регулює правовідносини, змінилися державні норми та правила, а тому висновок є неактуальним. Згідно висновку експертів №1236/2463 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 7 жовтня 2021 року запропоновано 4 варіанти виділу житлових приміщень будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (Т. 5 а.с. 155-230). При проведенні вказаної експертизи, експертами застосована частка [PERSON] у праві власності на спірний будинок [ADDRESS] , замість 1/3. З огляду на це, суд не може прийняти до уваги вказаний висновок, оскільки позивачу фактично належить 1/3 частка вказаного домоволодіння, а тому висновки експерта в цій експертизі на можуть бути покладені в основу рішення, т.я. не відповідає дійсним часткам сторін у справі. Згідно ст. 317 ЦК України тільки власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. При цьому на зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За умови неможливості добровільного встановлення порядку користування, суд може його встановити, але з мінімальним втручанням в права сторін як власників будинку. Суд вважає, що потрібні спеціальні знання для виділення в користування сторонам в натурі часток будинку, які рівнозначні розміру їх часток у праві власності на будинок або часток, які матимуть незначні ухилення, з врахуванням державних будівельних, санітарних, протипожежний та інших норм. Ці спеціальні знання не є знаннями у сфері права. Суд роз`яснював сторонам їх процесуальне право заявити клопотання про призначення експертизи, однак жодна з сторін цим правом не скористалася. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування будинком необґрунтовані позивачем, тому в їх задоволенні належить відмовити.

Outcome: dismissed