Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29599,45 грн на відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу, 2000,00 грн на відшкодування витрат на проведення оцінки майна, 1270,00 грн як безпідставно набутого майна, інфляційні втрати за час прострочення зобов`язання з відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу та 3% річних у розмірі 14187,37 грн, інфляційні втрати за час прострочення зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна та 3% річних у розмірі 435,17 грн, а всього 47491,99 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 992,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2020 головним інспектором з паркування управління (інспекцій) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Обертасом О.Ф. у відношенні позивача винесено постанову Серія АС №0000023507 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб Chevrolet Captiva д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач, для його доставлення на спеціальний майданчик прийняв ТОВ «Евакуатор Сервіс». Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі №761/37820/20, визнано протиправною та скасовано постанову Серія АС №0000023507 від 22.10.2020. 22.10.2020 при отриманні транспортного засобу позивачем було виявлено його пошкодження, які були здійснені при евакуації автомобіля в наслідок чого позивачем було викликано наряд поліції за фактом пошкодження транспортного засобу. 23.10.2020 позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки матеріального збитку власнику транспортного засобу. Згідно звіту №32/10/20 від 26.10.2020, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Captiva д.н.з. [NUMBER] складає 29 599,45 грн. В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.10.2020 відсутні пошкодження, відображені у звіті про оцінку матеріального збитку №32/10/20 від 26.10.2020. Таким чином, внаслідок пошкодження автомобіля позивача під час його евакуації з місця паркування та його транспортування ТОВ «Евакуатор Сервіс», позивачу завдано матеріальні збитки в розмірі 29 599,45 грн. Також позивачем було понесено витрати за проведення оцінки майна в розмірі 2000,00 грн. В зв`язку із скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення поверненню позивачу підлягають сплачені позивачем на користь відповідача витрати на послуги з евакуації транспортного засобу в розмірі 1270,00 грн. 15.09.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення безпідставно набутих 1270,00 грн за послуги з евакуації транспортного засобу; 18.10.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди завданої власнику транспортного засобу при його вилученні з місця паркування та транспортуванні. Однак, відповіді на вказані звернення позивач не отримав. В зв`язку із ухиленням відповідачем від запропонованого позивачем позасудового способу врегулювання спору, позивачем нараховано індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання та 3% річних. На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження. 23.03.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Вина відповідача у заподіянні позивачу шкоди відсутня, відповідач не має жодних відомостей про подію пов`язану з пошкодженням майна, жоден працівник не був причетним до заявленого пошкодження майна. Докази вини відповідача у заподіянні шкоди відсутні. Не встановлено обставин виникнення цивільно-правової відповідальності особи, яка заподіяла шкоду, що слугувало б підставою для відшкодування потерпілій особі, відповідач жодним чином не порушив прав позивача. Позов пред`явлено до неналежного відповідача, яким є інспектор з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Обертрас О.Ф. Також представник відповідача у відзиві послався на сплив строку позовної давності. 12.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач послався на таке. Завдана позивачу матеріальна шкода підтверджена належними та допустимими доказами, а саме актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.10.2020, у якому відсутні пошкодження відображені у звіті про оцінку матеріального збитку від 26.10.2020. Доводи представника відповідача щодо спливу строку позовної давності не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Будь-яких договорів між сторонами щодо транспортування (евакуації) транспортного засобу не укладалось, евакуація автомобіля позивача була здійснена у зв`язку із порушенням позивачем ПДР України та винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак, зазначену постанову скасовано в судовому порядку, у зв`язку з чим, відповідач набув та зберігає сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 1 270,00 грн без достатньої на те правової підстави. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.10.2020 головним інспектором з паркування управління (інспекцій) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Обертасом О.Ф. у відношенні позивача винесено постанову Серія АС №0000023507 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб Chevrolet Captiva д.н.з. [NUMBER] для його доставлення на спеціальний майданчик прийняв ТОВ «Евакуатор Сервіс». Власником транспортного засобу Chevrolet Captiva д.н.з. [NUMBER] , є позивач - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі №761/37820/20, визнано протиправною та скасовано постанову Серія АС №0000023507 від 22.10.2020. 22.10.2020 при отриманні транспортного засобу позивачем було виявлено його пошкодження, яких не було до моменту здійснення евакуації автомобіля. За вказаним фактом позивач звернувся до поліції із відповідною заявою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 23.10.2020 позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки матеріального збитку власнику транспортного засобу. Згідно звіту №32/10/20 від 26.10.2020, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Captiva д.н.з. [NUMBER] складає 29 599,45 грн. За проведення оцінки майна позивачем було сплачено 2000,00 грн, що підтверджується договором на проведення оцінки майна від 23.10.2020. Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від14.11.2018 № 990 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою ст. 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з пунктом 3 Порядку поставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори. Пунктом 5 Порядку визначено, що після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих. Пунктами 13, 14 Порядку визначено, що у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання. Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці розв`язуються в установленому законодавством порядку. Позивачем долучено до позовної заяви акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 158 від 22.10.2020, у якому при огляді транспортного засобу інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування ДТІ виконавчого округу КМР (КМДА) Обертасом О.Ф. в присутності понятих не встановлено пошкоджень відображених у звіті про оцінку матеріальною збитку №32/10/20 від 26.10.2020, а саме: тріщини задньої правої фари (5 см); подряпин переднього бампера (15x15 см) з деформуванням в центральній правій частині (10x5 см); подряпин хромованого молдингу решітки бампера (3x1 см). Після огляду транспортного засобу, його для доставлення на спецмайданчик прийняв ТОВ "Евакуатор Сервіс", евакуатор марки "Камаз" д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , що підтверджується відомостями акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Отже враховуючи, що інспектором з паркування при огляді автомобіля позивача не виявлено пошкоджень транспортного засобу, які відображені у звіті про оцінку матеріального збитку, а також те, що вищезазначені пошкодження виявлені позивачем уже після транспортування автомобіля, наявні обґрунтовані підстави для висновку про те, що саме ТОВ "Евакуатор Сервіс", при вилученні та транспортуванні автомобіля, заподіяно шкоду майну позивача в розмірі 29 599,45 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. В ході розгляду справи відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами те, що автомобіль позивача було передано для транспортування без заявлених пошкоджень. З огляду на викладене, вимога позивача про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 29599,45 грн, є обґрунтованою та доведеною, а відтак підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню документально підтверджена вимога позивача про відшкодування вартості проведення оцінки майна в розмірі 2000,00 грн. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача витрат за послуги з евакуації транспортного засобу в розмірі 1270,00 грн, слід зазначити таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вбачається, що будь яких договорів між позивачем та відповідачем щодо транспортування (евакуації) та/чи зберігання транспортного засобу не укладалось. Евакуація автомобіля позивача була здійснена у зв`язку із порушенням ПДР України та винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яку в подальшому було скасовано в судовому порядку. У зв`язку з чим, з набранням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2021 законної сили, законна підстава збереження відповідачем коштів за послуги з евакуації у розмірі 1270,00 грн відпала. Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), винесена стосовно позивача інспектором з паркування ДТІ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертрасом О.Ф., не створює обов`язок для останнього, чи для відповідного органу місцевого самоврядування з повернення грошових коштів, які були набуті іншою особою, а саме відповідачем по справі - ТОВ "Евакуатор Сервіс". З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 1270,00 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що 15.09.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення витрат за послуги з евакуації транспортного засобу в розмірі 1270,00 грн; 18.10.2022 із заявою про відшкодування шкоди завданої власнику транспортного засобу при його вилученні з місця паркування та транспортуванні, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповіді на вказані звернення позивач не отримав. З огляду на те, що відповідач ухилився від позасудового способу врегулювання спору, вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання та 3% річних, є обґрунтованою. За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає індекс інфляції за час прострочення зобов`язання з відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу та 3% річних за цим зобов`язанням, що розраховуються з наступного дня після заподіяння шкоди, а саме з 23.10.2020 по 29.12.2022, що складає 12 246,44 грн та 1 940,93 грн, а всього 14 187,37 грн; індекс інфляції за час прострочення зобов`язання з повернення набутого майна (оплата за послуги з евакуації транспортного засобу) та 3% річних за цим зобов`язанням, що розраховуються з наступного дня після дня набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/37820/20 від 20.07.2021, а саме з 20.08.2021 по 29.12.2022, що складає 383,29 грн та 51,88 грн, а всього 435,17 грн. Суд відхиляє доводи відповідача щодо спливу строку позовної давності з огляду на таке. Згідно положень ч.1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Частиною першою статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка ного порушила. До вимог з відшкодування майнової шкоди заподіяної винною особою майну фізичної особи застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, оскільки жодного спеціального строку для пред`явлення відповідного позову не містить параграф 1 глави 82 ЦК України та положення глави 19 ЦК України. Як встановлено вище, позивач дізнався про пошкодження свого транспортного засобу 22.10.2020, при отриманні транспортного засобу від відповідача. Позивач звернувся до суду із цим позовом 11.01.2023. Отже, позивач звернувся до суду із цим позовом в межах строку позовної давності. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved