Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У грудні 2021р. позивач звернувся до суду з позовом з урахування зміни предмету позову про визнання незаконною державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Мариною Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58005929 від 06.05.2021 року; запис про право власності: 41827061); визнання незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] проведену державним реєтратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58513731 від 02.06.2021 року, запис про право власності: 42288332); визнати за [PERSON] майнові права на квартиру [ADDRESS] та витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач у 2016 році вирішила інвестувати в будівництво багатоквартирного житлового будинку та придбати нерухоме майно - квартиру в об`єкті будівництва: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (земельна ділянка: 8000000000:75:198:0094 та земельна ділянка: 8000000000:75:198:0093). Між Позивачем та ТОВ «Желань» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 4 від 10.02.2016 року. Сторони домовились, що об?єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об?єкт нерухомості, розташований в об?єкті капітального будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS] з відповідними характеристиками (квартира [ADDRESS] (помилково зазначено неіснуючий номер 56) (п. 1.2. Договору). У відповідності до умов договору, позивач в повному обсязі сплатив 100% вартості майнових прав у розмірі 894 654,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4.1 від 10.02.2016р. Отже, належним чином виконавши договірні зобов`язання та здійснивши повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, позивач у повній мірі набув всіх прав на отримання у власність квартири [ADDRESS] (об`єкта інвестицій) після завершення будівництва та прийняття житлового будинку в експлуатацію. У визначений строк, будівництво житлового будинку, який проінвестував позивач не було завершено та не прийнято в експлуатацію. Наприкінці 2020 року, [PERSON] стало відомо, що протоколом № 2 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ЖЕЛАНЬ» від 08.10.2020 року ухвалено (вирішено): покласти завершення будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на учасника Товариства [PERSON] та надати [PERSON] у термін виконати будівельні роботи до 01.04.2021 року та ввести в експлуатацію будівлі до 01.01.2021 року. Державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Черниш М.О. на підставі технічного паспорту від 12.04.2021р., декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.04.2021р., відомостей з ДЗК, 06.05.2021р. було зареєстровано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] (загальна площа 1857,4 кв.м, житлова площа 853 кв.м) на [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58005929) від 06.05.2021р.; запис про право власності 41827061). Отже, право власності на будинок, який будувався за рахунок коштів інвесторів - фізичних осіб та в якому наявні повністю профінансовані об?єкти інвестицій позивача, протиправно набуто та зареєстровано на фізичну особу, а саме на [PERSON] . У подальшому, [PERSON] здійснив поділ даного житлового будинку, в результаті чого утворились окремі житлові (нежитлові) приміщення. Відповідачем протиправно та безпідставно набуто та зареєстровано право власності на об?єкт інвестицій позивача, а саме на квартиру [ADDRESS] , будівництво якої було повністю профінансовано позивачем. Крім того, 16.06.2021р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування квартири [ADDRESS] . Позивач повністю здійснив фінансування будівництва нерухомого майна, набув всіх прав щодо отримання результату інвестицій та отримання у власність побудованої за його рахунок квартири (новостворене майно). Однак, відповідач - ТОВ «Желань» не здійснив завершення будівництва у визначені строки, а [PERSON] неправомірно набув право власності на побудоване за рахунок позивача нерухоме майно, незаконно зареєструвавши право власності на будинок, в якому наявний об?єкт інвестицій позивача, а згодом здійснивши поділ будинку провів незаконну реєстрацію права власності безпосередньо на сам об?єкт інвестицій (квартиру) позивача, що є грубим порушенням законодавства та прав Позивача. Просить позов задовольнити. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року накладено арешт на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер нерухомого майна 2375122380000). В іншій частині відмовлено. 30.05.2022р. ухвалою суду здійснено перехід у вказаній справі з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року витребувано докази у вказаній справі. 21.11.2022р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті та залучено до розгляду цивільної спарви № 759/29016/21 на стороні відповідача ТОВ «Желань» [PERSON] в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що для отримання позивачем права власності саме на новозбудоване майно -квартиру [ADDRESS] необхідна наявність ряду правопороджуючих фактів. Такі факти регламентовані п.1.9 у додатковій угоді та діючим законодавством щодо порядку реєстрації прав на нерухоме майно. Такими фактами, зокрема є акт приймання -передачі майнових прав на об`єкт нерухомості; довідка про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на об`єкт нерухомості; завірена печаткою копія акту вводу об`єкта капітального будівництва в експлуатацію. Разом з тим, позивачем не підтверджені обставини набуття права власності. Позивачем не взято до уваги, що його права та інтереси порушені саме невиконанням ТОВ «Желань» своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 4 від 10.02.2016р. та додаткової угоди від 28.03.2018р., при цьому [PERSON] жодного відношення до проінвестованого позивачем будівництва немає. ТОВ «Желань» , будучи замовником будівництва житлового будинку, в який інвестував позивач кошти здійснювало будівництва на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.10.2015 № КВ 083153020239. У подальшому на підставі заяви замовника будівництва ТОВ «Желань» від 12.10.2020 № 1 Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу КМР наказом від 16.10.2020 № 167 скасував реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.10.2015 № КВ 083153020239. Зважаючи на те, що земельні ділянки за адресами [ADDRESS] належали [PERSON] на праві приватної власності, а ТОВ «Желань» втратило право будівництва будинку на вказаних земельних ділянках, [PERSON] за власним проектом господарським способом (власними силами) розпочав за зазначеною адресою відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт КВ051210406452 від 09.04.2021 будівництво житлового будинку: код ДКБС: 1110.3 будинку садибного типу. Після реєстрацї права власності на будинок садибного типу за [PERSON] на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 1177 від 13.05.2021 садибний будинок було поділено на окремі житлові та нежитлові приміщення та зареєстровано право власності на такі приміщення. Отже [PERSON] набув у власність квартиру [ADDRESS] , яка знаходиться в житловому будинку, який ним збудований, а тому жодного відношення до житлових або нежитлових приміщень, які мали б виникунути в результаті будівництва житлового будинку забудовником ТОВ «Желань» немає. Зважючи на викладене, твердження позивача, що проінвестована ним житлова нерухомість - квартира [ADDRESS] у будинку, що брало на себе зобов`язання побудувати ТОВ «Желань», та набута у приватну власність [PERSON] квартира [ADDRESS] , що знаходиться в житловому будинку збудованому [PERSON] , є собою один об`єкт нерухомості, є помилковими. У даній справі жодних прав або охоронюваних законом інтересів позивача [PERSON] порушено не було, а задоволення позовних вимог позивача потягне за собою безпідставне позбавлення права власності [PERSON] на збудоване власними силами та за рахунок власних коштів нерухоме майно. [PERSON] у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення в яких вказав, що грошові розрахунки на ТОВ «Желань» з часу заснування по теперішній час здійснюються виключно у безготівковому порядку. Враховуючи, що касові операції та розрахунки в готівковій формі у Товаристві не здійснювались, облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових ордерів не відбувався. Відповідно до таблиць № 4, 5 ,«Рух коштів на поточному рахунку ТОВ «Желань», складених за результатами здійснення аудиторської перевірки від 30.03.2018р. в період з 10.02.2016р. по час перевірки жодних платежів від [PERSON] не надходило. На дату укладення договору № 4 від 10.02.2016р. та прибуткового касового ордеру № 4.1 від 10.02.2016р. надходженння коштів на поточні рахунки взагалі не відбувалось. Виходячи з зазначено, грошові кошти від [PERSON] в касу або на рахунок товариства не надходили. Акт-приймання передачі майнових прав на об`єкт нерухомості на виконання вимог п. 1.5 договору № 4 від 10.02.2016р. в товаристві відсутній та не обліковується. Приватний нотаріус КМНО Черниш М.О. у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином. Вказала, що 16.06.2021р. за реєстровим номером 751 було посвідчено договір дарування квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] . Відповідно до п. 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом МЮ № 296/5 від 22.02.2012р. зазначений договір дарування квартири посвідчено на підставі інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічного паспорта, що виданий 13.05.2021р. ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне». Приватний нотаріус КМНО Фролова О.О. у судове засідання не з`вилася про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що під час реєстраційних дій перевірила черговість розгляду заяв, що були подані стосовно об`єктів нерухомого майна, було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Було встановлено, що заявлені права і подані документи відповідають вимогам чинного законодавства, суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями відсутні, а тому приватний нотаріус дійшла висновку про наявність підстав для проведення державної реєстрції прав та прийняття відповідних рішень. Представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР «КМДА» у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. У заяві від 31.01.2022р. вказав, що на підставі заяви від 16.10.2020 № 167 скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] , від 29.10.2015 № КВ 0831533020239. Крім того,

Outcome: dismissed