Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2023 року позовні вимоги [PERSON] інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10262 від 10.06.2021 p., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, оф. 407, код ЄДРПОУ: 38548598) . Після ухвалення рішення у справі представником позивача була подана заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що за результатами роботи виконаної адвокатом, при розгляді зазначеної судової справи, правові витрати складають 16500 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надає розрахунок суми судових витрат, акт про прийняття-передачі наданих послуг. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 16500 гривень. В судове засідання сторони не з`явилися, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надав до суду клоптання про зменшення розміру судових витрат . Просить виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до середньо ринкової вартості, цієї послуги, що складає 2500,00 (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) гривень . Також зазначав, що враховуючи не надання позивачем та його представником до суду, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом з зазначенням витраченого часу по кожному із видів робіт, та розрахунком вартості виконання кожного із виду робіт з врахуванням витраченого на це часу, оформленого у встановленому законом порядку, просив відмовити в стягнені з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. А також надали клопотання про розляд справи у їх відсутність . В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавець Кондрюк К.О. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Бригіда Володимир Олександрович не з`явилася, належним чином був повідомлений. Виходячи з вимог ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача Григоренко Андрія Олександровича за відсутності учасників справи. Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов наступного висновку. Згідно вимог п. 3 ч. 1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Також, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат Григоренко А.О., про що свідчить копія договору про надання правої допомоги №30-01/23 від 30.01.2023 року. Крім цього надано додаток №1 від 30.01.2023 року до договору про надання правової допомоги за № 30-01/23 від 30.01.2023 року в якому вказано, що сторони погодили гонорар адвоката за надання правової допомоги: 2000 гривень за одну годину надання правової допомоги Адвокатом, тарифікація 15 хв., 2500 гривень за забеспеченняавдвокатом судового представництва. Також нададано звіт про витрачений адвокатом час надання правової допомоги та супутніх витрат та акт №1 приймання- передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 року на загальну суму 16500 гривень. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 16500 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд вважає що з відповідача необхідно стягнути з на користь позивача 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial