Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

У травні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення державного реєстратора. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі №756/4689/14-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 331-06-И від 22.12.2006 року задоволено повністю та стягнуто солідарно з [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 331-06-И від 22 грудня 2006 року, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804 дол. США 80 центів, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729 грн. 06 коп.; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634 дол. США 77 центів, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908 грн. 25 коп.; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727 дол. США 88 центів, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973 грн. 63 коп.; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310 дол. США 04 центи, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261 грн. 36 коп.; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914 грн. 65 коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі по 913 грн. 50 коп. з кожного. На виконання зазначеного рішення суду органами державної виконавчої служби відкрито ряд виконавчих проваджень. 14.09.2020 р. ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» стало переможцем електронного аукціону щодо купівлі Кредитного портфелю ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. 09.10.2020 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою, зокрема, за Кредитним договором №331-06-И від 22.12.2006 року укладеним з [PERSON] . Окрім права вимоги за Кредитним договором №331-06-И від 22.12.2006 року, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме Договором іпотеки від 22.12.2006 року, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., зареєстровано в реєстрі за №2622 та Договорами поруки 331-06-П1 від 22.12.2006 року щодо поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Як виявилося, згідно з Інформаційної довідки №233723108 від 23.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, предмет іпотеки знаходиться у власності [PERSON] , починаючи з 07.05.2018 року на підставі укладеного між нею та іпотекодавцем [PERSON] . Договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в Реєстрі за №342. 04.05.2018 року Державний реєстратор Киі?вської філії Комунального підприємства Вишеньківськоі? сільськоі? ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 40941772 щодо припинення запису про іпотеку 26005426 від 22.12.2006 року щодо нерухомого майна: РНОНМ: 1156065480000, квартира загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В якості підстави для припинення зазначено: Заява щодо припинення іпотеки та обтяження, серія та номер: 1815/ПА, видании? 11.08.2015, видавник: Центральне регіональне управління «Фінанси та кредит». 04.05.2018 року Державний реєстратор Киі?вської філії Комунального підприємства Вишеньківськоі? сільськоі? ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 40940095 щодо припинення запису про обтяження 26004858 від 22.12.2006 року щодо нерухомого майна: РНОНМ: 1156065480000, квартира загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В якості підстави для припинення зазначено: Заява щодо припинення іпотеки та обтяження, серія та номер: 1815/ПА, видании? 11.08.2015, видавник: Центральне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит». Після припинення записів про іпотеку та обтяження, 07.05.2018 року [PERSON] відчужив квартиру на користь [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в Реєстрі за №342. Позивач вважає, що державним реєстратором не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації обтяжень та не прийнято відповідних рішень, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить документів які стали підставою припинення іпотеки стосовно об`єкта нерухомого майна, відсутня заявка про вчинення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Наголосив, що чинне законодавство вимагає, що виключно Іпотекодержатель може звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення запису про іпотеку. Окрім вищенаведеного, також державним реєстратором не було сформовано реєстраційну справу з у рахуванням поданих на реєстрацію документів в електронному вигляді, які стали згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для припинення запису про іпотеку Банку, а саме останній не здійснив сканування заяви щодо припинення іпотеки та обтяження, серія та номер: 1815/ПА, виданої 11.08.2015, Центральним регіональним управлінням АТ «Банк «Фінанси та кредит» та завантаження його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Станом на день звернення з даним позовом рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року у справі №756/4689/14-ц - не виконане, заборгованість не повернута. ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» вважає, що оскільки запис про іпотеку було припинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протиправно, без законних підстав та з порушенням чинного законодавства у сфері державної реєстрації, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», як правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є дійсним та законним Іпотекодержателем щодо нерухомого майна: РНОНМ: 1156065480000, квартири загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , яка була передана в іпотеку на підставі Договору іпотеки від 22.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., зареєстровано в реєстрі за №2622. В ході протиправних дій осіб було перереєстровано право власності на предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя та кредитора, чим на переконання позивача було порушено права кредитора та іпотекодержателя, що унеможливило стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, у зв`язку з чим, просить суд: -скасувати рішення державного реєстратора Киі?вської філії Комунального підприємства Вишеньківськоі? сільськоі? ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 40941772, щодо припинення запису про іпотеку 26005426 від 22.12.2006 року щодо нерухомого майна: РНОНМ: 1156065480000, квартира загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Підстава припинення зазначена: Заява щодо припинення іпотеки та обтяження, серія та номер: 1815/ПА, видании? 11.08.2015, видавник: Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та кредит»; -скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м.Київ, Бригіди В.О. про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 40983817 від 07.05.2018 року про реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в Реєстрі за №342. У відзиві на позов відповідачка [PERSON] з позовною заявою не погодилася. Зазначає, що державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут - Гарант» Лебідь Т.П. здійснила державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно за заявою іпотекодержателя, яким на той час було АТ «Банк «Фінанси тa Кредит» на підставі документів, що підтверджують припинення таких обтяжень у відповідності до ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», належним чином встановила відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Той факт, що нібито державним реєстратором не було сформовано реєстраційну справу в електронному вигляді, є припущенням позивача, адже жодного доказу на підтвердження цього факту ним не надано. Вважає, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» усі необхідні документи були надані державному реєстратору, згода іпотекодержателя, яка зазначена в заяві була, тому державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна правомірно вчинила державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно. Зазначає, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. [PERSON] були правомірними, адже на момент вчинення договору купівлі-продажу квартири в державному реєстрі прав на нерухоме майно не було ніяких заборон на зазначену в договорі купівлі-продажу квартиру та власник міг вільно розпоряджатися своїм майном, отже [PERSON] законно набула право власності на спірну квартиру. На підставі вищезазначеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що станом на дату подання відзиву правонаступництво ТОВ «Олком-Лізинг» в частині правовідносин між [PERSON] , поручителями: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за договорами: кредитний договір №331-06-И від 22 грудня 2006 року, договором поруки №331-06-П1 від 22.12.2006 року, договором поруки №331-06-П2 від 22.12.2006 року, договором поруки №331-06-АЗ від 22.12.2006 року оскаржується у судовому порядку (справа №761/26123/21). Зазначає, що припинення записів про іпотеку та обтяження вчинено на законних підставах. Із позовної заяви не зрозуміло, які саме права Позивача було порушено. Більш того твердження Позивача про те, що він є законним Іпотекодержателем щодо нерухомого майна хибні, оскільки на момент укладання договору про відступлення права вимоги Позивачем із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», іпотеки вже не існувало близько трьох років. Крім того, просить суд застосувати строки позовної давності в цій справі. Представник позивача у відповіді на відзив просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що видача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяви про припинення іпотеки та обтяження, серія та номер: 1815/ПА від 11.08.2015 року не може мати місце, оскільки сам факт видачі (формування) такої заяви не створює юридичних наслідків без вчинення відповідних дій, що щодо рішення державного реєстратора про припинення запису про іпотеку 26005426 від 22.12.2006 року квартири за адресою: [ADDRESS] не можна застосувати позовну давність, оскільки припинення запису про обтяження (що наразі оскаржується) є триваючим порушенням, відповідач [PERSON] не може заявляти заяву про застосування позовної давності до вимоги про припинення обтяжень на підставі рішення державного реєстратора, оскільки заява позовної давності можлива виключно до вимог, які заявлені [PERSON] , так як припинення обтяжень відбулося не з підстав припинення зобов`язань (припинення договору), [PERSON] не є стороною правочину на підставі якого заявлено вимогу про припинення зобов`язань. Крім того, договір іпотеки від 22.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., зареєстрованого в реєстрі за №2622 - не визнано недійсним, а зобов`язання за ним виконаними, а тому його дійсність захищена законом. 07.12.2022 року судом до розгляду прийнята заява представника позивача про зміну предмета позову, в якій він просить суд: - скасувати рішення державного реєстратора Киі?вської філії Комунального підприємства Вишеньківськоі? сільськоі? ради "Добробут-Гарант", Лебідь Тетяна Петрівна про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 40941772, щодо припинення запису про іпотеку 26005426 від 22.12.2006 року щодо нерухомого майна: РНОНМ: 1156065480000, квартира загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Підстава припинення зазначена: Заява щодо припинення іпотеки та обтяження, серія та номер: 1815/ПА, видании? 11.08.2015, видавник: Центральне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит"; - скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м.Київ, Бригіда Володимира Олександровича про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 40983817 від 07.05.2018 року про реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в Реєстрі за №342; - визнати ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», код ЄДРПОУ: 40001502 (адреса місця реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, 58/10), як правонаступника ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Іпотекодержателем відповідно до Договору іпотеки від 22.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., зареєстровано в реєстрі за №2622, щодо нерухомого майна: квартира загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , РНОНМ: 1156065480000; - припинити державну реєстрацію право власності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] набуте на підставі Договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в Реєстрі за №342, щодо нерухомого майна: квартира загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , РНОНМ: 1156065480000. Номер запису про право власності 26043218 від 07.05.2018 року. Вважає, що зміна предмета позову у такий спосіб жодним чином не є одночасною зміною і його підстав позову, оскільки останні залишаються незмінними згідно з обставинами які були викладені в первісній позовній заяві, а доповнення позову новими обставинами чи зміни посилання на норми матеріального чи процесуального права - не відбулися. В судове засідання представник позивача не з`явилися, звернулися до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не підтримує, та просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених раніше (том. 2, а.с. 83). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства України. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі №756/4689/14-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором №331-06-И від 22.12.2006 року задоволено повністю та стягнуто солідарно з [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 331-06-И від 22 грудня 2006 року, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804 дол. США 80 центів, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729 грн. 06 коп.; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634 дол. США 77 центів, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908 грн. 25 коп.; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727 дол. США 88 центів, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973 грн. 63 коп.; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310 дол. США 04 центи, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261 грн. 36 коп.; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914 грн. 65 коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі по 913 грн. 50 коп. з кожного. Станом на момент ухвалення рішення вищевказане рішення суду боржниками не виконане. Крім того, в забезпечення виконання позивачем умов вищезазначеного кредитного Іпотечнийдоговір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 2622, згідно якого в іпотеку була передана квартира під [ADDRESS] . Згідно пункту 17 Іпотечного договору, вказаний договір набирає чинності після його нотаріального посвідчення і діє до його повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором. Сторони обумовлюють накладання заборони відчуження предмету іпотеки. 22.12.2006 року на підставі вказаного Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. було зареєстровано в державному реєстрі обтяження на вказану квартиру у вигляді іпотеки (номер запису про іпотеку 4277899), іпотекодержателем якого є ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», а іпотекодавцем [PERSON] , та заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4277883), вказане підтверджується інформаційною довідкою (том. 1, а.с.24-27). 09.10.2020 між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою (том. 1 а.с.11-14). 09.10.2020 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г.,зареєстровано в Реєстрі 1262, зокрема за Кредитним договором №331-06-И від 22.12.2006 року раніше укладеним між [PERSON] як позичальником(том. 1 а.с. 15-19). Окрім права вимоги за Кредитним договором №331-06-И від 22.12.2006 року, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: Договором іпотеки від 22.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., зареєстровано в реєстрі за №2622 та Договорами поруки 331-06-П1 від 22.12.2006 року щодо поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно зі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. 04.05.2018 року Державним реєстратором Киі?вської філії Комунального підприємства Вишеньківськоі? сільськоі? ради "Добробут-Гарант", Лебідь Т.П. прийнято рішення за індексним номером: 40940095 щодо припинення запису про обтяження 26004858 від 22.12.2006 року та за індексним номером: 40941772 припинення запису про іпотеку 26005426 від 22.12.2006 року щодо нерухомого майна: РНОНМ: 1156065480000, квартири за адресою: [ADDRESS] із зазначенням підстави припинення Заява щодо припинення іпотеки та обтяження, серія та номер: 1815/ПА, видана 11.08.2015, видавник: Центральне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит». Після припинення запису про обтяження на предмет іпотеки, 07.05.2018 року [PERSON] , відчужив на користь [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в Реєстрі за №342 (том 1, а.с 22-23). Того ж дня, приватний нотаріус Бригіда В.О. прийняв рішення про за індексним номером 40983817 про реєстрацію права власності [PERSON] на цю квартиру. З електронної копії реєстраційної справи щодо припинення запису про іпотеку №26005426 від 22.12.2006 року нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:1156065480000) - квартири загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , вчиненого державним реєстратором Лебідь Тетяною Петрівною, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яку було витребувано з Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації вбачається, що відповідно до картки прийому заяви №128882847 заява про державну реєстрацію іншого речового права, подана [PERSON] та отримана державним реєстратором Лебідь Т.П. Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.05.2018 17:06:35 за реєстраційним номером 28017157. Разом з заявою подано документи згідно наступного перелвіку: заява щодо припинення іпотеки та обтяження, серія та номер: 1815/ПА, видавник: Центральне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит", крім того до матеріалів електронної копії цієї справи додана заява про припинення іпотеки та обтяження АТ «Банк «Фінанси та кредит» №1815/ПА від 11.08.2015 року на підставі якої державним реєстратором було прийнято рішення про припинення іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 1156065480000, що розташована у [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] , податковий номер/серія, номер паспорта [NUMBER] . (а.с. 242-248 т.1). При розгляді справи встановлено, що зобов`язання [PERSON] , за кредитним договором №331-06-И від 22.12.2006 року не виконані, суму боргу, яку стягнуто з нього рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.10.2014 не повернуто ні [PERSON] , ні поручителями, які є солідарними з ним боржниками. Згідно даних відповіді на адвокатський запит від 19.09.2022 №083-465/вс/22, наданої АТ «Банк «Фінанси та Кредит», цією юридичною особою спростовано факт офіційної видачі документу №1815/ПА від 11.08.2015 (а.с.177 т.2) Отже, судом встановлено, що основне зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №331-06-И від 22.12.2006 року не припинено, що виключає можливість припинення похідного зобов`язання, а саме іпотеки. Згідно зі статтею 12 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 у справі №3-67/2019 (1457/19) за конституційною скаргою [PERSON] визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку», та зазначено, що «іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки. […] Отже, положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину». Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У постанові від 15.09.2022 р. справа №910/12525/20, Велика Палата Верховного Суду дійшла до наступних висновків: "..... якщо в Державному реєстрі зареєстроване припинення права іпотеки, то повторна реєстрація права іпотеки на підставі договору іпотеки без згоди власника майна є протиправною. За загальним правилом частини першої статті 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном належать саме власнику. Укладаючи договір іпотеки, власник фактично надає згоду і на державну реєстрацію права іпотеки на підставі договору іпотеки, але така згода стосується саме первісної реєстрації, а не наступної реєстрації після реєстрації припинення іпотеки. Отже, за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення...". Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.8 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 зазначила, що у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки. Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 року у справі № 357/10067/20, досліджуючи питання про належний спосіб захисту у подібних правовідносинах, прийшов до наступного висновку: "..... Виходячи з обставин справи, що переглядається, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, а не оспорення підстав набуття іншими особами прав на предмет іпотеки". Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації щодо припинення запису про іпотекує ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить відновлення порушеного права. У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимога про скасування рішення державного реєстратора Киі?вської філії Комунального підприємства Вишеньківськоі? сільськоі? ради «Добробут-Гарант», Лебідь Т.П. про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень за індексним №40941772 щодо припинення запису про іпотеку квартири за адресою: [ADDRESS] підлягає задоволенню. Як зазначалось вище, 09.10.2020 між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеним з [PERSON] та договорами, що забезпечують його виконання (том. 1 а.с.11-14), зокрема за договором іпотеки від 22.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., зареєстровано в реєстрі за №2622. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» як правонаступник ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» є іпотекодержателем відповідно до Договору іпотеки від 22.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., зареєстровано в реєстрі за №2622, щодо квартири за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з чим задля ефективного захисту прав позивача вважає правильним задовольнити позовну вимогу по визнання ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» іпотекодержателем за вищевказаним договором іпотеки. Щодо позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] від 07.05.2018 року та припинення державної реєстрації її права власності суд зазначає наступне. Статтею 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (статті 219,220,224 ЦК України тощо), та на оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (статті 222,223,225 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема відчужувати предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»). У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на відчуження предмета іпотеки. Як встановлено судом договір купівлі-продажу квартири від 07.05.2018 року укладений між [PERSON] і [PERSON] був укладений з порушенням вимог ст.ст.9,12 Закону України «Про іпотеку» та є нікчемним. За таких обставин суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв`язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02 березня 2016 року №6-308 цс16 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №501/1703/16-ц (провадження№14-138цс19). З огляду на нікчемність договору купівлі-продажу, який укладений між [PERSON] та [PERSON] , задля забезпечення ефективного захисту прав позивача як іпотекодержателя спірної квартири, відновлення його порушених прав щодо можливості позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що нівелюється реєстрацією права власності на нього за [PERSON] , набутим на підставі нікчемного правочину, суд вважає правильним задовольнити також позовні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] від 07.05.2018 року, припинивши її право власності на неї. За таких обставин заявлені у справі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved