Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (надалі за текстом ПрАТ «СК «Євроінс Україна») про стягнення суми страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 10.05.2022 року близько 12 години 30 хвилин на перехресті вулиць Центральна та Привокзальна в с. Білене Подільського району Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Renault Master, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , цивільна-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6235675 від 19.04.2022 року, розмір франшизи складає 2600,00 грн., та керованого ним автомобілем Opel Astra, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності. В наслідок ДТП його автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.08.2022 року по справі № 479/463/22 водій автомобіля Renault Master, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 10.05.2022 року. Для отримання страхового відшкодування він вчасно подав заяву-повідомлення про настання страхового випадку, а потім заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 29.07.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало на його рахунок суму страхового відшкодування у розмірі 60061,67 грн., яка з ним не була узгоджена, як того вимагає п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ»), і яка на його думку була заниженою. На його замовлення ФОП [PERSON] (сертифікат № 16/22 від 18.02.2022 року) 31.07.2022 року виготовив звіт № 33-22 від 15.08.2022 року про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіль марки Opel Astra, збиток був визначений в сумі 284666,52 грн., що перевищує встановлену його ринкову вартість до ДТП в сумі 175000,00 грн., вартість автомобіля в пошкодженому стані на дату ДТП становить 58970,09 грн. Враховуючи, що автомобіль вважається технічно знищеним, то розмір страхового відшкодування повинен визначатися різницею між вартістю автомобіля до ДТП в сумі 178000,00 грн. та після ДТП в сумі 53070,09 і становити 119029,10 грн. з урахування сплачених йому 60061,67 грн. та за вирахуванням суми франшизи 2600,00 грн., просив ухвалити рішення та стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 56368,24 грн. та 4500,00 грн. витрачених ним на замовлення звіту № 33-32 від 15.08.2022 року про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, а також 992,40 грн. сплаченого судового збору. Представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна», не визнаючи позов зазначив, що самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди потерпілий, в даному разі позивач, може у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку, відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Враховуючи, що позивач позбавлений права самостійно обирати експерта та оскаржувати розмір визначеного збитку, беручи до уваги ту обставину, що з боку позивача не було зауважень щодо повноти складеного акту огляду пошкодженого транспортного засобу, просив відмовити у задоволені позову. Дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 10.05.2022 року близько 12 години 30 хвилин на перехресті вулиць Центральна та Привокзальна в с. Білене Подільського району Одеської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки Renault Master, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Opel Astra, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Автомобіль марки Renault Master, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , являється власністю [PERSON] який 19.04.2022 році уклав з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було забезпечено відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір франшизи за вказаним договором становить 2600,00 грн. (а.с.59). За фактом ДТП 10.05.2022 року було складено довідку № 3022132415427892 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14-15), а відносно водія автомобіля марки Renault Master, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № ДПР 18/166789 від 10.05.2022 року за ст. 124 КУпАП (а.с.71). Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.08.2022 року по справі № 479/463/22 водія автомобіля Renault Master, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 10.05.2022 року (а.с.21). 10.05.2022 року [PERSON] та [PERSON] адресували голові правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.60-63, 79-80). 27.05.2022 року аварійним комісаром, за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна», був проведений огляд автомобіля Opel Astra, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та складений акт огляду транспортного засобу (а.с.88-89) який підписаний [PERSON] . На підставі проведеного огляду, оцінювачем [PERSON] , за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна», був виготовлений звіт № 18087 від 06.06.2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ( а.с. 90-105). Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту складає 296007,19 грн., вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 62034,49 грн., ринкова вартість могла складати 124696,16 грн., по причині чого відновлення автомобіля є економічно недоцільним, у зв`язку з чим, відповідно п.30.2 ст. 30 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», власнику автомобіля Opel Astra, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , була відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за вирахуванням франшизи та склала 60061,67 грн. (124696,16 грн. 62034,49 грн.-2600,00 грн. = 60061,67). Кошти були перераховані за реквізитами, що були вказані у заяві [PERSON] про виплату страхового відшкодування 29.07.2022 року (а.с.22). Сума відшкодування не була узгоджена з власником автомобіля Opel Astra, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , як того вимагає п.36.2 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Не погоджуючись з розміром відшкодування, позивач [PERSON] , з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат № 116/22 від 18.02.2022 року, дійсний до 18.02.2025 року), яким складено звіт № 33-22 від 15.08.2022 року де зазначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Opel Astra, реєстраційний номерний знак [NUMBER] становить 284666,52 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП визначена в сумі 178000,00 грн., вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 58970,09 грн. (а.с.26-53), сплативши при цьому 4500,00 грн. за виконану роботу (а.с.25). З вищенаведених параметрів позивачем розрахована сума недоотриманого відшкодування і становить 56368,24 грн. ( 178000,00 грн. - 58970,09 грн.-2600,00 грн.-60061,67грн.), яку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовилося сплачувати, посилаючись на відсутність правових підстав, з боку позивача, на замовлення автотоварознавчого дослідження (а.с.24). \~ \~ \~ \~Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що за умовами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач частково виконав зобов`язання та сплатив відповідачу 60061,67 грн., у виплаті іншої частини відшкодування в сумі 56368,24 грн. відмовив, посилаючись на відсутність підстав для проведення експертного дослідження розміру збитків з боку відповідача, на що суд зауважує слідуюче. За приписами ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3,4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта\~може бути\~підготовлений на\~замовлення учасника\~справи або\~на підставі\~ухвали суду\~про призначення\~експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи\~має право\~подати до\~суду висновок\~експерта,\~складений на\~його замовлення. Порядок\~проведення експертизи\~та складення\~висновків експерта\~за результатами\~проведеної експертизи\~визначається відповідно\~до чинного\~законодавства України\~про проведення\~судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат № 116/22 від 18.02.2022 року, дійсний до 18.02.2025 року) № 33-22 від 15.08.2022 року відповідає усім вимогам цивільно-процесуального законодавства та приймається судом як достовірний доказ. Посилання відповідача на відсутність у позивача права самостійно обирати експерта є неспроможним з огляду на те, що це право законодавчо передбачено п.34.4 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Недотримання відповідачем\~умов п.36.2\~ст.\~36\~Закону «Про\~ОСЦПВВНТЗ»,\~якими передбачено\~узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, породило спірні правовідносини між сторонами, відповідальність за які несе ПрАТ «СК «Євроінс Україна». На підставі викладеного,

Outcome: approved