Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 листопада 2022 року адвокат Богданова М.Г. звернулася до Світловодського міськрайонного суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 20.02.2020 перебували у зареєстрованому шлюбі. 29.04.2020 під час шлюбу подружжям придбано житловий будинок [ADDRESS] на ім`я відповідача. 29.04.2021 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. У добровільному порядку спір про поділ майна між сторонами вирішити не можливо. З огляду на викладене, з підстав ст.ст. 69, 70, 71 СК України, просить визнати за позивачем [PERSON] право власності на частину житлового будинку загальною площею 65 кв.м. та частину надвірних будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката стягнути з відповідача на користь позивача. (а.с. 2-3) \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою адвоката Богданової Марини Григорівни в інтересах [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, підготовчий розгляд по справі призначено на 21 грудня 2022 року, який було відкладено за клопотанням відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено на 12 травня 2023 року. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених позовні заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що будинок придбаний в період шлюбу з позивачем за грошові кошти, отримані ним у борг, тому вважає, що позивач на рівні з ним має зобов`язання по поверненню грошових коштів. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази справи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~Шлюб між позивачем та відповідачем укладено 20 лютого 2020 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 8) \~ \~ \~ \~У позивача та відповідача [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 7) \~ \~ \~ \~Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 9) \~ \~ \~ \~Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію парва власності житловий будинк [ADDRESS] 29.04.2020 зареєстровано за [PERSON] . (а.с. 10) \~ \~ \~ \~Відповідачем долучено до справи розрахунок щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , згідно якого заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2023 відсутня. (а.с. 49) \~ \~ \~ \~Згідно копії розписки від 25.04.2020, [PERSON] отримав від [PERSON] в борг 110000 гривень для придбання житлового будинку в [ADDRESS] . (а.с. 50) \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. \~ \~ \~ \~Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України\~\~ від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду\~\~від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року\~у справі № 404/1515/16-ц. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, враховуючи, що спірний житловий будинок придбано позивачем та відповідачем під час шлюбу, він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу відповідно до правил ст. 70 СК України, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача. У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витри у виді сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved