Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

03.04.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій [PERSON] просив : - \~ \~ \~ \~визнати недійсним договір № 2180/К від 25.02.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по кредитному договору №400102025182016 від 03.11.2011 та по Іпотечному договору № б/н від 03.11.2011, що укладено між ПАТ «Дельта банк», код ЄДРПОУ 34047020 та ТОВ «Укр.Нерухомість». код ЄДРПОУ 4329926; - \~ \~ \~ \~скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318745 від 25.02.2020; - \~ \~ \~ \~скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318405 від 25.02.2020; - \~ \~ \~ \~скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51319071 від 25.02.2020; - \~ \~ \~ \~скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318897 від 25.02.2020. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 25.02.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Черленюх Л.В.\~було посвідчено\~договір № 2180/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що укладено між ПАТ «Дельта банк» (відповідач 1) та ТОВ «Укр.нерухомість» ( відповідач 2). Відповідно до п. 2.1. Договору, відповідач 1 відступає шляхом продажу, а відповідач 2 набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ПАТ «Дельта банк» до [PERSON] по кредитному договору № 400102025182016 від 03.11.2011 (укладеного між ПАТ «Астра банк» та [PERSON] ) та по Іпотечному договору б/н від 03.11.2011. На підставі зазначеного Договору 25.02.2020 нотаріусом було внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наступних прийнятих третьою особою рішень : рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51318745 від 25.02.2020; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51318405 від 25.02.2020; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51319071 від 25.02.2020; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51318897 від 25.02.2020. Крім того позивач зазначає, що на підставі вказаних рішень нотаріусом були внесені зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зміни обтяжувача ПАТ «Астра банк» на ТОВ «Укр.нерухомість». Позивач вважає, що вказаний договір не відповідає законодавству України та є недійсним, виходячи з наступного. 03.11.2011 між ним та ПАТ «Астра банк» було укладено кредитний договір № 400102025182016, що відноситься до споживчого кредитування, за яким банк надав йому кошти у розмірі 700000 грн. на оплату нерухомого майна гостьовий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 184,7 кв.м., земельна ділянка на якій розташований гостьовий будинок площею 0,0350 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3210500000:09:062:0039. Згідно п. 1.3.1. Кредитного договору, у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту позичальник у день укладання Кредитного договору укладає договір іпотеки, за яким позичальник передає в іпотеку домоволодіння. 03.11.2011 між позивачем [PERSON] та ПАТ «Астра банк» було укладено іпотечний договір, за умовами якого він передав в іпотеку вказане нерухоме майно. 18.01.2013 він отримав від первісного кредитора лист-вимогу № 6341-В від 15.01.2013 про дострокове повернення кредиту, чим фактично змінив умови кредитного договору, щодо строку повернення кредиту, змінивши кінцевий термін дії договору, який припав на 18.02.2013. Крім того позивач зазначає, що в грудні 2013 року ним було отримано від ПАТ «Астра банк» повідомлення про відступлення № 13329/АВ-К/06122013-08779/2 від 06.12.2013, якою було повідомлено про відступлення з 02.12.2013 прав вимоги по кредиту та іпотечному договору ПАТ «Дельта-банк». В лютому 2014 року він повторно отримав лист № 05-1747975 від 31.12.2013 від відповідача 1 повідомлення про відступлення прав вимоги та надано суперечливу суму заборгованості. Проте будь-яких доказів передачі прав вимоги та розрахункових документів долучено не було. Крім того позивач вказує, що станом на 13.10.2014 він погасив повністю заборгованість по Кредитному договору у вигляді безспірної суми у розмірі 149093 грн., що підтверджується наступними платіжними документами: квитанція № 30186345 від 26.12.2013 року на суму 94093,00 грн. (Додаток 7); квитанція №21180584 від 11 березня 2014 року, на суму 20000.00 грн. (Додаток 8); квитанція № 49450855 від 04 червня 2014 року, на суму 5000,00 грн. (Додаток 9); квитанція № 83606716 від 13 жовтня 2014 року, на суму 30000,00 грн. (Додаток 10). Починаючи з 14.10.2014 (з даного часу починається строк позовної давності) та до моменту укладання спірного договору № 2180/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, Відповідачем 1 (відповідно до п. 8.3. Кредитного договору) не надіслано жодної претензії на його адресу, щодо не виконання основного зобов`язання по Кредитному договору, що безумовно свідчить про прийняття ПАТ «Дельта банк» повного та належного виконання ним грошового зобов`язання по кредитному договору № 400102025182016 від 03.11.2011. Позивач вказує, що він додатково звертався до Відповідача 1 з листами від 27.02.2020 та від 19.03.2020 про надання копій документів, що підтверджують перехід права вимоги по Кредитному та Іпотечному договорам від ПАТ «Астра банк» до ПАТ «Дельта банк», проте жодних копій документів у відповідь на вказані листи не надано. 02.03.2015 постановою правління Національного Банка України № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 тимчасової адміністрації і призначення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в AT «Дельта Банк» Кадирова В.В.. 02.10.2015, на підставі постанови правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку Кадирову В.В.. 24.10.2019 виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 2705 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «Дельта Банк», призначено Матвієнка А.А. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АГ «Дельта Банк», та делеговані останньому всі повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк», визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 23.01.2020 він отримав від Відповідача 1 лист №231/54 від 22.01.2020, в якому ПАТ «Дельта банк» повідомив про реалізацію на відкритих торгах права вимоги по неіснуючому кредитному договору № СК 382914 від 26.11.1996. За для з`ясування питання щодо вказаного в листі кредитного договору він звернувся до Відповідача 1 листом б/н від 29.01.2020. 18.03.2020 він отримав лист ПАТ «Дельта банк» від 03.03.2020 № 05-3418611, відповідно до якого, Відповідачем 1 було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 400102025182016 від 03.11.2011 ТОВ «Укр.Нерухомість» на підставі Договору № 2180/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.02.2020. За допомогою пошукової системи GOOGLE ним на сайті ETC ProZorro було знайдено оскаржуваний договір та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-01-21 -000180-b. За яким 11.02.2020 проведено електронні торги ( аукціон), оформлені протоколи № UA-ЕА-2020-01-21-000180-b стосовно продажу права вимоги за кредитним договором, переможцем яких став Відповідач 2. 25.02.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укр.Нерухомість» укладено договір № 2180/К купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 03.11.2011 № 400102025182016, відповідно до умов якого Відповідач 2 купив у ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитним договором за 255580 грн. ( п. 4.1. договору). Крім того, 25.02.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюк Л.В. прийняла низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери 51318745, 51318405, 51319071 та 51318897. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсуджений об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено обтяжувача в особі ПАТ «Астра банк», що саме і підтверджує відсутність факту передачі права вимоги за Іпотечним договором від ПАТ «Астра банк» до Відповідача 1. Позивач звертає увагу, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем 2 оспорюваний Договір за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір купівлі продажу права вимоги) є договором факторингу. Крім того позивач звертає увагу, що наданні фінансових послуг потребує ліцензування, тому фінансова установа має право здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій, виходячи із чого фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. В Державному реєстрі фінансових установ, відсутня інформація щодо належності ТОВ «Укр.Нерухомість» до фінансових установ. Ухвалою від 07.04.2020 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову (т.1 а. с. 49-55). Ухвалою від 07.04.2020 позовну заяву залишено без руху (т.1 а. с. 57-58). Ухвалою від 21.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а. с. 113-117). Ухвалою від 22.10.2020 закрито підготовче провадження у даній справі (т.2 а. с. 26). Ухвалою від 20.12.2022 витребувано докази з АТ «Агропросперіс банк» (т.3 а. с. 34-37). Ухвалою від 01.03.20-23 застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу відносно АТ «Агропросперіс банк» (т.3 а. с. 71-73). Ухвалою від 01.03.2023 витребувано докази з ПАТ «Дельта банк» (т.3 а. с. 74-76). Ухвалою суду від 03.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання (т.3 а.с.153) заяву позивача про призначення технічної та почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.257-260) залишено без задоволення. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у призначені судові засідання не з`явився, відзиву не подав. Представник відповідача ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» в судому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у поданих до суду письмових поясненнях (т.2 а.с.59-66), посилаючись на те, що відповідач в установленому законом порядку набув право вимоги за укладеним між позивачем та ПАТ «АСТРА БАНК» кредитним договором №400102025182016 від 03.11.2011 та Іпотечним договором від 03.11.2023, який зареєстрований у реєстрі за №4215, підтвердженням чого є долучений до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, а також не погоджується, що укладений ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» договір купівлі-продажу права вимоги є договором факторингу. Вважав, що оспорювані договори жодним чином не порушують прав позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна направила до суду витребувані судом документи та одночасно повідомила, що 25 лютого 2020 року вона посвідчила Договір про відступлення прав вимоги за реєстровим №322, у відповідності до чинного законодавства між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укр.нерухомість» згідно наданих документів та інформації, що підтверджується записами а реєстрах шляхом безпосереднього доступу нотаріуса та у відповідності до засад цивільного законодавства, з дотриманням ст.ст.7,13-1, 55 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчиненні нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (зі змінами), Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших нормативних актів (т.1 а.с.135). В подальшому нотаріус направила заяви з проханням розглянути справу без її участі (т.2 а.с.225, т.3 а.с.44), додаткових заяв та клопотань не направила. Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, дослідивши надані відповідачем пояснення, письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2011 між ПАТ «Астра банк» (після перейменування АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 400102025182016 (т.1 а. с. 6-9). Згідно п. 1.1. Кредитного договору, кредитор надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 700000 грн. Строк користування кредитом з 03.11.2011 по 03.11.2031 (включно) (т.1 а. с. 6-9). Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається позичальнику на оплату за нерухоме майно (надалі майно) : а) гостьовий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 184,7 кв.м.; б) земельна ділянка на якій розташований гостьовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою : [ADDRESS] , площею 0,0350 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3210500000:09:062:0039(т.1 а. с. 6-9). Крім того 03.11.2011 між ПАТ «Астра банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С., за реєстровим №4215 (т.1 а. с. 12-16, 149-153). Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, одночасно із укладенням договорів купівлі-продажу нерухомого майна та забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором № 400102025182016\~від 03.11.2011,\~передано в\~іпотеку нерухоме\~майно:\~гостьовий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 184,7 кв.м.; б) земельна ділянка на якій розташований гостьовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою : [ADDRESS] , площею 0,0350 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3210500000:09:062:0039 (т.1 а. с.). Як вбачається з долученої до позовної заяви копії листавимоги № 6341-В від 15.01.2013 (т.1 а.с. 17), АТ «Астра Банк» повідомило позивачу, що починаючи з 04.12.2012 ним не виконуються зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим станом на 15.01.2013 прострочена заборгованість за кредитним договором, враховуючи пеню, становить 15672,52 грн.. Крім того встановлено, що 02.12.2013 між ПАТ «Астра банк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., реєстровий №1533,відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» відступило ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за вищевказаними Кредитним договором № 400102025182016 від 03.11.2011 та Іпотечним договором від 03.11.2011, за реєстровим №4215, що підтверджується Договором та актом приймання-передачі прав вимоги (т.1 а.с. 141-144, т.2 а.с. 115-117). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки : 201775901 від 25.02.2020 (т.1 а.с.173-174) 03.11.2011 була зареєстрована іпотека та обтяження заборона на вищевказане нерухоме майно на підставі укладеного Іпотечного договору , серія та номер: №4215 , виданого 03.11.2011, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». З відповіді представника АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» (т.3 а.с.92-97) встановлено, що оригінали документів у банку відсутні, оскільки вони були передані в АТ «Дельта Банк», а тому в матеріалах справи містяться завірені відповідачем копії документів, отримані з бази електронних документів відповідача, що мають однакому юридичну силу з паперовими документами. Так, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Дельта Банк», а також АТ «ПРОСПЕРІСБАНК» надано копію акту приймання-передачі прав вимоги від 02.12.2013 від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (т.2 а.с.118, т.3 а.с.106), а також Додаток №1 до акту приймання-передачі прав вимоги від 02.12.2013 від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (т.2 а.с.117). Суд звертає\~увагу,\~за змістом\~наданої АТ\~«ПРОСПЕРІСБАНК» відповіді\~(т.3\~а.с.92-97)\~зазначений в\~документах,\~наданих АТ\~«Дельта Банк», Додаток №1 до акту приймання-передачі прав вимоги від 02.12.2013 від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» фактично є випискою з такого Додатку №1 до акту приймання-передачі прав вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Литвиновою Т.В. , та зареєстрованого в реєстрі за №1535 з відомостями щодо проданого зобов`язання за Кредитним договором № 4001020251182016 від 03.11.2011, укладеним з [PERSON] (т.2 а.с.119, т.3 а.с.102,103), оскільки даний додаток містить відомості, що становлять банківську таємницю по іншим кредитним зобов`язанням, що були предметом вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги. Підстави сумніватися в дійсності викладеної уповноваженою особою банку інформації у суду відсутні. Листом № 13329/АВ-К/06122013-08779/2 від 06.12.2013 за підписом голови правління ПАТ «Астра банк» та заступника голови правління ПАТ «Астра банк», а також нового кредитора голови ради директорів АТ «Дельта банк» позивача [PERSON] було повідомлено про відступлення прав вимоги (т.1 а. с. 18). Листом від 31.12.2013 № 05-1747975 АТ «Дельта банк» повідомило [PERSON] , що по кредитному договору № 400102025182016 від 03.11.2011 з боку ПАТ «Астра банк» та АТ «Дельта банк» було передано суму загальної заборгованості яка станом на 02.12.2013 складала 720475,85 грн., з яких : 641641,06 грн. сума заборгованості по кредиту, 78834,79 грн. проценти за користування кредитом (т.1 а. с. 19). Як встановлено з долучених позивачем копій документів ним були здійснені платежі на рахунок АТ «Дельта Банк», призначення яких: погашення кредитної заборгованості згідно договору №400102025182016 від 03.11.2011: -квитанція № 30186345 від 26.12.2013 року на суму 94093,00 грн. (т.1 а.с.20); -квитанція від 11 березня 2014 року на суму 20000,00 грн. (т.1 а.с.21); -квитанція від 04 червня 2014 року на суму 5000,00 грн. (т.1 а.с.22); -квитанція від 13 жовтня 2014 року на суму 30000,00 грн. (т.1 а.с.23). Суд звертає увагу, що розмір сплачених позивачем сум не погашав усю наявну заборгованість. 11.02.2020 було проведено електронні торги (аукціон), які оформлені протоколом № UA-ЕА-2020-01-21-000180-b стосовно продажу права вимоги за кредитним договором, ціна продажу лоту 255580 грн., переможцем яких став ТОВ «Укр.Нерухомість» (т.1 а.с. 148, т.2 а. с. 77). 25.02.2020 на підставі ст.ст.6,512-519,627,632,656 Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених вищевказаним протоколом № UA-ЕА-2020-01-21-000180-b від 11.02.2020, між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укр.Нерухомість» було укладено оспорюваний договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2180/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною за реєстровим №322 (т.1 а. с. 10-11, 145-146, т. 2 а. с. 67-68). Встановлено, що відповідно до п. 1.1. Договору № 2180/К сторони погоджуються, що за своєю правовою природою, договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги ( відступлення прав вимоги). Відповідно до умов п.2.2. Договору № 2180/К за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком в повному обсязі коштів відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основним и договорами, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір Прав вимоги, що переходять до Нового кредитора , вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить право на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних Договорів. Згідно до Додатком №1 до Договору №2180/К (Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються , та боржників за такими договорами), підписаного відповідачами, наданого приватним нотаріусом Черленюх Л.В., до відповідача ТОВ «Укр.Нерухомість» відійшло право вимоги за Кредитним договором з додатковою угодою та додатком до вказаного договору, що є його невід`ємною частиною №400102025182016 від 03.11.2011, та за Іпотечним договором, посвідченим 03.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. за реєст. №4215, щодо боржника [PERSON] . Загальна заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, становила 557382,85 грн. (т.1 а.с.147.) На підставі вказаного Договору №2180/К приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 25.02.2020 були прийняті рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: - індексний номер 51318405 від 25.02.2020 про реєстрацію іпотеки на предмет іпотеки - гостьовий будинок\~з господарськими\~спорудами,\~що знаходиться\~за адресою\~:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~184,7\~кв.м.(т.1 а.с.184); -\~індексний номер\~51318897\~від 25.02.2020\~про реєстрацію\~обтяження \~заборони на\~нерухоме майно\~- гостьовий\~будинок з\~господарськими спорудами,\~що знаходиться\~за адресою\~:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~184,7\~кв.м.(т.1 а.с. 185); - індексний номер 51319071 від 25.02.2020 про реєстрацію обтяження заборони на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер 3210500000:09:062:0039(т.1 а.с.187); - індексний номер 51318745 від 25.02.2020 про реєстрацію іпотеки на предмет іпотеки - земельну ділянку кадастровий номер 3210500000:09:062:0039(т.1 а.с.186). З Долучених до матеріалів цивільної справи Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження від 25.02.2020 (т.1 а.с.184-187) встановлено, що зміни вносилися приватним нотаріусом Черленюх Л.В. щодо іпотекодержателя та обтяжувача ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ». Вказані витяги містять відомості про те, що первинна реєстрація іпотеки та обтяжень була вчинена 03.11.2011. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом ч. 1 ст. 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, законодавством передбачений перелік підстав для визнання правочину недійсним. Вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, суд повинен встановити, зокрема, наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор, ч. 1 ст. 510 ЦК України. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, ч. 1 ст. 626 ЦК України. Судом встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відбулося в межах процедури ліквідації ПАТ «Дельта банк». Так, процедура припинення банку як юридичної особи проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку. Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи. Положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняті на його виконання нормативно-правові акти ФГВФО, які не містять заборони щодо придбання фізичними та юридичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, є пріоритетними щодо інших нормативних актів України. Суд звертає увагу, що ТОВ «Укр.Нерухомість» не набуло права здійснювати фінансові операції стосовно боржника [PERSON] , за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. \~ Наведене спростовує твердження позивача, що оспорюваним договором порушені його права, як споживача фінансових послуг. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено порівняльний аналіз договорів відступлення права вимоги та факторингу і зроблено правовий висновок такого змісту. Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови. З наведеного вбачається, що договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються. Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору властиві як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18). Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18). Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за його ознаками є договором, за якими у зобов`язанні за кредитним договором ПАТ «Дельта банк» замінено на нового кредитора ТОВ «Укр.Нерухомість». Слід зазначити, що договір відступлення прав вимоги не містить умов, які передбачали б передання грошових коштів новим кредитором у розпорядження кредитору за плату, тобто його умови не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за цим правочином не є відносинами у сфері факторингу. Отже, такий договір не можна кваліфікувати як договір факторингу, такий договір по своїй суті є договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладення якого врегульовано статтями 512-519 ЦК України, суб`єктний склад на укладення якого не обмежений ні загальними, ні спеціальними нормами цивільного законодавства, а тому для його укладення не вимагається наявність у ТОВ «Укр.Нерухомість», як нового кредитора, ліцензії на право здійснення фінансових послуг факторингу. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.02.2020 вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. були внесені зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно : індексний номер 51318745 від 25.02.2020; індексний номер 51318405 від 25.02.2020; індексний номер 51319071 від 25.02.2020; індексний номер 51318897 від 25.02.2020 (т.1 а. с. 173-176). Відповідно до ч. 1-3 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що оспорювані правочини укладені з порушенням вимог закону та його прав, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. У цьому зв`язку суд зауважує, що заперечення позивача щодо розміру заборгованості за кредитним договором №400102025182016, що був укладений між ним та ПАТ «Астра Банк» та право вимоги за яким перейшло до відповідача ТОВ «Укр.Нерухомість» щодо розміру заборгованості, її можливого погашення, а також щодо спливу строку давності за вимогами за цим договором, не можуть бути підставою для визнання оспорюваного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.02.2020 недійсним, та можуть бути враховані у разі виникнення спору щодо виконання позивачем своїх зобов`язань за договором перед новим кредитором, яким є ТОВ «Укр.Нерухомість». Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. З урахуванням зазначеного, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2020 (т.1 а.с. 49-55). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed