Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18828, вчинений 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №11225876000 від 28.09.2007 в розмірі 930520,64 грн. В обґрунтування посилається на те, що заборгованість не була безспірною, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. 1.2. Від представника відповідача 02.05.2023 надійшов відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Мотивує тим, що позивач визнає факт укладення кредитного договору, жодного доказу на підтвердження відсутності заборгованості позивач не надає. Враховуючи, що кошти позичальником використані та не повернуті банку, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд. Позивачем жодного доказу того, що заборгованість спірна не надано. Кредитний договір не виконано, на момент вчинення нотаріального напису мав право на звернення. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 13.04.2023 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано в докази за клопотанням позивача. 26.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшли витребувані документи (а.с.64-156). Треті особи пояснень чи заперечень не подали. ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Здолбунівським районним судом Рівненської області 26.01.2010 було ухвалено рішення в справі №2-81/10 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості за Кредитним договором №11225876000 від 28.09.2007 та договором поруки №145956 від 28.09.2007. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.07.2021 в справі №2-81/10 відмовлено у задоволенні заяви правонаступнику стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (а.с.31-33). Виконавчий напис №18828 вчинений 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступника усіх прав АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором №11225876000 від 28.09.2007 з 15.11.2018 до 15.11.2021 в загальному розмірі 930520,64 грн, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 390520,64 грн., заборгованість за відсотками та комісіями - 540000 грн (а.с. 11). При цьому нотаріус керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999№1172. Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11225876000 від 28.09.2007 укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] на суму 18595 доларів США. Також 28.09.2007 до договору було укладено додаткові угоди. Договір та додаткові угоди нотаріально не посвідчені. За договорами про відступлення права вимоги правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 17-25, 27-30, 97-149). Постановою приватного виконавця Папроцького А.А. 11.01.2022 відкрито ВП [NUMBER] на підставі заяви про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису (а.с.14-16). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором вчинено 25.11.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому заперечення у відзиві не заслуговують на увагу. Відповідач вправі захищати право, яке вважає порушеним, через суд, тобто доводити в змагальному процесі, серед іншого, і підставність розміру заборгованості, наприклад, чому нараховано відсотки та комісію в розмірі 540 тис. грн. за період з 15.11.2018 до 15.11.2021, якщо рішення суду про стягнення заборгованості за цим кредитним договором було ухвалено ще 26.01.2010 Здолбунівським районним судом, а не в безспірному порядку через нотаріуса після відмови суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved