Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 04\~травня 2022\~року позивач\~ [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~представник \~адвокат Янцеловський\~М.Ф.,\~звернулась до\~суду із\~зазначеним позовом\~до ТОВ\~«Вердикт Капітал»,\~який мотивований\~тим,\~що 21\~березня 2016\~року вона\~уклала кредитний\~договір з\~АТ «Альфа-Банк»\~з лімітом\~10000\~грн.\~У 2016\~році декілька\~разів скористалась\~кредитною карткою,\~однак використані\~кредитні кошти\~в цьому\~ж році\~внесла на\~рахунок і\~з 2016\~року ніякі\~платежі по\~кредиту не\~проводились.\~В лютому\~2022\~року отримала\~від державного\~виконавця Шепетівського\~відділу ДВС\~у Шепетівському\~районі Головачука\~М.П.\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження та\~копію виконавчого\~напису нотаріуса,\~вчиненого 28\~вересня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~О.М.\~про звернення\~стягнення з\~неї на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~заборгованості за\~кредитним договором,\~укладеним між\~нею та\~АТ «Альфа\~Банк»,\~за період\~з 21\~грудня 2020\~року по\~20\~липня 2021\~року на\~загальну суму\~19795,81\~грн,\~яка складається\~з суми\~заборгованості за\~кредитом 8169,02\~грн.,\~простроченої заборгованості\~по несплачених\~відсотках та\~комісії 11126,79\~грн.\~Вважає вказаний\~виконавчий напис\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки кредитним\~договором,\~укладеним з\~АТ «Альфа\~Банк»,\~не передбачено\~безспірний порядок\~списання заборгованості,\~зокрема на\~підставі виконавчого\~напису нотаріуса.\~Такий договір\~не був\~нотаріально посвідченим,\~тому не\~входить до\~переліку документів,\~за якими\~може бути\~здійснено стягнення\~заборгованості у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса.\~Крім того,\~у зв`язку\~з тим,\~що кредитний\~договір було\~укладено 21\~березня 2016\~року з\~АТ «Альфа\~Банк»,\~вона користувалась\~кредитом лише\~в 2016\~році,\~ніяких правовідносин\~із ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~в неї\~немає і\~не було.\~Оскільки в\~2016\~році вона\~виконала (не\~виконала)\~зобов`язання з\~погашення кредиту\~та процентів\~за користування\~кредитними коштами,\~тому строк\~позовної давності\~розпочався з\~2016\~року,\~тобто з\~наступного місяця\~після прострочення\~платежу,\~і на\~день винесення\~спірного виконавчого\~напису минуло\~більше трьох\~років з\~дня виникнення\~права вимоги,\~а також\~закінчились строки\~позовної давності\~по даному\~кредитному договору. Крім того, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються, тому вона не погоджується з розміром простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса як безспірна, зі строком її нарахування. За наведених обставин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №9837 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Янцеловський М.Ф. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без сторони позивача, позовні вимоги підтримав. Крім того, в своїй заяві від 24 квітня 2023 року представник позивача [PERSON] просив суд при винесенні судового рішення врахувати позицію Верховного суду , викладену у постанові від 02 лютого 2023 року у справі №915/606/21, в якій вказав про те, що у разі погодження між адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару, такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги клієнту. Доводи та заперечення відповідача та третіх осіб. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у його відсутність суду не надав.В поданій представником відповідача заяві про перегляд заочного рішення, зазначив, що судом не направлено відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви разом з матеріалами додатками, що унеможливило подачу відповідачем своїх заперечень проти вимог позовної заяви. Також не направлено заяви про стягнення витрат на надання правничої допомоги, якщо така була, що також унеможливило подачу клопотання про зменшення витрат та надання заперечень щодо взагалі стягнення витрат на надання правничої допомоги, що є порушенням вимог процесуального закону. Про наявність ухваленого рішення дізнався проводячи моніторинг судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень. Щодо спірного виконавчого напису вказав, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису товариством були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, позивач не надав суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Боржник також не надав альтернативного розрахунку заборгованості. Вважає, що жодних обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, боржником суду наведено не було, також не надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором. Щодо витрат на правничу допомогу вказав, що позивачем не надано доказів оплати правничих послуг. Копія квитанції від 06 червня 2022 року, на яку є посилання в рішенні суду, не може вважатись доказом оплати клієнтом гонорару адвокату, оскільки така квитанція складена адвокатом одноосібно і не є підтвердженням оплати клієнтом за надані правничі послуги, оскільки не є банківським документом, що свідчить про перерахування коштів на поточний рахунок адвоката. Крім того, представник позивача не надав суду переліку наданих клієнту правничих послуг, із зазначенням затраченого часу та вартості кожної наданої правничої послуги окремо. Зазначив, що враховуючи судову практику середня вартість адвокатських послуг в аналогічних справах складає 1907 грн. Твердження представника позивача стосовно співмірності витрат на правничу допомогу до предмету позову є такими, які не заслуговують на увагу, оскільки предмет позову у даній справі немайновий, а відтак вираховувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, своїм процесуальним правом не скористалась, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у її відсутність суду не надала. Представник третьої\~особи Шепетівського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Шепетівському\~районі Хмельницької\~області Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи,своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи або проведення такого у його відсутність суду не надав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду\~від 05\~травня 2022\~рокувідкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06 червня 2022 року. Крім того, ухвалою суду від 05 травня 2022 року задоволено заяву [PERSON] та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68043141, відкритому на підставі спірного виконавчого напису, державним виконавцем Шепетівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Шепетівському районі\~Хмельницької області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~Головачуком М.П.,до\~набрання законної\~сили рішенням\~Шепетівського міськрайонного\~суду Хмельницької\~області по\~даній справі. Ухвалою суду від 06 червня 2022 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року позов задоволено, визнано спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 21488,60 грн. 16 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» направило до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 06 червня 2022 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року, поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 09 березня 2023 року. Ухвалою суду від 09 березня 2023 року скасовано заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 березня 2023 року. Розгляд справи відкладався на 24 квітня 2023 року, за клопотанням представника позивача Янцеловського М.Ф. та на 11 травня 2023 року у зв`язку з неявкою представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та третьої особи приватного нотаріуса Сазонової О.М. та відсутністю відомостей про отримання ними судової повістки. 11 травня 2023 року справа розглянута без участі сторін та третіх осіб, які в установленому порядку повідомлені про дату судового розгляду, сторона позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, відповідач та треті особи не з`явившись в судове засідання не повідомили суд про причини неявки, не подали заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, які регулюються нормами\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Судом встановлено, що 21 березня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «АльфаБанк», за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі шляхом перерахування кошів на її рахунок. 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9837, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №490951895 від 21 березня 2016 року, укладеним з первісним кредитором АТ «Альфа Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відповідно до договору №2 про відступлення прав вимоги від 21 грудня 2020 року, яке цього ж дня уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір №21-12/20 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 20 липня 2021 року та загальна сума заборгованості становить 19795,81 грн. На підставі заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Владимирова А.О. від 09 грудня 2021, державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Головачуком М.П. 05 січня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68043141 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса №9837 від 28 вересня 2021 року. Цього ж дня державний виконавець Головачук М.П. виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 31 січня 2022 року - постанову про арешт коштів боржника. Застосовані норми права. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Мотиви та висновки суду. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою №662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У своїй постанові Касаційний цивільний суд\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, зазначив, зокрема: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 21 вересня 2021 року у господарській справі №910/10374/17. Враховуючи те, що кредитний договір №490951895, укладений 21 березня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] не був нотаріально посвідченим, таким чином, вчиняючи 28 вересня 2021 року виконавчий напис №9837, приватний нотаріус Сазонова О.М. порушила порядок вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Разом з тим, відповідачем не надано суду копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, а також розрахунку заборгованості. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Отже, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 1488,60 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Положення частин першої та другої\~статті 141 ЦПК України\~кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Пунктом 9 частини першої\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI\~встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону №5076-VI). Відповідно до\~статті 19 Закону №5076-VI\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 30 Закону №5076-VI\~передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Закон України «Про судоустрій і статус суддів»\~встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доказами в цивільному у судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). За правилами оцінки доказів, встановлених\~статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись до суду, позивач згідно вимог\~ст.134 ЦПК України, в позовній заяві зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з судового збору та витрат на правову допомогу, та становить не менше 20000 грн. В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 1488,60 грн. Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №22/12/21\~від 22\~грудня 2021\~року,\~адвокат Янцеловський\~М.Ф.\~та Прудка\~Т.О.\~уклали договір\~щодо представництва\~і захисту\~прав та\~законних інтересів\~клієнта у\~цивільній справі.Згідно п. 3.2 даного договору, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару у розмірі 20000 грн. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу адвокатом Янцеловським М.Ф. надано позивачу [PERSON] правничу допомогу з детальним описом наданих послуг у цивільній справі. Позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера №06/06-2022 від 06 червня 2022 року. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат в суді, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, заява про забезпечення позову, клопотання про долучення до матеріалів справи документів про судові витрати з додатками, всі копії документів завірені представником позивача, копія квитанції від 06 червня 2022 року №06/06-2022 підтверджує сплату Прудкою Т.О. суми 20000,00 грн (підстава платежу: договір №22/12/21 від 22 грудня 20221 року про надання правової (правничої) допомоги). Суд також враховує положення частини шостої статті 137 ЦПК України,\~за якими\~обов`язок\~доведення неспівмірності\~витрат покладається\~на сторону,\~яка заявляє\~клопотання про\~зменшення витрат\~на оплату\~правничої допомоги\~адвоката,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Доводів податкового\~органу щодо\~неспівмірності витрат\~на правову\~допомогу \~стороною відповідача\~не надано.\~ Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають відшкодуванню. З урахуванням викладеного, із відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн. Посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, є необґрунтованими. В указаній справі Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц та\~від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17. Тобто, Верховний Суд сформулював висновок про те, які документи можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Цей перелік не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду. Водночас позивачем на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу надано належні та допустимі докази.

Outcome: approved