Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Долинського районного суду Івано-Франківської області зі позовними вимогами до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису цього нотаріуса, вчиненого 12.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 76386 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідача на її користь безпідставно набутих коштів в розмірі 6\~318,82 гривні і судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 14 жовтня 2022 року вона звернулась до бухгалтера КП Водоканал із проханням надати її інформацію по коштах, які стягуються з її заробітної плати на сплату кредиту. У відповідь на своє звернення вона отримала інформацію, що відрахування зроблено в сумі 6\~318,82 гривні на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. Зазначена постанова виконавцем винесена на підставі виконавчого напису № 76386, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Грисюк О.В. не переконалася належним чином у безспірності заборгованості, її наявності. Ні відповідач, ні приватний нотаріус не повідомляли її, тобто позивача, про намір вчинити виконавчий напис, що свідчить про безсумнівно спірний характер та містить всі підстави для визнання виконавчого напису приватного нотарiyca таким, що не підлягає виконанню. 21.03.2023 ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 21.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 28.04.2023 від відповідача поступив відзив на дану позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позовi не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Позивачем не надаються документи про понесення нею витрат на надання правової допомоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши про те, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. В судове засідання представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., в судове засідання на виклик не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений постановою КМУ від 29 червня 1999 р. N 1172. У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 цей Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21. Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №76386. Судом також встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. 06.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження ВП№ 66875729 з виконання вищевказаного напису нотаріуса. Як вбачається з довідки виданої КП Водоканал Долинської міської ради № 2 від 14.02.2023, що згідно постанови ВП № 66875729 від 06.10.2021 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" було заборгованість в сумі 6 318,82 грн. та витрати в сумі 931,88 було отримано із заробітної плати [PERSON] та перераховано на приватного виконавця Кушніра О.В. В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на те, що існує спір стосовно заборгованості. Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості. Представником відповідача та третіми особами не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивачки. Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність заборгованості та підстави її виникнення, що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки у даній справі виконавчий напис №76386, який вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за яким стягнуто 6318,82 гривні, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України позивачу слід повернути отримані грошові кошти. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.09.2021 року в справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 року в справі № 206/2212/18, від 28.01.2020 року в справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18. У ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України, Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 1073,60 гривень судового збору за подання позовної заяви. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 2 500,00 гривень витрат, пов`язаних з наданням їй правничої допомоги адвокатом В.Б.Кажуком, згідно квитанції № 13 від 13.03.2023. На підставі викладеного ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України,

Outcome: approved