Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 06.03.2018 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 168/226/17 за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі позивача Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров`я України до [PERSON] про відшкодування шкоди. Заява мотивована тим, що на розгляді Старовижівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі позивача дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" МОЗ України до [PERSON] про відшкодування шкоди понесеної закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи позов задоволено частково та вирішено стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» Міністерства охорони здоров`я України 78547 грн. 39 коп., витрачених на лікування потерпілого від злочину [PERSON] , а також судовий збір в розмірі 1592,20 коп. Заявник зазначає, що підставою для ухвалення зазначеного вище судового рішення у цивільній справі слугувало інше судове рішення, яке було ухвалено в рамках кримінального провадження та яке набрало законної сили, а саме це стосується вироку Старовижівського районного суду Волинської області від 29.07.2016 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської обласні від 09.02.2017 р., яким відповідача у цивільній справі [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Разом з тим Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 14.02.2019 р. було скасовано ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09.02.2017 р., а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В подальшому ухвалою Волинського апеляційного суду від 24.10.2019 р., вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29.07.2016 р. щодо [PERSON] було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. В свою чергу, вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 02.09.2022 р., [PERSON] було визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та за вказаною частиною та статтею КК України - виправдано. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.03.2023 р., вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 02.09.2022 р., за яким [PERSON] було визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдано, залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Таким чином, починаючи з 10.03.2023 року, виправдувальний вирок стосовно [PERSON] набрав законної сили та з вказаної дати останній вважається повністю реабілітованим від звинувачень у вчинені злочину. Враховуючи, що на сьогоднішній день вина цивільного відповідача у справі [PERSON] щодо вчинення протиправних дій стосовно потерпілого [PERSON] , який проходив лікування в дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України, у встановленому законом порядку спростована, а тому за результатами перегляду рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 06.03.2018 року у цивільній справі № 168/226/17, відповідач вважає, що таке підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 429 ЦПК з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому просить задовольнити заяву. У судовому представник заявника [PERSON] заяву підтримав з наведених в ній підстав, просить скасувати рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 06.03.2018 р., відмовити заступнику керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі позивача Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров`я України в задоволенні позовних вимог, оскільки [PERSON] у зв`язку з виправданням не може нести відповідальність з злочин, вини у вчиненні ним якого немає. Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. НДСЛ «Охмадит» просить розглянути справу за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до таких висновків. Відповідно ч. 2\~ст. 423 ЦПК України\~підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 1 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання. Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Встановлено, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 06.03.2018 року, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров`я України 78547 грн. 39 коп., витрачених на лікування потерпілого від злочину [PERSON] . Як встановлено з мотивувальної частини вказаного рішення підставою для задоволення позову став вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року, який набрав законної сили і яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2\~ст.286 КК України. Згідно з даним вироком встановлено, що 10 серпня 2015 року близько 20.20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Опель-Вектра» державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись дорогою по вул. Радянська в с.Текля в напрямку від с.Глухи Старовижівського району, керуючи технічно справним автомобілем, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, всупереч вимогам п.1.10, п.2.3 б), п.2.3 д), п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України проявив безпечність, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, побачивши мотоцикл, що виїхав з другорядної дороги, з метою уникнення зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з мотоциклом марки «Минск» під керуванням [PERSON] , внаслідок чого пасажиру мотоцикла [PERSON] були спричинені тяжкі тілесні ушкодження і таким чином, [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, [PERSON] \~знаходився на стаціонарному лікуванні у відділеннях НДСЛ «Охмадит» МОЗ України, а саме: інтенсивної терапії, ортопедії та травматології, пластично-реконструктивної мікрохірургії (медична картка стаціонарного хворого № 406/635/760/768) у період\~з 15 серпня 2015 року по 05 жовтня 2015 року; ортопедії та травматології (медична картка стаціонарного хворого № 1032) у період з 03 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року. [PERSON] знаходився на лікуванні в лікарні - 75 ліжко-дня (аркуш справи 7-8). Відповідно до\~ст.1206 Цивільного кодексу України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Тому, виходячи з обставин справи, суд, ухвалюючи рішення від 06.03.2018, вирішив, що відповідач повинен нести відповідальність у вигляді відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, оскільки саме відповідач був визнаний винним у цього вчиненні злочину. Проте, в подальшому вирок Старовижівського районного суду від 29 липня 2016 року було скасовано і скеровано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 02.09.2022 року [PERSON] було визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано. Вказаний вирок ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.03.2023 року, залишений без змін, відтак він набрав законної сили. Враховуючи те, що вирок Старовижівського районного суду від 29 липня 2016 року (який став підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду) скасовано, а в даній кримінальній справі ухвалено новий вирок (протилежний за змістом скасованому), яким [PERSON] було визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та за вказаною частиною та статтею КК України виправдано, і який набрав законної сили, то рішення Старовижівського районного суду від 06 березня 2018 року у справі №168/226/17 слід скасувати. Водночас відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК слід ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, з огляду на те, що відповідно до\~ст. 1206 Цивільного кодексу України, витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину зобов`язана відшкодувати особа яка вчинила злочин, а виходячи з обставин справи, відповідач був визнаний не винним у вчиненні злочину, тому відповідач не повинен нести відповідальність у вигляді відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Outcome: approved