Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON] , заінтересованими особами залучені Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради та [PERSON] . Заявник просить суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2002 року по справі №2-274/02 (№2-3208/2002), рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року справа №639/8909/16-ц (провадження №2-о/639/11/17); громадянку [PERSON] , [INFO] , визнати дієздатною, а громадянку [PERSON] , [INFO] , звільнити від обов`язків другого опікуна. Разом із заявою заявником [PERSON] подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану заявника [PERSON] . 22.11.2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Призначено судове засідання. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2023 року клопотання заявника [PERSON] про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, [PERSON] про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - задоволено. Призначено у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, [PERSON] про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу охорони здоров`я - Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46). 07.03.2023 року з КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи №18 надійшов висновок судової-психіатричної експертизи №97, складений 21.02.2023 року, разом з матеріалами зазначеної цивільної справи №639/3718/22. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2023 року поновлено провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, [PERSON] про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Призначено судове засідання. В судовому засіданні 04.05.2023 року заявник [PERSON] підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради та заінтересована особа опікун [PERSON] у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши вступне слово заявника, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що особою, щодо якої ставиться питання про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, є [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 12.05.2016 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , про що зроблений відповідний актовий запис №111. Її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). [PERSON] , [INFO] , є інвалідом ІІ групи безстроково з 04.02.2013 року, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №198507 від 04.02.2013 року (а.с. 13). Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2002 року заяву [PERSON] - задоволено. Визнано недієздатною [PERSON] / [PERSON] /, [INFO] , яка проживає у [ADDRESS] (а.с.18). Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 11.05.2002 року №36-1 призначено [PERSON] опікуном над дочкою [PERSON] , 1962 року народження (а.с.19). В подальшому рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2003 року заяву [PERSON] задоволено. Анульовано актовий запис №26 від 18.07.2001 року про перейменування прізвища, ім`я та по батькові [PERSON] на [PERSON] . Зобов`язано органи РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова провести відповідні записи у наявних документах (а.с. 20). Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 01.06.2004 року №39-3 внесено зміни в рішення райвиконкому №36-1 від 11.05.2002 року «Про призначення опіки над недієздатною [PERSON] , 1962 року народження», а саме: замість « [PERSON] » читати « [PERSON] » (а.с.21). Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року заяву [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другим опікуном - задоволено. Призначено другим опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 10.05.2019 року, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис №7074 (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України. Згідно зі ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ, обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись певним засобом доказування - висновком судово-психіатричної експертизи. Заявник [PERSON] у своїй заяві зазначає, що її стан значно поліпшився, вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона може бути поновлена у дієздатності. Однак, висновком судово-психіатричної експертизи №97 від 21.02.2023 року підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі параноїчної шизофренії. [PERSON] , [INFO] , на теперішній час відповідно до свого психічного стану нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.55-58). Зазначений висновок є належним та достатнім доказом у даній справі. З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі та досліджені докази, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи №97 від 21.02.2023 року, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду справи не підтверджено будь-якими доказами видужання чи значне поліпшення психічного стану [PERSON] , [INFO] . Отже, за таких умов, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви [PERSON] про поновлення її цивільної дієздатності і, як наслідок, відсутні підстави для звільнення від обов`язків опікуна [PERSON] , [INFO] . За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed