Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 21686 грн. 51 коп., моральну шкоду у розмірі 30000 грн. 00 коп., витрати пов`язані з проведенням експертно-товарознавчого дослідження у розмірі 1000 грн. 00 коп., витрати понесені у зв`язку зі сплатою гонорару адвокату Тарнаповичу І.В. при розгляді адміністративної справи №214/4563/21 у розмірі 6000 грн. 00 коп., витрати понесені позивачем на правничу допомогу у цій справі у розмірі 10000 грн. 00 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 17 травня 2021 року, приблизно о 18 год. 45 хв., біля будинку №106 по вул. Світлогірській в м. Кривому Розі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Miцубісі», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~вказані автомобілі\~отримали механічні\~ушкодження.Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2021 року у справі №214/4563/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , були застраховані в ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а майнові інтереси власника автомобіля марки «Рено», р/н [NUMBER] , були застраховані в ПРАТ СК «ПЗУ Україна». Так, на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 26.05.2021 року та страхового акту №4393/1 страховик ПРАТ СК «ПЗУ Україна» встановив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 70521 грн. 70 коп. та 24 вересня 2021 року виплатив у розмірі 70170 грн. 85 коп. Разом з тим, відповідно до відповіді ПРАТ СК «ПЗУ Україна» на адвокатський запит було зазначено, що згідно звіту №77-D/91/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ та звіту №94-R/92/3 транспортний засіб марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , вважається фізично знищеним та не підлягає відновлювальному ремонту. Оскільки після дорожньо-транспортної пригоди відремонтувати транспортний засіб марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , було неможливо, позивач продав його [PERSON] за 1750 доларів США, що еквівалентно 45937 грн. 50 коп., про що було складено відповідну розписку. Так, після перерахування грошових коштів страховою компанією та продажу автомобіля, позивач мав бажання придбати схожий автомобіль, однак як виявилось ціна покупки автомобіля була вищою від суми, яку він отримав після дорожньо-транспортної пригоди. 19 листопада 2021 року позивач звернувся до судового експерта Рейнюка Олександра Віталійовича щодо проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з метою визначення середньої ринкової вартості автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , яка була визначена станом на 17 травня 2021 року у розмірі 137794 грн. 86 коп. Таким чином, позивач вважає, що відповідач має відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 21686 грн. 51 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди у розмірі 137794 грн. 86 коп. та сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 70170 грн. 85 коп. і сумою виручених коштів від продажу автомобіля у розмірі 45937 грн. 50 коп., а також відповідач має відшкодувати йому кошти сплачені за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн. 00 коп., витрати понесені у зв`язку зі сплатою гонорару адвокату Тарнаповичу І.В. при розгляді адміністративної справи №214/4563/21 у розмірі 6000 грн. 00 коп., витрати понесені позивачем на правничу допомогу у цій справі у розмірі 10000 грн. 00 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. Окрім того, позивач також просить стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює у 30000 грн. 00 коп., що полягає в негативній зміні його життєвого устрою та зниженні якості його життя, у зв`язку з тим, що він був позбавлений можливості певний час користуватись належним йому автомобілем, що викликало суттєві незручності у пересуванні та використовувати грошові кошти не на раніше визначені потреби сім`ї. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. від 14.02.2022 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 04 жовтня 2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Попова В.В. Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник надала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача та його представника, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2021 року у справі №214/4563/21, яка 23 вересня 2021 року набрала законної сили, 17 травня 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась за вини відповідача, за участю керованого ним автомобіля марки «Рено», р/н [NUMBER] , та автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.12-16). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , належить [PERSON] - позивачу у цій справі (а.с.28). Згідно полісу №АР/9186013 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , було застраховано у ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.32). Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, згідно полісу №ЕР.201704839 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «Рено», р/н [NUMBER] , було застраховано у ПРАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с.45). Так, на замовлення ПРАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ФОП [PERSON] надав звіт №77-D/91/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, згідно якого станом на 17 травня 2021 року: ринкова вартість автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , становить 120786 грн. 02 коп., вартість відновлювального ремонту становить 222657 грн. 04 коп. та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 112225 грн. 99 коп., а також надав звіт №94-R/92/3 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, згідно якого станом на 17 травня 2021 року: ринкова вартість автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , становить 120786 грн. 02 коп. та ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки становить 47664 грн. 32 коп. (а.с.46-56,57-70). Як убачається з матеріалів справи, страховик вважав транспортний засіб марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , фізично знищеним та таким, що не підлягає відновлювальному ремонту, у зв`язку з чим згідно страхового акту №4393/1 визначив суму страхового відшкодування у розмірі 70521 грн. 70 коп., що була розрахована відповідно до вимог ст. 30 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди за вирахуванням франшизи (а.с.44-45). Позивач, у свою чергу, погодився з тим, що належний йому транспортний засіб є фізично знищеним та отримав від ПРАТ\~«Страхова компанія\~«ПЗУ Україна»\~страхове відшкодування у розмірі 70170 грн. 85 коп. (а.с.17). У зв`язку з викладеним, ремонт транспортного засобу марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , позивач не проводив, залишки пошкодженого після дорожньо-транспортної пригоди відчужив [PERSON] за 1750 доларів США, із визначенням еквіваленту у розмірі 45937 грн. 50 коп., про що була складена відповідна розписка від 25.10.2021 року (а.с.18-20). Як убачається зі змісту позову, після перерахування грошових коштів страховою компанією та продажу пошкодженого автомобіля, позивач мав бажання придбати схожий автомобіль, однак як виявилось ціна покупки автомобіля була вищою від суми, яку він отримав після дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він 19 листопада 2021 року звернувся до судового експерта Рейнюка Олександра Віталійовича щодо проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, за проведення якого ним було сплачено 1000 грн. 00 коп., з метою визначення середньої ринкової вартості автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , яка згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №227/21 була визначена станом на 17 травня 2021 року у розмірі 137794 грн. 86 коп. (а.с.21-31). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст. 30 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України\~та Фонду державного майна України за №142/5/2092 від 24.11.2003 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження за наявності однієї з нижченаведених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ; в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних умов виробника. Згідно вимог\~ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що умова, передбачена п.п.а) п.8.2 Методики (вартість відновлювального ремонту є вищою від вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди), присутня в наявному у матеріалах справи звіті №77-D/91/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, тому з урахуванням вимог\~ст. 1192 ЦК України\~розміром матеріального збитку, завданого позивачу, є ринкова вартість автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, визначена у розмірі 120786 грн. 02 коп. При цьому суд зазначає, що не приймає до уваги наданий позивачем висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №227/21 від 24.11.2021 року, позаяк у такому визначена саме середня ринкова вартість автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , без огляду транспортного засобу, без урахування його технічного стану та пробігу на відміну від звіту №77-D/91/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, у якому визначена дійсна ринкова вартість саме автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , з урахуванням його огляду, переліку комплектації, пробігу, терміну експлуатації, чим і пояснюється різниця у визначених експертом Рейнюком О.В. та ФОП [PERSON] величинах вартості автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, враховуючи те, що належний позивачу автомобіль марки «Мitsubishi Colt», р/н [NUMBER] , є фізично знищеним, оскільки витрати на його ремонт перевищують його вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди, сплату страхового відшкодування позивачу відповідно до вимог ст. 30 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та реалізацію позивачем залишків транспортного засобу, що в своїй сукупності не покриває згідно з вимогами\~ст. 1192 ЦК України\~реальну вартість втраченого майна і є недостатнім для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди суму у розмірі 4677 грн. 67 коп., що становить різницю між фактичним розміром завданої йому шкоди у вигляді ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 120786 грн. 02 коп. та сплатою страхового відшкодування у розмірі 70170 грн. 85 коп. і вартістю залишків пошкодженого автомобіля, які були отримані позивачем внаслідок продажу пошкодженого транспортного засобу у розмірі 45937 грн. 50 коп. Стосовно позовних вимог щодо відшкодування на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно п. 3\~Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до\~ст.\~ 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пункти 2, 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~передбачають, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 3 ст. 23\~ЦК України\~передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, що в свою чергу також кореспондується із роз`ясненнями, що містяться у п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Так, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено саме на особу, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Судом установлено, що саме з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок негативних змін його життєвого устрою та зниженні якості його життя, у зв`язку з тим, що він був позбавлений можливості користуватись належним йому автомобілем, що викликало незручності у пересуванні, а тому вважає, що позивачеві спричинено моральної шкоди, яку оцінює в 7000 грн. 00 коп. та яку вважає не більш, ніж достатньою для розумного задоволення потреб позивача і не призведе до його збагачення. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, які позивач складає із: 1000 грн. 00 коп. - витрат пов`язаних із проведенням експертного транспортно-товарознавчого дослідження, 6000 грн. 00 коп. витрат понесених у зв`язку зі сплатою гонорару адвокату Тарнаповичу І.В. при розгляді адміністративної справи №214/4563/21, 10000 грн. 00 коп. - витрат понесених на правничу допомогу у цій справі та 992 грн. 40 коп. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, вартість проведеного позивачем експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 1000 грн. 00 коп., відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, суд відносить до витрат, пов`язаних із розглядом справи, однак вважає за необхідне відмовити у їх стягненні з відповідача на користь позивача, оскільки наданий позивачем за результатами проведення такого дослідження висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №227/21 від 24.11.2021 року судом не був прийнятий до уваги. Щодо витрат понесених позивачем у зв`язку зі сплатою гонорару адвокату Тарнаповичу І.В. при розгляді адміністративної справи №214/4563/21 у розмірі 6000 грн. 00 коп. суд зазначає, що такі витрати також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки по-перше, такі не підтверджені належними доказами, позаяк із наданої до суду копії постанови суду від 13.09.2021 року по справі №214/4563/21 не вбачається, що адвокат Тарнапович І.В. приймав участь у розгляді справи та надавав свої послуги, а по-друге, такі витрати в розумінні положень ст. 133 ЦПК України не є витратами, пов`язаними з розглядом саме цієї справи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог понесені ним витрати на правничу допомогу, надану по цій справі адвокатом Стойка Р.В. (а.с.33-39), саме у розмірі 2259 грн. 33 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 224 грн. 22 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial