Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якої позивач просив суд: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 06.11.2019 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» в частині відступлення права грошової вимоги за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №188/07-МК від 30.08.2007 р. та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 49/08-МК від 06.03.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2007 р. Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №188/07-МК (далі - Кредитний договір), відповідно п.2.1 Договору, Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 70 000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних за користування строком до 29.08.2012 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали договір поруки №188/03/07-МП від 30.08.2007 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ТОВ «СИТЕМА ІНВЕСТ» було укладено Іпотечний договір № 188/07-МЗ від 30.08.2007 р., посвідчений Єрьоменко Р.П. приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3689, згідно п.1 якого, Позивач, як Іпотекодавець передав в іпотеку Банку, як Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 309,5 кв.м. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 р. по справі №2/180/6/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси Ж Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: №188/01/07 від 30.08.2007 р., №188/02/07 від 30.08.2007 р.. №188/03/07 від 30.08.2007 р. №188/04/07 від 30.08.2007 р., №188/05/07 від 30.08.2007 р. станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022294 гривні 13 копійок, яка складається з: поточна заборгованість по кредиту - 69 896, 99 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 430 542,69 грн., нараховані відсотки - 3 781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2 307 695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1012259,83 грн. У позовній заяві вказано, що 06.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Кредитний договір 1) та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №49/08-МК, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 545 000,00 гривень, з оплатою по процентній ставці 18% річних строком до 05.03.2023 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «Банк «Фінанси Ш Кредит» з [PERSON] уклали договір поруки №49/08/5-МП від 06.03.2008 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ТОВ «СИТЕМА ІНВЕСТ» було укладено Договір наступної іпотеки №49/08-МЗ від 06.03.2008 р., посвідчений Єрьоменко Р.П. приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №851, згідно якого, Позивач, як Іпотекодавець передав в іпотеку Банку, як Іпотекодержателю в наступну іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 309, 5 кв.м. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 р. по справі №2/180/5/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №49/08-МК від 06.03.2008 р. та договорами поруки №49/08/01 від 06.03.2008 року, №49/08/02 від 06.03.2008 року, №49/08/03 від 06.03.2008 року, №49/08/04 від 06.03.2006 року, №49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072,31 грн., судових витрат в розмірі 3219 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Позивач зазначає, що між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (далі ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ») було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, в тому числі до [PERSON] за Кредитним договором та Кредитним договором 1 відповідно п. 83, 84 Додатку 1 та п. 106, 110 Додатку 2 до договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 р. ( надалі - Договір). 06.11.2019 р. між Банком та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами: Іпотечний договір №188/07-МЗ від 30.08.2007 р. та Договір наступної іпотеки №49/08-МЗ від 06.03.2008 р. згідно Додатку 1 до договору відступлення За умовами Договору ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» зобов`язалося сплатити Банку грошові кошти у сумі 12 095 200 грн. Натомість, відповідно до пункту 2.1 цього договору Банк відступив ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ»: право грошової вимоги до 125 боржників в тому числі до боржника [PERSON] за Кредитними договорами №188/07-МК від 30.08.2007 року, №49/08-МК від 06 березня 2008 р., котрі забезпеченні договорами поруки №188/03/07-МП від 30.08.2007 р. й №49/08/5-МП від 06.03.2008 р. відповідно укладеними з поручителем [PERSON] , а тому відступлено право вимоги й до [PERSON] включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основним договором, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, вказаних у Додатку №1 до Спірного договору. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору (п.83, 84 Додатку). Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно умов Основного договору. Так, позивач вказує, що Банк (первісний кредитор) відступив право грошової вимоги до [PERSON] (боржника) в обмін на грошові кошти в сумі 12 095 200 грн. які ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» (новий кредитор) зобов`язався сплатити первісному кредитору, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. У позовній заяві зазначено, що уклавши Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами Банк отримав фінансування у розмірі 12 095 200 грн.. а ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ", в свою чергу, укладаючи вказаний договір набуло право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена Договором. Така різниця виразилася в отриманні ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» від первісного кредитора таких прав щодо боржника: а) права вимоги на стягнення (отримання) від боржника будь-яких грошових нарахувань та вимог, у тому числі передбачених кредитними договорами заходів відповідальності, які виникли у первісного кредитора до боржника до моменту укладення цього договору, оскільки сума заборгованості за Кредитним договором №188/07-МК на момент укладання Спірного договору становить 67 552 655.40 грн. (складається: 62 648,15 доларів (еквівалент 1 548 628,88 грн.) - сума залишку заборгованості по тілу кредиту; 108 647,97 долари (еквівалент 2 685 719,91 грн.) - сума заборгованості по відсоткам; 63 318 306,48 грн. заборгованість по штрафним санкціям); й сума заборгованості за Кредитним договором №49/08-МК на момент укладання Спірного договору становить 18 735 748.50 грн. (складається: 509 319,95 грн. - сума залишку заборгованості по тілу кредиту; 1 001 883,78 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 17 224 544,75 грн. заборгованість по штрафним санкціям); б) права вимоги, які випливають з факту неналежного виконання боржником умов кредитного договору, в тому числі право на стягнення суми процентів та штрафних санкцій, що нараховані після укладання Спірного договору, оскільки ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набуло право вимоги до боржника щодо належного виконання Боржниками зобов`язань за Основним договором, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами, (п. 2.3 Спірного договору); в) права будь-яких інших вимог згідно Кредитних договорів, оскільки Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги (п. 2.3 Спірного договору). Отже, саме ТОВ 2ФК «ЕСАЙМЕНТ» отримає прибуток від обміну своїх грошових коштів на дебіторську заборгованість Банку перед [PERSON] . Таким чином, позивач вважає, що укладений між Банком та ТОВ "ФК "ЕСАЙМЕНТ" Спірний договір за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги та зазначення в договорі, що не вважається фінансуванням Банку Новим Кредитором) є договором факторингу. Цесія (уступка права вимоги) є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу. Проте сама по собі назва оспорюваного у даній справі договору не змінює його правової природи. Окрім того, позивач вказує, що для надання послуг з факторингу необхідно мати Ліцензію Нацкомфінпослуг на надання послуг факторингу відповідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), проте ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» не має зазначеної ліцензії, а тому й не мало права здійснювати операцію з набуття права вимоги за договором факторингу. Отже, осопрюваний договір відступлення прав вимоги відповідно до ст. ст. 203,215, 227 ЦК України є недійсним. Позивач у позовній заяві зазначає, що додатковою підставою визнання недійсним Договору в частині уступки по Кредитному договору №188/07-МК від 30.08.2007 є відсутність ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно ст. ст. 203,215, 227 ЦК України з огляду на таке. Оскільки 06.11.2019 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладений договір факторингу, й ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» став кредитором у зобов`язанні за Кредитним договором, то Фактор набув право вимоги з погашення зобов`язання Він іноземній валюті, оскільки Кредитний договір №188/07-МК укладений саме в валюті - долар США, при цьому зазначення в Спірному договорі суми заборгованості в доларах США ті еквіваленту в гривні станом на день укладання Спірного договору не може змінювати змісту договірних зобов`язань, що існували між первісним кредитором та позичальником. Відповідно даних з веб-сайту Національного банку України, ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» не має ліцензії на здійснення валютних операцій, а тому не мав права здійснювати валютну операцію з набуття права вимоги за валютним кредитним договором. Таким чином, позивач вважає, що оспорюваний договір відступлення права вимоги від 06.11.2019 в частині відступлення права вимоги по валютному кредитному договору №188/07-МК від 30.08.2007 відповідно до ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним. Враховуючи вище викладене, позивач посилаючись на вимоги ст. 203, 215, 216, 227, просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Есаймед», треті особи: [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочину недійсним передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю. Постановою Дніпропетровської апеляційного суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] - залишити без задоволення. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року - залишено без змін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 26.10.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про зупинення провадження по справі №180/319/21 до набрання законної сили рішення по справі №180/82161/19 за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] Марганецький міській відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., [PERSON] про визнання права власності та звільнення майна з під арешту. Ухвалою суду від 01.02.2022 відмовлено в задоволенні вказаної заяви. 04.11.2021 року до суду надійшов відзиві відповідача ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» у якому відповідач просив відмовити у задоволенні вказаного позову у повному обсязі. У відзиві вказано, що 06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», прав вимоги за відповідними договорами, що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №188/07-Мк від 30.08.2007 та Кредитним договором №49/08-МК (гривня) від 06.03.2008 та договорами поруки. Відповідачем у відзиві вказано, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Есаймент» виникли правовідносини договором купівлі-продажу права вимоги і до них мають застосовуватися положення цивільного законодавства про відступлення прав вимоги, передбачені Главою 47 Розділу 1 Книги 5 ЦК України. При цьому, у відзиві зазначено, що в даному випадку ТОВ «ФК «Есаймент» право вимоги за Кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року та Кредитним договором №49/08-МК (гривня) від 06.03.2009 придбав на аукціоні з додержанням всіх вимог по оформленню прав вимоги і по перевірці повноважень, а також у ТОВ «ФК «Есаймент» наявна ліцензія саме на надання послуг факторингу тощо, що підтверджується Розпорядження Нацкомфінпослуг від 18.07.2017 року №3223 і підтверджується листом Національної комісії від 20.10.2017. Також, відповідачем вказано, що позивач у позовній заяві не наводить доказів про те, що Банк: а) не мав права вимоги за Кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 р.; б) не мав права відчужувати права вимоги за Кредитним договором № 188/07-МК вії 30.08.2007 р. При цьому, станом на дату укладення Договору відступлення, Банк не мав жодних обмежень обсягу права власності, зокрема, Банк мав право розпоряджатися правом вимоги за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 р. на власний розсуд. Право вимога за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 є дійсною, а сам кредитний договір не є скасованим повністю або частково, а наявність заборгованої за ним є підтвердженою судовими рішеннями, які набрали законної сили, і не є виконаними. Зазначено, що Договір відступлення не є фіктивним та спрямований на створення реальних юридичних наслідків - зокрема, щодо переходу права вимог за Кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 р. від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ». Відповідач зазначає, що укладання оспорюваного договору відступлення права вимоги не підпадає під ознаки здійснення валютної операції, оскільки за вказаним договором передавалась не заборгованість, предметом є право вимоги такої заборгованості з третьої особи, тобто, відбулось відступлення права вимоги, та переведення валютного боргу. 08.11.2021 року до суду надійшов відзив ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» на позовну заяву у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості. У відзиві зазначено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 17.12.2015 року перебуває в процедурі ліквідації та ФГВФО здійснюються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку відповідно до порядку визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У відзивів вказано, що позивачем недоведено наявність будь-яких обставин, які відповідно до положень ст. 203, 215 ЦК України є підстави для визнання правочинів недійсними. Окрім того, відповідачем зазначено, що між Банком та ТОВ «ФК «Есаймент» (новим кредитором) укладено саме договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, а також придбати право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язання, шляхом проведення відкритого конкурсу, мають право не тільки банки та небанківській фінансові установи, так і інші фізичні та юридичні особи, котрі не віднесені до банків чи небанківських фінансових установи. У відзиві вказано, що позивач не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення його прав у зв`язку із укладенням оспорюваного правочину. 26.01.2022 року до суду надійшла заява позивача про долучення доказів до матеріалів справи, яка задоволена судом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2022 відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто позивачу [PERSON] позовну заяву про визнання правочинів недійсними від 02.03.2021 в справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочину недійсним в частині. Як уже зазначалось судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про зупинення провадження в справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочину недійсним в частині. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в загальному позовному провадженні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2022 залучено до участі в справі № 180/319/21 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочину недійсним в частині - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17). 06.12.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у яких вказано, що згідно приписів чинного законодавства України в сфері гарантування вкладів фізичних осіб позивачем не доведено, в чому саме після укладання сторонами договору відступлення прав вимоги порушено його обсяг прав та обов`язків, оскільки він не мінявся, адже фактично був змінений лише кредитор в існуючому зобов`язанні. 21.04.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року клопотання позивача [PERSON] про заміну відповідача в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним в частині - залишено без розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій позивач просить розгляд справи проводити за її відсутності. В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечував щодо задоволення позовної заяви. В судове засідання відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа ТОВ «Система Інвест» явку свого представника в судове засіданні не забезпечило, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, що 30.08.2007 р. Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №188/07-МК (далі - Кредитний договір), відповідно п.2.1 Договору, Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 70 000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних за користування строком до 29.08.2012 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з [PERSON] уклали договір поруки №188/03/07-МП від 30.08.2007 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ТОВ «СИТЕМА ІНВЕСТ» було укладено Іпотечний договір № 188/07-МЗ від 30.08.2007 р., посвідчений Єрьоменко Р.П. приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3689, згідно п.1 якого, Позивач, як Іпотекодавець передав в іпотеку Банку, як Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 309, 5 кв.м. (Т. 1 а.с. 15-18). Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 р. по справі №2/180/6/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси Ж Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: №188/01/07 від 30.08.2007 р., №188/02/07 від 30.08.2007 р.. №188/03/07 від 30.08.2007 р. №188/04/07 від 30.08.2007 р., №188/05/07 від 30.08.2007 р. станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022294 гривні 13 копійок, яка складається з: поточна заборгованість по кредиту - 69 896, 99 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 430 542,69 грн., нараховані відсотки - 3 781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2 307 695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1012259,83 грн. (Т. 1 а.с. 45-46). Сторонами не заперечувалось, що 06.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Кредитний договір 1) та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №49/08-МК, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 545 000,00 гривень, з оплатою по процентній ставці 18% річних строком до 05.03.2023 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «Банк «Фінанси Ш Кредит» з [PERSON] уклали договір поруки №49/08/5-МП від 06.03.2008 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ТОВ «СИТЕМА ІНВЕСТ» було укладено Договір наступної іпотеки №49/08-МЗ від 06.03.2008 р., посвідчений Єрьоменко Р.П. приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №851, згідно якого, Позивач, як Іпотекодавець передав в іпотеку Банку, як Іпотекодержателю в наступну іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 309, 5 кв.м. (Т. 1 а.с. 32-35). Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 р. по справі №2/180/5/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №49/08-МК від 06.03.2008 р. та договорами поруки №49/08/01 від 06.03.2008 року, №49/08/02 від 06.03.2008 року, №49/08/03 від 06.03.2008 року, №49/08/04 від 06.03.2006 року, №49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072,31 грн., судових витрат в розмірі 3219 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (Т. 1 а.с. 47-48) Судом встановлено, що 06 листопада 2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» було укладено договір про відступлення права вимоги

Outcome: dismissed