Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

Церковна кредитна спілка «Анісія» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1388,71 грн. несплаченого кредиту, 2351,99 грн. процентів за користування кредитом, а всього 3740,70 грн. заборгованості за кредитним договором та 2684,00 грн. судового збору. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що між Церковною кредитною спілкою «Анісія» та членом кредитної спілки [PERSON] (відповідач 1) згідно поданої заяви на отримання споживчого кредиту було укладено Кредитний договір про споживчий кредит № 117/3 від 15 червня 2021 р., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на суму 6100 грн. з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 43 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] по Договору, згідно п.п.9.1.1. вказаного Договору, [PERSON] взяв на себе солідарний обов`язок по виконанню умов Договору. Згідно п.1.4 Договору строк надання кредиту становить 12 місяців з 15 червня 2021р. до 15 червня 2022р. Відповідно до п. 4.1 Договору [PERSON] зобов`язана щомісяця до 15 числа здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до Графіка платежів. Однак [PERSON] не здійснювала належних платежів в повному обсязі, а тому порушила умови Договору в частині невиконання обов`язку сплати кредиту згідно Графіка платежів (платежі здійснювалися невчасно та в недостатньому обсязі, а останній платіж по кредиту був сплачений 19.10.2022р.. Оскільки строк надання кредиту сплив 15.06.2022р., а [PERSON] свої зобов`язання за Договором не виконувала та не сплачувала вчасно наданий їй кредит, позивач просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором. Ухвалою суду від 17.03.2023 року у справі відкрито провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 11.04.2023 року не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 12.05.2023 року не з`явився. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача та відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього \~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст.3 ч.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між Церковною кредитною спілкою "Анісія" та членом кредитної [PERSON] (надалі - Відповідач 1) згідно поданої Заяви на отримання споживчого кредиту було укладено Кредитний договір про споживчий кредит № 117/3 від 15 червня 2021 р., відповідно до якого Відповідач 1 отримала кредит у формі кредитної лінії на суму 6100 гривень 00 коп. з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 43 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цільове призначення кредиту: споживчий кредит та інші потреби на оздоровлення. Отримання Відповідачем 1 кредитних коштів підтверджується копіями заяв на видачу готівки, ордеру до заяви на видачу готівки №855 від 15.06.2021 та копією видаткового чека від 15.06.2021. Згідно п.1.4 Договору строк надання кредиту становить 12 місяців з 15 червня 2021 р. до 15 червня 2022 р. Відповідно до п. 4.1 Договору Відповідач 1 зобов`язаний щомісяця до 15 числа здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до Графіка платежів. Згідно положень\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з положенням\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим до виконання сторонами. За приписами\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором про споживчий кредит № 117/3 від 15 червня 2021 р. виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит на умовах, передбачених договором. Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вказаним вище договором належно не виконувала, зокрема несвоєчасно і не в повному обсязі погашала кредит та сплачувала проценти за користування кредитними коштами, що має своє відображення у розрахунку заборгованості по кредитному договору /а.с. 8/. Станом на 20.02.2023 року заборгованість за кредитним за кредитним договором про споживчий кредит № 117/3 від 15 червня 2021 р. становить 3740,70 грн., з яких 1388,71 грн. залишок несплаченого кредиту та 2351,99 грн. процентів за користування кредитом. Згідно\~ст. 541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Як вбачається зі змісту кредитного договору, такий уклали позивач Церковна кредитна спілка «Анісія» та відповідач 1 [PERSON] , яка є членом цієї кредитної спілки. Єдиною правовою підставою, якою позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог до відповідача [PERSON] , є саме вищевказаний кредитний договір про споживчий кредит. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] , позивач зобов`язувався надати [PERSON] кредитні кошти, а відповідач [PERSON] зобов`язувалася їх повертати на умовах, визначених договором. Тобто сторони уклали односторонній договір, відповідно до якого позивач зобов`язався надати кредит відповідачу [PERSON] , а відповідач [PERSON] - повернути кредит. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не є стороною цього кредитного договору, відтак вказаний кредитний договір не може створювати жодних прав та обов`язків для осіб, які не є його сторонами. При цьому, відповідач [PERSON] не є стороною будь-якого іншого договору, укладеного з позивачем. У тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадку, встановленому законом або договором. Саме такий випадок, на думку позивача, і передбачений в п.п. 9.1 Договору. Однак, на переконання суду, таке трактування положень договору суперечить вимогам ЦК України, оскільки жоден пункт договору, укладеного між двома особами, не може створювати обов`язків для інших осіб, які такий договір не укладали. Домовленість щодо прав і обов`язків у договорі може стосуватися виключно сторін такого договору. Солідарна відповідальність перед кредитором за кредитним договором у третьої особи може виникати на підставі договору поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником і несе солідарний обов`язок перед кредитором (ст. 553 - 554 ЦПК України). Саме договір поруки має бути тим договором в розумінні ст. 541 ЦК України, на підставі якого виникає солідарний обов`язок у поручителя щодо сплати кредиту. Саме при укладенні договору поруки поручитель набуває статусу солідарного боржника за кредитом. Відповідач [PERSON] не є стороною жодного договору, укладеного з позивачем, на підставі якого позивач міг набути право стягнення коштів з даного відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець не має права зазначати у договорі про споживчий кредит як поручителя або майнового поручителя особу, з якою не укладено відповідний письмовий договір. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» містить пряму заборону кредитодавцям зазначати у договорі про споживчий кредит як поручителя або майнового поручителя особу, з якою не укладено відповідний письмовий договір. Таким чином, позивач обґрунтовує стягнення з відповідачів кредитної заборгованості на підставі п. 9.1.1., 9.1.2., 9.1.3, 9.1.4 кредитного договору, сторонами якого відповідачі [PERSON] не є. Підписуючи застереження, що містяться в кредитному договорі у пунктах 9.1.1., 9.1.2., 9.1.3 [PERSON] засвідчував, що договір укладений в його присутності і ця присутність засвідчена підписом. Однак вказані пункти зовсім не передбачають виникнення у відповідачів обов`язків щодо повернення кредиту замість [PERSON] , яка одноособово його одержала. Крім того, відповідач [PERSON] не виконав умов договору щодо одержання кредиту, а відтак, не набули солідарного обов`язку щодо його повернення. Як вбачається з наданого позивачем графіку платежів від 15.06.2021, такий підписаний сторонами договору - представником кредитодавця та [PERSON] . Відповідач [PERSON] не підписував цієї частини договору та не ознайомлювався з нею на час його укладення. Позивач вимагає повернення кредиту, який в повній сумі отримала відповідач [PERSON] , про що позивач подав документальні підтвердження. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не отримував за кредитним договором жодних коштів та не є ні позичальниками, ні поручителями. Оскільки відповідач [PERSON] не має статусу боржника у спірних правовідносинах ні на підставі договору, ні на підставі закону, то він і не може нести жодної відповідальності перед кредитором у цих зобов`язаннях. Даний відповідач не отримував кредитних коштів, відтак, юридичний факт, який міг бути підставою виникнення обов`язку їх повернення не відбувся. Разом з цим, як вже було встановлено судом, дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору. Відповідач [PERSON] не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позовні вимоги до відповідача [PERSON] слід задовольнити. Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що [PERSON] не є стороною кредитного договору, не укладав договору поруки, не являються поручителем за кредитним договором та взагалі не був ознайомлений в повному обсязі з умовами кредитування, зокрема з невід`ємною частиною кредитного договору - графіком платежів за договором, враховуючи, що відповідач [PERSON] не є стороною жодного договору, укладеного з позивачем, на підставі якого позивач міг набути право стягнення коштів з цього відповідача, суд вважає за необхідне позов задоволити частково та стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 3740,70 грн. із відповідача [PERSON] . Крім цього, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: partial