Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Баришівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом до відповідачів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.02.2021 під час проведення технічної перевірки засобів обліку електроенергії на об`єкті: [ADDRESS] , що належить відповідачам. Під час проведення перевірки, виявлено порушення ПРРЕЕ, яке оформлено Актом про порушення №К042919 від 17.02.2021. У результаті не дотримання п. 8.2.7. ПРЕЕ утворилась заборгованість у розмірі 4\~741,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.08.2022 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 06.10.2023 та 16.01.2023 від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. 17.01.2023 ухвалою суду витребувано від Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію актового запису про смерть [PERSON] , який зареєстровний: [ADDRESS] . 06.03.2023 від Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копія актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №15 від 04.09.2009, складеного відносно померлого [PERSON] . 25.04.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. 25.04.2023 від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача та просила відмовити у задоволені позову. Крім того, відповідач долучила до матеріалів справи оригінал квитанції від 09.07.2021 про сплату суми у розмірі 4\~741,03 грн. на користь позивача згідно Акту пр порушення №К042919 від 17.02.2021. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілення електричної енергії на території Київської області. Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 17.02.2021 за наслідком перевірки на об`єкті відповідачів: [ADDRESS] , представниками позивача було складено Акт про порушення №К042919, відповідно до якого було виявлено порушення ПРЕЕ, а саме п. 2.2.1., 2.3.3., 2.3.2., 2.3.4. та п. 5.5.5. ПРЕЕ. Представниками позивача виявлено наступне: самовільне підключення, виконано проводом алюміній 3,0 мм відкритим способом. Самовільно підключена перед електролічильником на відповідному кабелі електроенергія, що споживалась, не обліковувалась. З даним Актом відповідач ознайомився, про що поставив свій підпис та надав відповідні пояснення, а саме: «зауваження до складеного акту не маю, вину визнаю, хто робив не знаю». Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення, крім того до акту про порушення вилучено зразок проводу, як речовий доказ, який запаковано в сейф - пакет №UА00115005. 02.03.2021відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №042919 від 17.02.2021, на які відповідачі не з`явились, хоча були повідомлені. Про рішення комісії відповідачів було повідомлено листом вих.№ 04/530/4652 від 18.03.2021, до якого було додано копію протоколу комісії №002 від 02.03.2021, копію розрахунку до акту пр порушення №К042919 від 17.02.2021 та копію рахунку до акту про порушення № К042919 від 17.02.2021. Відповідачі, не дотримавшись п. 8.2.7. ПРРЕЕ, не оплатили розрахункові документи за необліковану електричну енергію, в результаті чого у них утворилась заборгованість у розмірі 4\~741,03 грн. Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач [PERSON] долучила до матеріалів справи квитанцію #0.0.2188987539.1 від 09.07.2021, отримувач: ДТЕК, призначення платежу: згідно акту про порушення ПРРЕЕ # К042919 [PERSON] ДОГ 200177901 с Ярешки. Відповідно до Актового запису про смерть №15 від 04.09.2009 року відповідач у даній справі [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільний процесуальний кодекс України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільний процесуальний кодекс України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільний процесуальний кодекс України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 Цивільний процесуальний кодекс України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 Цивільний процесуальний кодекс України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 Цивільний процесуальний кодекс України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 Цивільний процесуальний кодекс України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 Цивільний процесуальний кодекс України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Цивільний процесуальний кодекс України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу. Згідно з ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Тобто у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Матеріалами справи встановлено, що відповідачам було нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 4\~741,03 грн. Відповідачем [PERSON] було долучено до матеріалів справи докази погашення вказаної заборгованості 09.07.2021, тобто до моменту звернення позивача з даним позовом до суду (12.01.2022). Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed