Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат. В обґрунтування своє позиції зазначає, що у зв`язку із виявленим Франківською районною адміністрацією ЛМР самовільно встановленого відкритого літнього майданчика на [ADDRESS] на адресу ФОП [PERSON] скеровувався акт від 10.05.2019 p. № 1 про здійснення добровільного демонтажу самовільно встановленого відкритого майданчика в термін до 18.05.2019 p. Однак, відкритий літній майданчик на [ADDRESS] не був демонтований ФОП [PERSON] у добровільному порядку, тому КП «Адміністративно-технічне управління» здійснило примусовий демонтаж, внаслідок чого понесло витрати. 16.05.2019 р. між КП «Адміністративно-технічне управління» та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання послуг з демонтажу відкритих літніх майданчиків № 16/05/19. Окрім того, як вбачається з свідоцтва платника ПДВ № 100266158, КП «Адміністративно-технічне управління» є платником податку на додану вартість, тому при надходженні витрат за демонтаж відкритого літнього майданчика на рахунок позивача, КП «Адміністративно-технічне управління» змушене буде сплатити 20% ПДВ. Загальна вартість витрат, понесених КП «Адміністративно технічне управління» за демонтаж відкритого літнього майданчика на [ADDRESS] , складає: демонтаж 15 стільців - 2250,00 грн.; демонтаж 2 столів - 360,00 грн.; разом - 2610,00 грн.; ПДВ 20% - 522,00 грн.; загальна вартість: 3132,00 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подавала. Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] є: [ADDRESS] . За цією адресою відповідачу неодноразово надсилалася судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній». Окрім того, відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки на її електронну адресу. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК\~України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до листа Франківської районної адміністрації ЛМР № 35-вих-4237 від 11.05.2019 року відповідача [PERSON] повідомлено про необхідність демонтувати літній майданчик за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із відсутністю дозвільних документів на його встановлення. Актом № 1 про демонтаж літнього майданчика від 10.05.2019 року визнано за необхідне демонтувати літній майданчик за адресою: [ADDRESS] встановлено без відповідних дозвільних документів. Як вбачається із наказу КП «Адміністративно-технічне управління» № 74 від 01.07.2019 року «Про демонтаж відкритого літнього майданчика» відділу оперативного реагування спільно з відділом благоустрою наказано здійснити демонтаж відкритого літнього майданчика за адресою: [ADDRESS] , до 01.08.2019 року. 16.05.2019 року між КП «Адміністративно технічне управління» та ФОП [PERSON] укладено договір № 16/05/19, предметом якого є надання послуг із демонтажу відкритих літніх майданчиків. Як вбачається із долучених до позовної заяви доказів, загальна вартість витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» за демонтаж відкритого літнього майданчика на вул. Є. Коновальця - вул. Житомирській складає: демонтаж 15 стільців - 2250,00 грн.; демонтаж 2 столів - 360,00 грн.; разом - 2610,00 грн.; ПДВ 20% - 522,00 грн.; загальна вартість: 3132,00 грн. Відповідно\~до пункту\~1.1.\~ухвали Львівської\~міської ради\~від 15.09.2016p.\~№ 1024\~«Про внесення\~змін до\~ухвали міської\~ради від\~05.03.2009р.\~№ 2452»\~самовільно встановлений\~літній майданчик\~-\~відкритий літній\~майданчик встановлений\~без відповідних\~дозвільних документів. Згідно з\~підпунктом 6.1.1.\~пункту 6.1.\~Ухвали самовільно\~встановлені відкриті\~літні майданчики\~підлягають демонтажу. Відповідно до\~пункту 6.3.\~Ухвали,\~у разі\~невиконання суб`єктом\~підприємницької діяльності\~вимоги щодо\~демонтажу літнього\~майданчика у\~добровільному порядку,\~рішення про\~його примусовий\~демонтаж приймає\~комунальне підприємство\~«Адміністративно технічне\~управління» за\~попереднім погодженням\~з постійною\~комісією архітектури,\~містобудування та\~охорони історичного\~середовища. Пунктом 6.4. Ухвали передбачено, що видатки на демонтаж, перевезення, розвантаження та зберігання відкритих літніх майданчиків відшкодовують їх власники. Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Згідно з пунктом 4 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», відповідно до розділу 1 Статуту КП «Адміністративно-технічне управління», організоване, засноване і здійснює свою діяльність на міській комунальній власності. Згідно пункту 2.2.4. Статуту комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» одним із напрямків його діяльності є виконання функцій, визначених окремими ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями дорученнями департаменту містобудування. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги понесені позивачем витрати на демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Є. Коновальця - вул. Житомирська, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265, 280-282,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved