Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, покликаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 20125-06/2021 від 29 червня 2021 року, який відповідач уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 лютого 2022 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення прав вимоги №18022022, за яким ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимагати від відповідача кошти по кредитному договору № 20125-06/2021 від 29 червня 2021 року, у зв`язку з чим, за [PERSON] перед новим кредитором рахується заборгованість в сумі 10445,00 гривень, яка складається з: - 5000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5445,00 грн.- сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с. 3, 42) Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і дату судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки, не з`явилася. ( а.с. 44) Будь -яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, 29 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено Договір №20125-06/2021 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту. За умовами даного Договору, [PERSON] , на умовах строковості, зворотності, платності отримала від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» грошові кошти в сумі 5000,00 грн., строком на 30 днів, із процентною ставкою - 328,50 % річних. (а.с.4- 6, 43). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відтак взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач [PERSON] не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка складається з наступного: - 5000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5445,00 грн.- сума заборгованості за відсотками. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою за укладеним договором. (а.с. 4-6) Крім цього, судом встановлено, що 18 лютого 2022 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення прав вимоги №18022022 де ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимагати від відповідача кошти за кредитним договором № 20125-06/2021 від 29 червня 2021 року, що підтверджується копією договору факторингу №18022022, укладеним в м. Київ від 18 лютого 2022 року та витягом з реєстру боржників до даного договору. (а.с. 7-9, 11) Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором № 20125-06/2021 від 29 червня 2021 року, знайшов своє підтвердження. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved