Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 51801,23 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу в сумі 10360,25 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 вересня 2018 року о 22 год. 25 хв. в районі будинку №45 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Москвич 2141201, реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився під керуванням відповідача, та транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] 08 жовтня 2018 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , позивач надав відповідне доручення ТОВ «СОС Сервіс Україна», за послуги якого позивач поніс витрати у розмірі 800 грн. Вартість відновлювального ремонту, включаючи ПДВ на запасні частини і матеріали, становить 157734,11 грн, при цьому ринкова вартість КТЗ становить 145439,62 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 66501,23 грн. 17 вересня 2018 року потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13 вересня 2018 року. 12 грудня 2018 року потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди від 31 жовтня 2018 року. Позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду у розмірі 66501,23 грн. 09 липня 2020 року між сторонами було укладено Договір №52810/1414 про порядок повернення коштів, на виконання якого відповідач здійснив часткове відшкодування понесених позивачем витрат лише в сумі 15500 грн. Від наступного відшкодування витрат позивача відповідач ухилився, а тому сума відшкодування в порядку регресу становить 51801,23 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 10 вересня 2018 року о 22 год. 25 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Москвич», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався в районі будинку №45 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку справа. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 19 жовтня 2018 року, відповідача визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень (а.с.35). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, належить [PERSON] (а.с.12). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7106102 в ПрАТ "СГ "ТАС" (а.с.11). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Москвич, реєстраційний номер [NUMBER] , на день скоєння ДТП не застрахована (а.с.8). 17 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 13 вересня 2018 року (а.с.9). 12 грудня 2018 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 10 вересня 2018 року (а.с.10). Згідно Звіту №115/18 від 29 вересня 2018 року по визначенню вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №115/18 від 29 вересня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 66501,23 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали (а.с.14-30). За організацію складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків позивачем було сплачено на користь ТОВ «СОС СЕРВІС УКРАЇНА» 800 грн (а.с.31-33). 16 січня 2019 року потерпілому було здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 66501,23 грн (а.с.34, 36-38). 09 липня 2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №52810/1414 про порядок повернення коштів, на виконання умов якого відповідачем було сплачено на користь позивача борг на загальну суму 15500 грн (а.с.39). Таким чином, не відшкодованими залишаються 51801,23 грн. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 51801,23 грн (66501,23+800-15500). Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає\~стягненню сума\~судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12841,25 грн (2481+10360,25) (а.с.42, 43-47). Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу судом враховується, що клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, від відповідача не надходило, обставини щодо неспівмірності витрат суду не повідомлялися та не доводилися. Крім того, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Outcome: approved