Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської міської ради звернулося 22 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Посилається на те, що 25.01.2012, 12.07.2012 [PERSON] зверталась до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Рішенням про призначення допомоги від 30.01.2012 призначено допомогу з 01.01.2012 по 30.06.2012, та рішенням від 25.07.2012 призначено допомогу з 01.07.2012 по 31.12.2012 В результаті проведеної перевірки було виявлено , що [PERSON] придбала за договором купівлі-продажу від 15.09.2011 квартиру [ADDRESS] вартістю 48000 грн., яку заявниця не вказувала під час оформлення заяв про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. На час звернення 25.01.2017 та 12.02.2012 покупка перевищувала 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї-19660 грн., що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на загальну суму 8309,07 грн. [PERSON] в пояснювальній записці зазначила, що помилково не зазначила дану квартиру в декларації. Рішенням від 19.09.2019 відповідачу було відмовлено в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, з підстав перевищення середньомісячного сукупного доходу мінімуму для сім`ї. В добровільному порядку [PERSON] переплату у сумі 8309,07 грн. не повернула, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Прохали стягнути із [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 8309,07 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн. \~ \~ \~ \~18.10.2021\~ухвалою судді\~Московського районного\~суду м.\~Харкова по\~справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям було направлено до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям розподілено на суддю Г.В.Андрієнко. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2023 року цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям прийнято до провадження суду. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, суд про причину своєї неявки не повідомила. Про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. \~\~\~ Разом з тим, передбачені ст. \~12\~і\~13 ЦПК України\~засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беру ть участь у справі, та суд при вирішенні справи. \~ Згідно ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. \~Суд, згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. \~Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. Встановлено, що 25.01.2012, 12.07.2012 [PERSON] зверталась до Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. На підставі Закону України « Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого ПКМУ від 24.02.2003 № 250 державна соціальна допомога призначається на шість місяців з місяця звернення за її призначенням. Для призначення державної соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник малозабезпеченої сім`ї подає нові заяву та декларацію. У разі затвердження нового рівня забезпечення прожиткового мінімуму розмір призначеної допомоги перераховується без звернення уповноваженого представника сім`ї Рішенням про призначення допомоги від 30.01.2012 призначено допомогу з 01.01.2012 по 30.06.2012, та рішенням від 25.07.2012 призначено допомогу з 01.07.2012 по 31.12.2012 В результаті проведеної перевірки було виявлено , що [PERSON] придбала за договором купівлі-продажу від 15.09.2011 квартиру [ADDRESS] вартістю 48000 грн., яку заявниця не вказувала під час оформлення заяв про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. На час звернення 25.01.2017 та 12.02.2012 покупка перевищувала 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї-19660 грн., що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на загальну суму 8309,07 грн. [PERSON] в пояснювальній записці зазначила, що помилково не зазначила дану квартиру в декларації. Відповідно до п. 16 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого ПКМУ від 24.02.2003 № 250 виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється якщо малозабезпеченою сім`єю подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на отримання державної соціальної допомоги та визначення її розміру. Рішенням від 19.09.2019 відповідачу було відмовлено в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, з підстав перевищення середньомісячного сукупного доходу мінімуму для сім`ї. Відповідачу Управлінням було направлено вимогу про добровільне повернення переплати у сумі 8309,07 грн., однак така вимога залишена без реагування з боку відповідача. В добровільному порядку [PERSON] переплату у сумі 8309,07 грн. до цього часу не повернула, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Враховуючи, що на даний час кошти не повернуті, боржник в добровільному порядку їх не повертає, вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 8309,07 грн. підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь держави підлягає стягненню 2270 грн. судового збору На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved