Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), у якому просив: - стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15000,00 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 05.09.2022 о 14:55 год, по вул. Осипенка, смт Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл. відповідач керував автомобілем Рено Сандеро д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з гужовою повозкою під моїм керуванням, який рухався в попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2022 по справі №136/1287/22 відповідача було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. В результаті ДТП гужова повозка позивача та кінь, зазнали пошкодження й травми, а відновлення робочого стану потребувало витрат. Зокрема 09.09.2022 для відновлення повозки було витрачено 6415,00 грн; 10.09.2022 для відновлення стану здоров`я коня було придбано препарати на суму 2113,00 грн. Крім того, після ДТП 06.09.2022 відповідач надав позивачу розписку, якою зобов`язався сплатити йому 6000,00 грн, однак після того відповідач на телефонні дзвінки не відповідає. Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Витребувано справу №136/1287/22. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається\~з наявної\~у матеріалах\~справи копії\~постанови Липовецького\~районного суду\~Вінницької області\~від 19.09.2022\~у справі\~№136/1287/22 судом\~було встановлено,\~що 05.09.2022\~о 14:55\~год.,\~в смт\~Турбів по\~вул.\~Осипенка,\~Вінницького району\~Вінницької області,\~водій [PERSON] ,\~керував автомобілем\~Renault\~Sandero,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати транспортний\~засіб,\~його рух\~та безпечно\~керувати ним,\~в результаті\~чого допустив\~зіткнення з\~гужовою повозкою\~під керуванням\~гр.\~ [PERSON] ,\~який рухався\~попереду в\~попутному напрямку,\~внаслідок чого\~транспортні засоби\~зазнали механічних\~пошкоджень.\~Такими своїми\~діями [PERSON] \~порушив вимоги\~п.п.\~12.1,\~12.3\~Правил дорожнього\~руху,\~за що\~передбачена відповідальність\~за ст.\~124\~КУпАП.\~Судом було\~постановлено накласти\~на [PERSON] \~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в\~розмірі п`ятдесяти\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~850,00\~грн.\~Разом з\~тим,\~позивач стверджує,\~що в результаті ДТП його гужова повозка та кінь, зазнали пошкодження й травми, а відновлення робочого стану потребувало витрат: для відновлення повозки було витрачено 6415,00 грн; для відновлення стану здоров`я коня було придбано препарати на суму 2113,00 грн, про що свідчать товарні чеки та накладні. Також, позивачем надано копію розписки від 06.09.2022 де відповідач зобов`язався сплатити позивачу 6000,00 грн. На задоволення клопотання позивача, судом було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення №136/1287/22. Разом з тим, згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, яка дозволяє перевірити дійсність поліса ОСЦПВ на конкретну дату за заданими параметрами щодо автомобіля відповідача, а саме: д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] Тип B1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів; Марка та модель -Renault Sandero - мав діючий поліс №214042399 АТ "СГ "ТАС". Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як визначено в ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно постанови\~Липовецького районного\~суду Вінницької\~області від\~19.09.2022\~у справі\~№136/1287/22 судом було встановлено, що 05.09.2022 о 14:55 год., в смт Турбів по вул. Осипенка, водій [PERSON] - відповідач, керував автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням гр. [PERSON] - позивача, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення. Позивач стверджує,\~що в результаті вищевказаного ДТП його гужова повозка та кінь, зазнали пошкодження й травми, а відновлення робочого стану потребувало витрат: для відновлення повозки було витрачено 6415,00 грн; для відновлення стану здоров`я коня було придбано препарати на суму 2113,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, судом було встановлено, що згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, яка дозволяє перевірити дійсність поліса ОСЦПВ на конкретну дату за заданими параметрами, автомобіль відповідача: д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] Тип B1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів; Марка та модель - Renault Sandero - мав діючий поліс №214042399 АТ "СГ "ТАС". Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В силу припису п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Суд зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14- 176цс18) зроблений висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Таким чином, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Тобто, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування безпосередньо від винуватця завданої йому майнової шкоди, якщо цивільна відповідальність винуватця не була застрахована. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП в розмірі 15000,00 грн, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає. Суд, вирішуючи питання про стягнення судових витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору на його рахунок.

Outcome: dismissed