Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №084279, виданого 01.08.1999 року на ім`я « [PERSON] » - [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 1999 року на підставі рішення VI сесії XXIII скликання Ярівської\~ сільської Ради народних депутатів від 21 січня 1999 року №1 [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №084279. Однак, у\~ вказаному Державному акті на право приватної власності на землю в графі «прізвище, ім`я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». При видачі документів він не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. [INFO] \~ [PERSON] помер. З-за наявності цієї помилки заявниця на теперішній час не в змозі отримати спадщину за заповітом, яка належала за життя її батьку [PERSON] . У зв`язку з викладеним вище заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи - Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області в судове засідання не з`явився,\~ надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що заявниця є донькою спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Ярівською сільською радою Тарутинського району Одеської області 6.09.1996 року (а.с. 16) 01 серпня 1999 року на підставі рішення VI сесії XXIII скликання Ярівської\~ сільської Ради народних депутатів від 21 січня 1999 року №1 [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №084279 (а.с. 13). Однак, у\~ вказаному Державному акті на право приватної власності на землю в графі «прізвище, ім`я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». 27 липня 2022 року [PERSON] залишив на ім`я заявниці [PERSON] заповіт на належну йому земельну ділянку площею 4,76 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Болградський (колишній Тарутинський) район, с/рада Ярівська (а.с. 14)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [INFO] [PERSON] помер. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданий Тарутинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) його прізвище, ім`я, по-батькові зазначено як\~ « [PERSON] » (а.с.8). З відповіді, наданої Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області №Д-144/01-21від 27.02.2023 р. виправити помилку у Державному акті на теперішній час неможливо (а.с. 17). З письмових показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вищезазначений Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №084279 , виданого 01.08.1999 року належить саме [PERSON] ,\~ померлого [INFO] (а.с.18, 22). Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на належне оформлення спадщини за заповітом, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved