Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

24 листопада 2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява [PERSON] , за підписом представників позивача адвоката Іванісова Володимира Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, про зняття арешту з майна, в якій позивач просить: вилучити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер обтяження 77606 про реєстрацію Іпотечного договору №1471 від 15.04.2002 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ Банк «БІГ Енергія»; скасувати обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 02.04.2004 року за реєстровим № 1257, внесеного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовой В.М., на підставі іпотечного договору, 1471, 15.04.2004, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.04.2004\~року між\~ВАТ «БІГ\~Енергія» та\~ [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №\~05/J18-04-04\~з цільовим\~призначенням на\~придбання нерухомого\~майна (квартири)\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~На забезпечення\~виконання зобов`язань\~за даним\~кредитним договором\~15.04.2004\~року було\~укладено договір\~іпотеки,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Морозовою\~В.М.\~за реєстровим\~№ 1471,\~згідно якого\~в іпотеку\~ВАТ «БІГ\~Енергія» було\~передано нерухоме\~майно,\~а саме:\~квартира,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та належить\~ [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Морозовою\~В.М.\~02.04.2004\~року за\~реєстровим №\~1257.\~На виконання\~умов договору\~іпотеки,\~15.04.2004\~року приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Морозовою\~В.М.\~внесено до\~Єдиного рестру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~запис про\~заборону на\~нерухоме майно,\~реєстраційний номер\~обтяження 77606,\~підставою обтяження\~є договір\~іпотеки,\~1471,\~15.04.2004,\~об?єкт обтяження\~-\~квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~номер РПВН:\~2561922.\~Позивач належним\~чином виконував\~умови кредитного\~договору,\~повністю сплатив\~суму кредиту.\~Заборгованість по\~процентам відсутня.\~Внаслідок виконання\~умов кредитного\~договору,\~вважає,\~що кредитний\~договір №\~05/J18-04-04\~від 02.04.2004\~року припинив\~дію.\~Позивач звернувся\~до приватного\~нотаріуса Запорізького\~міського нотаріального\~округу Морозовой\~В.М.\~з вимогою\~щодо зняття\~заборони відчуження\~нерухомого майна,\~однак нотаріусом\~відмовлено,\~у зв?язку\~із тим,\~що позивач\~не надав\~повідомлення банка\~про безспірний\~доказ припинення\~іпотечного договору\~від 15.04.2004\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Морозовою\~В.М.\~за реєстровим\~№ 1471,\~предметом якого\~є квартира,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~На даний\~час,\~позивач не\~може звернутися\~до ВАТ\~«БІГ Енергія»\~та отримати\~від нього\~такий «Безспірний\~доказ» та\~зобов`язати банк\~надати відповідне\~повідомлення нотаріусу\~для зняття\~заборони,\~оскільки згідно\~з постановою\~Національного банку\~України від\~24\~лютого 2010\~року №\~97\~з 01.03.2010\~року відкликана\~банківська ліцензія\~у Відкритого\~акціонерного товариства\~Банку «Біг\~Енергія» та\~ініційована процедура\~ліквідації банку.\~Відповідно до\~листа НБУ\~№ 20-0009/55405\~від 10.08.2017\~вбачається,\~що в\~2015\~році було\~завершено ліквідаційну\~процедуру ВАТ\~Банк «БІГ\~Енергія».\~20.12.2013\~року Комісією\~з питань\~нагляду та\~регулювання діяльності\~банків Національного\~банку України\~прийнято рішення\~№ 1000,\~яким визначено\~ТОВ «Брокінвестгруп»\~юридичною особою,\~якій передаватимуться\~в управління\~непродані активи\~ВАТ Банку\~Біг Енергія\~від 28.01.2014\~року між\~банком БІГ\~Енергія та\~ВАТ «Брокінвестгруп»\~укладено договір\~№ 31-Л/7\~про передання\~в управління\~непроданих активів.\~Фактично ТОВ\~«Брокінвестгруп» прийняв\~на себе\~обов`язки ліквідованого\~банку «Біг\~Енергія» та\~є відповідачами\~по даній\~справі.\~ \~Отже,\~у зв`язку\~із виконанням\~позивачем зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~договір іпотеки\~також припинив\~дію.\~Незважаючи на\~це,\~квартира,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~,\~та належить\~ [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Морозовою\~В.М.\~02.04.2004\~року за\~реєстровим №\~1257,\~протягом тривалого\~часу продовжує\~знаходитись в\~реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно\~з обтяженнями\~про іпотеку\~та заборону,\~оскільки ні\~ВАТ «БІГ\~Енергія» ні\~ТОВ «Брокінвестгруп»,\~не здійснили\~необхідних дій\~пов`язаних з\~їх вилученням\~після виконання\~позивачем зобов`язань\~за укладеним\~кредитним договором. За таких обставин, єдиним способом захисту порушеного права позивача є звернення до суду із даним позовом про зняття обтяжень заборони відчуження з нерухомого майна. Ухвалою суду від 28.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, про зняття арешту з майна, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження. 06.02.2023 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Іванісова В.С. про доручення до матеріалів справи квитанцій про сплату кредитних коштів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті. 02.05.2023 року представник позивача адвокат Іванісов В.С. 02.05.2023 року через канцелярію суду подав ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2022 року у справі № 334/2943/22 про відмову у відкритті провадження, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 року у справі № 334/4331/22 про технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек, свідоцтво про право власності та витяг про реєстрацію права власності. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Представник позивача адвокат Іванісов В.С. 02.05.2023 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив винести заочне рішення у справі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача ТОВ «Брокінвестгруп» в судове засіданя не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена завчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст.280 ЦПК України,\~суд може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на те, що відповідач належно повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, але в судові засідання без повідомлення причин не з`являється, відзиву на позов не надав, а позивач, в свою чергу, не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить наступних висновків. 02 квітня 2004 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] укладено кредитний договір №05/J18-04-04, предметом якого є кредит у суму 11 250,00 доларів США з метою кредитування купівлі нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Термін погашення кредиту - 02.04.2014 року (а.с.13-17). Відповідно до п.2.1. Договору на забезпечення виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань, Банк приймає іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] , згідно з іпотечним договором від 15.04.2004 року. Згідно з п.5.1. Договору строк дії договору визначено наступним чином: початок дії датою підписання договору Банком і Позичальником, закінчення дії повним виконанням Позичальником своїх зобов`язань згідно з усіма умовами договору. На забезпечення вищезазначеного кредитного договору 02 квітня 2004 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є жиле приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с.18-21). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2022 року право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за позивачем. Згадані реєстри містять дані про заборону відчуження вказаної квартири із реєстраційним номером обтяження 77606 (Державний реєстр іпотек), підставою для обтяження є іпотечний договір 1471, 15.04.2004, іпотекодержатель ВАТ Банк «БІГ Енергія» (а.с.6-12). Заборгованість за кредитним договором № 05/J18-04-04 від 02.04.2004 року, погашена [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем копіями квитанцій (а.с. 54-60). На теперішнй час ВАТ Банк «БІГ Енергія» ліквідовано. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність даних про заборгованість [PERSON] за кредитним договором, суд приходить до висновку, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором припинені шляхом його виконання. Відповідно до ст.\~546\~ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. У ч. 1 ст.\~575\~ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про іпотеку» це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. За змістом ст.\~17\~цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Частина 1 ст.\~316\~ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК Україн право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386\~ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до частини третьої статті 44\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до статті 74\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Суд приходить до висновку, що наявність записів щодо обтяження належного Позивачу нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє Позивача, як власника кватири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке було передано в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. У зв`язку з чим вимоги позову про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , скасування та вилучення запису про заборону відчуження вищевказаного предмету іпотеки, є законними, обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З урахуванням п. 1, ч. 2, ст. 141 ЦПК України, відповідно до задоволених позовних вимог, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved