Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «СК «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.\~В позовній\~заяві позивач\~вказує,\~що 04.01.2017\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством «Страхова\~компанія «АРКС»\~та Дочірнім\~підприємством "ФМ\~ЛОЖІСТІК ДНІПРО"\~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту за\~№bm1840а7к5,\~відповідно до\~умов якого\~було застраховано\~транспортний засіб\~TOYOTA\~(д.р.н. [NUMBER] ). 02.06.2017\~року о\~07:20\~в м.\~Київ,\~вулиця Наумова\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю:\~автомобіля TOYOTA\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~водій [PERSON] \~(власник\~автомобіля -\~ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО\~"ФМ\~ЛОЖІСТІК ДНІПРО")\~та автомобіля\~Renault\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль TOYOTA\~COROLLA\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ).\~Дорожньо-транспортна\~пригода сталося\~внаслідок порушення\~водієм [PERSON] \~пункту 13.1\~ПДР України\~(ст.\~124\~КпАП України).\~Страхувальник звернувся\~до позивача\~з повідомленням\~про настання\~події,\~що має\~ознаки страхового\~випадку та\~заявою на\~виплату страхового\~відшкодування за\~договором добровільного\~страхування транспортного\~засобу.\~Відповідно до\~розрахунку суми\~страхового відшкодування,\~страхового акту\~№ АХА2219976\~від 27.07.2017\~року,\~страхового акту\~про пряме\~врегулювання збитку\~№ АХА2219970\~від 27.07.2017\~року та\~умов договору\~страхування № bm1840а7к5\~від 04.01.2017,\~розмір страхового\~відшкодування склав\~22\~693,63\~грн.\~(двадцять\~дві тисячі\~шістсот дев`яносто\~три гривні\~63\~коп.),\~які було\~сплачено за\~відновлювальний ремонт\~пошкодженого транспортного\~засобу на\~СТО згідно\~платіжного доручення\~№ 355\~834\~від 28.07.2017,\~№ 355\~889\~від 28.07.2017.\~Відповідно до\~п.\~27.13\~Договору страхування\~№ bm1840а7к5\~від 04.01.2017\~при пошкодженні\~ТЗ розмір\~страхового відшкодування\~дорівнює розміру\~збитків,\~визначених в\~кошторисі збитків,\~за вирахуванням\~встановленої Договором\~франшизи.\~Розрахунок розміру\~виплаченого страхового\~відшкодування за\~зазначеним вище\~страховим випадком\~наступний:\~22693,63грн\~-\~0,00\~грн.\~=\~22\~693,63\~грн.\~22\~693,63\~грн.\~-\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~TOYOTA\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~згідно рахунку-фактури\~№ 0000009430\~та калькуляції;\~0,00\~грн.\~-\~франшиза згідно\~договору страхування. Відповідно до\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування»\~та статті\~993\~Цивільного кодексу\~України до\~страховика,\~який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~в межах\~фактичних затрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~що одержала\~страхове відшкодування,\~має до\~особи,\~відповідальної за\~заподіяний збиток.\~Відповідно до\~п.\~1\~статті 1191\~ЦК України\~особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом. Таким чином,\~зважаючи на\~викладене вище\~до AT\~«СК «АРКС»,\~перейшло право\~вимоги на\~отримання від\~винної особи\~-\~ [PERSON] компенсації\~матеріальної шкоди,\~заподіяної власнику\~автомобіля TOYOTA\~(д.р.н.\~ [NUMBER] \~-ДОЧІРНЄ\~ПІДПРИЄМСТВО "ФМ\~ЛОЖІСТІК ДНІПРО"),\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 02.06.2017\~року о\~07:20\~в м.\~Київ,\~вулиця Наумова.\~На момент\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди \~за шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу Renault\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~була застрахована\~відповідно до\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в\~ПрАТ «СК\~«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»\~згідно полісу\~№ АК/6768706\~(що\~підтверджується Довідкою\~№ 3017159506982578\~про ДТП\~та роздруківкою\~з бази\~МТСБУ щодо\~полісу АК/6768706).\~Полісом №\~АК/6768706\~встановлений ліміт\~відповідальності ПрАТ\~«СК «АРСЕНАЛ\~СТРАХУВАННЯ» в\~розмірі 100\~000,00\~грн.,\~франшиза -1\~000,00\~грн. Частину вартості\~відновлювального ремонту\~в розмірі\~14\~153,95\~грн.\~було відшкодовано\~позивачем за\~ПрАТ «СК\~«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»\~відповідно до\~процедури прямого\~врегулювання збитків,\~згідно умов\~полісу №\~АК/6768706,\~страхового акту\~про пряме\~врегулювання збитку\~№ АХА2219970\~від 27.07.2017\~року.\~ПрАТ «СК\~«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»\~було компенсовано\~зазначену суму\~страхового відшкодування\~позивачу в\~розмірі 14\~153,95\~грн.\~в рамках\~процедури прямого\~врегулювання збитків. З метою\~досудового врегулювання\~спору позивачем\~04.01.2019\~року було\~направлено на\~адресу відповідача\~простим листом\~претензію про\~регресні вимоги\~за вих.\~№СУ/004302/4-1.\~Однак з\~боку відповідача\~не було\~вчинено жодних\~дій для\~відшкодування завданих\~збитків. Просить суд стягнути з [PERSON] користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» 8 539,68 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2102,00 грн. Відповідачем\~подано відзив\~на позовну\~заяву.\~У відзиві\~вказує,\~що цивільно-правова\~відповідальність відповідача,\~як водія\~засобу «Renault»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~була забезпечена\~за полісом\~№ АК6768706\~в ПрАТ\~«СК «АРСЕНАЛ\~СТРАХУВАННЯ».\~Ліміт майнової\~відповідальності становить\~100\~000,00\~грн. Відповідно до\~статті 1194\~ЦК України\~особа,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~у разі\~недостатності страхової\~виплати (страхового\~відшкодування)\~для повного\~відшкодування завданої\~нею шкоди\~зобов`язана\~сплатити потерпілому\~різницю між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатою\~(страховим\~відшкодуванням).\~Відтак,\~відшкодування шкоди\~особою,\~відповідальність якої\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~можливе за\~умови,\~що згідно\~з цим\~договором або\~Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~страховика не\~виник обов`язок\~з виплати\~страхового відшкодування\~(зокрема,\~у випадках,\~передбачених у\~статті 37),\~чи розмір\~завданої шкоди\~перевищує ліміт\~відповідальності страховика.\~В останньому\~випадку обсяг\~відповідальності страхувальника\~обмежений різницею\~між фактичним\~розміром завданої\~шкоди і\~сумою страхового\~відшкодування.\~Таким чином,\~беручи до\~уваги наявні\~у справі\~докази,\~беручи до\~уваги ті\~обставини,\~що цивільно-майнова\~відповідальність відповідача\~застрахована з\~лімітом до\~100\~000,00\~грн.,\~у той\~час як\~завдані позивачу\~збитки складають\~менше вказаної\~суми,\~враховуючи,\~що позовних\~вимог до\~страховика позивачем\~не заявлено,\~у суду\~відсутні законні\~підстави для\~задоволення позовних\~вимог. Просив в задоволені позову Приватного акціонерного товариства «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує, просила його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, а саме: через оголошення про виклик та за допомогою SMS-повідомлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] 02.06.2017 о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , та рухаючись по вул. Наумова, 29 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. [PERSON] свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та щиро розкаявся. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 5\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Цивільно-правова відповідальність власника Дочірнє підприємство "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО" автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] на час ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № bm1840а7к5 від 04.01.2017 укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та Дочірнім підприємством "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг зі статуту 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про що свідчить поліс серія АК № 6768706, згідно якого ліміт за шкоду майну 100000,00, франшиза - 1000. В довідці № 3017159506982578 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.07.2017 № 16085-4/41/11-2017 та акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 18.07.2017 року з фотододатками зафіксовані механічні пошкодження автомобіля TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно рахунку-фактури № 0000009430 від 24 липня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA COROLLA ZRE151, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 22693,63грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2219976 від 27.07.2017 року, страхового акту про пряме врегулювання збитку № АХА2219970 від 27.07.2017 року та умов Договору страхування № bm1840а7к5 від 04.01.2017, розмір страхового відшкодування склав 22 693,63 гри. (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто три гривні 63 коп.), які було перераховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжних дорученнь № 355 834 від 28.07.2017, № 355 889 від 28.07.2017. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 14 153,95 грн. було відшкодовано Позивачем за ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АК/6768706, страхового акту про Пряме врегулювання» збитку № АХА2219970 від 27.07.2017 року. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування Позивачу в розмірі 14 153,95 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 8539,68 грн. (різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання), яка не покривається процедурою прямого врегулювання збитку, та підлягає оплаті винуватцем дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] , Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved