Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] 02.08.2022 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом [PERSON] про витребування майна, а саме квартири [ADDRESS] з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог відзначено, що [PERSON] на підставі договору про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» №65а від 04.03.2019, акту приймання-передачі до договору про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» №65а від 04.03.2019 від 03.06.2019, є власником квартири [ADDRESS] . Позивачем було сплачено у повному обсязі відповідні внески, однак право власності на квартиру було зареєстровано за [PERSON] . Інвестор є особою, яка первісно набуває права власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти, тому виникла необхідність у зверненні до суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою від 22.08.2022 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.10.2022. У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 19.10.2022 розгляд справи відкладено на 13.12.2022. З метою повторного сповіщення учасників справи та неявкою сторін, підготовче засідання 13.12.2022 відкладено на 21.02.2023. Ухвалою від 15.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 21.02.2023 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 24.03.2023. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 24.03.2023 розгляд справи було відкладено на 27.04.2023. Ухвалою від 27.04.2023 було відмовлено у прийнятті до провадження заяви представника позивача від 24.03.2023 про уточнення позовної заяви, яка по суті є заявою про зміну предмету та підстав позову. У судове засідання 27.04.2023 учасники справи не з`явилися, повістка, що направлялася на адресу позивача, зазначену у позові повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адесою», що є належним сповіщенням. Відповідач сповіщався шляхом розміщення оголошення у відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України. Відповідачем відзив не поданий, поважності причин його не подачі відповідачем не суду не повідомлені, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 березня 2019 року між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» в особі голови кооперативу Корнієнко Н.О. та [PERSON] було укладено договір №65а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» за яким, ОК зобов`язується організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по [ADDRESS] за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику квартиру в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ОК внески у розмірах та порядку встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Згідно п.1.5 Договору Сторони домовилися, що об`єкт нерухомості розташований за адрсеою: [ADDRESS] , передається з наступними характеристиками: двокімнатна квартира [ADDRESS] на 12 поверсі, загальною площею 82,6 кв.м. Згідно п.2.1 Договору, вартість будівництва одного квадратного метра загальної площі об`єкту нерухомості складає суму еквіваленту 2250 доларів США. Загальна вартість об`єкту нерухомості складає еквівалент 185\~850 доларів США (а.с.7-9). 03 червня 2019 року між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» в особі голови кооперативу Корнієнко Н.О. та [PERSON] було укладено Акт приймання-передачі до Договору №65а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» ід 04.03.2019, згідно п.1 якого ОК передає, а учасник приймає об`єкт нерухомості: двокімнатну квартиру [ADDRESS] на 12 поверсі, загальною площею 82,6 кв.м. (а.с.6). 04 березня 2019 року голова ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О. видала довідку вих. №06/03/2019 про те що [PERSON] є асоційованим членом обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» та згідно Договору про сплату внесків у ОК «Екодом-1» №3\~від 04.03.2019 зробив внесок в повному обсязі у сумі 185\~850 доларів США, згідно додатку №1 до вказаного договору. Остаточна довідка про повну сплату пайового внеску буде видана ОК після повного розрахунку між сторонами у відповідності до замірів технічної інвентаризації (а.с.10). Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №569 від 29.12.2018 житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями, який побудований за адресою: [ADDRESS] (будівельна адреса), забудовником якого є ТОВ «ХАНБЕР» присвоєно адресу: [ADDRESS] (а.с.11). Згідно інформаційної\~довідки з\~Єдиного державного\~реєстру про\~право власності\~на нерухоме\~майно Шух\~Філіпп Майкл\~є власником\~квартири [ADDRESS] (а.с.11). Довідка про сплату внесків видана не остаточно і до договору №3 в той час як позивач надає копію договору №65а щодо квартири [ADDRESS] , в той час як [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в тому ж будинку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Так, відповідно до ч. 1 cт. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд приходить до висновку, що позивачем не наведено та не надано жодного переконливого та належного доказу, згідно якого вбачалось би, що права [PERSON] порушені [PERSON] , адже позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача квартиру [ADDRESS] та не надає жодного доказу, що така квартира перебуває у власності чи володіння, користування [PERSON] . Згідно встановлених обставин відповідач є власником квартири [ADDRESS] . При тому, позивачем не зазначається про тотожність таких квартир, про те, що будівельний номер було змінено, в позові вказано, що право власності на майно позивача, а саме квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] , однак доказів на підтвердження таких доводів до матеріалів справи долучено не було. Статтею 263 ЦПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed