Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

21.04.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у Київській області за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 23667,87 грн. Подану заяву\~обґрунтовано тим,\~що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває його позовна заява до Бориспільського РУП ГУНПУ в Київській області, Бориспільської окружної прокуратури, ГУ ДКС у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури. 13 квітня 2023 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі. На виконання вимог п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач в первісному позові зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає суму витрат на правову допомогу, довідка про які буде надана пізніше. . 21.04.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління державної казначейської служби України у Київській області Жиліна О.Ф., з проханням : відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з надання правничої допомоги. При цьому зазначено, що сума у розмірі 23667,87 грн. щодо відшкодування судових витрат має бути залишена без розгляду, оскільки є такою, що безпідставно збільшена та неспівмірна із понесеними витратами, оскільки предмет спору має лише один епізод спірних правовідносин та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. 04.05.2023 та 08.05.2023 від Київської обласної прокуратури також надійшло заперечення про залишення без задоволення заяву про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з її необґрунтованістю. 09.05.2023 від ГУНП в Київській області надійшло заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з надання правничої допомоги. Ухвалою від 24.04.2023 заяву призначено до судового розгляду. У судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив задовольнити. Представник відповідача Київської обласної прокуратури та Бориспільської окружної прокуратури Гайфулін О.О. заперечував проти заяви та просив відмовити. Інші учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Заслухавши пояснення заявника та представника відповідача [PERSON] , дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням від 13.04.2023 позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь [PERSON] , в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним обшуком та бездіяльністю органу досудового розслідування щодо повернення тимчасово вилученого майна, в розмірі 13000 гривень. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано копії документів : договір про надання правової допомоги № 041 від 14.07.2022, договір № 165 про надання правової допомоги від 28.11.2020, акт наданих послуг від 13.07.2022, перелік та вартість послуг від 28.11.2020, квитанцію до прибуткового касового ордера № 165 від 13.07.2022 на загальну суму 18500 грн. та довідку № 5 від 17.04.2023 адвоката Григорук В.О. про внесення плати за послуги у розмірі 5167,87 грн. Проаналізувавши досліджені докази та зважаючи на подані заперечення, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення поданої заяви, з урахуванням пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить - 355,50 грн.. Так, враховуючи відомості, викладені в Акті наданих послуг, складеному 13.07.2022 адвокатом Гостєвою К.М., встановлено, що чотири адвокатські запити, (вартість складання кожного 1000 грн.) подавалися до звернення з даним позовом до суду в межах надання правової допомоги у кримінальному провадженні, у якому був проведений обшук та вилучено тимчасово вилучене майно. Отже, зазначені витрати хоча і є збитками позивача, не можуть вважатися судовими витратами на правову допомогу у даній конкретній цивільній справі. При цьому вимоги щодо відшкодування заподіяних збитків у зв`язку з витратами на правову допомогу для оскарження дій та бездіяльності працівників органу досудового розслідування в межах цієї справи позивач не заявляв. Крім того, не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 500 гривень щодо складання заяви про зменшення позовних вимог, оскільки подана представником позивача Гостєвою К.М. заява про зменшення позовних вимог позивачем в судовому засіданні не була підтримана. Також частковому відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу щодо представництва позивача в суді, оскільки з шести зазначених судових засідань фактично відбулися за участі представника позивача адвоката Гостєвої К.М., чотири судові засідання (16.06.2021, 08.09.2021, 13.10.2021, 16.11.2021), вартість участі у яких становить 2000 грн. за кожне засідання, враховуючи, що представництво інтересів у Бориспільському міськрайонному суді у шести судових засіданнях згідно з вищевказаним Актом наданих послуг становить 12000 грн. (12000,00 грн. : 6 = 2000,00 грн.) . З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що лише частини зазначених у переліку видів правничої допомоги може бути визнана обґрунтованою та документально доведеною на загальну суму 15000,00грн.: складання позовної заяви (5 год. вартістю 5000грн.), клопотання про зміну відповідача та залучення співвідповідача (1 год. 2000 грн.), участь представника позивача у чотирьох судових засіданнях (8000 грн. ). Щодо долученої до заяви про винесення додаткового рішення Довідки №5 від 17 квітня 2023 року, наданої адвокатом Григоруком Володимиром Олександровичем, який брав участь у судовому засіданні 25.01.2023, суд звертає увагу, що будь-яка інформація про те, у якій справі надана вказана довідка про внесення [PERSON] плати в розмірі 5167,87грн. за надання послуг представництва щодо захисту порушених цивільних прав клієнта на підставі договору про надання правової допомоги від 14 липня 2022 року №041, відсутня. Суд звертає увагу, що вказаним адвокатом жодних належних і допустимих доказів щодо вартості його послуг з надання правової допомоги, розрахунку, у тому числі попереднього орієнтованого розрахунку таких витрат, не подавалося. Долучений до заяви договір про надання правової допомоги від 14 липня 2022 року №041 не містить даних про те, що він укладений для надання правової допомоги у конкретній справі, а також погодженої сторонами вартості послуг. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в цій частині позивачем не доведено належність наданого доказу (Довідка №5), а також обґрунтованість понесених витрат. Таким чином,\~лише 15000\~гривень із\~зазначеної суми\~слід визнати\~обґрунтованими витратами\~на правничу\~допомогу.\~Враховуючи,\~що позовні\~вимоги були\~задоволені на\~2,37\~%\~(заявлено\~позов на\~загальну суму\~547600\~грн.,\~задоволено на\~суму 13000\~грн.),\~з урахуванням\~вимог п.3\~ч.2 ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог відшкодуванню підлягаю понесені витрати на правничу допомогу на вищезазначену суму 355,50 грн. (15000грн. х 2,37%). На підставі викладеного,

Outcome: partial