Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (далі ПрАТ\~СК\~Уніка або Страховик) на його користь страхове відшкодування у розмірі 157458 грн. 23 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 26 квітня 2018 року між ним та ПрАТ\~СК\~Уніка було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №\~030201/4610/0000008, предметом страхування якого є транспортний засіб марки Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] . За умовами цього договору страхова сума становить 747450 грн. та у разі настання страхового випадку (в т.ч. ДТП) Страховик зобов`язався здійснити страхові виплати. 17 жовтня 2018 року стався страховий випадок, а саме ДТП за участі застрахованого автомобіля марки Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого перебувала [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. У зв`язку з тим, що на вимогу працівників правоохоронних органів [PERSON] зі своїм чоловіком змушені були покинути місце ДТП та у зв`язку з пережитим стресом та перебування в стані афекту про настання страхового випадку Страховика було повідомлено про страховий випадок 18 жовтня 2018 року о 10.38 год., тобто на наступний день після ДТП. У зв`язку зі зверненням про настання страхового випадку, за ініціативою Страховика, 29\~жовтня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Ніко Техно Мегаполіс проведено калькуляцію вартості відновлювальних робіт, яка становить 157458 грн. 23 коп. Однак незважаючи на проведення оцінки ремонтних робіт Страховиком, він (позивач) отримав відмову Страховика у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з порушенням підпунктів а, в та г пункту 6.1 договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №\~030201/4610/0000008 від 26 квітня 2018 року, а саме про настання страхового випадку було повідомлено не з місця події, а пізніше ніж протягом однієї години. Позивач вважає таку відмову Страховика безпідставною та незаконною, посилаючись на те, що факт ДТП Страховиком не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, водій, як особа, винна в ДТП, притягнути до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що сам по собі факт неповідомлення (невчасного повідомлення) про страховий випадок не може бути покладений в основу підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки Страховик не позбавлений можливості власними силами перевірити обставини ДТП. Також, у зв`язку із ситуацією, що виникла йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 10000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Онищенко Т.О. у суді позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ\~СК\~Уніка Бортник Л.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позов, у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки водієм автомобіля Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , залишено місце пригоди, про подію повідомлено не з місця події, збитки спричинені позивачу відбулися в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок непокори страхувальника/водія органам державної влади, що суперечить умовам договору №\~030201/4610/0000008 від 26\~квітня 2018\~року для виплати страхового відшкодування, тому у його виплаті відмовлено, що відповідає умовам вказаного договору та вимогам законодавства. Просила у задоволенні позову відмовити. Також подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року між позивачем [PERSON] та ПрАТ\~СК\~Уніка було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №\~030201/4610/0000008. За умовами цього договору сторони погодили основні умови договору, зокрема, дані застрахованого транспортного засобу: автомобіля марки Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , страхові ризики, страхові випадки, виключення із страхових випадків та обмеження страхування. Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля швидкої медичної допомоги марки PEUGEOT BOXER, д.н.з. [NUMBER] . 13 листопада 2018 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення №\~361/7274/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., яка набрала законної сили. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 жовтня 2018 року близько 20.25 год., водій [PERSON] у м. Бровари на перехресті вул. С.\~Петлюри вул. Чорновола, керуючи автомобілем марки Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Симоненка та маючи намір повернути на вул. Чорновола, при цьому не врахувавши дорожню обстановку та недотрималася безпечної дистанції руху, здійснила зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги марки PEUGEOT BOXER д.н.з. [NUMBER] , який рухався зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Симоненка по вул. В.\~Чорновола. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.\~124 КУпАП. Також, 17 жовтня 2018 року близько 20.25 год. [PERSON] в м. Бровари на перехресті вул. С. Петлюри вул. Симоненка, керуючи автомобілем марки Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП. Своїми діями [PERSON] скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП. Під час розгляду зазначеної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, [PERSON] свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та суду пояснила, що 17 жовтня 2018 року забирала свого чоловіка із АЗС КЛО в м. Бровари по вул. Київська, після того як її чоловік сів до автомобіля марки Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого вона знаходилася, на їх автомобіль був здійснений напад невідомими їм чоловіками, злякавшись таких дій вона почала тікати на вказаному автомобілі, під час втечі здійснила ДТП з автомобілем швидкої медичної допомоги, зупинившись після зіткнення, до її автомобіля знову підбігли невідомі чоловіки та почали шарпати та відчиняти двері автомобіля. Вважаючи це загрозою для свого життя вона залишила місце ДТП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 22 жовтня 2018 року у зв`язку із настанням страхового випадку позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ\~СК\~Уніка із заявою про виплату страхового відшкодування. 16 січня 2019 року ПрАТ\~СК\~Уніка на вказану заяву позивача надало відповідь за вих №\~331, у якій, посилаючись на те, що водієм автомобіля Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , було залишено місце події та не з місця події повідомлено про страховий випадок, на підставі ЦК України, Закону України Про страхування, п. п. 10.6, 10.1.5, 6.2 та 10.8 договору №\~030201/4610/0000008, відмовило у виплаті страхового відшкодування. Позивач [PERSON] , вважаючи таку відмову неправомірною, звернувся до суду з цим позовом. До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, із договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України). За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України Про страхування). Страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ч. 16 ст. 9 Закону України Про страхування). У ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування визначено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України Про страхування. У ст. 26 Закону України Про страхування встановлено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1)\~навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2)\~вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3)\~подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4)\~отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5)\~несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6)\~інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст.\~263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №\~355/385/17 вказано, що тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що договір №\~030201/4610/0000008 від 26 квітня 2018 року страхувальник [PERSON] підписав без жодних зауважень, застережень щодо його змісту. Тобто страховик та страхувальник як сторони договору страхування за взаємною згодою самостійно визначають предмет договору страхування, права та обов`язки сторін, підстави для виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування тощо. Аналізуючи обставини у цій справі, умови укладеного між сторонами вказаного договору №\~030201/4610/0000008 та підстави відмови ПрАТ\~СК\~Уніка для виплати позивачу страхового відшкодування, суд дійшов наступних висновків. Згідно із п. 12.5 договору сторони зобов`язані дотримуватись умов і положень цього договору. У підпунктах а, в та г пункту 6.1 договору передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен повідомити з місця події та викликати на місце події відповідні державні органи, та негайно, протягом 1 (однієї) години, не залишаючи місце поди, сповістити Страховика про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі Страховик на першій сторінці договору, а також, Страхувальник повинен зберігати вигляд, стан і розташування пошкодженого Т3 або його залишків та місце події до його огляду представником Страховика, за умови підтвердження Страховиком такого огляду, шляхом звернення Страхувальника до цілодобового інформаційного центру. У п. 10.1.6 договору №\~030201/4610/0000008 передбачено, що Страховик має право відмовити у здійсненні страхового відшкодування, якщо Страхувальник не виконав умови та обов`язки по договору. Пунктом 10.1.8 договору визначено, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є залишення місця події, що створило Страховику перешкоди у визначенні обставин, характеру та/або розміру збитків. Відповідно до п. 12.3.5 договору №\~030201/4610/0000008 Страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений договором. Всупереч зазначеним пунктам договору №\~030201/4610/0000008, водієм автомобіля Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] залишено місце події, про ДТП повідомлено лише на наступний день після події, переслідування працівниками правоохоронних органів водія автомобіля Mazda, модель СХ5, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, постановою від 13 листопада 2018 року Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №\~361/7274/18, поясненнями водія [PERSON] , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину [PERSON] (чоловіка водія [PERSON] ), повідомленням інформації до контакт-центру ПрАТ\~СК\~Уніка 18 жовтня 2018\~року о 10.38 год. про подію, що сталася 17 жовтня 2018 року о 19.00 год. Враховуючи погоджені сторонами умови договору №\~030201/4610/0000008, згоду позивача [PERSON] із п. п. 10.6, 10.1.5, 6.2 та 10.8 вказаного договору, порушення яких позивачем [PERSON] стало підставою для відмови Страховиком у виплаті йому страхового відшкодування, суд вважає, що відмова відповідача ПрАТ\~СК\~Уніка ґрунтується на умовах укладеного сторонами договору №\~030201/4610/0000008 та вимогах законодавства. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи порушення умов договору №\~030201/4610/0000008 від 26 квітня 2018 року позивачем [PERSON] , суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed