Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до Хустського відділу обслуговування громадян /сервісного центру/ головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та в Головне Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області /надалі ГУ ПФУ ЗО/ щодо подання документів для призначення пенсії за віком; -під час огляду документів встановлено невідповідність трудової книжки та архівних довідок, а саме: в трудовій книжці, [NUMBER] , виданої 27 липня 1981 року, записи зроблено різними чорнилами, а в архівній довідці №07-04/1829 від 24 листопада 2022 року, виданої архівним відділом Хустської РВА про нарахування заробітної плати у ПАТ «Техномаш», помилково зазначено його по батькові « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] »; -у зв`язку з виявленими помилками він не має можливості надати докази того, що ці документи належать саме йому; -усунення вищевказаних помилок необхідно йому для оформлення пенсії за віком, звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а сааме: -трудової книжки, серії [NUMBER] , виданої 27 липня 1981 року; -архівної довідки №07-04/1829 від 24 листопада 2022 року, виданої архівним відділом Хустської РВА, про нарахування заробітної плати у ПАТ «Техномаш». В судове засідання заявник не з`явився, в поданій ним заяві /а.с.2-4/ заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення /а.с.17-18/, в яких просив розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження та паспортом заявника, серії [NUMBER] , згідно яких його прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата його народження « [INFO] »\~ /а.с.5/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER] , виданої 27 липня 1981 року, згідно якої прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено - « [PERSON] », дата народження « [INFO] », що співпадає з свідоцтвом про народження заявника та з його паспортом /а.с.10-11,5-6/;\~ -архівною довідкою №07-04/1830 від 24 листопада 2022 року, виданою Архівним відділом Хустської РВА Закарпатської області на ім`я [PERSON] , [INFO] /а.с.8/; -архівною довідкою №07-94/1828 від 24 листопада 2022 року, виданої Архівним відділом Хустської РВА Закарпатської області « [PERSON] », [INFO] , про прийняття його на роботу до ПАТ /Техномаш/ та про його звільнення, що співпадає з записами в його трудовій книжці /а.с.9/; -архівною довідкою №07-04/1829 від 24 листопада 2022 року, виданої Архівним відділом Хустської РВА Закарпатської області [PERSON] , про нарахування йому заробітної плати ПАТ /Техномаш/ за період роботи 1985-1990 роки, де помилково зазначено його по батькові « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », його прізвище та ім`я співпадає з його свідоцтвом про народження, паспортом та трудовою книжкою « [PERSON] » /а.с.7,5-6,10-11/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved