Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся через свого представника адвоката Позднякова В.Г. до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на наступне. \~ \~ \~ \~З 06.05.1979 року позивач є членом ЖКБ № 4 та є власником кооперативної квартири [ADDRESS] на підставі рішення Верхньодніпровської міської ради №113 від 06.05.1979 року. \~ \~ \~ \~10.11.2022 року позивач зареєстрував право приватної власності на вказану квартиру, про що є відповідні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2658971412040. \~ \~ \~ \~28.11.2022 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено, що на вказану квартиру накладено обтяження у вигляді арешту за реєстраційним номером 4778735 реєстратором Верхньодніпровська державна нотаріальна контора на підставі ухвали суду від 06.02.2003 року та власником майна зазначена відповідач. \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з запитом про надання інформації про підстави накладення арешту. На що отримав відповідь про те, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області відсутні будь-які документи та інформація, на підставі яких накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Справ, де [PERSON] був би відповідачем у вказаний період не було. В період з 2000 року по 2003 рік в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було чотири справи, відповідачем в яких була [PERSON] , проте в них відсутня інформація про підстави накладення обтяження на квартиру. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що відсутні підстави для обтяження квартири, що в свою чергу порушує права позивача як власника цього майна, що й стало підставою звернення до суду. У зв`язку з чим позивач просив суд зняти обтяження, а саме, арешт, реєстраційний номер обтяження 4778735, зареєстрований 10.04.2007 року Верхньодніпровською нотаріальною конторою, з об`єкта нерухомого майна № 2658971412040, а саме з квартири [ADDRESS] та зобов`язати Відділ державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на об`єкт нерухомого майна №2658971412040. Ухвалою суду від 03.02.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в загальному порядку. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №316208740 від 28.11.2022 року) на квартиру [ADDRESS] накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 4778735). Датою виникнення обтяження зазначено 11.02.2003 року, зареєстровано обтяження 10.04.2007 року Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали суду від 06.02.2003 року. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Разом з тим позивач обмежений у реалізації свого права власності на квартиру у зв`язку з накладеним арештом на це нерухоме майно. Суд враховує, що на час розгляду справи відсутні відомості про наявні виконавчі провадження, боржником в яких є позивач. Також за інформацією Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року у суді відсутня інформація та будь-які документи, на підставі яких накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Справ, де [PERSON] був би відповідачем у вказаний період не було. В період з 2000 року по 2003 рік в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було чотири справи, відповідачем в яких була [PERSON] , проте в них відсутня інформація про підстави накладення обтяження на квартиру. Станом на теперішній час відсутні будь-які розумні підстави вважати, що збереження арешту спірної квартири є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на неї накладався арешт. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак наявні підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 2631-5121-4580-8378 від 25.12.2022 про сплату судового збору у сумі 992 грн. 40 коп. Разом з тим, у позовній заяві позивач просив судові витрати залишити за ним, а тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved