Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

У лютому 2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Заявою - Анкетою №0550/980/018935997/1 від 19.01.2018 станом на 25.12.2022 у розмірі 67519,85 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 19.01.2018 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0550/980/018935997/1, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold, валюта UA, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до абз. 4 Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладання Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 36 % річних, розмір Пільгового періоду становить 0,01% річних. Крім того, підписавши Заяву-Анкету відповідач безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що Заява-Анкета разом із Правилами користування карткою, Інформаційним листком, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. Відповідно до п. 8.5 Правил користування карткою, за користування Кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, а на дату укладання Кредитного договору розмір процентної ставки зазначений в Заяві-Анкеті/Кредитному договорі. На виконання Заяви-Анкети та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 25.12.2022 заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 67519,85 грн., що складає: 42287,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1618,15 грн. - заборгованість за відсотками; 15712,72 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту - 15712,72 грн.; 7901,70 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 67519,85 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 2684,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2023 відкрито спрощено позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.03.2023. Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що визнає позов частково, не визнає заборгованість за прострочене тіло кредиту та заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого. Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.01.2018 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0550/980/018935997/1, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold, валюта UA, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до абз. 4 Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладання Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 36% річних, розмір Пільгового періоду становить 0,01% річних. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку, Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені га Офіційному сайті Банку. Клієнт підтверджує, що Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному обсязі інформацію, передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; Клієнт перед укладанням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах; з Договором, Правилами, Інформаційним листом, Тарифами Банку, Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування ( для - РВ - Клієнтів), що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник Заяви-Анкети, Інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами (а.с. 56-57). Також Банком надано Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), затверджений наказом №308 від 02.10.2017, Додаток №2 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (а.с. 58-70). Відповідно до п. 8.1 Правил користування карткою, шляхом укладання Заяви-Анкети/Договору/Кредитного Договору про споживчий кредит (у тому числі фактичним користуванням Клієнтом кредитними коштами (Кредитною лінією) на Картрахунку), Банк та Клієнт підтверджують факт укладання між ними кредитного договору та на умовах, викладених в цьому розділі Правил. Відповідно до п. 8.5 Правил користування карткою, за користування Кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, а на дату укладання Кредитного договору розмір процентної ставки зазначений в Заяві-Анкеті/Кредитному договорі. Відповідно до п. 8.10 Правил користування карткою, укладанням Договору Клієнт доручає Банку самостійно списувати грошові кошти ( договірне списання) з Карткового рахунку Клієнта для погашення Боргових зобов`язань за Договором. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги Банку у такій черговості: прострочена до повернення сума Кредиту (Мінімального платежу); прострочені проценти за користування Кредитом; нарахована сума Кредиту (Мінімальний платіж); нараховані проценти за користування Кредитом; штраф, пеня, інші необхідні платежі. В будь-якому випадку Боргові зобов`язання повинні бути виконані в повному розмірі таких Боргових зобов`язань не пізніше спливу строку дії Кредитного договору. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості станом на 25.12.2022, у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 67519,85 грн., що складає: 42287,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1618,15 грн. - заборгованість за відсотками; 15712,72 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту - 15712,72 грн.; 7901,70 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 11-30). Разом з тим, на наданих суду примірниках Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Додатку №2 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) - Правила користування карткою, відсутні відомості про ознайомлення відповідача з їх змістом. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ОТП БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Аналізуючи надані банком документи, суд звертає увагу, що Анкета-заява позичальника містить лише процентну ставку річних, та розмір Пільгового періоду, але не містить будь-яких умов кредитного договору, не визначає суми кредиту і порядок його повернення. Надані банком примірники Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Додатку №2 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) - Правила користування карткою не містять підпису позичальника. Матеріали справи не містять відомостей, що саме з цими Правилами та Тарифами погодився позичальник на час підписання Анкети-заяви. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.2 Розділу ІІ Публічного договору АТ «ОТП БАНК», договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів, а тому є незрозумілим, з якими саме умовами був ознайомлений позичальник. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та Правила користування карткою , надані банком Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Додаток №2 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) - Правила користування карткою, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. І тому до таких правовідносин неможливо застосувати ч. 1 ст. 634 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Додаток №2 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) - Правила користування карткою, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, і тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за прострочення тіла кредиту та сплати процентів за простроченими відсотками за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц, у подібних правовідносинах. Крім того, у наведеному рішенні Верховний Суд також зазначив, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, за обставинами цієї справи, у суду також відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] , АТ «ОТП БАНК» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Враховуючи, що банком не було доведено факт ознайомлення відповідача з процентною ставкою за прострочення тіла кредиту та процентною ставкою за простроченими відсотками за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, відповідно не доведено, що заявлені до стягнення цих сум є частиною кредитного договору, умови якого розумів і, з якими погодився позичальник, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Тим не менш, з урахуванням наданого банком розрахунку та беручи до уваги визнання відповідачем суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками, їх слід стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1745,41 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial