Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 20.11.2006 року уклали кредитний договір №SUM0GK00140102. Згідно умов договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 12008 Доларів США на термін до 19.11.2026 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 26.12.2022 року має заборгованість 5224.15 Доларів США, яка складається з наступного: 4498.31 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 473.68 Доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 252,16 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 20.11.2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 5224,15 доларів США. Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 01.03.2023 року. 01.03.2023 року судове засідання відкладено на 05.05.2023 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Одночасно також були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 20.11.2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SUM0GK00140102 (а.с.28-29). Згідно умов договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 12008 Доларів США на термін до 19.11.2026 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 26.12.2022 року має заборгованість 5224.15 Доларів США, яка складається з наступного: 4498.31 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 473.68 Доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 252,16 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-10). В забезпечення виконання зобов`язання за кредитний договір №SUM0GK00140102, 20.11.2006 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SUM0GK00140102 (а.с.31). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. А тому, враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів у дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2864,92 грн., тобто по 1432,46 грн. з кожного. На підставі\~викладеного,\~ст.ст.\~526,\~527,\~530, 554, 599, 611, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved