Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

1.Стислий виклад заяв сторін про суті спору 1.1. 21 жовтня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до Печенізького районного суду Харківської області зі позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, у якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4256, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, та здійснити розподіл судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними та оспорюваний виконавчий напис виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів, оскільки позивачка не отримувала жодних звернень щодо суми заборгованості або ж її погодження, уважає зазначену відповідачем заборгованість такою, що не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. 1.2.23 листопада 2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 54-59), у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Стверджував, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначав, що суд, під час розгляду справи повинен дослідити заборгованість на предмет її безспірності, та чи було подано нотаріусу відповідачем усі документи, необхідні для вчинення спірного виконавчого напису. Спірний виконавчий напис, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за № 4256, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № R01.00506.005821779 від 15.10.2019 у розмірі 139 394,57 грн (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса), відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, а відтак є законним та підлягає виконанню. Звертав увагу суду на те, що між позивачкою та відповідачем було укладено кредитний договір № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, позивачка отримала грошові кошти на підставі кредитного договору. Внаслідок невиконання умов договору у позивачки утворилася заборгованість у розмірі 137494,57 грн. Зазначав, що позивачкою не доведено та не надано доказів факту наявності спору щодо заборгованості. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач був змушений звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Відтак, на думку відповідача, ним доведено і, відповідно, спростовано надуману позивачкою вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки: зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, і яка є аналогічною тій, яка вказана в оскаржуваному виконавчому написі; відповідачем надано усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, що вбачається із зазначених у відзиві документів, які були подані нотаріусу. На підтвердження своїх заперечень надав суду копію вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, що направлялася на адресу [PERSON] (а.с. 60), довідку-розрахунок заборгованості (а.с. 61), виписку за поточним рахунком [PERSON] за період з 15.10.2019 по 16.08.2021 (а.с. 67), детальний розрахунок по кредиту (а.с. 68-69) тощо. При нормативному обґрунтуванні відповідач, окрім іншого, посилався на правові висновки Верховного Суду у справах № 6-158цс15 (постанова від 20 травня 2015 року), № 127/15911/17 (постанова від 25 липня 2018 року), № 761/45042/16-ц (постанова від 24 жовтня 2018 року), № 916/3006/17 (постанова від 02 липня 2019 року), Великої Палати Верховного Суду у справі № 305/2082/14-ц (постанова від 15 січня 2020 року). 1.3.Треті особи правом на подання заперечень, пояснень щодо позову, відзиву не скористалися. 2.Рух справи у суді Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 22.10.2021 задоволено заяву позивачки про зупинення виконання (стягнення), що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем, в рамках виконавчого провадження № 67133780 з примусового виконання виконавчого напису № 4256 від 19 серпня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» у розмірі 139 394,57 грн (а.с. 31-32). Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання по справі (а.с. 34). Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] - адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 4256 від 19 серпня 2021 року та належним чином завірену копію виконавчого напису (а.с. 51). Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2022 року. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області - на Козельщинський районний судом Полтавської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано від позивача [PERSON] та відповідача АТ «Ідея Банк» належним чином засвідчену копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, який було укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , та належним чином завірену копію виконавчого напису, що оспорюється. Цією ж ухвалою суду витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірені копії виконавчого напису та матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису, що знаходиться у нього на виконанні (ВП №67133780), у тому числі копію кредитного договору. Учасники справи ухвалу суду від 27.02.2023 не виконали, у встановлений судом строк витребувані документи не надали. Ухвалою суду від 03.04.2023 судове засідання було відкладено на 08.05.2023, повторно витребувано від позивачки, відповідача та третіх осіб копії виконавчого напису, кредитного договору та матеріалів виконавчого напису. Роз`яснено наслідки неподання учасником справи витребуваних судом доказів. Позивачка 13.04.2023 подала письмові пояснення, у яких повідомила, що не має ані кредитного договору, ані виконавчого напису, тому надати їх суду не може. Відповідач, приватний нотаріус та приватний виконавець ухвалу суду не виконали, витребувані судом докази не надали. Справу розглянуто 08 травня 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, вчиненого 19.08.2021 за № 4256, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 12.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67133780 з примусового стягнення з позивачки суми боргу за вищевказаним виконавчим написом у розмірі 139 394,57 гривень (а.с. 11-12). З постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 12.10.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67133780) вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] відкрито на підставі виконавчого напису № 4256, виданого 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] . Строк платежу за кредитним договором настав 15.11.2019, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 16.12.2019 по 06.07.2021 включно у розмірі: - 80843,65 грн - строковий основний борг; - 4452,34 грн - прострочений основний борг; - 50034,66 грн - прострочені проценти; - 1728,16 грн - строкові проценти; - 435, 76 грн - пеня; - 1900,00 грн - за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що становить загальну суму 139394,57 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 18.10.2021 накладено арешт на грошові кошти, які належать позивачці [PERSON] , - боржнику у виконавчому провадженні № 67133780 (а.с. 13). Копію оспорюваного виконавчого напису матеріали справи не містять, сторони та треті особи такий доказ до суду не надали. Проте з постанови про відкриття виконавчого провадження, а також з відзиву відповідача, слід дійти висновку, що такий виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною на підставі заяви АТ «Ідея банк». Вчинений виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання та на його підставі відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу з позивачки. Також, з відзиву відповідача на позовну заяву вбачається, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (позивачем) та [PERSON] (відповідачкою) 15.10.2021 було укладено кредитний договір № R01.00506.005821779 (а.с. 54-60), за умовами якого відповідач надав позивачці кредит на власні потреби у сумі 85295,99 грн, а позивачка зобов`язувалася його повернути. У зв`язку з невиконанням позивачкою зобов`язань за кредитним договором станом на 06.07.2021 утворилася заборгованість за таким договором у розмірі 137494,57 грн. Згідно з наданою відповідачем довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним від 15.10.2019 № R01.00506.005821779, станом на 06.07.2021 заборгованість за договором складає 137494,57 грн (а.с. 61). Позивачка не оспорювала факт укладення кредитного договору, про що свідчать її письмові пояснення (а.с. 113), проте стверджувала, що такий договір укладався в одному примірнику, який залишився у відповідача. Копію кредитного договору відповідач не надав. Частиною 10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Зважаючи, що саме відповідач ухилився від надання суду доказів у виді копії кредитного договору та виконавчого напису, причин неподання доказів (кредитного договору та копії виконавчого напису) не повідомив, суд,

Outcome: approved