Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

19.10.2022 [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-6). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 27.10.2022 провадження у справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.188-189). \~ \~ \~ \~12.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.200-201). \~ \~ \~ \~26.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.206-208). \~ \~ \~ \~28.02.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.230-232). \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову позивач зазначила, що 07.07.2022 [PERSON] , керуючи автомобілем марки OPEL ZAFIRA, держномер [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху України, здійснив зупинку біля лівого краю проїзної частини дороги та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши при цьому перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES BENZ SPRINTER 209 cdi, держномер [NUMBER] , належним їй, під керуванням її чоловіка [PERSON] , в якому в якості пасажирів перебувала вона та її матір [PERSON] . Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні ушкодження, а також вона, її чоловік та матір незначні тілесні ушкодження. \~ \~ \~ \~Постановою судді від 28.07.2022 [PERSON] визнаний виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Внаслідок дій [PERSON] їй завдана матеріальна шкода пошкодженням автомобіля в сумі 274383 грн, витрат на проведення оцінки нанесенного збитку в сумі 6000 грн, витрат на транспортування евакуатором її автомобіля з місця пригоди в сумі 6100 грн. \~ \~ \~ \~Страховою группою ТАС їй було виплачено страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 127500 грн, в іншій частині збитки не відшкодовані. \~ \~ \~ \~Крім того протягом тривалого часу їй доводилося самостійно шукати кошти на ремонт автомобіля, що викликало в неї безсоння, пригнічений стан, вона до всього стала нервово відноситися, від чого постраждали як вона так і члени її родини, що призвело до розладу особистих стосунків. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона та члени її сім`ї були змушені звертатися за медичною допомогою, проходити обстеження, в тому числі вона проходила обстеження головного мозку в ТОВ «Медичний центр «Медікап» в м.Одесі, за що сплатила грошові кошти в сумі 1240 грн, та проходити лікування. Також вона, як суб`єкт підприємницької діяльності, протягом тривалого часу не могла використовувати свій автомобіль для підвозу товару в торгові точки, в тому числі які знаходяться в інших населених пунктах Одеської та Миколаївської областей. Тому вона була вимушена винаймати транспорт для доставки товару, що потягло додаткові витрати, а також через неможливість вчасної доставки товару до торгівельних точок знизився виторг, при цьому податки та заробітну плату найманим працівникам вона сплачувала у встановленому розмірі. Внаслідок незручностей, викликаних неможливістю використовувати власний транспортний засіб, виникли суттєві незручності у пересуванні, багато справ довелося відкласти, а від деяких вона булла змушена відмовитися, що спричинило проблеми з бізнесом. При цьому відповідач не надавав будь-якої допомоги. Вказані обставини спричинили для неї та членів її сім`ї емоційні страждання, порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я, розмір яких вона оцінює в 120000 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 158983 грн, моральну шкоду в розмірі 120000 грн та судові витрати в розмірі 2789,83 грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач до суду не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, в додаткових поясненнях у справі зазначив про розгляд справи у його відсутності. Згідно відзиву відповідача та його додаткових пояснень позов він визнає частково, а саме, в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн, в іншій частині позов не визнає, вважаючи, що позивач не довела розмір матеріальних збитків, так як Звіт незалежної оцінки з визначення матеріального збитку, на який посилається позивач, не є належним доказом, оскільки не відповідає критеріям висновку експерта, а розмір моральної шкоди є завищеним. Суд, заслухавши доводи позивача, ознайомившись із відзивом відповідача, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов такого висновку. [PERSON] є власником транспортного засобу - MERCEDESBENZ SPRINTER 209 CDI, держномер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу (а.с.8). 07.07.2022 о 05.26 год. на автодорозі Р-75 між селами Бендзари Немирівське водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки OPEL ZAFIRA, держномер [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем MERCEDESBENZ SPRINTER 209 CDI, держномер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28.07.2022 [PERSON] визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с.9-11). Як вбачається зі Звіту незалежної оцінки з визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, вартість матеріального збитку за прогнозованими витратами, завданого власнику колісного транспортного засобу Спеціалізованого вантажного малотонажного автомобіля-фургона «Mercedes-Benz Sprinter 209 CDI, належного [PERSON] , складала 274383 грн. (а.с.36-181). Згідно Полісу №АТ/2483492 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою группою «ТАС» застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу OPEL ZAFIRA, держномер [NUMBER] , [PERSON] , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн (а.с.12). АТ СТ «ТАС» за вказаним договором страхування сплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 127500 грн, що підтверджується випискою по надходженням по картці ПриватБанку [PERSON] (а.с.239). Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 07.07.2022 та акту виконаних робіт за транспортування автомобіля Мерседес Бенц Спринтер 209 д.н.з. [NUMBER] із с.Немирівське до м.Балта Одеської області 07.07.2022 [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] 6100 грн (а.с.13, 14). Згідно Договору про проведення незалежної оцінки нанесеного збитку, спричиненого власнику КТЗ внаслідок ДТП, від 09.07.2022 та акту про прийняття-передачу виконання робіт від 20.09.2022 [PERSON] сплатила СОД ТОВ «БТІ» 6000 грн за виконання робіт з визначення вартості нанесеного збитку внаслідок ДТП, при якому належний їй автомобіль отримав значні пошкодження та потребує капітального ремонту (а.с.15, 16). Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як визначено ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином сукупність вищевказаних доказів дає суду підстави вважати встановленим, що внаслідок винних дій, а саме порушення Правил дорожнього руху України [PERSON] , завдана майнова шкода [PERSON] . Розмір завданої шкоди встановлений Звітом незалежної оцінки з визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Посилання відповідача на те, що вказаний Звіт не є належним та допустимим доказом, суд знаходить неспроможним, оскільки відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Отже, доказом може бути не тільки висновок експерта, а й будь-які інші дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінка завданого збитку здійснена СОД ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації», який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1148/20 (а.с.181), безпосереднім виконавцем був [PERSON] , який має спеціальність оцінювач майна в матеріальній формі, спеціалізація за напрямом 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, виданим Фондом державного майна України, Посвідченням про підвищення кваліфікації (а.с.179-180), як зазначено в самому Висновку, оцінка проведена з метою використання матеріалів звіту при розгляді цивільної справи в суді (а.с. 37). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надавалися будь-які докази, що спростовують завдання шкоди майну позивача та розмір завданих збитків, визначений Звітом незалежної оцінки з визначення матеріального збитку, отже суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про завдання їй матеріального збитку пошкодженням автомобіля в сумі 274383 грн, а також витрат на транспортування евакуатором пошкодженого автомобіля в сумі 6100 грн та на проведення оцінки завданих збитків в сумі 6000 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, АТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування в межах суми страхової виплати в розмірі 127500 грн. В іншій частині завдана шкода не відшкодована. Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 158983 грн (274383 грн 127500 грн + 6100 грн + 6000 грн). Крім того, позивач, перебуваючи в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, отримала незначні тілесні ушкодження, емоційне потрясіння, з вини відповідача зазнала переживань, незручностей у зв`язку з неможливістю протягом тривалого часу використовувати належний їй транспортний засіб, порушився її звичний уклад життя, вона змушена була докладати зусиль для його відновлення, що призвело до моральних переживань та душевних страждань. Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір\~моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, як наслідок вказаного правопорушення, вимоги розумності і справедливості, тривалості часу та зусиль на відновлення позивачем порушених прав, знаходить її вимоги щодо розміру моральної шкоди завищеними та вважає за доцільне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 2789,83 грн (а.с.182), а її позов задовольняється частково, на її користь підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме 1889,83 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial