Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] \~через представника\~заявника \~адвоката Бондаренко\~І.А.\~звернулася до\~суду з\~ заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в подальшому уточнивши заяву, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 27 квітня 1982 року належить [PERSON] , встановити факт, що [PERSON] , [INFO] дійсно працювала в дошкільному закладі радгоспу « [PERSON] » в період з 19.05.1980 року по 20.06.1983 рік на посаді нянечки, а в період з 20.09.1983 року по 01.12.2000 року [PERSON] , [INFO] дійсно працювала в дошкільному закладі радгоспу « [PERSON] », який згідно наказу від 25.03.1997 року було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Олексіївське» на посаді вихователя. Встановити факт навчання [PERSON] , [INFO] на заочному відділенні в Олександрійському педагогічному училищі ім. В.О. Сухомлинського в період з 01.09.1982 року по 29.06.1985 року за спеціальністю «Дошкільне виховання» та присвоєння кваліфікації вихователь дитячого садка та встановити факт здійснення догляду [PERSON] , [INFO] за дитиною [PERSON] , [INFO] до досягнення [PERSON] трирічного віку. В обґрунтування заяви вказує, що вона звернулася до Бобринецького відділу обслуговування Управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області громадян для призначення пенсії за вислугу років для оформлення. Але згідно рішення про відмову у призначенні пенсії від 01.02.2022 року було вказано, що за даними документами до страхового стажу не враховано періоди роботи з 20.06.1983 року по 01.12.2000 року згідно архівної довідки №426 від 22.12.2021 року, оскільки зазначено не повне ім`я, по-батькові заявника та довідка видана згідно з даними розрахунково - платіжних відомостей. Дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу за 1998 та за 2000 роки відсутні, періоди догляду за дитиною [INFO] до досягнення нею трирічного віку, оскільки в свідоцтві про народження дитини відсутня відмітка про одержання паспорта та відсутня інформація про факт догляду непрацюючої матері за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі цього заявниця звернулася до суду про встановлення даного факту та згідно рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.08.2022 року було встановлено факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки. Після набрання рішенням суду законної сили заявниця звернулася до Бобринецького відділу УПФ в Кіровоградській області для призначення їй пенсії за вислугу років для оформлення але згідно рішення їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 19.05.1980 року по 01.12.2000 року, оскільки в трудовій книжці запис про звільнення з роботи завірено печаткою за відбитком якої неможливо ідентифікувати організацію. Не зараховано період навчання з 01.09.1982 року по 29.06.1985 року згідно диплому, оскільки період навчання перетинався з роботою. Та вказано, що для зарахування до страхового стажу вищевказаного періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку, визначену Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній, також до трудового стажу не зараховано період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Самостійно виправити помилки заявниця не може, тому звернулася до суду з даною заявою. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] та представник заявника адвокат Бондаренко І.А. в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, зазначених у ній та просили суд її задовольнити, в подальшому надали заяву про слухання справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю (а.с.67) Представник заінтересованої особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника надійшла заява про слухання справи за його відсутності, де просить вирішити справу на розсуд суду (а.с.65). Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповіднодо\~ст.293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у\~постанові №5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року по справі №520/19532/19. Встановлення факту належності зазначених заявником документів має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення. У ході судового розгляду з копії паспорта заявника [NUMBER] встановлено, що він виданий 18.01.1997 року на ім`я [PERSON] , яка народилася [INFO] та є громадянкою України (а.с.7-8). Згідно рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.08.2022 року у справі №383/544/22 рік заявниці [PERSON] заявлені вимоги задоволено повністю та встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , правостановлючого документу, а саме архівної довідки від 22.12.2021 року №426 виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.18-20). Згідно запису №1 та №2 трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] вказано, що заявниця зарахована в радгосп « [PERSON] » на посаду нянечки дошкільного закладу 19.05.1980 року, а 20.06.1983 року переведена на посаду вихователя дошкільного закладу радгоспу « [PERSON] » . Згідно запису №4 звільнена з посади в зв`язку з ліквідацією ВАТ "Олексіївське" 01.12.2000 року (а.с.13). Рішенням про відмову у призначені пенсії за віком Управління Пенсійного фонду в Житомирській області №110550000884 від 11.10.2022 року [PERSON] вказано, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 19.05.1980 року по 01.12.2000 року, оскільки в трудовій книжці запис про звільнення з роботи завірено печаткою за відбитком якої неможливо ідентифікувати організацію, що суперечить «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1993 року. Рішенням суду №383/544/22 від 25.02.2022 року встановлено факт належності довідки про заробітну плату №426 від 22.12.2021 року та не зобов`язано зарахувати до страхового стажу. Не зараховано період навчання з 01.09.1982 року по 29.06.1985 рік згідно диплому [NUMBER] , оскільки період навчання перетинається з роботою. До страхового стражу не зараховано період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку [INFO] , оскільки свідоцтво про народження відсутній штамп про видачу паспорту (а.с.15). Згідно диплома [NUMBER] вказано, що [PERSON] в 1982 році вступила до Олександрійського педагогічного училища ім.. В.О. Сухомлинського і в 1985 році закінчила з присвоєнням кваліфікації вихователь дитячого садка (а.с.16). Згідно листа Головного Управління Пенсійного фонду України від 28.03.2022 року за №1100-0304-8/11073 заявниці відмовлено в призначені пенсії за віком у зв`язку з тим, що за даними документами до страхового стажу не враховано періоди роботи з 20.06.1983 року по 01.12.2000 року згідно архівної довідки №426 від 22.12.2021 року, оскільки зазначено не повне ім`я, по-батькові заявника та довідка видана згідно з даними розрахунково з платіжних відомостей. Дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу за 1998 та за 2000 роки відсутні, періоди догляду за дитиною [INFO] до досягнення нею трирічного віку, оскільки в свідоцтві про народження дитини відсутня відмітка про одержання паспорта та відсутня інформація про факт догляду непрацюючої матері за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.11-13). Згідно листа Головного Управління Пенсійного фонду України від 19.10.2022 року за №1100-0304-8/35721 заявниці відмовлено в призначені пенсії за віком у зв`язку з тим, що за даними документами до страхового стажу не враховано періоди роботи з 19.05.1980 року по 01.12.2000 року, оскільки в трудовій книжці запис про звільнення з роботи завірено печаткою за відбитком якої неможливо ідентифікувати організацію, що суперечить «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1993 року. Рішенням суду №383/544/22 від 25.02.2022 року встановлено факт належності довідки про заробітну плату №426 від 22.12.2021 року та не зобов`язано зарахувати до страхового стажу. Не зараховано період навчання з 01.09.1982 року по 29.06.1985 рік згідно диплому [NUMBER] , оскільки період навчання перетинається з роботою. До страхового стражу не зараховано період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку [INFO] , оскільки свідоцтво про народження відсутній штамп про видачу паспорту (а.с.14). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що знайома з заявницею та вказала, що вона разом із заявницею працювала в дитячому садочку « [PERSON] » з 1980 року по 2000 рік. Вказує, що їй відомо, що заявниця працювала і навчалася на вихователя, вихователем працювала довгий час. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що знайома з заявницею та вказала, що вона працювала в дитячому садочку « [PERSON] » з 1980 року по 2000 рік, також вказує, в процесі роботи заявниця здобувала освіту та отримала кваліфікацію вихователя. За змістом п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки чи її дубліката як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженоїнаказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, надалі "Інструкція", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі,організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відповідно до п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Суд наголошує на тому, що однією із передумов для встановлення юридичного факту, зокрема, належності трудової книжки, являється те, що чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення такого факту. Вказане узгоджується із правовими висновками у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі №644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі №554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі №636/4087/19 (провадження№ 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі №752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі №750/9847/18 (провадження № 61-18230св19). Згідно ч. 3ст. 48 Кодексу законів про працю України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27квітня 1993року №301«Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Відповідно до ст.62Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно роз`яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанови №5 від 31.03.1995 року) на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На підставі викладеного, суд вважає, що належність правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] видана 27.04.1982 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] доведена та не викликає сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй вказаної трудової книжки обґрунтована та підлягає задоволенню. Встановлення факту того, що [PERSON] , [INFO] , працювала в дошкільному закладі радгоспу « [PERSON] » в період з 19.05.1980 року по 20.06.1983 рік на посаді нянечки, а в період з 20.09.1983 року по 01.12.2000 року [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала в дошкільному закладі радгоспу « [PERSON] » вихователем, де згідно наказу №424 від 25.03.1997 року радгосп « [PERSON] » було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Олексіївське», вбачається з самої трудової книжки. Згідно запису №1 та №2 трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] вказано, що заявниця зарахована в радгосп « [PERSON] » на посаду нянечки дошкільного закладу 19.05.1980 року, а 20.06.1983 року переведена на посаду вихователя дошкільного закладу радгоспу « [PERSON] » . Згідно запису №4 звільнена з посади в зв`язку з ліквідацією ВАТ "Олексіївське" 01.12.2000 року (а.с.13). На цій підставі дана вимога також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Заявником також ставиться вимога про встановлення факту навчання на заочному відділенні в Олександрійському педагогічному училищі ім. В.О. Сухомлинського в період з 01.09.1982 року по 29.06.1985 року за спеціальністю «Дошкільне виховання» з присвоєнням кваліфікації - вихователь дитячого садка. Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України «Про вищу освіту», інформація про видані дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Згідно ст. 8 Закону України «Про вищу освіту», засади функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти визначаються законодавством. Дослідивши копію диплома [NUMBER] вбачається, що [PERSON] в 1982 році вступила до Олександрійського педагогічного училища ім.. В.О. Сухомлинського і в 1985 році закінчила з присвоєнням кваліфікації вихователь дитячого садка (а.с.16). Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх відомостей, які підтверджують факт навчання [PERSON] у період часу з 01.09.1982 року по 29.06.1985 рік на заочній формі навчання у Олександрійському педагогічному училищі ім.. В.О. Сухомлинського за спеціальністю «Дошкільне виховання» з присвоєнням кваліфікації «Вихователь дитячого садка», отримання вищої освіти та видачі на її ім`я диплому встановленого зразка, що підтверджується копією диплому, відомостями трудової книжки, поясненнями свідків у судовому засіданні. Крім того, заявницею заявлена вимога про встановлення факту здійснення догляду [PERSON] за дитиною [PERSON] , [INFO] до досягнення останнім трирічного віку. Статтею 315 ЦПК визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Щодо заявленої вимоги про встановлення факту здійснення догляду [PERSON] за дитиною [PERSON] , [INFO] до досягнення останнім трирічного віку, то вона задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та не входить до визначення юридичного факту, який може бути встановлений судом, у відповідності до 315 ЦПК України, тому в цій частині заяви суд відмовляє. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, судові витрати у виді сплаченого заявником [PERSON] судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: partial