Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить солідарно з відповідачів суму боргу за договором споживчого кредиту в розмірі 5995,00 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки з 19.12.2017 р. 15.04.2021 року між кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця», в особі голови правління Орисенко Т.М. та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 244-Л, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 28 000 грн. зі сплатою 34 % річних від суми залишку кредиту, зі строком дії договору до 15.04.2022 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладені договори поруки від 15.04.2021 р, відповідно до яких [PERSON] і [PERSON] прийняли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості станом на 15.03.2023 року в розмірі 5995 грн. 00 коп., з яких: 5595,80 грн. - сума заборгованості за кредитом, 399,20 грн. - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді від 03.04.2023 р. відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень, заяви про відкладення розгляду справи не надали, про причини неявки не повідомили. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та за наявними доказами. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що з 19.12.2017 року відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки «Профспілкова скарбниця», що підтверджено його заявою та протоколом № 198 від 19.12.2017 р. 15.04.2021 року між кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця», в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 244-Л, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] споживчий кредит на ремонт авто у розмірі 28 000 грн. зі сплатою 34 % річних від суми залишку кредиту, зі строком дії договору до 15.04.2022 р., а відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі (пункти 1.1-1.4, 3.1 Договору). У договорі між сторонами узгоджено графік повернення кредиту (п. 5.1 Договору). Факт видачі кредиту підтверджується видатковим чеком від 15.04.2021 р. на суму 28000,00 грн. та розпискою на отримання коштів. 15.04.2021 року між кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця», в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит № 244-Л від 15.04.2021 р. 15.04.2021 року між кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця», в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань [PERSON] за договором про споживчий кредит № 244-Л від 15.04.2021 р. Однак, взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки відповідач не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 15.03.2023 року загальна сума заборгованості за Кредитом складає 5995 грн. 00 коп., з яких: 5595,80 грн. - сума заборгованості за кредитом, 399,20 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідачів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 629 ЦК України, встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами. Доказів належного виконання зобов`язання за кредитним договором суду не надано. Крім того, в силу статей 553, 554 ЦК України, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність з [PERSON] за невиконання ним умов договору кредиту. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано. Отже, заявлена сума боргу в розмірі 5995,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача суму судового збору 2684,00 грн. у рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved