Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна,\~зареєстрований Верхньодніпровською\~державною нотаріальною\~конторою 16.06.2006\~року,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~3343077,\~на підставі\~постанови Державної\~виконавчої служби\~у Верхньодніпровському\~районі Дніпропетровської\~області №01-07/3527\~від 14.06.2006\~року,\~об`єкт обтяження:\~невизначене майно,\~все майно,\~власник:\~громадянин [PERSON] ; припинити обтяження: невизначене майно, все майно, власник: громадянин [PERSON] , зареєстрований Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3343077. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті позивачка звернулась до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Курганської Л.В. із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка. 26.07.2021 року позивачка отримала від нотаріальної контори лист-роз`яснення, згідно якого нотаріус повідомив спадкоємицю про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв`язку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони нерухомого майна. Після смерті [PERSON] залишилася квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] ,\~набута на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~квартири,\~посвідченим приватним\~нотаріусом Овідіопольського\~районного нотаріального\~округу Одеської\~області Куркан\~Н.Ф.\~від 28.04.2011\~року. Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті чоловіка, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, позивачка позбавлена такої можливості, через наявні записи про арешти та обтяження, які накладені на чоловіка, прізвище, ім`я, по батькові якого збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові її покійного чоловіка. Усе своє життя, [PERSON] мешкав в межах Одеської області та не був учасником або стороною будь-якого виконавчого провадження внаслідок чого позивач вважає неправомірним застосування такого запобіжного заходу як арешт майна лише за прізвищем, ім`ям та по батькові, які співпадають з прізвищем, ім`ям, по батькові її покійного чоловіка, однак не у повному обсязі ідентифікують особу. З огляду на це, щодо майна [PERSON] (квартири [ADDRESS] ) незаконно застосовано обмеження у вигляді арешту. У зв`язку з викладеним представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовної заяви наполягає у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2009 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №94. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №7154. Після смерті [PERSON] залишилася квартира [ADDRESS] , набута на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 28.04.2011 року. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Курганської Л.В. із заявою про прийняття спадщини, однак листом приватного нотаріуса від 26.07.2021 року №144/02-14 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв`язку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони нерухомого майна, зокрема арешт нерухомого майна, зареєстрований Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3343077, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області №01-07/3527 від 14.06.2006 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: громадянин [PERSON] . У зв`язку з неможливістю з`ясування на чиє саме майно накладений арешт (дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] відсутні у виконавчому провадженні), та для захисту своїх спадкових прав позивачу рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з \~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Представником відповідача будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надано. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved