Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У січні 2023 року позивач звернувся до суду з заявою в якій після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з неповнолітнього [PERSON] на користь [PERSON] 9728 грн 60 коп в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 30000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 39728 грн 60 коп. Стягнути з неповнолітнього [PERSON] на користь [PERSON] понесені у справі судові витрати у розмірі 20473 грн 60 коп. У разі відсутності у неповнолітнього [PERSON] майна, достатнього для відшкодування завданої ним майнової та моральної шкоди у загальній сумі 39728 грн 60 коп та на відшкодування понесених у справі судових витрат у розмірі 20473 грн 60 коп, стягнути ці кошти в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері неповнолітнього - [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що 01 травня 2022 року, близько 10 год. 10 хв., у м.Прилуках, на перехресті вулиць Іванівська - Київська, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи т.з.ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль, що рухався позаду CHEVROLET д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями [PERSON] допустив порушення п.10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаного ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ д.н. [NUMBER] [PERSON] не була застрахована. На час ДТП [PERSON] було лише 16 років. [PERSON] після настання вказаного ДТП звернувся до суб`єкта оціночної діяльності, з приводу встановлення розміру нанесених збитків внаслідок пошкодження під час ДТП його автомобіля, за висновком якого сума збитків становить 9728 грн 60 коп. Внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля та неможливість його використання за призначенням, витрачений час на його відновлення, позивач зазнав також моральної шкоди, оскільки звичний уклад його життя змінився та він зазнав душевних страждань. Моральну шкоду він оцінює в 30000 грн. У зв`язку з відсутністю у неповнолітнього відповідача майна, достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, вимоги про відшкодування заподіяної шкоди неповнолітньою особою мають бути пред`явлені до його батьків, в даному випадку мами відповідача [PERSON] , що підтверджується копією актового запису про народження неповнолітнього [PERSON] 21 лютого 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтовані, розмір моральної шкоди завищений. Позивач як причину моральних страждань зазначає, що автомобіль після ДТП використовувати за призначенням неможливо через його невідновлювання. Але вказане не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] їздить на своєму невідремонтованому автомобілі і подряпина не перешкоджає використовувати автомобіль за призначенням. На момент ДТП [PERSON] виповнилося 16 років, він в момент ДТП керував чужим транспортним засобом без відповідної правової підстави та без наявності у нього посвідчення водія, то у такому випадку на нього не може бути покладено обов`язок по відшкодуванню матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі Прилуцького міськрайонного суду на 09 год 00 хв 03 березня 2023 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2023 року відкладено підготовчий розгляд справи до 11 год 00 хв 23 березня 2023 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 09 год 00 хв 21 квітня 2023 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09 год 00 хв 15 травня 2023 року. Протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 замінено неналежного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України на належного [PERSON] . ІІІ. Позиції сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 3400 грн. Постановою суду встановлено, що 01 травня 2022 року, близько 10 год. 10 хв., у м.Прилуках, на перехресті вулиць Іванівська - Київська, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи т.з.ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль, що рухався позаду CHEVROLET д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями [PERSON] допустив порушення п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Висновком експерта суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 13 травня 2022 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля CHEVROLET VOLT д.н.з [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог завода-виробника, пошкодженого в ДТП від 01.05.2022 автомобіля CHEVROLET VOLT д.н.з [NUMBER] станом на день дослідження 04.05.2022 становить 9728 грн 60 коп(а.с.17-22) Відповідно до довідки Комітету самоорганізації населення №2 Заудаївського мікрорайону Прилуцької міської ради Чернігівської області від 13.02.2023 № 024/2-09-158, [PERSON] , 1987 року народження, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає разом з сином [PERSON] , 2005 року народження, який знаходиться на її утриманні(а.с.55) Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Прилуцької міської ради, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 08.06.2021 року по теперішній час(а.с.60) Згідно з довідки КНП «ПЦМЛ» від 11.02.2023 №10, [PERSON] працює в КНП «ПЦМЛ», за період з серпня 2022 по січень 2023 отримала дохід у сумі 57889 грн 20 коп(а.с.56) Згідно з довідки Прилуцького технічного фахового коледжу №14 від 13.02.2023 року, [PERSON] є студентом 1 курсу Прилуцького технічного фахового коледжу за спеціальністю Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка денної форми навчання Прилуцького технічного фахового коледжу І рівня акредитації(а.с.59) Відповідно до довідки Прилуцького технічного фахового коледжу №40 від 13 лютого 2023 року, [PERSON] навчається у Прилуцькому технічному фаховому коледжі на денній формі навчання за період з 01.09.2022 по 31.01.2023 року сума доходу становить нуль грн.(а.с.63). Згідно з актового запису про народження №234 від 07 червня 2005, [PERSON] народився [INFO] , його матір`ю записано [PERSON] , батьком « [PERSON] ». Підстава запису відомостей про батька: заява матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України №35/03-22 від 07.06.2005(а.с.66) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 9728 грн 60 коп в рахунок відшкодування матеріального збитку заподіяного пошкодженням транспортного засобу. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2, 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, у зв`язку з чим останньому завдано матеріальної шкоди у сумі 9728 грн 60 коп, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2022 року винним у скоєнні вказаного ДТП визнано [PERSON] , [INFO] . Таким чином винним у завданні матеріальної шкоди позивачу є неповнолітній відповідач [PERSON] , у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 9728 грн 60 коп. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди у розмірі 30000 грн. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля позивача та у зв`язку із цим зміни звичайного способу його життя, позивачу завдано моральні страждання, тому суд приходить до висновку, що діями відповідача [PERSON] , позивачу заподіяно моральну шкоду, що із урахуванням принципу розумності, справедливості та пропорційності підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4000 грн. Відтак, заявлений позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди в разі відсутності майна у неповнолітнього. Відповідно до ст.1179 ЦК України, згідно з якою неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач просив стягнути відшкодування шкоди із неповнолітнього відповідача, а у разі відсутності у нього майна, із матері неповнолітнього, оскільки обов`язок по відшкодуванню шкоди, покладається на його батьків. Оскільки неповнолітній відповідач зареєстрований та фактично проживає за однією адресою разом з матір`ю, знаходиться на її утриманні, відомості про батька в актовому записі про його народження записані зі слів матері, суд вважає за необхідне у разі відсутності у неповнолітнього [PERSON] майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або повністю з матері [PERSON] . VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено , то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування коштів за судовий збір при подачі позовної заяви у сумі 1073 грн 60 коп. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктами 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до договору про надання адвокатських послуг від 26 жовтня 2022, [PERSON] та Адвокатське бюро «Лариси Зарічної» уклали договір відповідно до якого останнє зобов`язалось надати правову допомогу при зверненні до суду та розгляді в суді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Пунктом 4.1 вказаного договору, встановлено, що вартість послуг наданих замовнику Адвокатським бюро визначається за домовленістю сторін у розмірі 20000 грн і відповідно до актів приймання виконаних робіт та встановлення рахунків(а.с.28) Відповідно до квитанції №0.0.2721504676.1 від 26.10.2022 [PERSON] сплатив Адвокатському бюро «Лариси Зарічної» 3500 грн в рахунок оплати юридичних послуг згідно договору(а.с.27) У зв`язку з чим, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 3500 грн в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №015 від 04 травня 2022 року, [PERSON] сплатив СПД [PERSON] за експертне автотоварознавче дослідження автомобіля 1400 грн 00 коп. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування коштів сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження 1400 грн 00 коп.

Outcome: partial