Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивача звернувся у суд із позовом до Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог вказав, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . Дане господарство належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року крім [PERSON] , голови колгоспного двору, також проживали та були зареєстровані: [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , яка померла [INFO] та позивач по справі [PERSON] , а отже, у відповідності до діючого на той час цивільного законодавства, та п.6 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 22грудня 1995року №20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні, тому відповідно вище вказані особи в даному господарстві мали право на 1/4 частки майна . Після смерті [PERSON] , її частку успадкували решту членів колгоспного двору [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , належна їй 1/3 частка майна перейшла до батька [PERSON] . Після смерті [PERSON] , спадкоємцем за заповітом стала донька померлого [PERSON] . У зв`язку із тим, що господарство відносилось до суспільної групи «колгоспний двір» та частки у майні не визначені, позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, а тому остання вимушена звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача просив визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Представник позивача, адвокат Петричка О.Є. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав повністю та просив його задоволити. Представник відповідача Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнають. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, дослідивши та перевіривши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заповіту від 09.09.2010 року, посвідченого секретарем Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, [PERSON] , [INFO] , житель села Борщів Снятинського району заповів все своє майно [PERSON] , 1969 р.н. З свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] слідує, що остання померла [INFO] . З свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] слідує, що остання померла [INFO] . З свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] слідує, що останній помер [INFO] . З свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 04.01.1989р. вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . З довіки виданої Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області, вбачається, що станом на 15.04.1991 р. в колгоспному дворі в [ADDRESS] проживали та були зареєстровані: [PERSON] , 1936 р.н., який помер [INFO] ; [PERSON] , 1941 р.н., яка померла [INFO] ; [PERSON] , 1962 р.н., яка померла [INFO] та [PERSON] , 1969 р.н. З довідки від 20.10.2022 р. №62/02-14, виданої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу, слідує, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини за заповітом №14, на підставі якої заведено спадкову справу. Постановою приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу від 20.10.2022 р. №63/02-31, відмовлено [PERSON] , [INFO] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , на житловий будинок [ADDRESS] . Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів вбачається, що право власності в [ADDRESS] зареєстровано згідно архіних даних станом на 31.12.2012р. в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим номером 62. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що невизначеність часток не є підставою відмови у захисті права позивача, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач [PERSON] набула право власності на житловий будинок [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved