Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

08.12.2022 року [PERSON] , в особі свого представника - адвоката Мовчан О.В., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської обласної прокуратури, Реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції, Західної окружної прокуратури міста Дніпро, в якій просив: зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Саляк А.Б. від 12.12.2008 р. № б/н (реєстраційний номер обтяження: 8291012), що належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме: на нежитлове приміщення пл. 52,9 кв.м., у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, яке складається: 1 - тамбур, 2 - коридор, 2,3 - приміщення, 5 - комора, 6 - санвузол, розташованого по [ADDRESS] ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис від 12.12.2008 за № 8291012 про обтяження (арешт нерухомого майна) нежитлового приміщення пл. 52,9 кв.м., у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, яке складається: 1 - тамбур, 2 - коридор, 2,3 - приміщення, 5 - комора, 6 - санвузол, розташованого по [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року задоволено заяву сторони позивача та витребувано у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції - завірену належним чином копію постанови слідчого Саляка А.Б. про накладення арешту на нежитлове приміщення по [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року, за наслідками розгляду заяви сторони позивача про витребування доказів, витребувано у Західної окружної прокуратури м. Дніпра (адреса місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24-А) - завірені належним чином наступні документи: - копію постанови слідчого Саляка А.Б. про накладення арешту на нежитлове приміщення по [ADDRESS] ; - копію постанови про зняття арешту з нежитлового приміщення по [ADDRESS] . 15.02.2023 року Дніпровською обласною прокуратурою подано до суду, зареєстрований в канцелярії, відзив на позовну заяву, відповідно якого зазначено наступне, скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, просили суд прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2023 р. замінено третю особу: Реєстраційну службу Дніпровського міського управління юстиції на Дніпровську міську раду, а також витребувано у Дніпровської міської ради завірену належним чином копію постанови слідчого Саляка А.Б. про накладення арешту на нежитлове приміщення по [ADDRESS] . 24.03.2023 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Мовчан О.В. подано до суду, зареєстровану в канцелярії, уточнену позовну заяву до Дніпровської обласної прокуратури, треті особи: Дніпровська міська рада, Західна окружна прокуратури міста Дніпра, в якій просить: усунути перешкоди [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення пл.52,9 кв.м., у цокольному поверсі житлового будинку літ.А-9, яке складається: 1-тамбур, 2-коридор, 3,4-приміщення, 5-комора, 6-санвузол, розташованого по [ADDRESS] , який накладено постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Саляк А.Б. від 12.12.2008 р. № б/н (реєстраційний номер обтяження: 2891012); виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис від 12.12.2008 за № 8291012 про обтяження (арешт нерухомого майна) нежитлового приміщення пл. 52,9 кв.м., у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, яке складається: 1 - тамбур, 2 - коридор, 2,3 - приміщення, 5 - комора, 6 - санвузол, розташованого по [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 року, задоволено заяву сторони позивача про витребування доказів та витребувано для огляду в судовому засіданні у даній справі, кримінальну справу № 1-175/10 (№67059003) за обвинуваченням [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 року, прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] , в особі представника - адвоката Мовчан Олега Валентиновича до Дніпровської обласної прокуратури, треті особи: Дніпровська міська рада, Західна окружна прокуратури міста Дніпра, про усунення перешкод в користуванні розпорядженні майном шляхом зняття з нього арешту та виключення з реєстру відомостей про обтяження майна. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна ВЕІ №718958, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кучмій Н.В. 15.12.2006 р, за реєстровим №5108, [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме: житлових приміщень у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, які складаються: 1-тамбур, 2 -коридор, 3,4 - приміщення, [ADDRESS] , загальною площею 52,9 кв.м. (а.с. 6). Також зазначена інформація підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.01.2007 реєстраційний номер 8520107 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 330875408 сформованої 02.05.2023. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 330875408 сформованої 02.05.2023 року, реєстраційний номер обтяження: 3001136, зазначено, що особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , накладено арешт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 кв.м., розташоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 по [ADDRESS] . Також згідно відомостям з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 8520107, Майно - нежитлове приміщення поз.1-7, розташоване у цокольному поверсі житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 106,7 кв.м. належать [PERSON] . Згідно запиту адвоката Проценко В.М. направлений Західній окружній прокуратурі м. Дніпра, зазначено, що постановою р/н 8291012 слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Саляк Андрія Богдановича накладено арешт на майно «обвинуваченого» б/н 12.12.2008 року, а саме нежитлове приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 кв.м., яке розташоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А9 по [ADDRESS] . Власник приміщення [PERSON] . Просив надати: копію постанови слідчого, копію постанови про зняття арешту, надати пояснення з приводу не зняття в порядку ч. 6 ст. 404 КПК України в редакції 1960 року до цього часу. З відповіді Західної окружної прокуратури міста Дніпра №88-122-21 від 10.11.2021 р. повідомлено, що матеріали кримінальної справи №67059003 за обвинуваченням [PERSON] направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року кримінальна справа, по обвинуваченню [PERSON] , у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - припинено, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 14-18). На виконання ухвали суду від 20.01.2023 року, щодо витребування доказів, Західна окружної прокуратури міста Дніпра надіслала лист, який зареєстровано 16.02.2023 року, відповідно якого зазначають, що надати копії витребуваних документів не вбачається за можливим оскільки, кримінальна справа №67059003, в рамках якого виносилась постанова про накладення арешту на нежитлове приміщення по [ADDRESS] , направлена до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. За результатами розгляду кримінальної справи, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2010 кримінальну справу закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Матеріали кримінальної справи №67059003 до прокуратури не надходили (а.с. 108-109). Матеріали кримінальної справи №67059003, в рамках якого виносилась постанова про накладення арешту на нежитлове приміщення по [ADDRESS] , не містять постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Саляк А.Б. про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н 12.12.2008, на нежиле приміщення: площею 52,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . За приписами ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п.4) ч.2ст. 16 ЦКУкраїниспособом захисту цивільних прав та інтересів може відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно із ч.ч. 1, 2ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 9розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Отже, питання скасування арешту майна, накладеного до набрання чинності КПК України 2012 року, слід розглядати за правиламиКПК України 1960 року. У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правиламиКПК України1960 року та незнятого зацим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати заправилами цивільного судочинства. Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (в редакції від 30 червня 1978 року № 5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК Українипередбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню задоволенню. Статею 10 ЦПК Українивизначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. За змістом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд керується правовою позицією, висловленою у п.51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року усправі № № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) згідно якої спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. З наданих відповідей, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що на даний момент відсутній документ, або його копія, яким було накладено обмеження на належне позивачу нежитлове приміщення, площею 52,9 кв.м.. Кримінальне провадження №67059003 у межах якого, за твердженням позивача, накладено арешт закрито у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] .. Відсутнє будь-яке інше кримінальне провадження, у якому накладено арешт на належний позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 52,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , Відповідачі по справі не заперечували факт відсутності інших кримінальних справ відносно [PERSON] . Беручи до уваги, що кримінальна справа, у межах якої накладено арешт за правилами КПК України (1960 року) закрита, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, накладений у цій кримінальній справі арешт не знято, суд дійшов висновку про необхідність поновлення порушеного права позивача та задоволення позову в частині скасування накладеного обмеження.

Outcome: approved