Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

у березні 2023 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Дьомкіна Д.В. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: зобов?язати АТ «Сенс Банк» відновити надання банківських послуг за Договором про банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа Банк», правонаступником якого АТ «Сенс Банк», шляхом відновлення видаткових операцій по наступних банківських рахунках: рахунок [NUMBER] у валюті долар США; рахунок [NUMBER] у валюті гривня; рахунок [NUMBER] у валюті євро; рахунок IBAN № [NUMBER] у валюті російський рубль; рахунок [NUMBER] у валюті долар США; зобов?язати АТ «Сенс Банк» припинити блокування коштів та зупинення видаткових операцій по наступних банківських рахунках [PERSON] : рахунок [NUMBER] у валюті долар США; рахунок [NUMBER] у валюті гривня; рахунок [NUMBER] у валюті євро; рахунок IBAN № [NUMBER] у валюті російський рубль; рахунок [NUMBER] у валюті долар США. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що між [PERSON] та ТОВ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі на ім?я позивача відкрито ряд наступних банківських рахунків: - рахунок [NUMBER] у валюті долар США; - рахунок [NUMBER] у валюті гривня; - рахунок [NUMBER] у валюті євро; -рахунок IBAN № [NUMBER] у валюті російський рубль; - рахунок [NUMBER] у валюті долар США, - розміщено банківський вклад у сумі 104595,90 доларів США на невизначений термін; - розміщено банківський вклад у сумі 95 000 євро на невизначений термін. 03.10.2022 року позивачем ініційовано перед банком проведення ряду розрахункових операцій із переказу грошових коштів. З цією метою позивачем направлено до банку лист з вимогою про виконання наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 1 від 03.10.2022 року на суму 1079136,98 доларів США; платіжне доручення № 2 від 03.10.2022 року на суму 92777,84 доларів США; платіжне доручення № 3 від 03.10.2022 року на суму 200,36 доларів США; платіжне доручення № 4 від 03.10.2022 року на суму 767,73 євро; платіжне доручення № 5 від 03.10.2022 року на суму 141,82 євро; платіжне доручення № 6 від 03.10.2022 року на суму 1118,15 грн. 14.10.2022 року позивачем отримано лист від АТ «Альфа Банк» від 14.10.2022, в якому зазначено про те, що видаткові операції по рахункам, які відкриті в АТ «Альфа Банк» на ім? яБакуненко Л.Ю. зупинені на підставі листа Національного банку України за вих. № 25-0008/35974/БТ від 23.05.2022 року. Позивач зазначає, що незаконна відмова у наданні банківської послуги перешкоджає позивачу вільно, безперешкодно, та у відповідності до вимог законодавства володіти, користуватись і розпоряджатись власними грошовими коштами, у з?язку із чим звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 44-45). 07.04.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Дії банку під час обслуговування рахунків, відкритих на ім? яБакуненко Л.Ю. повністю відповідають вимогам чинного законодавства України та узгоджуються з листом Національного банку України від 23.05.2022 року та положенням Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Листом НБУ від 23.05.2022 року повідомлено АТ «Сенс Банк» про те, що за інформацією, отриманою від правоохоронних органів, [PERSON] є громадянкою російської федерації, документована паспортом громадянина російської федерації, та є кінцевим бенефіциарним власником низки суб?єктів господарювання. Водночас [PERSON] з метою приховування факту наявності громадянства російської федерації, під час реєстрації суб?єктів господарювання свідомо внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані лише щодо наявності у неї громадянства Ізраїлю. Враховуючи вказане, оскільки позивач є резидентом російської федерації, з метою недопущення посилення загроз національним інтересам України, на підставі п. 15 Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», позивачу зупинено видаткові операції за її рахунками. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2022 року [PERSON] , як клієнтом АТ «Сенс Банк», ініційовано перед банком проведення ряду розрахункових операцій із переказу грошових коштів. З цією метою [PERSON] направлено до банку лист з вимогою про виконання наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 1 від 03.10.2022 року на суму 1079136,98 доларів США; платіжне доручення № 2 від 03.10.2022 року на суму 92777,84 доларів США; платіжне доручення № 3 від 03.10.2022 року на суму 200,36 доларів США; платіжне доручення № 4 від 03.10.2022 року на суму 767,73 євро; платіжне доручення № 5 від 03.10.2022 року на суму 141,82 євро; платіжне доручення № 6 від 03.10.2022 року на суму 1118,15 грн., про що направлено листа від 03.10.2022 року (а.с. 19-25). У відповідь на вказане звернення позивача, АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», останній надано відповідь про те, що видаткові операції по рахункам, які відкрито в АТ «Альфа-Банк» на ім? я[PERSON] , зупинені на підставі листа Національного банку України № 25-0008/35974/БТ від 23.05.2022 року, що вбачається з листа від 14.10.2022 року № 45248-39.1-б/б (а.с. 26). Матеріали цивільної справи містять копію листа Національного банку України № 25-0008/35974/БТ від 23.05.2022 року, відповідно до змісту якого Національним банком України доведено до відома банків України, отриману від правоохоронних органів. Так, за результатами ужитих на постійній основі заходів щодо виявлення та нейтралізації загроз національним інтересам України в кредитно-банківській сфері, пов?язаних із функціонуванням на території України юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни рф, правоохоронними органами встанволено, що громадянка рф[PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянки рф серія [NUMBER] , № [NUMBER] , закордонний паспорт громадянки рф серія [NUMBER] ) є кінцевим бенефіціарним власником наступних суб?єктів господарювання: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «Інновація», ТОВ «Інвестохіллс Партнерс Україна», ТОВ «Інвестохіллс Технології», ТОВ «Конгрес Девелопмент», ТОВ «Вердикт Холдінг», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Васильківський таунхаус», ТОВ «ДП Київміськдовідка», ТОВ «Рекорд Девелопмент», ТОВ «Ріал Істейт М», ТОВ «Смарт Коллекшн», ТОВ «СтєллІнвест», ТОВ «Стрий ОП», ТОВ «ТіквелКомпані», ТОВ «Центр Аграрних Систем», АТ «ЗНВКІФ «Піннекл Кепітал Партнерс», ТОВ «Успішна Інвестиція». Водночас [PERSON] з метою приховування факту наявності громадянства країни-агресора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під час реєстрації зазначених суб?єктів господарювання надала інформацію лише про належність до громадянства Ізраїлю. Ураховуючи викладене, з метою недопущення посилення загроз національним інтересам України, на підставі п. 15 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», правоохоронні органи вважають за необхідне зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками зазначених та інших компаній, кінцевим бенефіціарним власником яких є громадянка рф[PERSON] (а.с. 27-28). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ЗУ «ПроНаціональний банкУкраїни» банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку. Відповідно до статті 2Закону України«Про Національнийбанк України» Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Статтею 6Закону України«Про Національнийбанк України» визначено, що відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України. При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі. Національний банк у межах своїх повноважень сприяє фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті. Національний банк також сприяє додержанню стійких темпів економічного зростання та підтримує економічну політику Кабінету Міністрів України за умови, що це не перешкоджає досягненню цілей, визначених у частинах другій та третій цієї статті. Статтею 19Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 66Закону України«Про банкиі банківськудіяльність» закріплено, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у формах передбачених даною статтею. Постановою Національного Банку України № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», зі змінами, внесеними Постановою НБУ № 21від 24лютого 2022 року (далі - «Постанова» в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), а саме п. 15 Постанови зупиненоздійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України: 1) переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України; 2) соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів; 3) видаткових операцій з таких рахунків фізичних осіб - резидентів Російської Федерації та Республіки Білорусь, що містяться в переліках Служби безпеки України та/або державних органів України, попередньо погоджених Службою безпеки України, щодо можливості здійснення банками таких операцій; 4) продажу безготівкової іноземної валюти, крім російських рублів та білоруських рублів; 5) сплати банку комісій та інших платежів за здійснення банком операцій з надання банківських та інших фінансових послуг, а також з метою виконання власних зобов`язань за кредитними договорами (уключаючи проценти) перед банками; 6) переказу коштів на інші власні поточні рахунки таких осіб, відкриті в банках на території України (крім коштів у російських рублях/білоруських рублях); 7) страхових виплат шляхом оплати закладам охорони здоров`я вартості медико-санітарної, іншої допомоги, що була надана застрахованій особі такими закладами, у зв`язку із настанням страхового випадку за договорами добровільного страхування; 8) страхового відшкодування шкоди життю, здоров`ю, майну потерпілих, заподіяної внаслідок настання страхового випадку за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 9) сплати внесків до централізованих страхових резервних фондів Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 10) виплати доходів, сум погашення грошовими коштами за випусками власних цінних паперів, оплати послуг депозитарних установ за здійснення такої виплати/погашення; 11) страхових платежів за договорами обов`язкового та добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також добровільного страхування від нещасних випадків (на транспорті) та наземного транспорту на користь страховиків щодо транспортних засобів, переданих у фінансовий лізинг до 23 лютого 2022 року (включно); 12) видаткових операцій з таких рахунків фізичних осіб - резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, які є клієнтами банків України, у межах укладених договорів щодо реалізації зарплатних проєктів з військовими частинами Збройних Сил України та Національної гвардії України без окремого погодження зі Службою безпеки України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] [INFO] , документована паспортом громадянки рф серія [NUMBER] , закордонним паспортом громадянки рф серія [NUMBER] , є кінцевим бенефіціарним власником наступних суб?єктів господарювання: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «Інновація», ТОВ «Інвестохіллс Партнерс Україна», ТОВ «Інвестохіллс Технології», ТОВ «Конгрес Девелопмент», ТОВ «Вердикт Холдінг», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Васильківський таунхаус», ТОВ «ДП Київміськдовідка», ТОВ «Рекорд Девелопмент», ТОВ «Ріал Істейт М», ТОВ «Смарт Коллекшн», ТОВ «СтєллІнвест», ТОВ «Стрий ОП», ТОВ «ТіквелКомпані», ТОВ «Центр Аграрних Систем», АТ «ЗНВКІФ «Піннекл Кепітал Партнерс», ТОВ «Успішна Інвестиція». Статтею 1Першого протоколудо Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом Українивід 17.07.1997 № 475/97-ВР«Про ратифікаціюКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950року.Першого протоколута протоколів № 2,4,7та 11до Конвенції» визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. У рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу. Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями. Окрім цього, Суд зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно бути виправданим, а таким воно є, якщо здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» та з дотриманням «справедливого балансу». Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діяв на день виникнення спірних правовідносин, так само продовжує діяти на час розгляду справи. В зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, запровадженням 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України, для забезпечення захисту національних інтересів України та до прийняття і набрання чинності Законом України, яким врегулюються відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, були введені певні тимчасові законодавчі обмеження та мораторії (заборони) щодо взаємодії з такими пов`язаними з державою-агресором особами. Так, вказаною вище Постановою встановлено окремі обмеження, в тому числі на здійснення видаткових операцій, передбачених п. 15 даної Постанови. Враховуючи викладене, суд надходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі та в межах тимчасових нормативних обмежень в роботі банківської системи в період запровадження воєнного стану, введених у зв`язку із потребами загального інтересу суспільства, а саме - у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, запровадженням воєнного стану на всій території України, для забезпечення захисту національних інтересів України. Суд зазначає, що вищевказані нормативні обмеження були оприлюднені у встановленому законом порядку та їх чіткий зміст надавав можливість позивачу спрогнозувати наслідки їх застосування у спірних правовідносинах. У зв`язку з вищевикладеним, суд надходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю порушення відповідачем прав позивача як споживача фінансової послуги.

Outcome: dismissed