Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохороний патруль, з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в розмірі 11781грн. Стислий виклад позиції позивача Прокурором Знам`янської окружної прокуратури 01.04.2022 скеровано до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021121140000512 від 31.07.2021. Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено,\~що 24.07.2021\~у вечірній\~час (точного\~часу під\~час досудового\~розслідування встановити\~не представилось\~можливим)\~у [PERSON] \~виник умисел\~на зайняття\~незаконним рибним\~добувним з промислом. Цього ж дня приблизно о 22.00 год, діючи згідно свого задуму, [PERSON] прибув до узбережжя Диківського водосховища на р.Інгулець (неподалік лінії ЛЕП) у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, [PERSON] , скориставшись гумовим надувним човном та рибацькими забродами, без дозволу рибоохорони, виставив у воду привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме дві сітки місинові довжиною 70 м., вистою 3 м., вічком 30x30 мм., дві сітки місинові довжиною 50 м., висотою 1 м., вічком 22x22 мм., три сітки місинові довжиною 70 м., висотою 3 м., вічком 45x45 мм., після чого повернувся на берег та покинув місце встановлення сітки, очікуючи поки в них наловиться риба. 25.07.2021 у ранковий час (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) [PERSON] , продовжуючи свої протиправні дії, повернувся на вищевказану територію та вийшов на човні на воду з метою зняття встановлених раніше ним сіток місинових, та близько 05.00 год., коли він виймав з води сітки місинові, в яких містилася риба, виловлена унаслідок вищевказаних неправомірних дій [PERSON] , він був викритий працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області. Під час проведення огляду місця події від 25.07.2021 у період часу з 07.25 год. по 08.35 год. на відкритій ділянці місцевості на березі Диківського водосховища на р.Інгулець в с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області було виявлено та вилучено рибу в кількості: щука 1 шт., плотва 66 шт., карась 194 шт., окунь 149 шт., незаконно виловлену [PERSON] за вищевказаних обставин, а також надувний рибальський човен з пошкодженим дном, рибальські заброди ОЗК, сітки рибальські у кількості 7 шт. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями [PERSON] порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст.52-1, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу). Своїми умисними протиправними діями [PERSON] , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1146/21-23 від 13.09.2021, заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 11781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня, яка є істотною шкодою. Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Державне агентство меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12021121140000512 від 31.07.2021 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, проте, як вбачається з вироку суду, представник Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не подав. Прокурором 23.11.2022 на адресу як Державного агентства меліорації та рибного господарства України так і до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області скеровано листа, в якому повідомлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та запропоновано у найкоротший термін самостійно звернутись до суду для захисту порушених інтересів держави, однак, як свідчить наданий на запит прокурора лист, орган, уповноважений на виконання функцій держави в даних правовідносинах самостійно до суду не звернувся та навіть не планує в майбутньому цього робити, що свідчить про його бездіяльність та є підставою для втручання органів прокуратури. Рух справи у суді \~ \~ \~ \~ Позовну заяву подано 23.01.2023 року. Ухвалою суду від 13.03.2023 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду. Позиція учасників справи Прокурор Лісовіцька Н.В.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представники Державного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства України\~(Держрибагенство) та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохороний патруль в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно ловив рибу забороненими знаряддями вилову, але за це до нього вже застосовано покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн, тому він не розуміє чому повинен ще сплачувати якісь кошти на користь рибного господарства, окрім того в нього їх немає. Вислухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2021 року органом поліції внесено розпочато кримінальне провадження № 12021121140000512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме: 24.07.2021\~у вечірній\~час (точного\~часу під\~час досудового\~розслідування встановити\~не представилось\~можливим)\~у [PERSON] \~виник умисел\~на зайняття\~незаконним рибним\~добувним з промислом. Цього ж дня приблизно о 22.00 год, діючи згідно свого задуму, [PERSON] прибув до узбережжя Диківського водосховища на р.Інгулець (неподалік лінії ЛЕП) у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, [PERSON] , скориставшись гумовим надувним човном та рибацькими забродами, без дозволу рибоохорони, виставив у воду привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме дві сітки місинові довжиною 70 м., вистою 3 м., вічком 30x30 мм., дві сітки місинові довжиною 50 м., висотою 1 м., вічком 22x22 мм, три сітки місинові довжиною 70 м., висотою 3 м., вічком 45x45 мм., після чого повернувся на берег та покинув місце встановлення сітки, очікуючи поки в них наловиться риба. 25.07.2021 у ранковий час (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) [PERSON] , продовжуючи свої протиправні дії, повернувся на вищевказану територію та вийшов на човні на воду з метою зняття встановлених раніше ним сіток місинових, та близько 05.00 год., коли він виймав з води сітки місинові, в яких містилася риба, виловлена унаслідок вищевказаних неправомірних дій [PERSON] , він був викритий працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області. Під час проведення огляду місця події від 25.07.2021 у період часу з 07.25 год. по 08.35 год. на відкритій ділянці місцевості на березі Диківського водосховища на р.Інгулець в с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області було виявлено та вилучено рибу в кількості: щука 1 шт., плотва 66 шт., карась 194 шт., окунь 149 шт., незаконно виловлену [PERSON] за вищевказаних обставин, а також надувний рибальський човен з пошкодженим дном, рибальські заброди ОЗК, сітки рибальські у кількості 7 шт. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями [PERSON] порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст.52-1, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу). Своїми умисними протиправними діями [PERSON] , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1146/21-23 від 13.09.2021, заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 11781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня, яка є істотною шкодою. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021121140000512 від 13.09.2021 року №1146/21-23 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 25.07.2021 року у Диківському водосховищі на р. Інгулець біля с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, становить 11 781 грн 00 коп. Шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби за вказаним фактом являється істотною через вилов великої кількості риби. Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вказаним вироком суду встановлено, що розмір шкоди заподіяної [PERSON] водним ресурсам України становить 11 781 грн 00 коп. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до п.п. 4, 5 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.09.2015 № 895, Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого, здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, територіальному морі, внутрішніх водоймах України та у водах за межами юрисдикції України щодо рибальських суден, що плавають під Державним Прапором України, відповідно до міжнародних договорів України; здійснює контроль за дотриманням правил рибальства; здійснює контроль за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; контролює діяльність територіальних органів Держрибагентства. Пунктом 7 зазначеного Положення передбачено, що Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони). Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Відповідно до\~ст. 13 Конституції України\~та\~ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Відповідно до\~статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками. Відповідно до\~статті 10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ»\~передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань. Згідно п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18 березня 1999 р., сітки відносяться до промислових знарядь лову. Згідно з п.6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України до обов`язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів належить здійснення промислу згідно з правилами, режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Крім цього, користувачі зобов`язані не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів. Згідно ч.1\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ч.2\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ»\~відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища, перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу. За змістом статей\~68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Висновки суду З огляду на викладене, суд встановлено, що прокурором, який діє в інтересах держави, доведено наявність усіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності. Так, позивачем доведений факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками у виді завдання шкоди державним інтерессам та інтересам територіальної громади. З огляду на це, суд висновує, що існують підстави для задоволення позову щодо стягнення з [PERSON] шкоди в розмірі 11 718,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави необхідно стягнути 1073грн 60коп судового збору, оскільки позивач при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від його сплати На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved