Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І. Позивач просить суд: 1. Розірвати договір купівлі-продажу у формі Акта про проведені електронні торги від 21.06.2019 р. щодо придбання Літака ЯК-42Д; 2. Стягнути з Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 413137,08 грн., з яких: 287333,00 грн. - сума попередньої оплати; 101951,50 грн. - інфляційні втрати; 23852,58 грн. - 3% річних; 3. Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі сплаченого гарантійного внеску у сумі 13122,10 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2019 року [PERSON] (надалі позивач) на електронних торгах, що проводилися Державним підприємством «СЕТАМ» (надалі - відповідач-2) було придбано у Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, правонаступником якого є Залізничний відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач-1), Літак ЯК-42Д (державний та реєстраційний знак [NUMBER] , заводський номер 4520422914190, 1989 року випуску) (надалі - літак, майно), який належав боржнику у виконавчому провадженні [NUMBER] - Державне авіаційне підприємство «Львівські авіалінії». Станом на дату подання позовної заяви літак, як і документи на нього, не були передані позивачу, внаслідок чого, її права як покупця були порушені, у зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми попередньої оплати, інфляційних витрат та 3% річних. Відповідач-1 подав до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що вважає такий позов необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне. 21.06.2019 державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який вручено представнику переможця торгів за довіреністю 24.06.2019. Електронні торги ні сторонами виконавчого провадження, ані учасниками електронних торгів, ні будь-якими інтими особами не оскаржувались, та їх результати є чинними. Позивачем не доведено звернення до зберігача у семиденній строк з дати отримання акта (24.06.2019) відповідно до Порядку реалізації арештованого майна. Позивачем не доведено згідно долучених до позову матеріалів істотного порушення умов договору саме продавцем. Посилання позивача щодо ненадання відповідей на її звернення не відповідають дійсності та не свідчать про порушення з боку відповідача щодо відмови передати майно. Посилання позивача щодо порушення відповідачем-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) вважає таке помилковим, оскільки положення цього закону не поширюються на правовідносини, що виникли, між сторонами Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1. Відповідач-2 правом на подання відзиву та пояснень не скористався. Третя особа подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що вважає доводи позовної заяви необґрунтованими, а позовну заяву безпідставною, з огляду на те, що [PERSON] у встановлений строк не прибула за адресою зберігання (Аеропорт ЦА, м.Львів) придбаного на аукціоні майна. Позивач не виконавши вимоги як ст.689 ЦК України так і вимоги пункту 10 розділу X Порядку, неналежно оформивши документи на представництво своїх інтересів в ДАП «Львівські авіалінії», ДП «МА «Львів» ім.Данила Галицького», за відсутності будь-яких очевидних підстав поставила під сумнів наявність у місці зберігання (Аеропорт ЦА, м.Львів) придбаного майна - літака ЯК-42Д. [PERSON] не вчинила реальних дій, які б свідчили про її намір отримати придбане майно (літак ЯК-42Д) не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. В подальшому дії [PERSON] щодо надсилання листів, доданих до позовної заяви, не мали на меті отримання придбаного майна у зберігача за адресою: Аеропорт ЦА, м.Львів. В судовому засіданні, яке відбулось 09.05.2023 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. В судовому засіданні, яке відбулось 09.05.2023 року, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаюсь на обставини викладені у відзиві. В судове засідання, яке відбулось 09.05.2023 року, представник відповідача-2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні, яке відбулось 09.05.2023 року, представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаюсь на обставини викладені у письмових поясненнях. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини та відповідні їм докази, надавши оцінку кожному доказу окремо, а також доказам в сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що у Залізничному відділі державної виконавчої Служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) далі - (Відділ) перебуває, зведене виконавче провадження АСВП № [NUMBER], до складу якого входить 24 виконавчих проваджень на загальну суму 6 819 873,03 грн. про стягнення з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» (ЄДРПОУ 01130644) на користь держави та фізичних осіб заборгованості по заробітній платі. В межах зведеного виконавчого провадження [NUMBER] постановою опису та арешту майна, 08.05.2018 описано й арештовано в Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії" майно, а саме: літак ЯК-42Д, державний та реєстраційний знак [NUMBER] , заводський номер 4520422914190, 1989 р.в., зберігачем призначено [PERSON] (ліквідатора підприємства боржника ДАП «Львівські авіалінії»), якого одночасно попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. За заявкою відділу державної виконавчої служби ДП «СЕТАМ» здійснено внесення на веб-сайті реалізації арештованого майна інформації про арештоване майно (формування лота) за № 317135 та опубліковано наступну характеристику лота: «літак ЯК-42Д, державний та реєстраційний знак [NUMBER] , заводський номер 4520422914190, 1989 року випуску. Довжина - 36.38 м., розмах крил - 34.88 м., висота - 9.83 м., площа крила - 150 кв.м., завод виробник - СAЗ, серійний (порядковий) номер - 10-07, дата виготовлення - 21.06.1989 року, початок експлуатації - 1989 p.. завершення експлуатації - 16.10.2010 р. літак є повністю розукомплектований і фактично представляє собою голий планер. На літаку відсутня допоміжна силова установка (ДСУ) - ТА-6В. Літак не укомплектований двигунами Д-36. Приладове, авіаційне, гідравлічне та радіоелектронне обладнання літака повністю відсутні. У пілотській кабіні відсутні крісла пілотів, штурвали, каркас мотопульта, приладові панелі, шумозахисні панелі, аварійно-рятувальне обладнання та м`яке обладнанню кабіни екіпажу. У пасажирському салоні відсутнє побутове обладнання, комплект крісел, аварійно-рятувальне обладнання, килимове покриття. Літак не може бути допущений до подальшої експлуатації, через відсутність всіх необхідних агрегатів та вузлів». Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 26.02.2019 № 317135 Державного підприємства "СЕТАМ" переможцем визнано [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Краматорським МВ ГУДМС України в Донецькій області 18.10.2014 року; ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] . 21.06.2019 державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який вручено представнику переможця торгів за довіреністю 24.06.2019. Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України №562 від 19.07.2019 рішення про ліквідацію ДАП «Львівські авіалінії» відмінено та прийнято рішення щодо реорганізації ДАП «Львівські авіалінії» шляхом приєднання до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (ЄДРПОУ 33073442). Головою комісії з реорганізації визначено заступника генерального директора з правової діяльності ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» Копняка Максима Анатолійовича. Верховним судом висловлена позиція про таке, що аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (справа 212/12256/14-ц; висновок Верховного Суду України у постанові від 23.09.2014 року у справі №3-12гс14). Відповідно да абзацу 1 частини першої та частини другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій стати 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, (далі - Порядок) організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу III Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця, Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через веб-сайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку). За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця, (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 Цивільного кодексу України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене (постанова Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 16.09.2022 по справі №910/3402/19). Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев`ятий пункту 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу. укладений на торгах. Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (пункт 4 розділу X Порядку). Пунктом 6 розділу X Порядку визначено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) викладено наступний правовий висновок «Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені електронні торги. Відповідно до п.8, 9, 10 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (в реакції, чинній на час проведення торгів) акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо /договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином, ідентифікований, для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. У відповідності до ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Так, відповідно до п.п. 9,10 Порядку реалізації арештованого майна у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно, Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У відповідності до ч.8, ч.9 ст.87 Повітряного кодексу України жодна особа або транспортний засіб не може увійти або заїхати в зону обмеженого доступу, що охороняється, без перепустки та проходження контролю на безпеку. Правила охорони повітряних суден та інших важливих об`єктів цивільної авіації, забезпечення контролю доступу до них визначаються законодавством, в тому числі авіаційними правилами України. Частиною 2 статі 11 Повітряного кодексу України визначено, що Авіаційні правила України підлягають обов`язковому виконанню всіма юридичними та фізичними особами на території України та суб`єктами авіаційної діяльності України за її межами. Авіаційними правилами України «Правила охорони повітряних суден та інших важливих об`єктів цивільної авіації, забезпечення контролю доступу до них», затверджених Наказом Державної авіаційної служби України 07 серпня 2019 року №1017 (надалі Авіаційні правила) визначено порядок доступу фізичними особами та транспортними засобами до контрольованої зони авіапідприємства, аеродрому. У відповідності до зазначених авіаційних правил контрольована зона - робоча площа авіапідприємства, аеропорту, прилегла до неї територія, а також розташовані поблизу них приміщення, доступ до яких контролюється. Згідно п.12. розділу III Авіаційних правил з метою забезпечення санкціонованого доступу та перебування осіб і транспортних засобів у контрольованих зонах, зонах обмеженого доступу, що охороняються, критичних ділянках зон обмеженого доступу, що охороняються, у суб`єктах авіаційної діяльності, які забезпечують заходи авіаційної безпеки та в усіх інших фізичних і юридичних осіб незалежно від форми власності та підпорядкування, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації, запроваджується система контролю доступу. У відповідності до п.17 розділу ІІІ Авіаційних правил право доступу осіб до контрольованої зони, зони обмеженого доступу, що охороняється, критичних ділянок зони обмеженого доступу, що охороняється, надається за наявності обґрунтованої потреби виконувати посадові обов`язки в зазначених зонах. Згідно пункту 18 розділу III Авіаційних правил доступ осіб і транспортних засобів, які не мають обґрунтованої потреби виконувати посадові обов`язки чи роботи в зоні обмеженого доступу, що охороняється, та її окремих частинах, обмежується. [PERSON] довіреністю, зареєстрованою за №2514 у реєстрі нотаріальних дій від 19.09.2019 уповноважила [PERSON] бути її представником у будь-яких філіях ДП «СЕТАМ», в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, з питань отримання та розпорядження майном, придбаним на електронних торгах ДП «СЕТАМ». Зазначеною довіреністю [PERSON]. не був уповноважений на отримання із зберігання в [PERSON] чи ДАП «Львівські авіалінії» майна - літака ЯК-42Д, не зазначено дій (обов`язків), які б мав вчинити [PERSON] для отримання майна (враховуючи технічні характеристики повітряного судна та його несправність). Літак ЯК-42Д знаходиться на території ДАП «Львівські авіалінії», яка в свою чергу знаходиться в межах контрольованої зони ДП «МА «Львів» ім.Данила Галицького», доступ на яку здійснюється в перепускному режимі у відповідності до вимог Авіаційних правил. Листом від 28.10.2019 №2471/01.01-16 ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» зазначив підстави відмови щодо надання перепустки для проходу на територію підприємства як [PERSON] так і третім особам. Проте, недоліки довіреності, зареєстрованої за №2514 у реєстрі нотаріальних дій від 19.09.2019, [PERSON] усунуто не було, що свідчить про відсутність з боку [PERSON] вчинення реальних дій на отримання майна. Як вбачається із вищенаведеного переможець торгів [PERSON] , у відповідності до вимог пункту 10 розділу X Порядку зобов`язана була отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, тобто не пізніше 04.07.2019 включно. Проте, судом встановлено, що позивачем не доведено звернення до зберігача у семиденній строк з дати отримання акта (24.06.2019) відповідно до Порядку реалізації арештованого майна. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Outcome: dismissed