Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

24.02.2023 року до суду засобами Електронного суду звернулася представник позивача адвокат Тимошенко Наталія Іванівна в інтересах [PERSON] із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та відповідачкою, зареєстрований 27.10.2017 року Кремінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (актовий запис №88), посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне життя припинено та поновленню не підлягає, збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, відповідачка поїхала у невідомому позивачу напряму, що унеможливлює розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Також позовна заява містила вимогу про стягнення з відповідача судового збору сплаченого при зверненні до суду. При зверненні до суду позивачем судовий збір був сплачений у розмірі 0,8 від розрахункового на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що відповідає вимогам постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року по справі №916/228/22, провадження №12-26гс22 і суддею приймається як належний розмір сплаченого судового збору. Ухвалою судді від 01.03.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через не подання оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу та не виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України щодо не направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (а.с.12). На виконання вказаної ухвали суду представницею позивача суду засобами електронного суду була надана заява на усунення недоліків від 10.03.2023, яку суд отримав 13.03.2023 року про те, що оригінал свідоцтва про шлюб через зміну судової практики Верховного Суду вже може не подаватися при поданні позовних заяв про розірвання шлюбу, а також наданий опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками від 24.02.2023 року, чим вимоги ухвали судді від 01.03.2023 року були виконані у повному обсязі (а.с.14-17). Ухвалою судді від 24.03.2023 року провадження у справі було відкрито, визначено обов`язок подання доказів з боку позивача щодо направлення цінного листа на ім`я відповідачки, наданий відповідачці строк для подання відзиву, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до першого судового (а.с.23-24). 28.03.2023 року від представниці позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача (самого позивача та його представниці) та підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі з виконання вимог ухвали судді від 24.03.2023 року (а.с.30). Ухвалою суду від 17.04.2023 року провадження у справі було відкладено через неявку відповідачки по справі без поважних причин, встановлено відсутність відзиву з її боку (а.с.35). У судове засідання сторони по справі не прибули. Від представниці позивачки раніше надійшли заява 28.03.2023 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представниці адвоката Тимошенко Н.І. з підтримкою заявлених позовних вимог Відповідачка у судове засідання повторно не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку ч.11 ст.128 та ч.10 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не подавала. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка відповідача у судове засідання, що дозволяє суду на підставі вимог ст.223 ЦПК України розглянути справу по суті на підставі наявних матеріалів та доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому суд розглядає справу у загальному порядку, оскільки позивач та його представниці згоди на заочний розгляд справи не надавала. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 27.10.2017 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачкою по справі, який був зареєстрований у Кремінському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (актовий запис №88), що підтверджується копією свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 27.10.2017 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачем в особі його представниці підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивача. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Щодо стягнення судового збору з відповідача, то суд відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягує суму сплаченого позивачем судового збору з відповідача у повному обсязі у сумі 858,88 грн., що становить 0,8 від визначеного закон розміру, оскільки він був сплачений в електронній формі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved