Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит в сумі 35017,50гривень, судові витрати у розмірі 2481гривень сплаченого судового збору та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2021 між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН" укладено договір про споживчий кредит № 3863580. За умовами договору ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 5800 грн. строком на 15 днів, починаючи з 21.08.2021р. та на строк до 05.09.2021р., проценти за користування кредитом: 1087,50грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 29.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором №3863580 від 21.08.2021р. про надання споживчого кредиту, що укладений між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] . Сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, тобто на 29.11.2021, складала 24867,50 грн., з яких: 5800грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19067,50грн. - заборгованість за відсотками. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача та станом на 19.12.2022р. складає 35017,50 грн., з яких: 5800грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19067,50грн. - заборгованість за відсотками; 10150грн. - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості). Ухвалою про відкриття провадження від 07.04.2023р. позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу був наданий строк на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак вказав у позовній заяві про те, що не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21.08.2021р. між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН" укладено договір про споживчий кредит № 3863580, згідно якого ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 5800 грн. строком на 15 днів, починаючи з 21.08.2021р. та на строк до 05.09.2021р., проценти за користування кредитом: 1087,50грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 29.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором №№ 3863580 від 21.08.2021р. про надання споживчого кредиту, що укладений між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] . Таким чином, ТОВ "Вердикт-Капітал" було наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратив такі права. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача та станом на 19.12.2022р. складає 35017,50 грн., з яких: 5800грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19067,50грн. - заборгованість за відсотками; 10150грн. - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, у судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання по укладеному договору, в результаті чого з його вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача[PERSON] необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що становлять 2481грн. судового збору. Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно наданої стороною позивача заявки про надання юридичної допомоги №329 від 01.11.2022 та витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 витрати на правничу допомогу склали 9000 грн. Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). За змістом ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, об`єм виконаних робіт, суд приходить до висновку про доцільність відшкодування позивачу витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 3000грн. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial