Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди землі. 09 травня 2023 року до суду від представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Узин» адвоката Миколюк М.Д.\~ надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача судові витрати, понесені ТОВ Агрокомплекс Узин» за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а саме судовий збір в розмірі 18644,00 грн. та витрати на правничу допомогу 10000 грн.; стягнути судові витрати понесені ТОВ Агрокомплекс «Узин» за розгляд справи в суді касаційної інстанції, а саме судовий збір в розмірі 21144,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.; стягнути судові витрати, понесені ТОВ Агрокомплекс «Узин» в суді першої інстанції під час нового розгляду справи в розмірі 10000 грн. Тому просить стягнути з позивача судові витрати, понесені ТОВ Агрокомплекс «Узин» в загальному розмірі 67145,00 грн.\~ Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 12.05.2023 представник позивача адвокат Кравець О.І. подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, де вказує\~ на те, що Таким чином, що ні Відповідач-1 ні Відповідач-2 не навели порядку обчислення послуг, співмірності розміру заявлених ними витрат, який відповідно до ЦПК України повинен наводитись у детальному описі робіт, це виключає об`єктивну можливість встановити співмірність заявлених витрат та відповідно здійснити їх розподіл. Крім того вказує, що відсутність належним чином оформлених доказів фактичної оплати стороною витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови судом у відшкодуванні таких витрат, про що також вказав Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 року у справі №127/21552/17. Представником Відповідача-2, до відзиву на позову заяву було долучено копію банківської виписки від 10.01.2022 року задля підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи у суді першої інстанції. Однак, як вбачається зі змісту вказаної банківської виписки, неможливо встановити за які послуги ТОВ Агрокомплекс «Узин» здійснювало оплату, оскільки у призначені платежу не вказано, що кошти були сплачені за професійну правничу допомогу в межах саме цієї справи. Натомість, у призначені платежу вказано реквізити рахунку, за яким здійснено оплату. З огляду на те, що самого рахунку на оплату послуг долучено не було, у Позивача так само як і у суду, немає можливості пересвідчитись у тому, що докази, надані Відповідачем-2 для підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, дійсно були понесені ним під час нового розгляду цієї справи. У зв`язку з чим, у їх стягненні має бути відмовлено. заявлені Відповідачем-2 суми судового збору не можуть бути стягненні з огляду на те, що вони були вирахувані без врахування ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» були задоволені частково, то і суми судового збору повинні бути розподілені пропорційно задоволеним вимогам (1/5), а не у повному обсязі, як заявляє Відповідач-2. Тому просить зменшити розмір заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до 2500,00 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви, судом проведено розгляд за відсутності учасників справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13 січня 2021 року у даній справі судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову. 07 липня 2021 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року і додаткове рішення від 15 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року і додаткову постанову від 04 серпня 2021 року скасовано, а справу в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди та стягнення судових витрат передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ «Агрокомплекс Узин» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування закрито у зв`язку з тим, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року\~ позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича - відмовити. Вказаним рішенням питання про судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. З матеріалів справи вбачається, що\~ 19.02.2021\~ відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2021. За подання вказаної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 18501,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 54712159 від 10 березня 2021 року ( а. с.\~ 187, Том 3). 11.08.2021 ТОВ Агрокомплекс «Узин» звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду, за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 21144,00 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору №\~ 58077534 від 09.09.2021\~ в розмірі 21144,00 грн. (а. с. 241, Том 4). Представник відповідача просить стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем\~ в суді апеляційної інстанцій під час первісного розгляду справи в розмірі 10000,00 грн. Судові витрати понесені позивачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: Договором № 42 про надання правової допомоги від 04.02.2021 року; Актом приймання-передачі правничої допомоги від 19.02.2021; Випискою по рахунку\~ про оплату правничої допомоги\~ (а. с.171-172, 174, Том 3). Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача в суді касаційної інстанції\~ в розмірі 10000,00 грн. під час касаційного перегляду справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи: Договором № 144 про правничу допомогу від 02.08.2021; платіжним дорученням №1836 від 12.08.2021 на суму 5000 грн. (а. с. 242, 242-А, Том 4). Крім того відповідач просить стягнути\~ витрати на професійну правничу допомогу\~ розмірі 10000 грн. під час нового розгляду справи в суді першої інстанцій. Судові витрати понесені відповідачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: Договір №42 від 04.02.2021; актом приймання-передачі правничої допомоги від 19.01.2022; випискою про зарахування коштів за договором № 03 (а .с. 28-30, Том 6). Суд вважає, що відповідачем\~ було надано достатньо доказів на підтвердження понесених судових витрат, разом з тим суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на наступне. Згідно\~ постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц\~\~ у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: partial