Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 30 червня 2020 року вона є власником нежитлових приміщень за адресою: приміщень за адресою [ADDRESS] . Зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц витребувано з володіння [PERSON] нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м., за адресою: [ADDRESS] на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Зобов`язано [PERSON] передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м., за адресою: [ADDRESS] без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництв «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . 13 червня 2016 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Олинець А.М. внесено до Державного реєстру речових прав і нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею: 1512 кв.м., адресою: [ADDRESS] , - за Рівненське обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд».? 28 вересня 2016 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» за актом приймання-передачі та оцінки активів передала нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1 512 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим державним реєстратором, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. 10 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 17944960 від 12 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності на вказане майно за Білдінг Енд Файненс ЛТД. 20 грудня 2016 року між Білдінг Енд Файненс ЛТД (надалі Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» (надалі Управитель) укладено договір управління майном, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстрований в реєстрі за №1570, за умовами якого Установник управління передав Управителю наступне нерухоме майно: будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 353458856101 в управління на строк десять років, а Управитель здійснює управління цим майном виключно в інтересах Установника управління або названої ним особи (вигодонабувача). У подальшому, внаслідок поділу та відчуження Білдінг Енд Файненс ЛТД вищезазначеної будівлі по [ADDRESS] , її власником з червня 2017 року була Міжнародна господарська компанія Юнайтед Консалт ЛТД. 09 червня 2017 року між [PERSON] та Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД укладено Договори іпотеки, зареєстровані в реєстрі за №№757, 751, 753, 755, 749 і посвідчені 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикинім В.І., відповідно до яких з метою забезпечення зобов`язань, що виникли з договорів позики, в іпотеку було передано нежитлові приміщення по [ADDRESS] . Відповідні іпотеки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 05 лютого 2020 року між [PERSON] (Цедент) та [PERSON] , який діяв від імені та в інтересах [PERSON] (Цесіонарій) укладено Договори про передачу прав за договором іпотеки, посвідченим 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №751, №753, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстровані в реєстрі за №60, №62. На підставі договорів про передачу прав №60, №62 [PERSON] була зареєстрована іпотекодержателем за Договорами іпотеки №751, №753. 06 лютого 2020 року між [PERSON] (Цедент) та [PERSON] , який діяв від імені та в інтересах [PERSON] (Цесіонарій) укладено Договори про передачу прав за договором іпотеки, посвідченим 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №749, №755, №757, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстровані в реєстрі за №70, №67, №65. На підставі договорів про передачу прав №70, №67, №65 [PERSON] була зареєстрована іпотекодержателем за Договорами іпотеки №751, №753. Відтак, [PERSON] стала іпотекодержателем за Договором іпотеки від 09 червня 2017 року №751, №753 з 05 лютого 2020 року, а за Договорами іпотеки від 09 червня 2017 року №749, 755, 757 з 06 лютого 2020 року. Згідно п. 1.5. Договору управління №1570 від 20 грудня 2016 року у разі переходу права власності на майно, що є предметом цього договору, від установника управління до іншої особи договір про управління не припиняється, крім випадків коли право власності на майно переходить внаслідок звернення на нього стягнення. У зв`язку із набуттям Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД у червні 2017 року права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] , відповідна компанія стала замість Білдінг Енд файненс ЛТД установником управління за Договором управління №1570 від 20 грудня 2016 року. 08 травня 2020 року між Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» укладено Договір про внесення змін до Договору управління майном, посвідченого 20 грудня 2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №1570, відповідно до якого, відповідно до якого серед іншого внесено зміни до Договору управління, виклавши п. 5.1. в наступній редакції: «5.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 41 (сорока одного) місяця до 20 (двадцятого) травня 2020 року». 29 травня 2020 року Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД (United Consult LTD) зроблено заяву про припинення Договору управління №1570 від 20.12.2016 року у зв`язку із закінченням його строку, що стало підставою для його припинення. Надалі, у зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань про повернення коштів за Договором позики від 01.02.2017 року, від 10.02.2017 року, від 01.03.2017 року, від 01.04.2017 року та від 01.05.2017 року, [PERSON] звернула стягнення на предмет іпотеки, вказані в Договорах іпотеки від 09.06.2017 року №№749, 751, 753, 755, 757 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (п`ять об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ) в рамках виконання забезпечення виконання зобов`язання (договорів позики). 31 грудня 2014 року між ФОП [PERSON] (Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (Орендар) був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 18 (надалі - Договір). Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. Договору Суборендар приймає у строкове платне користування приміщення в нежитловій адміністративній будівлі площею 84,0 м, підвальне приміщення (надалі - Приміщення), що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з пунктом 4.1. Договору він вступає в дію з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року. Відповідно до п. 1.2. Договору Приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 30.12.2014 року, укладеного з власником приміщення фізичною особою [PERSON] . Надалі до договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року були внесені зміни, відповідно до яких Розділ 1 пункт 1.2. викладено в новій редакції: «Приміщення знаходяться у володіння та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди від 10.09.2018 року, укладеного з Управителем приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд». Розділ 4 пункт 4.1. викладено в новій редакції: «Договір вступає в дію з 10.09.2018 року по 31.12.2021 рік. Зазначені зміни є невід`ємною частиною Договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року і вступають в дію з 10.09.2018 року. У відповідності до п. 5.2. Договору Суборендарем сплачується договірна ціна за користування приміщенням з розрахунку 35,00 грн. за 1 м.кв. Всього 2940,00 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (без електроенергії). Позивач стверджує, що договір оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року є нікчемним з наступних підстав. [PERSON] , дізнавшись про користування ФОП [PERSON] її власністю по [ADDRESS] на підставі договору, укладеного із ТОВ «Приват Євробуд», звернулася з позовом про виселення відповідача із зайнятого приміщення. В процесі розгляду вказаної позовної заяви стало відомо, що договір оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року був розірваний з 27 серпня 2021 року, і майно, що було об`єктом суборенди передано 27.08.2021 року за актом приймання-передачі приміщення для ТОВ «Приват Євробуд». Як договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», так і договір оперативної суборенди приміщення № 18, укладений 31.12.2014 року між ТОВ «Приват Євробуд» та ФОП [PERSON] є нікчемними, з наступних підстав. Як вище було зазначено, рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц витребувано з володіння [PERSON] нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м., за адресою: [ADDRESS] на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Саме з [PERSON] був укладений договір оренди ТОВ «Приват Євробуд», на підставі якого був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року з ФОП [PERSON] . Дійсним власником на момент укладення договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року та договору оренди № 1 від 30.12.2014 року булла Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», тобто право власності на будівлю за адресою: [ADDRESS] не виникло в Асоціації «Рівнеагробуд» по-новому, а було захищене як таке, що виникло ще в 2003 році, і було належним чином зареєстровано. Також, дійсний власник не передавав майно, а саме будівлю за адресою: [ADDRESS] в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» 30.12.2014 року. Крім того, на момент укладення договору оренди № 1 від 30.12,2014 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2014 року у справі № 569/18557/14ц, яка підлягає негайному виконанню, накладено арешт на нежитлову будівлю, літ. А-4, загальною площею 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Водночас, у Договір, який укладено між Відповідачем та ТОВ «Приват Євробуд» були внесені зміни, де правовою підставою договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року нежитлової будівлі, площею 84,0 кв.м., підвальне приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , став договір оренди, укладений 10.09.2018 року із ТОВ «Рівнеагробуд», як Управителем відповідного майна. Пунктом 1.8. Договором оренди від 10.09.2018 року укладеного між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд» зазначено, що на виконання ч. 2 ст. 769 Цивільного кодексу України Орендодавець повідомляє, що предмет договору оренди передано в іпотеку громадянці України [PERSON] . Сторони вважають себе зобов`язаними беззаперечно виконувати обов`язкові умови договору оренди на вимогу [PERSON] . Водночас, в пункті 1.8. Договору суборенди зазначено, що Орендар підтверджує те, що: приміщення знаходиться в технічному справному та належному експлуатаційному стані, усі інженерні комунікації та обладнання приміщення перебувають в робочому стані та функціонують належним чином, приміщення нікому не відчужені, не перебувають у заставі (зокрема в податковій), не перебувають під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, не передано в суборенду/піднайм третім особам, нікому не подароване, в будь-якому іншому обтяжені не перебувають, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного приміщення. Тобто, ТОВ «Приват Євробуд» був обізнаний, що майно яке передається в суборенду обтяжене іпотекою, однак у договорах з суборендарями зазначив, що приміщення не перебувають у заставі, не перебувають під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, в будь-якому іншому обтяжені не перебувають, і боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного приміщення. Відповідно до пункту 2.2. Договору оренди від 10.09.2018 року укладеного між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», цей договір укладений на 1095 календарних днів, набирає чинності з моменту його підписання і діє до «08» вересня 2021 року, водночас Договір оперативної суборенди приміщення № 18 з врахуванням змін, укладений з Відповідачем до «31» грудня 2021 року, що суперечить частині 2 статті 774 Цивільного кодексу України в якій вказано, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Зазначає, що договір оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року укладений між Відповідачем та ТОВ «Приват Євробуд» є нікчемним, оскільки договори укладені та /або продовжені на строк більше ніж на три роки, що відповідно до положень статей 220, 792 Цивільного кодексу України свідчить про їх нікчемність у зв`язку із недотриманням вимог закону про їх нотаріальне посвідчення. З огляду на вищезазначене, ні попередній Іпотекодержатель ( [PERSON] ), ні Позивач - ніколи не надавали згоди на передачу в оренду для ТОВ «Приват Євробуд» переданих в іпотеку приміщень по [ADDRESS] . Вважає, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана потерпілому повернути це майно. Відтак, ФОП [PERSON] збагатився на розмір орендної плати, яка не була сплачена Юнайтед Консалт ЛТД та [PERSON] , як власникам приміщення по [ADDRESS] , що використовувалося в період з 01.01.2015 року по 27.08.2021 року. Загальний розмір безпідставно набутого майна набувача за користування чужим майном становить 145\~836,68 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав обгрунтування позовних вимог, з підстав викладених у позові та просив їх задовольнити. Щодо клопотання сторони відповідача про застосування строків позовної давності просив суд відмовити в його задоволені з підстав, що перебіг позовної давності під час військового стану зупиняється. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. А також підтримала клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності. У відзиві зазначає, що відповідачу не було відомо, що Договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ Приват Євробуд (Орендар) та ТОВ Рівнеагробуд (Орендодавець) та за яким відбулася передача в оренду будівлі по [ADDRESS] , було здійснено без згоди Іпотекодержателя. В подальшому Відповідачу стало відомо про наявність заперечень власника щодо продовження використання суборендарями нежитлових приміщень по [ADDRESS] . Враховуючи вищезазначене, 27.08.2021 року було підписано акт приймання-передачі приміщення в якому зазначається: "Товариство з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд в особі директора Федорчука Віталія Богдановича, який діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, та Фізична особа-підприємець [PERSON] , надалі Суборендар з другої сторони (надалі разом «Сторони», а кожна окремо «Сторона») на підставі Договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31 грудня 2014 року (надалі «Договір»), склали цей Акт передачі приміщення про наступне: Відповідно до Договору, Орендар приймає, а Суборендар здає нежитлове приміщення, загальною площею 84,0 м.кв. (надалі «Приміщення»), яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , підвальне приміщення. Зауваження до стану Приміщення та інші особливі умови немає. Суборендар також передає, а Орендар приймає ключі від усіх дверей у Приміщенні в кількості Дві та весь необхідний доступ до мереж та комунікацій в Приміщенні. Разом з приміщенням Суборендар передає, а Орендар приймає наступне майно... Сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею Приміщення за Актом приймання-передачі приміщення. Цей Акт приймання-передачі приміщення становить невід`ємну частину Договору. Цей Акт приймання-передачі Приміщення підписано уповноваженими представниками Сторін у дату, яка першою вказана вище». Зазначає, що Договір оперативної суборенди № 18 від 31 грудня 2014 року, який укладений на підставі договору оренди на даний час немає правових наслідків, що встановлено правочином актом приймання-передачі приміщення від 27.08.2021 року. Тобто, згідно Акту приймання-передачі приміщення від 27.08.2021 року суборендарем даного приміщення Відповідач не являється, зобов`язань перед Позивачем не несе, перешкод в користуванні майном не вчиняє. Пункт 1.2. договору суборенди № 18 від 31 грудня 2014 року зазначає, що приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі договору оренди не житлового приміщення № 1 від 30.12.2014 року, укладеного з власником приміщення ФОП [PERSON] (Орендодавець). Відповідно п. 5.2. договору оперативної суборенди № 18 від 31 грудня 2014 року «Суборендарем, сплачується суборендна плата за користування приміщенням з розрахунку 35,00. грн. за 1м.кв., всього 2940,00 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (крім електроенергії)». Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 27 серпня 2021 року «Сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення за Актом приймання-передачі» також це підтверджується довідкою вих. № 29/03/2023 від 29 березня 2023 року видану ФОП [PERSON] , про те, що заборгованість перед ТОВ «Приват Євробут» за період з 09.06.2017 року по 27.08.2022 року за договором № 18 від 31 грудня 2014 року укладеного?між ФОП [PERSON] та ТОВ «Приват Євробут» відсутня. Орендна плата за вказаний період сплачена в повному обсязі. Виходячи з вишенаведеного між ФОП [PERSON] та ТОВ «Приват Євробуд» був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 18 від 31 грудня 2014 року, також Відповідачем вчасно та у повному обсязі сплачувались кошти за орендну плату, отже Відповідач є добросовісним суборендарем, який виконував свої обов`язки та за зверненням (листом-вимогою) власника звільнила приміщення, що свідчить про його добросовісну поведінку, яка не була направлена на шкоду правам та інтересам Позивача. Відтак, висновки Позивача щодо збагачення Відповідача на розмір орендної плати, яка не була сплачена [PERSON] , як власнику приміщення по [ADDRESS] , що використовувалося в період з 09.06.2017 року по 27.08.2021 року, є безпідставним. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] з 30 червня 2020 року є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 липня 2020 року №215088897, №215098891, №215118245, №215132953, №215144362. 10 вересня 2018 року між ТОВ "Приват Євробуд" (Орендар) та ТОВ "Рівнеагробуд" (Орендодавець) був укладений договір оренди, за яким відбулася передача в оренду будівлі по [ADDRESS] . 31 грудня 2014 року між ФОП [PERSON] (Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Свробуд» (Орендар) був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 18 (надалі - Договір). Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. Договору Суборендар приймає у строкове платне користування приміщення в нежитловій адміністративній будівлі площею 84,0 м, підвальне приміщення (надалі - Приміщення), що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з пунктом 4.1. Договору він вступає в дію з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року.? Відповідно до п. 1.2. Договору Приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 30.12.2014 року, укладеного з власником приміщення фізичною особою [PERSON] . Надалі до договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року були внесені зміни, відповідно до яких Розділ 1 пункт 1.2. викладено в новій редакції: «Приміщення знаходяться у володіння та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди від 10.09.2018 року, укладеного з Управителем приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд». Розділ 4 пункт 4.1. викладено в новій редакції: «Договір вступає в дію з 10.09.2018 року по 31.12.2021 рік. Зазначені зміни є невід`ємною частиною Договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року і вступають в дію з 10.09.2018 року. У відповідності до п. 5.2. Договору Суборендарем сплачується договірна ціна за користування приміщенням з розрахунку 35,00 грн. за 1 м. Всього 2940,00 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (без електроенергії). Відповідач зазначає, що Договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ «Приват Євробуд» (Орендар) та ТОВ «Рівнеагробуд» (Орендодавець), за яким відбулася передача в оренду будівлі по [ADDRESS] , було здійснено без згоди Іпотекодержателя, про що відповідачу не було відомо. З дослідженого судом Договору №18 оперативної суборенди приміщення від 31 грудня 2014 року вбачається, що в ч. 1 п. 1.2 договору зазначено «приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 30.12.2014 року, укладеного з власником приміщення фізичною особою [PERSON] ». Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачу було відомо, що передача в оренду будівлі по [ADDRESS] відбувалася без згоди Іпотекодержателя. Тобто відповідач при укладенні договору № 18 оперативної суборенди приміщення від 31 грудня 2014 року діяв добросовісно. Судом також встановлено, що відповідачу в подальшому стало відомо про наявність заперечень власника щодо продовження використання суборендарями нежитлових приміщень по [ADDRESS] , тому 27.08.2021 року було підписано акт приймання-передачі приміщення. З оглянутого в судовому засіданні акту приймання-передачі приміщення від 27.08.2021 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» в особі директора Федорчука Віталія Богдановича, який діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, та Фізична особа-підприємець [PERSON] , надалі Суборендар з другої сторони (надалі разом «Сторони», а кожна окремо «Сторона») на підставі Договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31 грудня 2014 року, склали цей акт передачі приміщення про наступне: Відповідно до Договору, Орендар приймає, а Суборендар здає нежитлове приміщення, загальною площею 84,0 м.кв. (надалі «Приміщення»), яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Зауваження до стану Приміщення та інші особливі умови немає. Суборендар також передає, а Орендар приймає ключі від усіх дверей у Приміщенні в кількості Три та весь необхідний доступ до мереж та комунікацій в Приміщенні. Разом з приміщенням Суборендар передає, а Орендар приймає наступне майно... Сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею Приміщення за Актом приймання-передачі приміщення. Цей Акт приймання-передачі приміщення становить невід`ємну частину Договору. Цей Акт приймання-передачі Приміщення підписано уповноваженими представниками Сторін у дату, яка першою вказана вище. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 р. у справі № 918/618/21 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-2014" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про стягнення 34 100 грн 79 коп. відмовлено. Даним рішенням та постановою Рівненського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року у справі № 569/9228/21 встановлено нікчемність договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ "Рівнеагробуд" (орендодавцем) та ТОВ "Приват Євробуд" (орендарем). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року у справі №569/14575/21 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено. 21 жовтня 2022 року Юнайтед Консалт ЛТД надіслало ФОП [PERSON] лист-вимогу про сплату коштів за користування нежитловим приміщенням, в якому вказано, що ФОП [PERSON] збагатився на розмір орендної плати, яка не була сплачена Міжнародній господарській компанії Юнайтед Консалт ЛТД, що була власником приміщення по [ADDRESS] , в період з 09.09.2017 року по 29.06.2020 року і вимагає терміново сплатити борг у сумі 104 958 грн. 00 коп. 27 жовтня 2022 року між Юнайтед Консалт ЛТД, як первісним кредитором, та [PERSON] , як новим кредитором укладено договір № 5 про заміну сторони (уступку права вимоги) від 27 жовтня 2022 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові згідно листа-вимоги Юнайтед Консалт ЛТД про сплату коштів за користування нежитловим приміщенням від 21 жовтня 2022 року, що був надісланий для ФОП [PERSON] . Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України врегульовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є договори та інші правочини. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Слід відзначити, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до положень ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Системний аналіз положень ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 177, ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина першастатті 1212 ЦК України). Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК Україниє відносини, що виникаютьу зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майнаі неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. З аналізу ст. 1212 ЦК України обов`язковою умовою застосування даної статті є набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося. З аналізу норм ст.ст. 761, 774 ЦК України випливає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 27 серпня 2021 року Сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення за Актом приймання-передачі також це підтверджується довідкою вих. № 29/03/2023 від 29 березня 2023 року виданою ФОП [PERSON] , про те, що заборгованість перед ТОВ Приват Євробут за період з 09.06.2017 року по 27.08.2022 року за договором № 18 від 31 грудня 2014 року укладеного між ФОП [PERSON] та ТОВ «Приват Євробут» відсутня. Орендна плата за вказаний період сплачена в повному обсязі. Виходячи з вищенаведеного, між ФОП [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» був укладений договір оперативної суборенди приміщення №18 від 31 грудня 2014 року та відповідачем вчасно та у повному обсязі сплачувались кошти за орендну плату, отже відповідач є добросовісним суборендарем, який виконував свої обов`язки. Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] , посилалась на положення статті 1212 ЦК України та просила стягнути з ФОП [PERSON] на її користь 145\~836,68 грн. Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 січня 2023 року у цивільний справі № 548/741/21 зазначив, що в основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Як встановлено\~судом відповідачем,\~як суборендарем,\~було укладено\~з ТОВ\~«Приват Євробуд»,\~як орендарем,\~договір оперативної\~суборенди приміщення\~№18\~від 31.12.2014\~р.\~та визначена\~орендна плата,\~яку відповідач\~згідно довідки\~№29/03/2023\~від 29\~березня 2023\~року повністю\~сплатив ТОВ\~«Приват Євробуд»\~за період\~з 09.06.2017\~по 27.08.2021\~року.\~Договір оперативної\~суборенди приміщення\~№18\~від 31.12.2014\~року був\~розірваний з\~27\~серпня 2021\~року,\~і майно,\~що було\~об`єктом суборенди\~передано 27\~серпня 2021\~року за\~актом приймання-передачі\~приміщення ТОВ\~«Приват Євробуд». Суд звертає увагу, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Враховуючи вищевикладене\~ФОП [PERSON] діяв добросовісно, сплачуючи орендну плату відповідно до договору № 18 від 31.12.2014 року, укладеного між ним та ТОВ "Приват Євробуд", однак після того, як дізнався що договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ "Приват Євробуд" та ТОВ "Рівнеагробуд", за яким відбулася передача в оренду будівлі по [ADDRESS] , без згоди Іпотекодержателя, припинив сплачувати кошти та відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 27.08.2021 року здав нежитлове приміщення, а тому висновки позивача щодо збагачення відповідача на розмір орендної плати, яка не була сплачена [PERSON] , як власнику приміщення по [ADDRESS] , що використовувалося в період з 30.06.2020 року по 27.08.2021 року, є безпідставними. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог стягнення коштів у розмірі 145 836,68 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed