Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2000 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS] . Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] та після його смерті відкрилась спадщина все його майно. Згідно із свідоцтва про народження видане на ім`я [PERSON] , в графі батько записаний [PERSON] , в графі мати записана [PERSON] . Згідно із свідоцтва про народження видане на ім`я [PERSON] , в графі батько записаний [PERSON] , в графі мати записана [PERSON] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що 28.04.2001 [PERSON] одружилась з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Таким чином, [PERSON] являється рідною сестрою нині померлого [PERSON] та його єдиним спадкоємцем. Як зазначено в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 21.03.2023, в графі зареєстровано заборона на нерухоме майно 26.07.2008 за №7634993 реєстратором: Южненська міська державна нотаріальна контора, 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 8, кв. 44, підстава обтяження постанова б/н, 26.07.2008, ВДВ ЮМУЮ Одеської області, об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 950112 накладено арешт на 1/4 частки квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Відповідно до листа від 23.03.2023 за №4308 наданого Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що на підставі постанови б/н, 26.07.2008, ВДВС ЮМУЮ Одеської області, виданої ВДВС ЮМУЮ Одеської області. Об`єктом обтяження є квартира за адресою: [ADDRESS] . 1/4 частка якої належить на праві власності [PERSON] (особа померла). Станом на 23.03.2023 Автоматизована система виконавчого провадження не містить інформацію щодо відкритих у відділі виконавчих проваджень стосовно [PERSON] . Таким чином, підстави для зняття арешту відсутні. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійсненити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання прдставник позивача не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного Як вбачається з матеріалів справи [INFO] народився [PERSON] , підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.23). [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.23). У зазначених свідоцтвах про народження в відомостях про мати вказано - [PERSON] , в відомостях про батька вказано - [PERSON] (а.с.23). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2000 квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власноті [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах по 1/4 (а.с.16-17). 28.04.2001 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.21-22). [INFO] помер [PERSON] (а.с.18), [INFO] померла [PERSON] (а.с.20), [INFO] помер [PERSON] (а.с.19). 22.03.2023 [PERSON] звернулась до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно відповіді Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). від 23.03.2023 повідомлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.07.2008 зареєстровано обтяження за №7634993 на підставі постанови б/н, 26.07.2008 ВДВС ЮМУЮ Одеської області, виданої ВДВС ЮМУЮ Одеської області, об`єктом обтяження є квартира за адресою: [ADDRESS] . 1/4 частина якої належить на праві власності [PERSON] (особа померла). Станом на 23.03.2023 Автоматизована система виконавчого провадження не містить інформацію щодо відкритих у відділі виконавчих проваджень стосовно [PERSON] . Таким чином, підстави для зняття арешту відсутні (а.с.12). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.08.2008 у виконавчому провадженні про стягнення аліментів було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме 1/4 частку квартири [ADDRESS] (а.с.24). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності [PERSON] , а тому враховуючи те, що у державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved