Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

06.02.2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про зобов`язання вчинити певні дії щодо визнання права на приватизацію житлової площі. В позові зазначено, що це квартира спільного заселення, в його користуванні перебуває дві кімнати: житлова кімната (прим.№4) площею 11,64 кв.м. та житлова кімната (прим.№5) площею 12,10 кв.м., які розташовані в квартирі спільного заселення [ADDRESS] . Восени 2022 року позивач звернувся із заявою про приватизацію вказаного житла, але з`ясувалось, що відсутній ордер на вказану квартиру, внаслідок чого позивачу було відмовлено в приватизації, хоча незалежно від його наявності позивач має право на приватизацію згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Просить в позові зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району прийняти від позивача пакет документів на приватизацію вказаної квартири без ордеру. Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, про що надана суду відповідна заява представника позивача [PERSON] .. Представник відповідача Салата НП. проти позову не заперечувала, про що також надано суду відповідну заяву, в якій зазначено, що вона визнає позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, проаналізувавши та дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач по справі - [PERSON] , згідно довідки ВРФО зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Згідно договору найму № 42101715/АБ від 14.11.2022р. наймодавець на підставі розпорядження голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району № 218р від 01.11.2022р. користується житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , та складається з 2-х кімнат житловою площею 23,74 кв.м. Восени 2022 року позивач виявив бажання приватизувати кімнати вищезазначеної квартири, які перебувають в його користуванні але йому було відмовлено, оскільки відсутній оригінал ордеру. Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом. Згідно ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» об`єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності. Відповідно до ст. 3 Закону України зазначеного закону, приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Тому, суд приходить до висновку, що позивач має право на приватизацію кімнат квартири, в якій він зареєстрований і мешкає, а відмова відповідача в реалізації права на приватизацію порушує права позивача. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, позов повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved