Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

04 січня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 101160970 від 16.08.2021 року у розмірі 72 000,00 грн., судовий збір у розмірі 2481, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2021 року між [PERSON] та ТзОВ «МІЛОАН» було укладено договір № 101160970 про надання споживчого кредиту, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.09.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором кредиту. 30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, в т.ч. за договором № 101160970 про надання споживчого кредиту від 16.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином ТОВ «Вердикт капітал» наділений правом грошової вимоги до відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. За умовами п.1.5 Договору, розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом/включно/ - 25% в день/9125% річних/, за усі наступні дні користування /включно з другого дня і до кінця строку надання кредиту/\~85% річних. За cтвердженням позивача, за період користування кредитними коштами, позичальником заборгованість за кредитним договором не погашається, проценти за користування кредитними коштами позичальником не сплачуються, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором № 101160970 від 16.08.2021 року в сумі 72000,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за кредитом /тілом кредиту/; 35500,43 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 26500,00 грн.\~заборгованість за відсотками згідно договору кредиту. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечуєпроти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну\~заяву не надав. Відповідно до ч. 4 ст.\~19\~ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових\~\~відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 27.03.2023 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Оцінивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст.\~280,\~284 ЦПК України, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується доказами в справі, копією розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту № 101160970 від 16.08.2021 року, станом на 05.12.2022 року, копією анкети заяви позичальника [PERSON] , копією правил надання кредиту. Відповідач не надав своєчасно ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти для погашення споживчого кредиту, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.\~\~Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Враховуючи встановлені обставини, \~суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за договором № 101160970 про надання споживчого кредиту від 16.08.2021 року в розмірі 72 000,00 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути \~з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп. Стосовно витрат на правову допомогу, судом встановлено наступне. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. У даній конкретній цивільній справі, позивачем у підтвердження обґрунтованості позову у частині стягнення витрат на правничу допомогу приєднані Договір № 07-10/2022 про надання правової допомоги від 07.10.2022 року, прайс - лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс»/ по типу детального опису робіт /наданих послуг/ та платіжне доручення про сплату за надання правової допомоги згідно договору № 07-10/2022, що є підставою для задоволення позову і в цій частині.

Outcome: approved