Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

06 серпня 2019 року позивач звернулась до суду в з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] померла [PERSON] [INFO] , після смерті якої залишилося спадкове майно земельна ділянка, площею 4,42 га, кадастровий номер якої: 5320684600:00:020:0148, що знаходиться на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельна ділянка площею 4,42 га, кадастровий номер якої: 5320684600:00:020:0149, що знаходиться на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач є спадкоємцем вказаних земельних ділянок за заповітом, проте не має можливості її успадкувати через відсутність в неї оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, у зв`язку з чим Коростинська державна нотаріальна контора Житомирської області відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати за [PERSON] , [INFO] , уродженкою с. Радалівка, Глобинського району, Полтавської області, рнокпп: [NUMBER] , в порядку спадкування за заповітом, після померлої [INFO] [PERSON] , право власності на земельну ділянку площею 4,42 га ріллі, кадастровий номер: 5320684600:00:020:0148, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та земельну ділянку площею 4,42 га ріллі, кадастровий номер: 5320684600:00:020:0149, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області. 09.08.2019 року Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження, було призначене підготовче судове засідання на 20.09.2019 рік. 20.09.2019 року Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області по справі було відкладено підготовче судове засідання на 12.11.2019 рік. 12.11.2019 року Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області по справі було закрите підготовче судове засідання та призначено судовий справи по суті на 23.01.2020 року. 18.12.2019 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Немировського В.І. надійшов відзив на позовну заяву, яким в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі ( а.с.94 119 том 1). Крім того 18.12.2019 року надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи на боці відповідача: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни про визнання заповіту недійсним, обґрунтовані тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , після смерті тітки залишилось спадкове майно 2 земельні ділянки, [PERSON] є на даний час єдиною живою родичкою померлої, їй достеменно відомо з заповіту, що спадкоємиця за заповітом є стороння для спадкодавці людина, крім того на час складання заповіту спадкодавці було 68 років, при цьому [PERSON] на в останні роки житя хворіла на невиліковну хворобу Судинна деменція змішаного генезу з синдромом розторможеності, відповідно до довідки Коростенської ЦРЛ № 47/332 від 25.04.2019 року, висновку ЛКК КЗ Коростенської ЦРЛ № 10/78 від 22.09.2017 року, КОнсультаціним висновком спеціаліста Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 25.10.2017 року лікарським свідоцтвом про смерть № 2 від 14.03.2018 року. За життя спадкодавицею опікувався її брат, батько [PERSON] , який помер [INFO] , а після смерті проводив її поховання. Тому [PERSON] вважає, що вище вказаний заповіт слід визнати недійсним, оскільки на момент складання спадкодавця не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними. ( а.с.120-147) 02.02.2020 року Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області по справі зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи на боці відповідача: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни про визнання заповіту недійсним був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. 17.03.2020 року через канцелярію суду від представника [PERSON] адвоката Левицького В.І. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яким він прохав відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі ( а.с. 210 214 том 1). 31.03.2020 засобами поштового зв`язку через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від представника [PERSON] адвоката Немировського В.І., відповідно до якої він просив заперечення відповідача по зустрічному позову відхилити. ( а.с.221-226 том 1) 30.04.2020 року через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заву про визнання заповіту недійсним від приватного нотаріуса Колінько Т.О., відповідно до якого нотаріус підтвердила, що на момент складання заповіту громадянка [PERSON] діяла добровільно і перебувала у здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміла значення своїх дій, остання чітко назвала особу на яку хоче скласти заповіт на випадок своєї смерті. Заповіт був записаний нотаріусом зі слів [PERSON] , до підписання прочитаний уголос заповідачем та власноручно підписаний нею у присутності нотаріуса о 11 годині 55 хвилин 19 жовтня 2016 року за реєстром № 358. 04.05.2020 року Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області по справі було частково задоволено клопотання представника [PERSON] , - [PERSON] про витребування додаткових доказів по справі. 16.06.2020 року Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області по справі було задоволенно клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначино у цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, [PERSON] , за участю третіх осіб: Коростенської районної державної нотаріальної контори, відділу у Глобинському районні Головного управління Держгеокадастру Полтавської області, сектору державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~за участю\~третьої особи\~на боці\~відповідача:\~приватного нотаріуса\~Глобинського районного\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Колінько Тетяни\~Олексіївни про\~визнання заповіту\~недійсним - посмертну судово-психіатричну експертизу та поставлено перед експертом такі питання: 1. Чи страждала за життя померла [INFO] [PERSON] , [INFO] , на будь-який психічний розлад станом на 19 жовтня 2016 року ? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою? 2. Чи могла померла [INFO] [PERSON] , [INFO] , в силу психічного розладу станом на 19 жовтня 2016 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи було доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст.\~384,\~385 Кримінального кодексу України. Оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покладено на [PERSON] . 15.09.2020 року Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області по справі клопотання завідуючого відділення СПЕ Головачука В.А. задоволено, витребувано для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи оригінали: медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , 1948 року народження з Полтавської ОПЛ за 2016 рік; медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] , 1948 року народження від лікаря-психіатра з КНП «Коростенська ЦРЛ» КРР. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручиено експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст.\~384,\~385 Кримінального кодексу України. Оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покладено на [PERSON] . 02.03.2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 1 від 04.02.2021 року. 04.03.2021 року Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області по справі подальший судовий розгляд було відновлено. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій первісний позов просила його задовольнити в задоволенні зустрічного позову відмовити, у зв`язку з його безпідставністю додатково пояснивши, що вона особисто знайома з [PERSON] приблизно з 1998 року, оскільки в цьому році почала на селі здійснювати підприємницьку діяльність, знайома з нею як покупцем, але їй було відомо, що у [PERSON] помер чоловік і був новий співмешканець [PERSON] .Тю, який був із села, в якому проживає сама позивач, оскільки той колись працював у її батька, то коли вказана пара почала разом приходити в магазин вони почали спілкуватися ближче. В 2015 році в магазині [PERSON] повідомляв, що приїзджали родичі пізно вночі, але вранці наступного дня поїхали більше не приїзджали. [PERSON] помер приблизно в березні 2016 року або 2017 року телефонували родичу [PERSON] ( брату [PERSON] ) через деякий час той приїхав побув до тижня, пересвідчився, що із сестрою з його слів все нормально і поїхав. Саме смерть співмешканця [PERSON] підкосила [PERSON] . На думку позивача, вони спиртними напоями не зловживали. [PERSON] не була психічно хворою, були лише проблеми з шлунково кішковим трактом. Сусідка [PERSON] займається продажем спиртних напоїв і всі йшли у двір [PERSON] , бо в тої було чим закусити. [PERSON] із [PERSON] були парою, які постійно були вдвох «кармічна пара». Відомо, що [PERSON] разом із [PERSON] їздили до нотаріуса вдвох щоб робити заповіт. Віддали їй особисто 2 заповіта і всі державні акти, коли помер [PERSON] , позивач віддала його сестрі заповіт та документи. Коли забрали [PERSON] в лікарню, особисто дзвонили брату [PERSON] по телефону, він до неї приїзджав казав, що йому потрібні гроші на лікування сестри, тому вона й одала оригінали державних актів на землю, щоб йому віддали гроші за оренду. Представник позивача [PERSON] [PERSON] просив задовольнити первісний позов, відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі посилаючись на первісний позов на відвиз на зустрічний позов по справі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судових засіданнях просили відмовити в задоволенні первісного позову та повністю задовольнити зустрічний позов. Відповідач Кринківська сільської ради Глобинського району Полтавської області в судове засідання направив заяву про визнання первісного позову, прохав розгляд справи проводити без його участі. Треті особи повідомлені належним чином направили в судові засідання заяви про проведення судових засідань без їх участі при розгляді позовних вимог покладались на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є кумою померлої [PERSON] , проживали в одному селі, постійно спілкувались, після смерті сина десь після 1999 року померла почала зловживати спиртними напоями у 1017 році забрали її на «дурочку» в больницю. Знала її протягом останніх 40-45 років. До [PERSON] ходили скуплятися в магазин [PERSON] в 2016 році заходила чистенька, охайна, освіта 9 класів працювала різноробочою дояркою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою померлої [PERSON] , проживали поряд, син останньої помер приблизно у 2006 році, після цього помітила, що сусідка [PERSON] почала себе поводити неадекватно, хоча проживала із співмешканцем. По сусідству приблизно жили 30 років. [PERSON] була агресивною, їй ввижалось, що до неї прийшли цигани це вже сталося в 2017 році, постійно з усіма лаялась, коли приїзджав брат [PERSON] після того як [PERSON] забрали в лікарню казав, що [PERSON] віддала йому якісь документи, він потім [PERSON] робив паспорт на [PERSON] . [PERSON] сама ходила у магазин до [PERSON] та їй там давала ковбасу чи сир, Новосел до [PERSON] не ходила. Допитаний в якості експерта [PERSON] лікар судово психіатричниний експерт, стаж роботи 38 років свідоцтво № 52 пояснив висновок судово психіатричного експерта № 1 від 04.02.2021 року, а саме, що хронічна хвороба десь 6 місяців, на дату укладання заповіту відсутні будь які підтвердження, що померла страждала на хворобу. Стан померлої погіршився саме у 2017 році полійнейроенцифалопатія ( а.с. 65 том 2), погана хода не відносяться до підписання заповіту, анамнестичний синдром від 1 дня, хвороба розвилась саме після 2017 року, не раніше. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, заслухавши пояснення сторін, об`єктивно оцінивши надані\~ докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Ушомирської сільської ради Коростенського району у Житомирській області 27.04.2018 року ( а.с. 33 том 1). [PERSON] належали на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 126532, виданого Глобинською райдержадміністрацією 11 жовтня 2004 року, земельна ділянка, площею 4,42 га, кадастровий номер: 5320684600:00:020:0148, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії АЯ № 914011, виданого Глобинською райдержадміністрацією 19 вересня 2006 року, земельна ділянка, площею 4,42 га, земельна ділянку площею 4,42 га ріллі, кадастровий номер: 5320684600:00:020:0149, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області. ( а.с.53-54 том 1) Зазначені державні акти на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в газеті «Зоря Придніпров`я» зроблено оголошення від 14.12.2018 року. [PERSON] за життя 19 жовтня 2016 року склала заповіт, яким земельну ділянка, площею 4,42 га, кадастровий номер: 5320684600:00:020:0148, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та земельну ділянку, площею 4,42 га, земельна ділянку площею 4,42 га ріллі, кадастровий номер: 5320684600:00:020:0149, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області заповіла [PERSON] . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Колінько Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 358. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи долученої Коростенською районною державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 187/2018 від 01.08.2018 року із заявою про прийняття спадщини звернулись [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , яка є спадкоємицею після смерті [PERSON] на підставі заповіту. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. [PERSON] (позивач за первісним позовом) через свого представника по довіреності [PERSON] звернулася до Коростенської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] на зазначені земельні ділянки. 12 березня 2019 року державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно . Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому позивач позбавлений можливості отримати дублікат правовстановлюючого документу на ім`я померлого. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено в п.1,3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ст. ст. 1217, 1218 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.\~1\~ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за\~заповітом або\~за законом\~може відмовитися\~від прийняття\~спадщини протягом\~строку,\~встановленого статтею\~1270\~цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною . Частинами 1,2 статті 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Згідно з\~ ч.\~1\~ст.\~1272\~ ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до\~ст. 1225 ЦК України,\~право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Як зазначено в ч. 1 ст. 182 ЦК України,\~право власності\~та інші\~речові права\~на нерухомі\~речі,\~обтяження цих\~прав,\~їх виникнення,\~перехід і\~припинення підлягають\~державній реєстрації. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] за життя на передбачених законом підставах набула право власності на земельну ділянку, площею 4,42 га, кадастровий номер: 5320684600:00:020:0148, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та земельну ділянку, площею 4,42 га, та земельну ділянку площею 4,42 га ріллі, кадастровий номер: 5320684600:00:020:0149, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області. Позивач у встановленому законом порядку прийняли спадщину за заповітом, тому позивачі [PERSON] має право на успадкування названого майна. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що первісний позов є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Стосовно зустрічної позовної заяви слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1\~ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~статтею 203 ЦК\~на момент вчинення правочину. \~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1, 3,4 \~ст.203 Цивільного кодексу України,\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні за клопотанням позивачів за зустрічним позовом були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що психічний стан померлої [PERSON] погіршився безпосередньо в 2017 році, тобто набагато пізніше ніж був підписаний оскаржуваний заповіт від 19.10.2016 року. Крім того відповідно до Висновку судово психіатричного експерта № 1 від 04.02.2021 року та пояснень допитаного експерта безпосередньо в судовому засіданні [PERSON] комісія дійшла висновку, що [PERSON] на момент складання заповіту 19.10.2016 року на будь яке хронічне психічне захворювання не страждала. Також в цей період часу в неї не було ознак будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності або недоумства. За своїм психічним станом у той період часу вона могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. ( а.с.63-67 том 2) Приймаючи до уваги те, що пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] не підтверджують наявність психічної хвороби на час укладання оспорюваного заповіту, враховуючи висновок експерта, інших належних та допустимих доказів того, що [PERSON] під час укладання спірного заповіту не усвідомлювала значення своїх дій позивачем за зустрічним позовом [PERSON] суду не надано, суд дійшов висновку, що твердження позивача за зустрічним позовом [PERSON] стосовно того, що [PERSON] під час укладання спірного заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та його зміст не відповідає волі Спадкодавця є лише її припущенням. Отже в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved