Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

10.03.2023 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/30/23) було задоволено позовну заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сіміча М.О. від 21.11.2022 року, та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, Київської області, п.і.01032, реквізити IBAN № [NUMBER] у АТ «ТАСкомбанк», суму заборгованості за договором позики №1258714 в розмірі - 14306 (чотирнадцять тисяч триста шість) гривень 77 коп. 19.04.2023 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Волянська Катерина Ярославівна від 18.04.2023р.про ухвалення додаткового рішення у справі №678/30/23, в якій заявниця посилається на те, що 10.03.2023 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/30/23) було задоволено позовну заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сіміча М.О. від 21.11.2022 року. Однак суд при ухваленні даного рішення не вирішив питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] суми судового збору в розмірі 2481 грн., вимога щодо стягнення якої була пред`явлена в позовній заяві. Однак в резолютивній частині рішення відсутня задоволена вимога щодо стягнення судового збору в розмірі 2481 грн. При подачі позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн., підтвердженням якого є платіжне доручення №31181 від 18.11.2022 року. 19.04.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області заяву прийнято до провадження та призначено в судове засідання. В судове засідання представник заявника не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28.04.2023 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, та в порядку ст.ст.247, 270 ч.4 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та неприбуттям у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що 10.03.2023 року при ухваленні заочного рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/30/23) суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, а саме стосовно стягнення судового збору. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат. Згідно з п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку , що й судове рішення. Встановлено, що при поданні позовної заяви до Летичівського районного суду Хмельницької області, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн., підтвердженням якого є платіжне доручення №31181 від 18.11.2022 року, яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, оскільки 10.03.2023 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/30/23) було задоволено позовну заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сіміча М.О. від 21.11.2022 року, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved