Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, в якому зазначив, що 19.02.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та ним було укладено кредитний договір №625979493, предметом якого був мікрозайм грошових коштів, оформлений он-лайн на сайті. 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №55663 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 6999,60 грн, а також 1200 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, загалом 8199,60 грн. 29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрите виконавче провадження з- виконання виконавчого напису. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки укладений між сторонами договір не був посвідчений нотаріально, як того вимагає закон, отже, недотримані умови вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 1073,60 грн, понесені ним на сплату судового збору, та 3623,40 грн, витрачені на одержання правничої допомоги адвоката Щербініна Є.М. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи Позивач та його представник адвокат Щербінін Є.М. до суду не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, а також заяву, у якій висловлена згода на ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило. Треті особи також до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних заяв і клопотань суду не спрямували. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 27.02.2023 позовна заява залишена без руху для усунення виявлених недоліків - надання копій позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості третіх осіб у справі. Після усунення позивачем визначених недоліків ухвалою суду від 16.03.2023 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 10.04.2023, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам - письмові пояснення (заперечення) щодо позову. Розгляд справи відкладався через неявку сторін на 04.05.2023. В судовому засіданні 04.05.2023 у зв`язку із повторною неявкою до суду представника відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», якому, у свою чергу, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступлено право вимоги за кредитним договором №625979493 від 19.02.2020, вчинено виконавчий напис №55663 про стягнення за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 6999,60 грн, а разом із платою за вчинення виконавчого напису - 8199,60 грн. Відомості про те, що Кредитний договір 625979493 від 19.02.2020, укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] , за яким останній отримав у товариства кредитні кошти, був посвідчений нотаріально, матеріали справи не містять. Постановою від 29.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрите виконавче провадження ВП [NUMBER] за вказаним виконавчим написом. Окремою постановою від 07.12.2021 звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника [PERSON] V. Оцінка суду Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №64010592 від 29.12.2020 нотаріус зазначив, що вчиняє його на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в сумі 1073,60 грн. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що до позовної заяви додано договір №04/23 про надання правової допомоги від 10.01.2023, розрахунок судових витрат у розмірі 3623,40 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Щербініна Є.М. та ордер на надання адвокатом правничої (правової) допомоги [PERSON] . У позовній заяві зазначене, що ці витрати позивач вже фактично поніс, сплативши зазначену суму грошових коштів адвокатові 10.01.2023. Згідно з п.4.1 вищевказаного договору за послуги, що надаються адвокатом у відповідності з умовами даного договору та Додатком №1, клієнт сплачує адвокату гонорар відповідно до Додатку №1 до дійсного договору. Разом із тим, суду не надано вказаного у договорі Додатку №1 до нього, відсутній акт виконаних робіт та докази на підтвердження здійснення позивачем фактичних витрат на правничу допомогу - розрахункова квитанція, платіжне доручення тощо на вказану у розрахунку суму. Оскільки позивачем не доведено належними, допустимими і достатніми за своїм змістом доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає відсутніми підстави для стягнення таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved