Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача : Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позову посилається на те, що у 2001 році, у зв`язку з тим, що з громадянина [PERSON] було стягнуто на користь Закарпатської філії «Укргазбанк» 14384 гривень за отриманий раніше кредит, 19.04.2001 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС було описано на належній громадянці [PERSON] та [PERSON] будинок, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . 16.10.2001 року Ужгородським районним місцевим судом було винесено рішення у справі № 2-408/01, яким виключено з опису від 19.04.2001 року житлового будинку вартістю 9282 грн. 50 коп., що розташований в [ADDRESS] . 23.12.2002 року за заявою [PERSON] Ужгородським районним місцевим судом було винесено ухвалу про роз`яснення рішення від 16.10.2001 року про виключення з акту опису та розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, роз`яснено рішення Ужгородського районного місцевого суду від 16.10.2001 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Ужгородського РВ ДВС та акціонерного банку «Укргазбанк» про виключення з акту опису та розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та визнало, що [PERSON] належать житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] , яка згідно висновку будівельно-технічної експертизи складається з кімнат зазначених на плані розподілу № 2-1 площею 8,6 м.кв., коридору зазначеного за № 2-2, площею 6,6 м.кв., кімнати зазначеної на плані « 2-3 площею 18 м.кв., кімнати зазначеної за « 2-4 площею 6.6. м.кв. 13.07.2006 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою [PERSON] винесено ухвалу у справі № 2-2810/06, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 07.08.2006 року Ужгородською районною державною нотаріальною конторою (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) накладено арешт на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження: 3569620; підстава обтяження: ухвала 2-2810/06, \~ \~ \~ \~13.07.2006, Ужгородський міськрайонний суд; постанова б/н від 20.04.2001 року винесена Ужгородською районною державною виконавчою службою; об`єкт обтяження: будинок, [ADDRESS] . 05.12.2008 року на підставі, Договору купівлі-продажу, ВАМ 853452, 08.07.2003 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюком А.В. внесено запис про державну реєстрацію на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що станом на сьогодні, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] у стовідсотковому співвідношенні належить громадянці [PERSON] , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 228913633, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу від 08.07.2003 року, ВАМ 853452, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюком А.В., внесено запис про державну реєстрацію на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та Рішення Ужгородського районного місцевого суду від 16.10.2001 року у справі № 2-408/01, яким виключено з опису від 19.04.2001 року житлового будинку вартістю 9282 грн. 50 коп., що розташований в [ADDRESS] . Зазначає, що вона зверталась до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, яке наразі перейменоване на Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (третьої особи) із усною заявою про зняття вказаного арешту. Третя особа пояснила, що не може зняти арешт на будинковолодіння, мотивуючи це тим, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа б/н, виданого 20.04.2001 року відносно боржника не перебуває на виконанні Ужгородського MB ДВС. Також, працівники третьої особи додатково пояснили, що матеріали відповідного виконавчого провадження були знищені за закінченням терміну їх архівного зберігання, що унеможливлює зняття відповідачем арешту, накладеного в рамках даного виконавчого провадження. Крім того, про стан виконавчого провадження на момент знищення його матеріалів (чи було таке закінчене, чи був повернутий виконавчий документ стягувачу/суду), невідомо. На підставі наведеного просить суд зняти арешт з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №3569620 від 07.08.2006 року 17:21:38. Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на будинок за адресою: [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про обтяження за №3569620 від 07.08.2006 року 17:21:38 про арешт нерухомого майна, проведений Ужгородською нотаріальною державною конторою, 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 47. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року вказана позовна заява призначена до розгляду у судовому засіданні по суті. У судове засідання позивач не з`явилася, однак, до суду подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не подали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином У відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння, що розташоване за адресою : [ADDRESS] , належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] , що стверджується даними інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.10.2020. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 228913633 від 21.10.2020 року, вбачається, що на належний [PERSON] будинок, що знаходиться в : [ADDRESS] , накладений арешт на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2006, 2-2810/06, реєстраційний номер обтяження 3569620. Зареєстровано реєстратором Ужгородська районна державна нотаріальна контора. Позивач в позовній заяві вказує, що зверталась до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо зняття вказаного арешту. Однак, як їй пояснили, матеріали відповідного виконавчого провадження були знищені за закінченням терміну їх архівного зберігання, що унеможливлює зняття арешту, накладеного в рамках даного виконавчого провадження. Статтею 16\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України\~та положеннями ст.317, ч. 1 ст.319, ч. ст.321\~Цивільного кодексу\~України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною четвертою\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на вищевикладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту , накладеного на майно позивачки, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на зазначене майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно позивача, або ж наявності стосовно нього на теперішній час виконавчого провадження, у якому вона є боржником. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позову в частині зняття арешту з майна. Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна, суд зазначає наступне. Згідно ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, судове рішення про зняття арешту з майна, у разі набрання ним законної сили, є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису №3569620 від 07.08.2006 року про арешт нерухомого майна, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial