Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

08.11.2019 представник позивача звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період 15.03.2019 по 30.06.2019 в сумі 19300 грн, заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ у сумі 3601,22 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн, з кожного по 960,50 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що відповідно до абз. 1 ч.6 розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01.10.2015, ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, які набрали чинності з 26.03.2017, та на підставі постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, згідно якої видано ліцензію ПАТ «Криворіжгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території місті Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, АТ «Криворіжгаз», здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на вказаній території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз». Згідно постанови НКРЕКП № 943 від 04.06.2019 внесено зміни в повне та скорочене найменування ліцензіата, а саме повне найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та скорочене найменування АТ «Криворіжгаз». Відповідно до п. 4 гл.1 розділу 1 Кодексу ГРМ позивач є оператором ГРМ. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів до газорозподільної мережі для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. Такий договір укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Фактом приєднання до умов договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтвердження споживання природного газу (п. 2 гл. 1 розділу 6, п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу ГРМ). Побутовий споживач фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. У розумінні вказаних норм законодавства, відповідачі є побутовими споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS] , що розподіляється позивачем, оскільки споживають природний газ для власних потреб та здійснюють оплату його вартості. 14.07.2019 за вказаною адресою, представниками АТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 448, яким встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме «пломба заводу виробника викликає сумнів щодо оригінальності». Акт про порушення підписано споживачем [PERSON] із зауваженнями. 14.07.2019, у зв`язку із виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представника оператора ГРМ лічильник у вказаному будинку демонтовано, про що складено відповідні акти, що підписані відповідачем без зауважень та в цей же день вказаний лічильник направлено на експертизу, відповідача [PERSON] , який був присутнім при складенні актів, повідомлено про дату проведення розгляду акта на комісії та про запрошення для участі в експертизі. За наслідками проведення експертизи, проведеної в присутності споживача [PERSON] , складено акт № 1304, відповідно до якого виявлено ряд порушень «на суматорі відлікового механізму праворуч біля захисного скла наявний отвір металева лапка на який деформована та має численні подряпини. Свинцева пломба підробна. На роликах цифрового ряду наявні численні подряпини. На біндексі, у місці встановлення вісі калібрувальних колес, наявні численні подряпини. Скло приклеєне до корпусу не заводським виконанням. Отвір біля скла скрізний». Відповідно до висновку комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Крім того, факт непридатності лічильника для подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія». За результатами розгляду Акта про порушення 25.07.2019 на засіданні комісії прийнято рішення про задоволення акту про порушення та донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 15.03.2019 по 14.07.2019 (період з останнього візиту контролера до дня виявлення порушення та демонтажу ЗВТ) в розмірі 20160,40 грн., про обов`язок сплати яких повідомлено споживача. Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРМ, відповідач має сплатити вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні витрати, які склали 3601,22 грн., що підтверджено актом надання послуг, який направлений споживачу, але оплата не проведена. У зв`язку з чим, представник АТ «Криворіжгаз» просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрати на експертизу ЗВТ. Ухвалою суду від 15.11.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження суддею Суботіною С.А. Ухвалою від 10.07.2020 залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] . Відповідачі, через представника [PERSON] , подали до суду відзив на позов, в якому заперечуючи позовні вимоги АТ «Криворіжгаз» зазначали, що власник будинку [ADDRESS] [PERSON] не приймала участі у демонтажі газового лічильника, в проведенні його експертизи, тобто не могла реалізувати право на оскарження неправомірних дій АТ «Криворіжгаз». Вказували, що всі претензії Оператор може пред`явити лише власнику об`єкта, що користується газовими мережами. Позивачем же пред`явлено позов до власника будинку та особи, яка на дату складення акта про порушення була лише в ньому зареєстрована [PERSON] . За відсутності підписаної заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, вважали відсутніми підстави для складення акта про порушення та здійснення нарахувань необлікованого об`єму газу. За даною адресою з 2018 року не використовується газове опалення, у зв`язку з встановленням автономного опалення, за вказаною адресою відповідачі фактично не проживають. Вважали складення акта не уповноваженими особами, через не зазначення в акті посад [PERSON] та [PERSON] , порушення в акті не деталізовано. Акт не містить інформації про те, кому доручено проведення експертизи, до якого пакету поміщено лічильник, акти містять виправлення. Вказували, що лічильник проходив повірку в 2014 році та з того часу жодних зауважень до нього не виникало, в акті 2019 вказано, що всі пломби наявні, механічних пошкоджень на лічильнику не виявлено. Споживач [PERSON] при проведенні експертизи вказав свої зауваження щодо порушення на комісії цілісності пломби заводу виробника. Виявлені при експертизі пошкодження не зафіксовані в акті про порушення та направленні лічильника на експертизу. Вказували, що оскільки лічильник не був упакований в сейф-пакет у період виявлення порушення, саме працівники АТ «Криворіжгаз» мали можливість його пошкодити до моменту проведення експертизи (а.с. 141-144, 153-158 т.1). У зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя, в межах п`ятирічного строку, суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А., справа перерозподілена на суддю Березюк М.В. Ухвалою суду від 03.08.2021 справа прийнята до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 40 т.2). Представник позивача адвокат Домбровська Є.В. в ході судових засідань позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та представник відповідачів адвокат Стельмах В.В. проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзивах. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що АТ «Криворіжгаз», відповідно до постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 04.06.2019, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 2), в зоні розташування газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз». АТ «Криворіжгаз» в розумінні п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем є оператором ГРМ. Відповідно до п. 2 глави 1 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (виявлення факту порушення), доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРС для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498\~. Відповідно до п. 4 гл. 3 Розділу 6 Кодексу ГРС, \~договір розподілу природного газу між Оператором ГРС та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. На письмову вимогу споживача Оператор ГРС зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати споживачу підписану уповноваженою особою Оператора ГРС письмову форму договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу ГРМ, побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Будинок [ADDRESS] до 17.08.2013 належав на праві власності [PERSON] , який згідно договору дарування від 17.08.2013, посвідченого державним нотаріусом, подарував його своїй доньці [PERSON] (а.с. 70-75 т.1). Однак, навіть після дарування вказаного будинку, у цьому будинку залишалося зареєстроване місце проживання [PERSON] та він у ньому фактично проживав, що підтверджується довідкою про зареєстроване місце проживання станом на дату відкриття провадження по справі (а.с. 28 т.1). В підтвердження факту не проживання за вищевказаною адресою, відповідачами надавалися довідки та акт із Новопільської сільської ради, згідно яких [PERSON] фактично проживав у вищевказаному будинку до березня 2019 року (а.с. 76, 78 т.1), а також акт про проживання в будинку [ADDRESS] , згідно якого він проживав за вказаною адресою з 2015 року (а.с. 79 т.1). Вказані акти не узгоджуються між собою щодо періоду, з якого [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] , а тому оцінюються критично. Більш того, сам [PERSON] повідомляв суд про те, що періодично проживав у вказаному будинку до моменту складення акта. Згідно акта від 14.08.2020 посвідченого депутатом сільської ради, за участі [PERSON] , та довідки Новопільської сільської ради від серпня 2020 року, відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не зареєстрована та не проживає (а.с. 166, 168 т.1). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 167, 169 т.1). Згідно акта про встановлення охоронної пломби № о/р 13554 від 12.02.2014, саме [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вже після дарування ним вказаного будинку дочці, приймав лічильник після повірки та прийняв на себе відповідальність за збереження лічильника та пломб (а.с. 100-101 т.1). Саме на [PERSON] відкрито особовий рахунок в АТ «Криворіжгаз» (а.с. 6). Будь-яких доказів повідомлення Оператора відповідачами про зміни власника будинку, зміни у складі сім`ї, зареєстрованих осіб, суду не надано, хоча згідно п. 3 гл.4 розділу 9 Кодексу така інформація мала бути надана Оператору. [PERSON] був присутнім у вказаному будинку, під час знімання показів лічильника газу у березні 2019, про що свідчить його підпис у відомості зняття показів лічильника газу (а.с. 7 т.1). Відповідно п. 5 гл. 5 Розділу 10 Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. 14.07.2019 працівниками АТ «Криворіжгаз», за участі споживача [PERSON] , який надав їм доступ до газового лічильника, за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення Кодексу ГРМ (п. 7 гл 9 р. Х), а саме пломба ЗВТ викликає сумнів щодо оригінальності, про що складено акт про порушення № 448 від 14.07.2019. Порушення усунуто шляхом демонтажу ПЛГ на експертизу, споживачу вказано дату та місце розгляду акта про порушення, роз`яснено необхідність з`явитися на комісію, акт підписано [PERSON] з зауваженнями. Так, споживач [PERSON] в акті про порушення вказав, що ні він, ніхто інший зі сторонніх осіб в пломби ЗВТ не втручалися, після проведення повірки лічильник неодноразово перевіряли, знімаючи показання (а.с. 8 зворот т.1). Актом 0330276690 від 14.07.2019 зафіксовано демонтаж вимірювальної техніки лічильника Галус 00246925 1997 р.в., з показаннями 53613,575, з даними попередньої повірки 31.01.2014. В акті вказано про розпломбування пломби С11994699 (а.с. 9 т.1). Зафіксовані у вказаному акті від 14.07.2019 показання лічильника 53613,575 в порівнянні з показаннями від 15.03.2019 53565,98, що зафіксовані у відомості про зняття показів лічильника газу з підписом [PERSON] , свідчать про те, що споживання газу за вказаною адресою здійснювалося, що повністю спростовує твердження відповідачів про не споживання природного газу та відповідно про невіднесення їх до споживачів газу в розумінні Кодексу ГРС. На підставі акта про порушення складено акт про демонтаж лічильника на експертизу від 14.07.2019, згідно якого лічильник галус G-4 заводський номер 00246925 демонтовано з направленням на експертизу АТ «Криворіжгаз», замість нього встановлено технологічну перемичку. Згідно вказаного акта лічильник поміщено до пакету UA 00066099, споживача [PERSON] запрошено на експертизу. [PERSON] підписав вказаний акт без зауважень (а.с. 10 т.1). В протоколі № 239 від 14.07.2019 про направлення ЗВТ на експертизу, зафіксовано, що ініціатором проведення експертизи є АТ «Криворіжгаз», проведеною перевіркою встановлено наявність пломб заводу виробника (інформація про їх цілісність відсутня), вказано, що пломби ЗВТ викликають сумнів щодо оригінальності, роботу на мінімальні витрати лічильник витримав, шуми та механічні пошкодження не виявлено, інших ознак впливу не виявлено. На момент складення акта у споживача наявне газове обладнання у виді ПГ-4 в кількості 2 штук, ОК Саксагань. Протокол підписано споживачем [PERSON] без зауважень (а.с. 11 т.1). Допитаний в якості свідка [PERSON] , за його клопотанням, пояснював, що у вищевказаному будинку у с. Новомайське він проживав з 1992 році, а в подальшому подарував його доньці. Останнім часом перед складенням акту про порушення, він у цьому будинку проживав періодично, при цьому в період проживання у будинку користувався природним газом, але не для опалення будинку, а для приготування їжі. Про приїзд працівників газової служби він був повідомлений сусідом. 14.07.2019 до будинку, де він мав зареєстроване місце проживання та періодично проживав, під`їхали один слюсар та водій, які представилися. Слюсар пояснив про необхідність проведення планової повірки, попрохав надати доступ до лічильника, який [PERSON] забезпечив, допустивши слюсаря до приміщення будинку, надав драбину, після чого слюсар зняв лічильник, хоча він [PERSON] заперечував проти зняття лічильника на експертизу, вказуючи що не є власником будинку. Вказував, що лічильник було поміщено до контейнера, повідомлено про дату експертизи. Також зазначав, що про обов`язкове зняття лічильника слюсар отримав вказівку по телефону. Пояснював, що слюсар повідомив про наявність сумнівів у пломбі, демонстрував набір листків де були зразки пломб та вказав, що має сумніви щодо оригінальності пломби. Підтвердив, що перед направленням на експертизу лічильник поміщувався до сейф-пакету, але вказував, що на експертизі він вже був відкритим, в його присутності лічильник не відкривали на експертній комісії. [PERSON] підтвердив факт присутності на експертизі лічильника газу, однак вказував, що лічильник при ньому з контейнера не виймали, лічильник було пошкоджено працівниками АТ «Криворіжгаз», які ламали скло, поцарапали лічильник, не реагували на прохання направити лічильник на завод виробника. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснював, що будучи слюсарем АТ «Криворіжгаз» здійснював демонтаж лічильника за адресою: [ADDRESS] на планову повірку, оскільки з моменту попередньої повірки минуло 5 років. Однак, в ході візуального огляду лічильника, після його зняття на повірку та виходу на вулицю з природним освітленням, адже місце де встановлено лічильник було темним і захаращеним, у нього виникли сумніви щодо оригінальності свинцевої пломби заводу виробника, про що він повідомив споживача [PERSON] , вказавши про необхідність направлення лічильника на експертизу. Пояснював, що він не є фахівцем щодо встановлення оригінальності чи підробки пломб, але у разі виникнення у нього сумніву щодо оригінальності, він зобов`язаний скласти акт про направлення лічильника саме на експертизу, з метою підтвердження або спростування таких сумнівів. Свідок зазначав, що [PERSON] 14.07.2019 перебував на території вказаного будинку, добровільно допустив його на територію домоволодіння та в приміщення будинку, де було встановлено лічильник, надав доступ до лічильника, в присутності [PERSON] лічильник було поміщено до сейф-пакету. Також вказував, що захисна пломба АТ «Криворіжгаз» була ціла, однак вказана пломба захищає лічильник лише від демонтажу з газопроводу, але не захищає від внутрішніх втручань. Свідок заперечив те, що отримував у телефонному режимі вказівки щодо зняття лічильника, пояснював, що про кожен випадок зняття лічильника на експертизу слюсар має звітувати, що ним і було зроблено. \~ \~ \~ \~17.07.2019 комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз», що діє на підставі п.3 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС, за участі [PERSON] проведено експертизу лічильника газу типу «Галус-4 1997 р.в., зав №» 00246925, з показаннями 53613,5 куб м., що знаходився в спец-пакеті UA 00066099 (а.с. 12 т.1). Згідно акта експертизи ЗВТ та пломб № 1304 від 17.07.2019, експертизою встановлено наявність цілісного заводського та повірочного тавра на ЗВТ, пошкодження цілісноті лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Зокрема, на суматорі відлікового механізму праворуч біля захисного скла наявний отвір. Металева лапка на якій знаходиться пломба деформована та має численні подряпини. Свинцева пломба підробна. На роликах цифрового ряду наявні численні подряпини на біндексі, у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини. Скло приклеєне до корпусу не заводським виконанням. Отвір біля скла наскрізний. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с. 12, 13 т.1). Споживач виклав зауваження в акті, а саме вказав про те, що скло від лічильника відламав викруткою член комісії і голкою намагався проткнути отвір, що йому не вдалося. Після чого висвердлив пломбу заводу виробника, вказав, що пломба підробна. [PERSON] вказав, що з обвинуваченнями не згоден та вимагав направити лічильник на завод виробника (а.с. 12 т.1). Відправлення лічильника на завод виробника не входить до компетенції Оператора. \~ \~ \~ \~Вище вказані доводи відповідача [PERSON] та доводи викладені у відзиві в частині того, що лічильник не був запакований перед відправленням на експертизу, а пошкодження могли бути здійснені працівниками АТ «Криворіжгаз», суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються вищевказаним дослідженими доказами, зокрема актом про демонтаж лічильника на експертизу від 14.07.2019, який підписаний споживачем без зауважень та містить інформацію про пакування лічильника у сейф-пакет № 00066099, а також актом експертизи, згідно якого лічильник на експертизі діставали саме з пакету № 00066099. Відповідно до змісту відеозапису експертизи відтвореного в судовому засіданні за участі сторін та представників, перед проведенням експертизи член комісії [PERSON] звірив номер стрічки від сейф-пакету наявної у споживача [PERSON] та сейпакету, перевірив цілісність пакету з лічильником продемонструвавши споживачу та членам комісії, лише після цього в присутності споживача було відкрито сейф-пакет з лічильником. Член комісії [PERSON] здійснив фотографування лічильника (а.с. 204-207, 209 т.2), озвучив його покази, а в подальшому інший член комісії взявши лічильник, одразу вказав на наявність отвору на лічильнику, пошкодження лапки та приклеєння скла не заводським способом. Також вказано про підроблення пломби заводу виробника. Вказане повністю спростовує доводи про пошкодження лічильника членами комісії. Споживачу продемонстровано наявні порушення, при цьому наявність вказаних порушень [PERSON] не заперечував, вказуючи виключно на нездійснення ним втручання в лічильник (а.с. 197 т.1). Споживач [PERSON] при проведення експертизи зазначав про намір направити лічильник за завод виробник, але право на отримання лічильника реалізоване ним лише 12.03.2020 (а.с. 45-48 т.2), тобто після восьми місяців з дня проведення експертизи, після спливу 4 місяців з дня звернення позивача з вказаним позовом до суду. Доказів існування будь-яких перешкод реалізації вказаного права суду не надано. При цьому, протягом тривалого часу перебування лічильника у споживача ним не реалізувалося право на проведення експертизи на його замовлення, не реалізувалося право на призначення експертизи судом, і лише 07.07.2021 представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, при цьому основний об`єкт можливої експертизи пломбу заводу виробника споживачем збережено не було. В тому числі через вказані обставини, ухвалою суду від 10.05.2023 відмовлено у проведенні експертизи. Виявлення вказаних порушень підтвердив у ході судового засідання свідок [PERSON] , який був членом експертної комісії, є інженером з метрологічного виміру лабораторних вимірювань АТ «Криворіжгаз». Свідок пояснював, що на лічильнику споживачів, який демонтовано за адресою буд. [ADDRESS] та який був опечатаний у сейф-пакет, цілісність якого перевірялася, було виявлено підробну пломбу заводу виробника, а також виявлено отвір та скло, що приклеєне сторонньою речовиною, не заводським способом. Зазначав, що в ході експертизи виявлено порушення зазначені в акті, що були продемонстровані споживачу [PERSON] . Також вказував, що після висвердлення ним пломби, перевірки внутрішніх складових лічильника та проведення експертизи, пломба прикріплюється до лічильника скетчем, на наявність якого він вказав на лічильнику споживачів, які демонстрували його в ході судового засідання вже в неопечатаному адвокатом вигляді. Факт кріплення пломби до лічильника, після проведення його експертизи комісією оператора, зафіксовано на відеозаписі експертизи (20:28-21:30 хв.) Виявлені у споживачів порушення є такими, що безумовно дозволяють здійснювати вплив на покази лічильника, оскільки зняття захисного скла, дозволяє здійснити доступ до цифрового ряду та змінювати покази лічильника, а наявність подряпин на роликах цифрового ряду свідчить про такі втручання. Наявність пошкодження лапки біля свинцевої пломби заводу виробника та підроблення вказаної пломби, що перед судом не спростовано, свідчать про втручання в роботу лічильника. Факт непридатності лічильника підтверджено довідкою ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с. 13 т.1). Доводи [PERSON] про те, що ним та членами його сім`ї не здійснювалося втручання у вказаний лічильник, суд розцінює критично, оскільки виявлені пошкодження лічильника та невідповідність пломби на ньому, в своїй сукупності вказують на несанкціоноване втручання в роботу лічильника, який після повірки 12.02.2014 (а.с. 100 т.1), був встановлений у будинку споживача [PERSON] за участі споживача [PERSON] , що підтверджено актом приймання газового лічильника (а.с. 100 т.1). Вказані недоліки не могли виникнути в процесі повірки лічильника та не могли залишатися непоміченими при повірці, а отже виникли вже після повірки, яка мала місце 12.02.2014. Доводи відповідачів про те, що лічильник не мав бути знятий на повірку чи експертизу, а експертиза не могла бути проведена за відсутності власника будинку, суд розцінює критично, оскільки в ході судового засідання встановлено, що [PERSON] проживав у вищевказаному будинку санкціоновано, мав доступ до всіх приміщень, користувався газом, він вільно та добровільно надав доступ до будинку та газового лічильника представникам Оператора. [PERSON] був обізнаний з датою проведення експертизи, однак на вказану експертизу з`явився один, участь у ній дочки [PERSON] не забезпечив, приймав участь при проведенні експертизи як споживач. А тому, суд приходить до висновку, що вказні доводи наводяться відповідачами з метою уникнення відповідальності. Відповідач [PERSON] як до відкриття провадження по справі, так і в ході судового розгляду не була позбавлена можливості висловити свої заперечення щодо обставин справи, подала відзив на позов, зміст якого оцінено судом при ухваленні рішення суду. Доводи відповідачів про те, що акт складено неуповноваженими особами, не містить викладу порушення, а лічильник при демонтажу не поміщався в пакет, спростовується змістом вказаних актів, наявністю стрічки від сейф-пакету в споживача, що була предметом звіряння при експертизі. Свідок [PERSON] пояснив, що він будучи слюсарем АТ «Криворіжгаз» вказав в акті всі порушення, які міг виявити в міру своєї кваліфікації та посади, зафіксував в акті сумнів щодо оригінальності пломби, підтвердження або спростування якого здійснюється за результатами експертизи. Суд приходить до висновку, що акт про порушення складено з дотриманням вимог п. 2 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, а експертиза проведена з дотриманням положень гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС. Відповідно до п. 1 п. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, серед іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно п.1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження\~ЗВТ (лічильника\~газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в\~розділі ХІ\~цього Кодексу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному\~розділом XI\~цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. На виконання п. 8 гл 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 25.07.2019, яка визначила його правомірність та прийняла рішення щодо підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та здійснення нарахування обсягу необлікованого газу за період з 15.03..2019 по 14.07.2019 (з дати останньої повірки до дати виявлення порушення, що не перевищує 6 місяців), на загальну суму 20160,4 грн (а.с. 16 т.1), але позов пред`явлено на суму 19300,91 грн. ( а.с. 112 т.1). На підставі вказаного рішення комісії, складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості) від 25.07.2019, на загальну суму 19300,91 грн. (а.с. 18-19 т.1), який направлений споживачам (а.с. 20 т.1), але залишився не сплаченим. У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за адресою споживачів, при цьому [PERSON] є власником будинку, а [PERSON] у вказаному будинку на день складення актів був зареєстрований, присутній при встановленні лічильника, перевірці показів лічильника та при виявленні порушення, що спричинило необхідність нарахування необлікованого об`єму природного газу, визнав факт періодичного споживання природного газу за вказаною адресою, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] як власник будинку до якого здійснюється газопостачання Оператором, а також [PERSON] , якому [PERSON] надано вільний доступ до вказаного будинку, газового лічильнику, є належними відповідачами по справі, оскільки в розумінні Кодексу ГРС є споживачами природного газу, а тому з них, в солідарному порядку, підлягає стягненню на користь АТ «Криворіжгаз» нарахована сума вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 19300,91 грн, тобто в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Згідно акта надання послуг 17.07.2019, вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, склала 3601,22 грн. (а.с. 21т.1). Про необхідність проведення оплати за актом, відповідачі повідомлялися шляхом направлення відповідного повідомлення, однак вартість послуг з проведення експертизи та транспортних витрат не сплачена (а.с. 22-23 т.1). У зв`язку з чим, беручи до уваги те, що демонтований за адресою: [ADDRESS] лічильник газу за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та непридатний до подальшої експлуатації, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь АТ «Криворіжгаз» вартості витрат на проведення експертизи лічильника в сумі 3601,22 грн (а.с. 21 т.1). \~ \~ \~ \~Оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача АТ «Криворіжгаз» документально підтверджену суму судового збору сплаченого за подання позову в розмірі 1921 грн (а.с. 1 т.1).

Outcome: approved