Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив: -звільнити з-під податкової застави №17207458 дата реєстрації 10.12.2018, зареєстрував: [PERSON] , Головне управління ДФС у м. Києві Обтяжувач: Головне управління ДФС у м. Києві (39439980) - транспортний засіб автомобіль JAC, модель: J2 реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2014. -звільнити з-під податкової застави №17129837 дата реєстрації 24.10.2018, зареєстрував: [PERSON] , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), Обтяжувач: Головне управління ДФС у м. Києві (39439980) - транспортний засіб автомобіль JAC, модель: J2 реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2014. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в результаті проведення електронних торгів № 533004 від 22 лютого 2021р. з реалізації лоту № 465207 він став переможцем торгів, набувши право власності на зазначений вище автомобіль. 13.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. в межах виконавчого провадження [NUMBER], на підставі протоколу проведення електронних торгів від 22.02.2021 року №533004, було складено Акт про проведені електроні торги. До його відчуження на електронних торгах у межах виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/295/15 від 12 жовтня 2016 року про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь [PERSON] сплачену нею комісію та витрати на правову допомогу, цей автомобіль належав боржнику ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та перебував у заставі у Головного управління ДФС у м. Києві. Згідно з відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна на цей транспортний засіб накладено обтяження № 27839776 за постановою про арешт майна 62281450 від 05 червня 2020р.,обтяження - застава з 10 грудня 2018р. за № 17207458; обтяження - податкова застава рухомого майна з 24 жовтня 2018р. за №17129837. Публічне обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу, накладене відповідачем та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обмежує ним державної реєстрації на транспортний засіб. Позивач звернувся до відповідача у позасудовому порядку з проханням надати дозвіл на перереєстрацію вказаного вище транспортного засобу. У відповідь відповідач повідомив про відсутність підстав для звільнення майна з-під податкової застави. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом до відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання, яке відбулось 10.05.2023р., сторона позивача не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав наведених у позові. В судове засідання, яке відбулось 10.05.2023р., відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №707/2953/15, який виданий 12.10.2016 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь [PERSON] сплачену нею комісію, у розмірі 102000,00 грн., судові витрати у розмірі 1 994,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 грн. З метою примусового виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме транспортного засобу автомобіль JAC, модель: J2 реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2014, що належить боржнику ТОВ «ЛК «Еталон». Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 22 лютого 2021р., в результаті проведення електронних торгів № 533004 з реалізації лоту №465207 позивач став переможцем торгів, набувши право власності на автомобіль, в результаті чого, 13 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. було складено Акт про проведені електронні торги. Вказаний Акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для перереєстрації транспортного засобу на переможця торгів та для скасування всіх арештів, обмежень, розшуку транспортного засобу та зняття транспортного засобу з обліку. Електронні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, дата проведення: 22 лютого 2021 року. Найменування майна, що було зареєстровано, як лот №465207 - автомобіль JAC, модель: J2 реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2014. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 5330004 від 22 лютого 2021р., складеного ДП «СЕТАМ», який здійснював примусову реалізацію майна, що належить ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», електронні торги по лоту № 465207 відбулись, переможцем визначено позивача, який сплатив кошти в повному обсязі, перерахувавши кошти на рахунок приватного виконавця 12 квітня 2021 року. Постановою про зняття арешту від 13.04.2021 та Постановою про припинення розшуку майна від 13 квітня 2021 року приватним виконавцем було знято всі арешти та заборони з транспортного засобу автомобіль JAC, модель: J2 реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2014, а також скасовано розшук даного транспортного засобу. Згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на цей автомобіль було зареєстровано обтяження - податкова застава за №17129837 від 24 жовтня 2018 року; пізніше накладено обтяження Головним управлінням ДФС у м. Києві - податкова застава рухомого майна з 26 жовтня 2020 року за №28227334 та арешт майна № 27839776 зареєстрований приватним виконавцем Корольовим В.В. на підставі постанови про арешт майна 62281450 від 05 червня 2020 року. На підставі Постанови про зняття арешту від 13.04.2021 внесено зміни до запису про обтяження № 27839776 що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71974297 від 13.04.2021 року. Позивач звернувся до ТСЦ МВС №5347 із заявою про перереєстрацію транспортного засобу автомобіля JAC, модель: J2 реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2014. Проте, ТСЦ МВС №5347 повідомив, що перереєстрація вказаного транспортного засобу заборонена, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на боржника ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» є зареєстровані записи податкової застави №17207458 зареєстрованої 10 грудня 2018 року та податкова застава №17129837 зареєстрована 24 жовтня 2018 року. Для перереєстрації транспортного засобу необхідна згода обтяжувача - Головного управління ДФС у м. Києві. Позивач звернувся до відповідача у позасудовому порядку із заявою про надання дозволу на перереєстрацію вказаного вище транспортного засобу на позивача, як на добросовісного набувача та нового власника транспортного засобу, незважаючи на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про податкові застави № 17207458 дата реєстрації 10.12.2018 та №17129837 дата реєстрації 24.10.2018. У відповідь відповідач повідомив, що за ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» обліковується податковий борг та підстав для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів немає. Судом встановлено, що позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля, та не може вільно володіти вказаним транспортним засобом, у зв`язку із тим, що автомобіль перебуває у податкових заставах рухомого майна, які зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24 жовтня 2018 року за №17129837; від 10 грудня 2018 року за №17207458. Судом встановлено, що в позасудовому порядку позивач звертався з заявами про перереєстрацію транспортного засобу автомобіля JAC, модель: J2 реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2014. Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Пунктом 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 ст. 89 ПК України. Згідно з пунктом 89.8 ст. 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Судом встановлено, що позивач придбав автомобіль на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016р. № 2831/5, та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, а тому суд приходить до висновку, про необхідність звільнити з податкових застав цього автомобіля, оскільки позивач не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна - ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», в забезпечення яких зареєстроване оспорюване обтяження. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи правові висновки Верховного Суду наведені в постанові по справі № 464/3242/20 від 26 січня 2022р., суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved