Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди землі. 04 травня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Кравець Олександри Іванівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 357/15284/18\~ в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема, позивач поніс витрати що складається з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12334 грн.; судового збору\~ за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 960, 50 грн.; витрати на професійну правничу допомогу об`єднання в розмірі 38789,71 грн. під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції; судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 в розмірі 2102,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу об`єднання в розмірі 19531,74 грн. під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від\~ 25.05.2020;\~ витрати на професійну правничу допомогу об`єднання у розмірі 18778,66 грн. під час апеляційного перегляду справи в суді апеляційної інстанції; судовий збір за подання касаційної скарги у справі в розмірі 7048,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу об`єднання в розмірі 18650,76 грн. під час касаційного перегляду справи в суді касаційної інстанції; витрати на професійну правничу допомогу об`єднання в розмірі 28974,88 грн. під час нового розгляду справи в суді першої інстанції; витрати на професійну правничу допомогу об`єднання під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 в суді апеляційної інстанції. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів суму понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 129 255,54 грн. Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви, судом проведено розгляд за відсутності учасників справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13 січня 2021 року у даній справі судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову. 07 липня 2021 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року і додаткове рішення від 15 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року і додаткову постанову від 04 серпня 2021 року скасовано, а справу в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди та стягнення судових витрат передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ «Агрокомплекс Узин» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування закрито у зв`язку з тим, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року\~ позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича - відмовити. Вказаним рішенням питання про судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. 09.05.2023 представник відповідача\~ [PERSON] адвокат Марценюк Леся Анатоліївна\~ подала клопотання про зменшення судових витрат та звільнення від їх сплати, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 було задоволено три позовних вимоги з заявлених семи позовних вимог, тому судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальний розмір судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову\~ та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020\~ становить 15396,50 грн., що пропорційно до задоволених позовних вимог складає 15396,50 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги у справі в розмірі 7048,00 грн. не підлягає стягненню, оскільки у задоволенні касаційної скарги позивачу було відмовлено. Щодо стягнення витрат на професійну\~ допомогу\~ під час\~ первісного розгляду справи в суді першої інстанції, під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020, під час апеляційного перегляду справи в суді апеляційної інстанції та витрати на правничу допомогу під час касаційного перегляду в суді касаційної інстанції, в загальному розмірі 57962,16 грн. такий розмір судових витрат не підлягає стягненню на користь позивача, оскільки Постановою ВС від 24.11.2021по справі скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року. Щодо витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання в розмірі 28974,88 грн. під час нового розгляду справи в розмірі 28974,88 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 в суді апеляційної інстанції в розмірі 13398,17 грн., представник відповідача вважає, що розмір таких витрат є необґрунтованим, не співмірним із предметом позову і з обсягом наданих послуг та не враховує пропорційно задоволені вимоги. Витрати на правничу допомогу є неспівмірними з предметом позову та обсягом наданих послуг розмір витрат позивача не відповідає розумності та співмірності\~ Під час нового розгляду справи позивач подав два процесуальних документи по суті, зокрема відповідь на відзиав ТОВ «Агрокомплекс Узин» та [PERSON] . Подання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, про доручення доказів це питання організації роботи представника позивача, такі дії не є правничою допомогою. Тривалість судових засідань була незначною, представник позивача не була присутня безпосередньо в судових засіданнях в суі, тому такий представник не витрачав час на дорогу та на очікування засідань. Представник відповідача вважає, що розумним та пропорційним буде зменшення витрат на правничу допомогу позивача до 5000 грн. в суді першої інстанції та до 2000 грн. за апеляційний перегляд ухвали про залучення правонаступника. Крім того, просить суд врахувати обставини справи та фінансовий стан відповідача. [PERSON] , оскільки її загальний дохід за 2022 рік становить 116226,73 грн., 5% від такого доходу відповідача складає 5811,34, тому враховуючи майновий стан відповідача вважає за можливе стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] в розмірі 5811,34 грн. 09.05.2023\~ представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс Узин» - адвокат Миколюк Микола Дмитрович подав заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, мотивуючи тим, що Постановою Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування закрито. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року та Постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування скасовано. Таким чином справа в касаційній інстанції позивачем була програна , тому враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38789, 71 грн. під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції та витрати\~\~ в розмірі 19779,66 грн. під час апеляційного перегляду справи в суді апеляційної інстанції стягненню не підлягають, а покладаються на позивача. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 03.05.20223 задоволено чотири позовні вимоги, тому судовий збір, сплачений позивачем за подання позову підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 7048,00 грн. Постановою Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 по даній справі касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення апеляційної та касаційної інстанції скасовано. Крім того витрати є неспівмірними з ціною позову. Вважає, що спів мірними з ціною позову та пропорційними задоволеним позовним вимогам будуть витрати на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 25%\~\~ від суми позову, що становитиме 10000 грн., а не заявлених 28974,88 грн. Крім того витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19531,74 грн. під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 25.05.2020 та у розмірі 13398,17 грн. під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 в суді апеляційної інстанції є неспівмірним з ціною позову і підлягають зменшенню в три рази. З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2018 року позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 12334,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 4735 від 30 жовтня 2018 року (т. 1, а. с. 2). При зверненні до суду з позовом\~ позивачем було заявлено сім немайнових вимог, за кожну сплачено судовий збір, який становив 1762,00 грн. 25 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року задоволено частково. За подання вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 960, 50 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 5674 від 15 лютого 2019 року (Т. 1 а. с. 172). 06.07.2020\~ позивач\~ подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 про зупинення провадження у справі № 357/15284/18, яку постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року задоволено. За подання вказаної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 872 від 18 червня 2020 року (Т. 2, а. с. 203). 18.08.2021 ТОВ «Олійникова Слобода звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду, за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 7048,00 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору № 0.0.2282751103.1 від 28.09.2021\~ в розмірі 3524,00 грн. (Т.5, а. с. 162)\~ та копією платіжного доручення № 3331 від 19 серпня 2021 року. в розмірі 3524,00 грн. (Т.5, а .с. 163).\~\~ Представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем в суді першої інстанцій під час первісного розгляду справи в розмірі 38789,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання\~ в розмірі 19531, 74 грн. під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року. Судові витрати понесені позивачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: Договором № 17/02-06 про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року; Додатковою угодою № 23/01/19-1 до Договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22.12.2018 року, укладеною 01 лютого 2018\~ року; Додатковою угодою № 41 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року, укладеною 22 жовтня 2018 року; ордером на надання правової допомоги №761132;\~ Рахунком на оплату № 54 від 23 січня 2019 року; Рахунком на оплату № 285 від 22 жовтня 2018 року; Платіжним дорученням № 4646 від 26 жовтня 2018 року ( а. с. 72-82, том 1 ). Доданими документами до заяви про ухвалення додаткового судового рішення\~ від 03.02.2021: Детальним описом наданих послуг та здійснення витрат в процесі надання професійної правничої ( правової ) допомоги адвокатамиавокатами АО «Еверлігал» ; Актом № 41 приймання-передачі наданих послуг у межах правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги №\~ 17/02-06 від\~ 01.02.2018 від\~ 01.02.2018 року, складеного 14 січня 2021 року; Актом № 21/08/20-3\~ приймання-передачі наданих послуг у межах правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.12 2018 року, складеного 28 вересня 2020 року; додатковою угодою № 21/08/20-3 до Договору про надання правничої допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018; рахунком АО «ЕВЕРЛІГАЛ» № 260 від 21.08.2020; платіжним\~ доручення № 1697 від 27.08.2020 року (а. с. 90-99 том 3). Щодо витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання в розмірі 19779,66 грн. під час апеляційного перегляду справи в суді апеляційної інстанцій, підтверджуються наявними в матеріалах справи: Додатковою угодою №30/03/21-1 від 30.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 17/026 від 01.02.2018 року; рахунком № 85\~ від 30.03.2021 року; платіжне доручення №208 від 09.04.2021 року ( а. с. 19-23 Том 4); детальним описом наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої допомоги адвокатами АО «ЕВЕРЛІГАЛ»; актом № 30/03/21-1 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 07.07.2021 за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 (а. с. 108-109 Том 4). Позивач вказує, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання в розмірі 18650, 76 грн.\~ під час касаційного перегляду справи Вказані витрати підтверджуються: Додатковою угодою від 16.08.2021 № 21/08/16-1 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від\~ 01.02.2018 року; Додатковою угодою від 24.09.2021 року № 21/09/24-1 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018; рахунком на оплату від 24.09.2021 року № 249; платні жни дорученням від 28.09.2021 року № 3389 (а. с. 143-148, Том 5). Крім того позивач просить стягнути\~ витрати на професійну правничу допомогу\~ розмірі 13398,17 грн. під час нового розгляду справи в суді першої інстанцій та витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання\~ в розмірі 13398,17 грн. апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09. 06.2022. Судові витрати понесені позивачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: оригіналом ордеру на надання правової допомоги серії АІ № 1259456; Додатковою угодою від 25.07.2022 №22/07/5до Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2018 № 17/02-06; рахунком на оплату від 26.07.2022 №92; платіжним дорученням № 4301 від 26.07.2022 № 4301 (а. с. 176-180, Том 6). Крім того 02.05.2023 позивач надав докази усіх понесених судових витрат, а саме: Детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої допомоги;\~ Додаткову\~ угоду від 29.12.2021 року № 21/12/29-1 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року; Засвідчену копію Акту № 21/09/24-1 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року; Додаткову угоду від 20.01.2022 року № 22/01/20-1 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року; Акт № 22/07/25-1 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року; Рахунок на оплату від 20.01.2022 року № 15; Платіжну інструкцію\~ від.03.02.2022 року № 4063. Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження понесених судових витрат, разом з тим суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на наступне. Згідно\~ постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц\~\~ у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: partial