Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Стислий виклад обставин та зміст вимог У вересні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати обмеженою цивільну дієздатність [PERSON] , [INFO] , встановити над нею опіку та призначити її опікуном заявника [PERSON] обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , є його матір`ю. Із 06.07.2021 року [PERSON] встановлено другу групу інвалідності. У результаті перенесення в 2020 році [PERSON] по типу ішемії в басейні правої ПСМА з лівобічним геміпарезом, їй встановлено діагноз Дисцилькулятора, гіпертонічна, дисметаболічна енцефалопатія ІІІ із судомним синдромом, вестибуло-атактичним, церебрастенічним синдромами, когнітивними порушеннями. Стан [PERSON] поступово погіршується, і в результаті перенесення ГПМК вона почала страждати на прогресуюче цереброваскулярне захворювання, яке позбавляє її критичних здібностей, а також і здатності до розуміння значення своїх дій та керування ними. При таких обставинах [PERSON] потребує сторонньої допомоги. Крім того, повивач зазначив, що він є єдиним близьким родичом [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 21). Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу (а.с. 34-35). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 09 березня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 48). У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мовчан В.Л. заяву підтримала та просила її задовольнити. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви. Обставини справи, що встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Із копії виписки історії хвороби № 4845 видно, що [PERSON] , [INFO] , проходила лікування у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» із 20.04.2020 року по 05.05.2020 року. Діагноз після виписки: ГХ 3 ст., 2 ст., ризик 4. ГПКМ по типу ішемії в басейні ПСМА з лівобічним геміпарезом легко вираженим. Крім того, з копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 016260/2021 видно, що [PERSON] , [INFO] , проходила лікування у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» із 25.11.2021 року по 04.12.2021 року. Повний діагноз після виписки: ГХ 3 ст., 2 ст., ризик 4, гіпертонічний криз, стан після судомного нападу. Наслідки перенесеного ГПКМ (2020р) по типу ішемії в басейні ПСМА з легким лівобічним геміпарезом. Дисциркулятора, гіпертонічна, дисметаболічна енцефалопатія ІІІ із судомним синдромом, вестибуло-атактичним, церебрастенічним синдромами, когнітивними порушенням. ЦД 2 тип. Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 13.07.2021 р. видно, що [PERSON] , [INFO] , встановлено другу групу інвалідності з 06 липня 20221 року. Відповідно до виписки з історії хвороби № 5621 [PERSON] , [INFO] проходила лікування у КМКЛ №6 із 13.07.2021 року по 16.07.2021 року. Діагноз після виписки: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., Церебральний атеросклероз. Залишкові явища перенесеного ішемічного інсульту у правому каротидному басейні у вигляді легкого лівобічного геміпарезу, більше вираженого в нозі. Дисциркулярна комбінована енцефалопатія ІІІ ст. з судомним синдромом. Стан після судомного нападу. Цукровий діабет ІІ типу. Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 13.07.2021 р. видно, що [PERSON] , [INFO] , встановлено другу групу інвалідності з 06 липня 2021 року. Із висновку судово-психіатричної експертизи № 20-ц від 01 березня 2023 року, складеного судовими експертами Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", вбачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає на психічний розлад розлади особистості та поведінки органічної етіології, обумовлені наслідками перенесеного ГПМК (2020 р.) F-07.82 за МКХ-10, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом вона не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представником виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області додано до матеріалів справи подання, відповідно до якого орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області не заперечує щодо призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] , у разі визнання її обмежено дієздатною. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Частина 1 статті 36 ЦК України передбачає, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. У частині 2 статті 60 ЦК України зазначено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до частини 3 статті 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.60 ЦК України). Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , [INFO] . Крім того, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для встановлення піклування над [PERSON] та призначення піклувальником її сина [PERSON] , [INFO] , відповідно до подання органу опіки та піклування. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved