Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковський О.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2105054044969 від 19.02.2021 року у розмірі 43829,48 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2105054044969 «Стандартний». Згідно п. 1.1. договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4600,00 грн.. 01.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики №2105054044969 від 19.02.2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] .. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. В судове засідання представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковський О.В. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2105054044969 «Стандартний». Згідно п. 1.1. договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4600,00 грн., що підтверджується листом Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вй фор пей» від 11.01.2022 року, згідно якого на підставі укладеного між товариством і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вей фор пей» 19.02.2021 року здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 4600, 00 грн.. Відповідно до п.4.3 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 01.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 2105054044969 від 19.02.2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] .. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач встановлені\~договором терміни\~повернення наданого\~їй кредиту\~не дотримується,\~та відповідно\~до розрахунку\~заборгованість складає:\~43829,48 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4452,24 грн.; заборгованість за процентами 32564,54 грн.; заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову 6812,70 грн.. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких\~обставин,\~суд вважає\~можливим стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~заборгованість за\~договором №\~2105054044969\~про надання\~фінансових послуг\~в розмірі\~43829,48 грн.. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір в сумі 2684 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням №0359280018 від 26.01.2023 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України. Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.. Згідно п.2 ч.2 ст.137\~ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат. Згідно договору №03-01/2023 про надання правової допомоги від 03.01.2023 року, заявки на надання юридичної допомоги №29 від 05.01.2023 року та витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023 року розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить - 9000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved