overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] . Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 02 грудня 1995 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Китайгородською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між нею та чоловіком виникали непорозуміння, що спричиняло повсякденні сварки, навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім`ї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. В зв`язку з цим з 2018 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство та спільне проживання. Позивачка вважає спроби збереження сім`ї недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний; тривалий час вона та її чоловік живуть кожен своїм особистим життям. Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у даній справі перебувають у шлюбі з 02 грудня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Китайгородською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6 (а.с.5). Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Окрім того, частиною 8 ст. 294 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти позову не заперечує, при цьому позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище " [PERSON] ". Статтею 115 СК України передбачено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Позивач в своїй заяві просив стягнути судові витрати з відповідача, проте судом дане питання при ухваленні рішення не вирішено. Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259\~ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини. суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 29 червня 1984 року, зареєстрований Міським палацом одруження м. Полтави, за актовим записом № 1051, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка у судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 червня 1984 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Міським палацом одруження м. Полтави, за актовим записом № 1051, свідоцтво серії [NUMBER] . Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частиною 3 статі 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати підлягають розподіленню відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України, згідно п. пп. 1.5 та пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 14.1.48 та пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1997 року Виконавчим комітетом Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 06. В обгрунтуваня вказав, що розбіжності у поглядах на життя та погані взаємовідносини призвели до припинення спілкування як подружжя близько 15 років тому, що призвело до втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Неповнолітніх дітей немає. Спору щодо спільно нажитого майна також. На переконання позивача подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Вони не проживають разом як чоловік та дружина, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не піклуються один про одного та взагалі не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, не застосовуючи при цьому заходів та не визначаючи часу на примирення. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивачка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася. Відзиву на позов від відповідачки не надійшло, а отже вона не скористався своїм правом подачі відзиву у встановленим відповідно до ухвали судді про відкриття провадження строк. За таких обставин суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення в справі, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.8 ст.178, ст. 280 282 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, дійшов наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.08.2018 року, виданого повторно, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997 року, зареєстрованого 22 листопада 1997 року Виконавчим комітетом Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 06. (ас 5). Неповнолітніх дітей немає. Спору щодо спільно нажитого майна також, що випливає зі змісту позову (ас 2-4). Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, не відновлюють сімейних відносин, не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, тому позов слід задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, а саме " [PERSON] ", за відсутності інших клопотань від останньої. Питання розподілу судових витрат сторонами не ставилося. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

У квітні 2023 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 28.08.2009 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 527. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне господарство з відповідачем не ведеться, подружжя не підтримують шлюбних відносин. Кожен з подружжя має різні погляди на шлюб та сім`ю, відновити шлюбні стосунки неможливо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач надав заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Піщанської селищної ради Вінницької області, Піщанської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Тульчинська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на посаді. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської районної ради». Поновити його на роботі на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради, юридична адреса: адреса: вул. Центральна, 42 смт. Піщанка Вінницької області, 24700, код ЄДРПОУ 37357372. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради. Також просить суд, стягнути солідарно з відповідачів Піщанської селищної ради Вінницької області код ЄДРПУО 04325986 та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Піщанської селищної ради код ЄДРПУО 37357372 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку від дня звільнення 28 травня 2020 року протягом одного року в загальному розмірі 384\~458,15 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 15 коп.) без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині стягнення середнього заробітку допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Також просить, стягнути з Піщанської селищної ради Вінницької області код ЄДРПУО 04325986 на його користь моральну шкоду в сумі 300\~000 (триста тисяч) гривень. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14 червня 2018 року, згідно рішення 27 сесії Піщанської районної ради 7 скликання № 522 позивача було призначено головним лікарем комунального підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». На підставі зазначеного рішення, 15 червня 2018 року між позивачем та Піщанською районною радою було укладено контракт з метою забезпечення належного управління комунальним підприємством «Піщанський районний центр первинної медико - санітарної допомоги», строком на 5 років. 01 жовтня 2018 року, 02 січня 2019 року та 01 квітня 2019 року з Позивачем було укладено додаткові угоди до контракту, які регулювали умови матеріального забезпечення керівника. Відповідно до рішення № 760 від 28 травня 2020 року 45 сесії 7 скликання Піщанської районної ради Вінницької області «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради», відповідач Піщанська районна рада

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 15.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за №16. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.03.2014 року. Спільне життя у сторін не склалось. Подружні відносини припинені. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за №16 (а.с.3). За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.03.2014 року (а.с.6). Спільне життя у сторін не склалось. Подружні відносини припинені. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

[PERSON] 18 січня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленість. Від шлюбу спільних дітей не мають, але відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. 22 лютого 2023 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. 23 лютого 2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав, в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав. Представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження шляхом направлення поштових повідомлень за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача та шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці суду. Судом на підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розглянуто справу в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 10 січня 2015 року (а.с.4), неповнолітніх дітей не мають. Статтею 51 Конституції України та статтею 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Тому, зважаючи на взаємні відносини подружжя, шлюбні відношення між якими припинені та що в подальшому позивач не має наміру зберегти подружні відносини, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Згідно зі ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved