Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування збитків, завданих незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів. Позовні вимоги обґрунтував тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області - головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів 11.08.2021 складено протокол №013913 про адміністративне правопорушення, згідно даних якого 11.08.2021 о 06 годині 20 хвилин на річці Рів Антонівського водосховища, в районі с. Антонівка Жмеринського району, [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями, а саме двома сітками. [PERSON] здійснив у такий спосіб вилов риби: судак - 3 екземпляри, короп - 3 екземпляри, сом - 7 екземплярів, щука -1 екземпляр, карась - 53 екземпляри, чим заподіяв шкоду державі. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 11.10.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. З огляду на вказане розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, становить 6664,00 грн. Однак, на даний час [PERSON] , шкоду в добровільному порядку не відшкодував. На підставі викладеного прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів в розмірі 6664,00 гривень. Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Півнюк С.М. у судовому засіданні позовну заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив позов задовольнити. Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Барської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Частиною 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області - головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Горуком А. М., 11.08.2021 складено протокол №013913 про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.08.2021 о 06 годині 20 хвилин на річці Рів Антонівського водосховища, в районі с. Антонівка Жмеринського району, [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями, а саме 2 (двома) сітками: довжина однієї становить 80 м, висота - 2,5 м, вічко 50:50 мм; довжина іншої - 80м, висота - 2,5 м, вічко - 60:60 мм. У результаті цього [PERSON] , здійснив у такий спосіб вилов риби: судак - 3 екземпляри короп - 3 екземпляри, сом - 7 екземплярів, щука -1 екземпляр, карась - 53 екземпляри, чим заподіяв шкоду державі. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 11.10.2021 у справі № 125/1450/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, який він добровільно сплатив. Матеріали справи містять квитанцію №0.0.2305752545 від 18.10.2021 про сплату штрафу у сумі 340 гривень. З огляду на вказане розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, становить 6664,00 грн. Однак, на даний час [PERSON] , шкоду в добровільному порядку не відшкодував. Державною екологічною інспекцією 21.12.2021 за вихідним № 4514/7/21 на адресу [PERSON] , скеровано претензію про необхідність відшкодування ним заподіяної державі шкоди у сумі 6664,00 грн., що підтверджується рекомендованим листом за №2101803456230 від 21.12.2021 Однак, на даний час [PERSON] , шкоду в добровільному порядку не відшкодував. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належить до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч.1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (далі- Постанова) затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у водних об`єктах України. На підставі вказаної Постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області здійснено розрахунок матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] , внаслідок незаконного вилову цінних видів риб. Так, відповідно до додатку № 1 до Постанови за незаконне видобування одного екземпляра такого виду водних біоресурсів як судак звичайний нараховується шкода в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, короп нараховується шкода в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сом нараховується шкода в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щука - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, карась сріблястий - 1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до підпунтку 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень. З огляду на вказане розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, становить 6664,00 грн (3 шт. (судак) * 30 * 17 грн + 3 шт. (короп) * 18 * 17 грн + 8 шт. (сом) * 25 * 17 грн + 1 шт. (щука) * 20 * 17 грн+ 53 шт. (карась) *1* 17.) Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди. Відповідно до п.17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, наявними в матеріалах справи доказами доведено, що [PERSON] здійснив вилов риби цінних видів забороненим знаряддям лову, чим завдав шкоди тваринному світу, тому зобов`язаний відшкодувати вказану шкоду в розмірі 6664,00 грн. Відтак позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved