Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.07.2020 [PERSON] та [PERSON] звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Левчик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.1-2). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23.07.2020 відкрите провадження у цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.23-24). \~ \~ \~ \~15.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.82-85). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.03.2021 ПП «Левчик» поновлений строк на подання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.96-97). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.03.2021 за клопотанням позивачів у справі призначена судово-економічна експертиза, на час проведення якої зупинене провадження у справі (т.1 а.с.98-99). \~ \~ \~ \~18.05.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (т.1 а.с.104, 105-106). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.05.2021 поновлене провадження у справі (т.1 а.с.114). \~ \~ \~ \~27.07.2021 від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.123-124). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.07.2021 клопотання задоволене, витребувані докази (т.1 а.с.134-138). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.08.2021 задоволене клопотання експерта, для проведення експертизи надані додаткові матеріали, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене (т.2 а.с.214-215). \~ \~ \~ \~05.11.2021 до суду надійшов висновок експерта (т.3 а.с.28, 29-42). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.12.2021 провадження у справі поновлене (т.3 а.с.51). \~ \~ \~ \~07.02.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява (т.3 а.с.63). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.02.2022 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (т.3 а.с.69). \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 5120682200:01:001:0334 площею 0,9499 га, а [PERSON] земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 5120682200:01:001:0335 площею 0,9501 га, що розташовані на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області. \~ \~ \~ \~Відповідач з 25.04.2015 року незаконно на підставі сфальсифікованих договорів оренди використовував земельні ділянки, належні позивачам. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018 вказані договори оренди визнані недійсними, відповідача зобов`язано повернути позивачам належні їм земельні ділянки. На виконання судового рішення 07.08.2019 відповідач повернув позивачам їхні земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Однак за період незаконного використання земельних ділянок відповідач завдав позивачам матеріальної шкоди, яка полягає в неотриманні ними доходів, які б вони могли отримати за звичайних обставин (упущена вигода), а також моральну шкоду, яка полягає в позбавленні можливості позивачів отримувати прибуток від використання своєї землі, необхідності захищати свої права в суді, відволіканні від вирішення звичайних життєвих завдань, необхідності пошуку грошей для організації участі в судових засіданнях, що призвело до виникнення пригніченого стану, розладу стосунків у сім`ї. Тому з урахуванням уточнених вимог позивачі просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь [PERSON] в сумі 28536,46 грн., на користь [PERSON] 28543,78 грн, а також моральну шкоду в розмірі по 30000 грн на користь кожного з позивачів та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат Осокін С.Ю. підтримали позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що дійсно в оренді ПП «Левчик» перебували належні позивачам земельні ділянки на підставі договорів оренди, які були визнані недійсними рішенням Балтського районного суду від 12.10.2018, після набрання законної сили вказаним рішенням позивачам повернуті земельні ділянки 07.08.2019. За період оренди позивачі отримали від відповідача орендну плату. Належних доказів, які б підтверджували реальну можливість отримання позивачами доходу в більшому розмірі, ніж ними отриманий, не надано, а саме не доведено можливості самостійного обробітку земельних ділянок позивачами. Також не доведено завдання моральної шкоди позивачам, а саме, в чому вона виражається та з яких міркувань виходили позивачі, визначаючи її розмір. Тому в задоволенні позову відповідач просить відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін, покази свідка, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~ [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120682200:01:001:0335, площею 0,9501 га, яка розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 19382217 від 21.03.2014 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 19382412 від 21.03.2014 (т.1 а.с.5, 6-7). \~ \~ \~ \~ [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120682200:01:001:0334, площею 0,9499 га, яка розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 19376591 від 21.03.2014 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 19376940 від 21.03.2014 (т.1 а.с.7, 8-9). \~ \~ \~ \~Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2018, яке набрало законної сили 05.06.2019, визнані недійсними договори оренди вказаних земельних ділянок від 25.04.2015 між позивачами та ПП «Левчик», визнана недійсною та скасована державна реєстрація вказаних договорів, зобов`язано ПП «Левчик» повернутии позивачам належні їм земельні ділянки. (т.1 а.с.14-19). \~ \~ \~ \~Додатковим рішенням Балтського районного суду від 17.10.2018 з ПП «Левчик» на користь [PERSON] стягнуті витрати на правову допомогу в сумі 15886,68 грн ( т.1 а.с.20-21). \~ \~ \~ \~Згідно актів приймання-передачі земельних ділянки від 07.08.2019 на виконання рішення суду ПП «Левчик» передало [PERSON] та [PERSON] належні їм земельні ділянки (т.1 а.с.12, 13). \~ \~ \~ \~Як вбачається з відомостей на видачу орендної плати [PERSON] та [PERSON] отримали від ПП «Левчик» орендну плату за 2016, 2017 роки (т.1 а.с.87). \~ \~ \~ \~Згідно відомості на виплату готівки №6 від 24.10.2018 [PERSON] та [PERSON] отримали грошові кошти від ПП «Левчик» (т.1 а.с.88). \~ \~ \~ \~30.09.2018 позивачі звернулися з письмовими заявами до ПП «Левчик» про видачу їм орендної плати за 2018 рік у грошовій формі та отримали компенсацію за використання землі 30.09.2018 (т.1 а.с.89). \~ \~ \~ \~Згідно висновку №21-2354/2355 судово-економічної експертизи від 29.10.2021 за проведеним дослідженням документів за матеріалами справи при умові, що було використано з пропорційним розподілом усередненого показника із загального прибутку та витрат, зазначених в даних, наданих на дослідження, податкової звітності з податку на додану вартість та Державної статистичної звітності, за період з серпня 2015 по червень 2019, належної [PERSON] на праві приватної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9499 га, кадастровий номер: 5120682200:01:001:0334, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, та належної [PERSON] на праві приватної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9501 га, кадастровий номер 5120682200:01:001:0335, розташованої на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, визначається сума прибутку приватного підприємства «Левчик» в розмірі 69564,83 гривень, у тому числі [PERSON] в сумі 34786,08 грн та [PERSON] в сумі 34778,76 гривень. Провести дослідження в частині документального підтвердження одержання [PERSON] , [PERSON] за період з 25.04.2015 року по 07.08.2019 року можливого прибутку, що належить оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, від використання належних їм на праві приватної власності земельних ділянок, в розмірі, визначеним за дослідженням за використання даних земельних ділянок ПП «Левчик» не надається за можливе у зв`язку з тим, що надані на дослідження документи, за матеріалами справи, не визначають вхідні дані умов, пов`язаних з цільовим використанням земельних ділянок та здійснення витрат на забезпечення дії з використання земельних ділянок, належних до приватної власності окремо [PERSON] , [PERSON] за цільовим їх призначенням за період з 25.04.2015 року по 07.08.2019 року, з урахуванням витрат, зазначених як в даних, наданих на дослідження, податкової звітності з продатку на додану вартість та Державної статистичної звітності ПП «Левчик», відповідних до витрат на посівний матеріал, технологічне оброблення земельних ділянок та дотримання технологічного процессу зрошування посівного матеріалу з використанням добрив та засобів захисту рослин, витрат на оплату праці, витрат на обслуговування машин і механізмів, основних засобів, задіянних в данному господарському процесі, та їх амортизація, та інші прямі виробничі витрати, пов`язані з вирощуванням сільськогосподарських культур. Даними наданих на дослідження «Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» у 2016, 2017 та 2018 роках Приватним підприємством «Левчик» здійснено нарахування доходу та його виплата [PERSON] та [PERSON] в сумі 12484,6 гривень, у тому числі [PERSON] в сумі 6242,3 гривень та [PERSON] в сумі 6242,3 гривень (т.3 а.с.29-40). \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що у зв`язку з розглядом справи про визнання недійсним договорів оренди землі він та члени його сім`ї переживали постійні хвилювання, він був змушений неодноразово приїжджати до суду, іноді судові засідання відкладалися через неявку відповідача, це створювало певні незручності. В судових засіданнях його інтереси представляв адвокат, витрати, понесені ним на правову допомогу, йому відшкодовані. Він підприємницькою діяльністю не займається, самостійно земельну ділянку не обробляв, техніки для її обробки, насіннєвого матеріалу, добрив не закуповував. Від ПП «Левчик» деякі роки він отримував плату за користування землею. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.22 ЦК України \~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є,\~зокрема,\~ доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Сукупність вищевказаних доказів дає суду підстави вважати встановленим, що ПП «Левчик» в період з 25.04.2015 до 07.08.2019 без належної правової підстави використовувало належні позивачам земельні ділянки. Разом з тим за користування земельними ділянками позивачам сплачена орендна плата, що підтверджується відомостями на видачу орендної плати за 2016, 2017 роки, відомістю на виплату готівки №6 від 24.10.2018, висновком №21-2354/2355 судово-економічної експертизи від 29.10.2021, показами свідка [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачі просять стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі прибутку, який би вони могли отримати в разі самостійного обробітку належних їм земельних ділянок., якби їхнє право не було порушене. \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту ч.2 ст.22 ЦК України упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. \~ \~ \~ \~Тобто, такі доходи мають бути не абстрактними, а дійсно могли б бути отриманими позивачами в разі належного виконання відповідачем своїх обов`язків. \~ \~ \~ \~Висновком №21-2354/2355 судово-економічної експертизи від 29.10.2021 визначена сума прибутку ПП «Левчик», отриманого від використання земельних ділянок, належних позивачам, в розмірі 69564,83 гривень, у тому числі [PERSON] в сумі 34786,08 грн та [PERSON] в сумі 34778,76 гривень. Як вбачається з цього ж висновку експертизи провести дослідження в частині документального підтвердження одержання [PERSON] , [PERSON] за період з 25.04.2015 року до 07.08.2019 року можливого прибутку, що належить оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, від використання належних їм на праві приватної власності земельних ділянок, в розмірі, визначеним за дослідженням за використання даних земельних ділянок ПП «Левчик» не надається за можливе у зв`язку з тим, що надані на дослідження документи, за матеріалами справи, не визначають вхідні дані умов, пов`язаних з цільовим використанням земельних ділянок та здійснення витрат на забезпечення дії з використання земельних ділянок, належних до приватної власності окремо [PERSON] , [PERSON] за цільовим їх призначенням за період з 25.04.2015 року до 07.08.2019 року, з урахуванням витрат, зазначених як в даних, наданих на дослідження, податкової звітності з продатку на додану вартість та Державної статистичної звітності ПП «Левчик», відповідних до витрат на посівний матеріал, технологічне оброблення земельних ділянок та дотримання технологічного процесу зрошування посівного матеріалу з використанням добрив та засобів захисту рослин, витрат на оплату праці, витрат на обслуговування машин і механізмів, основних засобів, задіянних в данному господарському процесі, та їх амортизація, та інші прямі виробничі витрати, пов`язані з вирощуванням сільськогосподарських культур. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що позивачі у вказаний період часу мали намір та можливість самостійно обробляти належні їм земельні ділянки та отримати прибуток в сумі, яку вони просять стягнути з відповідача, ними не надано. Зокрема, не доведено, що позивачі є суб`єктами господарювання, мають (або мали намір прибдати, орендувати тощо) техніку, необхідну для обробітку землі, посівний матеріал, добрива, засособи захисту рослин, які необхідні в данному технологічному процесі. За використання належних їм земельних ділянок позивачі отримали орендну плату. Тобто об`єктивних доказів, які б підтвердили, що позивачі реально могли б отримати дохід у більшому розмірі, ніж той, який вони отримали у формі орендної плати, у випадку невикористання в період з 25.04.2015 року до 07.08.2019 року належних їм земельних ділянок відповідачем, тим більше в тому розмірі, в якому отримало дохід ПП «Левчик», ними не надано. Також позивачами не доведено, в чому саме полягає завдана їм моральна шкода, та не обгрунтовано розмір такої шкоди. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачами об`єктивно не доведено належними та допустимими доказами завдання їм відповідачем збитків у формі упущеної вигоди та моральної шкоди, підстав для задоволення позову немає. Враховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача у справі зробила заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ч.8 ст.144 ЦПК України, призначається судове засідання для вирішення питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed