Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним. 12 травня 2021 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було оглянуто газовий лічильник за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алма-Атинська, 28, за результатами чого представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ XI гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ XI гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення № 960 від 12.03.2021 року. 12.05.2021 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001448 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи.19.05.2021 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0601 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Пломба стрічка «Бар`єр» № 8363727 встановлена на з`єднанні лічильного механізму та корпусу ЗВТ відклеєна в місці прилягання елементів конструкції з подальшим приєднанням до місця встановлення на клейку речовину, внаслідок чого наявний доступ в конструкцію лічильного механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. В подальшому позивачем було складено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості на суму 40 980,10 грн. Цей акт-розрахунок та рахунок на оплату з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 40 980,10 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який був отриманий відповідачем 05.08.2021 року. На підставі викладеного, просять суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу в сумі 40980,10 грн. та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилається на ті обставини, що 12.05.2021р. лічильник був оглянутий за заявою відповідачки від 06.05.2021р. для державної повірки. При цьому представники АТ «Запоріжгаз» [PERSON] та [PERSON] склали акт про порушення №960 від 12.05.2021р. При цьому, вони запевняли відповідачку, що акт складено виключно про порушення у роботі приладу і для того, щоб мати підстави звернутися до експертів з приводу можливості подальшої експлуатації газового лічильника. Лічильник був встановлений уповноваженими працівниками АТ «Запоріжгаз» - 15.08.2015 року. Усі пломби АТ «Запоріжгаз» на лічильнику цілі та не порушені. В роботу лічильника ніхто із членів сім`ї відповідача не втручався і відсутні будь-які зовнішні сліди такого втручання, заниження показань лічильника не було, а відтак, донарахування коштів є безпідставним.\~Порушення пломб лічильника, зняття пломб та повторне навішування пломб, порушення цілісності лічильника та його конструктивних елементів не було. Несанкціоноване втручання у роботу лічильника у спосіб, вказаний ПАТ «Запоріжгаз» відповідачем не здійснювалось. Контрольна стрічка під час демонтажу лічільника не була пошкоджена. Демонтований лічильник 12.05.21 р. було запаковано та вилучено представниками АТ «Запоріжгаз» для експертизи. В приміщенні АТ «Запоріжгаз» 19.05.2021 року було проведено експертизу лічильника, наслідком якої став Акт експертизи лічильника газу від 19.05.2021р. №0601, у розділі про результати огляду якого зазначено про те, що нібито порушено цілісність пломби на корпусі та повірочної пломби: «(пломба стрічка «Бар`єр» №8363727 відклеєна в місці прилягання до корпусу суматора ЗВТ), (повірочна пломба не відповідає встановленому зразку)». Але ж при пакуванні ЗВТ 12.05.2021р. пломба стрічка «Бар`єр» точно була приклеєна одним кінцем до кришки лічильного механізму, іншим до корпусу. На фото, зробленому у момент зняття лічильника, добре видно - пломба стрічка «Бар`єр» тримається і на корпусі, і на кришці. Можливо, при демонтажі, укладанні у пакет, пломбуванні пакета чи транспортуванні клейка стрічка і могла відклеїтися. При цьому - пломба стрічка «Бар`єр» №8363727 була дублюючою. Окрім неї кришка лічильного механізму була опломбована за допомогою сталевого канатика до корпусу і гайки з провушинами на трубі газопостачання пластиковою червоною номерною пломбою, про яку не йдеться ні у протоколі демонтажу, ні у акті про порушення, ні у акті експертизи. У цьому ж акті експертизи лічильника газу висновок комісії: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Пломба стрічка «Бар`єр» №8363727 встановлена на з`єднанні лічильного механізму та корпусу ЗВТ відклеєна в місці прилягання елементів конструкції з подальшим приєднанням до місця встановлення на клейку речовину внаслідок чого наявний доступ в конструкцію лічильного механізму.» Доступу до заводського тавра в відповідачки не було, і у 2015 році, при встановленні лічильника працівниками АТ «Запоріжгаз» вона обґрунтовано мала право припускати, що всі пломби та тавро, які ними встановлюються відповідають чинним зразкам та нормативам. Також відповідач посилається на наявність особистої думки інженера з метрології ДП «Запоріжжя-стандартметрологія» у цьому акті експертизи: «Лічильник газу для підтвердження справжності пломби повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії.» Відбитки повірочного тавра на корпусі приладу і у акті прийняття приладу після держповірки у серпні 2015р. ідентичні. Також, відповідач зазначив, що 09 жовтня 2020р. представником АТ «Запоріжгаз» проводилася контрольна перевірка лічильника. Зауважень з приводу стану чи коректності роботи лічильника не було. Про необхідність проведення державної повірки лічильника відповідачка сама зверталася до АТ «Запоріжгаз». Вона систематично подавала покази приладу обліку через електронний кабінет споживача. Споживання газу за показами протягом опалювального сезону 2020-2021р. загалом відповідають споживанню у попередньому опалювальному сезоні 2019-2020р. з невеликою відмінністю, що об`єктивно спричинена економією газу у опалювальному сезоні 2020-2021р. через ріст тарифів на газопостачання. Опалювальна площа будинку складає 77 м кв., і на опалення газ споживається дуже економно. Відповідачка подала відповідні скарги до АТ «Запоріжгаз» та НКРЕ КП. Просить суд призначити судову експертизу та у позові відмовити. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних в позові. Відповідач та її представник в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просили відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та наведеними раніше доводами. Суд, вислухав пояснення представників позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та інші докази по справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступного висновку. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 12.05.2021 року лічильник відповідача демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001448 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи. 19.05.2021 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0601 експертизи лічильника газу, за результатами якої, зазначено: при візуальному огляді пломби виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Пломба стрічка «Бар`єр» № 8363727 встановлена на з`єднанні лічильного механізму та корпусу ЗВТ відклеєна в місці прилягання елементів конструкції з подальшим приєднанням до місця встановлення на клейку речовину, внаслідок чого наявний доступ в конструкцію лічильного механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Також в даному акті наявна особиста думка члена комісії - інженера з метрології ДП «Запоріжжя-стандартметрологія»: «Лічильник газу для підтвердження справжності пломби повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії». В подальшому позивачем було складено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості на суму 40 980,10 грн. Ухвалою суду від 22.11.2022 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: чи відбувалося несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, лічильника газу GALLUS 2000 зав. номер U01194435. Проведення судової трасологічної експертизи лічильника газу доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 30.01.2023 року від НДЕКЦ до суду надійшов висновок експерта за результатами трасологічної експертизи. За результатами проведеної судової трасологічної експертизи фахівцями Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, було складено Висновок експерта від 17.01.2023 р. №СЕ-19/108-22/14552-ТР, згідно якого, на лічильнику газу GALLUS 2000 зав. номер U01194435, на момент дослідження, наявні сліди механічного втручання в складові комерційного вузла обліку, а саме: на частині корпусу лічильного механізму в місті розташування отвору опломбування (металевої пломби), навколо пломби, розташовані пошкодження у вигляді вдавлених слідів та зіскобів полімерного матеріалу; в нижній частині під отвором для опломбування, мається пошкодження у вигляді тріщини; в отворі для кріплення металевої пломби - цвяха, маються пошкодження у вигляді вдавлених слідів та зіскобів полімерного матеріалу; на нижній торцевій частині короба відлікового пристрою маються пошкодження у вигляді вдавлених слідів та зіскобів полімерного матеріалу; на бічних виступах другого цифрового колеса маються пошкодження у вигляді зіскобів та вм`ятин полімерного матеріалу; на п`ятому цифровому колесі відображені подряпини та зіскоби полімерного матеріалу, хаотично розташовані по прокатній поверхні цифрового колеса, з частковим пошкодженням цифрових позначень: «4 та 5». Відповісти на частину запитання чи впливають виявлені пошкодження на цифрових колесах на роботу лічильнику газу GALLUS 2000 зав. номер U01194435, не є можливим, у зв`язку з тим, що виявлені сліди вказують лише на вплив стороннього предмету та не дозволяють встановити чи був направлений вплив на блокування чи на зміну положення цифрових коліс, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Аналізуючи доводи позовної заяви, суд виходить з наступного: відповідно до ст. ст.\~76,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Стороною позивача не надано доказів, які б свідчили про використання відповідачем необлікованого об`єму природного газу на суму 40 980,10 грн., так само, як і не надано доказів на підтвердження наявності факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника. Єдиний фахівець - інженер з метрології ДП «Запоріжжя-стандартметрологія» який брав участь у проведенні експертизи позивачем 19.05.2021 року підписав акт з окремою думкою. Також і судовий експерт в своєму висновку від 17.01.2023 року, не підтвердив факту втручання відповідача у обліковий механізм, у відповідності до зазначених способів, викладених в Акті про порушення від 12.05.2021 р. Заслуговують на увагу посилання відповідача, що про пошкодження стрічки «Бар`єр» в акті про порушення мова не йдеться, а перевірка відповідності тавра та шрифту і літер на пломбі повірника не входить до обов`язків відповідачки. Схоронність цих пломб нею було забезпечено. Для підтвердження правомірності здійснених позивачем донарахувань об`ємів природного газу позивачу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку споживача. За визначенням п.4 гл.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Суд констатує, що також до спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права: Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.\~9\~Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. ст.\~76,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підтверджуються матеріалами цивільної справи та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 141,142 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачена вартість проведеної експертизи в розмірі 2265,36 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved