Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

07 грудня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48 177,04 грн та стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2481 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 липня 2018 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету до договору про надання банківських послуг від 07 липня 2018 року. Банк свої зобов`язання виконав, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в сумі 40 000 грн на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В той же час, відповідач не надав Банку грошові кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту відповідно до умов договору, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 02 червня 2021 року банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити заборгованість. Проте, відповідач не вчинив жодних дій, направлених на погашення заборгованості, у зв`язку з чим 29 серпня 2021 року кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості станом на 19 лютого 2022 року становить 48 177,04 грн, в тому числі: 46 059,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 2 117,54 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Ухвалою судді від 22 грудня 2022 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Мєшнік К.І. в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився. Повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, а конверт разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial