Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

12 квітня 2023 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між сторонами. Позовні вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2015 року між сторонами було зареєстровано шлюб. За час перебування останніх у шлюбі сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття взаємної поваги та любові. Шлюбні відносини фактично припинені та носять формальний характер. Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду,\~ відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з призначенням судового розгляду на 12 травня 2023 року. 12 травня 2023 року від позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги\~ підтримує в повному обсязі. Просить повернути прізвище « [PERSON] ». 12 травня 2023 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 25 квітня 2015 року сторони уклали шлюб між собою (а.с.7). Від шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с.8). Спільне проживання між сторонами фактично припинено. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України). Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формально. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (ч.3 ст.115 СК України). Приймаючи до уваги те, що позивач у своїй заяві від 12 травня 2023 року просив повернути прізвище « [PERSON] », яке не є дошлюбним прізвищем ні позивача ні відповідача, суд вважає за доцільне відмовити у заяві про повернення даного прізвища. Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем під час подачі позову до суду. Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Приймаючи до уваги те, що відповідач до початку судового розгляду визнала позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за доцільне стягнути з неї на користь позивача 50 відсотків від сплаченого судового збору, з одночасним поверненням 50 відсотків від сплаченого збору позивачу з державного бюджету.

Outcome: dismissed