Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

У жовтні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] , який зареєстрований 07 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: [ADDRESS] ; підстава обтяження: постанова, б/н, 23.11.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх.\~2216, 11.12.2001, власник [PERSON] ; дата виникнення: 11.12.2001; реєстраційний номер обтяження 1282517. В обґрунтування позову зазначала, що при оформлені правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] , вона дізналася, що постановою б/н від 23 листопада 2001 року Державної виконавчої служби Броварського району, власником якої зазначений [PERSON] , на вказану квартиру було накладено арешт. Дана квартира належить їй на праві власності, відповідно довідки №\~8 від 10 січня 2022 року, виданої Плосківським старостинським округом виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, за особовим рахунком №\~ [NUMBER] обліковується домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] згідно із довідкою №\~3 від 07 лютого 2022 року за адресою: [ADDRESS] , ніколи зареєстрованим не був та ніколи там не проживав. При звернені до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) із заявою про скасування арешту, нею отримано лист про неможливість скасування арешту та рекомендовано звернутися з цим питанням до суду. Наявність арешту на належну їй квартиру порушує її права як власника квартири. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги задовольнити та скасувати арешт, належної позивачу [PERSON] на праві власності квартири. Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) (далі Відділ ДВС), будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Плосківської сільської ради Броварського району Київської області від 11 березня 2011 року №\~16 позивачу [PERSON] було видано ордер на квартиру [ADDRESS] та надано їй дозвіл на приватизацію цієї квартири, включивши в ордер і в приватизаційну документацію [PERSON] . 01 листопада 2021 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках кожному. Із наданої суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №\~293414883 від 30 грудня 2021 року вбачається, що на зазначену вище, належну позивачу [PERSON] на праві власності квартиру накладено арешт, на підставі архівного запису реєстратором Броварською районною державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: постанова, б/н, 23.11.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2216 11.12.2001, власник [PERSON] ; дата виникнення: 11.12.2001; реєстраційний номер обтяження 1282517. 28 січня 2022 року на звернення позивача [PERSON] до Відділу ДВС із проханням зняти арешт із зазначеної квартири, останній надав інформацію про те, що у Відділі перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №\~2-707 від 17 вересня 2001 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ\~Київоблгаз боргу в розмірі 475,16 грн. та держмита в розмірі 51 грн, у ході якого накладено арешт на майно [PERSON] . Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки трирічний термін зберігання архівних справ пройшов. Станом на 14 січня 2022 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником був [PERSON] на виконанні не перебувають. Із матеріалів справи, зокрема, довідки №\~8 від 10 січня 2022 року та довідки №\~54 від 03 лютого 2022 року видно, що відповідно до будинкової книги №\~10: особовий рахунок [NUMBER] , обліковується за домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , яке закріплене за позивачем [PERSON] ; особовий рахунок [NUMBER] , обліковується домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , яке закріплене за [PERSON] , який помер у грудні 2010 року, актовий запис №\~3 від 07 лютого 2011 року, тобто різні квартири. У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність арешту на належну позивачу [PERSON] на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] порушує законні права та інтереси позивача як власника цієї квартири. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для обтяження належної їй на праві спільної часткової власності зазначеної квартири судом не встановлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved