Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування\~позовних вимог\~він послався\~на те,\~що 10.01.2022\~ року\~придбав в\~магазині мережі\~«Фокстрот» ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ" у м. Херсоні комп`ютер марки "ARTLINE Gaming Х38 (X38v20)". 11.01.2022 року через недоліки в роботі системний блок переданий ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ" для ремонту. Відповідач взяв на себе зобов`язання в строк понад 14 днів, але не більше 60 днів здійснити гарантійний ремонт. В визначений сторонами строк будь-яких дій на виконання гарантійних зобов`язань відповідачем не здійснено, спірний товар не відремонтований, грошові кошти за товар неналежної якості не повернуті. Враховуючи викладене позивач просив суд одночасно : - \~ \~ \~ \~розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 10.01.2022 року - \~ \~ \~ \~ стягнути з відповідача кошти за товар в розмірі 39 777 грн. - \~ \~ \~ \~стягнути з відповідача неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару згідно Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару станом на 15.12.2022 року в розмірі 77 565 грн. 15 коп. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов визнав частково, не заперечував проти наявності недоліку спірного товару, що може мати наслідком для споживача право на розірвання договору та повернення вартості спірного товару. В решті відповідач заперечував проти задоволення позову. Так,\~ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ»\~визнало,\~що між\~сторонами був\~укладений договір\~купівлі-\~продажу спірного\~товару,\~ що\~11.01.2022\~року позивач\~передав спірний\~товар на\~сервісне обслуговування\~до магазину\~«ФОКСТРОТ» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», сторонами були погоджені строки ремонту, відповідачем встановлені недоліки товару, які були усунуті відповідачем шляхом здійснення гарантійного ремонту. Згідно накладної перевізника «Нова пошта» товар повернувся в магазин 22.02.2022 року. Однак, в зв`язку окупацією міста Херсон, товар не був фактично отриманий позивачем з об`єктивної причини, оскільки магазин відповідача був пограбований. За результатами проведення інвентаризації товару відповідачем в магазині встановлена відсутність спірного товару. 9.01.2023 року відповідач запропонував позивачу отримати гроші за товар в розмірі його повної вартості згідно розрахункового документу, на що позивач відмовився. Відповідач стверджував, що за таких обставин вимоги позивача в частині неустойки є безпідставні, наявні форс-мажорні обставини (обставинами непереборної сили), які об`єктивно унеможливили виконання зобов`язання відповідачем. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: 10.01.2022 року позивач придбав в магазині «Фокстрот» ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ" у м.Херсоні комп`ютер марки "ARTLINE Gaming Х38 (X38v20)" за ціною 39 777 грн. 11.01.2022 року позивач через недоліки товару передав спірний товар на сервісне обслуговування до магазину «ФОКСТРОТ» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». Між сторонами погоджені строки ремонту - 14 днів, але не більше 60 днів здійснити перевірку обладнання. В строк ремонту не враховувався строк транспортування товару до/з сервісного центру. Недолік товару відповідачем встановлений. Вказані обставини визнані відповідачем та підтверджуються, окрім того, розрахунковим рахунком інтернет замовлення № 913-53419305, заявою позивача від 11.01.2022 року. Строки сервісного ремонту фактично прострочені, що також не заперечувалось відповідачем та підтверджується заявами позивача від 11.02.2023 року ,04.06.2022 року, 04.08.2022 року, 9.09.2022 року. Спірний товар або його вартість позивачу на час вирішення спору відповідачем не повернуті. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За частинами першою, другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Зазначене узгоджується із ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини 1 ст.8 вказаного закону вимоги споживача при наявності недоліку товару чітко врегульовані законом. Так, споживач має право обрати не будь-який, а чітко встановлений спеціальним законом ефективній спосіб захисту порушеного права: \~ \~ \~ \~А. у\~разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: - пропорційного зменшення ціни - безоплатного усунення недоліків в розумний строк - відшкодування витрат на усунення недоліків товару \~ \~ \~ \~ \~ Б.\~ у\~разі виявлення\~протягом встановленого\~гарантійного строку\~істотних недоліків,\~які виникли\~з вини\~виробника товару\~(продавця,\~виконавця) : - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми - вимагати заміни товару на такий або аналогічний Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару (варіант А) вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Вимоги споживача пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача про розірвання договору із повернення вартості товару узгоджуються із п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, за яким у\~разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором\~відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно абзацу 2 п.33, Постанови Кабінету Міністрів України №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів»: виконавець повинен зберігати товари, які надійшли на ремонт, згідно з вимогами, зазначеними в експлуатаційних документах. У разі зіпсуття або втрати товару виконавець несе передбачену законодавством відповідальність і відшкодовує споживачеві кошти у розмірі вартості товару на час звернення з вимогою про усунення недоліків. Враховуючи, що відповідач визнав наявність істотних недоліків спірного товару та фактичну неможливість повернення спірного товару позивачу, вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу комп`ютера "ARTLINE Gaming Х38 (X38v20)" від 10.01.2022 року та повернення вартості спірного\~товару розмірі 39.777 грн. не суперечать закону. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару згідно Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару станом на 15.12.2022 року в розмірі 77 565 грн. 15 коп. суд виходить з наступного: За ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. В зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022\~«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року на всій території України запроваджений правовий режим воєнного стану строком на 30 днів, який відповідними Указами Президента України був подовжений і триває до теперішнього часу. Наказом Мінреінтеграції\~від 25.04.2022\~року №75\~із послідуючими\~змінами затверджений\~Перелік територіальних\~громад,\~що розташовані\~в районах\~проведення воєнних\~(бойових)\~дій або\~які перебувають\~в тимчасовій\~окупації,\~оточенні (блокуванні).\~ \~ \~ \~ \~ Пунктом\~2\~статті 14-1\~Закону України\~«Про торгово-промислові\~палати в\~Україні» визначено,\~що форс-мажорними\~обставинами (обставинами\~непереборної сили)\~є надзвичайні\~та невідворотні\~обставини,\~що об`єктивно\~унеможливлюють виконання\~зобов`язань,\~передбачених умовами\~договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо. Торгово-промисловою палатою України був оприлюднений лист № 2024/02:0-7.1 від 28.02.2022 року, яким повідомлено, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності. Докази вжиття відповідачем дій на підтвердження форс-мажорних обставин в установленому законом порядку відсутні. Разом із тим, такі обставини самі по собі не мають правового значення при вирішенні позову в цій частині позовних вимог, оскільки при звернені до суду позивачем обраний такий спосіб захисту права споживача як розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Одночасне стягнення з відповідача неустойки, яке можливо при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару із іншими вимогами споживача, обраними при звернені до суду, суперечить статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п.1 ч.2 ст.678 ЦК України. Судовий збір підлягає присудженню з відповідача в порядку статті 141 ЦПК України в дохід держави.

Outcome: partial