Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 17.04.2023 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 05.04.1982 року. Заяву [PERSON] мотивує тим, що з метою оформлення пенсії він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, де при подачі документів було встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.04.1982 року, виданій на його ім`я, наявне виправлення дати народження, яке здійснено в спосіб, не передбачений чинним законодавством, зокрема, з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні відомостей з трудової книжки при призначенні пенсії, оскільки відсутні підстави вважати, що означена трудова книжка належить саме йому. Внести виправлення в трудову книжку серії [NUMBER] від 05.04.1982 року у спосіб, визначений Інструкцією, не має можливості, оскільки Шаргородське виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Райсільгоспхімія», яке видало йому трудову книжку, правонаступником якого було ВАТ «Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», як і товариство за останнім місцем роботи - ВАТ «Дніпропетровський річковий порт», на даний час ліквідовані. Від встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 05.04.1982 року залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та його представник - адвокат Країло С.В., що діє на підставі ордеру серії АВ №1066244 від 01.05.2023 року (а.с.23), підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просили встановити юридичний факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] від 05.04.1982 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснив, що на титульній сторінці його трудової книжки міститься виправлення, зокрема виправлено дату його народження, а саме, цифри «18». Через наявність виправлення у трудовій книжці у оформленні пенсії йому відмовлено. Проте, йому не відомо, хто і коли вніс вказане виправлення числа дати його народження у трудовій книжці. Представник заявника - адвокат Країло С.В. просить задовольнити заяву [PERSON] і встановити факт належності останньому трудової книжки, оскільки встановлення цього факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Оскільки виправлення дати народження у трудовій книжці заявника не засвідчено належним чином, а підприємства, у яких останній працював, ліквідовані, то іншим чином підтвердити факт належності документу неможливо, що є перешкодою для оформлення заявником пенсії. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.18). 19.04.2023 року представник заінтересованої особи Галуша П.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 07.12.2022 року за №0200-0902-7/93317 (а.с.22), на електронну адресу суду надіслав заяву, підписану електронно-цифровим підписом, у якій просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.21). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. 17.04.2023 року разом із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заявник [PERSON] подав до суду клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.14). 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуша П.В. 19.04.2023 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду заяву, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.21). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 17.04.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 01.05.2023 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.16-17). 2. В судове засідання, призначене на 01.05.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 05.04.1982 року Шаргородським виробничим об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Райсільгоспхімія» видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я заявника, прізвище, ім`я, по батькові якого записані російською мовою « [PERSON] » та вказана дата народження «[INFO]» (а.с.8-10). Також, судом встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.04.1982 року здійснено виправлення в зазначенні дати народження заявника, зокрема, в числі дати народження «[NUMBER]» виправлено цифру «[NUMBER]». При цьому, виправлення числа дати народження не засвідчене належним чином, відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110. Так, згідно з п.п.2.11., 2.12., 2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Разом з тим, виправлення дати народження у трудовій книжці заявника не містить закреслення однією рискою дати народження і запису нових даних з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і не завірені підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник [PERSON] народився [INFO] року (а.с.7). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.02.1998 року вбачається, що заявник [PERSON] народився [INFO] року (а.с.4-6). Таким чином, судом встановлено, що виправлення дати народження заявника [PERSON] в трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.04.1982 року, зокрема, числа народження на «[NUMBER]», збігається з датою народження заявника, що зазначена у свідоцтві про народження серії [NUMBER] та в паспорті громадянина України, а факти про роботу заявника в Шаргородській райсільгоспхімії, де після звільнення останньому видавалася трудова книжка, підтверджені поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище та тими, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що з 1979 року по 1994 рік працював водієм у Шаргородському виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Райсільгоспхімія». Йому достовірно відомо, що заявник працював у вказаному підприємстві на посаді підмінного водія у 1981-1982 роках. Іншої особи з таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, на підприємстві не працювало. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що з 1977 року по 2006 рік працював водієм у Шаргородському виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Райсільгоспхімія», зокрема, перевозив працівників на роботу із сіл району та з роботи. Він народився у с. Вербівка Шаргородського району, як і заявник, тому перевозив останнього на роботу у відділення райсільгоспхімії в с. Джурин. Йому достовірно відомо, що заявник працював у підприємстві з 1981 року по 1982 рік. Іншої особи з таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, на підприємстві не працювало. З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 27.03.2023 року №01-13-238 вбачається, що в жовтні 1979 року створено Шаргородське виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Райсільгоспхімія», яке 28.12.1990 року перейменовано в Шаргородське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Родючість». Останнє припинило свою діяльність у 1993 році у зв`язку з ліквідацією, а на його базі створено виробниче об`єднання по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», яке в травні 1997 року реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», що ліквідовано 12.04.2006 року у зв`язку зі збитковістю підприємства, а документи передано на зберігання до Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.11). Крім того, внести виправлення за останнім місцем роботи заявника [PERSON] у ВАТ «Дніпропетровський річковий порт» немає можливості, оскільки останнє припинено з 12.11.2004 року (а.с.12). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 14.02.2023 року вбачається, що врахувати відомості трудової книжки серії [NUMBER] від 05.04.1982 року для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки на титульній сторінці трудової книжки виявлено неналежне виправлення дати народження, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за №58 (а.с.13). Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності документу - трудової книжки серії [NUMBER] від 05.04.1982 року , а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне - 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved