Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у сумі 102072,39 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.12.2018 між сторонами укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якого відповідач приєднався шляхом підписання заяви про приєднання. В рамках договору відповідачу відкрито відновлювану кредитну лінію у сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% річних на строк дії платіжної картки. В подальшому суму ліміту відновлюваної кредитної лінії збільшено до 88000 грн. на підставі заяви клієнта від 27.10.2020. Банк зобов`язання за договором виконав, надавши обумовлену суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання з повернення коштів та відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 08.11.2022 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 102072,39 грн., яка складається з наступного: 87961,52 грн. - заборгованість за основним боргом, 13828,01 грн. - заборгованість по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом, 40,43 грн. - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 242,43- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Ухвалою суду від 09 січня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.12.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якого відповідач приєднався шляхом підписання заяви про приєднання (а.с.18). На підставі заяви відповідача про встановлення відновлюваної кредитної лінії від 17.12.2018, відповідачу відкрито відновлювану кредитну лінію у сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% річних на строк дії платіжної картки (а.с.19-20). На підставі заяви [PERSON] від 27.10.2020суму ліміту відновлюваної кредитної лінії збільшено до 88000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% річних (а.с.21-23). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.30-45). 24 жовтня 2022 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про погашення суми заборгованості (а.с.46 зворот), надавши таким чином можливість відповідачу добровільно врегулювати заборгованість за Договором. Однак, заборгованість відповідачем не погашена. Так, згідно наданого розрахунку заборгованості, внаслідок порушення зобов`язань станом на 08 листопада року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 102072,39 грн., яка складається з наступного: 87961,52 грн. - заборгованість за основним боргом, 13828,01 грн. - заборгованість по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом, 40,43 грн. - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 242,43- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с.8-10). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку, а платежі щодо погашення заборгованості за кредитом у розрахунку наданому позивачем до позовної заяви. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved