Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Адвокат Палішева Наталя Олександрівна, яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому просила: а) зобов`язати відповідачів ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ\~«КОМФІ ТРЕЙД»,\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ\~«МТІ СЕРВІС»\~замінити пошкоджений\~при неякісному\~гарантійному ремонті\~смартфон марки\~SAMSUNG\~GALAXY\~S22+8/256\~Gb\~Phantom\~Black\~(SM\~S906BZKGSEK) вартістю 41\~284, 00 гривень на аналогічний товар або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;\~б)\~стягнути солідарно\~з ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЇ\~ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «КОМФІ\~ТРЕЙД»,\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ\~«МТІ СЕРВІС»\~на користь\~позивача моральну\~шкоду у\~розмірі 5000\~гривень.\~Мотивуючи свою\~позовну заяву\~тим ,\~що 29.09.2022\~року в\~магазині «Комфі»\~за адресою:\~ [ADDRESS] [PERSON] \~придбав смартфон\~SAMSUNG\~GALAXY\~S22+8/256\~Gb\~Phantom\~Black\~(SM\~S906BZKGSEK) вартістю 41\~284, 00 гривень. Через деяки час телефон почав вимикатись самостійно під час розмови, у зв`язку з чим позивач 21.11.2022 року звернувся до магазину «Комфі» для відповідного ремонту і відправки до сервісного центру ТОВ «МТІ СЕРВІС», так як телефон був на гарантії. Ремонт телефону був проведений ТОВ «МТІ СЕРВІС», про ща складено відповідний документ про проведення ремонту від 01.12.2022 року № 50072880 відповідно до якого зазначено, що виконані роботи: замінена системна плата та комплекс ущільнювачів. 03.12.2022 року позивач прийшов до магазину «Комфі», щоб забрати телефон, однак при огляді телефону були пошкодження корпусу, множинні подряпини на рамці телефону з усіх сторін, він одразу викликав директора магазину і було оформлено скаргу. Однак ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «КОМФІ ТРЕЙД» надано лист вих. № 22 п-03/07 від 01.02.2023 року, в якому зазначено, що позивач забрав товар із магазину у справному стані, без будь яких зауважень до його роботи чи будь якого зовнішнього вигляду. Також позивач 19.12.2022 року письмово звернувся до керуючого магазину «Комфі» із заявою про заміну пошкодженого телефону на аналогічний товар. На це звернення 01.02.2023 року отримано листа вих.. № 22 п/03/07 від 01.02.2023 року від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в якому зазначено, що істотні недоліки в товарі, які б виникли з вини виробника чи продавця товару відсутні, згідно висновку авторизованого центру товар не має жодних виробничих недоліків у роботі, наявність косметичних дефектів у товарі не впливають на роботу товару і не є його недоліком у розумінні чинного законодавства, а лише вказують на природне зношування матеріалів, з яких зазвичай виготовляється відповідна категорія товару. Позивач 15.02.2023 року звернувся до ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо захисту його прав, як споживача, однак йму рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Зазначила, що вся ця ситуація з телефоном визвала у позивача душевні хвилювання, крім того у зв`язку з невизнанням відповідачами своєї провини в пошкодженні телефону та їх відмова в заміні телефону, довело його до нервового зриву, свої моральні страждання він оцінює в 5000 гривень та просить стягнути їх в судовому порядку з відповідачів. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для надання відзиву. Представник ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ\~«КОМФІ ТРЕЙД»\~скористались правом\~подання відзиву\~в якому\~просили у\~задоволенні позовних\~вимог відмовити\~в повному\~обсязі,\~розгляд справи\~проводити за\~відсутності представників\~ТОВ «КОМФІ\~ТРЕЙД».\~Зазначили,\~що будь-яких\~порушень з\~боку їх\~товариства не\~відбулося.\~Так,\~дісно 29.09.2022\~року позивач\~придбав телефон\~SAMSUNG\~GALAXY\~S22+8/256\~Gb\~Phantom\~Black\~(SM\~S906BZKGSEK) вартістю 40\~628, 00 гривень та мережевий зарядний пристрій за ціною 656 гривень. 21.11.2022 року посилаючись на появу недоліків у роботі телефону позивач звернувся до магазину з метою подальшого направлення товару до сервісного центру, того ж дня товар був прийнятий магазином, про що складено акт прийому передачі товару. АСЦ ТОВ «МТІ СЕРВІС» 01.12.2022 року виконав гарантійний ремонт товару та усунув заявлені позивачем недоліки шляхом заміни системної плати та комплекту ущільнювачів, що підтверджується копією довідки про ремонт № 50072880. Позивач 03.12.2022 року прийшов до магазину та прийняв товар без будь-яких зауважень до його зовнішнього вигляду та роботи товару, що підтверджується його особистим підписом у Акті прийому передачі товару. Однак, через 16 днів, 19.12.2022 року позивач звернувся до магазину з письмовою вимогою замінити його товар на аналогічний, посилаючись на те, що під час гарантійного ремонту був пошкоджений корпус смартфону, окрім того з`явилися множинні подряпини на рамці. Вказане звернення було розглянуто 01.02.2023 року та надано відповідь позивачу, що коли останній отримував товар зауважень до нього не було, 16 днів телефон перебував у користуванні позивача і цілком ймовірно, що будь які пошкодження могли з`явитися саме з вини експлуатації позивачем. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «МТІ СЕРВІС» скористались правом подання відзиву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначили, що вимоги позивача не відповідають дійсності, є безпідставними з огляду на наступне. 22.11.2022 року в Авторизований сервісний центр №5 ТОВ «МТІ СЕРВІС» через перевізника «Нова Пошта» від продавцяР9 Кривий Ріг облікова назва магазину ТОВ 2КОМФІ ТРЕЙД» отримано виріб телефон SM S906B/DS. При отриманні виробу інформація про пристрій заноситься в систему Сервісного центру, що створена і діє на базі програми автоматизованого обліку на підприємствах «1-С Підприємство». Серед іншого в систему вноситься інформація про стан отриманого виробу, в розділі «Внешний вид». При прийомі і огляді пристрою в цьому розділі системи було зазначено: «Следы эксплуатации, пыль. Царапины, потертости». Зазначене свідчить про те, що телефон SM S906B/DS надійшов в Сервісний центр із вказаними слідами експлуатації. Після заміни системної плати та комплекту ущільнювачів, 01.12.2022 року було складено квитанцію про ремонт за № 50072880, а виріб повернуто в магазин для передачі його власнику. Про завершення ремонту виробу позивача було того ж дня 01.12.2022 року проінформовано текстовим повідомленням. Зазначене вище свідчить про надходження телефону у стані з подряпинами та потертостями, що було зафіксовано в системі. Таким чином зауважують, що [PERSON] не надав доказів того, що певні пошкодження сталися саме з вини відповідачів - продавця «Комфі Трейд» та Сервісного Центру. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату, та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представниця позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Звернула увагу, що права позивача, як споживача було порушено, оскільки він мав право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний належної якості. Представниця ТОВ «МТІ СЕРВІС» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що ремонт проведено відповідно регламенту, а телефон не отримував жодних механічних пошкоджень. Представник ТОВ "КОМФИ ТРЕЙД" в судове засідання не з`явився, про час, дату, та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 45). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює директором магазину "Комфі, що розташований на Зарічному. Він точно не пригадує, коли відбулись події, але скоріше за все взимку 2023 року. Його покликав сервіс-менеджер, оскільки клієнт був незадоволений тим, що товар не поміняли на новий, а направили в ремонт. Детально він в цій проблемі не розбирався. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи справи,суд дійшов наступного висновку. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту\~6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. За правилами ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що 29.09.2022\~року в\~магазині «Комфі»\~за адресою:\~ [ADDRESS] [PERSON] \~придбав смартфон\~SAMSUNG\~GALAXY\~S22+8/256\~Gb\~Phantom\~Black\~(SM\~S906BZKGSEK) вартістю 40\~628, 00 грн. та мережевий зарядний пристрій SAMSUNG 25 W Travel Adapter за ціною 656, 00 гривень, на загальну суму 41\~284, 00 гривень ( а.с. 6). Позивачем була заявлена несправність телефону та ТОВ «МТІ СЕРВІС» було виконано роботи з ремонту телефону, а саме: заміна системна плата, комплект ущільнювачів, що підтверджується інформацією про виріб дата складання 01.12.2022 року, ремонт № 50072880 ( а.с. 7). Крім того, ТОВ «МТІ СЕРВІС» внесено в систему сервісного центру, що 22.11.2022 року в Авторизований сервісний центр №5 ТОВ «МТІ СЕРВІС» через перевізника «Нова Пошта» від продавця Р9 Кривий Ріг облікова назва магазину ТОВ 2 КОМФІ ТРЕЙД отримано виріб телефон SM S906B/DS в розділі «зовнішній вигляд». При прийомі і огляді пристрою в цьому розділі системи було зазначено: «сліди експлуатації, пил. Подряпини та потертості». Відомості про власника [PERSON] ( а.с. 63). Після виконаних робіт згідно із скріншоту повідомлень позивача повідомлено про завершення ремонту його виробу (а.с. 8-9). У відповідності до акту прийому передачі товару позивач отримав свій пристрій 03.12.2022 року та зазначено, що покупець прийняв товар, претензій не має, відповідно до даного акту одержав товар у повній комплектації, про що свідчить особистий підпис [PERSON] в акті ( а.с. 47). [PERSON] 19.12.2022 року звернувся до керуючого магазином «КОМФІ» із заявою про заміну товару смартфону SAMSUNG S22+8/256 GB, який був придбаний 29.09.2022 року на інший аналогічний товар у зв`язку з тим, що в сервісі зробили заміну системної плати, після чого було пошкоджено корпус смартфону, множинні царапини на рамці ( а.с. 10). ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за вих. № 22 п-03/07 від 01.02.2023 року надано відповідь, у якій зазначено, що позивач забрав товар із магазину у справному стані, без будь-яких зауважень до його роботи чи будь-якого зовнішнього вигляду, що підтверджується підписом позивача у акті прийому-передачі товару. Отже, подряпини на смартфоні були виявлені через 16 днів після того як споживач забрав товар із магазину, у той час, коли товар знаходився у його розпорядженні, а не в авторизованому сервісному центрі (а.с. 12). Не погоджуючись із зазначеним, 15.02.2023 року звернувся в електронній формі [PERSON] до ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо захисту його прав, як споживача, однак йму рекомендовано звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та роз`яснено, що при зверненні до суду в порядку захисту прав споживачів він звільняється від сплати судового збору ( а.с. 13-15). Частиною 1 статті 708 ЦК України визначено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої затовар грошової суми. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Суд звертає увагу на той факт, що ключовим моментом при визначенні істотних недоліків товару або виробу є компетентний висновок про неможливість використання товару за призначенням або інші переконливі доводи неможливості використання виробу в цілому. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» унормовані права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Відповідно до частини третьої ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років (частина четверта ст.10 Закону). Матеріали справи свідчать, що доказів наявності істотних недоліків товару, а саме мобільного телефону позивачем суду не надано. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем була заявлена несправність телефону та ТОВ «МТІ СЕРВІС» було виконано роботи з ремонту телефону, а саме: заміна системна плата, комплект ущільнювачів, що підтверджується інформацією про виріб дата складання 01.12.2022 року, ремонт № 50072880 ( а.с. 7). У відповідності до акту прийому передачі товару позивач отримав свій пристрій 03.12.2022 року та зазначено, що покупець прийняв товар, претензій не має, відповідно до даного акту одержав товар у повній комплектації, про що свідчить особистий підпис [PERSON] в акті ( а.с. 47). Необхідне зауважити, що відповідно до абзацу другого частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Відповідно до пункту 12 частини першої\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто, тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. [PERSON] із заявою про проведення експертизи визначення причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, не звертався до відповідачів. За таких обставин, підстави для задоволення позовної вимоги про заміну товару відсутні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи,а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали. Отже, вимога про відшкодування моральної шкоди, яка у цій справі є похідною від вимоги про захист прав позивача як споживача, не підлягає задоволенню, оскільки відмовлено в задоволенні вимоги про захист прав споживача, та не встановлено порушення відповідачами прав позивача як споживача, тому відсутні підстави, передбачені\~Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 23, 1167 ЦК України, для стягнення з відповідачів моральної шкоди, та не встановлена вина відповідачів у заподіянні моральної шкоди позивачу. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові № 209/104/20 від 14.12.2022 року.

Outcome: dismissed