Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №3351629, шляхом підписання електронним цифровим підписом Позичальника. За умовами договору позики, Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений Договором строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти за користування позикою. Позичальник отримав кредитні кошти, проте зобов`язання за договором щодо повернення коштів та сплати відсотків за їх користування належним чином не виконує. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №14/06/21, згідно якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав за плату позивачу Права Вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі Боржників, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору позики утворилася заборгованість в розмірі 12577,25 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7577,25 грн. сума заборгованості за відсотками. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою\~ Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 31 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №3351629, на підставі якого відповідачу було надано у власність грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківський карткових рахунок у розмірі 5 000,00 грн., строком до 30.01.2021, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% на день, загальна вартість позики та процентів становить 7985 грн. (а.с.7). Позичальником підписано договір електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.4 зазначеного договору позики, підписанням цього договору Позичальник підтвердив, що ознайомлений на сайті Позикодавця з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуг; до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті Позикодавця, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення Договору йому зрозумілі (а.с.7). ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за Договором позики у повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором. Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 30 листопада 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 12577,25 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7577,25 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.19). Отже, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за\~ договором позики у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у зазначеному розмірі. Позивач набув права вимоги за зазначеним вище Договором позики на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло Право Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх особі Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до боржника [PERSON] , яка має непогашену заборгованість за договором позики №3351629\~ у розмірі 12577,25 грн. (а.с.13-18). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Зі змісту розрахунку заборгованості станом та витягу з реєстру Боржників вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових розміру вимог, які мав первісний кредитор. У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики у зазначеному вище розмірі. Згідно платіжного доручення при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі\~ 2481,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved