Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

28 лютого 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі за № 24439 про стягнення з [PERSON] на\~користь ПУБЛІЧНОГО\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«УКРСОЦБАНК» заборгованості\~за договором\~кредиту №\~2008/688-ф03.14/7\~від 22\~лютого 2008\~року у\~розмірі 37057,43\~дол.\~США. Свої вимоги\~мотивувала тим,\~що 22 лютого 2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір кредиту № 2008/688-ф03.14/7 про надання кредиту у сумі 35\~000 дол. США. Зазначає, що в квітні 2020 року, після отримання постанови про заміну сторони виконавчого провадження її стало відомо, що вона має статус боржника у виконавчому провадженні, яке відкрито з виконання виконавчого напису № 24439 виданого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення заборгованості у розмірі 37\~057,43 дол. США. Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено без доведеності безспірності вимог кредитора, відсутні фінансові документи які б підтверджували розмір та нарахування заборгованості, що виключає безспірність вимог, а також приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі який нотаріально не засвідчений. Ухвалою судді від 01.03.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. 13 березня 2023 року від третьої особи Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшти пояснення на позовну заяву, в яких третя особа просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. 25 квітня 2023 року позивач [PERSON] надала до суду відповідь на пояснення третьої особи. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи документами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрельчук Олександр Васильович у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи на його необгрунтованість та безпідставність. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1\~ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Отже зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір кредиту № 2008/688-ф03.14/7 про надання кредиту у сумі 35\~000 дол. США. 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі статей 34, 87-91 Закону Уіраїни «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р [NUMBER] , МФО 300023), (далі - «Стягувач»), заборгованість, що виникла по Договору кредиту № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року, (далі - «Кредитний договір»), боржником за яким є [PERSON] , (дата народження: [INFO] , місце народження:місто Одеса, місцероботи- невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 15 серпня 2002 року, місце реєстрації: [ADDRESS] ), (далі - % «Боржник»). Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості Проводиться за період з 10 грудня 2014 року по 10 жовтня 2017 року. Сума заборгованості складається з: строкова заборгованість - 26 543,93 дол. США; прострочена заборгованість - 5 427 дол. США; строкова заборгованість по нарахованих %.- 1448,94 дол. США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 3 637,56 дол. США . Загальна сума заборгованості становить 37 057,43 (тридцять сім тисяч п`ятдесят сім доларів США 43 цента) дол. США, та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено тридцять першого жовтня дві тисячі сімнадцятого року, він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та має бути пред`явлений до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня його вчинення. Постановою державного виконавця Першого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~Пісарєнко Г.О.\~від 07.10.2019\~року було відкрито виконавче провадження № 60249215 з примусового виконання виконавчого напису № 24439 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості розмірі 37057,43 дол. США (а.с.44). Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісарєнко Г.О. від 07.10.2019 року було стягнуто з [PERSON] виконавчий збір по ВП № 60249215 у розмірі 3\~705,74 дол. США (а.с. 51). Постановою державного виконавця Першого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) від 08.04.2020 року було замінено стягувача за виконавчим написом № 24439, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., а саме замінено стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с.12). 24.06.2020 року до Першого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) надійшла заява АТ «Альфа-Банк» від 15.06.2020 року щодо повернення та залишення без виконання виконавчого напису № 24439, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., про стягнення з [PERSON] , на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 37 057,43 дол. США, на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VІІІ (а.с. 47). 24.06.2020 року державним виконавцем Відділу,

Outcome: dismissed