Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

У травні 2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 35 233,55 грн. - страхове відшкодування, 1 169,94 грн. - пеня, 200,00 грн. - три відсотки річних, 281,87 грн. - втрати від інфляції, 1 800,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 38 685,36 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн., судовий збір у розмірі 992,40 грн. та інші судові витрати, які будуть понесені позивачем в процесі розгляду справи; стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 2\~600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29 липня 2021 року в м. Дніпрі, по вул. Бєляєва, в районі е/о № 65, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/008138798, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власник транспортного засобу [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по справі № 199/6080/21. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [PERSON] - Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 04 серпня 2021 року адвокат Демарчук М.В. як представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів. Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 14 916,70 грн., без згоди [PERSON] на такий розмір страхового відшкодування. Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування. [PERSON] за власний кошт (через представника) було замовлено проведення незалежної судової експертизи. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2309/21 від 15.09.2021 року вартість відновного ремонту автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , складає 172 707,88 грн., ринкова вартість КТЗ складає 52 750,25 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 52\~750,25 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. Отже, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 52 750,25 грн. та дорівнює вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, без будь-яких вмотивованих підстав Страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 35 233,55 грн. Вважає також, що за період з 10.11.2021 року по 18.01.2022 року ПрАТ «УПСК» повинна сплатити пеню у розмірі 1 169,94 грн., а також 3% річних у розмірі 200,00 грн. та втрати від інфляції у розмірі 281,87 грн. Також, з ПрАТ «УПСК» мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1 800,00 грн. Крім того, умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , передбачено франшизу у розмірі 2 600,00 грн. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню франшиза у розмірі 2 600,00 грн. Враховуючи викладене [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. 27 квітня 2023 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла уточнена позовна заява від 23 березня 2023 року, в якій він просив стягнути : з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 23\~367,56 грн. - страхове відшкодування, 775,94 грн. - пеня, 133,00 грн. - три відсотки річних, 636,31 грн. - втрати від інфляції, що разом складає 24\~912,81 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн., судовий збір у розмірі 992,40 грн., а також витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 9\~438,50 грн.; стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 2\~600,00 грн. Ухвалою суду від 04 травня 2023 року провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційний втрат та франшизи, в частині позовних вимог, пред`явлених до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з укладенням між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» мирової угоди. Представник позивача\~ Демарчук\~М.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги, пред`явлені до [PERSON] , підтримав та просив суд їх задовольнити з урахуванням уточненої позовної заяви від 23 березня 2023 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по справі № 199/6080/21, вбачається, що 29 липня 2021 року, об 11.50 год., у м. Дніпрі, по вул. Бєляєва, в районі е/о № 65, водій транспортного засобу Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , - [PERSON] не будучи уважним відволікся від керування транспортним засобом, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України, за що ст.\~124\~КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Під час ДТП спричинено механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. (а.с. 14). Вказана постанова набрала законної сили 27 серпня 2021 року. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. на користь держави. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 22 лютого 2006 року (а.с. 58). Цивільна-правова\~відповідальність водія\~автомобіля Nissan\~Note,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу № АР/008138798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 260\~000,00 грн., ліміт за шкоду майну 130\~000,00 грн., розмір франшизи 2 600 грн. (а.с. 47). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Представник [PERSON] [PERSON] 04 серпня 2021 року звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 29 липня 2021 року (а.с. 12), а також з заявою в якій просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , та Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , була визнана страховим випадком, у зв`язку з чим Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» 21 вересня 2021 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14\~992,24 грн. та 04 листопада 2021 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11\~790,45 грн., тобто всього у розмірі 26\~782,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18839 від 21 вересня 2021 року та платіжним дорученням № 20390 від 04 листопада 2021 року (а.с. 107). Однак, [PERSON] з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодилась та у травні 2022 року звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційний втрат та франшизи. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року (а.с. 135-136) по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені такі питання: яка ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?; яка ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди? Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5953-22 по цивільній справі № 204/3016/22 (а. с. 144-172): - по матеріалам висновку № 2309/21 судового експерта Дроздова Ю.В.: по питанню № 1 - ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля та Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 52 750,25 грн.; по питанню № 2 - відповідно п. 7.17 «Методики…» якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується, відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним; - по матеріалам звіту № 32-R/98/9 оцінювача [PERSON] : по питанню № 1 - ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля та Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 52 750,25 грн.; по питанню № 2 - ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля та Nissan Note, номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 20\~241,66 грн. 25 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] про затвердження мирової угоди разом з мировою угодою, підписаною представником позивача [PERSON] [PERSON] та головою правління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Воробєй Н.Г., оскільки останні дійшли згоди щодо врегулювання спору. Також, 02 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Нелин Т.М. про затвердження мирової угоди у справі № 204/3016/22. Ухвалою суду від 04 травня 2023 року було задоволено заяву [PERSON] та\~Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційний втрат та франшизи. Затверджено мирову угоду укладену між [PERSON] та\~Приватним акціонерним\~товариством «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» на наступних умовах: «1. [PERSON] звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення з ПрАТ «УПСК» відшкодування шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу «Volvo 460 GLE», номерний знак [NUMBER] , що відбулось під час дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 29.07.2021 р. з вини водія транспортного засобу «Nissan Note», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8138798. Сторони дійшли згоди, що розмір відшкодування, який Страховик зобов`язаний сплатити складає 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. є остаточним та таким, що не підлягає оскарженню чи зміні. 2. Страховик зобов`язується здійснити виплату 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. в строк до 24.04.2023 року (двадцять четвертого квітня дві тисячі двадцять третього року) шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: [PERSON] ( [PERSON] / найменування отримувача) АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Дніпро (назва установи банку) IBAN:UA463204780000026205131595775 Призначення платежу: Поповнення розрахункового рахунку на ім`я [PERSON] , ІПН № [NUMBER] . 3. Сторони дійшли згоди, що з моменту належного виконання Страховиком взятого на себе за\~ п.\~2\~цієї Угоди обов`язку, зобов`язання Страховика припиняються за угодою сторін шляхом виконання (ст.ст. 599, 604 ЦК України). 4. [PERSON] заявляє, що з моменту належного виконання Страховиком цієї Угоди, вона не матиме до ПрАТ «УПСК» по судовій справі №204/3016/22 жодних майнових вимог та претензій, у тому числі щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, витрат на правову допомогу, пені, інфляційних витрат та інших фінансових санкцій. 5. Належне виконання даної Угоди Страховиком є підставою для скасування (анулювання, відкликання тощо) скарг, заяв, позовних заяв тощо, а також припинення судового провадження, що було ініційовано Потерпілою до укладення цієї Угоди. 6. [PERSON] зобов`язується протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання коштів, передбачених п. 2 цієї угоди, направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/3016/22 заяву про винесення відповідної ухвали щодо закриття провадження відносно ПрАТ «УПСК» по даній справі. 7. Мирова угода укладена в трьох примірниках по одному для кожної сторони і один для суду, який розглядає справу.». Провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційний втрат та франшизи, в частині позовних вимог, пред`явлених до Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» - закрито. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] , пред`явлені до [PERSON] , про стягнення франшизи суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України\~«Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Як вже було зазначено вище, полісом № АР/008138798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було визначено, що франшиза становить 2\~600,00 грн. (а.с. 47). Отже, Приватним акціонерним\~товариством «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» при здійсненні виплати розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір визначеної договором франшизи 2\~600,00 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що Приватним акціонерним\~товариством «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» при здійсненні виплати розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір визначеної договором франшизи 2\~600,00 грн., суд приходить до переконливого висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму франшизи у розмірі 2\~600,00 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. На підставі ст.ст. 22, 988, 1166, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про страхування», та

Outcome: approved