Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09.02.2018 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9711853. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 21033, д.н. [NUMBER] . 19.04.2018 року на 58 км. автодороги Н-01 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ ВАЗ 21033, д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] . В результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2018 року справа №372/1012/18. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено протокол огляду, а також рахунок-фактуру № J9400029170 від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 31 512,17 грн. Так, відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту №006. 00462318-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 29 419,27 грн. в якості страхового відшкодування ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] , що підтверджується платіжним доручення №9722087. Внаслідок цього позивачем, на підставі претензії на виплату представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та зібраних документів складено Страховий акт №2081 1Р/40/2018 на суму 29 419,27 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №91555 від 14.08.2018 року. Зважаючи на те, що за кермом забезпеченого ТЗ під час ДТП, в порушення умов Полісу, знаходився не страхувальник - [PERSON] , а відповідач, та постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2018 року справа №372/1012/18 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 14 709,64 грн. = 50% від 29 419,27 грн. А тому просять стягнути вказану суму матеріальної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримавла, а також пояснила, що позов подано до суду в межах строку позовної давності. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2018 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9711853. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 21033, д.н. [NUMBER] . 19.04.2018 року на 58 км. автодороги Н-01 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ ВАЗ 21033, д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] . В результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2018 року справа №372/1012/18. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено протокол огляду, а також рахунок-фактуру № J9400029170 від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 31 512,17 грн. Так, відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту №006. 00462318-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 29 419,27 грн. в якості страхового відшкодування ТЗ Renault Logan, д.н. [NUMBER] , що підтверджується платіжним доручення №9722087. Внаслідок цього позивачем, на підставі претензії на виплату представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та зібраних документів складено Страховий акт №2081 1Р/40/2018 на суму 29 419,27 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №91555 від 14.08.2018 року. Відповідно до п. 1 ст. 38-1 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування». Відповідно до ч. 2 ст.13 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «Розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу». Зважаючи на те, що за кермом Забезпеченого ТЗ під час ДТП, в порушення умов Полісу, знаходився не страхувальник - [PERSON] , а [PERSON] , та постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2018 року справа №372/1012/18 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, тому, він зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 14 709,64 грн. = 50% від 29 419,27 грн. Дане встановлено на підставі копії Поліса страхування, постанови суду, претензії, договору з додатками, заяви про настання подвї, протоколу огляду, рахунку-фактури, платіжного доручення, страхового акту. Однак суд вважає, що сума страхового відшкодування, вказана позивачем не відповідає дійсним пошкодженням автомобіля Renault Logan. Також позивачем не було надано доказів проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля, висновків спеціалістів, ремонтної калькуляції, отже не доведено та підтверджено належними доказами суму відшкодування, які просять стягнути. А надані Позивачем документи не є належним підтвердженням завданих матеріальних збитків, а тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed