Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

04.11.2022 позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та просив стягнути із відповідача на свою користь 241 599 (двісті сорок одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 49 коп. за неналежне виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу. Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 19.01.2022 між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12048 відповідно до якого вони зобов`язувалися укласти в майбутньому (до 31.05.2022) договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі JETTA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Зазначений автомобіль відповідач викупив з онлайн-аукціону автомобілів за погодженням із позивачем. Сторони обумовили вартість продажу автомобіля в розмірі 241 599 грн 49 коп., що мала бути сплачена позивачем на поточний рахунок відповідача. 20.01.2022 позивач у повному обсязі сплатив обумовлену суму вартості автомобіля, що підтверджується відповідною квитанцією. Однак, відповідач в порушення домовленості не виконав взяте на себе зобов`язання та станом на 01.06.2022 основний договір купівлі-продажу автомобіля укладений не був і бажаного автомобіля позивач не отримав. 16.09.2022 та 19.10.2022 позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами про укладення договору та доставку автомобіля та про повернення коштів. Проте, ці вимоги були залишені відповідачем без відповіді, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про захист прав споживачів шляхом стягнення сплаченої ним відповідачу суми грошових коштів у розмірі 241 599 грн 49 коп. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.11.2022 позов був прийнятий до свого провадження та відкрито провадження в справі, а сторони викликані в підготовче засідання на 07.12.2022. 07.12.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з знеструмленням приміщення суду. Окрім того, ухвала суду про відкриття провадження разом із доданими до неї документами, що була відправлена на адресу відповідача, повернулася до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». 29.12.2022 підготовче засідання повторно не відбулося у зв`язку з знеструмленням приміщення суду. Окрім того, ухвала суду про відкриття провадження разом із доданими до неї документами, що була відправлена на адресу відповідача, повернулася до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». 31.01.2023 підготовче засідання було відкладене, оскільки втретє ухвала суду про відкриття провадження разом із доданими до неї документами, що була відправлена на адресу відповідача, повернулася до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом було вжито заходи щодо ретельної перевірки місцезнаходження юридичної особи ТОВ «АВТО РОЛІДАС» та прийнято рішення про направлення ухвали суду про відкриття провадження разом із доданими до неї документами на адресу керівника відповідача, відомості про якого містилися 31.01.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - п. [PERSON] . 27.02.2023 підготовче засідання було відкладене за клопотанням представника позивача для надання часу та можливості уточнити зміст позовних вимог. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце підготовчого засідання до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. 06.03.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене до 16.03.2023. 15.03.2023 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог. У новій редакції позову зазначив про те, що укладений між сторонами договір формально визначений договором купівлі-продажу, а за своєю правовою природою є договором доручення. За цим договором відповідач взяв на себе зобов`язання за кошти позивача здійснити на аукціоні в США підбір автомобіля, викупити його, доставити в Україну, оплатити сертифікацію транспортного засобу та брокерські послуги, сплатити митні платежі та здійснити реєстрацію права власності на нього на ім`я позивача. Однак, станом на 19.07.2022 відповідач лише здійснив підбір автомобіля на аукціоні, його викуп та доставку в порт м. Клайпеда (Литва) не сплативши послуги з доставки, не здійснив митні платежі тощо. Зважаючи на постійне збільшення вартості простою автомобіля в порту позивач був змушений у лютому 2023 року самостійно повторно здійснити оплату доставки, фрахтування, простою, відвантаження автомобіля в порту м. Клайпеда, а також оплатити його доставку в Україну та сплатити митні платежі. Таким чином, відповідач відмовився від подальшого виконання взятого на себе зобов`язання і із сплачених позивачем 8 504 доларів США (за курсом НБУ - 241 599 (двісті сорок одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 49 коп.) сплатив лише 3 213 доларів США за викуп автомобіля та аукціонний збір. Отже, 5 291 долар США, що за курсом НБУ станом на день подачі уточненого позову складає 193 484 грн 46 коп. відповідач має повернути позивачу як відшкодування збитків, завданих довірителю (позивачу) припиненням договору. У зв`язку з уточненням позову підготовче засідання було відкладене до 31.03.2023 та на адресу відповідача було направлено судову повістку за адресою, яка станом на 16.03.2023 була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - вул. Кирилівська, 160, м. Київ, 04073. 31.03.2023 підготовче засідання було проведено за відсутності уповноваженого представника відповідача, котрий до суду не з`явився і відповідно до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, якому судова повістка вручена. Судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 27.04.2023 представник відповідача в судове засідання не з`явився, двічі відправлена на його адресу судова повістка повернулася із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання» та «неправильно зазначена (відсутня) адреса». Судом було з`ясовано та перевірено певні факти і встановлено, що адреса відповідача на поштовому конверті зазначена вірно і відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - вул. Кирилівська, 160, м. Київ, 04073. На підставі ч. 10 ст. 128 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про судовий розгляд без участі представника відповідача. Вирішуючи позов по суті суд виходить з такого. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 19.01.2022 між сторонами по справі був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12048 відповідно до якого вони зобов`язувалися укласти в майбутньому (до 31.05.2022) договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі JETTA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Зазначений автомобіль відповідач викупив з онлайн-аукціону автомобілів за погодженням із позивачем. Сторони обумовили вартість продажу автомобіля в розмірі 241 599 грн 49 коп., що мала бути сплачена позивачем на поточний рахунок відповідача. 20.01.2022 позивач у повному обсязі сплатив обумовлену суму вартості автомобіля, що підтверджується відповідною квитанцією. Однак, відповідач в порушення домовленості не виконав взяте на себе зобов`язання та станом на 31.05.2022 основний договір купівлі-продажу автомобіля укладений не був і бажаного автомобіля позивач не отримав. 16.09.2022 та 19.10.2022 позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами про укладення договору та доставку автомобіля та про повернення коштів. Проте, ці вимоги були залишені відповідачем без відповіді, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про захист прав споживачів шляхом стягнення сплаченої ним відповідачу суми грошових коштів у розмірі 241 599 грн 49 коп. Відповідно до розрахунку вартості автомобіля, котрий мав бути проданий відповідачем позивачу, його вартість складає 8 504 долари США. У таку вартість включено: вартість лоту та аукціонний збір, доставку сушею та морем, брокерські послуги, вигрузку з порту, розмитнення, послуги з підбору автомобіля та сертифікація. Відповідачем був сформований на виставлений позивачу на оплату рахунок № 12048-АР0083 від 19.01.2022 на суму 241 599,49 грн. Позивач здійснив оплату такого рахунку у повному обсязі 20.01.2022 року на суму 241 599,50 грн, що підтверджується квитанцією № 14Т003FIO від 2001.2022, виданою АТ «ОТП БАНК». За офіційним курсом НБУ долар США станом на 20.01.2022 мав курс 28,4038 грн за 1 долар (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=20.01.2022&period=daily ). Таким чином, сплачена позивачем сума у розмірі 241 599,50 грн відповідала 8 504 доларам США обумовленої вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі JETTA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Таким чином, позивач у повному обсязі виконав на себе взяте за попереднім договором зобов`язання. На противагу цьому, станом на 31.05.2022 відповідач свої зобов`язання не виконав. У подальшому, навіть після пред`явлення позивачем позову - також. Станом на 19.07.2022 відповідач лише здійснив підбір автомобіля на аукціоні, його викуп та доставку в порт м. Клайпеда (Литва), не сплативши послуги з доставки, не здійснив митні платежі тощо. Зважаючи на постійне збільшення вартості простою автомобіля в порту позивач був змушений у лютому 2023 року самостійно повторно здійснити оплату доставки, фрахтування, простою, відвантаження автомобіля в порту м. Клайпеда, а також оплатити його доставку в Україну та сплатити митні платежі. Таким чином, відповідач відмовився від подальшого виконання взятого на себе зобов`язання і із сплачених позивачем 8 504 доларів (за курсом НБУ - 241 599 (двісті сорок одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 50 коп.) сплатив лише 3 213 доларів США за викуп автомобіля та аукціонний збір. Отже, 5 291 долар США, що за курсом НБУ станом на день подачі уточненого позову 15.03.2023 складає 193 484 грн 46 коп. ( 5 291 х 36,8686 грн за 1 долар США) (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=15.03.2023&period=daily ) відповідач має сплатити позивачу як відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання та фактичним припиненням договору, виходячи з такого. Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Частиною другою цієї статті визначено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до частини третьої статті 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Таким чином, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин слід застосувати саме вищевказані норми закону та норми, що регулюють порядок виконання зобов`язань, а не правові норми, що регулюють договір доручення, як помилково вважав представник позивача, уточнюючи позовні вимоги, змінюючи підставу позову. Відповідно до приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Стаття 11 ЦК України передбачає, що однією з підстав виникнення зобов`язання є договори та інші правочини. Загальні умови виконання зобов`язання визначені ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Укладеним між сторонами попереднім договором визначений строк виконання зобов`язання - до 31 травня 2022 року. У визначений строк таке зобов`язання відповідачем виконане не було. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання за вищевказаним договором не припинилося в зв`язку з не проведенням відповідачем його належним чином. Така бездіяльність відповідача кваліфікується як порушення зобов`язання, що визначено ст. 610 ЦК України, оскільки порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені ст. 611 ЦК України. Одним із таких наслідків є відшкодування збитків, що кореспондується із приписами ч. 2 ст. 635 ЦК України. Таким чином, відповідач визнається таким, що прострочив зобов`язання відповідно до норми ч. 1 ст. 612 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 193 484 грн 46 коп. понесених позивачем збитків, заданих простроченням укладення договору, передбаченого попереднім договором та простроченням зобов`язання. Інших вимог майнового характеру, що свідчили б про наявність інших збитків позовна вимога не містить. Вирішуючи по суті вимогу про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат суд виходить з такого. У відповідності до приписів ст. 76, 81 та 141 ЦК України позивач не довів понесення ним судових витрат, а тому така позовна вимога задоволенню не підлягає. Пред`являючи позов про захист прав споживачів позивач не сплачував судовий збір, не сплативши його і під час зміни підстав позову. За приписами ст. 141 ЦПК України сума судового збору в розмірі 1% від суми позову підлягає стягненню із відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial