Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. У позовній заяві позивачка вказує, що з 21.10.2006 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Гадяцького районного\~суду Полтавської\~області від\~14\~червня 2011\~року було\~розірвано.\~Від шлюбу\~мають двох\~неповнолітніх дітей\~ [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Гадяцького районного суду Полтавської області з відповідача [PERSON] стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2011 до досягнення дитиною повноліття. Станом на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість по аліментах в розмірі 1\~695 грн 64 коп. Разом з тим, 2022 року у сина [PERSON] було діагностовано ряд захворювань, пов`язаних із порушенням носового дихання, тому відповідно до довідки лікарсько-консультативної комісії ЦПМСД він потребував оперативного втручання, перед яким були проведені необхідні аналізи, вартість яких склала 2\~230 грн. 20.08.2022 йому було проведено оперативне лікування, вартість оперативного втручання склала 42\~290 грн. У виписці з медичної картки зазначено лікування з вказівкою ліків, які було придбано, а саме: 21.08.2022 на суму 836 грн 82 коп., 25.08.2022 на суму 274 грн 40 коп., 27.08.2022 на суму 1007 грн 60 коп. Наступного дня, після оперативного втручання, було проведено кате голови - вартість 880 грн. Окрім того, для повторного обстеження 27.08.2022 сина було доставлено до лікувального закладу в м. Полтава, так як дитина, після оперативного втручання, була позбавлена можливості їхати громадським транспортом і поїздка відбувалась автомобілем. На заправку пального вона витратила 2\~184 грн 20 коп. Після оперативного втручання, сина, автомобілем доставлено з м. Полтави до с. Сари Миргородського району, у зв`язку з чим на заправку пального витрачено 1797 грн. 20.08.2022 на харчування сина, який перебував у лікувальному закладі нею було витрачено 792 грн 57 коп. Таким чином, на лікування сина, вона витратила всі свої заощадження. Також протягом останніх навчальних років, в зв`язку зі станом запобігання поширенню захворювання СОVID-19, спричиненого коронавірусною інфекцією, у школі син, через відсутність комп`ютера мав незручності навчатися дистанційно вдома на шкільних онлайн платформах. У зв`язку з дистанційним навчанням вдома, для забезпечення гідних умов для якісного навчання у загальноосвітній школі, вона понесла також додаткові витрати для придбання сину планшета, вартість якого складає 14\~053 грн. Також, нею придбано шкільні приналежності на суму 911 грн 50 коп. Всього додаткові витрати становлять суму 67\~257,09 грн. Враховуючи положення ст. 141 СК України, позивачка просила стягнути з відповідача половину понесених нею додаткових витрат на дитину, що викликані його хворобою та з придбанням пристрою для використання технологій дистанційного навчання одноразово в сумі 33\~628 грн 54 коп. та стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати, пов`язані з наданням їй правничої допомоги, які вона понесла в сумі 3500 грн та очікує понести в розмірі 10\~000 грн. Ухвалою суду від 29.09.2022 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву [PERSON] , в якій позовні вимоги позивачки не визнав, посилаючись на те, що згідно довідки ЛКК КНП Гадяцької ЦПМСД № 92 від 05.09.2022, їх неповнолітній син [PERSON] , [INFO] , потребував оперативного втручання, але дана довідка ЛКК була видана 05.09.2022, як і направлення на ЛКК, які видані вже після проведення сину 20.08.2022 даного оперативного втручання. У довідці вказано про проведене хірургічне втручання приватною клінікою «Безега і Ко» 20.08.2022 і вказано, що у дитини стан після оперативного лікування: кобляційна аденотомія, септопластика, шейверна конхотомія задніх нижніх носових раковин, лівобічна ендоназальна максилотомія, лівобічна ендоназальна етмоїдотомія, конхотомія середніх носових раковин, турбіно пластика двобічна ВСД, але позивачкою не надано суду доказів щодо терміновості проведення такого втручання та відповідно неможливості проходження лікування дитини в державних та/або комунальних закладах охорони здоров`я, які надають медичну допомогу на безоплатній основі, зокрема щодо проведення даного виду хірургії. Окрім того, вказує, що придбання позивачкою планшета сину за 14 053,00 грн було обумовлено виключно бажанням позивачки та можливо самої дитини, а не виключними обставинами, в розумінні вимог ст. 185 СК України. По - перше, посилання позивачки на наказ МОН України від 01.04.2022 № 290 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо окремих питань завершення 2021/2022 навчального року» має виключно рекомендаційний характер. По - друге, діти мають комп`ютер, який можуть використовувати для навчання, а не лише як ігровий інструмент. Вважає, що придбання позивачкою сину планшета, в зв`язку із запровадженими змінами у навчальних програмах не належить до додаткових витрат на дитину, що підлягають стягненню в порядку ст. 185 СК України. Також, відповідач вказує, що витрати позивачки на оплату пального на автотранспорт для поїздки до м. Полтава, не є додатковими витратами на утримання дитини, і не підлягають стягненню. З квитанцій, наданих [PERSON] на підтвердження цих витрат, неможливо встановити, чи дійсно пальне було використано для вказаних нею потреб. Окремо слід\~звернути увагу\~саме на\~зміст квитанцій.\~Так,\~квитанція на\~пальне на\~суму 1\~797,00\~грн від\~ 21.08.2022\~ містить\~інформацію,\~що учасник\~програми лояльності\~ [PERSON] ,\~заправка була\~дизпаливом у\~кількості \~31\~літр на\~суму 1\~705,00\~грн,\~та придбано\~2\~американо з\~молоком на\~суму 92,00\~грн,\~що включено\~до додаткових\~витрат на\~дитину.\~ Квитанція\~від 27.08.2022\~ на\~суму 2\~184,20\~грн має\~інформацію про\~придбання бензину\~у кількості\~43,26\~літра,\~учасник програми\~накопичення балів\~ [PERSON] .\~ Але\~навіть за\~умови необхідності\~доставки дитини\~в лікарню\~та з\~лікарні,\~витрати на пальне не могли становити таку суму, оскільки з урахуванням відстані від дому до м. Полтава, витрати на пальне не могли бути на рівні 30 або 40 літрів. Відносно витрат на харчування відповідач вказує, що дитина перебувала на стаціонарі близько однієї доби і не могла після оперативного втручання 20.08.2022 їсти одночасно: солянку, окрошку, лапшу, м`ясо, курку, шашлик, два види салату, крафтяр, рис з овочами, торт, тістечка, компот, воду, колу, сирну паличку тощо. Тому, наданий фіскальний чек від \~20.08.2022\~ \~на суму\~ 792, 57 грн з фактичним розрахунком о 16:28, вважає неналежним доказом на підтвердження понесення позивачкою додаткових витрат саме на їх сина. Щодо ліків та витрат на обстеження дитини, то з виписки стаціонарного хворого від 21.08.2022 вбачається, що всі необхідні аналізи та обстеження дитині було проведено в межах лікування, у тому числі медикаментозне. Позивачкою не надано доказів того, чи використані нею можливості урядової програми «Доступні ліки», з огляду на рекомендації лікаря при виписці дитини зі стаціонару і що на виписані ліки міг дати рецепт сімейний лікар за місцем проживання дитини по урядовій програмі. Відповідач вказує, що він є особою з інвалідністю третьої групи і на сьогодні через військовий стан не має роботи, отримує пенсію. Його дружина також є особою з інвалідністю III групи та отримує пенсію по інвалідності, оскільки через війну з ним припинено трудовий договір. Житловий будинок, в якому проживає позивачка, разом із дітьми та іншим чоловіком, належить йому і [PERSON] на праві спільної часткової власності, але він не перешкоджає їх спільному проживанню з особою, яка не є членом його сім`ї. Окрім того, позивачка, зловживаючи правом, подала два окремих позови на кожну дитину окремо і стягує з нього по частині від його заробітку (тобто 50 % на двох дітей), знаючи, що він є особою з інвалідністю. Він разом із дружиною погасили майже всю заборгованість по аліментам. Натомість позивачка, знаючи про це, приймає рішення оперувати дитину у дорогій приватній клініці під час війни, здійснює додаткові витрати, які не пов`язані з винятковими обставинами і намагається безпідставно стягнути з нього ці кошти, знаючи, що в нього невеликий дохід. Стягнення таких коштів свідомо призведе до виникнення заборгованості, яку він не зможе сплатити, в зв`язку з відсутністю матеріального та майнового забезпечення. Це поставить його у вкрай складне матеріальне становище та призведе до боргових зобов`язань, які він ніколи не зможе виплатити. З цих підстав, просив відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог. Згідно ухвали суду від 10.11.2022 справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Коваленко І. І. не з`явились, у справі наявна заява представника позивачки адвоката Коваленка І. І., в якій він просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити, справу розглядати без його участі та участі позивачки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у справі наявна його заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, свій відзив підтримує у повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно рішення Гадяцького районного суду від 14.06.2011, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , розірвано. Неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] залишено проживати з матір`ю [PERSON] . Рішення суду набрало законної сили 29.06.2011. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2020 старшим державним виконавцем Гадяцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Стеценко Ю. В. за виконавчим листом № 526/775/20, виданим 17.06.2020 Гадяцьким районним судом, відкрито виконавче провадження №62500881 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2011 до повноліття сина. Також, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 начальником відділу Гадяцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пухом В. О. за судовим наказом № 526/291/20, виданим 20.02.2020 Гадяцьким районним судом, відкрито виконавче провадження № 61453174 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , аліментів в розмірі частини з всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.02.2020 до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 50% його заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] має інвалідність ІІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК АВ №0068943 та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої, згідно довідки з Пенсійного фонду України від 1600-0204-12/3029 від 03.11.2022 становить 1050 грн. Згідно акта обстеження житлових і матеріально-побутових умов, складеного депутатом Бориспільської міської ради Хруленком А. О. від 28.10.2022, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] , тещею [PERSON] та тестем [PERSON] , тимчасово не працює. Відповідачу належить транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується відповіддю на запит про наявність у відповідача транспортного засобу №143971595 від 30.08.2022 з АСВП №61453174. Також, згідно заочного рішення Гадяцького районного суду від 15.03.2022, яке набрало законної сили 15.04.2022, [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить частина домоволодіння [ADDRESS] . Дружина відповідача [PERSON] - [PERSON] є особою з інвалідністю третьої групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії КИО-1 № 357012. Згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментам [PERSON] по виконавчому листу № 526/775/20 про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , заборгованість по аліментам відповідача становить на 01.09.2022 - 1695,64 грн. Згідно довідки - розрахунку заборгованості по аліментам [PERSON] по виконавчому листу № 526/291/20 про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , заборгованість по аліментам відповідача становить на 01.09.2022 - 5055, 75 грн. Судом також\~встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~мав діагноз:викривлення носової перегородки вліво із порушенням носового дихання, гіпертрофія задніх кінців нижніх носових раковин на фоні вазомоторного риніту, кіста лівої верхньощелепної пазухи, бульозні зміни середніх носових раковин,аденоїдні вегетації 3 ст., мікрокіста лівого піднебінного мигдалика, хронічний тонзиліт в стадії нестійкої ремісії та потребував оперативного втручання, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста ЛДЦ «Приватна клініка «Безега і К» від 15.08.2022. Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого ЛДЦ «Приватна клініка «Безега і К» від 21.08.2022, [PERSON] , [INFO] , було проведено оперативне лікування. У стаціонарі дитина знаходилась, з 20.08.2022 по 21.08.2022, йому проводилось обстеження від 18.08.2022: загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, біохімічний аналіз крові, коагулограма, глюкоза корові, група крові, SARS-CoV2. Після операції призначені лікувальні та трудові рекомендації: нагляд ЛОР - поліклініки за місцем проживання, ліки: лораксон 1.0 - 5 днів, інтраконазол - 7 днів, фламідез 5 днів, з 6-го дня мовіназа 20 мг -10 днів, спарклін або пшик (спрій в ніс) 14 днів, респеро Міртол 10 днів, щадна дієта та режим, сплінти на 7 днів, повторний огляд 27.08.2022. Позивачем на підтвердження витрат на обстеження та оперативне втручання надано замовлення на пакет аналізів від 17.08.2022 на суму 2230 грн, фіскальний чек на оплату вказаного пакету аналізів на суму 2230 грн від 17.08.2022, чек на суму 39\~500 грн за оперативне втручання та взяття біопсії від 20.08.2022, чек на суму 2790 грн на лікування та взяття біопсії від 21.08.2022, чек на суму 880 грн на лікування від 21.08.2022. Згідно виписки повторного огляду [PERSON] від 27.08.2022 лікарем ЛДЦ «Приватна клініка «Безега і К» Безегою М. І., дитині рекомендовано лікування спарклін 10 днів, Рінокросс -10 днів, Імупрет 1 місць, лімфоміозот 1 місяць, теплі содові полоскання 10 днів, масляний розчин хлорфіліпта і кандіда -10 днів, промивання лакун №7 + кріотонзилотомія. Наданими позивачкою чеками на суму 274 грн від 25.08.2022, на суму 836 грн від 21.08.2022, на суму 1007,60 грн від 27.08.2022, підтверджуються витрати на призначені ліки для дитини за вказаний вище період часу його лікування. Отже, загальна сума витрат на лікування дитини встановлена судом становить 47\~517,60 грн. Щодо вимог позивачки про стягнення витрат на пальне, пов`язаних з транспортуванням сина до лікарні, що знаходиться у м. Полтава та поверненням додому на загальну суму 3\~981, 20 грн, а саме на придбання дизпалива на 31 л та бензину на 43,26 л, суд вважає, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних витрат, тому у цій частині позовні вимоги [PERSON] , не підлягають до задоволення. Окрім того, позивачка зазначає, що понесла додаткові витрати на придбання планшета в сумі 14\~053 грн для дистанційного навчання сина вдома та придбала шкільні приналежності на суму 911, 50 грн. При цьому суд не приймає до уваги докази про понесені нею вказані додаткові витрати щодо купівлі шкільних приналежностей на суму 911, 50 грн та придбання планшета в сумі 14\~053 грн, оскільки до особливих обставин, з якими законодавець пов`язує стягнення додаткових витрат на дитину, відносяться ті обставини, що пов`язані з розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо і вказані витрати не є додатковими витратами, що підлягають стягненню в порядку ст.185 СК України. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.03.2020 по справі № 520/12681/17. Тому в цій частині вимоги позивачки про стягнення з відповідача грошових коштів на придбання планшету та шкільних приналежностей не підлягають задоволенню. Що стосується понесених позивачкою витрат на харчування дитини, за період перебування сина у лікарні на суму 792, 57 грн, то відповідно до наданого фіскального чека від 20.08.2022 неможливо встановити, які саме продукти харчування були призначені саме для [PERSON] , який, як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого ЛДЦ «Приватна клініка «Безега і К» від 21.08.2022, перебував на стаціонарі близько однієї доби після оперативного втручання 20.08.2022. Тому в цій частині вимоги позивачки про стягнення з відповідача грошових коштів на харчування сина під час його перебування у лікарні не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до її повноліття. Згідно ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг: витрати на лікування, на санаторно - курортне лікування виписками з історії хвороби дитини; рецептами лікарів; висновками медико - соціальної експертної комісії; довідками медичних закладів та іншими документами, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчить про необхідність додаткових витрат на лікування. Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і Закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору. Пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 за №3 звернув увагу на те, що стягненню підлягають не тільки фактично зазначені додаткові витрати на утримання дитини, а і передбачувані додаткові витрати, викликані особливими обставинами, тому їх необхідно визначати в твердій грошовій сумі. Суд при розгляді позову виходить з того, що додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Аналіз положень ст.185 СК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні вимог про участь одного з батьків у додаткових витратах на дитину, суд має встановити реальне існування особливих обставин, які викликають необхідність таких витрат, а також розмір останніх. Лише при наявності цих умов і їх встановленні можливе ухвалення рішення про стягнення таких витрат в конкретній сумі. Судом встановлено, що вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини пов`язаних з її хворобою та придбанням пристрою для використання технологій дистанційного навчання підлягають до часткового задоволення, а саме в частині додаткових витрат на утримання сина пов`язаних з його хворобою та лікуванням, які документально підтвердженні та у загальній сумі становлять 47\~517,60 грн. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Тобто, кожен із батьків зобов`язаний приймати участь у додаткових витратах на дитину і вони мають рівні обов`язки щодо несення таких витрат, тому кожен із батьків [PERSON] повинен понести половину суми витрат на його лікування, а саме 23\~758, 80 грн. Окрім того, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу, за які вона вже сплатила 3500 грн та очікує понести вказані судові витрати в сумі 10\~000 грн. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачці надавалась правнича допомога адвокатом Коваленком І. І. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Коваленком І. І. подано до суду ордер №1123621. Договору про надання правової допомоги позивачу, акта виконаних робіт з детальним їх описом, квитанції про оплату послуг [PERSON] суду не надано, тому вимоги позивачки в цій частині не підлягають до задоволення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачка звернулась до суду з позовом 21 вересня 2022 року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481 грн, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму складає 992,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 992, 40 грн.

Outcome: partial