Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Посилався на те, що 22 травня 2021 року, близько 10 години 50 хвилини, на вулиці Гагаріна в м. Чернівці з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та який був забезпечений полісом в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно Полісу № 202501526, строк дії якого з 19.01.2021 року по 18.01.2022 року. Згідно Висновку № 77966 від 30.08.2021 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків визначений, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму 10 967 грн. 32 коп., без ПДВ - 9 617 грн. 32 коп. У зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 350 грн. 00 коп. 09 серпня 2021 року представник потерпілої повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування потерпіла звернулася в МТСБУ. На підставі вищевикладеного, просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 617 грн. 32 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 350 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з`явився. Надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошення про виклик останнього до суду на офіційному складі суду. Причину своєї неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги Закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 22 травня 2021 року, близько 10 години 50 хвилини, на вулиці Гагаріна в м. Чернівці з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 21). В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та який був забезпечений полісом в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно Полісу № 202501526, строк дії якого з 19.01.2021 року по 18.01.2022 року. (а.с. 12). Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2021 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення, на підставі ст.36 КпАП України, у вигляді штрафу. (а.с.17). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2021 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно Висновку № 77966 від 30.08.2021 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків визначений, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму 10 967 грн. 32 коп., без ПДВ - 9 617 грн. 32 коп. (а.с.22-31). Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом також встановлено, що 06 серпня 2021 року представник потерпілої повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування потерпіла звернулася в МТСБУ. (а.с.7-12). Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 350 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склала суму 10 967 грн. 32 коп. (а.с. 32-36). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved