Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] (далі «Позивач») звернувся до ТОВ «Світ Фінансів» з даним позовом (далі «Відповідач») про припинення іпотеки. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне. 06.07.2021 року Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», третя особа Приватний нотаріус КМНО Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 року у справі №357/7332/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року, було визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2021 року, який було укладено між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. і зареєстрований за №38, та припинено речове право ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на майно: житловий будинок [ADDRESS] . Витребувано від ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на користь Позивача нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2271634832103. В указаній справі судами встановлено наступні факти та пов`язані із ними обставини. 14.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір №182/П/13/2008/840, за яким отримав кредит в розмірі 35000,00 доларів США на споживчі цілі. Кредит надавався строком до 11.08.2023 року. Щомісячно позичальник повинен був сплачувати щомісячний платіж на погашення кредиту в розмірі 552,00 доларів США. Наведене підтверджено копією кредитного договору. У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, 14.08.2008 року [PERSON] уклав із ВАТ КБ «НАДРА» договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міськрайонного нотаріального округу Київської області Величко О.Л. і зареєстровано в реєстрі за №2156. За цим Договором, в іпотеку було передано належний на праві власності [PERSON] житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: будинок [ADDRESS] . Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складала 269199,88 грн. Пунктом 5.1 та п.5.3 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право\~ звернути стягнення\~ на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання\~ зобов`язання в цілому, або\~ в тій чи іншій частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим Договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки, може відбуватися і на підставі\~ права іпотекодержателя від свого імені продати\~ предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу\~ у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». [INFO] позичальник та іпотекодавець [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] , [INFO] , за заявою його матері [PERSON] була заведена спадкова справа за №364/2018р. в Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі. [INFO] [PERSON] померла. 19.03.2021 року, за заявою Позивача, як єдиного спадкоємця після смерті своєї матері, в Другій Білоцерківській міській державній\~ нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №208/2021р. щодо спадкодавця [PERSON] . Оскільки [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» уклали двосторонню угоду, кредитний договір №182/П/13/2008/840 від 14.08.2008року, яким визначили права та обов`язки кожної сторони, то зобов`язання за основним договором (договором кредиту) припинилися з моменту смерті боржника. Отже, зобов`язання за кредитним договором є припиненими внаслідок дії закону, а саме ч. 1 ст. 598 та ч.1 ст. 608 ЦК України, з моменту смерті боржника, тобто з 22.05.2018 року. При цьому, ні ВАТ «КБ «Надра», ні ТОВ «Світ Фінансів», в установлений законом термін не зверталися до нотаріальної контори за місцем проживання боржника, не здійснили належний запит про наявність або відсутність відкритої спадщини та наявності спадкоємців. Указані установи мали можливість і могли вчинити дії щодо виявлення факту смерті боржника, вчинення дій спадкування майна, але не вчинили таких дій та надали нотаріусу неправдиву інформацію, гарантували отримання боржником повідомлення та гарантували забезпечення боржника іншим житлом. 05.12.2018 року [PERSON] , під час оформлення спадкових прав після смерті свого сина [PERSON] , повідомила ПАТ КБ «НАДРА» про те, що останній помер. 02.09.2022 року на підставі указаних вище судових рішень за Позивачем було зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.09.2022 року №3090099558, стосовно указаного нерухомого майна наявні записи про обтяження, зокрема: запис №36692661 (спеціальний розділ) від 14.08.2008 року з Державного реєстру іпотек та запис про обтяження №7739333 від 14.08.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Із посиланням на ст.391 ЦК України Позивач просив суд визнати припиненою із 06.06.2019 року іпотеку житлового будинку [ADDRESS] , що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 14.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , а також виключити запис про обтяження №36692661 (спеціальний розділ) від 14.08.2008 року з Державного реєстру іпотек та запис про обтяження №7739333 від 14.08.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в частині іпотеки та заборони на житловий будинок [ADDRESS] . 23.01.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 39-40). 22.02.2023 року у судове засідання Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, що підтверджується довідкою підприємства поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення (а.с. 49). 22.02.2023 року до канцелярії суду Позивачем подано заяву, у якій останній просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 43). 22.02.2023 року у судове засідання представник Відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42). Причини неявки суду не повідомив. Відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило. 23.03.2023 року у судове засідання Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48). 23.03.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку представником Позивача адвокатом Кузьменко С.В. подано заяву, у якій остання просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 51). 23.03.2023 року у судове засідання представник Відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47). Причини неявки суду не повідомив. Відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило. 23.03.2023 року ухвалою суду визнано явку особисто Позивача та представника Відповідача у судові засідання у даній справі - обов`язковою. Зобов`язано Позивача надати суду оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви (а.с. 61). 14.04.2023 року у зв`язку з неявкою Позивача та представника Відповідача розгляд справи відкладено на 10.05.2023 року (а.с. 66). 09.05.2023 року до канцелярії суду Позивачем подано заяву, у якій останній просить здійснювати розгляд даної справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує, судові витрати просить залишити за ним (а.с. 71). 10.05.2023 року у судовому засіданні представник Позивача адвокат Овчаренко Д.К. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. 10.05.2023 року у судове засідання представник Відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, що підтверджується довідкою підприємства поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення (а.с. 70). Причини неявки суду не повідомив. Відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило. Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 року у справі №357/7332/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року, було визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2021 року, який було укладено між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. і зареєстрований за №38, та припинено речове право ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на майно: житловий будинок [ADDRESS] . Витребувано від ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на користь Позивача нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2271634832103 (а.с. 8-18, 19-26). В указаній справі судами встановлено наступні факти та пов`язані із ними обставини. 14.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір №182/П/13/2008/840, за яким отримав кредит в розмірі 35000,00 доларів США на споживчі цілі. Кредит надавався строком до 11.08.2023 року. Щомісячно позичальник повинен був сплачувати щомісячний платіж на погашення кредиту в розмірі 552,00 доларів США. Наведене підтверджено копією кредитного договору. У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, 14.08.2008 року [PERSON] уклав із ВАТ КБ «НАДРА» договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міськрайонного нотаріального округу Київської області Величко О.Л. і зареєстровано в реєстрі за №2156 (а.с. 32-33). За цим Договором, в іпотеку було передано належний на праві власності [PERSON] житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: будинок [ADDRESS] . Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складала 269199,88 грн. Пунктом 5.1 та п.5.3 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення\~ на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому, або\~ в тій чи іншій частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим Договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки, може відбуватися і на підставі\~ права іпотекодержателя від свого імені продати\~ предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу\~ у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». [INFO] позичальник та іпотекодавець [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] , [INFO] , за заявою його матері [PERSON] була заведена спадкова справа за №364/2018р. в Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі. [INFO] [PERSON] померла. 19.03.2021 року, за заявою Позивача, як єдиного спадкоємця після смерті своєї матері, в Другій Білоцерківській міській державній\~ нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №208/2021р. щодо спадкодавця [PERSON] . Оскільки [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» уклали двосторонню угоду, кредитний договір №182/П/13/2008/840 від 14.08.2008року, яким визначили права та обов`язки кожної сторони, то зобов`язання за основним договором (договором кредиту) припинилися з моменту смерті боржника. Отже, зобов`язання за кредитним договором є припиненими внаслідок дії закону, а саме ч. 1 ст. 598 та ч.1 ст. 608 ЦК України, з моменту смерті боржника, тобто з 22.05.2018року. При цьому, ні ВАТ «КБ «Надра», ні ТОВ «Світ Фінансів», в установлений законом термін не зверталися до нотаріальної контори за місцем проживання боржника, не здійснили належний запит про наявність або відсутність відкритої спадщини та наявності спадкоємців. Указані установи мали можливість і могли вчинити дії щодо виявлення факту смерті боржника, вчинення дій спадкування майна, але не вчинили таких дій та надали нотаріусу неправдиву інформацію, гарантували отримання боржником повідомлення та гарантували забезпечення боржника іншим житлом. 05.12.2018 року [PERSON] , під час оформлення спадкових прав після смерті свого сина [PERSON] , повідомила ПАТ КБ «НАДРА» про те, що останній помер (а.с. 30, 31). 02.09.2022 року на підставі указаних вище судових рішень за Позивачем було зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.09.2022 року №3090099558, стосовно указаного нерухомого майна наявні записи про обтяження, зокрема: запис №36692661 (спеціальний розділ) від 14.08.2008 року з Державного реєстру іпотек та запис про обтяження №7739333 від 14.08.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 27-29). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду. Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила Відповідачем не дотримані. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 року у справі №357/7332/21, яке набрало законної сили 07.07.2022 року, встановлено, що зобов`язання за основним договором (договором кредиту) №182/П/13/2008/840 від 14.08.2008 року є припиненими з моменту смерті боржника, тобто з 22.05.2018 року. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Відповідну правову позицію викладено Велика Палатою Верховного Суду у справі №522/407/15-ц. 05.12.2018 року кредитора за основним договором ПАТ КБ «НАДРА» було повідомлено про факт смерті [PERSON] . За таких умов, строк для пред`явлення вимоги до спадкоємця, передбачений статтею 1281 ЦК України, у Відповідача сплинув 06.06.2019 року, тому саме з вказаної дати грошові зобов`язання Позивача за кредитним договором є припиненим, що, в свою чергу, тягне за собою припинення іпотеки як похідного зобов`язання. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №334/8669/18. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Світ Фінансів» про припинення іпотеки підлягають задоволенню. Судові витрати необхідно залишити за Позивачем за його заявою (а.с. 71). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved