Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

06.04.2023 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 08.05.2019 (реєстровий № 10665), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20612 грн 40 коп. В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем не було подано нотаріусу документи, які свідчать про безспірність заборгованості та підтверджують визнання позивачем суми боргу. Сторони і третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач подав через канцелярію суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач - письмове клопотання про визнання позову та зменшення суми судових витрат на 50 %. Треті особи про причини неявки не повідомили. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.05.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис (реєстровий № 10665) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 20 612 грн 40 коп.; на підставі виконавчого напису приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2019 (а.с. 9). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172; крім того, відповідачем визнано заявлені позовні вимоги, що в силу положень частини першої статті 82 ЦПК України звільняє позивача від обов`язку доказування обґрунтованості позову та є підставою для його задоволення. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп. (а.с. 1). За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише 50 % суми сплаченого судового збору, а саме 536 грн 80 коп.; решта суми (536 грн 80 коп.) - підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Outcome: approved