Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

В позові вказано, що 04.03.2021 о 17-50 год відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ 124 д.н.з. [NUMBER] в м. Івано-Франківську\~ по вул. Карпатська, 8, не був уважним,\~ не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем\~ Опель Комбо д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, [PERSON] порушив п.2.5, п. 12.1, 2.3.б Правила дорожнього руху та постановою Івано-Франківського міського суду від 25.05.2021 відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Власнику автомобіля\~ Опель Комбо д.н.з. [NUMBER] , який звернувся до позивача про відшкодування шкоди, завданої відповідачем, було виплачено позивачем відшкодування в сумі 20308,09 грн., на підставі повідомлення про ДТП, заяви про страхове відшкодування, акту огляду транспортного засобу, страхового акту та ремонтної калькуляції, а також платіжного доручення №173271від 07.04.2021 (а.с. 8-18). Позивач просив суд стягнути з відповідача 20308,09 гривень сплаченого страхового відшкодування та покласти судові витрати на відповідача. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляв, не подав заперечення проти позову та докази на спростування позову. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до полісу №АР9391897 (а.с.7) за ним застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] \~ за шкоду завдану майну на 130000 гривень, а забезпеченим транспортним засобом є автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 124 д.н.з. [NUMBER] . Постановою Івано-Франківського міського суду від 25.05.2021 відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за обставин керування\~ 04.03.2021 року об 17-50 год\~ автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ 124 д.н.з. [NUMBER] в м. Івано-Франківську\~ по вул. Карпатська, 8 в стані алкогольного сп`яніння та допущення зіткнення з автомобілем\~ Опель Комбо д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постанова набрала законної сили 05.06.2021 (а.с 4-6). 05.03.2021 [PERSON] , володілець автомобіля\~ Опель Комбо д.н.з. [NUMBER] подав позивачу повідомлення про ДТП (а.с.8). У відповідності до рахунку суми страхового відшкодування від 05.04.2021 (а.с. зв17 )\~ власнику колісного транспортного засобу\~ Опель Комбо д.н.з. [NUMBER] сума відшкодування складає 20308,09 грн. Згідно до платіжного доручення №173271від 07.04.2021позивач сплатив 20308,09 грн. [PERSON] , як суму страхового відшкодування згідно договору №АР9391897 (а.с.18). За законом страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страховий випадок є правовою підставою для відшкодування шкоди, завданої внаслідок його настання. Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до норм ч.1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. А згідно до п. а)\~ ст. 38.1.1 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, що завдана діями відповідача, оскільки відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а\~ позивачем було відшкодовано шкоду, завдану третій особі винними діями відповідача. Таким чином позивачем доведено правові підстави позову. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже процесуальним законом на відповідача покладено обов`язок спростування правових підстав позову, проте відповідач таким правом не скористався, відзиву не подав, інших доказів, що спростовують твердження позивача суду не представив. Відтак суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення вимог позову. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved