Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

1. 04.04.2023 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 58 702 грн 20 коп. у відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), і 2 684 грн у відшкодування понесених судових витрат. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника. 2. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. 3. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.07.2021 о 22 год. 16 хв. на Великій Кільцевій дорозі м. Києва відбулася ДТП, внаслідок зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Джета», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, з автомобілем «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «ФОРВАРД-С ЛОГІСТИК». Внаслідок ДТП автомобіль «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , було пошкоджено, чим ТОВ «ФОРВАРД-С ЛОГІСТИК» завдано майнової шкоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2021 (справа № 759/15603/21) відповідача визнано винним у ДТП і накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП (а.с. 24). 4. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача в ДТП, що є наслідком завдання майнової шкоди ТОВ «ФОРВАРД-С ЛОГІСТИК», підтверджується належними доказами по справі, а тому є доведеною. 5. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Отже, за встановленим цим Кодексом спеціальним правилом, завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем як особою, що є винною в її завданні. 6. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 10), 22.09.2020 між позивачем і ТОВ «ФОРВАРД-С ЛОГІСТИК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 007090/0000291. Виконуючи свої договірні зобов`язання, 27.07.2021 позивач виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 98 906 грн 03 коп., що визначена страховим актом (а.с. 6-9 ). 7. За приписом статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 8. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована третьою особою (а.с. 25). Платіжним дорученням від 29.09.2021 третя особа перерахувала позивачеві суму страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу в розмірі 40 203 грн 83 коп. (а.с. 26). Таким чином, залишилася невідшкодованою частина сума майнової шкоди в розмірі 58 702 грн 20 коп. /98 906.03 - 40 203.83/. 9. Оскільки завдана позивачеві виплатою потерпілій особі суми страхового відшкодування майнова шкода повністю не відшкодована, її слід стягнути з відповідача як особи, яка є винною у ДТП. 10. Виходячи з вищевикладеного, пред`явлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню. 11.

Outcome: approved