Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувало кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України. 27 червня 2017 року Франківським районним судом міста Львова винесено вирок у справі № 465/1205/17 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 361\~КК України, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 361 КК України\~та призначено йому покарання у вигляді 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу у розмірі 13 600 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. У задоволенні цивільного позову ПрАТ «Київстар» про стягнення шкоди в сумі 298\~935,11 гривень відмовлено. В обгрунтування цивільного позову, представник ПАТ «Київстар» покликається на те, що протягом 2016 року, як було встановлено матеріалами кримінального провадження, відповідач, з метою особистого збагачення в незаконний спосіб, ен будучи оператором телекомунікацій з правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів зв`язку, не маючи відповідної ліцензії, в порушення вимог ЗУ "Про телекомунікації", Постанови КМУ №295 від 11.04.2012 року "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", Наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України №19 від 14.02.2001 року "Про затвердження Положення про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв`язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою" встановив та відповідним чином налагодив програмно-апаратний комплекс, за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , м.Львів, вул.Богданівська, 44 та [ADDRESS] , за допомогою якого здійснював несанкціоноване втручання в мережу електрозв`язку національного оператора мобільного зв`язку ПАТ "Київстар", що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації міжнародного трафіку та завдало позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 298935,11 грн. На даний вирок представник потерпілого Гладьо Ю.О. подала апеляційну скаргу в якій просила оскаржуваний вирок скасувати в частині відмови в задоволенні цивільного позову ПрАТ «Київстар», ухвалити новий вирок, яким стягнути з [PERSON] 298 935, 11 грн. матеріальної шкоди. 16 липня 2018 року\~ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу представника потерпілого [PERSON] залишено без змін. Вирок Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 22016140000000017 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України залишено без змін. Не погоджуючись із вироком Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016140000000017, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, представник цивільного позивача подала касаційну скаргу. 12 вересня 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника цивільного позивача ПрАТ «Київстар»\~Гладьо Ю.О. задоволено частково. Вирок Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2018 року щодо [PERSON] в частині цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів прийшла до висновків, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено докази, про які заявляла представник цивільного позивача, відтак, суди обох інстанцій обмежили представника цивільного позивача у можливості обґрунтувати свої позовні вимоги. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 21 жовтня 2019 року прийнято до свого провадження матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Київстар» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. 11 листопада 2019\~року ухвалою Франківського районного суду м. Львова задоволено заяву представника позивача ПрАТ «Київстар» Гладьо Юлії Олексіївни про забезпечення доказів, заборонено Управлінню Служби безпеки України у Львівській області та/або будь-яким третім особам до винесення Франківським районним судом міста Львова рішення у справі № 465/1205/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди знищувати та/або відчужувати речові докази, які вилучені у [PERSON] у кримінальному провадженні №22016140000000017 від 21.03.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 361 КК України та знаходяться на зберіганні в Управлінні Служби безпеки України у Львівській області речові докази, а саме: Пакет №1: системний блок «Asus» сірого кольору із написом «Twins», Sim-bank із наклейками Rack-620 rack-0500-0776 з сім-картками національних операторів мобільного зв`язку України в кількості 105 штук; Пакет №2 Ноутбук «Dell» № 338-258-632-51 із зарядним пристроєм, USB Hub «D-Link» model Dub-H7 із затертим серійним номером, зарядним пристроєм та USB кабелем; Пакет №3 GSM-шлюз із наклейкою Test OK W49/2015 з кабелем живлення та 8-ма антенами, Роутер «Asus» model RT-N14U, s/n: FAIEND008336 з блоком живлення і кабелем; Пакет №4 GSM-шлюз із наклейкою Test OK W49/2015 з кабелем живлення та 8-ма антенами, Медіа конвертер s/n: D15121014249 з блоком живлення, Роутер «Asus» model RT-N11P, s/n: FBIW17000269 з двома кабелями та блоком живлення; Пакет №5 GSM-шлюз із наклейкою Test OK W08/2014 з кабелем живлення та 8-ма антенами, Медіа конвертер Foxgate s/n: FA22D88E6SF0261 з блоком живлення та модулем Eurocon, Роутер «Asus» model RT-N12, MAC 10BF4891ACEC з двома кабелями та блоком живлення; Пакет № 6 Картонна коробка коричневого кольору із коробками від стартових пакетів оператора «Київстар»; Пакет № 7 прозорий поліетиленовий пакет із сім- картками оператора «Київстар» в кількості близько 781 штук Пакет №8 Роутер «TP-Link» s/n: 2144197000776 із зарядним пристроєм та кабелем (вартість 1 грн); Пакет №9 Модеми s/n XVAB YA93 82800126, XVA4CA1162786242, XVAB YA9381206035, В54САА1042404621, В54САА1040420280, XV4ACA1162788850, В54САА1030416132, В54САА1030412249, XVABYA9381205735\~. 21 листопада 2019 року представником цивільного позивача подано клопотання про зменшення позовних вимог та просила стягнути з [PERSON] 268\~670 гривень матеріальної шкоди. Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінальної справи було встановлено вину [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення в період з лютого по червень 2016 року. Відтак, позивач здійснив перерахунок розміру завданої шкоди внаслідок вчинення злочину відповідачем. Не погоджуючись з поданим позовом, у червні 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, представник відповідача зазначає, що такі докази як, вирок Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні №22016140000000017 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2018 року, постанова Верховного Суду від 12 липня 2019 року в частині фактичних обставин відповідачем не оспорюється. Такі докази як висновок комплексної комісійної комп`ютерно-технічної телекомунікаційної експертизи, розпорядження президента ПрАТ «Київстар» № 20 від 04.02.2014 року про розмір такс за пропуск вхідного міжнародного трафіку до телекомунікаційної мережі мобільного зв`язку «Київстар» для усіх національних та іноземних операторів телекомунікацій у розмірі 0,19 доларів США за хвилину без ПДВ; Акти вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж комісії ДП «Країнський державний центр радіочастот» за період з лютого по червень 2016 року також відповідачем не оспорюються. Надану позивачем довідку про матеріальну шкоду відповідач вважає неналежним доказом. Представник відповідача визнав фактичні обставини справи, що встановлені вироком Франківського районного суду від 27 червня 2017 року, однак, не погоджується із завданням шкоди ПрАТ «Київстар» у розмірі 268\~670 гривень. Свою позицію аргументував тим, що позивач не міг отримувати прибуток за міжнародний трафік, що потрапляв на кожну з «транзитних» карток позивача, оскільки ці номери не належали кінцевим абонентам; позивач не є монополістом на ринку послуг рухомого зв`язку, тому не може претендувати на вигоду від міжнародного трафіка, який проходив через програмно-апаратний комплекс [PERSON] з лютого по червень 2016 року на придбані ним картки ПрАТ «Київстар». Цивільний позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначила, що ПрАТ «Київстар» надало послуги по пропуску міжнародного трафіку на територію України по сім-картках, які були вилучені в [PERSON] в ході кримінального провадження та які зазначені у довідці ПрАТ «Київстар» №21758-03 від 10.08.2016 року. Факт пропуску міжнародного трафіку по сім-картках, їх кількість, що зазначені в довідці визнано [PERSON] в ході розгляду кримінальної справи. Позивач надав послуги, однак, внаслідок злочинних дій [PERSON] не отримав за них оплату. Заявлена до стягнення шкода є недоотриманим прибутком позивача за фактично надані послуги по пропуску міжнародного трафіку на територію України. Факт надання ПрАТ «Київстар» послуги з пропуску міжнародного трафіку на територію України встановлена Актами вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж №32-13/МЕ08 від 11.01.2016, №32-31/МЕ08 від 18.01.2016, №32-32/МЕ08 від 18.01.2016, №32-48/МЕ08 від 25.01.2016, №32-49/МЕ08 від 25.01.2016, №32-50/МЕ08 від 25.01.2016, №32-87/МЕ08 від 01.02.2016, №32-88/МЕ08 від 01.02.2016, №32-89/МЕ08 від 01.02.2016, №32-100/МЕ08 від 08.02.2016, №32-101/МЕ08 від 08.02.2016, №32-122/МЕ08 від 15.02.2016, №32-123/МЕ08 від 15.02.2016, №32-142/МЕ08 від 22.02.2016, №32-143/МЕ08 від 22.02.2016, №32-144/МЕ08 від 22.02.2016, №32-166/МЕ08 від 29.02.2016, №32-167/МЕ08 від 29.02.2016, №32-176/МЕ08 від 09.03.2016, №32-177/МЕ08 від 09.03.2016, №32-178/МЕ08 від 09.03.2016, №32-183/МЕ08 від 14.03.2016, №32-184/МЕ08 від 14.03.2016, №32-185/МЕ08 від 14.03.2016, №32-208/МЕ08 від 21.03.2016, №32-209/МЕ08 від 21.03.2016, №32-210/МЕ08 від 21.03.2016, №32-235/МЕ08 від 28.03.2016, №32-236/МЕ08 від 28.03.2016, №32-237/МЕ08 від 28.03.2016, №32-244/МЕ08 від 04.04.2016, №32-245/МЕ08 від 04.04.2016, №32-246/МЕ08 від 04.04.2016, №32-260/МЕ08 від 11.04.2016, №32-275/МЕ08 від 18.04.2016, №32-276/МЕ08 від від 18.04.2016, №32-324/МЕ08 від 04.05.2016, №32-325/МЕ08 від 04.05.2016, №32-331/МЕ08 від 10.05.2016, №32-332/МЕ08 від 10.05.2016, №32-333/МЕ08 від 10.05.2016, №32-343/МЕ08 від 16.05.2016, №32-344/МЕ08 від 16.05.2016, №32-345/МЕ08 від 16.05.2016, №32-368/МЕ08 від 23.05.2016, №32-369/МЕ08 від 23.05.2016, №32-370/МЕ08 від 23.05.2016, №32-393/МЕ08 від від 30.05.2016, №32-394/МЕ08 від 30.05.2016, №32-395/МЕ08 від 30.05.2016, №32-410/МЕ08 06.06.2016, №32-411/МЕ08 від 06.06.2016, №32-412/МЕ08 від 06.06.2016, №32-420/МЕ08 від 13.06.2016, якими зафіксовано факт пропуску міжнародного трафіку по сім-картках, які зазначені в довідці про матеріальну шкоду та які вилучені в [PERSON] ; витягом з системи DWH (білінгова система обліку вхідних, вихідних дзвінків абонентів ПрАТ «Київстар»), де зафіксовано об`єм наданих послуг; вироком Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 22016140000000017 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення; висновком комплексної комісійної комп`ютерно-технічної телекомунікаційної експертизи де зафіксовано використання сім-карток ПрАТ «Київстар» у програмно-апаратних комплексах [PERSON] для пропуску міжнародного трафіку на територію України. Внаслідок злочинних дій [PERSON] та використання ним спеціального обладнання для порушення маршрутизації зв`язку, міжнародний трафік приховувався та заходив на сім-картки позивача як національний трафік. Тобто позивач надав послуги пропуску міжнародного трафіку, однак, не одержав за це оплати. Відтак, на думку позивача, така шкода є реальною, чітко визначеною та полягає у розмірі недоотриманого прибутку, який ПрАТ «Київстар» не одержав у зв`язку із злочинними діями відповідача, що встановлено вироком Франківського районного суду міста Львова 27 червня 2017 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, просила такий задоволити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, просили відмовити у такому. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6\~ст. 82 ЦПК України\~визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у справі № 465/1205/17 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 361\~КК України, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 361 КК України\~та призначено йому покарання у вигляді 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу у розмірі 13 600 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. У задоволенні цивільного позову ПрАТ «Київстар» про стягнення шкоди в сумі 298\~935,11 гривень відмовлено. Згідно вищевказаного вироку, у лютому 2016 року з\~метою незаконного збагачення шляхом\~втручання в мережу електрозв`язку національного оператора мобільного зв`язку з використанням спеціального програмно-апаратного комплексу обвинувачений [PERSON] , ознайомившись на Інтернет-ресурсі «GSMmoney» із детальною інструкцією про налаштування за допомогою\~комп`ютерного обладнання підключень до мережі Інтернет та перетворення їх в «GSM канали», придбавши декілька стартових пакетів мобільного зв`язку, із використанням належного йому портативного комп`ютера (ноутбуку) та чотирьох модемів, почав здійснювати свою незаконну діяльність, спрямовану на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку оператора мобільного зв`язку «Київстар». З\~метою\~реалізації свого злочинного умислу 01.04.2016 р., [PERSON] замовив на Інтернет-ресурсі компанії «Antrax», яка знаходиться у м. Рига, Республіка Латвія, спеціальне комп`ютерне обладнання для здійснення несанкціонованого втручання в мережу електрозв`язку, а саме: два GSM шлюзи та SIM-банк та протягом травня-червня 2016 року залучав до підготовки для вчинення кримінального правопорушення заздалегідь не обізнаного про його дійсні наміри жителя АР Крим [PERSON] , який на його прохання займався пошуком та орендою нежитлових приміщень у м. Львові для розміщення у них комп`ютерно-технічного обладнання, яке в подальшому використовувалось для здійснення несанкціонованого втручання в мережу електрозв`язку оператора мобільного зв`язку «Київстар». В подальшому [PERSON] здійснював придбання через мережу Інтернет у невстановленої слідством особи на ім`я [PERSON] стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» з метою їх використання у відповідному програмно-апаратному комплексі для здійснення несанкціонованого втручання у вказану мережу електрозв`язку. В подальшому, за допомогою невстановлених слідством співробітників компанії «Antrax», яка знаходиться у м. Рига, Республіка Латвія, [PERSON] , із використанням програмного забезпечення для віддаленого управління персональним комп`ютером «Team Viewer», налаштував придбане у них обладнання. 02.06.2016 р. обвинувачений [PERSON] доставив комп`ютерно-технічне обладнання в орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться у [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] та здійснив їх підключення в єдину мережу. Керування (адміністрування) даним обладнанням здійснював [PERSON] особисто з місця свого проживання, за адресою: [ADDRESS] за допомогою програм віддаленого доступу до персонального комп`ютера. У відповідності до висновку експерта № 2 від 09.11.2016р.,\~ [PERSON] за допомогою\~програмно-апаратного комплексу здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку операторів стільникового зв`язку України, шляхом направлення міжнародного трафіку голосової телефонії на телекомунікаційну мережу загального користування (ТМЗК) України (внутрішні з`єднання) минаючи міжнародний центр комутації (МЦК) України, а також встановлено наявність ознак зміни роботи мережі електрозв`язку, внаслідок якої певна інформація, що передавалась (дані щодо міжнародних голосових з`єднань) потрапляла у розпорядження особи, яка за умов нормальної роботи мережі не повинна була отримати дану інформацію, тобто порушення встановленого порядку маршрутизації трафіку. Таким чином, в період з лютого по\~червень 2016 року обвинувачений [PERSON] , з метою особистого збагачення в незаконний спосіб, не будучи оператором телекомунікацій з правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів зв`язку, не маючи відповідної ліцензії, виданої Національною комісією з питань регулювання зв`язку, в порушення вимог п. 1 ст. 33, п.2 ст. 42, п. 1 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»\~, п. 230 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Положення про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв`язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою», встановив та відповідним чином налагодив програмно-апаратний комплекс, за адресами у м. Львові, а саме: на [ADDRESS] та [ADDRESS] , за допомогою якого здійснював несанкціоноване втручання в мережу електрозв`язку національного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації. Як ствердив позивач та таке не спростовано відповідачем, внаслідок порушення маршрутизації зв`язку з телекомунікаційного обладнання абонентів мережі рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» на телекомунікаційну мережу загального користування надходив вхідний міжнародний трафік голосової телефонії під виглядом викликів з мережі рухомого (мобільного) зв`язку. Злочинні дії [PERSON] , які проявилися у використанні програмно-апаратного комплексу, за допомогою якого здійснювалося несанкціоноване втручання в мережу електрозв`язку національного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», призвело до порушення маршрутизації міжнародного трафіку. Телефонні номери абонентів мережі рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» використовувалися для підміни оригінального номеру абонента «А» при завершенні вхідного міжнародного трафіку голосової телефонії на телекомунікаційну мережу загального користування. Внаслідок цього пропуск міжнародного трафіку тарифікувався як національний трафік, хоча фактично ПрАТ «Київстар» надало послуги щодо пропуску міжнародного трафіку на територію України через сім-картки оператора. Таким чином, ПрАТ «Київстар» не отримало оплату за фактично надані послуги по пропуску міжнародного трафіку на територію України. Відповідно до Довідки про розрахунок матеріальної шкоди позивача, яка уточнена у клопотанні про зменшення позовних вимог, позивачем здійснено розрахунок майнової шкоди, заподіяної [PERSON] ПрАТ «Київстар» внаслідок незаконних дій відповідача, та такий є обґрунтований, здійснений відповідно до номерів SIM-карток (ІСС) та номерів телефонів (MSISDN) мережі Київстар, із врахуванням вартості хвилин вхідного міжнародного трафіку у період, в якому відбувалося несанкціоноване використання таких відповідачем. Відтак, розмір шкоди становить 268 670 грн. Допитані в судовому засіданні експерти завідуючий кафедри телекомунікацій НУ «Львівська політехніка» [PERSON] , інженер 1-ї категорії ЗФ ДП «УДЦР» Милян А.М. зазначили, що протиправними діями [PERSON] завдав шкоди ПрАТ «Київстар», яка полягає у неотриманні останнім коштів за пропуск міжнародного вхідного трафіку до телекомунікаційної мережі рухомого (мобільного) зв`язку «Київстар». За нормальних умов трафік повинен потрапляти від іноземного оператора на МЦК (міжнародний центр комутації), а потім на сім-карту, яка приймає виклик. У такому випадку позивач отримав би кошти за пропуск міжнародного вхідного трафіку за вартістю, яка встановлюється операторами за надання таких послуг. Внаслідок того, що [PERSON] порушено порядок маршрутизації трафіку, трафік заходив на сім-картку ПрАТ «Київстар» та надавалася послуга пропуску вхідного міжнародного трафіку, однак, це здійснювалося минаючи МЦК. Тобто позивач не міг самостійно ідентифікувати, що здійснюється пропуск міжнародного трафіку та з якої країни він надходить. Факт, що саме за допомогою сім-карток та програмно-апаратного комплексу, що вилучені в [PERSON] , здійснювався пропуск вхідного міжнародного трафіку встановлено актами УДЦР, де фіксується час, тривалість та номерний ресурс, за допомогою якого здійснювався пропуск міжнародного трафіку. З досліджених актів УДЦР №32-13/МЕ08 від 11.01.2016, №32-31/МЕ08 від 18.01.2016, №32-32/МЕ08 від 18.01.2016, №32-48/МЕ08 від 25.01.2016, №32-49/МЕ08 від 25.01.2016, №32-50/МЕ08 від 25.01.2016, №32-87/МЕ08 від 01.02.2016, №32-88/МЕ08 від 01.02.2016, №32-89/МЕ08 від 01.02.2016, №32-100/МЕ08 від 08.02.2016, №32-101/МЕ08 від 08.02.2016, №32-122/МЕ08 від 15.02.2016, №32-123/МЕ08 від 15.02.2016, №32-142/МЕ08 від 22.02.2016, №32-143/МЕ08 від 22.02.2016, №32-144/МЕ08 від 22.02.2016, №32-166/МЕ08 від 29.02.2016, №32-167/МЕ08 від 29.02.2016, №32-176/МЕ08 від 09.03.2016, №32-177/МЕ08 від 09.03.2016, №32-178/МЕ08 від 09.03.2016, №32-183/МЕ08 від 14.03.2016, №32-184/МЕ08 від 14.03.2016, №32-185/МЕ08 від 14.03.2016, №32-208/МЕ08 від 21.03.2016, №32-209/МЕ08 від 21.03.2016, №32-210/МЕ08 від 21.03.2016, №32-235/МЕ08 від 28.03.2016, №32-236/МЕ08 від 28.03.2016, №32-237/МЕ08 від 28.03.2016, №32-244/МЕ08 від 04.04.2016, №32-245/МЕ08 від 04.04.2016, №32-246/МЕ08 від 04.04.2016, №32-260/МЕ08 від 11.04.2016, №32-275/МЕ08 від 18.04.2016, №32-276/МЕ08 від від 18.04.2016, №32-324/МЕ08 від 04.05.2016, №32-325/МЕ08 від 04.05.2016, №32-331/МЕ08 від 10.05.2016, №32-332/МЕ08 від 10.05.2016, №32-333/МЕ08 від 10.05.2016, №32-343/МЕ08 від 16.05.2016, №32-344/МЕ08 від 16.05.2016, №32-345/МЕ08 від 16.05.2016, №32-368/МЕ08 від 23.05.2016, №32-369/МЕ08 від 23.05.2016, №32-370/МЕ08 від 23.05.2016, №32-393/МЕ08 від від 30.05.2016, №32-394/МЕ08 від 30.05.2016, №32-395/МЕ08 від 30.05.2016, №32-410/МЕ08 06.06.2016, №32-411/МЕ08 від 06.06.2016, №32-412/МЕ08 від 06.06.2016, №32-420/МЕ08 від 13.06.2016, на які покликається позивач в довідці про нанесену шкоду, вбачається, що з телекомунікаційного обладнання абонентів мережі рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», яким надані номери, що зазначені в актах та відповідають тим, що є у довідці про нанесену шкоду, на телекомунікаційну мережу загального користування надходив вхідний міжнародний трафік голосової телефонії під виглядом викликів з мережі рухомого (мобільного) зв`язку. Телефонні номери використовувалися для підміни оригінального номеру абонента «А» при завершенні вхідного міжнародного трафіку голосової телефонії на телекомунікаційну мережу загального користування. Направлення міжнародного трафіку голосової телефонії від телекомунікаційного обладнання абонентів мережі рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», яким надані телефонні номери на телекомунікаційну мережу загального користування здійснювались- минаючи МЦК. Деталізація та обсяг дзвінків підтверджується також витягом з системи DWH (білінгова система обліку вхідних, вихідних дзвінків абонентів ПрАТ «Київстар»), де зафіксовано об`єм наданих послуг. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно застосував формулу розрахунку завданої матеріальної шкоди, яка визначається як різниця між сумарною вартістю вхідного міжнародного трафіку та нарахувань білінгової системи за національну телефонію, при цьому сумарна вартість вхідного міжнародного трафіку визначається із суми усіх дзвінків, виконаних з порушенням маршрутизації трафіку у хвилинах помножену на вартість хвилини вхідного міжнародного трафіку. При цьому представник позивача в судовому засіданні зазначила, що нарахування за національну телефонію не здійснювалися, так як підмінна карта викликаючого абонента та приймаючого належали до мережі ПрАТ «Київстар», а такі виклики окремо не тарифікуються. Відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень застосованої позивачем формули розрахунку майнової шкоди та не надав жодних доказів здійснення будь-яких оплат за послуги зв`язку, відтак, доводи останнього в частині неправильності розрахунків судом не приймаються. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням\~речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вимога позивача про стягнення майнової шкоди є підставною, законною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а саме у розмірі 268\~670 гривень.

Outcome: approved