Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

25.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.10.2020 року у м.Дніпрі в районі перехрестя вулиць Старокозацька та Запорізьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Opel державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Skoda державний номерний знак [NUMBER] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2020 року по справі № 932/12750/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] були застраховані в ПрАТ СГ ТАС договором добровільного страхування наземного транспорту № А505275 від 17.03.2017 року та додатку № 3 договору добровільного страхування наземного транспорту Витяг № F0570390 від 13.02.2020 року, згідно якого ПрАТ СГ ТАС прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди власнику автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] в наслідок його пошкодження. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди страхувальник звернувся до ПрАТ СГ ТАС за наслідками настання страхової події, яка визнана страховим випадком та виплачено власнику автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] відшкодування в розмірі 80095,61 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля Opel державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ТДВ СГ Оберіг поліс № ЕР108190276. В межах ліміту страхового відшкодування за полісом № ЕР108190276 ТДВ СГ Оберіг сплатило ПрАТ СГ ТАС страхове відшкодування в розмірі 56739,13 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача різницю відшкодування шкоди в розмірі 23356,48 грн. та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 23.09.2022 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 25.10.2020 року у м. Дніпро в районі перехрестя вулиць Старокозацька та Запорізьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Opel державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Skoda державний номерний знак [NUMBER] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2020 року по справі № 932/12750/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] були застраховані в ПрАТ СГ ТАС договором добровільного страхування наземного транспорту № А505275 від 17.03.2017 року та додатку № 3 договору добровільного страхування наземного транспорту Витяг № F0570390 від 13.02.2020 року, згідно якого ПрАТ СГ ТАС прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди власнику автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] в наслідок його пошкодження. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди страхувальник звернувся до ПрАТ СГ ТАС за наслідками настання страхової події та виплати страхового відшкодування. Заява була розглянута, пошкодження автомобіля Skoda державний номерний знак [NUMBER] визнано страховим випадком та на підставі акту огляду транспортного засобу від 26.10.2020 року, рахунку фактури № СЧТ003146 від 04.11.2020 року, ремонтної калькуляції №24363_01 від 04.11.2020 року, страхового акту № 26039/01/920 від 11.11.2020 року ПрАТ СГ ТАС здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 80095,61 грн., що підтверджується платіжним доручення № 137948 від 13.11.2020 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля Opel державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ТДВ СГ Оберіг поліс № ЕР108190276. В межах ліміту страхового відшкодування за полісом № ЕР108190276 ТДВ СГ Оберіг сплатило ПрАТ СГ ТАС страхове відшкодування в розмірі 56739,13 грн., що підтверджується платіжним доручення № 6346 від 15.02.2021 року. Таким чином різниця на відшкодування шкоди складає, 23356,48 грн. (80094,51 грн. - 56739,13 грн.). Згідно ст. 27\~Закону України\~«Про страхування» та ст. 993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 ст.1187\~ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. В пунктах 5 та 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої, джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Відповідно до ч. 1 ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували би доводи позивача, суду не надав. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами. В пункті 27 постанови №2\~Пленуму Верховного\~Суду України\~від 12\~червня 2009\~року "Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Враховуючи вищевикладене, а також виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача та можливим захистити його право шляхом стягнення з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки заявлені позивачем вимоги в розмірі 23356,48 грн. є обґрунтованими. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2481,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved