Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та відповідачем 12 квітня 2021 року було укладено кредитний договір № 06729-04/2021, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит. 18 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 18012022, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 06729-04/2021 від 12 квітня 2021 року. Також 01 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3465610586/676448, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит. 16 лютого 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16022022, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3465610586/676448 від 01 травня 2021 року. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 847896291, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит. Право вимоги за означеним кредитним договором було неодноразово відступлено. Остаточно 20 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 847896291 від 14 червня 2021 року. 29 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3465610586/442143, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит. 19 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3465610586/442143 від 29 червня 2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 18012022 від 18 січня 2022 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 8\~000,00 грн., яка складається з: 2\~000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16022022 від 16 лютого 2022 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 17 887,50 грн., яка складається з: 4 500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 13\~387,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Також відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 42\~271,00 грн., яка складається з: 12\~000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 30\~271,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 16 000,00 грн., яка складається з: 4\~000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 12\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами в загальному розмірі 84\~158,40 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитних договорів, що стало підставою для утворення заборгованості, ТОВ ФК «ЄАПБ» просить стягнути вищевказану суму з боржника. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у поданому до суду письмовому клопотанні розгляд справи просить проводити за її відсутності та позов задовольнити у повному обсязі, вказує, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила, відзив на позов не подала, заяв та клопотань до суду не надіслала. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06729-04/2021, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у сумі 2000,00 грн. під 2,50 % фіксованої процентної ставки за день користування, 912,50 % річних. 18 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 06729-04/2021 від 12 квітня 2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 18012022 від 18 січня 2022 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 8\~000,00 грн., яка складається з: 2\~000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Також 01 травня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3465610586/676448, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у сумі 4\~500,00 грн. під 2,50 % фіксованої процентної ставки за день користування, 912,50 % річних. 16 лютого 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3465610586/676448 від 01 травня 2021 року. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16022022 від 16 лютого 2022 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 17 887,50 грн., яка складається з: 4 500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 13\~387,50 грн. сума заборгованості за відсотками. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 847896291, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в сумі 12\~000,00 грн. під 0,62 % від суми кредиту за кожний день користування, 226,30 % річних. Право грошової вимоги за цим договором неодноразово відчужувалося. Остаточно 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 847896291 від 14 червня 2021 року. Відповідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 42\~271,00 грн., яка складається з: 12\~000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 30\~271,00 грн. сума заборгованості за відсотками 29 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3465610586/442143, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в сумі 4\~000,00 грн. під 2,5 % від суми кредиту за добу, 912,50 % річних. 19 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3465610586/442143 від 29 червня 2021 року. Відповідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 16 000,00 грн., яка складається з: 4\~000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 12\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15. Як вбачається із наявних по справі доказів, [PERSON] не здійснила погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Наявність заборгованості за кредитним договором № 06729-04/2021 від 12 квітня 2021 року в розмірі 8\~000,00 грн., кредитним договором № 3465610586/676448 від 01 травня 2021 року в розмірі 17\~887,50 грн., кредитним договором № 847896291 від 14 червня 2021 року в розмірі 42\~271,00 грн., а також за кредитним договором № 3465610586/442143 від 29 червня 2021 року в сумі 16\~000,00 грн. підтверджується розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи. За вказаних обставин, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved