Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2022 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом та обґрунтовували його тим, що [PERSON] є власницею автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER] , а [PERSON] - власником автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] . 15 листопада 2021 року приблизно о 3 годині 45 хвилин в м. Бориспіль по вул. Поповича, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортним засобам позивачів були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER] , склала 74777 гривень 11 копійок, а автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] - [NUMBER] гривні 85 копійок. Крім того, позивачам була спричинена моральна шкода, розмір якої [PERSON] оцінила у 8000 гривень 00 копійок, а [PERSON] - у 5000 гривень 00 копійок. Позивачі посилались на те, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак [NUMBER] , здійснював рух заднім ходом, не переконався у тому, що виконання цього маневру було безпечним, та допустив зіткнення з транспортними засобами позивачів, що знаходились в нерухомому стані. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Зокрема, за шкоду, заподіяну майну, була визначена страхова сума на одного потерпілого в розмірі 130000 гривень 00 копійок та франшиза в розмірі 2000 гривень 00 копійок. ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» ухилилось від добровільної виплати позивачам страхового відшкодування. 1.2. Тому позивачі просили суд стягнути з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 74777 гривень 11 копійок, пеню в розмірі 23707 гривень 40 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 18834 гривень 50 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2046 гривень 64 копійок, моральну шкоду в розмірі 8000 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 4000 гривень 00 копійок та витрати на оплату комісії банку в розмірі 40 гривень 00 копійок; на користь [PERSON] - страхове відшкодування в розмірі 28052 гривень 85 копійок, пеню в розмірі 8893 гривень 90 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 7065 гривень 80 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 767 гривень 80 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 4000 гривень 00 копійок, витрати на оплату комісії банку в розмірі 40 гривень 00 копійок та витрати на оплату поштових послуг в розмірі 55 гривень 1 копійки. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2022 року (а.с.69) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] та [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2022 року (а.с.70-71) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року (а.с.80-81) було задоволено клопотання позивачів та залучено [PERSON] та МТСБУ до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року (а.с.119-120) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Як пояснив [PERSON] , його дружина [PERSON] підтримувала позов та просила розглянути цивільну справу в її відсутності. 3.3. [PERSON] та представник ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» не з`явились у судове засідання. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.76, 86, 135) вбачається, що відповідачі були відсутні за останнім відомим місцем їх знаходження. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України вони повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.107-108, 114-115, 122-123, 127-128, 133-134). 3.4. Представник МТСБУ Проц А.В. також не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.88-91), в якому він просив відмовити у задоволенні позову та розглянути цивільну справу в його відсутності. Крім того, відповідач був неодноразово повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.85, 109, 116, 124, 129, 137). 4. Зміст спірних правовідносин та норми, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. [PERSON] є власницею автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER] , а [PERSON] - власником автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] . Це підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.138, 139). 4.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року (а.с.8) вбачається, що 15 листопада 2021 року приблизно о 3 годині 45 хвилин в м. Бориспіль по вул. Поповича, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортним засобам позивачів були спричинені механічні пошкодження. 4.3. Спірні відносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4.4. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 4.5. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 4.6. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 4.7. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 4.8. Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 4.9. Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 4.10. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 4.11. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 4.12. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 4.13. Згідно із ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року (а.с.8) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак [NUMBER] , здійснював рух заднім ходом, не переконався у тому, що виконання цього маневру було безпечним, та допустив зіткнення з транспортними засобами позивачів, що знаходились в нерухомому стані. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. 5.2. З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ЕР-202070495 (а.с.5) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ-2108», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Зокрема, за шкоду, заподіяну майну, була визначена страхова сума на одного потерпілого в розмірі 130000 гривень 00 копійок та франшиза в розмірі 2000 гривень 00 копійок. 5.3. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення транспортно-товаро-знавчої експертизи №3-17/12 від 17 грудня 2021 року (а.с.140-158) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER] , визначена без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, становить 74777 гривень 11 копійок, а розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] пошкодженням вказаного транспортного засобу, що визначений з урахуванням зносу деталей, які підлягають заміні - 38232 гривні 1 копійку. Ці обставини свідчать про те, що за правилами, передбаченими абз.2 п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22 та ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виникло зобов`язання виплатити [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 36232 гривень 1 копійки (38232,01 - 2000,00), тоді як на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати позивачу іншу частину майнової шкоди в розмірі 38545 гривень 10 копійок (74777,11 - 36232,01). 5.4. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення транспортно-товаро-знавчої експертизи №2-17/12 від 17 грудня 2021 року (а.с.159-185) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] , визначена без урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, становить 28052 гривні 85 копійок, а розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] пошкодженням вказаного транспортного засобу, що визначений з урахуванням зносу деталей, які підлягають заміні - 21308 гривень 98 копійок. Ці обставини свідчать про те, що за правилами, передбаченими абз.2 п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22 та ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виникло зобов`язання виплатити [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19308 гривень 98 копійок (21308,98 - 2000,00), тоді як на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати позивачу іншу частину майнової шкоди в розмірі 8743 гривень 87 копійок (28052,85 - 19308,98). 5.5. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та [PERSON] виконали означені грошові зобов`язання. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15 (провадження №14-406цс19), попереднє звернення потерпілого до страховика (МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов`язковим та не виключає право особи звернутись безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування. Аналогічні висновки зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 серпня 2018 року у справі №227/3573/16-ц (провадження № 61-15026св18), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 квітня 2019 року у справі №643/19957/15-ц (провадження №61-9436св18). 5.6. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь [PERSON] належить стягнути страхове відшкодування в розмірі 36232 гривень 1 копійки, а на користь [PERSON] - страхове відшкодування в розмірі 19308 гривень 98 копійок; з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути майнову шкоду в розмірі 38545 гривень 10 копійок, а на користь [PERSON] - майнову шкоду в розмірі 8743 гривень 87 копійок. 5.7. В матеріалах цивільної справи містяться копії повідомлень позивачів про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9, 10). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що вказані повідомлення були отримані ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Крім того, у судовому засіданні [PERSON] повідомив суду про те, що позивачі навіть не звертались до вказаної страхової організації з заявами про виплату страхового відшкодування. Ці обставини свідчать про те, що підстави для стягнення з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» пені, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення відсутні. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» було визнано банкрутом та припинило свою страхову діяльність. Ця обставина свідчить про відсутність підстави для стягнення з МТСБУ регламентних виплат. Тому суд вважає, що у задоволенні позову в частині вказаних вимог [PERSON] та [PERSON] належить відмовити. 5.8. Очевидно, що у зв`язку з пошкодженням транспортних засобів позивачі зазнали душевні переживання. Як вбачається з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, вказана обставина свідчить про заподіяння [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди. Враховуючи розмір майнової шкоди, яка тривалий час залишається не відшкодованою жодному з позивачів, суд погоджується з тим, що розмір моральної шкоди, заподіяної [PERSON] , становить 8000 гривень 00 копійок, а розмір моральної шкоди, заподіяної [PERSON] - 5000 гривень 00 копійок. Такі розміри моральної шкоди узгоджуються з вимогами розумності та добросовісності. Однак моральна шкода була заподіяна позивачам не у зв`язку з ушкодженням їх здоров`я, а виключно внаслідок пошкодження їх майна. В такому випадку обов`язок відшкодувати позивачам моральну шкоду покладається виключно на [PERSON] , а не на ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». 5.9. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути моральну шкоду в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а на користь [PERSON] - моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 6.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.5. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1852 гривень 81 копійки, а [PERSON] - судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Крім того, кожний з позивачів витратив грошові кошти в розмірі по 4000 гривень 00 копійок на проведення експертиз. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.13, 14, 67). Розмір позовних вимог [PERSON] , які були задоволені відносно ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», у співвідношенні до загального розміру позовних вимог, заявлених нею до всіх відповідачів, становить 27,57% (36232,01 : 131405,65 х 100%), а розмір позовних вимог [PERSON] , які були задоволені відносно [PERSON] - 35,42% (46545,10 : 131405,65 х 100%). Розмір позовних вимог [PERSON] , які були задоволені відносно ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», у співвідношенні до загального розміру позовних вимог, заявлених ним до всіх відповідачів, становить 35,84% (19308,98 : 53875,36 х 100%), а розмір позовних вимог [PERSON] , які були задоволені відносно [PERSON] - 25,51% (13743,87 : 53875,36 х 100%). 6.6. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 510 гривень 82 копійок (1852,81 : 100% х 27,57%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 1102 гривень 80 копійок (4000,00 : 100% х 27,57%), а на користь [PERSON] - витрати на оплату судового збору в розмірі 355 гривень 68 копійок (992,40 : 100% х 35,84%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 1433 гривень 60 копійок. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 27 копійок (1852,81 : 100% х 35,42%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 1416 гривень 80 копійок (4000,00 : 100% х 35,42%), а на користь [PERSON] - витрати на оплату судового збору в розмірі 253 гривень 16 копійок (992,40 : 100% х 25,51%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 1020 гривень 40 копійок (4000,00 : 100% х 25,51%). 6.7. Водночас, витрати на оплату поштових послуг та комісії банку не відносяться до судових витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду в розумінні ч.3 ст.133 ЦПК України. Тому підстави для відшкодування позивачам вказаних витрат відсутні.

Outcome: partial