Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, зазначивши, що на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві перебував [PERSON] , який отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», інвалідність була встановлена на період з 01.02.2020 по 01.02.2021. На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ХІ від 30.03.2020, п. 14-6 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідачу було продовжено виплату пенсії, як особі з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання на період з 01.02.2021 по 31.03.2021. Однак, як стало відомо позивачу із листа Київського міського центру медико-соціальної експертизи №219 від 26.02.2021, при проходженні чергового огляду в лютому 2021 року повторно інвалідність [PERSON] встановлено не було. Разом із цим, за період з 01.02.2021 по 31.03.2021 відповідачу було нараховано пенсію у розмірі 3538,00 грн. Оскільки виплата пенсії здійснювалась на особистий рахунок відповідача в АТ «Ощадбанк», позивач звернувся до банку з проханням повернути кошти в сумі 3538,00 грн., проте кошти були повернуті лише в сумі 300,60 грн., в межах наявного залишку на рахунку відповідача. З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано листи на адресу відповідача з пропозицією добровільного повернення суми надміру виплачених коштів, проте такий лист був відповідачем проігнорований та безпідставно отримані бюджетні кошти у розмірі 3237,40 грн. ним не повернуті. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ГУ ПФУ в м. Києві безпідставно отримані кошти у сумі 3237,40 грн., що є різницею суми між повернутими коштами банком за вимогою позивача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 12.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач на повторні виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки він суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. З огляду на викладене та за відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві з 01.02.2020 та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону № 1058 (група інвалідності встановлена до лютого 2022 року) на підставі виписки з огляду МСЕК серії 12 ААБ № 431470. Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААБ № 431470, [PERSON] було встановлено третю групу інвалідності загального захворювання до 01.02.2021 та визначено дату чергового переогляду 15.01.2021. Листом головного лікаря-головного експерта Київського міського центру медико-соціальної експертизи № 219 від 26.02.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомлено про те, що згідно списків осіб, які в лютому 2021 року пройшли повторний огляд МСЕК, [PERSON] не визнаний особою з інвалідністю. Згідно індивідуального перерахунку, з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України про встановлення карантину на території України, відповідачу було продовжено виплату пенсії по інвалідності, у зв`язку з чим виникла переплата пенсійної виплати в сумі 3538,00 грн. Враховуючи те, що виплата пенсії відповідачу здійснювалася на його особовий рахунок в АТ «Ощадбанк», Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось 30.03.2021 до АТ «Ощадбанк» із листом щодо повернення коштів на суму 3538,00 грн. за період з 01.02.2021 по 31.03.2021. У відповідь на такий лист АТ «Ощадбанк» було повернуто позивачу кошти на його рахунок в межах залишку рахунків одержувача [PERSON] - в сумі 300,60 грн. Факт повернення банком вказаної суми грошових коштів підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №1440 від 01.12.2022, з якої вбачається, що розмір фактично виплаченої відповідачу пенсії становить 3538,00 грн., повернуто банком - 300,60 грн. Таким чином, залишок переплати пенсії відповідачу становить 3237,40 грн. Матеріалами справи також підтверджується, що з метою досудового врегулювання спору Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на адресу відповідача направлявся лист з пропозицією добровільного повернення переплати пенсії в сумі 3538,00 грн., однак жодної відповіді на такий лист від відповідача не надійшло. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(далі - Закон № 1058) пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 9 Закону № 1058 за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання. Згідно з п. 14.6 Розділу XV «Прикінцевих положень» Закону № 1058 у разі пропуску в період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню короно-вірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, строку повторного огляду медико-соціальної експертизи особою з інвалідністю, виплата пенсії по інвалідності не зупиняється до закінчення терміну дії зазначених заходів з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої пенсії на підставі заяви та результатів переогляду особи з інвалідністю. Постановами Кабінету Міністрів України дію карантину неодноразово було продовжено, зокрема, постановою №981 від 22.09.2021 - по 31.12.2021, постановою №1336 від 15.12.2021 - по 31.03.2022. Згідно зі ст. 30 Закону № 1058 пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону. Відповідно до ст. 31 Закону № 1058 залежно від ступеня втрати працездатності визначено три групи інвалідності. Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Згідно зі ст. 34 Закону № 1058 пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. У ст. 35 Закону № 1058 визначені строки виплати пенсії по інвалідності в разі зміни групи інвалідності або відновлення працездатності, зокрема, у разі визнання особи, яка пройшла повторний огляд, здоровою, пенсія виплачується до кінця місяця, по який встановлено інвалідність. Органи медико-соціальної експертизи зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством, про результати повторного огляду осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та про нез`явлення цих осіб на зазначений огляд згідно положень ч. 3 ст. 35 Закону № 1058. Отже, законодавець покладає обов`язок саме на органи медико-соціальної експертизи повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про результати повторного огляду осіб. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003. Відповідно до п. 4 Постанови правління Пенсійного фонду України № 25-3 від 25.11.2014 «Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплати, що є безнадійними до стягнення», суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. У разі припинення виплати пенсії, внаслідок відновлення здоров`я тощо до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Аналіз зазначених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. За змістом ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених чим кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових коштів. Саме до таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12.12.2018 у справі №711/1509/17, від 21.06.2018 у справі 554/1809/17, від 31.10.2018 у справі 307/2100/16-ц, від 13.04.2020 у справі № 487/2596/17. Доказів того, що переплата пенсії виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера, чи того, що відповідач допустив недобросовісну поведінку, позивач суду не надав. Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року встановлено, що ризик будь якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки, у справі «Гаші проти Хорватії» та у справі «Трro проти Хорватії». Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002. Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Таким чином, без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з нього надмірно виплаченої суми пенсії відповідно до ст. 1212 ЦК України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне. Позивачем при подані позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2854 від 14.12.2022. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ в м. Києві, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed