Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~аліментів на\~дитину,\~в якому\~просить: стягнути з [PERSON] [INFO] , що зареєстрована за адресою [ADDRESS] , аліменти на користь [PERSON] для утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку, тобто щомісяця, починаючи стягувати від моменту початку ухилення відповідача від виховання та забезпечення дитини з 11.11.2020 р. і до досягнення [PERSON] повноліття (в подальшому в судовому засіданні позивач уточнив, що просить почати стягнення з дня подачі позову - 29.11.2022 року); стягнути з [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою [ADDRESS] , витрати на правничу правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказує, що 7 березня 2015 року між ним [PERSON] , [INFO] , та відповідачем [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ та внесено актовий запис за номером № 218. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що сім`я проживала за адресою проживання позивача, на даний час позивач разом з сином проживає за тією ж адресою. Позивач вказує, що на протязі останніх років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 14 січня 2021 року шлюб був розірваний. Позивач наполягає на тому, що протягом тривалого часу відповідач взагалі самоусунулася від необхідності матеріально забезпечувати свою дитину. Вже більше ніж півтора року зароблені нею кошти взагалі не надавала для потреб сім`ї та дитини. З 2020\~року ведення\~між позивачем\~та відповідачем\~спільного господарства\~та сумісне\~проживання остаточно\~припинено.\~Дитина знаходиться\~на повному\~утриманні позивача. Відповідно до акту обстеження проживання депутата Ірпінської міської ради позивач на даний час проживає разом зі своєю малолітньою дитиною за адресою: [ADDRESS] . Дитина відвідує загальноосвітню школу 1-3 ступеня № 17 у м. Ірпінь, дитина облікована в медичних установах. Позивач постійно слідкує за станом здоров`я дитини, її розвитком, виховує та піклується про неї, з сином має постійний психологічний контакт, прив`язаність один до одного. Позивач не має наміру перешкоджати відповідачу в здійсненні її прав та обов`язків щодо спільної дитини. Разом з тим враховуючи ту обставину що відповідач більше ніж півтора роки не надавала коштів на потреби спільної дитини, у позивача наявні підстави вважати, що відповідач і в подальшому буде ухилятися від матеріального утримання дитини. У зв`язку з цим, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року за позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач зазначив, що з березня 2020 року подружжя припинило сумісне проживання, дитина забажала проживати з ним. Позивач вказав, що офіційно не працює, має підробіток у розмірі 15-17 тисяч гривень на місяць. Також зазначив, що дитина дійсно періодично проживає і з відповідачкою, а саме до 30.12.2022 року дитина проживала з ним, а з 30.12.2022 року по 04.01.2023 року син був у матері. В лютому 2023 року син був у матері 5 днів, в березні приблизно тиждень. В судовому засіданні відповідачка повідомила, що дитина за домовленістю між нею та позивачем проживає більше часу з батьком, позивачем по справі, але періодично проживає з нею. Вона частково купляє дитині одяг (з останнього купляла: жилетку, сумочку, кросівки, оплатила перукаря) Відповідач зазначила, що офіційно не працює, але має підробітки, в середньому 10\~000 грн. на місяць. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що відповідач проживала в квартирі, яка належала свідку на праві власності з 2020 року, з початку військової агресії відповідач з чоловіком (відповідач 15.01.2022 року уклала шлюб та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] ) поїхали з міста Ірпінь і повернулися у вересні 2022 року, мати періодично бере дитину до себе та також приймає участь у його утриманні. В судовому засіданні з дозволу батьків також була опитана дитина - [PERSON] , який підтвердив, що за його бажанням він проживає з батьком, але періодично проживає з мамою, яка також купує йому одяг та інші речі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 березня 2015 року між позивачем [PERSON] , [INFO] , та відповідачем [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ та внесено актовий запис за номером № 218, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 14 січня 2021 року шлюб було розірвано, що підтверджується копією рішення. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно, серії [NUMBER] , актовий запис № 2452. З березня 2020 року подружжя припинило сумісне проживання, дитина забажала проживати з позивачем. Відповідно до акту обстеження проживання депутата Ірпінської міської ради позивач на даний час проживає разом зі своєю малолітньою дитиною за адресою: [ADDRESS] . Позивач офіційно не працевлаштований, має підробіток у розмірі 15-17 тисяч гривень на місяць. Відповідач офіційно не працевлаштована, має підробіток в середньому 10 000 грн. на місяць. Відповідач приймає часткову участь у матеріальному забезпеченні дитини, дитина декілька днів на місяць проживає з матір`ю. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. З урахуванням часткового проживання дитини з відповідачкою та прийняття нею участі в цей період в утриманні дитини, суд вважає, що стягнення аліментів слід здійснювати в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, з дня звернення позивача до суду з даним позовом, тобто з 29 листопада 2022 року та до повноліття дитини, тобто до [INFO] . Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Також відповідно\~до ч.\~1\~ст. 137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~137\~ЦПК України\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із:\~1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг);\~2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг);\~3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано тільки договір № 5 про надання правової допомоги від 09.08.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.08.2022 року та квитанцію на сплату адвокатських послуг в розмірі 2000 грн. Однак, з наданої квитанції не можливо встановити, що сплата відбулася саме за укладеним договором. Інших доказів саме понесених витрат не додано. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial