Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору оренди обладнання та стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» було укладено Договір купівлі-продажу обладнання №13-12-2019-4/1 від 14 грудня 2019 року на загальну суму 94 240,00 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 4000 доларів США. Відповідно до умов даного Договору, передбачених пунктами 1.1.,4.1, ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (Продавець - Відповідач) передав позивачу (Покупцю - Позивачу) у власність Обладнання, а саме: зарядний пристрій (станцію) для електромобілів згідно Специфікації, що є Додатком №1 до даного Договору, з наступною характеристикою: станції заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00», клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної пятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1) Гц. Тип кабеля КВГ 5x6 - в кількості одна станція, відповідно до технічного паспорта UA1/096/0038414-16ПС. Зазначає про те, що обладнання на руки Позивач не отримував, зарядна станція була встановлена та введена в експлуатацію за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Депутатська, 1, модель АЕ-3, під заводським номером станції - 1196, вартістю - 4000 (чотири тисячі) доларів США. В свою чергу, Позивачем було здійснено оплату грошових коштів за обладнання в повному розмірі та в обумовлені строки, а Відповідач прийняв їх без будь-яких зауважень, однак обладнання Позивач не отримував, оскільки відразу у зазначену дату укладання Договору купівлі-продажу обладнання, між Позивачем та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (Відповідачем) було укладено Договір оренди обладнання з обов`язковим викупом № 13-12-2019-4/2 від 14 грудня 2019 року на загальну суму - 94 240,00 грн, (дев`яносто чотири тисячі двісті сорок гривень 00 коп.), що еквівалентно на дату укладання договору 4 000 доларів США відповідно до курсу НБУ на дату оплати. Звертає увагу суду, що специфікація до Договору купівлі-продажу обладнання є повністю тотожною із специфікацією до Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом, який укладений в один й той самий день. Відповідно до п. 3.1. Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 13-12-2019-4/2 від 14 грудня 2019 року, термін оренди складає 3 (три) роки до 14 грудня 2022 року. Зобов`язання щодо передачі об`єкту оренди згідно умов вище вказаного Договору, Орендодавцем - Позивачем виконані у повному обсязі, претензій зі сторони ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (Орендаря - Відповідача) не було та не має, що підтверджується відповідною підписаною Специфікацією до даного Договору. Позивач вказує про те, що в травні місяці 2021 року, в створеній в мережі «ТЕЛЕГРАМ» групи «Ошуканих ЕЛЕКТРОЮА» дізнався, що ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» масово перепродує одну і ту ж станцію кільком особам, що було зроблено і зі станцією Позивача, проти ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» відкриті цивільні справи за невиконання грошових зобов`язань, господарські справи та порушені кримінальні справи за фактом шахрайства, а саме: продажу однієї і тієї ж станції кільком особам, привласнення коштів без наміру їх повернення, масове невиконання взятих на себе грошових зобов`язань перед іншими фізичними особами за аналогічними договорами, закриття офісів та зникнення зі зв`язку керівників та менеджерів компанії, факту зміни на станції Позивача заводського номеру, що свідчить про ніби то іншу станцію, контактні номера телефонів, які вказані у Договорі та на офіційному сайті ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» не відповідають, інформація щодо діяльності компанії повністю відсутня, наявний податковий борг. У зв`язку із зазначеним, Позивачем було прийняте рішення достроково розірвати вище вказаний договір. Пунктом 5.3. Договору оренди з обов`язковим викупом, передбачено, що Орендодавець (Позивач) має право достроково розірвати договір шляхом письмового повідомлення Орендаря (Відповідача) за 60 (шістдесят) календарних днів до дати розірвання та пунктом 5.4. передбачено, що у разі дострокового розірвання дії договору, Орендар (Відповідач) зобов`язується до кінцевої дати його дії, зазначеної в повідомленні, повністю виконати перед Орендодавцем (Позивачем) свої зобов`язання по викупу об`єкта оренди або поверненню об`єкта оренди Орендодавцю (Позивачу). Згідно п. 8.1. Орендар (Відповідач) зобов`язується викупити Об`єкт оренди в кінці строку дії Договору або достроково в будь-який час на вимогу Орендодавця (Позивача), за умови письмового повідомлення Орендодавцем Орендаря на поштову адресу, або подання особисто під розписку про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) Орендаря. Сума обов`язкового викупного платежу виплачується у гривні, еквівалентної доларам CШA, за офіційним курсом Національного банку України на день повернення коштів, у розмірі, передбаченому п. 1.1.1 даного Договору. Так, Позивач зазначає про те, що 02 липня 2021 року на адресу ТОБ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» м. Київ, вул. Пітерська, 5 А, ним було направлено лист щодо надання пояснень, чому відповідач при укладанні Договору купівлі-продажу приховав факт наявності прав нa дану станцію третьої особи та намір дострокового розірвати вище вказаний Договір оренди обладнання з обов`язковим викупом, із вимогою виконати свої грошові зобов`язання достроково, відповідно до п.5.4., 8.1. даного Договору по викупу об`єкта оренди та виплатити викупну суму у розмірі, передбаченому п.1.1.1. Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 13-12-2019-4/2 від 14 грудня 2019 року на загальну суму 4 000 доларів США без наміру повернення Позивачу об`єкту оренди. Дана вимога була отримана відповідачем 05 липня 2021 року, відповідно кінцевий день здійснення виплати грошових коштів у розмірі викупного платежу припадає на 05 вересня 2021 року. Однак, станом на день звернення з позовною заявою до суду, жодної відповіді Позивачем від Відповідача не отримано та жодних виплат Відповідачем так і не здійснено. Отже, вказує про те, що відповідно до вище вказаного, у ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» перед Позивачем виникла заборгованість згідно п. 5.4 та 8.1. Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 13-12-2019-4/2 від 14 грудня 2019 року на загальну суму 4\~000 доларів США. Зважаючи на те, що Договір укладений в іноземній валюті, всі нарахування орендних платежів та викупної суми об`єкта оренди встановлено в іноземній валюті (долар США), але відповідно до умов Договору оплата повинна відбуватись на рахунок Орендодавця у гривні за офіційним курсом Національного Банку України на день повернення коштів. Офіційний курс долара CШA, встановлений Національним Банком України на дату звернення до суду, станом на 06 вересня 2021 року, становить - 26,9298 гривень за 1 долар США. Таким чином, Позивач зазначає про те, що станом на 06 вересня 2021 року, у день звернення із позовною заявою до суду у TОB «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» перед [PERSON] є непогашена сума заборгованості у загальному розмірі, що за офіційним курсом Національного Байку України становить 107\~719,00 (сто сім тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 00 коп.), що є еквівалентом - 4\~000 доларів США. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд розірвати Договір оренди обладнання з обов`язковим викупом № 13-12-2019-4/2\~від 14\~грудня 2019\~року та\~стягнути з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА»\~накористь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ) заборгованість зі сплати обов`язкового викупного платежу, згідно з офіційним курсом Національного Банку України, у розмірі - 107 719,00 грн. (сто сім тисяч сімсот дев`ятнадцать гривень 00 коп.), що є еквівалентом - 4 000 (чотирьом тисячам) доларів США. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (код ЄДРПОУ 42869331) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ) понесені судові витрати у розмірі 1077,19 грн. (одна тисяча сімдесят сім гривень 19 коп.) судового збору. В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується оголошеннями про виклик в судове засідання на сайті «Судова влада України». У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно зі\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Так, судом встановлено, що 14.12.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» укладено Договір купівлі-продажу обладнання №13-12-2019-4/1 від «14» грудня 2019 року на загальну суму 94 240,00 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 4000 доларів США. Відповідно до умов даного Договору, передбачених пунктами 1.1.,4.1, ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» передав [PERSON] у власність Обладнання, а саме: зарядний пристрій (станцію) для електромобілів згідно Специфікації, що є Додатком №1 до даного Договору, з наступною характеристикою: станції заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ, код ДКПП 27.11.50-33.00», клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної пятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380, частотою (50+-1) Гц. Тип кабеля КВГ 5x6 - в кількості одна станція, відповідно до технічного паспорта UA1/096/0038414-16ПС. Разом з тим, 14.12.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» укладено Договір оренди обладнання з обов`язковим викупом, що було предметом Договору№13-12-2019-4/1 від «14» грудня 2019 року, згідно якого Орендодовець [PERSON] передає, а та Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» приймає в строкове платне користування, із зобов`язанням обов`язкового викупу майна на загальну вартість 94\~240,00 грн., що на дату укладання цього Договору становить 4000,00 доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ. Орендодавець свідчить, що дійсно є власником Об`єкту оренди. Об`єкт оренди на момент укладення цього Договору нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не наданий в заставу, не переданий в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб 9права наймача, право застави, право довічного утримання тощо) щодо обладнання відсутні, питання права власності на обладнання не є предметом судового розгляду, спору відносно зазначеного майна відсутні. Згідно Акту приймання-передачі №1 до Договору купівлі-продажу №13-12-2019-4/1 від «14» грудня 2019, покупець [PERSON] передав, а Продавець ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» прийняв 4000,00 доларів США. У зв`язку з невиконанням умов Договору, [PERSON] на адресу ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» направлено претензію з вимогами надати пояснення, на якій підставі та з якою метою зі сторони ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» як Продавця в день укладення Договору купівлі-продажу обладнання було приховано факт наявності прав третьої особи на дане майно, крім того, в претензії [PERSON] вимагав визнати Договір купівлі-продажу обладнання №13-12-2019/4/1 від 14.12.2019 року таким, що є недійсним, розірвати Договір оренди з обов`язковим викупом №13-12-2019-4/2 від 14.12.2019 року, який укладався на підставі Договору купівлі-продажу №13-12-2019-4/1 від «14» грудня 2019 року, повернути протягом семи днів з моменту отримання даної претензії сплачену [PERSON] суму у розмірі 4000,00 доларів США. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.\~1 ст.\~509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є\~правовідношення, в\~якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.\~2 ст.\~509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з\~підстав, встановлених ст.\~11 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.\~1\~ч.\~2 ст.\~11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.\~1 ст.\~626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вищезазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.\~1 ст.\~530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст.\~629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є\~його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.\~1 ст.\~612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у\~строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.\~2 ст.\~612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.\~1 та ч.\~3 ст.\~615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Відповідно до ч.\~2 ст.\~651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №\~905/799/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 916/1921/18, від 28 травня 2019 року у\~справі № 910/9234/18, від 13 лютого 2018 року у справі № 925/1074/17. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16\~жовтня 2018 року у справі №\~910/3568/18, від 17 квітня 2019 року у справі № \~910/6381/18, від 14 серпня 2019 року у\~справі №\~910/8819/18. Для встановлення можливості розірвання договору в судовому порядку необхідно визначити, чи були допущені іншою стороною саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) особи, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18\~серпня 2020 року у\~справі № \~927/784/19. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань згідно укладених між сторонами договорів, і на думку суду дані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно з ч.6\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача підлягає також судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved