Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Зезик Вячеслав Андрійович, в якому просить: зняти арешт та заборону з усього рухомого та нерухомого майна, що належало [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який помер [INFO] ), накладеного в рамках виконавчого провадження №48889102, яке перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 38723891, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, вул.Заводська 19, м.Біляївка, Одеської області) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 25.11.2014 року по цивільній справі №496/2839/14-ц із скасуванням заборони відчудження будь-якого майна, яке належало боржнику [PERSON] , інших заходів примусового виконання рішення, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: номер запису про обтяження: 11837036, дата, час державної реєстрації: 30.10.2015; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48889102, виданий 02.10.2015 року, видавник: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Михайлова С.О.; підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25733074 від 30.10.2015 16:04:45, Каменська Олена Андріївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 38723891, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, вул.Заводська 19, м.Біляївка, Одеської області, 67600); особа, майна/права якої обтяжуються: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , посвідчення, серія та номер: ОД №1490, виданий 15.08.2014 року, видавник: Головне управління юстиції в Одеській області, країна громадянства: Україна, адреса: Україна, Білявський район, с.Нерубайське, вул.Будьоного 26. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 24.09.2014\~року Біляївський районний суд Одеської області виніс заочне рішення по цивільній справі №496/2839/14-ц (провадження номер 2/496/1437/14), яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ\~14360570, р/р № [NUMBER] , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~065,80 грн.. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь\~ПАТ КБ\~«Приват Банк»\~(код\~ЄДРПОУ\~14360570,\~р/р\~№ [NUMBER] ,\~МФО №305299)\~судовий збір\~у розмірі\~243,60\~грн..\~02.10.2015\~року\~старшим державним\~виконавцем відділу\~ДВС Біляївського\~міськрайонного управління\~юстиції в\~Одеській області\~Михайловою С.О.\~при примусовому\~виконанні виконавчого\~листа,\~виданого Біляївським\~районним судом\~Одеської області\~від 25.11.2014\~року\~по цивільній\~справі №496/2839/14-ц\~було відкрито\~виконавче провадження\~№48889102\~та\~накладено арешт\~на все\~рухоме та\~нерухоме майно,\~що належало\~боржнику [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , про що винесено постанову. 30.10.2015\~року (12:48:41) державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Цибульник Людмилою Григорівною було внесено інформацію до Державного рестру речових прав на нерухоме майно в спеціальний розділ актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 11837036\~про обтяження нерухомого майна на підставі рішення про державну ресстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 257330744 від 30.10.2015\~року 16:04:45, Каменська Олена Андріївна, Управління державної ресстрації ГТУЮ в Одеській області. Підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48889102, виданий 02.10.2015\~року відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, старшим державним виконавцем Михайловою С.О.. У відомостях про суб?єктів обтяження значиться: обтяжувач: відділ ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ\~38723891, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 67600, Одеська область, м.Біляївка, вул.Заводська 19), особа, майна/права якої обтяжуються: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , посвідчення, серія та номер: ОД №1490, виданий 15.08.2014\~року, видавник: Головне управління юстиції в Одеській області, країна громадянства: Україна, адреса: Україна Біляївський район, с.Нерубайське, вул.Будьоного буд. 26. 04.07.2016\~року головним державним виконавцем Михайловою С.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв?язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майна на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу. [INFO] помер боржник [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , про що 29.03.2021\~року складено відповідний актовий запис №4108, що підтверджується дублікатом свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіопального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 09 червня\~2022\~року. 30.06.2021\~року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезик Вячеславом Андрійовичем була заведена спадкова справа №40/2021, що підтверджується довідкою щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі за вих. №76/01-16\~від 24.06.2022\~року із визначенням кола спадкоємців, що звернулися із заявами про прийняття спадщини, якими є [PERSON] та [PERSON] сини померлого [PERSON] . До складу спадкового майна входить земельна ділянка - площею 7,3646\~гектарів, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: [ADDRESS] , ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 5120886800:01:003:0185, яка належала померлій [INFO] [PERSON] , [INFO] , що мешкала в [ADDRESS] , спадкоємцем якої був [PERSON] , який звернувся із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа №53/2020\~року. Станом на 24.12.2022\~року спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] оригінали свідоцтв про право на спадщину за законом не видані приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Зезик Вячеславом Андрійовичем, яким було надано лист із роз?ясненням, що спадкоємцю [PERSON] не може бути видано свідоцтво про спадщину за законом після смерті батька [PERSON] , [INFO] , у зв?язку з тим, що на підставі інформації з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно на ім?я [PERSON] наявний арешт, на все майно, накладений відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 02.10.2015\~року, обтяження №1837036, дата державної реєстрації обтяження: 30.10.2015\~року. Аналогічний лист отримав інший спадкоємець [PERSON] . 13 грудня\~2022\~року спадкоємець [PERSON] звернувся із заявою до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області, в якій просив припинити чинність арешту усього рухомого та нерухомого майна [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , накладеного в межах виконавчого проваджения №48889102, яке перебувало на виконані у відділі ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ\~38723891, країна ресстрації. Україна, адреса: Україна, 67600, Одеська область, м.Біляївка, вул.Заводська 19) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 25.11.2014\~року по цивільній справі №496/2839/14-ц із скасуванням інших заходів примусового виконання рішення. 15.12.2022\~року Біляївський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області надав лист за вих. №30743/21.12, адресований [PERSON] на його заяву від 13.12.2022\~року, яким повідомлено, що виконавче провадження №48889102\~по виконанню виконавчого листа №496/2839/14-ц від 25.11.2014\~року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми у розмірі 22\~309,4 грн було закрито 04.07.2016\~року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а в подальшому знищено, так як строк зберігання виконавчих проваджень обмежено трирічним терміном. На підставі вищевикладеного зняти арешт з нерухомого майна, яке належить [PERSON] на праві власності не є можливим, у зв?язку з чим роз?яснено, що заявник має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Отже, наявність обтяження на рухоме та нерухоме майно, належить померлому батьку позивача [PERSON] , порушує право позивача на володіння спадковим майном. Стислий виклад пояснень представника АТ КБ «Приватбанк» У померлого [PERSON] за життя перед АТ КБ «Приватбанк» була прострочена кредитна заборгованість за кредитним договором №SAMDN50ОТ000673252 від 05.05.2008 року у розмірі 22\~065,80 грн.. У звязку з чим, банк подав позов до Біляївського районного суду Одеської області про стягнення заборгованості, який був задоволений рішенням суду від 24.09.2014 року, справа №496/2839/14-ц. Для виконання належним чином зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк», померлий [PERSON] уклав з банком Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 01.12.2014 року та сплатив борг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2022 року. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. судове засідання призначено провести в режимі відеоконференції. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. судове засідання призначено провести в режимі відеоконференції. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Зезик В.А. витребувана належним чином звірена копія спадкової справи №52/2020, яка заведена на підставі заяви [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 року за клопотанням представника\~позивача\~-\~адвоката\~Богданової-Пуфф\~Т.Д. до участі у справі в якості\~співвідповідача залучено АТ КБ «Приватбанк». В судовому засіданні представник позивача адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини справи, надала пояснення аналогічній позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Зезик В.А. в судове засідання не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Згідно\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями\~ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно\~ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Частиною 1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно частин першої, другої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.2014\~року, справа №496/2839/14-ц позов ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. З [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ\~14360570, р/р № [NUMBER] , МФО №305299) стягнута заборгованість за кредитним договором №SAMDN50ОТ000673252 від 05.05.2008 року у розмірі 22\~065 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розміру 243 грн. 60 коп.. 02.10.2015\~року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Михайловою С.О. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 25.11.2014\~року по цивільній справі №496/2839/14-ц було відкрито виконавче провадження №48889102\~та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало боржнику [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , про що винесено відповідну постанову. 30.10.2015\~року (12:48:41) державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Цибульник Л.Г. було внесено інформацію до Державного рестру речових прав на нерухоме майно в спеціальний розділ актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 11837036\~про обтяження нерухомого майна на підставі рішення про державну ресстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 257330744 від 30.10.2015\~року 16:04:45, Каменська О.А., Управління державної ресстрації ГТУЮ в Одеській області. Підставою для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48889102, виданий 02.10.2015\~року відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, старшим державним виконавцем Михайловою С.О.. У відомостях про суб?єктів обтяження значиться: обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ\~38723891, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 67600, Одеська область, м.Біляївка, вул.Заводська 19), особа, майна/права якої обтяжуються: [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , посвідчення, серія та номер: ОД №1490, виданий 15.08.2014\~року, видавник: Головне управління юстиції в Одеській області, країна громадянства: Україна, адреса: Україна Біляївський район, с.Нерубайське, вул.Будьоного будинок 26. 04.07.2016\~року головним державним виконавцем Михайловою С.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв?язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майна на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу. [INFO] боржник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.06.2022 року, актовий запис №4108 (повторне). 30.06.2021\~року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезик Вячеславом Андрійовичем була заведена спадкова справа №40/2021, що підтверджується довідкою щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі за вих. №76/01-16\~від 24.06.2022\~року із визначенням кола спадкоємців, що звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , якими є сини померлого - [PERSON] та [PERSON] . До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 7,3646\~гектарів, масив 42, ділянка № [NUMBER] , яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька сільська рада, кадастровий номер 5120886800:01:003:0185, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , що мешкала в [ADDRESS] , спадкоємцем якої був [PERSON] , який звернувся із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа №53/2020\~року. Станом на 24.12.2022\~року спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Зезик В.А. у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом було відмовлено та роз?яснено, що на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім?я [PERSON] наявний арешт, на все майно, накладений відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 02.10.2015\~року, обтяження №1837036, дата державної реєстрації обтяження: 30.10.2015\~року, аналогічний лист отримав інший спадкоємець [PERSON] . 13.12.2022\~року спадкоємець [PERSON] звернувся до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області із заявою, в якій просив припинити чинність арешту усього рухомого та нерухомого майна [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , накладеного в межах ВП №48889102, яке перебувало на виконані у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 25.11.2014\~року по цивільній справі №496/2839/14-ц із скасуванням інших заходів примусового виконання рішення. 15.12.2022\~року Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області надав лист за вих. №30743/21.12 року, яким [PERSON] було повідомлено, що ВП №48889102\~по виконанню виконавчого листа №496/2839/14-ц від 25.11.2014\~року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми у розмірі 22\~309,4 грн було закрито 04.07.2016\~року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а в подальшому знищено, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень обмежено трирічним терміном. На підставі вищевикладеного зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності померлому [PERSON] не є можливим, у зв?язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Відповідно до ст.ст.608, 1218, 1219 ЦК у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Згідно ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За приписами ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Судом встановлено, що після смерті [PERSON] єдиними спадкоємцями є його сини [PERSON] та [PERSON] . На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім?я [PERSON] наявний арешт, на все майно, накладений відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 02.10.2015\~року, обтяження №1837036, дата державної реєстрації обтяження: 30.10.2015\~року. З наданої Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області відповіді від 15.12.2022\~року, вих. №30743/21.12 року вбачається, що ВП №48889102\~по виконанню виконавчого листа №496/2839/14-ц від 25.11.2014\~року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми у розмірі 22\~309,4 грн було закрито 04.07.2016\~року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а в подальшому знищено, так як строк зберігання виконавчих проваджень обмежено трирічним терміном. Крім того, з наданих представником АТ КБ «Приватбанк» письмових пояснень вбачається, що за життя [PERSON] для виконання належним чином зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк», уклав з банком Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 01.12.2014 року та сплатив борг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2022 року. Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Приписами ст.10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з цією ж статтею Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно не електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодження; 5) відсутність у строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності по одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. В усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За приписами ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Крім того, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано зняття арешту з майна встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, спосіб який обрав позивач шляхом зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна передбачений законом (припинення дії, яка порушує право), у даному випадку є єдиним належним способом захисту таких прав та інтересів, як звернення з відповідним позовом до суду, оскільки внаслідок існування арешту, порушується право позивача, як власника. З огляду на те, що на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно спадкодавця [PERSON] не перебуває,\~крім того, померлим [PERSON] за життя з банком була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості від 01.12.2014 року та сплачено борг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2022 року, збереження арешту спадкового майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні успадкованим майном, а отже суд вважає, що належне позивачу майно під арештом знаходиться безпідставно. Висновки за результатами розгляду справи Суд враховує, що наданими позивачем доказами підтверджено, що боржник помер, тобто його правоздатність припинена, на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно спадкодавця не перебуває, заборгованість погашена в повному обсязі, наявність арешту на спадкове майно суттєво обмежує права позивача як спадкоємця, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлений можливості.

Outcome: approved