Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

27 лютого 2023 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач мотивує вимоги тим, що 05 липня 1992 року уклала шлюб з Відповідачем, про що Палацом урочистих подій Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів було зроблено видано свідоцтво про одруження (серія [NUMBER] ). 20 січня 2011 року у Позивача та Відповідача народилась спільна дитина, про що Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в Книзі реєстрацій народжень 03 лютого 2011 року було зроблено відповідний запис. З матеріалів позовної заяви вбачається, що Позивач та Відповідач на теперішній час у фактичних шлюбних відносинах не перебувають, живуть окремо та майже не спілкуються. До окремого проживання дійшли через взаємне непорозуміння один до одного, різний погляд на організацію сімейного побуту, неоднакове бачення сімейних відносин. У зв`язку з фактичним припиненням сімейних відносин, неможливістю досягти згоди про примирення сторонами та відсутністю бажання залишити дійсним шлюб, Позивачка вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. Судом зроблений запит щодо місця реєстрації учасників справи. 16 березня 2023 року отримано відомості, з яких вбачається, що [PERSON] з 01.08.2008 року значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] з 01.08.2008 року значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. 26 квітня 2023 року від Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. 26 квітня 2023 року від Відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити. В судове засідання 26 квітня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що громадянин України [PERSON] та громадянка України [PERSON] зареєстрували шлюб 05 липня 1992 року, про що свідчить актовий запис №815, зареєстрований Палацом урочистих подій Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів (серія ІІІ-ЖД, № 371407). Позивач змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, Позивач не просила відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається з матеріалів справи у сторін є спільна неповнолітня дитина, [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначила, що дитина залишається проживати з матір`ю. З поданої заяви Відповідача від 26.04.2023 року вбачається, що Відповідач не заперечує стосовно визначення місця проживання дитини разом із матір`ю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на\~ вільній\~ згоді\~ жінки\~ і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання\~ шлюбу,\~ якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам\~ їхніх\~ дітей,\~ що мають істотне значення. Як зазначає Позивач з Відповідачем сімейних відносин між ними не склалось, разом сторони не проживають з підстав різних поглядів та непорозумінь. Фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені. Сторони надали згоду на розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи те, що Позивачка разом із Відповідачем на сьогоднішній день разом не мешкають, тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved