Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

27.12.2022 [PERSON] подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] завдані йому матеріальні збитки у сумі 5090,00 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди. В обгунтування своїх вимог посилається на те, що 19.06.2022 в с.Тадані Кам`янка-Бузького району Львівської області, [PERSON] вчинив щодо нього хуліганські дії, в ході яких побив вітрове та бокове шкло у належному йому на праві власності автомобілі марки "ВАЗ-2108" д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що діями відповідача, йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, суму якої він просить стягнути з відповідача. Оскільки [PERSON] добровільно не відшкодовує завдану ним шкоду, він змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала зазначивши мотиви аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Вказала, що завдані відповідачем матеріальні збитки підтверджуються матеріалами справи, а тому просила стягнути з нього завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та вказав, що він не розуміє за що він має відшкодовувати кошти позивачу. Пояснив, що позивач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняі, поламав йому огорожу і під час конфлікту він дійсно розбив йому шкло. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 19.06.2022 в с.Тадані Кам`янка-Бузького району Львівської області, [PERSON] вчинив хуліганські дії щодо [PERSON] , а саме побив вітрове та бокове шкло у належному на праві власності позивачу автомобілі марки "ВАЗ-2108" д.н.з. [NUMBER] . Як зазначено у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.06.2022, 19.06.2022 о 15:45 год. [PERSON] , по [ADDRESS] з хуліганських спонукань пошкодив каменем лобове та бокове шкло автомобіля "ВАЗ 2108" д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1750.00 грн. Також зазначено, що [PERSON] вину у вчиненні правопорушення визнав. У зв`язку з тим, у діях [PERSON] встановлений склад та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.173 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн. (а.с.5). Також, як встановлено судом, що позивачем на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди долучено до матеріалів справи копію товарного чеку від 22.06.2022, у якому зазначено оплачених товарів на суму 4090,00 грн, а саме: скло лобове 1680,00 грн., скло бокове 850,00 грн., ущільнювач лобового скла 1200,00 грн, двірники 360 грн. (а.с.9). Згідно\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно дост.1166\~ЦК України\~Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.06.2022, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992р "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до пошкодження майна позивача підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідачем відповідно до постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.06.2022 в автомобілі позивача пошкоджено лобове та бокове шкло, які згідно товарного чеку від 22.06.2022 наданого позивачем мають вартість 2530,00 грн., а тому саме така сума відшкодування доведена позивачем та підлягає відшкодуванню відповідачем. Водночас суд відмовляє у стягненні з відповідача вартості інших комплектуючих, які вказані у товарному чеку від 22.06.2022, оскільки такі товари не співвідносяться з встановленими обставинами у постанові суду від 23.06.2022 і позивач не довів суду, що такі товари він придбав саме для усунення шкоди, яка завдана відповідачем. Іншими словами, суду не надано логічного пояснення чому з відповідача необхідно стягнути вартість ущільнювача та двірників, якщо такі елементи автомобіля не були пошкоджені відповідачем. Також суд відзначає, що вимоги про відшкодування вартості робіт щодо відновлення транспортного засобу позивач не заявляє, а просив лише стягнути вартість пошкоджених елементів автомобіля. Разом з тим, суд відхиляє заперечення відповідача, так як такий факт був встановлений постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.06.2022, в якій [PERSON] свою вину у завданні матеріальної шкоди [PERSON] визнав, постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку і набрала законної сили. Частина 6 статті 82 ЦПК передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно з п. 5 вищевказаної постанови Пленуму, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., позивач посилався на те, що протиправними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає у маральних та душевних стражданнях з приводу пошкодження автомобіля, який він в подальшому за власні кошти ремонтував, протиправній та зухвалій поведінці відповідача. Через неправомірну поведінку у [PERSON] погіршився стан здоров`я, стали частішими приступи з приводу наявної у нього хвороби, оскільки він є інвалідом 2 групи, втратив нормальний сон. Також завдана моральна шкода, на думку позивача, полягає у душевних стражданнях з приводу того, що відповідач з часу спричинення її шкоди і по даний час не вибачився за вчинене, не запропонував відшкодувати заподіяну шкоду. Оцінюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, беручи до уваги те, що в день завдання позивачу шкоди, він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.08.2022, а зі слів відповідача, які суд приймає до уваги, він хотів лише його зупинити, оскільки [PERSON] пошкодив йому огорожу, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача у сумі 1 000 грн. Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 2530,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди. Вирішуючи питання судових витрат, суд відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн., оскільки позивач при поданні цього позову звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial