Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з січня 1988 року по 31.12.1999 працював водієм на Сумській фабриці «Реммебель». При оформленні звільнення його із займаної посади за власним бажанням відповідальним працівником не було внесено до трудової книжки позивача відомості про його звільнення. Не може підтвердити припинення трудових відносин з роботодавцем, оскільки в трудовій книжці відсутні відповідні записи. Підприємство ліквідоване у 2013 році. Документи з кадровиз питань у архівних установах відсутні. Звертався до ГУУ ПФУ в Сумській області з питання призначення пенсії. На усне звернення було повідомлено, що періоди, зазначені в трудовій книжці з 06.01.1988 не може бути зараховано до страхового стажу, оскільки відсутні відомості про припинення трудових відносин. Просить визнати припиненими трудові правовідносини між [PERSON] та Сумською фабрикою «Реммебель» з 31.12.1990 у зв?язку зі звільненняч з посади водія 2-го класу за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. В судовому засіданні позивач заяву підтримав із зазначених у ній підстав. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач 06.01.1988 був прийнятий водієм 2-го класу на Сумську фабрику «Реммебель». У трудовій книжці позивача відсутній запис про його звільнення з Сумської фабрики «Реммебель». Після запису №11 про прийняття позивача на роботу водієм інші записи у трудовій книжці відсутні (а.с. 10-11). Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.12.2013 у справі №5021/1170/2011затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ДП «Реммебель» ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів», ліквідовано підприємство як юридичну особу (а.с. 13-14). Відповідно до довідок Державного архіву Сумської області, Архівного відділу Сумської міськох ради та Об?єднаного трудового архіву Сумської районної ради документи з кадрових питань (особового складу) Сумської фабрики «Реммебель» на зберігання до вказаних архівних установ не надходили (а.с. 15-16). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працювала головним бухгалтером Сумської фабрики «Реммебель». Підприємство припинило діяльність у грудні 1999 року. Вона займалась оформленням документів, пов?язаних зі звільненням співробітників та припиненням діяльності підприємства. У грудні 1999 року не було можливості вручити позивачу документи, пов?язані зі звільненням. Наказ про звільнення позивача був виданий у грудні 1999 року. Де цей наказ їй невідомо, припускає, що може бути зданий до архівної установи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працював разом із позивачем на Сумській фабриці «Реммебель». Він звільнився з роботи у 1996 році, а позивач продовжив працювати на підприємстві. Відповідно до ст.315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Тобто, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У ч.1 ст.23 КЗпП України зазначено, що трудовий договір, крім іншого, може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.\~ З наданих позивачем та свідками пояснень вбачається, що позивач до 31.12.1999 працював у Сумській фабриці «Реммебель», однак у трудовій книжці позивача відповідальним працівником не було внесено відомості про звільнення. На даний час підприємство ліквідоване, документи з кадрових питань підприємства відсутні у архівних установах, що унеможливлює доведення позивачем факту припинення трудових відносин із фабрикою у позасудовому порядку. Відповідачем будь- яких доказів або доводів на спростування позиції позивача не надано. Відсутність у трудовій книжці відомостей про розірвання трудового перешкоджає заявнику у реалізації його трудових прав та права на соціальний захист. За таких обставин, , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та вищнання припиненими трудових відносин позивача з Сумською фабрикою «Реммебель» з 31.12.1999 у зв?язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 КЗпП України.

Outcome: approved