Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

У грудні 2022 [PERSON] та [PERSON] подади позов та просили стягнути з [PERSON] на користь кожного з позивачів 21684 грн. 50 коп. ( всього 43 369 грн) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, причинених затопленням наленням належної їм квартири [ADDRESS] . Позивачі вказали, що 03.09.2022 року через обрив шлангу подачі холодної води в квартирі [ADDRESS] , що належить [PERSON] , була залита стеля кухні їх квартири. Розмір матеріального збитку встановлений кваліфікованим оцінювачем. Моральна шкода полягала в душевних стражданнях, психологічному стресі, незручностях зв`язку з вирішенням спору з відповідачем. Було порушно звичайний ритм їх життя Ухвалою суду від 29.12.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження. Як факт, що не потребує доведення суд прийняв визнання сторонами факту належності відповідачу [PERSON] на праві власності квартир [ADDRESS] . Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити, вказали, що [PERSON] мешкає за іншою адресою, про те в зв`язку з залиттям належної їй квартири погіршився стан її здоров`я, піднявся тиск. Акт про затоплення переписували тому, що він не відповідав встановленій в судовій практиці формі зі збереженням первісного змісту. Питання про відшкодування судових витрат просили розглянути після винесення рішення та надання доказів витрат на правову допомогу. Відповідач визнав факт належності йому квартири [ADDRESS] , проти позову заперечив, посилався на перевищення розміру матеріальної шкоди та її компенсації, перевищення розміру моральної шкоди. Відповідач вказав, що напередодні 2.09.2022 року контролер водоканалу при знятті пломби лічильника пошодила кран і в кухні ставлся незначний витік води через те, що кран подачі води не перекривався повністю. Він зателефонував до голови ОСББ, яка в подальшому перекрила подачу води на стояці під`їзду. На дверях під`їзду було розміщено оголошення про відсутність води через аварійний стан. Наступного дня його зять поміняв шланг та кран. Відповідач вважав, що води вилилося небагато і таких пошкоджень квартирі поверхом нище не могло бути завдано. Представник відповідача проти позову заперечила, зазначивши, що ціна матеріальних збитків викликаних затопленням завищена, а моральна шкода, яка була завдана позивачам стороною не доведена. До того ж в матеріалах справи міститься два акти, тобто вони переписувалися тому ставить під сумнів їх достовірність. Свідок [PERSON] , пояснив, що він зять відповідача. Зі слів [PERSON] йому відомо, що контролер знімала пломби та зачепила і порвала шланг. В суботу бачив на дверях під`їзду оголошення про те, що води немає, буде у понеділок у зв`язку із поломкою. Зранку у суботу він змінив шланг та кран на трубі подачі води в квартиру [ADDRESS] , і потім разом із головою ОСББ в підвалі відкрив центральний кран. Все на кухні було сухо. Після того як відремонтував кран, спілкувався із сусідом внизу, мешканцем квартири [ADDRESS] про те в квартиру подивитися на масштаби аварії його не пустили. У квартирі [ADDRESS] проживають його діти. Свідок [PERSON] , пояснила, що як контролер водоканалу 02.09.2022 року вона проводила розпломбування водяного лічильника у квартирі [ADDRESS] . Саме в у цей момент прорвало шланг. Це відбулось не через її дії. Вода потекла не на лічильнику, а вище. Відповідач перекрив кран, який ішов до лічильника, тобто був вище, про те він не перекривав витік. Лічильник не знімала, це не перебуває в її компетенції. Про інші обставини перериття чи затоплення їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] , пояснила, що вона є головою ОСББ. В п`ятницю 02.09.2023 їй зателефонував [PERSON] та повідомив, що в його квартирі обірвано шланг високого тиску на холодну воду, що потрібен сантехнік. Оскільки в другій половині дня сантехніка немає, вона сама перекрила воду на стояку під`їзду. Вони повісили оголошення на дверях під`їзду що вода перекрита у зв`язку із аварією. У ранці 03.09.2022 зранку її підняв [PERSON] і повідомив, що його квартиру затопили з квартири [ADDRESS] . Разом з членами правління вона відвідала у квартиру [ADDRESS] , бачила свіжі плями затікання на півтора метра на стелі, про було складено акт. Зять відповідача 03.09.2022 року запінив шланг та кран. З членами ОСББ вона відвідала квартиру за [ADDRESS] , бачила на кухні сліди прибирання на підлозі, біля мийки мокру ганчірку. Крани були закриті, вода вже не текла. Акт склали 03.09.2022 року разом із [PERSON] . Пізніше на вимогу адвоката акт переписали, тому що він був довільної форми. Вважає, що обидва акти нічим майже не відрізняються. На її думку, якби шланг був вчасно замінений можна було уникнути аварії. Суму шкоди, яка зазначена у акті, вони зазначили приблизно так як ні вона ні члени правління не є оцінювачами. Доступ до підвалу, є у багатьох, але ніхто кран не чіпає. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом правління, та проживає у домі сторін, є їх сусідкою. В 3.09.2022 року [PERSON] запропонував їй зайти подивитися як його квартиру затопили. На кухні квартиру [ADDRESS] вона побачила дві плями приблизно діаметром 10 см. та 2 см. Це Акт підписувала, потім підписала другий акт, бо там змінилися цифри. Причиною затоплення стало те, що шланг лопнув, бачила як текла вода із шлангу у квартирі відповідача, та бачила як на полу була вода у квартирі у [PERSON] , тому що заходила до нього у квартиру. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив : [PERSON] та [PERSON] ( кожній) належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] ( договір купівлі- продажу на а.с. 11-13). 3.09.2022 року квартира [ADDRESS] була залита ( замокання стелі підвісної дворівневої з гіпсокартону, плями загальною площею 1.5 кв.м) в наслідок обриву шлангу холодної води у квартирі [ADDRESS] ( акт на а.с. 14); Розмір матеріального збитку, нанесениого внаслідок затоплення квартири за адресою [ADDRESS] склав 43369 грн, з яких 20189.52 грн вартість матеріалів та конструкцій з врахзуванням зносу; 23179.20 грн - вартість відновлювального ремонту без врахування матеріалів, виробів та конструкцій ( звіт про незалежну оцінку на а.с. 36- 54) . Позивачі надіслали на адресу відповідача претензію вимогою відшкодувати шкоду ( претензія на а.с. 22-23, квитанція про відправлення на а.с. 24) . [PERSON] оплатила послуги оцінювача в розмірі 6500 грн. ( рахунок фактура на а.с. 19, квитанція переведення коштів на а.с. 20, договір проведення оцінкаи неа а.с. 16-17). Дослідивши докази, суд критично відноситься до посилання представника відповідача про недостовірність актів затоплення, оскільки вказані обставини не знайшли свогопідтвердження при дослідженні доказів. Суд критично відноситься до посилання відповідача про завищений розмір матеріальної та моральної шкоди, оскільки ввідповідач та його представник не надали доказів, що спростовують надані відповідачами документи. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, далі ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1992 № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. Отже, власник/наймач зобов`язаний утримувати майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування збитків. Суд вважає доведеним факт належності позивачам квартир [ADDRESS] , а відповідачу квартири [ADDRESS] , факт пориву шлангу холодної води на кухні квартири [ADDRESS] та несправність крану перекриття подачі води у вказній квартирі, факт залиття квартири позивачів, об`єм матеріальної шкоди, визначений оцінювачем. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у повному обсязі. Затоплення квартири призвело до пошкодження належного позивачам майна, що зумовило моральні переживання, порушення звичного способу життя, яке завдало душевних страждань позивачам, з огляду на незручності проживання в пошкодженій квартирі, потребу у здійсненні ремонту та залучення коштів для відновлення стану квартири, внаслідок чого позивачі відчувають емоційну напругу, переживання, що негативно впливає на їх психоемоційний стан. При цьому суд враховує те, що [PERSON] мешкає в затопленій квартирі та щодня бачить результати аварії, а [PERSON] мешкає за іншою адресою. Враховуючи обставини\~і характер\~заподіяння шкоди,\~тривалість моральних\~страждань позивачів,\~вимушених змін\~у життєвих\~відносинах \~кожного,\~суд \~вважає \~вимоги \~про відшкодування\~моральної шкоди\~підлягають частковому\~задоволенню:\~ [PERSON] \~ у\~розмірі 8000\~грн,\~ [PERSON] в розмірі 4000 грн. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України вирішення питання про відшкодування судових витрат належить вирішити після подання представниками позивачів відповідних доказів не пізніше 5 днів з моменту ухвалення цього рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial