Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Позивач звернувся з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини. Позовну заяву мотивовано тим, що між ним та відповідачем 16.02.2021 було зареєстровано шлюб. Ще до\~укладення шлюбу,\~а саме\~ [INFO] ,\~у нього\~з відповідачем\~народилась дочка,\~народження якої\~вони спільно\~зареєстрували у\~відділі ДРАЦСу\~по Ямпільському\~та Середино-Будському\~районах Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Суми),\~/актовий\~запис про\~народження №11\~від 16.02.2021/. Позивач зазначав, що на момент реєстрації вважав її своєю дочкою. Проте шлюбне життя не склалося і з листопада 2021 року вони з позивачем мешкають окремо. 13.01.2023 [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дитини. Під час сварки в листопаді місяці 2021 року відповідачка повідомила його про те, що він не є біологічним батьком дитини. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. З урахуванням зазначеного, позивач просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису у свідоцтві про народження. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позову не визнали, надавши 07.03.2023 Відзив на позовну заяву /а.с. 27-46/, в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивач не вправі оспорювати батьківство, виходячи з того, що в момент реєстрації себе батьком дитини [PERSON] , [INFO] , він знав, що не є її батьком. В підтвердження зазначеного надано роздруківки листування сторін за допомогою Мessendger /а.с. 35-45/. Згідно ультразвукового дослідження, проведеного 09.09.2020 в лікарні м.Дружба Сумської області - вагітність 14-15 тижнів. Тобто вона завагітніла, коли перебувала у Чехії, десь у кінці травня 2020 року. Крім того дитини народилася [INFO] передчасно, після 28 тижнів /медична документація додана до Відзиву /а.с. 33, 34//. Професійні знання позивача у галузі медицини давали йому змогу вирахувати період зачаття дитини, яка народилася [INFO] передчасно, після 28 тижнів. Навіть якби вона хотіла приховати свою вагітність від нього, то професійний досвід позивача з його знаннями медицини викрили би це обов`язково. Але вона чесно повідомила про свою вагітність ще у жовтні 2020 року, і як випливає з їхньої переписки у Мessendger, позивач це оцінив позитивно. З огляду на викладене у задоволенні позову просять відмовити, для повного та всебічного розгляду справи викликати свідків згідно до поданого списку. Не погоджуючись з запереченнями, викладеними представником відповідача у Відзиві на позовну заяву, позивачем 15.03.2023 до суду надано Відповідь на відзив на позовну заяву про оспорювання батьківства /а.с. 53-55/, згідно якого позивач стверджує, що відповідачка запевняла його, що тільки він може бути батьком дитини, він не бачив жодного результату узд-дослідження, вважав, що в таких ситуаціях не обманюють. Відповідачка під час спілкування із сторонніми їй людьми називала доньку [PERSON] дитиною позивача ще навіть до її народження. Зазначає про те, що відповідачка мала доступ до його телефону та знімала без його відома гроші з його рахунку, що свідчить про те, що відповідача цікавлять тільки гроші. Посилаючись на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №922/51/20, від 14.12.2021 у справі 910/17662/19 зазначив, що ставить під сумнів відповідність поданих відповідачкою копій роздруківок з листування за допомогою Мessendger. Стверджує, що повідомлення, роздруківка яких надана відповідачем, «вирвані» з контексту, в жодному з повідомлень не міститься чіткої інформації про те, що йому доводять до відома інформацію, що він не є батьком дитини. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що відповідачка не спростувала обставини, які викладені ним в тексті позовної заяви, а тому свої позовні вимоги підтримує. 20.03.2023 відповідачкою [PERSON] надано разом з Інформацією Державної прикордонної служби про перетин нею державного кордону України в березні 2020 та в серпні 2020 Заперечення на відповідь на відзив позивача [PERSON] по справі, згідно якого вона зазначає, що позивач у відповіді на відзив фактично визнав, що знав про те, що донька [PERSON] не його дитина, ще до її народження. Вигадана ним історія про те, що начебто у них з ним був статевий зв`язок навесні 2020 року, ніяким чином не спростовує обізнаність позивача про те, що він не є біологічним батьком її дитини. Згідно медичної документації дитина народилася на 28 тижні вагітності, недоношеною, оскільки була зачата в кінці травня 2020 року, коли відповідачка перебувала в Чехії, і про це позивачу, як лікарю, спеціалісту з великим стажем роботи, було достовірно відомо. Цю обставину підтвердив позивач, зазначаючи, що після народження дитини вони знаходилися в Сумській обласній дитячій клінічній лікарні в реанімаційному відділенні та відділенні для недоношених дітей. Крім того, відповідачка визнає ту обставину, що позивач дійсно 19.10.2020 повіз її до приватної клініки м.Суми для проведення повноцінного кваліфікованого огляду щодо здоров`я та перспектив майбутньої дитини, де було зроблено УЗД, а також інші дослідження, з якими позивач, як фаховий лікар, ознайомився. Саме він домовлявся про обстеження, спілкувався з лікарями, і виясняв результати цих досліджень, в т.ч. і УЗД, в якому був зазначений термін вагітності. На той час він, ознайомившись з результатами обстеження, на яких сам наполіг, знав про те, що дитина не його, і, не зважаючи на це, погодився стати для неї батьком. Дитина народилася [INFO] , на терміні вагітності 28 тижнів, у Шосткинській центральній лікарні в результаті кесаревого розтину, з вагою 1500 грам, що свідчить про те, що вона була недоношена. І цю обставину підтвердив позивач у відповіді на відзив, а отже, він апріорі не може бути її батьком. І для цього не обов`язково бути лікарем та мати глибокі знання в області медицини, а позивач є лікарем з великим досвідом, тому ввести його в оману щодо батьківства дитини було неможливо. Також відповідачка відносно того, що під час перебування в лікарні весь колектив лікарні всіляко допомагав йому, знаючи, що це його дитина, зазначає, що це свідчить про те, що позивач дійсно мав намір удочерити її дитину, а тому в інтересах дитини говорив усім, що [PERSON] його донька. І це рішення прийняв позивач, який не хотів щоб сторонні люди знали, що він насправді не є батьком її дитини. Вона не заперечувала проти цього, оскільки це було направлено на захист інтересів дитини. Щодо заяви позивача про те, що вона мала доступ до його телефону та знімала без його відома гроші з його рахунку, заперечила. Вважає, що таким чином позивач намагається очорнити її, тому стверджує, що її цікавлять лише гроші. Всі кошти, які давав їй позивач, вона витрачала на потреби дитини. А після ухвалення судового наказу про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини, позивач, використовуючи свій службовий стан, перешкоджає бухгалтерії Ямпільської лікарні утримувати з нього аліменти, тому з січня 2023 року вона жодного разу аліментів не отримувала. Оскільки позивач не надав обґрунтованих доказів того, що в момент реєстрації себе батьком дитини він не знав, що не є батьком дитини, відповідачка вважає його позов необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити /а.с. 63-66/. 08.05.2023 у судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягаючи на його задоволенні. Позивач запевнив суд, що його професійні знання у галузі медицини /фаховий стаж 25 років/ та сучасні медичні технології не давали йому змоги вирахувати період зачаття дитини, яка народилася [INFO] передчасно, після 28 тижнів, з вагою 1500 гр.. Точна дата зачаття дитини відома лише жінки. Він вірив відповідачці, яка запевняла його, що він є батьком дитини, вважав, що таким не обманюють. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, обґрунтовуючи заперечення тим, що позивач не вправі оспорювати батьківство, виходячи з того, що в момент реєстрації себе батьком дитини [PERSON] , [INFO] , він знав, що не є її батьком. Від третьої особи Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському\~районі до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника /а.с. 19, 50/. Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін Ухвалою суду від 09.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання з повідомленням сторін призначено на 01.03.2023 /а.с. 14/. 01.03.2023 позивачем [PERSON] подано клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи кровного споріднення /а.с. 21/, яке під час підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Рязанець А.А. було відкликано. /Протокольною ухвалою від 20.03.2023 клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи кровного споріднення залишено без розгляду/. Ухвалою суду від 20.03.2023 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду /а.с. 71/. Застосовані судом норми права Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями\~122 та 125 СК України (частина перша статті 121 СК України). Частиною першою статті 122 СК України передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. За змістом статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. За приписами частини п`ятої статті 136 СК України для відмови в позові з цієї підстави в ході судового розгляду перевірці підлягають обставини чи особа, яка оспорює батьківство, знала в момент реєстрації себе батьком дитини, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не могла про це не знати. Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно, з урахуванням вимог частини третьої статті 12 ЦПК України, на позивача покладається тягар доведення, що він не є біологічним батьком дитини, а відповідач у справі повинна довести належними та допустимими доказами, що позивач у момент реєстрації себе батьком дитини знав, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не міг про це не знати. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17 березня 2020 року у справі №\~606/2142/18 (провадження № 61-19502св19), та від 06 травня 2020 року у справі № 641/2867/17-ц (провадження № 61-38660св18). Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Приймаючи рішення в даній справі, суд враховує і те, що законодавством передбачено певні обов`язки батьків щодо їх дитини, а також необхідність приймати судові рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, інших осіб.\~\~ Обставини, встановлені судом; висновки суду 16.02.2021\~\~відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу Гук), актовий запис № 04 /а.с. 5/. 16.02.2021\~відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино-Будському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) також було зареєстровано народження [INFO] [PERSON] . Відповідно до актового запису про народження дитини № 11 батьком дитини є [PERSON] , матір`ю [PERSON] /а.с. 4/. Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 08.03.2023 шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до судового наказу від 26.01.2023 справа №590/75/23 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 13 січня 2023 року і до повноліття дитини /а.с. 7/. Згідно протоколу ультразвукового дослідження [PERSON] /дата дослідження: 9 вересня 2020 р./ Оцінка результатів дослідження: Вагітність 14-15 тиж. /а.с. 33/. Згідно довідки КНП «Шосткінська центральна районна лікарня» від 14.02.2023 за №6 [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП «Шосткінська ЦРЛ» у пологовому відділенні з 10.12.2020 по 15.12.2020. Історія вагітності та пологів №694-п. Діагноз: Пологи ІІ, передчасні, оперативні, термін гестації 28 тижнів. Передчасне відшарування нормально розташованої плаценти. Кесарів розтин /а.с. 34/. Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» інформації, наданої у межах повноважень Адміністрацією Державної прикордонної служби України на адвокатський запит №15 від 02.03.2023 щодо перетинання державного кордону України [PERSON] , [INFO] , в березні 2020 та в серпні 2020 року встановлено, що відповідачка перетинала державний кордон України в пункті пропуску Краківець 11.03.2020 о 02:38 в напрямку Виїзд, та в пункті пропуску Шегині 18.08.2020 о 00:46 в напрямку В`їзд /а.с. 66/. Тобто, з наданої відповідачкою медичної документації вбачається, що дитина [PERSON] народилася [INFO] недоношеною, при кесаревому розтині, на терміні вагітності 28 тижнів. Та була зачата наприкінці травня 2020 року, в той час, коли відповідачка перебувала за кордоном. Про що позивач не знати не міг. З роздруківки листування сторін за допомогою Мessendger також встановлено, що 10.10.2020 відповідачка повідомила позивача про свою вагітність від іншого чоловіка /а.с. 36/. В судовому засіданні судом було проведено огляд предмету телефону відповідачки. Огляд текстовий повідомлень в наданому відповідачкою для огляду телефоні також підтвердив її позицію про спілкування з позивачем до вересня 2020 року як з сімейним лікарем її старшої дитини /наявні консультації з приводу здоров`я дитини/, звернення до нього на «ви», та спростовується «пригода на одному з водойм смт Ямпіль навесні 2020 року», на існування якої наполягав позивач, обґрунтовуючи свою позицію. Внесення будь-яких змін до повідомлень, судом не встановлено. При цьому надані відповідачкою скріншоти з телефону, роздруківки з Мessendger суд визнає належними та допустимими доказами у справі, що досліджуються судом у їх сукупності з іншими доказами, та яким надається відповідна оцінка. З показів [PERSON] , допитаного в судовому засіданні в якості свідка встановлено, що він є близьким товаришем позивача, хрещеним батьком дитини [PERSON] .. Він стверджує, що стосунки між сторонами були гарні, і він був дуже здивованим, коли отримав повістку до суду з приводу оспорювання батьківства. До цього часу йому не було відомо про те, що [PERSON] не є батьком дитини. Вважає, що він би йому розповів. З показів [PERSON] , допитаної в судовому засіданні в якості свідка встановлено, що вона є знайома відповідачки [PERSON] , познайомились після того, як [PERSON] приїхала з Чехії /знайомі близько двох років/. Їй було відомо, що [PERSON] приїхала із-за кордону вже вагітною. Також була свідком, як [PERSON] /відповідачка/ розповідала спільній знайомій про те, що познайомилась з чоловіком /позивачем по справі/. Потім [PERSON] в телефонній розмові радилася з нею щодо стосунків з позивачем. Хвилювалася з приводу думки сторонніх осіб у разі якщо позивач буде вважатися батьком дитини. /В розмові з нею [PERSON] чоловіка називала на прізвище « [PERSON] »/. Відповідачкою, під час розгляду справи судом, було визнано факт відсутності кровного споріднення між позивачем [PERSON] та її дитиною [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, нею належними та допустимими доказами доведено, що позивач знав про відсутність у нього біологічного споріднення з дитиною на момент вчинення актового запису про народження дитини. З огляду на вказане суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо виключення його з актового запису відомостей про батька [PERSON] , [INFO] . При цьому доводи позивача про те, що відповідачка мала доступ до його телефону, знала коди та паролі, знімала без його відома гроші з його рахунку - не спростовують висновків суду щодо його обізнаності про відсутність у нього кровного споріднення з дитиною на момент реєстрації її народження. Надані позивачем в підтвердження проведених транзакцій між рахунками сторін роздруківки квитанцій з Приват24 за 19.02.2021 на суму 5000 грн., за 12.09.2021 на суму 2512,56 грн. та 11.11.2021 на суму 20100,50 грн. /а.с. 56-57/, періодичність банківських переказів та їх суми, свідчать перш за все про добровільне надання ним матеріальної підтримки другому з подружжя, відповідальне відношення до виконання зобов`язань позивача перед дитиною. Інші доводи та заперечення позивача також не спростовують висновків суду, викладених в мотивувальній частині судового рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ суди при вирішенні справ про встановлення батьківства повинні керуватися найкращими інтересами дитини, забезпечуючи баланс між інтересами дитини та позивача. \~Щодо розподілу судових витрат Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., що підтверджується квитанцією про оплату правничої допомоги адвоката від 08.05.2023. Позивач на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Проте не звільняється від сплати інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved