Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 квітня 1998 року, укладеного між нею та відповідачами [PERSON] , [PERSON] та зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №005/011-Ж від 21 квітня 1998 року. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 21 квітня 1998 року між нею та відповідачами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір було укладено на виконання біржової угоди, зареєстрованої в Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» за № 005/011-Ж від 21 квітня 1998 року. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники біржі запевнили, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Звертає увагу на те, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване нею в Жовтоводському бюро технічної інвентарізації 24 квітня 1998 року, та як новий власник вказаного житла, вона отримала паспорт на дану квартиру. Позивачка зазначає, що вказаний правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачами була звільнена квартира, передані ключі, проведено повний розрахунок між сторонами. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. Дану квартиру вона використовує для проживання, сплачує необхідні платежі та утримує її в належному стані. Вказує, що на час укладання договору в квітні 1998 року ні вона, ні відповідачі не знали, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК Української РСР (1963 року), підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час, також був чинним ЗУ «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. Однак, на теперішній час вона не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. Тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилась. При цьому, надала заяву, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Третя особа будучи належним чином повідомленою про дачу, час та місце судового розгляду, у судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Відповідачі, у судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи їм повідомлялося у встановленому законом порядку, відзиву на позов від відповідачів не надходило. Окрім направлення судових повісток відповідачам поштою, останні викликалися у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. У відповідності з ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення інших відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність їх неявки в судові засідання,

Outcome: approved