Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 2 лютого 2017 року між [PERSON] та управлінням культури, молоді та спорту Хустської міської ради укладено контракт №1, згідно якого позивачка призначена на посаду директора Хустської міської бібліотеки на термін з 02.02.2017 року по 01.02.2022 року. Згідно наказу від 24 січня 2022 року за №02-05/3 позивачку звільнено 01.02.2022 року з посади директора Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» у зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 02 лютого 2017 року №1 згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Позивачка вважає звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно п.1 розділу IV Статуту Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради, затвердженого Рішенням II сесії VIII скликання Хустської міської ради №575 від 20.10.2021 р. управління Публічною бібліотекою здійснюють: засновник - Хустська міська рада; Виконавчий комітет Хустської міської ради, якому засновник делегує частину повноважень; уповноважений орган, якому засновник делегує частину повноважень - управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради; директор публічної бібліотеки. Відповідно до п. 5 Статуту директор Публічної бібліотеки призначається і звільняється з посади засновником на конкурсній основі шляхом укладення контракту відповідно до ст. 21 Закону України «Про культуру». У Статуті відсутні будь які дані щодо того, які саме повноваження були делеговані засновником Управлінню культури, молоді і спорту Хустської міської ради. Рішення Хустської міської ради про делегування повноважень як засновника Управлінню культури, молоді і спорту Хустської міської ради не приймалось, а відтак начальник управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради не мав повноважень підписувати наказ №02-05/3 від 24.01.2022 року. 26 січня 2022 року [PERSON] подала до Хустської міської ради заяву про продовження з нею контракту на призначення керівником Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради, однак на сьогоднішній день вона не повідомлена про результат розгляду заяви. У жовтні 2021 року позивачку прийнято на посаду директора Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека». Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України «Про культуру» керівник державного чи комунального закладу культури може брати участь у конкурсі, передбаченому цією частиною, на посаду художнього керівника у відповідному закладі. У разі, якщо керівник державного чи комунального закладу культури стане переможцем конкурсу на посаду художнього керівника, він може здійснювати суміщення посад (професій) керівника відповідного закладу культури та художнього керівника. У такому разі укладається контракт строком на п`ять років. Хустська міська рада Закарпатської області продовжила з позивачкою контракт і як наслідок не оголошувала конкурс на посаду директора Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради. У зв`язку з наведеним позивачка у заяві просить визнати незаконним та скасувати наказ управління культури молоді і спорту Хустської міської ради від 24 січня 2022 року №02-05/3 та поновити її на посаду директора Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов, посилаючись на наведені в заяві обставини. Додатково пояснили суду, що після того як позивачка після реорганізації міської бібліотеки у комунальний заклад залишилася керівником Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради згідно наказу управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради №77-к від 30.06.2021 року про зміну назви установи, роботодавець повинен був внести зміни у контракт від 02.02.2017 року та продовжити дію контракту. Вона не ініціювала внесення змін у контракт і не оспорювала діючий контракт. Представник управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради Мадяр А.Й. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог і вважає вимоги позивачки безпідставними, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву. Представник Хустської міської ради Кадар А.Ф. також заперечила позовні вимоги. Пояснила суду, що відповідно до частини 1 статті 21 Закону України „Про культуру" керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. 02 лютого 2017 року між Управлінням культури молоді і спорту Хустської міської ради в особі начальника цього управління та [PERSON] укладено контракт з керівником державного та комунального закладу культури про призначення на посаду директора Хустської міської бібліотеки на термін з 02.02.2017 по 01.02.2022 року. Наказом управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради від 24.01.2022 року №02-05/3 позивачку звільнено з посади директора комунального закладу „Хустська публічна бібліотека" у зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 02 лютого 2017 року №1 згідно п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Начальник управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради мав право звільнити позивачку з посади у зв`язку із закінченням дії контракту. Контракт не передбачав можливості продовження його дії. Позивачка була обізнана із положеннями та умовами цього контракту, в тому числі і з його строковим характером, про що свідчить підпис позивачки на ньому. Згідно Положення про управління культури молоді і спорту Хустської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.02.2021 №72 начальник цього управління видає у межах своїх повноважень накази, призначає на посаду і звільняє з посади працівників централізованої бухгалтерії управління, керівників підпорядкованих управлінню установ (закладів) культури і спорту. Це Положення діє з моменту його прийняття, тобто з 04 лютого 2021 року, а спірний наказ видано 24 січня 2022 року. Вищенаведене доводить той факт, що на час виникнення спірних відносин виключно начальник Управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради мав повноваження щодо звільнення позивачки із займаної посади. Це стверджується контрактом від 02 лютого 2017 року №1 та положенням про управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради. Статут комунального закладу „Хустська публічна бібліотека" Хустської міської ради затверджено рішенням ІІ сесії VIII скликання Хустської міської ради від 20.10.2021 року №575 Згідно пункту 1 Розділу І цього Статуту він регламентує діяльність комунального закладу. Також його положеннями передбачено, що директор публічної бібліотеки призначається і звільняється з посади засновником на конкурсній основі шляхом укладення контракту. Засновником Публічної бібліотеки є Хустська міська рада. Вищезазначений Статут вступив у юридичну силу з моменту прийняття рішення, тобто в даному випадку з 20 жовтня 2021 року і поширює свою дію виключно на відносини, які виникли після набрання ним чинності. Тобто це означає, що в разі оголошення конкурсу та призначення директора публічної бібліотеки на ці правовідносини буде поширюватися дія положень даного Статуту. Оскільки позивачку призначено 02 лютого 2017 року на займану посаду, то дія положень Статуту в частині звільнення на ці правовідносини не поширюється. Позивачка помилково вважає, що вона була прийнята на посаду директора комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» у жовтні 2021 року. Згідно наказу управління культури молоді і спорту Хустської міської ради від 30.06.2021 року №77-к позивачку залишено на посаді директора комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» відповідно до попередньо укладеного контракту від 02.02.2017 року №1. Позивачка з даним наказом ознайомлена, про що свідчить проставлений нею підпис. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та належними доказами підтверджено, що 2 лютого 2017 року між управлінням культури, молоді і спорту Хустської міської ради в особі начальника управління та позивачкою [PERSON] було укладено контракт №1, згідно якого позивачку призначено на посаду директора Хустської міської бібліотеки на термін з 02.02.2017 року по 01.02.2022 року. Згідно наказу від 24 січня 2022 року за №02-05/3 позивачку [PERSON] звільнено з 01.02.2022 року з посади директора комунального закладу «Хустська публічна бібіліотека» у зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 02 лютого 2017 року №1, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України. Позивачка своє звільнення вважає незаконним, посилаючись на те, що згідно п.1 розділу IV Статуту Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради, затвердженого Рішенням II сесії VIII скликання Хустської міської ради №575 від 20.10.2021 р. управління Публічною бібліотекою здійснюють: засновник - Хустська міська рада; Виконавчий комітет Хустської міської ради, якому засновник делегує частину повноважень; уповноважений орган, якому засновник делегує частину повноважень - управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради; директор публічної бібліотеки. Відповідно до п.5 Статуту директор Публічної бібліотеки призначається і звільняється з посади засновником на конкурсній основі шляхом укладення контракту відповідно до ст. 21 Закону України «Про культуру». Оскільки у Статуті відсутні будь-які дані щодо того, які саме повноваження були делеговані засновником управлінню культури, молоді і спорту Хустської міської ради, рішення Хустської міської ради про делегування повноважень як засновника управлінню культури, молоді і спорту Хустської міської ради не приймалося, а тому начальник управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради не мав повноважень підписувати наказ №02-05/3 від 24.01.2022 року про її звільнення з роботи. Також позивачка вважає, що з моменту прийняття начальником управління наказу від 30.06.2021 року №77-к, яким її залишено на посаді директора комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради у контракті необхідно було внести і продовжити його дію. Суд вважає, що такі посилання позивачки як на підставу для задоволення позовних вимог є помилковими і не ґрунтуються на законі. Під час укладення контракту з позивачкою 02.02.2017 року було визначено строк дії трудового договору (контракту) 5 років, а саме до 01.02.2022 року. З умовами контракту, в тому числі і з його строковим характером, позивачка погодилася, про що свідчить її підпис на ньому. Протягом дії контракту жодна із сторін не оскаржувала умови контракту та не ініціювала внесення змін та доповнень до положень контракту, які погоджені сторонами. Після зміни назви комунального закладу (наказ управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради №77-к від 30.06.2021 року), позивачку було залишено на посаді директора комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради на умовах контракту від 02.02.2017 року №1 терміном до 01.02.2022 року. З цим наказом позивачка була ознайомлена і не оскаржила його в передбаченому законом порядку. Також позивачкою не було ініційовано внесення змін у контракт. Суд вважає за необхідне зазначити, що підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає окремої заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли особисто складав та підписував заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Укладаючи контракт від 2 лютого 2017 року №1, на погоджених сторонами умовах, останні реалізували їх право, надане частиною третьою статті 21 КЗпП України, на встановлення угодою сторін особливої форми трудового договору, в якому визначили строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового. Протягом дії контракту жодна із сторін не оскаржувала умови контракту та не ініціювала внесення змін та доповнень до положень контракту, які погоджені сторонами. Відповідно до висновків, які викладені у Постанові Верховного Суду від 15.02.2023 року (справа №377/169/20; провадження №61-13316ск21), припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку його дії не потребує заяви чи будь-якого волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Тому контракт припиняється за закінченням строку його дії. Винятком з цього правила є фактичне продовження трудових відносини, коли жодна з сторін за закінченням строку дії трудового договору не поставила вимогу про їх припинення. У такому випадку дія трудового договору вважається продовженою на невизначений строк (стаття 39-1 КЗпП України), а у випадку, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк - на строк, передбачений законодавчими актами. Що стосується твердження позивачки про те, що начальник управління культури молоді і спорту Хустської міської ради не мав повноважень підписувати наказ №02-05/3 від 24.01.2022 року про її звільнення з роботи, то суд зазначає наступне. Згідно Положення про Управління культури молоді і спорту Хустської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Хустської міської ради від 04.02.2021 року №72 начальник цього управління видає в межах своїх повноважень накази, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, керівників підпорядкованих установ (закладів культури і спорту). Тобто, на час виникнення спірних правовідносин виключно начальник управління мав право приймати на посаду і звільняти з посади керівника бібліотеки. Статут комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради, на який посилається позивачка і відповідно до якого директор публічної бібліотеки призначається і звільняється з посади засновником на конкурсній основі, тобто Хустською міською радою, затверджений рішенням сесії Хустської міської ради від 20.10.2021 року №575. Цей статут поширює свою дію на правовідносини, які виникли після 20 жовтня 2021 року, а оскільки позивачка призначена на посаду 2 лютого 2017 року, то дія положень Статуту в частині звільнення з посади на правовідносини між сторонами у справі не поширюється. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачами не порушено вимог чинного законодавства при звільненні позивачки із займаної посади, тому відсутні підстави для поновлення її на посаді.

Outcome: dismissed