Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов До Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси звернулася\~представник позивача\~ТОВ «Спектрум\~Ессетс» \~адвокат Земщук\~О.С.\~до [PERSON] \~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки за договором іпотеки від від 02 листопада 2006 року, а саме на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] та складається з двох кімнат, загальною площею 52,0 (п`ятдесят дві цілих нуль десятих) кв.м., житловою площею - 30,0 (тридцять цілих нуль десятих) кв.м., яка належить [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., від 02.11.2006 року за реєстровим № 2648, шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок часткового погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (код за ЄДР 43285992), за кредитним договором від 02 листопада 2006 року № ОД06/11/2006/840-К/36 та договором відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що 02.11.2006 року між ВАТ КБ «НАДРА» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір згідно з умовами якого, Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 68 500,00 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним кредитним Договором між ВАТ КБ «НАДРА» та відповідачем, 02.11.2006 року було укладено договір іпотеки за умовами якого відповідач, як іпотекодавець, передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю (відповідачу). У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своєчасно своє зобов`язання за кредитним договором зі сплати заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками, кредитор вважає необхідним задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах. Інші процесуальні дії у справі. Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.11.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 15.11.2021 року. 26.11.2021 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів 29.11.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року підготовче провадження по цивільній справі було\~закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі сторін, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач\~ у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності, відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 02 листопада 2006 року між ВАТ КБ "НАДРА" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОД06/11/2006/840-К/36 згідно з умовами якого, банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 68500 доларів США строком до 01.11.2027 року. Разом із цим, в забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ КБ "НАДРА" та [PERSON] 02 листопада 2006 року було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за № 2651, за умовами якого, відповідач, як іпотекодавець, передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: Квартиру [ADDRESS] та складається з двох кімнат, зазначених на схематичному плані: 1-коридор; 2,3-житлові; 4-кухня; 5-туалет; 6-ванна; 7-вбудована шафа, загальною площею 52,0 (п`ятдесят дві цілих нуль десятих) кв.м., житловою площею - 30,0 (тридцять цілих нуль десятих) кв.м., яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Скопелідіс Т.Г., приватним нотаріусом Одеського міського за реєстровим № 2648. 15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра", який є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ "НАДРА" та ТОВ "Спектрум Ессетс" було укладено договір відступлення права вимоги № GL3N017513, відповідно до умов якого банк відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ОД06/11/2006/840-К/36 від 02 листопада 2006 року та договором іпотеки від 02 листопада 2006 року, що підтверджується додатком 1 до основного договору з персональним визначенням боржника. Судом встановлено, що правочин за договором іпотеки 02 листопада 2006 року був зареєстрований у встановленому законному порядку та згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон, Іпотекодержателем відповідного предмету іпотеки виступає ТОВ «Спектрум Ессетс». Таким чином, до ТОВ "Спектрум Ессетс" перейшли всі права щодо майнової вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки. Згідно з пунктом 3.3.2. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 840 доларів США. А пунктом 3.3.3. кредитного договору, в свою чергу, встановлено, що позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у пункті 3.3.2. цього договору, щомісячно до 4 числа поточного місяця. Відповідно до пункту 3.3.4 кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту - 01.11.2027 року. Відповідачем, в порушення умов кредитного договору, не було здійснено погашення кредиту та нарахованих за його користування процентів та інших платежів у розмірі та строк передбачених кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 15.05.2020 року у відповідача існує загальна заборгованість у сумі 2 840 043,26 грн., з якої 1 604 943,04 грн за тілом кредиту, 856 495, 43 грн. за відсотками та 378 604, 79 комісія. Відповідна заборгованість підтверджується додатком 1 до договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в якому безпосередньо ПАТ "КБ "Надра" визначив суму заборгованості на дату здійснення правочину з правонаступництва до ТОВ "Спектрум Ессетс". Також встановлено, що ТОВ "Спектурм Ессетс" направляло на адреси відповідача лист, в якому повідомлялось про правонаступництво позивача. Через деякий час, позивач направив відповідачу засобами поштового зв`язку вимогу №08.07/20-72 від 08.07.2020 року про виконання порушеного зобов`язання, відповідь на яку позивачем отримано від відповідача не було. Відтак, ТОВ "Спектурм Ессест" виконало вимоги статті 35 ЗУ "Про іпотеку". Вищенаведене свідчить про невиконання відповідачем приписів закону, внаслідок чого, тягне за собою цивільно-правову відповідальність. У даному випадку, відповідач несе договірну цивільно-правову відповідальність, оскільки не виконав умови узгодженого договору. 3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами\~ст. 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України\~визначено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та таке інше. Відповідно до положень\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ). Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньо зобов`язальним. Також кредитний договір є реальним договором, оскільки відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~та ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч.1 ст.7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, ч.1 цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215\~ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки від 17 січня 2008 року, за цим Договором Іподекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки. У відповідності до пункту 3.3.6 укладеного Договору іпотеки від 02.11.2006 року іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. Відповідно до умов договору іпотеки від 02.11.2006 року, договірні позиції стосовно задоволення вимог іпотекодержателя передбачені у ст.5, пунктах 5.1-5.5 укладеного договору, з яких вбачаються варіації такого звернення стягнення. Пунктом 5.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 цього договору. Також, відповідно до пункту 4.5. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент реалізації права іпотеки, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь Іпотекодержателя, передбачені Кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення Зобов`язань за Кредитним договором (пеня, штраф), витрат Іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати понесені при зверненні стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації та будь-які інші витрати, понесені Іпотекодержателем у зв`язку з цим Договором. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:\~\~загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.\~У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18). Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Спектурм Ессетс» засобами поштового зв`язку направляло на адресу відповідача лист, у якому повідомлялось про правонаступництво позивача. Так само, позивач направив відповідачу вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 08.07/20-72 від 08.07.2020 року. Відповідна вимога надсилалась як на адресу реєстрації боржника так і на адресу предмета іпотеки, що підтверджується поштовою накладною та відомостями про повернення поштового відправлення з проставленим штемпелем ПАТ «Укрпошта». Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Спектурм Ессест» виконало вимоги п.8.4 Кредитного договору та приписи статті 35 ЗУ «Про іпотеку». За наявності таких обставин та наданих доказів учасниками справи, суд дійшов до висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.11.2006 року. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 23 грудня 2015 року N 6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Спектрум Ессетс» є обґрунтованою та відповідає приписам ЗУ «Про іпотеку» з огляду на належні та вагомі докази надані разом з позовом. У порядку ст. 141\~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 7500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved