Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року відкрите позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення Договору дарування сину свого нерухомого майна, де йому стало відомо, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на об`єкт обтяження, а саме: невизначене майно, все нерухоме майно накладено обтяження, арешт нерухомого майна, з реєстраційним номером обтяження: 12962491, що було зареєстровано: 07.09.2012 11:07:51 за № 12962491 реєстратором: Державним підприємством "Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19\\4, 07.09.2012, ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, заявник: Відділ державної Виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві. Дані факти стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 290833120 від 16 грудня 2021 року. Задля з`ясування обставин накладання даного обтяження позивач звернувся до обтяжувана - відповідача, Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідач, розглянувши заяву позивача, що надійшла до відділу 24.09.2021 року та зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції відділу за вх. № 34381, щодо надання інформації стосовно винесеної постанови № 19/4 від 07.09.2012 р. про накладення арешту на майно, повідомлено наступне; інформацію щодо підстав накладення арешту за постановою № 19/4 від 07,09,2012 року про накладення арешту на все майно боржника надати неможливо у зв`язку зі знищенням вказаного виконавчого провадження за строком зберігання. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до пунктів 1, 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, дані факти підтверджуються відповіддю Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 19/4/11, виданою 01 листопада 2021 року. Позивач має в приватній власності наступне нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1718402432224, право власності зареєстроване на підставі договору дарування, житлового будинку, серія та номер: 376, виданий 06.03.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., дата, час державної реєстрації: 06.03.2019 16:45:46, ринкова вартість якої складає: 97 350 гривень 00 копійок; земельну ділянку з кадастровим номером: 3222484201:01:004:5168, площею 0, 1 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Малютянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1223568732224, право власності зареєстроване на підставі Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, серія та номер: 16/16, виданий 27.02.2017, видавник: Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-3207899812016, виданий 07.12.2016, видавник: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, дата, час державної реєстрації: 11.04.2017 15:52:27, ринкова вартість якої складає: 97 800 гривень 00 копійок; 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість якої складає: 99 800 гривень 00 копійок. Дані факти підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 290833120 від 16 грудня 2021 року, Договором купівлі- продажу квартири, посвідченим 25 жовтня 2001 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контро Грушею Оленою Вячеславівною, зареєстровано в реєстрі за № 11-14530. Позивач просить суд: Зняти арешт: реєстраційний номер обтяження: 12962491, що зареєстровано: 07.09.2012 11:07:51 за № \~ \~ \~ \~12962491 реєстратором: Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19\\4, 07.09.2012, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, заявник: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, з наступного нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1718402432224; земельної ділянки з кадастровим номером: 3222484201:01:004:5168, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Малютянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1223568732224; 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , який є власником вищезазначеного нерухомого майна. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача та його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Проти позову не заперечує В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду представник позивача направила заяву у якій просила суд розгляд справи провести у відсутності сторони позивача, позов підтримав, просив суд його задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином відповідач повідомлений. До суду направили заяву у якій просили розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти його задоволення. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою оформлення Договору дарування сину свого нерухомого майна, де йому стало відомо, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на об`єкт обтяження, а саме: невизначене майно, все нерухоме майно накладено обтяження, арешт нерухомого майна, з реєстраційним номером обтяження: 12962491, що було зареєстровано: 07.09.2012 11:07:51 за № 12962491 реєстратором: Державним підприємством "Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19\\4, 07.09.2012, ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, заявник: Відділ державної Виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві. Дані факти стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 290833120 від 16 грудня 2021 року. Відповідач Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). розглянувши заяву позивача, що надійшла до відділу 24.09.2021 року та зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції відділу за вх. № 34381, щодо надання інформації стосовно винесеної постанови № 19/4 від 07.09.2012 р. про накладення арешту на майно, повідомив, що інформацію щодо підстав накладення арешту за постановою № 19/4 від 07,09,2012 року про накладення арешту на все майно боржника надати неможливо у зв`язку зі знищенням вказаного виконавчого провадження за строком зберігання. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до пунктів 1, 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, дані факти підтверджуються відповіддю Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 19/4/11, виданою 01 листопада 2021 року. Позивач має в приватній власності наступне нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1718402432224, право власності зареєстроване на підставі договору дарування, житлового будинку, серія та номер: 376, виданий 06.03.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., дата, час державної реєстрації: 06.03.2019 16:45:46, ринкова вартість якої складає: 97 350 гривень 00 копійок; земельну ділянку з кадастровим номером: 3222484201:01:004:5168, площею 0, 1 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Малютянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1223568732224, право власності зареєстроване на підставі Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, серія та номер: 16/16, виданий 27.02.2017, видавник: Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-3207899812016, виданий 07.12.2016, видавник: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, дата, час державної реєстрації: 11.04.2017 15:52:27, ринкова вартість якої складає: 97 800 гривень 00 копійок; 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість якої складає: 99 800 гривень 00 копійок. Дані факти підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 290833120 від 16 грудня 2021 року, Договором купівлі- продажу квартири, посвідченим 25 жовтня 2001 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контро Грушею Оленою Вячеславівною, зареєстровано в реєстрі за № 11-14530. Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови ро арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. В даному випадку наявність вказаного арешту не забезпечує виконання жодного рішення. Наявність вказаного арешту створює перешкоди у користуванні майном вже новому власнику майна. У зв`язку з наявністю арешту позивач не може вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном. Згідно зі ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним і ніхто не же бути його протиправно позбавлений. У ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається м майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Виходячи з системного аналізу ст.ст. 16, 572, 589 ЦК України і роз`яснень, що надані у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). До подібних за змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 13.03.2019 у справі № 815/2969/16 (провадження № 11-769апп18). Такий правовий висновок урахований Верховним Судом, зокрема і у постанові від 22.05.2019 у справі № 310/5737/17-ц (провадження № 61-49120св18). Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, з огляду на низку тверджень позивача, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Враховуючи наведене,

Outcome: approved