Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

13.02.2023 року позивач у порядку ч.15 ст.28 ЦПК України звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року на утримання [PERSON] , [INFO] , та на підставі судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2022 року на утримання [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання кожної дитини. В обгрунтування позову було зазначено, що розмір аліментів, які стягуються з одного з платників аліментів на двох дітей не може перевищувати 1/3 частину заробітку (доходу) платника аліментів, а тому є законодавчі підстави для відповідного зменшення розміру аліментів, оскільки на час звернення до суду із відповідним позовом, розмір стягуваних з позивача аліментів становить половину його доходу. Ухвалою судді від 20.02.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату судового збору та неточність заявлених позовних вимог (а.с.22). На виконання вимог вказаної ухвали судді позивач 21.02.2023 року доплатив судовий збір та надав суду нову редакцію позовної заяви, виконавши вимоги ухвали судді від 20.02.2023 року (а.с.24-26). Ухвалою судді від 03.04.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий кожній відповідачці час для подання відзиву (а.с.33). Ухвалою суду від 24.04.2023 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, встановлено відсутність відзиву з боку обох відповідачок (а.с.44). Відповідачка [PERSON] у судове засідання для розгляду справи по суті 15.05.2023 року не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 (а.с.51-52), причини неявки суду не повідомила, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не подавала, у зв`язку з чим судом встановлюється відсутність даної відповідачки, що дозволяє вирішувати справи по суті. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не прибула, при цьому з`явившись до суду, однак вимушена була залишити приміщення суду до початку розгляду справи по суті через необхідність перебування з дитиною, [PERSON] , [INFO] , про день, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомлялася належним чином (а.с.50), що дозволяє суду вирішувати справу по суті без її участі, оскільки будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи вона не подавала. Позивач у судовому засіданні при розгляді справи по суті підтримав заявлені ним позовні вимоги та повідомив, що стягнення аліментів за двома судовими рішеннями на час звернення до суду порушує його права як платника аліментів, оскільки він витрачає на дітей половини свого заробітку. При цьому дитина позивача від першого шлюбу, [PERSON] , [INFO] , часто перебуває у нього та просить його придбати їй відповідні речі та гаджети, при цьому йому не зрозуміло, куди йдуть його аліменти на користь відповідачки [PERSON] . Окрім цього, підставою для подання та видачу судового наказу на користь теперішньої дружини позивача - [PERSON] було саме те, що значний процент доходу позивача витрачається на аліменти на користь першої дитини, що порушує рівноправність дітей, батьком яких записаний позивач. Вислухавши позивача, дослідивши вимоги позовної заяви та долучених до неї документів, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Позивач є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис №734 від 01.06.2012 року)(а.с.11) та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (актовий запис №251 від 15.10.2022 року)(а.с.9). З відповідачкою [PERSON] позивач перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09.03.2022 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (актовий запис №27)(а.с.8). На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року по справі №644/11043/15-ц, провадження №2/644/3175/15, яке набуло чинності, з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягуються аліменти на утримання спільної дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу позивача, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.11.2015 року, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття (а.с.18-19). На підставі судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2023 року у справі №632/19/23, провадження №2-н/632/28/23, яке набуло чинності, з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягуються аліменти на утримання спільної дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 09.01.2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.20). Оцінюючи доводи позивача щодо прямої вказівки закону, яка зобов`язує суд зменшити розмір аліментів при наявності двох дітей до 1/6 частини заробітку (доходу) позивача, суд зазначає, що вказана норма міститься виключно у п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України та прямо кореспондується з нормами ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, однак вона стосується видачу судового наказу та виключно при первинному зверненні до суду при відсутності інших судових рішень про стягнення аліментів з платника. Її застосування в даній справі не є релевантним та вказана вимога закону не є обов`язковою для суду для застосування при наявності інших рішень, якими з платника стягуються аліменти. Вирішуючи виниклий спір, суд виходить з того, що позивач не надав суду даних про свої доходи, а саме, що виплата аліментів ставить його у скрутне матеріальне становище, судом не встановлено зміни стану здоров`я платника аліментів та не встановлено, що судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2023 року про стягнення з позивача аліментів на другу дитину знаходиться на примусовому виконанні, що впливає на оцінку доводів позивача. Таким чином, доводи позивача в даній справі відповідно до наданих суду доказів не підтвердили заявлені вимоги, що унеможливлює їх задоволення. При цьому посилання позивача на нераціональне використання аліментів отримувачкою аліментів на його першу дитину є підставою для звернення не до суду, а до органу опіки та піклування щодо цільового використання коштів у порядку ст.186 СК України (що не є предметом даної справи), а посилання [PERSON] на рівноправність дітей при отриманні дітей щодо аліментів прямо протирічать вимогам абзацу третього частини другою ст. 183 СК України, відповідно до якої мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів, та ч.3 ст.183 СК України, згідно з якої суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати. Правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог суд визначає забезпечення найкращих інтересів обох дітей позивача, яких він в силу своїх можливостей зобов`язаний забезпечувати до їх повноліття. Інших підстав позову та доказів на підтвердження заявлених вимог суду з боку позивача у порядку ст.192 СК України надано не було. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed