Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

I. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Прокурор Слобожанської окружної прокуратури Катеба О.А. звернувся до суду в інтересах Кам`янської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. У своєму позові прокурор просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] ІПН [NUMBER] , на користь комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" (код ЄДРПОУ 01985854) витрати на лікування потерпілого [PERSON] від злочину [PERSON] в сумі 11717 гривень, 87 копійок на розрахунковий рахунок [NUMBER] , код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299, в АТ КБ «Приватбанк»). В обґрунтуванні позову прокурор зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 187/1827/21 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінальне провадження № 12021041520000176 закрито за нереабілітуючою підставою, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Судом встановлено, що 04 серпня 2021 року водій [PERSON] , [INFO] , маючи посвідчення водія серії [NUMBER] , видане Дніпропетровським відділом РЕР УДАЇ ГУМВС в Дніпропетровській області від 19.08.2010, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210994» реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] залежить [PERSON] , за ясних погодних умов, здійснював по смузі свого руху проїзної частини автомобільної дороги Н - 31 в с.Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, з боку смт. Петриківка в напрямку м. Дніпро, яка має по одній смузі дорожнього руху у кожному напрямку. В цей час, на правому узбіччі вказаної автодороги в нерухомому положенні знаходився автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер [NUMBER] , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , яка має освідчення водія серії [NUMBER] , видане Центром 1244 від 06.07.2017. Близько 18 години 20 хвилин [PERSON] , допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на неї обов`язки водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої Установки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, шо рухалися позаду, не переконавшись в тому що її дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновила рух та почала виконувати маневр розвороту ліворуч, виїхавши при цьому на дорожнє покриття автодороги, де її автомобіль контактував лівою бічною частиною з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 210994» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по правій смузі вказаної автодороги з боку смт. Петриківка у напрямку м. Дніпро позаду неї. Відповідно до висновку експерта судово-автотехнічної експертизи СЕ-19/ 104-21/29089-ІТ від 21.09.2021, дії водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не . -г :ть перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення водієм [PERSON] вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів. Невиконання водієм [PERSON] п. 10.1. Правил дорожнього руху і України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої: - водію автомобіля «ВАЗ 210994» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої таранної та пяточної кісток. Рубаної рани лівого колінного суглоба, забійної рана правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею ( яким може бути і деталь салона автомобіля) чи об такий і відносяться в сукупності до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я, на термін, більш як 21 день. Дії [PERSON] судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON] , потерпілому [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження, з приводу чого він перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» в період з 04.08.2021 року до 23.08.2021 року. Витрати вказаного закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого склали 11717 гривень 87 копійок, чим завдано матеріальних збитків державі на вказану суму, добровільно не відшкодовані, тому прокурор вимушений був звернутися до суду за захистом прав позивачів та просив суд його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не надавала, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову прокурора. II. Заяви, клопотання позивача, відповідача. В судове засідання прокурор Сухомлин В.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність без фіксування справи технічними засобами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов прокурора визнала в повному обсязі та проти його задоволення не заперечує. III. Процесуальні дії по справі. 31 березня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 187/1827/21 за обвинуваченням [PERSON] . [INFO] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України кримінальне провадження № 12021041520000176 закрито за нереабілітуючою підставою, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК - раїни. Судом встановлено, що 04 серпня 2021 року водій [PERSON] , [INFO] , маючи посвідчення водія серії [NUMBER] , видане Дніпропетровським відділом РЕР УДАЇ ГУМВС в Дніпропетровській області від 19.08.2010, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210994» реєстраційний номер [NUMBER] , який то свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить [PERSON] , за ясних погодних умов, здійснював по смузі свого руху проїзної частини автомобільної дороги Н - 31 в с.Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, з боку смт. Петриківка в напрямку м. Дніпро, яка має по одній смузі дорожнього руху у кожному напрямку. В цей час, на правому узбіччі вказаної автодороги в нерухомому положенні знаходився автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер [NUMBER] , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , яка має посвідчення водія серії [NUMBER] , видане Центром 1244 від 06.07.2017. Близько18 години 20 хвилин [PERSON] , допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на неї обов`язки водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої Установки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, шо рухалися позаду, не переконавшись в тому що її дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновила рух та почала виконувати маневр розвороту ліворуч, виїхавши при цьому на дорожнє покриття автодороги, де її автомобіль контактував лівою бічною частиною з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 210994» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по правій смузі вказаної автодороги з боку смт. Петриківка у напрямку м. Дніпро позаду неї. Відповідно до висновку експерта судово - автотехнічної експертизи СЕ-19 104-21/29089-ІТ від 21.09.2021 року, дії водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не . -г :ть перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення водієм [PERSON] вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів. Невиконання водієм [PERSON] п. 10.1. Правил дорожнього руху і України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої: - водію автомобіля «ВАЗ 210994» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої таранної та пяточної кісток. Рубаної рани лівого колінного суглоба, забійної рана правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею ( яким може бути і деталь салона автомобіля) чи об такий і відносяться в сукупності до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я, на термін, більш як 21 день. Дії [PERSON] судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON] , потерпілому [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження, з приводу чого він перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» в період з 04.08.2021 до 23.08.2021 року. Витрати вказаного закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої склали 11717 гривень 87 копійок, чим завдано матеріальних збитків державі на вказану суму. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно до частини 7 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Згідно абз. 2 п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Змагальність згідно умов ст. 13 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.14 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексу.| Згідно ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. VI. Висновки суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач скоїла кримінальне правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, що встановлено судовим рішенням, справу відносно неї закрито ухвалою суду за примиренням з потерпілим, тобто не з реабілітуючих її підстав. Суду прокурором надано докази того, що потерпілому [PERSON] позивачем комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" було надано медичну допомогу, яка не відшкодована відповідачем, тому відповідно до ст. 1206 ЦК України сума витрат на лікування потерпілого повинна бути стягнута з відповідачки [PERSON] . VII. Розподіл судових витрат. Оскільки прокурор в інтересах позивача був звільнений від сплати судового збору, тому згідно до ст.ст. 141,142 ЦПК України судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved