Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

У січні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з порушенням прав споживача. На обґрунтування вимог зазначила, що 29 березня 2021 року між замовником [PERSON] та Фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір відповідно до якого ФОП [PERSON] зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкці - металопластикові вікна, а замовник, у свою чергу, зобов"язався оплатити та прийняти готові вироби та роботу належної якості. Згідно з п. 2.1 Договору вартість виробів (послуги) склала 12861 грн. На вироби відповідно до умов договору був встановлений гарантійний термін у 5 років. Відповідачем із самого початку спілкування з позивачкою було запропоновано виконання вісіх робіт по заміні існуючого вікна у кімнаті її квартири на нове, включаючи замірювання віконних отворів, демонтажу старого вікна , облаштування нового, а також гарантійний термін нового виробу. Заміри віконного отвору були проведені перед виготовленням виробу працівниками ФОП [PERSON] . Під час проведення замірів, відповідач, скориставшись похилим віком позивачки (91 рік) та незадовільним станом її здоров"я, а саме поганим слухом, нав"язав їй заміну вже існуючих балконних вікон, наміру міняти яких вона не мала, так як вони були у хорошому стані. Наступного дня, позивачка зателефонувала відповідачу щоб повідомити про свою відмову від встановлення балконних вікон. Однак, відповідач, почувши про її наміри, поклав слухавку та більше на зв"язок не виходив. Згодом працівники відповідача прибули до неї в квартиру та незважаючи на її пояснення щодо відмови від заміни балконних віко , демонтували старі конструкції та установили нові. Одразу, після встановлення нових вікон, позивач виявила неякісну їх установку, адже вони не відповідали розміру віконного отвору, та були меншими приблизно на 10 см. від нього, у зв"язку з чим отвори були залиті монтажною піною, через що балкон постійно затікає, а взимку продувається вітром, внаслідок чого у квартирі не зберігається тепло. Вона двічі зверталась із вимогами до відповідача про усунення недоліків, однак відповідач на них не відреагував. Іі представником також було направлено на адресу відповідача претензійну вимога, яка залишена без реагування. Внаслідок протиправнитх дій відповідача їй завдано і моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона є людиною похилого віку, потерпає від холодів та протягів у квартирі, у зв"язку з чим хворіє . Просить суд розірвати договір (Індивідуальний номер замовлення YА 00860 від 29 березня 2021 року) укладений між [PERSON] та Фізичною особою підприємцем [PERSON] . Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] ( код [NUMBER] ) на користь [PERSON] 12 861 грн.та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що позивач у березні 2021 року звернулася до відповідача ФОП [PERSON] з проханням виготовити вікна ПВХ, тобто пластиковий профіль, склопакет та віконну фурнітуру. 29 березня2021року між [PERSON] (Замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) укладено договір відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов"язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПХВ конструкцій (вироби) за максимальними розцінками виконавця. Вартість виробів становить 12861 грн, з яких завдаток - 10 000 грн., борг "до передачі у власність "-2861 грн 00 коп. На виконання умов договору виконавець зобов"язується передати у власність замовника виготовлені вироби впродовж 28 робочих днів. Зобов"язання за вказаним договором виконані про що свідчить акт прийому-передачі відповідно до якого після підписання даного акту зобов"язання виконавця вважаються виконанами в повному обсязі, а претензії Замовника по кількості, комплектації, розмірам, виробів не приймаються. Вказувала, що умовами договору підписаного між сторонами не передбачено виконання ФОП [PERSON] робіт з демонтажу попередніх вікон та встановлення нових вікон. У виконавця були наявні зобов"язання лише щодо виготовлення та передачів у власність ПВХ конструкцій. А оскільки умовами договору не передбачено проведення демонтажу, відповідач до нього не має ніякого відношення. Далі зазначала, що висновок судової будівельно-технічної експертизи містить висновки щодо невідповідності робіт по встановленню метало-пластикових віконих блоків ( балконних рам) на балконі квартири [ADDRESS] , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, в той час як не містить висновків щодо невідповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва робіт по виготовленню ПВХ конструкцій. Також вказує, що оскільки зобов"язання за договором виконані сторонами повністю, що підтверджується актом прийому-передачі , відсутні правові підстави для розірвання договору. Ухвалою від18.02.2022 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 26.07.2022 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 31.01.23 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у зв"язку з чим ухвалою від 03.02.2023 року провадження у справі відновлено. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав. Позивач [PERSON] пояснила суду , що мала намір поміняти вікно у дверях на балкон, такий як бачила у сусідів. На той час ФОП [PERSON] встановлював вікна у багатьох квартирах будинку в якому вона мешкає. При цьому вона не просила щоб їй замінювали вікна на балконі. Проте, працівники, які приїхали демонтувати старі вікна та вставляти нові, не реагували на її заперечення. Вона повністю оплатила всі кошти. Ні з ким іншим ніякі перемовини щодо установки вікон не вела. Коли працівники монтували вікна вона бачила, що вони не прилягають щільно до отворів, але ті на її зауваження не реагували та позаливали щілини монтажною піною. Вона має досить похилий вік- 91рік, та не придивлялась що підписувала, оскільки надіялась на порядність [PERSON] . Представник відповідача адвокат Хмельницька Л.М. в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Звертала увагу суду, що обов"язків по установці вікон відповідач на себе не брав, хто здійснював демонтаж старих вікон та встановлення нових у квартирі позивачки не знає. При цьому вказувала, що позивач підписувала і договір, і акт прийому-передачі, також погоджувала заміри вікон, а тому її посилання на те, що відповідач виготовив вікна меншого розміру є безпідставними. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 березня2021року між ФОП [PERSON] (виконавцем) та [PERSON] (замовник) укладено договір, відповідно до якого виконавець зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій ( далі Вироби) за максимальними розцінками виконавця (а.с.21). За умовами договору після виконання покупцем умов п. 3.1. договору (повна проплата виробу-вікна) продавець зобов`язувався передати покупцю виготовлені вироби упродовж 28 робочих днів. Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість виробів становить 12861 грн. При цьому, як встановлено в судовому засіданні та вбачається із договору, покупець розрахувалася за продукцію в два етапи: в день укладення договору 29.03.2021 року нею було сплачено 10000 грн, як завдаток, а в день прийому-передачі продукції було додатково сплачено 2861 грн. (монтаж та доставка). Відповідно до п. 7.8. замовник (позивач) повідомлений про неможливість розірвання цього договору згідно Додатку № 3 до постанови КМУ від 19.03.1994 № 172 затвердженого переліку товарів належної якості не підлягає обміну та поверненню. Згідно з цим переліком скло, нарізне або розкроєне під розмір, позначений замовником, поверненню не підлягає. ПВХ конструкції, виготовлені на замовлення і під розмір замовника, враховуючи зміст ст. 184 ЦК України є річчю, позначеною індивідуальними ознаками, незмінною. Враховуючи загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані у зазначеному договорі, які характеризуються особливостями суб`єктного складу сторін договору та об`єкта цих зобов`язань - виконання суб`єктом підприємницької діяльності (підрядником) певної роботи за завданням фізичної особи (замовника) за плату, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір побутового підряду, який є окремим різновидом підрядних договорів. Правовідносини, що виникають з договору побутового підряду, врегульовані нормами параграфів 1, 2 глави 61 ЦК України. На дані правовідносини також поширюється і дія Закону України «Про захист прав споживачів». На виконання умов договору позивач [PERSON] передала ФОП [PERSON] кошти в розмірі 12861 грн, що підтверджується договором і не заперечується сторонами. Також сторони не заперечують, що на виконання умов договору ФОП [PERSON] поставив замовлені [PERSON] конструкції - металопластикові вікна. Позивач [PERSON] посилається на те, що ФОП [PERSON] порушив умови договору, а саме установлені ПВХ конструкції є значно меншого розміру відносно віконного пройому Відповідно статті 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що відповідач проводив заміри віконних пройомів самостійно, бланк замірів був підписаний позивачем. Проте, враховуючи, що позивач має похилий вік та самотужки не могла порівняти дійсні розміри з тими , які зазначені в акті про проведення замірів виготовлені та змонтовані ПВХ конструкції мають менший розмір відносно віконного прорізу. Стаття 852 ЦК України встановлює альтернативні права замовника, які виникають у нього у зв`язку з неналежним виконанням робіт підрядником. За приписом вказаної норми цивільного закону відступлення підрядником від умов договору підряду, що погіршило роботу, або інші недоліки в роботі, дають замовнику право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Аналогічні правила встановлює ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за приписом якої у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Визначаючи, чи є істотними недоліки виготовлених відповідачем вікон, суд враховує положення п. 12) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», де дане визначення істотного недоліку: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. 25.06.2021 року позивач направила відповідачу письму претензію, в якій зазначила про виявлені недоліки роботи, а саме те, що роботи виконані неякісно, ПВХ конструкції поставлені не того розміру, який нею був замовлений та оплачений. Тому вона просить усунунути недоліки, а у випадку неможливості це зробити, розірвати договір підряду, повернути їй сплачені кошти . 07 вересня 2021 року претензія була направлена і представником позивача. (а.с. 15,16). З метою з"ясування питань чи відповідають виконані роботи по встановленню пластикової балконної рами вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва судом за клопотанням представника позивача призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 30.01.2023 року № СЕ-19/124-22/8826-БТ роботи щодо встановлення металопластикових віконних блоків ( балконних рам) на балконі квартири [ADDRESS] не відповідають вимогам ДСТУ - у частині відповідності розмірів віконних блоків розмірам віконного прорізу, який необхідно заповнити; п.6.7.12 ДСТУ-Н Б.В.2.6.-79:2009 та п. 6.4.3 ДСТУ-Н Б. В.2.6.-146:2010-у частині відповідності розмірів віконних блоків розмірам віконного прорізу, який необхідно заповнити. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що ФОП [PERSON] не брав на себе обов"язків щодо встановлення металопластикових вікон, а лише зобов"язався виготовити та доставити їх у квартиру позивачки виходячи з наступного. Так, зі місту договору, укладеного між сторонами, а саме розділу 7 (Особливі умови) вбачається, що у разі виникнення необхідності влаштування цементної стяжки, зварювання, демонтажу або інших видів робіт, не передбачених цим договором, замовник зобов"язується виконати такі роботи власними силами або силами підрядних організацій. А тому, суд вважає, що відповідач включивши до договору вказаний пункт, предбачив здійснення не тільки виготовлення та передачу у власність металопластикових конструкцій , а й їх установку. Також, з пояснень позивачки та долученої копії договору вбачається, що вона здійснювала оплату за договором двома частинами, зокрема - 2862 грн. рахувались як борг до закінчення установки вікон. ( а.с.21). За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх вимог та задоволення позову в частині розірвання договору та повернення позивачу сплачених за ним коштів, оскільки відповідач здійснюючи монтаж ПВХ конструкцій допустив істотні недоліки, які встановлені висновком експерта ( а.с.81-102) . Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд зазнаячає наступне. Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Так, за загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин). Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Проте, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди у зв"язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved