Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов У лютому 2023 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Мала Віра Володимирівна звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до до\~ [PERSON] (далі по тексту відповідач - 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту відповідач - 2, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту відповідач - 3, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту відповідач - 4, [PERSON] )\~про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем 1 був укладений Кредитний договір №133/2012 від 04 вересня 2012 року, відповідно до умов якого, відповідачу - 1\~було надано кредит в розмірі 290 000,00 грн. строком користування до 03.09.2027 року включно зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 16,00 % річних, за користування коштами, що не повернуті у термін, передбачений договором, процентна ставка складає також 16,00 % річних. Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, укладено наступні договори поруки: -Договір поруки №1 від 04 вересня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем -2; -Договір поруки №2 від 04 вересня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем -3; -Договір поруки №3 від 04 вересня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем -4. За умовами п.1.1 Договорів поруки, відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4 зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну з відповідачем-1 За умовами п.1.1 Договорів поруки, відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4 зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну з відповідачем-1 відповідальнісь перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору. перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору. У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору 15.10.2020 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/40382/19 вирішено стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованість за Кредитним договором від 04 вересня 2012 року № 133/2012 в розмірі 314848,39 грн. Відповідачі не виконали зазначене рішення суду та продовжується його примусове виконання. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідача-1, та з огляду на те, що відповідач-1 порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 18.04.2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Представником позивача разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій також представник позивача зазначив, що у разі виникнення обставин передбачених ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзиву на позовну заяву не подавали. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку\~ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам\~ст. 223 ЦПК України. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (за договором - банк) та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 133/2012, відповідно до якого банк надав\~ [PERSON] \~(за договором - позичальник) кредит в розмірі 290 000,00 грн. на придбання майнових прав на квартиру строком користування з 04.09.2012 року по 03.09.2027 року включно зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 16.00 % річних, а за користування коштами, що не повернуті у термін, передбачений договором, процентна ставка складає 16.00 % річних. Відповідно до Договору поруки № 1, укладеному 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та\~ [PERSON] , остання поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання\~ [PERSON] \~зобов`язань за Кредитним договором №133/2012 від 04.09.2012 року. Відповідно до Договору поруки № 2, укладеному 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та\~ [PERSON] , остання поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання\~ [PERSON] \~зобов`язань за Кредитним договором №133/2012 від 04.09.2012 року. Відповідно до Договору поруки № 3, укладеному 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та\~ [PERSON] , останній поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання\~ [PERSON] \~зобов`язань за Кредитним договором №133/2012 від 04.09.2012 року. Заочним Рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 15 жовтня 2020 року вирішено позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 314848,39 грн. Стягнути з з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 4722,70 грн. по 1180,67 грн. з кожного. Отже, у зв`язку з простроченням відповідачем-1 виконання грошового зобов`язання, що пов`язано невиконанням ним рішення суду від 15.10.2020 у справі № 761/40382/19 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідач-1 зобов`язаний окрім суми боргу також сплатити три проценти річних від простроченої суми. Невиконання рішення суду підтверджується випискою по рахунку Відповідача-1. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 133/2012 від 04.09.2012 на суму несплаченої відповідачем-1 заборгованості за цим кредитним договором, що включає кредит та проценти, позивачем нараховано три проценти річних за період з 21.11.2020 по 11.04.2021 у розмірі 3 199,61 грн., та заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 21.11.2020 по 11.04.2021 у розмірі 17 019,68 грн. 3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Саме лише прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. При цьому, сплата трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). Формулювання ст.625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення. Відповідачі мають грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується Заочним Рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 15 жовтня 2020 року, про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Дане рішення суду залишається не виконаним. З огляду на те, що відповідачі порушили вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до\~статті 625 ЦК України. Однак, як вказує Верховний суд, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2ст. 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр». При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення. Позивачем долучено розрахунки інфляційних збитків та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України. Відповідачами не спростовано таких розрахунок , докази щодо неправильності нарахування інфляційних збитків та трьох відсотків річних у суду відсутні. Отже, підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано обґрунтований, належний та допустимий розрахунок на підтвердження позовних вимог в частині суми 3% річних та суму індексу інфляції, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним долученим Позивачем до справи розрахунком. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідачів інфляційних втрат і 3 % річних з загальній сумі 17 019,68 грн. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь ПАТ АТ Укргазбанк" заборгованості в порядку ч.2 ст.625 ЦК України підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ АТ Укргазбанк" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. в рівних частках.

Outcome: approved