Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження квартири. У позові зазначила, що 05.08.2019 року між нею та [PERSON] укладено спадковий договір. Відповідно до умов договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання виконувати передбачені в ньому розпорядження позивача і у разі смерті останнього набувала право власності на належну позивачу двокімнатну квартиру, розташовану у [ADDRESS] . [PERSON] зобов`язана була згідно п.2.1 умов договору: за рахунок коштів позивача сплачувати комунальні послуги за квартиру; організувати для неї раціональне харчування, у тому числі дієтичне, з урахуванням віку позивача і її стану здоров`я в межах натуральних норм харчування; у разі потреби забезпечувати позивача слуховими апаратами, окулярами, протезно-ортопедичними виробами, зубним протезуванням, спеціальними засобами пересування, медикаментами та життєво-необхідними ліками відповідно до медичного висновку; здійснювати поточний ремонт квартири, проводити закупівлю продуктів харчування двічі на тиждень; у разі потреби забезпечити позивача транспортом. У разі смерті позивача організувати обряд поховання. Після укладення договору жодне прохання, вимога та розпорядження позивача, включаючи забезпечення життєво необхідними ліками, харчуванням (двічі на тиждень закупівля продуктами харчування), забезпечення транспортом і доставлення позивача до лікарні для огляду лікарів, а також інші обв`язки передбачені умовами договору [PERSON] виконані не були. Відповідачка та її чоловік [PERSON] добре обізнані про стан здоров`я позивача, ознайомлені з її медичним висновком та потребою в лікуванні. Це відбулося в нотаріальній конторі одразу після укладення договору спадкування. Під час укладення договору позивач в присутності нотаріуса також озвучила мету укладення договору та причини у виді виявленої тяжкої хвороби. При цьому відповідачі залишили позивача в безпорадному стані, тяжко хворою без харчування та ліків, розуміючи, що позивач є одинокою, тяжкохворою людиною похилого віку, потребує стороннього догляду та допомоги, щоденного медикаментозного лікування та харчування, тобто в стані, який загрожує її життю та здоров`ю. Відповідно до п.6.3 умов договору і разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу договір може бути розірваний у судовому порядку. Відповідно право власності на нерухоме майно виникає лише у випадку добросовісного виконання визначених у пунктах 2.1, 2.2 обов`язків. Позивач на час звернення до суду знаходилася у лікарні в тяжкому стані, потребувала сторонньої допомоги та догляду, щоденного коштовного лікування. Доходів позивача не вистачало на придбання необхідних ліків та харчування. Відповідачі після укладення договору жодним чином не поцікавилися станом здоров`я позивача, умисно ухиляються від виконання його вимог та розпоряджень незважаючи на наявність обов`язків, передбачених договором. Про неможливість виконання договору з поважних причин та бажання його розірвати відповідачі позивача не попередили. За таких обставин позивач змушена була через третіх осіб повідомити відповідачів про її місцезнаходження у лікарні, загострення хвороби та потребу позивача у виконанні відповідачами своїх обов`язків, однак ніяких результатів позивач не отримала. Так, 15.08.2019 року позивач змушена була викликати до лікарні нотаріуса та скласти письмову заяву про невиконання умов договору, що призвело до тяжких наслідків для здоров`я позивача та необхідності звернення до суду. Однак і після цього вимоги позивача залишені поза увагою. Спадковий договір був укладений позивачем у зв`язку із гострою потребою в матеріальному забезпеченні обумовленою тяжким станом здоров`я позивача, що підтверджується медичними документами. За декілька днів до укладення договору позивач дізналася, що хворіє онкологічною хворобою 4-ої стадії, тому і уклала спадковий договір сподіваючись на належний догляд харчування, не очікуючи байдужості відповідачів. Враховуючи ті обставини, що позивач є особою похилого віку, потребує стороннього догляду та допомоги, систематичного лікування, а відповідачі про позивача не піклуються, допомоги не надають і це загрожує життю і здоров`ю позивача, остання змушена звертатися до суду з позовною заявою про розірвання спадкового договору. 28.08.2019 року відкрито провадження в загальному позовному проваджені, підготовче судове засідання призначено на 25.11.2019 року. 31.08.2019 року [PERSON] , [INFO] ,, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 31.08. 2019 року. Ухвалою суду від 29.09.2020 року залучено до участі у справі [PERSON] , як правонаступника померлого позивача [PERSON] . Відповідач [PERSON] надала до суду відзив, в якому зазначила, що [PERSON] восени 2018 року попала в дорожньо-транспортну пригоду і як наслідок лікувалася в лікарні. Відповідачка провідувала позивачку в лікарні та носила харчування останній. Після виписки з лікарні [PERSON] відвідувала [PERSON] вдома. Приблизно наприкінці березня 2019 року [PERSON] почала робити постійні закупки продуктів раз на тиждень для позивачки, остання погодилася на це. Наприкінці травня 2019 року [PERSON] повідомила [PERSON] про те, що уклала договір про надання соціальних послуг №Б496Б з відповідним територіальним центром соціального обслуговування. Договір діяв з 28.05.2019 по 28.05.2020. Договір передбачав надання відповідних соціальних послуг [PERSON] соціальний працівник [PERSON] на виконання вказаного договору періодично провідувала [PERSON] соціальний працівник під час відвідування у відповідному зошиті ставила свій підпис, також мав ставатися підпис [PERSON] . Так, 02.08.2019 року, 05.08.2019 року та 09.08.2019 року стоять у зошити підписи [PERSON] , оскільки [PERSON] не могла самостійно розписатися. В червні 2019 року [PERSON] стало погано, [PERSON] записала [PERSON] до жіночої консультації, де під час обстеження в останньої був виявлений рак. Після цього [PERSON] повідомила [PERSON] про те, що бажає з останньою укласти спадковий договір для того, щоб вона до смерті доглядала за нею, а після смерті отримала б квартиру, яка належала [PERSON] . В подальшому, 05.08.2019 року в нотаріальному порядку був укладений відповідний спадковий договір. [PERSON] продовжувала відвідувати [PERSON] , купувати для неї їжу, готовувати їжу. Однак через тиждень [PERSON] повідомила [PERSON] про те, що її стала відвідувати сусідка на ім`я [PERSON] , остання пояснила [PERSON] , що буде ліпше за нею доглядати. Приблизно 12 серпня 2019 року, під час відвідування [PERSON] не пустила до квартири [PERSON] . Після цього [PERSON] звернулася до поліції, оскільки запідозрила, що [PERSON] потрапила під вплив сусідки. В подальшому відповідачка неодноразово намагалася потрапити до [PERSON] в квартиру, проте остання не пускала її. [PERSON] , такі випадки почала знімати на відео. В подальшому відповідачка з`ясувала що сусідкою на ім`я [PERSON] є [PERSON] , саме остання робила все, щоб перешкодити [PERSON] виконувати умови спадкового договору. Через деякий час [PERSON] дізналася про те, що [PERSON] госпіталізували до КНП «Міська лікарня №9». Однак провідати [PERSON] не змогла, так як лікарі її не пустили до неї. Після цього, 19.08.2019 року [PERSON] направила на адресу лікарні листа, в якому просила роз`яснити яким чином [PERSON] потрапила до лікарні та які є потреби в ліках. Однак на свій лист вона отримала відповідь про те, що [PERSON] взагалі до лікарні не поступала. Лікарі також відмовлялися спілкуватися з відповідачкою. В подальшому [PERSON] 19.08.2019 року також направила листа на домашню адресу [PERSON] , в якому повідомила, що остання не відчиняє їй двері, також просить письмово узгодити умови виконання спадкового договору. Проте вказаний лист [PERSON] не отримала, він повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідачка вважає, що позивач не бажала приймати від неї належне виконання зобов`язань за спадковим договором, відповідно це не можна розцінювати як невиконання розпоряджень з боку позивача. Відповідачка зазначала у відзиві, що [PERSON] своїми діями бажала змінити в односторонньому порядку умови договору та навіть переукласти його з [PERSON] . В подальшому, 31.08.2019 року [PERSON] дізналася про смерть [PERSON] і в той же день звернулася до відділу поліції, де дізналася, що дійсно остання померла, а її похованням займається [PERSON] . Надалі [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] та адвокатом прибули до ритуального бюро, щоб організувати поховання тіла [PERSON] , однак їм було відмовлено в цьому, оскільки похованням вже займалася [PERSON] [PERSON] вважає, що [PERSON] могла впливати на позивача, просила у позові відмовити. Правонаступник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з [PERSON] досить давно, це подруга її бабусі, яка проживала із [PERSON] у одному під`їзді. Тривалий час вона опікувалася [PERSON] , зокрема разом із сусідами доглядала її у лікарні після того, як вона потрапила у аварію восени 2018 р., забезпечувала її продуктами харчування, готувала їжу. Після повернення із стаціонарного лікування, продовжувала відвідувати [PERSON] , возила її до медичних закладів, найняла реабілітолога, який відновив рухливість нижніх кінцівок. Ніколи жодних матеріальних претензій щодо майна [PERSON] вона не мала, продовжувала по сусідські спілкуватися з нею вже і після її одужання. У серпні 2019 р. [PERSON] зателефонувала їй і попросила прийти. [PERSON] прийшла до неї та побачила, що остання перебувала у важкому стані, схудла та знесилена, потребувала стороннього догляду та медичної допомоги. [PERSON] пояснила, що [PERSON] після укладення спадкового договору залишила її без догляду і допомоги, без продуктів харчування та ліків. [PERSON] доправила [PERSON] до лікарні, де остання перебувала кілька днів, у подальшому самостійно доглядала її вдома у денний час, для нічного перебування найняла доглядальницю. Також [PERSON] взяла на себе всі витрати з лікування, харчування та догляду за [PERSON] до смерті останньої, а у подальшому і витрати з поховання та встановлення пам`ятника. [PERSON] не приходила на похорони [PERSON] . Представник правонаступника позивача адвокат Єрмоленко В.А. в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві. В судовому засіданні [PERSON] , пояснила, що є родичкою померлого чоловіка [PERSON] , тривалий час з нею спілкувалася, відвідувала її та допомагала продуктами та медикаментами. [PERSON] супроводжувала [PERSON] до медичних закладів, зокрема на процедуру КТ та МРТ, тому про діагноз дізналася однією з перших. Саме [PERSON] була ініціатором укладення спадкового договору після того, як дізналася про свій діагноз. Після укладення договору продовжила доглядати [PERSON] вже на умовах договору, приносила продукти харчування, готувала, залишалася ночувати, додому ходила лише аби змінити одяг, поїсти. [PERSON] мала складний характер, через постійні болі нервувала і була весь час не задоволена. Після 12.08.2019 р. поведінка [PERSON] різко змінилася, остання перестала впускати відповідачку до квартири та забрала ключі. Вважає, що [PERSON] потрапила під вплив своєї сусідки [PERSON] , що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Вона всі умови договору намагалася виконувати, натомість, [PERSON] , а в подальшому [PERSON] їй перешкоджали, двері не відчиняли до палати лікарні її не впустили, хоча вона планувала придбати необхідні ліки. Оплатити поховання вона також не мала змоги із незалежних від неї причин, так як на момент звернення до ритуальної служби, всі послуги вже було сплачено невідомою їй особою. Про час і місце поховання вона була повідомлена, проте присутня не була. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив, що [PERSON] була тіткою [PERSON] , а остання доводиться йому дружиною. У 2018 році [PERSON] потрапила у ДТП. [PERSON] почала провідувати [PERSON] , готувати для останньої їжу. Приблизно влітку 2019 року [PERSON] повідомила дружині про те, що їй стало погано. Після цього дружина із сином відвезли [PERSON] до лікарні де її обстежили та виставили діагноз «рак». Дружина продовжила приїздити додому до [PERSON] , провідувати її. Одного разу [PERSON] запропонувала дружині доглядати за нею на постійній основі, оскільки більше не було кому це робити, а також запропонувала укласти договір довічного утримання. З нотаріусом домовлялися та оплачували його послуги він та відповідачка, вони ж і везли [PERSON] до нотаріуса, де дружина та [PERSON] уклала у нотаріуса відповідний договір. На виконання умов спадкового договору дружина доглядала за тіткою, зокрема й залишалася в неї ночувати, оскільки останній було страшно залишатися самотньою. Одного разу дружина прийшла від тітки в сльозах та сказала, що та відібрала в неї ключі і сказала більше не приходити. Після цього він із дружиною періодично приходити до під`їзду будинку, де проживала [PERSON] з метою виконання умов договору. Однак [PERSON] не відчиняла двері через домофон, а одного разу прогнала дружину і його, також повідомила, що лягає у лікарню. Надалі він і його дружина дізналися в якій лікарні перебуває [PERSON] , однак лікарі не пустили провідати її, остання прибула в лікарні приблизно 4-5 днів. А через деякий час дружина дізналася від сусідки, що [PERSON] померла. Він та його дружина звернулися до поліції щоб дізнатися певні обставини смерті, і там з`ясували, що похованням тітки займається якась [PERSON] , яка доглядала її. У подальшому він з дружиною намагалися виконувати умови договору, але [PERSON] спілкуватися відмовлялась, двері не відчиняла, хоча вони робили все, що рекомендував їм адвокат, так як спадковий договір через сварку розривати не планували. Спадковий договір передбачав обов`язок [PERSON] поховати померлу, то вони з`ясували, яке ритуальне бюро займається похованням та поїхали до цього бюро з адвокатом. Однак там з`ясували, що похованням займається [PERSON] , поховання вже оплачено і відмовилися від подальшого спілкування з відповідачами з приводу організації поховання. На похорони він з дружиною не ходив. Представник [PERSON] адвокат Мідяний О.А. в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Л.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень, заяв чи клопотань не надала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає в будинку, де мешкала померла [PERSON] , її вона особисто знала тривалий час. Разом з сусідами доглядали [PERSON] восени 2018 р. у лікарні після ДТП. Також допомагали їм подруга [PERSON] , та родичка [PERSON] , відповідачку [PERSON] вона ніколи не зустрічала. Про укладення спадкового договору їй стало відомо особисто від [PERSON] , яку вона відвідала у 9 лікарні. Так, [PERSON] розповіла їй, що її ошукала [PERSON] , обіцяла її доглядати до смерті, проте покинула, не відвідувала, не приносила продукти харчування та ліки, майже тиждень була голодною і змушена була звернутися до сусідів про допомогу. Саме [PERSON] відгукнулася їй допомогти, доглядала [PERSON] до її смерті - готувала їжу, прибирала в квартирі, проводила гігієнічні процедури, організувала її поховання та поминальний обід. Відповідачку [PERSON] ні в лікарні, ні вдома, ні на похованні вона не зустрічала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , що проживає в будинку, де мешкала померла [PERSON] , яка неодноразово спілкувалася із нею, як із головою правління ОСМД, зверталася за допомогою та розповідала, що є одинокою людиною і родичів не має. Так [PERSON] повідомила, що потрапила у аварію восени 2018 р., а допомагала їй ліками та продуктами харчування на той час сусіди. У серпні 2019 р. [PERSON] їй розказала, що у неї онкологічне захворювання. У розмові, повідомила, що родичка [PERSON] скористалася її тяжким станом та вмовила оформити спадковий договір за умовами якого мала б забезпечувати її продуктами харчування, медикаментами та іншою допомогою. Проте, після укладення договору, [PERSON] продукти та медикаменти не привозить, посилаючись на власну зайнятість та відсутність коштів, на дзвінки не відповідає. Бачила, що [PERSON] дуже схудла, не мала сил пересуватися квартирою. [PERSON] повідомила, що вона помилилася і хоче розірвати договір із [PERSON] , бо остання ухиляється від його виконання, проте не знає як правильно це зробити. Тому забезпечення [PERSON] взяла на себе [PERSON] , купувала продукти, ліки, прибирала у квартирі, відвезла до лікарні та найняла доглядальницю. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , повідомила, що її найняла [PERSON] для догляду у нічний час за [PERSON] , яка мала тяжкий стан здоров`я внаслідок хвороби і не могла себе обслуговувати. Всю необхідну допомогу [PERSON] у денний час надавала [PERSON] . [PERSON] повідомила, що перебувала у квартирі [PERSON] у серпні 2019 р. щодня після повернення останньої з лікарні з 19:00 до 07:00год. до самого дня смерті. В її обов`язки входило поспілкуватися з [PERSON] , погодувати її та дати попити, поміряти температуру, дати ліки, змінити постіль. Квартира була завжди прибраною і охайною, змінна білизна випрана та випрасувана, всі необхідні ліки були у наявності, дієтична їжа приготована, продукти у холодильнику завжди були.[PERSON] , їй скаржилась на [PERSON] , яка силою змусила її укласти договір, а потім її залишила, не доглядала, не допомагала, а чекала її смерті. За цей час у квартирі людей окрім [PERSON] вона не зустрічала, ніхто не телефонував та не дзвонив у двері. Вона жодного разу не бачила [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що є подругою [PERSON] , знайома з нею більше десяти років, з [PERSON] також знайома, так як останню неодноразово зустрічала у квартирі [PERSON] та у лікарні після ДТП у 2018-2019 р.р. Відповідачів особисто не знає, чула від подруги, що у її чоловіка була далека родичка [PERSON] , проте особисто її не зустрічала жодного разу. [PERSON] навідувала часто, інколи через день, інколи раз на тиждень, спілкувалися також телефоном. Особисто порекомендувала [PERSON] звернутися до когось із родичів за допомогою, після того як став відомий діагноз. Через кілька днів після укладення спадкового договору, [PERSON] зателефонувала і повідомила, що знаходиться дома одна, продуктів не має, просила приїхати і допомогти. Зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] різко змінила поведінку після укладення договору. Принесла кілька разів неякісні продукти та повідомила, що вона зайнята і забаганки виконувати не планує, так як має власну родину. [PERSON] пожалкувала, що уклала договір саме з нею, так як обіцянок вона не виконує та й поводить себе так, що вона тепер її боїться. [PERSON] знаходилася у дуже пригніченому стані, була слабка та не могла вийти за межі квартири, кілька днів нормально не харчувалася. Догляд за [PERSON] взяла на себе [PERSON] , якій остання довіряла і сама попросила її про допомогу. Саме [PERSON] приносила готові страви, відвезла [PERSON] до лікарні де їй стало дещо краще та продовжила її доглядати після повернення з лікарні для чого найняла нічну доглядальницю. Знає, що похорони та поминальний обід також організовувала [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає в тому ж самому домі, де мешкала померла [PERSON] . Також приблизно 20 років знайома з [PERSON] , з [PERSON] та [PERSON] не знайома і не спілкувалась. У 2019 році, приблизно протягом шести місяців свідок бачила як [PERSON] ходила в її будинок з пакетами, яка їй розповіла, що доглядає за хворою родичкою, купує їй продукти та готує. До кого саме конкретно [PERSON] ходила, вона особисто не бачила. [PERSON] інколи ходила зі своїм чоловіком, декілька разів зустрічала у дворі [PERSON] , разом із [PERSON] інших жінок вона також не бачила. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сином відповідачів [PERSON] та [PERSON] .Померла [PERSON] була їх дальньою родичкою, з [PERSON] не знайомий. Зі слів матері йому відомо, що вона навідувала [PERSON] у 2018. та 2019 роках. У 2019 році разом з матір`ю він декілька разів возив [PERSON] до лікарні та на кладовище, точні дати та кількість разів не пам`ятає. З слів матері [PERSON] запропонувала укласти договір за яким би мати свідка доглядала за останньою, а після її смерті отримала би квартиру [PERSON] . Після укладення договору матір свідка приїжджала до [PERSON] 2-3 рази на тиждень, які саме продукти привозила мати, йому не відомо, бо особисто у закупках продуктів чи ліків він участі не брав. Однак приблизно через тиждень [PERSON] перестала відкривати двері матері. Зі слів матері [PERSON] сказала матері, що вона хоче її отруїти, з`явилася якась сусідка, яка сказала [PERSON] , що буде краще доглядати за останньою. Зазначена інформація відома свідку [PERSON] зі слів матері, з [PERSON] після укладення спадкового договору він не спілкувався, у її квартирі він не був, до лікарні не возив. Невдовзі свідок дізнався, що [PERSON] померла, однак на похоронах вони не були. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові та інші докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку кожному доказу з точки зору допустимості, достовірності та належності, а їх сукупності з точки зору достатності суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року між [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач) укладений спадковий договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу Чирвою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за №874 від 05.08.2019 року. Згідно п.1 спадкового договору набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.2.1 спадкового договору за життя відчужувача на набувача за цим договором покладався обов`язок виконувати такі розпорядження відчужувача: - за рахунок коштів відчужувача сплачувати комунальні послуги за квартиру; - організувати для неї раціональне харчування, у тому числі дієтичне, з урахуванням віку позивача і її стану здоров`я в межах натуральних норм харчування; - у разі потреби забезпечувати позивача слуховими апаратами, окулярами, протезно-ортопедичними виробами, зубним протезуванням, спеціальними засобами пересування, медикаментами та життєво-необхідними ліками відповідно до медичному висновку; - здійснювати поточний ремонт квартири; - проводити закупівлю продуктів харчування двічі на тиждень; - у разі потреби забезпечити позивача транспортом. Пунктом 2.2 спадкового договору передбачено, що уразі смерті відчужувача набувач зобов`язаний організувати обряд поховання. Відповідно до п.п.8.1, 8.2. належне виконання набувачем своїх обов`язків, передбачених п. 2.1 цього договору, підтверджується виключно тим, що даний договір на момент смерті відчужувача не буде розірваний, у порядку, передбаченому чинним законодавством, та буде діяти. Належне виконання набувачем своїх обов`язків, передбачених п. 2.2. цього договору (обов`язок поховання відчужувача у разі смерті) підтверджуватиметься документами про поховання відчужувача за власний рахунок набувача. Чоловік набувача - [PERSON] , надав згоду на укладання цього договору, справжність підпису якого на відповідній заяві засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського округу Чирвою Л.М. 05.08.2019 року за реєстровим №873. (а.с.9-12) Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 1302 ЦК України передбачено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно з ч. 2 ст. 1303 ЦК України, набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа. Відповідно до ст.1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Виходячи з аналізу вищезазначених положень цивільного законодавства підставою для розірвання спадкового договору є невиконання набувачем розпоряджень відчужувача. Заявою від 15 серпня 2019 року [PERSON] повідомила [PERSON] про те, що нею не виконуються обв`язки набувача, які передбачені спадковим договором укладеним між ними 05.08.2019 року. Оскільки [PERSON] з 06 серпня 2019 року жодного разу не провідала позивача, не купувала продукти харчування. В результаті відсутності необхідної допомоги та безпорадного стану у [PERSON] погіршився стан здоров`я, але [PERSON] не забезпечила [PERSON] огляд у лікарів. На підставі цього позивач змушена звертатися до суду з позовом про розірвання спадкового договору. Заява нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського округу Чирвою Л.М. 15.08.2019 року, за реєстровим №955. Заява надіслана на адресу [PERSON] приватним нотаріусом за вих. №353/02-24. (а.с.14) 15.08.2019 року [PERSON] складає заповіт на [PERSON] , якій заповідає все майно, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу Чирвою Л.М. 15.08.2019 року, за реєстровим №956. (а.с. 52-53) Згідно змісту письмового повідомлення від 16.08.2019 року [PERSON] повідомляє [PERSON] та [PERSON] про те, що уклала спадковий договір в дуже тяжких життєвих обставинах. Позивач голодувала, а відповідачі не приносили продукти. Договір змушена була укласти у зв`язку із смертельною хворобою на невигідних умовах, відповідачі пообіцяли щоденний догляд і забезпечення медичною допомогою, однак обманули її, знаючи, що у неї нема родичів, і тому допомоги їй чекати нема від кого. (а.с. 25) Зі змісту письмової заяви [PERSON] від 16.08.2019 року, остання просить подати до суду позов про розірвання спадкового договору, оскільки її обманула [PERSON] та [PERSON] , за нею не доглядають, ліки не купають. (а.с. 170) Згідно змісту медичної довідки на ім`я [PERSON] від 26 липня 2019 року остання проходила огляд онколога. Також [PERSON] проходила КТ-дослідження органів грудної порожнини згідно протоколу КТ-дослідження від 23.07.2019, останній був виставлений діагноз: КТ-ознаки кардіоезофегального Са шлунка. Медістальна забрюшна лімфоаденомопатія. Одиничні вторинні осередки печінки, обох наднирників. Хронічний панкреатит. Міома матки. Двосторонній плеврит. Згідно дослідження МРТ органів малого таза від 18 липня 2019 року [PERSON] був виставлений діагноз: Мр-ознаки двох лейомиом тіла матки. Локальна внутрішня підвздошна лимфаденопатія справа. Множинне осередкове враження кісток видимих хребців, стегнових кісток та кісток тазу вторинної непластичної природи. Відповідно до висновку УЗД від 16.07.2019 [PERSON] у останньої виявлений асцит, патологічних утворень нирок не виявлено. Згідно змісту протоколу кольпоскопії від 16.07.2019 у [PERSON] виявлена атрезія нижнього зіва. Згідно протоколу УЗД малого таза від 16.07.2019 у [PERSON] виявлено лейоміома матки (ст.ремісії). (а.с. 15-24) Відповідно до письмової заяви [PERSON] від 16 серпня 2019 року остання дякує [PERSON] за душевну теплоту, за догляд, годування, забезпечення продуктами харчування та ліками, забезпечення оглядом лікарями. (а.с. 171) Згідно змісту фіскальних чеків від 14.08.2019 року, від 16.08.2019 року, від 17.08.2019 року, від 18.08.2019 року, від 19.08.2019 року, від 22.08.2019 року, наданих представником правонаступника позивача були придбані лікарські засоби для [PERSON] (а.с. 177-179) [INFO] [PERSON] , [INFO] ,, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , актовий запис № 925, виданим Дніпровським районним у м. Запоріжжя відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 31.08. 2019 року. (а.с. 50, 51) Згідно наданих [PERSON] фіскальних чеків від 05.08.2019 року, від 09.08.2019 року, від 11.08.2019 року, від 13.08.2019 року, від 21.08.2019 року, від 28.08.2019 року були придбані продукти харчування та лікарські засоби. (а.с.146-149) Відповідно до Довідки Дніпровського відділу поліції НПУ УНП в Запорізькій області від 13.08.2019 р. № 3837/40/01/02-2019 щодо розгляду звернення за результатами перевірки за матеріалом ЄО №22531, відповідач у своїй заяві до поліції вказала, що [PERSON] з 11.08.2019 р. не допускає заявницю до свого помешкання, не дає змогу виконувати зобов`язання. [PERSON] повідомлено, що розглянуто її заяву від 13.08.2019 року пов`язану з виконанням спадкового договору і рекомендовано останній звернутися до суду. (а.с. 157-158) Згідно листа [PERSON] адресованого [PERSON] від 19.08.2019 [PERSON] просить [PERSON] погодити порядок сплати за комунальні послуги, порядок передачі продуктів харчування, з`ясувати необхідність медичного обстеження та забезпечення ліками. Вказаний лист був направлений з описом вкладення адресату, що підтверджується накладною №6900505738899 від 19.08.2019 року. Зазначений лист в подальшому був повернутий [PERSON] за закінченням терміну зберігання, що підтверджується позначкою на поштовому конверті. (а.с.150-154) [PERSON] надіслала лист до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 19.08.2019 року та просить лікарню повідомити про те, яким чином [PERSON] потрапила в лікарню, зазначити потреби [PERSON] в ліках, продуктах харчування. Листом КНП «Міська лікарня №9» ЗМР №269/06-7 від 21 серпня 2019 року повідомлено [PERSON] про те, що [PERSON] на стаціонарному лікуванні в медичному закладі не перебуває. (а.с.155-156) Згідно змісту відеозапису наданого [PERSON] , остання декілька разів перебуває перед дверима під`їзду №8 будинку [ADDRESS] , набирає на клавіатурі домофону певну комбінацію цифр, але двері не відчиняються. На одному з відео зафіксовано набір комбінації цифр «271». (а.с.160) Також на відеозаписі зафіксовано, що [PERSON] сидячі на ліжку повідомляє про те, що [PERSON] не виконує умови спадкового договору, не провідує її, не приносить їжу та необхідні ліки. (а.с.181а) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 31 серпня 2019 року [PERSON] сплатила 14000 грн. за ритуальні послуги. (а.с. 177) Згідно змісту свідоцтва про поховання № [NUMBER] здійснено поховання померлої [PERSON] [INFO] . Свідоцтво видане [PERSON] (а.с. 180) Відповідно до квитанції з прибуткового касового ордера про надання ритуальних послуг від 11.08.2020 року, виданої ФОП [PERSON] та специфікації до договору підряду на встановлення могильного пам`ятника від 11.08.2020 р, [PERSON] сплатила 7 600 грн. (а.с. 181) Під час розгляду справи було встановлено, що [PERSON] за життя 15 та 16 серпня 2019 року в період дії спадкового договору неодноразово власноруч складала письмові заяви, у тому числі нотаріально посвідчені, в яких було зафіксовано те, що [PERSON] не виконує умови договору, зокрема не забезпечує її необхідними ліками, продуктами харчування двічі на тиждень, оглядом відповідних лікарів. Виписки із особистого щоденника [PERSON] у яких вони описує історію відносин між нею та відповідачем у період з 05.08.2019р. по 09.08.2019 р., також підтверджують саме відсутність виконання зобов`язань за спадковим договором з боку [PERSON] , що стало наслідком звернення 15.09.2019 р. до неї із заявою про невиконання зобов`язань через нотаріуса Чирву Л.А. (а.с. 171-175) Такий факт зафіксований і відеозаписом особистого інтерв`ю [PERSON] у лікарні, під час перегляду якого встановлено, що позивач за життя повідомляє про невиконання умов договору відповідачкою [PERSON] (а.с. 181а) Натомість відповідачами не надано суду достовірних та достатніх доказів виконання умов спадкового договору. Так, відповідачі під час розгляду справи стверджували, що померла [PERSON] перестала впускати [PERSON] до себе додому приблизно з 11.08.2019 року. Однак жодних доказів того, що відповідачі виконували умови договору навіть до 11.08.2019 року суду також не було надано, останніми не були підтверджені факти передачі померлій продуктів харчування, ліків, організації раціонального харчування, тобто навіть в той період часу, коли вони мали можливість відвідувати померлу в неї вдома. Подані докази (звернення з листом до [PERSON] від 19.08.2019 р., заява до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 19.08.2019 р.) виникли не лише після припинення спілкування між сторонами, а й вже після порушення позивачем питання про розірвання договору у судовому порядку. Також умовами спадкового договору відповідач [PERSON] зобов`язана була організувати обряд поховання померлого позивача, проте згідно свідоцтва про поховання № [NUMBER] здійснено поховання померлої [PERSON] [PERSON] . У судовому засіданні відповідачем [PERSON] надано пояснення, що на момент звернення до ритуальної служби, поховальний обряд щодо померлої [PERSON] вже було замовлено та сплачено у повному обсязі не відомою їй особою. Додаткових дій щодо організації ритуалу чи спроби взяти участь у витратах на поминальний обід вона не здійснила, бо вважала, що все вже організовано, присутньою під час поховання вона не була. Аналогічні свідчення надано у судовому засіданні відповідачем [PERSON] , який також засвідчив, що всі дії з моменту відібрання ключів від спірної квартири вони в з дружиною вчиняли за рекомендацією адвоката. Суд зазначає, по відповідачі мали змогу здійснити будь-які додаткові дії у процесі організації ритуалу поховання чи то упорядкування місця поховання, проте таким правом не скористалися, відповідних доказів не надали. Подані відповідачем Договір про надання соціальних послуг Б 496 Б від 28.05.2019 р. та витяг з журналу виконання наданих послуг, додатково свідчить про те, що догляд і допомога [PERSON] надавались працівниками територіального центру соціального обслуговування, зокрема 05.08.2019 р. (здійснено прибирання), 09.08.2019 р. (здійснено прибирання, придбано яйця), а не відповідачем, як стороною у договорі. (а.с. 137-144) Суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що 02.09.2019 р., 05.08.2019 р., 09.08.2019 р. у журналі відвідувань стоїть підпис відповідача, з огляду на те, що доказів такого твердження до матеріалів справи не надано. Крім того, слід зауважити, що відеозапис, на якому зображена [PERSON] біля вхідних дверей під`їзду будинку, де проживала померла не свідчить в достатній мірі про те, що відповідачку дійсно не пустила до себе додому померла позивачка, адже зі змісту відеозапису не є зрозумілим яку комбінацію цифр набирає [PERSON] (окрім одного відео). Також неможливо встановити, що померла позивач за допомогою зв`язку домофона відмовляє відповідачу у прийнятті ліків, продуктів харчування. Більше того, приміщення під`їзду є загальнодоступним місцем, в яке періодично заходять чи виходять інші мешканці цього під`їзду, тому відповідачі мали можливість зайти в нього та направитися безпосередньо до дверей квартири померлої [PERSON] . Покази свідка [PERSON] , яка бачила [PERSON] з пакетами, які зі слів самої [PERSON] вона несла [PERSON] також не свідчить в достатній мірі про те, що ці пакети були передані померлій. Також свідок зі слів [PERSON] знала про те, що між нею та [PERSON] був укладений спадковий договір. Особисто свідок не бачила факт передачі вмісту пакету в період дії спадкового договору [PERSON] . Також не можуть бути взяті до уваги покази свідка [PERSON] , оскільки йому було відомо про те, що [PERSON] відвідує [PERSON] , купує для неї необхідне лише зі слів самої [PERSON] . Безпосередньо свідок не бачив факт передачі ліків, харчування померлому позивачу від своєї матері. Статтею 89 ЦПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи обґрунтованість заявлених позивачем вимог, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] умов укладеного з [PERSON] спадкового договору, у зв`язку із чим суд вважає такими, що відповідають дійсності та не спростовані стороною відповідача посилання [PERSON] на те, що умови спадкового договору не виконувалися. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконувала умови спадкового договору, відповідно спадковий договір підлягає розірванню, а позов задоволенню. Стосовно позовної вимоги позивача про зняття заборони відчуження квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Як вбачається зі змісту спадкового договору приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чирвою Л.А. у зв`язку з посвідченням спадкового договору 05.08.2019 року накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору. Також, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №176364711 від 05.08.2019 року наявний запис про обтяження у виді зборони на нерухоме майно №32691507 від 05.08.2019 року на підставі спадкового договору №874 від 05.08.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чирвою Л.А. на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що наявність заборони на відчуження квартири, яка належала померлому позивачу, створює перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю спадкоємців позивача. На теперішній час, суд вважає за необхідне скасувати обтяження у виді заборони відчуження квартири, яка є предметом спадкового договору, оскільки воно було накладено нотаріусом з метою забезпечення виконання спадкового договору, який розривається судом, у зв`язку з чим підстави для такого обтяження відсутні. Крім того, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Предметом цього позову є позовна вимога позивача про розірвання спадкового договору укладеного між нею та [PERSON] . Зі змісту спадкового договору випливає, що сторонами є саме [PERSON] , тобто позивач та [PERSON] , тобто відповідач. Усі обов`язки набувача були покладені саме на [PERSON] , при цьому відповідач [PERSON] ніяких прав та обов`язків не мав за вказаним договором. Надання згоди ним як чоловіком набувача на укладення договору не робить його стороною договору і не створює для нього прав та обов`язків. Безумовно, отримання набувачем у власність квартири, яка належала відчужувачу також вливає на права відповідача [PERSON] як чоловіка набувача, проте не робить його зобов`язальною стороною спадкового договору. Відповідно відповідач [PERSON] прав позивача невиконанням умов спадкового договору або іншим чином не порушував. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не є належним відповідачем в цих правовідносинах, а тому у позовних вимогах саме до нього слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь правонаступника позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved