Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд) з позовом, у якому просить достроково розірвати кредитний договір №420*Р, укладений 23.11.2010 Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] та стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором №420*Р від 23.11.2010 у розмірі 22\~440,39 грн., а також стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Чернігівської обласної прокуратури 5\~368,00 грн сплаченого судового збору. Позов аргументує тим, що 23.11.2010 між Фондом та [PERSON] укладено кредитний договір №420*Р про будівництво (добудова, реконструкція) житла. Відповідно до даного договору Фонд зобов`язався надати [PERSON] кредит в розмірі 50 000 гривень 00 копійок терміном на 15 років для реконструкції житлового будинку. На виконання даного договору фонд надав відповідачці грошові кошти в сумі 49\~999,59 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, між Фондом та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки N 1007, згідно якого поручителі зобов`язуються відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання всіх зобов`язань [PERSON] (Боржник) за договором кредиту. Зобов`язання за кредитним договором не виконані. Поточна заборгованість по даному договору становить 8\~128,56 грн. Вимоги позивача про погашення боргу залишені без відповіді та задоволення. Загальна сума боргу, що підлягає стягненню при розірванні договору, становить 22\~440,39 грн. Кошти Фонду формуються, зокрема за рахунок коштів Державного бюджету, виділених для надання пільгових довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам. Фонд має право одержувати кошти від проведення статутної діяльності. Невиконання [PERSON] та поручителями [PERSON] , [PERSON] зобов"язань за договором перешкоджає формуванню бюджету Фонду та спричиняє збитки державі, оскільки Фонд є бюджетною установою, що виконує функції з реалізації державної політики щодо інвестування індивідуального житлового будівництва на селі та прискорення вирішення житлової проблеми. Дане суперечить інтересам держави та є підставою для здійснення прокурором інтересів держави у суді, оскільки Фондом заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку не вживалися та вживатися не будуть. На запит прокурора Фондом повідомлено про відсутність заперечень щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Фонду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення забюоргованості з [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у поданому ними відзиві на позов заявлені до них позовні вимоги визнають частково по заборгованості за кредитом в розмірі 18 160,71 грн. В обгрунтування зазначають, що відповідно до платіжних доручень відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти розміром 46 899 грн 00 коп. Відповідач [PERSON] сплатила 28 738 грн 29 коп. на погашення кредиту та 11 606 грн 44 коп. 3% річних. В позові конкретно не зазначено, з якого саме періоду виникла заборгованість, а додані розрахунки включають період з 09.11.2011 по 12.02.2015, де борг був оплачений, зокрема у позовній заяві у справі №740/916/15 були вказані періоди заборгованості по вищевказаному кредитному договору з 09.11.2011 по 12.02.2015. До позову додано розрахунок фактичного повернення кредиту з 09.11.2011 по 23.07.2021, згідно якого 23.07.2021 було сплачено 500 грн боргу, проте в розрахунку заборгованості згідно строкового зобов`язання з 10.10.2011 по 23.11.2025 погашено заборгованість 10.07.2021 у сумі 286,21 грн. На останньому аркуші вказана сума боргу по кредиту станом на 26.01.2023 - 6 977,43 грн, а в рекомендованому листі з повiдомленням вiд 15.12.2022 направлена позивачем сума поточної заборюваності вказана 7698,25 грн. Незрозумiлим є сума боргу по відсотках за той же перiод станом на 26.01.2023 (спочатку 959,73 грн, а потім 987,69 грн). В самому кінці розрахунк вказано "Загальна сума боргу, що підлягає стягненню при розірванні кредитного договору станом на 26.01.2023 становить - 22440,39 грн," при цьому, прописом вказана сума "сто двадцять дві тисячі чотириста сорок гривень 39 к.". Через вищезазначені невідповідності такий розрахунок є сумнівним i не може бути взятий до уваги. Прокурор в інтересах держави в особі Фонду вже звертався 24.02.2015 до суду з позов про розірвання зазначеного кредитного договору і стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку в розмірі 44\~138,41 грн. Ухвалою суду позовну заяву у справі №740/916/15 залишено без розгляду у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором. Звертаючись до суду повторно з позовом 21.02.2013 прокурор всупереч ст.175 ЦПК не вказав, що вже було подано позов до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Оскільки 24.02.2015 було використано право дострокового розiрвання кредитного договору зверненням з такою вимогою до суду, продовження пiсля цього нарахування відсотків, неустойки є безпідставним. У наданому розрахунку станом на 26.01.2023 "Детальний розрахунок нарахування 3%" вказаний загальний період з 24.11.2010 по 26.01.2023. Не взято до уваги, що з 24.02.2022 у зв"язку з введеням воєнного стану та змінами у законодавстві у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 Цивільного кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позичальником). У відповіді на відзив заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури просить відхилити доводи відповідачів, викладені у відзиві. Зазначає, що Фондом у безготівковому порядку на рахунок [PERSON] згідно умов кредитного договору перераховано кошти в сумі 49\~999,59 грн, із них кредиту - 46\~899 грн, страхової премії - 3\~100,59 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. Визначаючи розмір наданих кредитних коштів відповідачі не враховують суму страхового платежу. У позові не зазначено, що саме на момент його подання до суду інші позови до цих самих позивачів, про цей самий предмет та з цих самих підстав не подавалися. Прокуратурою 24.02.20215 поданий позов до цих самих позивачів, але з іншими предметом та з інших підстав (інші сума, період виникнення заборгованості). Ухвалою Ніжинського районного суду 08.05.2015 позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення боргу залишено без розгляду у зв"язку з погашенням поточної суми боргу, вимоги про розірвання кредитного договору не задовольнялися. Доводи про безпідставне нарахування відсотків, неустойки після звернення у 2015 році до суду з позовом про розірвання кредитного договору і стягнення боргу є хибними, оскільки ні згоди сторін, ні рішення суду про розірвання кредитного договору не було. Розмір неустойки розрахований по 24.02.2022 у відповідності до вимог цивільного законодавства з урахуванням змін у зв"язку з введенням воєнного стану. Представник Фонду у відповіді на відзив позов просить задовольнити повністю. Зазначає, що порушення термінів повернення кредиту, наданого відповідачу [PERSON] , мають тривалий (системний) характер і розпочалися з перших платежів, що зазначено в розрахунку, в якому визначені всі заплановані та фактичні дані щодо повернення кредиту, в тому числі дані прострочених платежів і платежі, сплачені відповідачем [PERSON] належним чином. Грубе порушення умов договору щодо сплати кредиту відбулося починаючи з 23.07.2021, що відображено у розрахунку. Суперечностей у доданих до позову розрахунках заборгованості немає. Розрахунок заборгованості відсотків при розірванні договору здійснюється на дату розрахунку та включає відсотки на 26.01.2023 і відповідно включає суму в розмірі 27,96 грн за період з 10.01.2023 по 26.01.2023. Щодо пропису в розракунку суми "сто двадцять дві тисячі чотириста сорок гривень 39 к." це є технічною помилкою. Провадження у справі відкрито ухвалою судді 27.02.2023 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та роз`яснено сторонам право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв"язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Між Фондом та [PERSON] укладено кредитний договір № 420*Р від 23.11.2010 (а.с. 7-8). За умовами зазначеного договору Фонд надає [PERSON] на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання у тимчасове користування грошові кошти та матеріальні ресурси і послуги в грошовому виразі на 15 років для реконструкції житлового будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , в сумі 50 000 грн зі сплатою трьох відсотків річних та порядком і термінами погашення, визначеними додатком № 1, з кінцевим терміном погашення до 23.11.2025. Відповідно до п. 2.2 договору Фонд надає кредит поетапно згідно з додатком № 2 до договору (графік будівництва). Наступна частка кредиту надасться за умови закінчення позичальником будівництва попереднього етапу. Фондом на виконання п. 2.2 договору у безготівковому порядку на рахунок [PERSON] перераховано суму кредиту 46\~899 грн, а також у відповідності до п. 3.4.8, 5.4 договору за рахунок кредитних коштів перераховано ПАТ "ХДІ Страхування" страхової премії 3\~100,59 грн. Так, на рахунок [PERSON] перераховано 01 грудня 2010 року 12 499 грн (платіжне дорученням № 394 від 01.12.2010); 18 березня 2011 року 8 257 грн (платіжне доручення № 78 від 15.03.2011); 13 квітня 2011 року 13 000 грн (платіжне доручення № 195 від 08.04.2011); 25 травня 2011 року 10\~000 грн (платіжне доручення № 323 від 20.05.2011); 06 жовтня 2011 року 3\~143 грн (платіжне доручення №775 від 06.10.2011), на рахунок ПАТ "ХДІ Страхування" - 24 листопада 2010 року 3\~100,59 грн (платіжне доручення №1231 від 24.11.2010, реєстр №64 від 23.11.2010), а всього 49\~999,59 грн, із яких кредиту 46\~899 грн, страхової премії за рахунок кредиту 3\~100,59 грн (а.с.21-27). Повернення кредиту здійснюється відповідно до п. 2.3 договору шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Фонду, або шляхом внесення готівкових коштів до каси Фонду єдиними платежами в розмірах та терміни, які зазначені в додатку № 1 до договору. З метою забезпечення повернення кредиту відповідно до п. 3.4.8 договору укладено договір поруки № 1007 з [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручителі зобов`язуються відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання всіх зобов`язань [PERSON] (Боржник) за договором кредиту на суму 50000 грн, терміном на 15 років. У разі невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, у тому числі за сплату суми кредиту та сплату штрафних санкцій за неналежне та несвоєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором (п. 2.1 договору поруки). Відповідальність поручителя та боржника перед кредитором є солідарною (п. 2.2). У подальшому з позичальником було укладено додаткову угоду від 25.06.2012 до кредитного договору від 23.11.2010, згідно якою внесено зміни в Додаток №2 (Графік будівництва), додаткову угоду №1 від 27.06.2017 до кредитного договору від 23.11.2010, згідно якою внесено зміни в Додаток №1 (Строкове зобов`язання); додаткову угоду від 19.11.2018 до кредитного договору від 23.10.2010 в частині зміни реквізитів Фонду. Відповідно до Додатку №1 (Строкове зобов`язання) визначено, що позичальник [PERSON] має щоквартально сплачувати кошти згідно строкового зобов`язання до 23.11.2025, а з внесеними змінами щомісячно сума платежу, яка складається з суми основного боргу, відсотків по кредиту 3%. Пунктом 3.1.5 кредитного договору визначено, що у разі несплати позичальником визначених платежів, невиконання зобов`язань за цим договором Фонд має право розірвати договір, вимагати дострокового погашення кредиту позичальником та поручителями. Через систематичну несплату [PERSON] належних платежів утворилася заборгованість. Прострочені платежі станом на 26.01.2023 обліковувалися в сумі 8 128,56 грн, у тому числі сума боргу по кредиту - 6\~977,43 грн, сума боргу по відсотками - 959,73 грн, нарахована неустойка за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 191,40 грн. Залишок всієї суми наданого кредиту станом на 26.01.2023 становив 22\~440,39 грн, у тому числі сума боргу по кредиту - 21\~261,30 грн, сума боргу по відсоткам - 987,69 грн, неустойка за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 19,40 грн. У порушення умов договору [PERSON] у визначені строки кошти Фонду не повернула, у зв`язку з чим 15.12.2022 позивачем на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надіслано вимогу про сплату боргу. Відповідно до проведеного розрахунку заборгованості по кредиту загальна сума поточного боргу з урахуванням відсотків, неустойки за несвоєчасну сплату кредиту станом на 26.01.2023, що підлягає стягненню, становить 8\~128,56 грн. Загальна сума боргу з урахуванням відсотків, неустойки за несвоєчасну сплату, що підлягає стягненню при розірванні договору, становить 22\~440,39 грн. Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як передбачено ст. 548, 549, 564 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. З огляду на те, що [PERSON] умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконала, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту та розірвати договір. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За правилами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Підписавши договори поруки, поручителі взяли на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов`язковим. Порушення [PERSON] вимог кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у встановлені терміни є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку та розірвання договору. При цьому, заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] та з поручителів [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь позивача. Пред"явленням у 2015 році позову до відповідачів, який залишено без розгляду, правовідносини сторін кредитного договору припиненні не були. Розмір неустойки розрахований по 24.02.2022. Три відсотки річних розраховані як узгоджені сторонами відсотки за кредитним договором за користування кредитними коштами (п. 1.1 договору), а не як відсотки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, а відтак обгрунтовано розраховані в межак строку дії договору. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати прокурора з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 5 368 грн в рівних долях. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved