Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради до [PERSON] про стягнення з останнього витрат на лікування в сумі 52589,22 грн., посилаючись на те, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.09.2021\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~286\~КК України. Як зазначено в позовній заяві, 05 квітня 2021 року близько 18 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «RENAULT», моделі «MEGANE» реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху автодорогою М-30 сполученням Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине на 213 км + 900 м в смт. Війтівці Війтовецької селищної ОТГ Хмельницького району Хмельницької області в напрямку від м.\~Тернопіль до м. Хмельницького, діючи легковажно і самовпевнено, не переконався у безпечності власних дій, не впорався із керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування свого транспортного засобу, після появи в полі зору малолітнього пішохода дошкільного віку без нагляду дорослих [PERSON] , [INFO] , який перетинав проїзну частину дороги справа на ліво по ходу руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», в зоні дії дорожнього знаку 1.33 «Діти», своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не надавши йому переваги в русі, здійснив наїзд на останнього. Внаслідок даної ДТП потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 64 від 14.05.2021-01.06.2021 за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу могли спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а також тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої кисті, рваної рани на тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті, які згідно з цим же висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказує, що відповідно до інформації КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради потерпілий [PERSON] ,\~ [INFO] \~перебував на\~стаціонарному лікуванні\~у відділені\~загальної реанімації\~з 5\~по 11\~квітня 2021\~року та\~з 12\~по 28\~квітня 2021\~року у\~відділенні неврології. Всього [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні 24 ліжко-днів та загальна вартість лікування складає 52589 грн. 22 коп. Зазначає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення до [PERSON] не заявлявся, останнім кошти добровільно не відшкодовано. Враховуючи, що між злочинними діями відповідача, який спричинив потерпілому [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу могли спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Оскільки інтереси позивачів до цього часу залишаються не захищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, а відповідна позовна заява окружної прокуратури є єдиним ефективним засобом захисту цих інтересів. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав з викладених у ньому підстав. Представник Хмельницької міської ради, який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] в суді позов визнав частково, вказавши, що не погоджується з сумою розрахунку, оскільки частково за лікування сплачувала матір [PERSON] [PERSON] . Крім цього, їй було сплачене страхове відшкодування страховою компанією. А тому, на думку представника відповідача, вказані суми слід вирахувати з розрахунку, наданого позивачем. Свідок [PERSON] в суді показала, що певні ліки для лікування сина [PERSON] вона купляла за власний рахунок, чеки згодом передала [PERSON] . Також підтвердила отримання страхового відшкодування. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.09.2021 року у справі № 671/1360/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом (а.с. 10-11). Вказаним вироком встановлено, що 05 квітня 2021 року близько 18 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «RENAULT», моделі «MEGANE» реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху автодорогою М-30 сполученням Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине на 213 км + 900 м в смт Війтівці Війтовецької селищної ОТГ Хмельницького району Хмельницької області в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницького, діючи легковажно і самовпевнено, в порушення вимог п.1.5., п.1.7., абз. «б, д» п.2.3., п.12.1., п.12.3., п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила), не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не переконався у безпечності власних дій, не впорався із керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування свого транспортного засобу, після появи в полі зору малолітнього пішохода дошкільного віку без нагляду дорослих [PERSON] , [INFO] , який перетинав проїзну частину дороги справа на ліво по ходу руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», в зоні дії дорожнього знаку 1.33 «Діти», своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не надавши йому переваги в русі, здійснив наїзд на останнього. Внаслідок даної ДТП потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобній ділянці справа, саден на обличчі, забою головного мозку, епідуральної гематоми в тім`яній ділянці справа, субдуральної гематоми в задній черепній ямці та перелому правої тім`яної кістки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 64 від 14.05.2021-01.06.2021 за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу могли спричинити загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а також тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої кисті, рваної рани на тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті, які згідно з цим же висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Порушення водієм [PERSON] вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками отриманням потерпілим [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини, встановлені вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.09.2021 року, не підлягають доказуванню. Згідно із розрахунком вартості лікування КП «ХМДЛ», потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні в загальній реанімації з 05.04.2021 року по 11.04.2021 року та у відділенні неврології з 12.04.2021 року по 28.04.2021 року. Загальна вартість лікування становить 52589 грн. 22 коп. (а.с. 136-138). В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину до [PERSON] не розглядався, кошти останнім добровільно не відшкодовано. Положеннями\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток. Згідно із ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. У даному випадку лікування проводилося закладом охорони здоров`я - комунальним підприємством «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради. Законодавство покладає обов`язок відшкодувати кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, саме на особу, яка вчинила злочин. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995\~року «Про відшкодування витрат на станціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на станціонерне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Пунктом 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Згідно п. 3 вказаного Порядку, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину», та судових витрат передбачено, що позов про стягнення таких витрат може бути пред`явлений закладом охорони здоров`я, органом Державного казначейства України або прокурором. Згідно із ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із ч. 4\~ст. 56 ЦПК України\~прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та в порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. 18.11.2021 року Волочиською окружною прокуратурою запитом за № 51-3750вих-21 було витребувано відомості про те, чи вживалися Хмельницькою міською дитячою лікарнею Хмельницької міської ради заходи щодо стягнення витрат на лікування потерпілого [PERSON] від кримінального правопорушення та чи планується вжиття таких заходів у майбутньому (а.с. 15-17). У відповіді на запит № 810 від 07.12.2021 року КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради повідомила Волочиську окружну прокуратуру про те, що КП «ХМДЛ» не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру від імені КП «ХМДЛ» для стягнення витрат, самостійно заклад вживати заходів для повернення коштів не буде (а.с. 18). Також, 18.11.2021 року Волочиською окружною прокуратурою було направлено запит № 51-3751вих-21 до Хмельницького міського голови з проханням надати інформацію про те, за рахунок якого бюджету фінансується КП «ХМДЛ», хто є розпорядником коштів, та чи вживались заходи щодо стягнення витрат на лікування потерпілого [PERSON] від кримінального правопорушення, вчиненого [PERSON] та чи планується вжиття таких заходів у майбутньому (а.с. 19-21). 17.12.2021 року у відповідь на вказаний запит Хмельницька міська рада повідомила Волочиську окружну прокуратуру про те, що фінансування КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради відбувається за рахунок Державного бюджету України на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладеного з Національною службою здоров`я України та коштів бюджету Хмельницької міської територіальної громади на оплату комунальних послуг та енергоносіїв в рамках Програми розвитку, підтримки комунальних закладів охорони здоров`я та надання медичних послуг понад обсяг, передбачений програмою державних гарантій медичного обслуговування населення Хмельницької міської територіальної громади на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням другої сесії міської ради № 50 від 23.12.2020 року. Управлінням охорони здоров`я та КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради заходи щодо стягнення витрат на лікування потерпілого [PERSON] не вживались, а тому просять в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вжити заходи представницького характеру, щодо стягнення з винної особи вартості лікування (а.с. 22). Відповідно до повідомлення Волочиської окружної прокуратури, Хмельницьку міську раду повідомлено про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької міської ради та КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради шляхом подання позовної заяви про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в розмірі 52589 грн. 22 коп. (а.с.\~34-35). Тож, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради понесла витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] , між діями [PERSON] та вказаними витратами існує прямий причинний зв`язок, що встановлено вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.09.2021 року у справі № 671/1360/21, який набрав законної сили, а тому обов`язок по відшкодуванню витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення лежить саме на відповідачеві. Посилання представника відповідача [PERSON] на часткову оплату лікування безпосередньо [PERSON] та отримання нею страхового відшкодування не спростовує зміст довідки про розрахунок вартості лікування [PERSON] , згідно з якою вартість витрат, понесених КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради на лікування [PERSON] становить 52589 грн. 22 коп., а тому вказану суму, витрачену на лікування потерпілого, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються\~позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, дана позовна заява стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи те, що керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в силу вимог\~Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Outcome: approved