Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

в лютому 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладеного 03.04.1998 на Вознесенській філії Південної товарної біржі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 квітня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач набув у власність вищевказаний житловий будинок. Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській філії Південної товарної біржі за №0048. Нотаріально договір сторони не посвідчували. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Разом з тим, при зверненні до нотаріуса з приводу розпорядження належним позивачу майном, останній дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в реалізації майнових прав. Враховуючи ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення на час укладення правочину та неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин, позивач [PERSON] просив суд визнати такий договір дійсним. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримала. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки в своїй заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 1998 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській філії Південної товарної біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №0048. Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною (ч.1 ст. 47 ЦК України 1963 року). Разом з тим, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року). Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача [PERSON] підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved