Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

21 березня 2023 року представник позивача ТОВ «Твій Газзбут» - адвокат Третяк О. О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача, понесені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» заборгованість за спожитий природний газ за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-36755-21 від 24 листопада 2021 року у розмірі 33730 грн 35 коп., інфляційні витрати у розмірі 8035 грн 67 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1659 грн 65 коп., пеню у розмірі 4085 грн 24 коп., а також судовий збір у розмірі 2481 грн. Вказала, що представник позивача ТОВ «Твій Газзбут» у зв`язку з розглядом вищевказаної справи поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн, при цьому питання розподілу вказаних судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року, у зв`язку з чим 21 березня 2023 року представник позивача ТОВ «Твій Газзбут» - адвокат Третяк О. О. (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) засобами поштового зв`язку подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн. Представник позивача ТОВ «Твій Газзбут» Третяк О., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності № 286/23 від 13 січня 2023 року у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача, заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу та судового збору, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого. 14 березня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» заборгованість за спожитий природний газ за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-36755-21 від 24 листопада 2021 року у розмірі 33730 грн 35 коп., інфляційні витрати у розмірі 8035 грн 67 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1659 грн 65 коп., пеню у розмірі 4085 грн 24 коп., а також судовий збір у розмірі 2481 грн. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~15\~лютого 2023\~року представник\~позивача ТОВ\~«Твій Газзбут»\~Третяк О. відповідно до\~положень ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~подала заяву\~про надання\~доказів розміру\~судових витрат\~на правничу\~допомогу,\~в якій\~повідомила про\~намір подати\~докази на\~підтвердження понесених\~судових витрат\~протягом 5\~днів з\~моменту винесення\~судового рішення,\~у зв`язку\~з чим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось. Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Разом з тим вищевказані положення процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі незазначення розміру орієнтовних витрат на правову допомогу у позовній заяві. З огляду на те, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу представником позивача була подана до ухвалення рішення по справі, при цьому докази надання правничої допомоги були подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, тобто в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд приймає до розгляду вказану заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Статтею 141 ЦПК України, передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача [PERSON] надала суду такі документи: договір про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року, додаткова угода № 1 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року, додаткова угода № 2 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року, додаткова угода № ПД/2337654308 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року, наказ старшого партнера АО «Гарант груп» Сокур О. О. «Про переведення» №25-ОС від 01 липня 2019 року, довіреність № 286/23 від 13 січня 2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5527, акт приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № ПД/2337654308 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року, звіт про фактично надані послуги за додатковою угодою № ПД/2337654308 від 16 грудня 2022 року до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року за період з 16 грудня 2022 року по 14 березня 2023 року. Так, з аналізу наданих представником позивача доказів вбачається, що на підготовку та складання позовної заяви адвокатом потрачено 7 годин, вартість однієї години відповідно до додаткової угоди № ПД/2337654308 від 16 грудня 2022 року до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року становить 2000,00 грн, а отже, витрати позивача на правничу допомогу становлять 14000,00 грн. Зі змісту\~п.\~6 додаткової угоди № ПД/2337654308 від 16 грудня 2022 року до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року слідує, що оплата вартості наданих послуг здійснюється замовником за фактом їх надання відповідно до наданого виконавцем рахунку-фактури протягом 10 (десяти) календарних днів з дня вступу в законну силу рішення суду у справі, визначеної п. 1 даної додаткової угоди. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надала до суду заперечень щодо вимог сторони позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн, а тому суд вирішує питання про судові витрати на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Як вбачається\~з наданого\~стороною позивача\~акту приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № ПД/2337654308 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року, виконавцем наданих послуг зазначено адвоката АО «Гарант груп» Третяк О., яка надала такі послуги: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості та підготовка відповіді на відзив. Зі змісту вищевказаного акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що представник позивача ТОВ «Твій Газзбут» Третяк О. витратила на підготовку позовної заяви 4 години часі, а на підготовку відповіді на відзив 3 години часу. Разом з тим як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся Романенко О., який діє в інтересах ТОВ «Твій Газзбут» на підставі довіреності №164/22 від 06 липня 2022 року з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Однак,\~матеріали справи\~не містять\~доказів того,\~що Романенко\~О. який діяв в інтересах ТОВ «Твій Газзбут» та звернуся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, перебуває в трудових відносинах з АО «Гарант груп», яке зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № ПД/2337654308 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року, як виконавець наданих послуг. Окрім того, суд бере до уваги той факт, що [PERSON] вступила в справу як представник позивача ТОВ «Твій Газзбут» лише 15 лютого 2023 року на підставі довіреності №286/23 від 13 січня 2023 року, що в свою чергу свідчить про те, що Третяк О. отримала повноваження представляти інтереси ТОВ «Твій Газзбут» у судах лише з 13 січня 2023 року, тобто вже після того, як позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до [PERSON] про стягнення заборгованості була скерована до суду. Доказів того, що саме [PERSON] , яка перебуває у трудових відносинах з АО «Гарант груп» здійснювала підготовку позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до [PERSON] про стягнення заборгованості, матеріали справи не містять, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі, пов`язаних із підготовкою позовної заяви, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № ПД/2337654308 до договору про надання юридичних послуг № 38А200-4918-21 від 01 листопада 2021 року, складає 8000 грн. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: partial