Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, уточнивши який просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №22777; стягнути на її користь судові витрати. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~зазначила\~наступне.\~Позивач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , є пенсіонером та отримує пенсію через Криворізьке Центрально об`єднане управління ПФУ Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вул. Покровська, 17А. На початку грудня місяця 2020 року позивачка дізналася про те, що на підставі виконавчого напису № 22777, який був виданий 26.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з її пенсії зробили утримання на користь відповідача. Наведені обставини підтверджуються копією довідки про відрахування та виплати, копією паспорту та коду позивачки. До листопада 2020 року позивачка не отримувала ані від відповідача, ані від нотаріуса, ніяких документів щодо наміру відповідача вчинити виконавчий напис. Також позивачка зазначає, що не отримувала ніяких розрахунків боргу, не підписувала ніяких документів, які б встановлювали безспірність вимог відповідача. Також позивачка зазначає, що регулярно навідує своє поштове відділення, відправляє та отримує різного роду пошту, її там знають і якби були надіслані документи, вона би їх неодмінно отримала. З наведених обставин, позивачка вважає, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням процедури вчинення, та за умови існування невизначеності стосовно факту безспірності розміру боргу. Також потребують дослідження у судовому засідання такі обставини, як дотримання відповідачем строку позовної давності стосовно вимог, та як наслідок, чи звернув нотаріус увагу на ці обставини при вчиненні виконавчого напису, з огляду на той факт, що кредитна угода між позивачем та відповідачем була підписана 17.03.2017 року, а виконавчий напис вчинений 26.09.2019 року (в частині пені та штрафу). Таким чином, наразі позивачка просить визнати виконавчий напис таким що не підлягає виконанню з огляду на такі обставини: спірність розрахунку відповідача стосовно розміру боргу, недотримання нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. В судове засідання позивачка не з`явилась, представник позивачки подав заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивачки, судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: постанова про відкриття провадження (а.с. 5), довідка (а.с. 6), виконавчий напис (а.с. 67), заява на приєднання до договору (а.с. 68). Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Суд,

Outcome: approved