Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з АТ «Ощадбанк» на його користь безпідставно списані кошти, шляхом відновлення залишку коштів на рахунку позивача в сумі 14 281,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є багаторічним клієнтом АТ «Ощадбанк», де постійно отримує пенсію офіцера Збройних Сил України. Упродовж з 02.05.2022 року по 06.05.2022 року з карточки позивача протиправно списано на користь торгової точки Google Tik Tok Live всі наявні кошти в сумі 14 281,21 грн. Позивач банківську картку нікому не передавав, не губив, персональні дані картки по повідомляв, картка досі знаходиться у позивача. Позивач особа похилого віку (86 років) і ніколи послугами соціальної мережі Tik Tok не користувався. 06.05.2022 року, коли вперше позивач побачив списання коштів, одразу особисто зателефонував на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» з приводу шахрайських дій та з вимогою блокування картки. Проте, навіть після блокування картки, шахраї продовжували надсилати платні запити до Ощадбанку стосовно залишку коштів на картці, внаслідок чого на рахунку позивача утворилась заборгованість у сумі 156,66 грн. Смс-повідомлення про списання коштів на підключений позивачу «СМС-банкінг» не надходили. 09.05.2022 року позивач звернувся з відповідною заявою до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яким зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, позивача визнано потерпілим, з`ясовано, що аналогічні шахрайські схеми по крадіжкам коштів з банківських карток на користь Google Tik Tok Live існують вже декілька років. З огляду на бездіяльність відповідача та не урегулювання ситуації Головою НБУ, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 27 квітня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року справу прийнято у провадження суддею Галаганом В.І. 30 березня 2023 року представником відповідача АТ «Ощадбанк» Литвиним А.В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник проти позову заперечує в повному обсязі, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, пояснив, що відповідно до документів, наданих підрозділами Банку щодо оскаржених операцій по рахунку позивача, встановлено, що за період з 02.05.2022 по 04.05.2022 були проведені операції в сервісі Google TikTok Live на загальну суму 13228,45 грн. з введенням повного номеру картки, терміну дії картки та СУУ2\\СУС2-коду для верифікації, всі операції проведені коректно (повна інформація наведена у журналі операцій по БПК, додаток №4 до відзиву). Також зазначено, що дані операції відбулись після успішної верифікації (прив`язки) платіжної картки на сервісі Google02.05.2022 о 14:32:24, 02.05.2022 о 14:41:05. Верифікації проведені коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням строку дії та СУУ2\\СУС2-коду. Згідно з деталями транзакцій, це операції в інтернеті по раніше доданій картці на відповідному сервісі соціальної мережі TikTok та сервісі Google. Порядок розрахунку платіжними картками в мережі Інтернет, регулюється правилами міжнародних платіжних систем. За загальним алгоритмом при розрахунку держателем платіжної картки в мережі Інтернет, останній має виконати вимоги щодо введення інформації, що зазначена на картці: номер картки, строк дії та CVC або CVV-2. З наведеного у відзиві на позовну заяву графіку верифікації картки (додаток №4 до відзиву) вбачається, що перерахунку коштів передувала верифікація на сервісі Google, верифікації проходили із введенням всіх даних картки та СУУ2-коду без введення якого операції щодо перерахунку коштів не могли бути завершені. Згаданий СУУ2-код міг бути відомий тільки особі, яка здійснювала операції з платіжною карткою, а саме позивачу.Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі дистанційного банківського обслуговування, компрометацію ідентифікаційних/авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм - шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення.В Банку відсутня інформація щодо компрометації даних платіжної картки № [NUMBER] , емітованої на ім`я Клієнта та відповідно відсутні підстави для відшкодування коштів за проведені оскаржувані операції за період з 02.05.2022 по 04.05.2022.Враховуючи вищевикладене, Банком встановлено, що операції з використанням Інтернет ресурсу проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки, що свідчить про відсутність вини Банку у виконанні розпорядження Клієнта щодо перерахунку коштів з його рахунку. Ініціювання переказів по картці позивача було здійснено шляхом електронної ідентифікації електронного платіжного засобу та Клієнта. (а.с. 58-63) 13.04.2023 року позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив відповідача АТ «Ощадбанк», відповідно до якого позивачем підтримано позицію, викладену у змісті позовної заяви. (а.с. 103-106) Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. (рішення ЄСПЛ по справі «Мельник проти України») Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору. Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником рахунку № [NUMBER] , відкритого в АТ «Ощадбанк» за договором банківського рахунка № [NUMBER] від 09.12.2010 року. (а.с. 65-68) За даними Виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 01.05.2022 року по 09.05.2022 року, складеної АТ «Ощадбанк» за період з 02.05.2022 по 06.05.2022 були проведені операції в сервісі Google TikTok Live на загальну суму 14 281,21 грн. (а.с. 10-17) 09.05.2022 року [PERSON] звернувся із заявою до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яким зареєстровано кримінальне провадження №12022105040000933 за ч. 1 ст. 190 КК України, позивача визнано потерпілим по факту вчинення кримінального правопорушення, а саме: з 02.05.2022 року по 06.05.2022 року з банківської картки АТ «Ощадбанк», що належить [PERSON] , [INFO] , були списані грошові кошти на суму 12 188. (а.с. 18) 09.05.2022 року [PERSON] звернувся із заявою до АТ «Ощадбанк» про вирішення питання щодо відновлення коштів на його рахунку, на яку Листом АТ «Ощадбанк» від 13.07.2022 року надано роз`яснення. (а.с. 19, 23) 15.06.2022 року [PERSON] звернувся із заявою до Голови Національного банку України та повторно до АТ «Ощадбанк» про проведення перевірки та вирішення питання щодо відновлення коштів на його рахунку, на яку Листом Національного банку України від 13.07.2022 року та Листом АТ «Ощадбанк» надано роз`яснення. (а.с. 20, 21-22, 24-25) Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно частини першої статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами. Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Відповідно до п. 2.11 Договору Клієнт доручає Банку без його додаткової згоди та розпорядження дебетувати Картрахунок - списувати з Картрахунку грошові кошти, що мають бути сплачені відповідно до п. 6.1.2 цього Договору. Згідно п. 4.1.1 Договору Банк зобов`язався виконувати доручення Клієнта по списанню з Картрахунку грошових коштів (дебетувати Картрахунок), як це передбачено гі. 2.11 цього Договору. За змістом п. 6.1.5 Договору Держателі основної та додаткової банківської платіжної картки (БПК) зобов`язані терміново повідомити Банк в усній формі про втрату БПК за будь- яких обставин, а також про те, що ПІН-код став відомий третій особі, надавши необхідну інформацію для ідентифікації картки. В 3-деннний термін після усної заяви надати в Банк письмову заяву. Згідно п. 6.1.8 Договору Держателям основної та/або додаткової БПК забороняється передавати БПК для використання стороннім особам. В разі виявлення факту передачі БПК сторонній особі Клієнт особисто відповідає за всі операції, здійснені не Держателем БПК. Згідно п. 7.2 Договору у випадку передачі БПК та ПІН-коду сторонній особі Клієнт повністю відповідає за здійснені операції по цій БПК. Пунктом 6.1.1 Договору визначено, що Клієнт зобов`язується неухильно дотримуватись умов цього Договору та Правил користування БПК. Згідно п. 2.1 Правил користування міжнародними платіжними картками AT «Ощадбанк», що є додатком до Договору, Клієнт повинен вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання карток. Відповідно до п. 2.3 Правил, якщо картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною до використання, а також якщо ПІН-код став відомий сторонній особі, Клієнт повинен в усній формі терміново заявити про це службу підтримки клієнтів Ощадбанку та протягом 3 днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи банку, де відкрито картковий рахунок. Отже, вищезазначеними положеннями законодавства та умовами Договору передбачений обов`язок Клієнта надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію; клієнт відповідає за всі суми по операціях з платіжною карткою, якщо її передано сторонній особі або вчасно не повідомлено Банк про використання картки сторонніми особами. За таких обставин, суд приймає до уваги, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Таким чином, враховуючи, що операція з переказу коштів була здійснена у період з 01.05.2022 року по 06.05.2022 року в сервісі Google TikTok Live (мережі Інтернет) на загальну суму 13228,45 грн. з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-коду, які відомі тільки власнику картки, АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність за дану операцію. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів, - є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed