Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 33\~919,00 грн. та судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 09 червня 2021 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», надалі Позивач та [PERSON] був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АР9180101, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . 03 липня 2021 року о 00 год. 12 хв. по вул. Кн.Володимира в м. Рівне відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Fiat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , надалі - Відповідач. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Fiat», д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року по справі № 569/13750/22, постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року по справі № 569/13852/22 та постанови Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року по справі № 569/13852/22, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, а саме ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 03 липня 2021 року до Позивача звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про страхове відшкодування та надав при цьому усі необхідні документи. 24 листопада 2021 року Позивачем було складено страховий акт № 004/037/016180/21/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно яких проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 33 919 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 20987 від 24 листопада 2021 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП було застраховано у ПрАТ «УПСК», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР9180101. 28 липня 2022 року відповідачу [PERSON] була направлена вимога про відшкодування в порядку регресу збитків завданих ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 33\~919,00 грн., однак в добровільному порядку вказані кошти повернуті не були. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року по справі № 569/13750/22, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року по справі № 569/13852/22 та постановою Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року по справі № 569/13852/22 встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст.\~61\~ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об`єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2\~684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved