Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

16.02.2023 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури\~ звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Білоцерківської міської ради Київської області\~ з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам (а.с. 1-13). 23.02.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 43-44). 28.03.2023 року рішенням суду позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Білоцерківської міської ради Київської області до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області 10914 гривень шкоди, завданої водним живим ресурсам (а.с. 58-62). 20.04.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. У заяві заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури просить ухвалити додаткове рішення, у якому вирішити питання про компенсацію Київській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909996; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; розрахунковий рахунок отримувача UA028201720343190001000015641) суму судового збору у розмірі 2684,00 гривні за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 66-68). 05.05.2023 року в судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. 05.05.2023 року до канцелярії суду представником Білоцерківської окружної прокуратури подано заяву, у якій остання просила здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності (а.с. 79). Розглядаючи дану заяву, суд ураховує наступні приписи законодавства України. Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи учасники бойових дій. [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 24.02.2016, а тому він має бути звільнений від сплати судового збору (а.с. 53). Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору сплачений судовий збір позивачу слід компенсувати за рахунок держави згідно п.п.1-1 пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою КМУ від 03.08.2011 року №845. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved