Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

28.12.2022\~представник кредитної спілки «Самопоміч» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № КМ0000000228 від 30.08.2021 та договору поруки № КМ0000000063-П від 30.08.2021 у сумі 45624,61 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн. \~ \~ \~ Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.08.2021 між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №KM0000000228, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати у власність відповідача грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних, а відповідач зобов`язалась сплачувати щомісячно 2052,43 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 30.08.2021 до 30.08.2023. В забезпечення виконання Кредитного договору, 30.08.2021 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №KM0000000063-П, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобов`язання [PERSON] . Зазначає, що за період з 30.08.2021 по 29.10.2021 [PERSON] сплатила лише 4120,00 грн., з яких 1582,43 грн. частина основної суми кредиту, 2537,57 грн. відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 20.12.2022 заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становить 45624,61 грн., яка складається з 28417,57 грн. - сума простроченої основної суми кредиту, 17207,04 грн. проценти за користування кредитом. Ухвалою суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача КС «Самопоміч» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленними про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 11.05.2023 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ 30.08.2021 між Кредитною спілкою\~"Самопоміч" та [PERSON] був укладений кредитний договір №KM0000000228, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати у власність позичальника грошові кошти в кредит в сумі 30000,00 грн. на споживчі цілі на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 53 % річних (п.1.1). Відповідно до п.2.2 Договору кредит надається строком на 24 місяців з 30.08.2021 до 30.08.2023. (а.с.9-11). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Грошові кошти в сумі 30000,00 грн. були видані [PERSON] у готівковій формі, що стверджується копією видаткового касового ордеру № 610 від 30.08.2021 (а.с.14). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В забезпечення Договору №KM0000000228 від 30.08.2021 між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір поруки №KM0000000063-П від 30.08.2021. Відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 Договору поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с. 13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З розрахунку заборгованості за кредитним договором №KM0000000228 від 30.08.2021 вбачається, що станом на 20.12.2022 у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 45624,61 грн., яка складається з 28417,57 грн. - сума простроченої основної суми кредиту, 17207,04 грн. проценти за користування кредитом (а.с.24). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачами у відповідності до умов вказаних договорів та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. \~ \~ \~ \~ Одночасно,

Outcome: approved