Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за ним визнано право власності на 1/2 частину будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що в нього з відповідачкою виник конфлікт щодо порядку користування будинковолодінням. Тому звернувся до суду та просить поділити вказане будинковолодіння між двома співвласниками. Ухвалою суду від 06.10.2022 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі було зупинене. 10.03.2023 року на адресу суду скеровано висновок за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №117/22 від 27.02.2023 року. Провадження у справі відновлено. В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви позов підтримує та просить його задоволити. Справу просить розглядати без її участі. При винесенні рішення просить здійснити поділ будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням висновку експерта Сапунової А.І. від 27.02.2023 року, виділивши позивачу частину будинковолодіння, за вказаною адресою відповідно до 1 варіанту поділу (для другого співвласника). Зазначає, що ця частина будинку не була у користуванні відповідачки, пустує, а тому доцільним є її виділення позивачеві. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Погоджується на поділ будинковолодіння за варіантом № 2 зазначеного висновку експерта де визначено найменший розмір компенсації першому співвласнику в сумі 12 223 грн. та згідна отримати, при поділі, частину будинковолодіння, передбачене першому співвласнику. Дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає,\~ що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09.11.2017 року, яке залишене в силі згідно постанови Апеляційного суду Рівненської області від 21.02.2028 року, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Право власності на вказане майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спадкоємцем іншої частини домоволодіння є [PERSON] (дружина померлого брата). Згідно положень ч.ч.2, 3 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Між сторонами,\~як\~співвласниками майна, виникають\~непорозуміння та\~суперечки з приводу користування\~утримання та\~збереження майна\~і угоди\~про спосіб\~поділу. Через це позивач звернувся до суду. Відповідно до висновку експерта № 117/22 від 27.02.2023 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи встановлено, що технічно можливі варіанти поділу будинковолодіння між сторонами у справі у відповідності до їх часток в зазначеному будинковолодінні (в наближених до ідеальних часток 1/2 та 1/2) та запропоновано експертом три варіанти поділу будинковолодіння. Поняття спільної часткової власності визначено у ч.2 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19.05.2021 року у справі №501/2148/17 та від 28.07.2021 року у справі №310/7011/17. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Суд вважає за можливе поділити будинковолодіння згідно висновку експерта № 117/22 від 27.02.2023 року, варіант №1 поділу будинковолодіння, додаток № 3, відповідно до якого: - першому співвласнику пропонується виділити: коридор 1-1, площею 14,1 кв.м., коридор 1-3, площею 5,2 кв.м., житлову 1-6, площею 16,2 кв.м., житлову 1-7, площею 11,4 кв.м., загальною площею примі\-щень - 46,9 кв.м., в тому числі житловою - 27,6 кв.м.; вхідні східці «а1», погріб «Пг/а», гараж «В» з оглядовою ямою «в», погріб «Г», навіс «Д», 1/2 частину огорожі №1; всього на суму 270 643,5 грн., що становить 52/100 від всього будинковолодіння; - другому співвласнику пропонується виділити: кухню 1-2, площею 9,5 кв.м., житлову 1-4, площею 11,5 кв.м., житлову 1-5, площею 15,5 кв.м., загальною площею приміщень - 36,5кв.м., в тому числі житловою - 27,0 кв.м.; господарську будівлю-літню кухню «Б», вбиральню «Ж», 1/2 частину огорожі №1; всього на суму 245 793,5 грн., що становить 48/100 від всього будинковолодіння; компенсація другому співвласнику - 17 455 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню будинку: - першому співвласнику закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, та між приміщеннями 1-3 та 1-4; приміщення 1-1 розділити на два приміщення, в яких облаштувати кухню та коридор; - другому співвласнику влаштувати подвійні двері для входу з двору у приміщення 1-2; приміщення 1-2 розділити на два приміщення, в яких облаштувати кухню та коридор; - другому співвласнику влаштувати двері з приміщення 1-2 у приміщення 1-4; - обом співвласникам влаштувати автономні інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання. Майно слід поділити таким чином, щоб позивач отримав частину будинковолодіння відповідно до 1 варіанту поділу (для другого співвласника). Як зазначив позивач, ця частина будинку не була у користуванні відповідачки, пустує, а тому доцільним є її виділення позивачеві. Заперечення від відповідачки з цього приводу не надходили. У зв`язку з поділом будинковолодіння слід припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Позивач просив не стягувати з відповідачки на його користь судові витрати у виді сплаченого судового збору. У той же час подав заяву про те, що ним буде подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на його користь інших судових витрат.

Outcome: approved