Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

представник заявниці [PERSON] - адвокат Мельник Л.І. 06.03.2023 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є чоловіком [PERSON] , [INFO] .. В обґрунтування заяви покликається на те, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , після його смерті заявниця вирішила звернутися до ГУПФУ у Львівській області із заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника, однак заявниця отримала відмову, оскільки в документах, які підтверджують реєстрацію шлюбу заявника з померлим, була виявлена невідповідність з документами про смерть чоловіка. Через цю розбіжність вона не в змозі належним чином оформити своє право на отримання пенсії по втраті годувальника, а тому змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 09.03.2023 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. 14.03.2023 представником заінтересованої особи подано заперечення на заяву про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, в якому Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з тим, що у заяві відсутні будь-які відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, як цього вимагає ст. 318 ЦПК України, адже, встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану не підлягають розгляду в порядку передбаченому ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ та встановлення зазначеного в заяві [PERSON] факту, свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. В судове засідання заявниця не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник заявника адвокат Мельник Л.І. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Горбова Н.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заперечила з підстав зазначених в запереченні, просила відмовити. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23.06.1998 Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області, видно, що анкетні дані заявниці зазначено як [PERSON] (а.с.2-3). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.07.1977 вбачається, що 23.07.1977 [PERSON] , [INFO] уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] , після чого остання змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 7). Разом з тим згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.04.1978, [PERSON] народилася [INFO] , в графі про батьків [PERSON] зазначений як батько, [PERSON] , зазначена як мати. Згідно з свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 10.02.2023 Добротвірською селищною радою Червоноградського району Львівської області [PERSON] , [INFO] помер [INFO] (а.с. 5). Водночас згідно з копією довідки № 102 виданої 20.02.2023 керуючою справами виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області Забавці Ярославі Михайлівні, [INFO] , про те, що її чоловік [PERSON] до дня смерті [INFO] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . Разом з [PERSON] на день його смерті за вказаною адресою були зареєстровані, проживали та до складу його сім`ї входили: дружина [PERSON] , 1957 р.н., син [PERSON] , 1986 р.н. Померлий [PERSON] був годувальником сім`ї (а.с.7). Таким чином, має місце невідповідність по батькові чоловіка заявниці, яке зазначено в правовстановлюючих документах. Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Частини 1 та пункт 5 частини 2 ст. 293 КПК України встановлюють, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з частино 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення вказаних фактів, коли такі безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника. Згідно правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 161/853/19, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги підтвердження обставин існування подружніх відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] , а також те, що встановлення юридичного факту має значення для охорони прав та інтересів заявниці, оскільки остання позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити вказаний факт з метою подальшої реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та встановлення факту. Разом з тим, оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб, тому такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також, оцінивши заперечення заінтересованої особи, суд не віднайшов будь-яких ознак спору про право, а тому не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України. Відтак, беручи до уваги те, що юридичний факт доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним для реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved