Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 10.06.2021 з вини [PERSON] , який керував мотоциклом «Мінськ», без номерного знака, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] (водій [PERSON] ), яке зазнало механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2021. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП не була застрахована, потерпілий [PERSON] своєчасно повідомив МТСБУ про ДТП та в подальшому звернувся із заявою про отримання відшкодування шкоди. МТСБУ відшкодував завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі 1\~753,73 грн, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~500,00 грн. З цих підстав, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Від представника позивача, в матеріалах справи, містяться заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2021 о 19-20 годині біля буд. № 1-б, розташованого по вул.\~Запорізькій на прибережній автомагістралі у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: \~ \~ \~ \~«мотоцикл Мінськ» (без номерного знаку), яким керував [PERSON] та «Renault Logan» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , та який належить [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2021 по справі №\~331/3293/21 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Закриття провадження по справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця ДТП. Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено зазначеною постановою суду. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АР/4832369). [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 10.06.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування від 11.06.2021. Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~потерпілого,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП, склала 1\~753,73 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складав 3\~253,73 грн. МТСБУ відшкодував завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі 1\~753,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1105787 від 18.10.2021, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~500,00 грн (рахунок № 814 від 07.10.2021, акт виконаних робіт). Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є [PERSON] . Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved