Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 07 грудня 2022 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року у прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] та об`єднанні з первісним позовом до спільного розгляду було відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року заяву [PERSON] про витребування доказів було задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року у задоволенні клопотання про витребування доказів третій особі [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті. Позивачі у своєму позові посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2011 року [PERSON] належала частина домоволодіння [ADDRESS] , інша частина зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить відповідачеві [PERSON] . Відповідно до заповіту [PERSON] від 25 січня 1993 року, посвідченого виконкомом Таромської селищної Ради народних депутатів і зареєстрованого в реєстрі за № 6, все належне йому майно, де б воно не було, і з чого б не складалося, і взагалі все, що буде йому належати на день смерті, і на що за законом він матиме право, заповів у рівних частках [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину домоволодіння [ADDRESS] . Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , звернулися [PERSON] та [PERSON] . Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 10 травня 2017 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, [PERSON] визначено додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулися її чоловік, позивач [PERSON] , та її син, [PERSON] . Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 10 листопада 2022 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 10 листопада 2022 року [PERSON] і [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Просили визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , по 1/8 частині домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. У своїй заяві до суду представник позивачів справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила, її представник у своїй заяві до суду справу просив розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, його представник у своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових поясненнях зазначив, що із заявленими вимогами позивачів не погоджується, оскільки [PERSON] , яка померла [INFO] , належить відповідно до заповіту 1/3 частина спадкового майна, яке вона прийняла після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Позивачі зазначають, що оскільки особа, в тому числі на користь якої було складено заповіт [PERSON] , помер до відкриття спадщини, його частка переходить до спадкоємців за заповітом. Проте, вказана частка є такою, яка має спадкуватися за законом. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , є його син, третя особа [PERSON] . Таким чином, частка [PERSON] у праві на спадщину становить 1/3 частину, тобто 1/6 частину домоволодіння, а [PERSON] належить 5/6 його частин. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком третьої особи [PERSON] (а.с. 80). [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1973 року (а.с. 109 оберт), від якого у них [INFO] народився син, [PERSON] (а.с. 110). 25 січня 1993 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений заступником голови виконкому Таромської селищної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська і зареєстрований в реєстрі за № 6, яким усе його майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті, і на що він матиме право, заповів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с. 90-91 оберт). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 82 оберт). На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 1040, [PERSON] належить частина домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 17), право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ» (а.с. 18). Інша частина домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 1038, належить [PERSON] (а.с. 19), право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ» (а.с. 20). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 76), після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину домоволодіння [ADDRESS] . Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , звернулися [PERSON] (а.с. 73) та [PERSON] (а.с. 74, 75). Постановою від 10 травня 2017 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку із пропуском строку прийняття спадщини (а.с. 83 оберт). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року (а.с. 85-86), яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року (а.с. 87-88), [PERSON] визначено додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 07 вересня 2019 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із відсутністю заповіту та документів, що підтверджують право власності (а.с. 94). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 99), після її смерті відкрилася спадщина. Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 10 листопада 2022 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у зв`язку із відсутністю заповіту та документів, що підтверджують право власності померлого на земельну ділянку (а.с. 102-102 оберт). Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулися позивачі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 104 оберт). Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 10 листопада 2022 року [PERSON] і [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 123 оберт-124). Як зазначають позивачі у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, право власності на спірний житловий будинок на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М., у встановленому законом порядку зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] по частині за кожним. Позивачами жодним чином не обґрунтовано, у чому полягає порушення їх права на отримання спадщини саме відповідачем [PERSON] , оскільки за умови наявності іншого спадкоємця, третьої особи [PERSON] , саме ця особа має бути відповідачем по цій справі, а не [PERSON] , оскільки спір про спадщину виник між спадкоємцями [PERSON] , який помер [INFO] , щодо спадкування належного йому майна частини спірного домоволодіння. Під час судового розгляду справи стороною позивачів заява про заміну неналежного відповідача до суду не подавалася, позовні вимоги не уточнювалися, а самостійно в силу ст. 51 ЦПК України суд позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем. У пункті 23 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30\~травня 2008\~року №\~7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. Відповідно до постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. З огляду на зазначене визначення відповідача, предмета та підстав спору, є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідача та обґрунтованості позову обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи. Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. В даному випадку, судом встановлено, що спадкоємцями, які претендують на спірне спадкове майно є позивачі по справі та третя особа [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України. З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні позовних вимог позивачам слід відмовити. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позивачам у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., понесений [PERSON] , та судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., понесений [PERSON] , який ними було сплачено при поданні позову до суду, підлягає віднесенню за їх рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed