Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

У червні 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі Київська ОДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» (далі ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс»), Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі Києво-Святошинська РДА), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю. В., треті особи: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (далі ДП «СЛП «Київоблагроліс»), [PERSON] , про визнання розпорядження недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення. Зазначений позов заступник керівника Київської обласної прокуратури обґрунтував тим, що Київською обласною прокуратурою виявлено порушення вимог земельного та лісового господарства на території Обухівського району Київської області в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. На підставі розпорядження Києво-Святошинської РДА від 06.10.2010 № 4123 «Про передачу у власність земельних ділянок 8-ми громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» згідно з додатком (списком), вісім громадян отримали право власності на земельні ділянки загальною площею 15,3017 га для ведення особистого селянського господарства, а саме: [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978; [PERSON] отримав право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980; [PERSON] отримав право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 1,9239 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 1,6890 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0983; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 1,6888 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0984. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:03:001:0977, 3222487000:03:001:0978, 3222487000:03:001:0979, 3222487000:03:001:0980, 3222487000:03:001:0981, 3222487000:03:001:0982 перейшло до ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю. В. від 10.10.2019, індексний номер 49109577 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396725432224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. від 11.12.2017, індексний номер 38656566 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1434201832224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. від 11.12.2017, індексний номер 38656697 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1434206732224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю. В. від 10.10.2019, індексний номер 49111328 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13967029932224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. від 11.12.2017, індексний номер 38656749 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1434209832224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю. В. від 10.10.2019, індексний номер 49106139 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396738032224. Відведення у власність вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства здійснено з грубим порушенням вимог земельного та лісового законодавства. При вирішенні питання щодо перебування земельної ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства необхідно враховувати положення п. 5 Розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України (далі ЛК України). Правові позиції, що планово-картографічні матеріали лісовпорядкування є належними доказами наявності права постійного користування спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства неодноразово висловлені Верховним Судом України у постановах від 30.09.2015 у справі № 6-196цс15, від 24.12.2014 у справі № 6-212цс14, від 21.01.2015 у справі № 6-224цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 13.06.2018 у справі № 369/1777/13-ц та Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 у справі № 707/2192/15-ц, від 21.02.2018 у справі № 488/5476/14-ц, від 07.10.2020 у справі № 369/16418/18, від 30.09.2020 у справі № 363/669/17. Згідно з статтею 6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» у редакції 2004 року при розмежуванні земель державної та комунальної власності не можуть передаватися до земель комунальної власності землі лісового фонду за межами населених пунктів. Вказаний Закон втратив чинність 01.01.2013 із набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого у державній власності залишаються: а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук; г) усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів. Таким чином, землі лісогосподарського призначення за межами населених пунктів, а також на територіях яких знаходяться державні підприємства на законодавчому рівні віднесено до земель державної форми власності. Відповідно до Статуту ДП «СЛП «Київоблагроліс», затвердженого розпорядженням голови Київської ОДА від 02.12.2016 № 503, підприємство засноване на основі державної власності шляхом приєднання агролісогосподарських підприємств, агролісництв. ДП «СЛП «Київоблагроліс» є правонаступником Київської обласної державної організації «Київагроліс» та агролісогосподарських підприємств, агролісництв, у тому числі Києво-Святошинського державного агролісництва. Інформація надана Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням (далі ВО «Укрдержліспроект») щодо факту накладення спірних земельних ділянок на лісові ділянки ДП «СЛП «Київоблагроліс» з доданим викопіюванням з публічної кадастрової карти України є належним та допустимим доказом, оскільки стосується предмета доказування та надана уповноваженим суб`єктом, який безпосередньо володіє необхідними знаннями та технічними можливостями для обробки інформації з державних лісового та земельного кадастрів, а матеріали лісовпорядкування 2006 року є наслідком інвентаризації земель лісового фонду, що перебувають у постійному користуванні ДП «СЛП «Київоблагроліс». У спірних правовідносинах неуповноваженим органом державної влади приватним особам для ведення особистого селянського господарства передано в приватну власність земельні ділянки лісогосподарського призначення державної форми власності. Однак, Києво-Святошинською РДА на підставі спірного розпорядження від 06.10.2010 № 4123 здійснено незаконне відведення земельних ділянок у приватну власність громадян без згоди землекористувача, без вилучення з постійного користування ділянки, без зміни цільового призначення ділянок, у тому числі за погодженням з постійним лісокористувачем та, відповідно, без розроблення і затвердження в установленому порядку проекту землеустрою щодо відведення ділянки (в порядку зміни цільового призначення). Отже, в силу положень ст. 122 Земельного кодексу України (далі ЗК України) розпорядником земель лісогосподарського призначення державної форми власності за межами населеного пункту без зміни їх цільового призначення, фактично передачі в користування спірної земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні ДП «СЛП «Київоблагроліс» є виключно Київська ОДА. Тому зазначене розпорядження прийнято з порушенням Земельного кодексу України (далі ЗК України) та Лісового кодексу України (далі ЛК України) як неуповноваженим органом, з порушенням порядку зміни цільового призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення, у спосіб (оренда) та для потреб не передбачених законодавством, без попереднього припинення права користування землекористувача. За змістом норм Земельного, Водного та Лісового кодексів України, як землі водного фонду, так і землі лісогосподарського призначення мають особливий статус, а тому є обмеженими в обороті, тобто можуть надаватися у власність або користування лише у виключних випадках. Враховуючи, що відповідачем незаконно зайнято земельну ділянку лісогосподарського призначення з порушенням ЗК України та ЛК України, то вказані правовідносини слід розглядати як не пов`язані з позбавленням володіння порушення права власності держави та титульного володільця. Оскільки уповноваженим органом державної виконавчої влади рішення про вилучення спірних земель з державного лісового фонду, зміну їх цільового призначення та їх передачу у власність не приймалося, відтак право постійного користувача та дійсного володільця спірних земель, до цього часу у законний спосіб не припинене, тому право власності спірними землями у відповідача в силу законодавчо встановлених обмежень на оборот земель лісогосподарського призначення не виникло, тому ефективним способом захисту, спрямованим на повернення земельних ділянок, є негаторний позов, який можна заявляти упродовж усього часу тривання порушення прав законного власника відповідних земельних ділянок, та строки позовної давності на який не поширюються. Крім того, записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності на об`єкт з обмеженою оборотоздатністю за особою, яка протиправно його набула, може бути перешкодою у реалізації державою та територіальною громадою речових прав на зазначений об`єкт. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідними індексними номерами право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за відповідачами. Як наслідок власник та постійний користувач спірної земельної ділянки позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись нею. За таких обставин записи та рішення про державну реєстрацію права приватної власності на оспорювані земельні ділянки за відповідачами підлягають скасуванню. Таким чином, відповідачі в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих, характерних для земель природно-заповідного фонду, природних ознак спірної земельної ділянки знали або, проявивши розумну обачність, могли знати про те, що землі фонду вибули з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить їх добросовісність під час набуття земельних ділянок у власність під обґрунтований сумнів. Загальний інтерес у контролі за використанням земельної ділянки за цільовим призначенням для гарантування безпечності довкілля та непогіршення екологічної ситуації у цій справі переважає приватний інтерес відповідачів у збереженні цих земель у власності та користуванні з метою використання всупереч їх цільового призначення. ДП «СЛП «Київоблагроліс» є підзвітним і відноситься до сфери управління Київської обласної державної адміністрації, яка в силу положень ст. 122 ЗК України є розпорядником спірної земельної ділянки, які перебувають у власності відповідачів чим порушуються інтереси держави в особі землекористувача ДП «СЛП «Київоблагроліс» та власника (розпорядника ділянки) Київської ОДА. Отже, набуття відповідачами права користування спірними земельними ділянками порушує права та інтереси держави як власника земель, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 ЗК України. Київською обласною прокуратурою на адресу Київської ОДА скеровано лист від 17.05.2021 № 15/3-543вих-21, в якому викладені порушення вимог законодавства щодо незаконності відведення земель лісового фонду та запитано про вжиті Київською ОДА заходи реагування до усунення цих порушень і повернення відповідних земель у розпорядження держави або повідомлення про неможливість звернення до суду, з метою захисту інтересів держави в судовому порядку Київською обласною прокуратурою. Київська ОДА листом від 02.06.2021 повідомила обласну прокуратуру про те, що нею не вживалися заходи реагування з огляду на відсутність інформації в обласній державній адміністрації про незаконне відчуження спірних земельних ділянок. В ході опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень відомості про пред`явлення позовної заяви про повернення земельної ділянки державі в особі Київської ОДА відсутні, що додатково підтверджує неналежне здійснення захисту інтересів держави уповноваженим суб`єктом владних повноважень. Враховуючи викладене, позивач просить: залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ДП «СЛП «Київоблагроліс»; визнати недійсним розпорядження Києво-Святошинської РДА від 06.10.2010 № 4123 «Про передачу у власність земельних ділянок 8-ми громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»; скасувати рішення державних реєстраторів: приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю. В. від 10.10.2019, індексний номер 49109577, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977, площею 2,000 га; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. від 11.12.2017, індексний номер 38656566, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978, площею 2,000 га; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. від 11.12.2017, індексний номер 38656697, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979, площею 2,000 га; приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю. В. від 10.10.2019, індексний номер 49111328, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980, площею 2,000 га; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. від 11.12.2017, індексний номер 38656749, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981, площею 2,000 га; приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю. В. від 10.10.2019, індексний номер 49106139, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982, площею 1,9239 га на підставі яких здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс»; усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» земельних ділянок з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 площею 2,000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 площею 2,000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 площею 2,000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 площею 2,000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 площею 2,000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 площею 1,9239 га, шляхом повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:0983 площею 1,6890 га, шляхом повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:0984 площею 1,6888 га; стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір. 30.06.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2021 о 11-40 год. 23.07.2021 від Київської ОДА до суду надійшли пояснення, в яких заявник просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на аналогічні підстави, які були викладені у позовній заяві. 27.07.2021 від представника ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Кондратенко К. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 28.07.2021 від Бучанської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. 29.07.2021 розгляд справи відкладено на 08.10.2021 на 11-00 год. 08.10.2021 від директора ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» Кононова В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 08.10.2021 від ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що земельні ділянки, законність надання яких оспорюється, ніколи не належали і не належать до земель лісогосподарського призначення, не є лісовими земельними ділянками, а були надані первинно та використовувались для мети сільськогосподарського виробництва, перебували в постійному користуванні СТОВ «Агрокомбінат «Хотівський» на підставі державного акта серії ІІ-КВ № 002924, право користування яким було припинено на підставі розпорядження № 1187. Доказ наданий позивачем, а саме «Фрагмент з Публічної кадастрової карти з нанесеними межами кварталу № 3 Києво-Святошинського державного агролісництва Лісовпорядкування 2006 року» не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки такий документ не відповідає вимогам, які висуваються до оформлення документів та додатків до них ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» від 01.07.2020 № 144. На доданому до матеріалів справи додатку відсутні реквізити, які б свідчили про приналежність такого додатку до листа ДП «СЛП «Київоблагроліс» від 30.12.2020 № 455, його номер та інші реквізити, відсутній підпис на документі. На дату звернення до суду з цим позовом положення п. 5 Розділу VII «Прикінцеві положення» ЛК України були викладені в редакції Закону України № 340-ІХ від 05.12.2019, із змінами, внесеними на підставі Закону № 1423-ІХ від 28.04.2021, а саме до здійснення державної реєстрації права постійного користування державних лісогосподарських підприємств земельними ділянками лісогосподарського призначення, які до набрання чинності ЗК України передані їм на такому праві, це право підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування. Відтак застосування норм земельного та лісового законодавства при визначенні правового режиму земель лісогосподарського призначення повинне базуватись на пріоритетності норм земельного законодавства перед нормами лісового законодавства, а не навпаки. Позивач не надав доказів щодо наявності рішення про передачу землі, в межах якої розташовані земельні ділянки відповідача, в користування ДП «СЛП «Київоблагроліс», а також те, що земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення. Враховуючи положення ЛК України та ЗК України до 29.03.2006 єдиний документ, який міг посвідчувати право постійного користування на земельні ділянки був державний акт. Документів, які б підтверджували право постійного користування спірними землями ДП «СЛП «Київоблагроліс» позивачем не надано. Згідно з листом Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області від 13.07.2009 № 8573, наданого СТОВ «Агрокомбінат «Хотівський», в межах витягу із технічної документації із землеустрою щодо геоботанічних, ґрунтових та землевпорядних обстежень земельних ділянок СТОВ «Агрокомбінат «Хотівський» на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вказано, що за формою 6-зем угіддя земельної ділянки з кадастровим номером 322248700:03:001:0751 відносяться до відкритих заболочених земель. Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що матеріали лісовпорядкування 2006 року дійсно існують, такі матеріали були складені згідно з вимогами відповідних нормативно-правових актів, державних норм, нормативів та стандартів, вказані матеріали лісовпорядкування були затверджені згідно з вимогами законодавства, земельні ділянки є саме тими земельними ділянками, що належать відповідачу, які за твердженням прокурора перебувають у користуванні лісогосподарського підприємства. З часу прийняття розпорядження Києво-Святошинською РДА від 23.02.2010 № 1187 про припинення права постійного користування та прийняття розпорядження від 06.10.2010 № 4123 про передачу в приватну власність земельних ділянок цільове призначення земель залишалося незмінним та відносилось до земель сільськогосподарського призначення, тому Києво-Святошинська РДА діяла в межах наданих їй повноважень при передачі земельних ділянок в приватну власність. Відповідач, як правонабувач, не мав і не міг мати можливості перевіряти правильність рішень Києво-Святошинської РДА щодо реалізації нею наданої чинним законодавством компетенції, а зобов`язаний був дотримуватися встановлених Законом умов та порядку набуття земельної ділянки у власність. Навіть за наявності доведених фактів порушення органом державної влади вимог чинного законодавства України це не могло б бути безумовною підставою для скасування прийнятих розпоряджень. Прокурором не надано допустимих і належних доказів щодо виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо представництва. Не надано доказів того, що заступник прокурора області, який підписав позовну заяву, мав право на його підписання, що саме Київська ОДА є єдиним уповноваженим державою органом у вказаних правовідносинах. Станом на час звернення до суду з позовом саме Кабінет Міністрів України є компетентним органом за даними обставинами згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Докази звернення до подачі позову до Кабінету Міністрів України прокурором не надано. Правовідносини щодо надання спірних земельних ділянок громадянам виникли ще у 2010 році, а з позовом до суду прокурор звернувся у 2021 році через 11 років, тобто з пропуском позовної давності. 08.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021 на 09-30 год. 29.10.2021 заступником керівника Київської обласної прокуратури подано відповідь на відзив, в якому заявник посилається на те, що відведення у власність спірних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства здійснено з грубим порушенням вимог земельного та лісового законодавства, що належним чином обґрунтовано у позовній заяві. Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування є належними доказами наявності права постійного користування спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства неодноразово висловлена судами вищої інстанції. Доводи відзиву про те, що спірні земельні ділянки ніколи не належали до земель лісогосподарського призначення та були надані і використовувались для мети сільськогосподарського виробництва не підтверджуються наданими відповідачем документами. Як доказ до позовної заяви не долучалася інформація від ДП «СЛП «Київоблагроліс», натомість долучено інформацію ВО «Укрдержліспроект», за якою, згідно з матеріалами лісовпорядкування 2006 року, спірні земельні ділянки відносяться до земель, які перебувають в постійному користуванні ДП «СЛП «Київоблагроліс», отже ВО «Укрдержліспроект» є спеціально уповноваженим суб`єктом з визначення належності земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення. ДСТУ 4163:2020, на які посилається відповідач у відзиві, чинні з 01.09.2021, а документи датовані груднем 2020 року. Матеріали справи містять докази наявності права ДП «СЛП «Київоблагроліс» на спірні земельні ділянки. У спірних правовідносинах неуповноваженим органом державної влади приватним особам для ведення особистого селянського господарства передано в приватну власність земельні ділянки лісогосподарського призначення державної форми власності. У позовній заяві вказано, що у спірних правовідносинах порушуються інтереси держави, оскільки незаконне прийняття оскаржуваного рішення суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 ЗК України. Всі вимоги щодо розумності строку самостійного захисту позивачем інтересів держави дотримано. Положення законодавства щодо застосування позовної давності до негаторних позовів не застосовуються. 29.10.2021 заступником керівника Київської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на спірні земельні ділянки, які на праві власності належать ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», а також заборонити проведення на вказаних ділянках будь-яких робіт. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2021 заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. про забезпечення позову у цій справі задоволено. Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 площею 2,0000, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 площею 1,9239 га, які на праві власності належать ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», а також заборонено проведення на вказаних ділянках будь-яких робіт. 24.11.2021 від прокурора Альони Тарасенко до суду надійшло клопотання про залучення правонаступника, в якому заявник просить замінити відповідача у цій справі Києво-Святошинську РДА на правонаступника Обухівську районну державну адміністрацію Київської області. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є оскарження розпорядження Києво-Святошинської РДА від 06.10.2010 № 4123 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок 8 громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області». Феодосіївська сільська територіальна громада утворена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» від 12.06.2020 № 715-р, шляхом об`єднання Ходосівської територіальної громади Києво-Святошинського району, Гвоздівської, Іванковичівської, Лісниківської, Рославичівської, Хотівської територіальних громад Васильківського району. Водночас, постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» до складу Обухівського району включено Феодосіївську сільську територіальну громаду, цією ж постановою ліквідовано Києво-Святошинський район. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Києво- Святошинська РДА припинена. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2021 клопотання прокурора Альони Тарасенко про заміну відповідача на правонаступника задоволено. Замінено відповідача Києво-Святошинську РДА на правонаступника Обухівську районну державну адміністрацію Київської області. 24.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2022 на 15-00 год. 24.11.2021 представником ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвокатом Кондратенко К. В. подано клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи у одне провадження із справою за № 369/13374/21 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Центр розвитку земельних відносин», ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», державного реєстратора Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Гордейчука В. П., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Невечері В. Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «СЛП «Київоблгроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення. 25.11.2021 від Бучанської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. 14.02.2022 прокурор подала до суду клопотання про долучення доказів, в якому просила долучити до матеріалів справи матеріали лісовпорядкування 2008 року, згідно з якими землі 30 кварталу Києво-Святошинського агролісництва перебувають в постійному користуванні ДП «СЛП «Київоблагроліс». 14.02.2022 представник ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвокат Кондратенко К. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 14.02.2022 у задоволенні клопотання відмовлено. 14.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 27.04.2022 на 11-00 год. Постановою Київського апеляційного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» залишено без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2021 залишено без змін. Розгляд справи призначено на 06.10.2022 на 11-30 год. 29.09.2022 від представника ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка В. М. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких заявник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки прокурором не доведено наявність зовнішніх, об`єктивних, видимих ознак з яких відповідачі могли побачити наявність лісів на земельних ділянках. 04.10.2022 до суду від представника ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка В. М. надійшло клопотання, в якому заявник просить залучити до участі у справі [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яке обґрунтоване тим, щоемельні ділянки були набуті у власність ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» шляхом їх внесення до статутного капіталу громадянином [PERSON] на підставі акта прийому-передачі майна до статутного капіталу від 07.10.2019. До цього громадянин [PERSON] отримав право власності на такі земельні ділянки шляхом придбання у відповідачів на підставі оплатних договорів. Таким чином, у випадку задоволення позову прокурора та повернення на користь держави з володіння ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» земельних ділянок з кадастровими номерами 3222487000:03:001:0977, 3222487000:03:001:0980 та 3222487000:03:001:0982, які були внесені до статутного капіталу [PERSON] , ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» може заявити регресну вимогу до [PERSON] . Окрім того, претензії до [PERSON] в разі задоволення позову можуть заявити інші учасники ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс». Тобто рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки [PERSON] 04.10.2022 від представника ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка В. М. до суду надійшло клопотання про повернення позову, яке мотивоване тим, що заступником керівника Київської обласної прокуратури було подано позовну заяву у справі за відсутності на те законних повноважень на ведення справи, адже єдиним суб`єктом, що має компетенцію здійснювати захист державних інтересів у випадку допущення, що спірні земельні ділянки в дійсності відносяться до земель лісогосподарського призначення, є виключно Кабінет Міністрів України. Прокуратурою не було направлено звернення до Кабінету Міністрів України про намір здійснити подачу означеного позову, а тому є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 06.10.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка В. М. про повернення позову відмовлено. Ухвалою Києво-Святошинського районного Київської області від 06.10.2022 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] 06.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 14.11.2022 на 12-30 год. 11.11.2022 від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшли пояснення у справі, які обґрунтовані тим, що на електронну адресу прокуратури надійшли матеріали висновку науково-практичної експертизи (експерта з питань права) щодо застосування положень застосування аналогії закону та аналогії права при вирішенні окремих питань застосування земельного та лісового законодавства від 31.10.2022, який вважає, що не відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України, оскільки не містить питань застосування аналогії права чи закону. 14.11.2022 від представника ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка В. М. надійшли клопотання, в яких заявник просить: долучити до матеріалів справи висновок науково-правової експертизи (експерта з питань права) щодо застосування положень аналогії закону та аналогії права при вирішенні окремих питань застосування земельного та лісового законодавства, складений експертом 31.10.2022 року № 08/10-22; перенести розгляд справи призначений на 14.11.2022; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, СТОВ «Агрокомбінат «Хотівський»; залишити без розгляду подані прокурором пояснення та не долучати до матеріалів справи додані до них докази. Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 14.11.2022 у задоволенні клопотання представника ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка В. М. про залучення третьої особи відмовив. 14.11.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 08.12.2022 року на 12-30 год. 16.11.2022 [PERSON] подав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки прокурором не доведено наявність зовнішніх, об`єктивних, видимих ознак з яких відповідачі могли побачити наявність лісів на земельних ділянках, яких там не існує. 08.12.2022 від представника ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка В. М. надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2022 клопотання представника ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» адвоката Правдюка В. М. про витребування доказів задоволено. 08.12.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2023 на 12-00 год. 02.02.2023 розгляд справи відкладено на 22.03.2023 на 12-00 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.05.2023 закрити провадження в частині позовних вимог щодо усунення перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» (код ЄДРПОУ 41788828) земельних ділянок: з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 площею 2,0000, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 площею 1,9239 га . Роз`яснено позивачу, що розгляд справи в цій частині повинен відбуватися в порядку господарського судочинства. У судове засідання 09.05.2023 прокурор Тарасенко А.С. з`явилася. Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши думку прокурора та заперечення відповідачів та третьої особи проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі розпорядження Києво-Святошинської РДА від 06.10.2010 № 4123 «Про передачу у власність земельних ділянок 8-ми громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» згідно з додатком (списком), вісім громадян отримали право власності на земельні ділянки загальною площею 15,3017 га для ведення особистого селянського господарства, а саме: [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978; [PERSON] отримав право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980; [PERSON] отримав право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 1,9239 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 1,6890 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0983; [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 1,6888 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0984. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:03:001:0977, 3222487000:03:001:0978, 3222487000:03:001:0979, 3222487000:03:001:0980, 3222487000:03:001:0981, 3222487000:03:001:0982 перейшло до ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю. В. від 10.10.2019, індексний номер 49109577 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396725432224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. від 11.12.2017, індексний номер 38656566 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1434201832224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. від 11.12.2017, індексний номер 38656697 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1434206732224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю. В. від 10.10.2019, індексний номер 49111328 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13967029932224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. від 11.12.2017, індексний номер 38656749 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1434209832224; на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю. В. від 10.10.2019, індексний номер 49106139 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396738032224. Земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 площею 2,0000 га належить на праві власності ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 11.12.2017 між [PERSON] та ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6225. Земельна ділянка з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 площею 2,0000 га належить на праві власності ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 11.12.2017 між [PERSON] та ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6229. Земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:03:001:5081, 3222487000:03:001:0954, 3222487000:03:001:0982, 3222487000:03:001:0977, 3222487000:03:001:0980 передано [PERSON] до статутного фонду ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» на підставі акта прийому-передачі майна від 07.10.2019. Зазначене також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 29.09.1998 передано КСП агрокомбінат «Хотівський» у колективну власність, зокрема в межах Ходосіївської сільської ради 821,1 га, та надано у постійне користування, зокрема в межах Ходосіївської сільської ради 845,8 га. Згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002924, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування за № 273, від 06.12.1999, КСП агрокомбінат «Хотівський» надано у постійне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 845,8 га в межах згідно з планом землекористування. Розпорядженням Києво-Святошинської РДА від 23.02.2010 № 1187 припинено право користування СТОВ «АК «Хотівський» на земельну ділянку площею 92,6043 в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-КВ № 002924 анулювати в установленому законом порядку. Включити дану земельну ділянку до складу земель запасу державної власності в адміністративних межах Ходосівської сільської ради. ВО «Укрдержліспроект» надано фрагменти з Публічної карти України з нанесеними межами кварталів 30, 31, 32 і межами їх таксаційних виділів Києво-Святошинського ДП «СЛП «Київоблагроліс» відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2006 року та нанесеними межами земельних ділянок згідно з кадастровими номерами за даними Публічної карти України. Згідно з технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель колективної власності та постійного користування колишнього КСП агрокомбінат «Хотівський» в межах Хотівської, Лісниківської та Ходосівської сільських ради були встановлені межі земельної ділянки, яка перебувала в постійному користуванні СТОВ агрокомбінат «Хотівський» на підставі державного акта серії ІІ-КВ 002924 від 06.12.1999, № 23 площею 92,6043 та визначений кадастровий номер 322248700:03:001:0751. Згідно з державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ № 001599, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування за № 32, від 01.12.1997 радгоспу Хотівський Ходосівської сільської ради надано у постійне користування для сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 1 716,3 га в межах згідно з планом землекористування. Відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2008 року, наданих ДП «СЛП «Київоблагроліс», землі 30 кварталу перебувають в постійному користуванні Києво-Святошинського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс». Згідно з висновком науково-правової експертизи (експерта з питань права) щодо застосування положень аналогії закону та аналогії права при вирішенні окремих питань застосування земельного та лісового законодавства, складений експертом, складеним Науково-дослідним інститутом публічного права 31.10.2022 року № 08/10-22 на замовлення ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», позивач позбавлений володіння земельними ділянками (як фактичного, тобто не утримує та не контролює земельні ділянки, так і «книжкового», тобто не має внесеного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на своє ім`я), тому обраний спосіб захисту відповідає позову про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до ст. 387 ЦК України. На такі вимоги поширюється загальна позовна давність (ст. ст. 256, 257 ЦК України). Відповідно до листа Державного агентства лісових ресурсів у Держлісагентстві відсутні копії документів, що підтверджують факти розгляду погодження та затвердження матеріалів лісовпорядкування Києво-Святошинського державного агролісництва або Київської обласної державної організації «Київагроліс» 2006 року, включаючи копії матеріалів, що затверджувалися та матеріали обговорення матеріалів. Станом на 01.01.2011 відсутня інформація стосовно земельних ділянок ДП «СЛП «Київолбагроліс», а також відомості про розподіл лісового фонду між власниками лісів і постійними лісокористувачами, поділ усіх лісів за категоріями залежно від виконуваних ними основних функцій, грошову оцінку та інші дані, що характеризують кількісний та якісний стан лісів, які знаходяться в постійному користуванні ДП «СЛП «Київолбагроліс», у зв`язку з тим, що наявні зведені відомості про розподіл лісового фонду не містять інформації в розрізі кожного конкретного лісокористувача. У Держлісагентстві відсутня інформація щодо рішень уповноважених органів земельних ресурсів про надання лісового фонду земельної ділянки на території Ходосівської сільської ради загальною площею 92,602 га у постійне користування ДП «СЛП «Київолбагроліс», а також щодо фактичної передачі такої земельної ділянки у постійне користування. Також відсутня інформація про подання документів первинного обліку лісів для внесення до державного лісового кадастру при черговому обліку лісових земель, відсутня також інформація чи отримували від ДП «СЛП «Київолбагроліс» органи лісових ресурсів форми №№ 1-2, 5 передбачені Інструкцією. Відсутні матеріали лісовпорядкування ДП «СЛП «Київолбагроліс» та інформація про кадастрові номери земельних ділянок лісогосподарського призначення ДП «СЛП «Київолбагроліс». Згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області за СТОВ агрокомбінат «Хотівський» обліковуються в ДЗК НКС на території Ходосівської сільської ради земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:03:001:1033, 3222487000:03:001:0036, 3222487000:03:001:0033, 3222487000:03:001:1125, 3222487000:03:001:0035, 3222487000:03:001:0030, 3222487000:04:004:0665, 3222487000:03:001:0747, 3222487000:03:001:0744, 3222487000:03:001:0746, 3222487000:03:001:0745, 3222487000:03:002:0127, 3222487000:04:003:0682, 3222487000:04:003:0681, 3222487000:04:004:5472, 3222487000:04:004:5202, 3222487000:04:004:5545, 3222487000:04:004:5560, 3222487000:04:004:5547, 3222487000:04:001:0325, 3222487000:04:001:0053, 3222487000:03:001:0024, 3222487000:03:001:0025, 3222487000:03:001:0026, 3222487000:04:004:0660, 3222487000:04:004:0676, 3222487000:04:004:0661, 3222487000:03:001:0038. Відповідно до даних Державного архіву Київської області рішення щодо передачі ділянки лісогосподарського призначення на території Київської області у постійне користування ДП «СЛП «Київолбагроліс» не виявлено. Суд вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до таких висновків. Щодо позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської РДА Київської області, яка є правонаступником Києво-Святошинської РДА, суд зазначає таке. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що … [в разі якщо держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, зокрема, у цивільних (господарських) відносинах розглядається як поведінка держави у цих відносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава (зокрема, цивільних, господарських), органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах (п. п. 6.21, 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 від 20.11.2018, п. п. 4.19, 4.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 915/478/18). Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що і в судовому процесі, зокрема в цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019, справа № 761/3884/18). Такий же висновок справедливий щодо господарського процесу. Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Законодавство передбачає два випадки представництва прокурором у суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави. Водночас в обох цих випадках прокурор здійснює представництво держави, яка і є фактичною стороною у справі. У цій справі прокурор пред`явив, зокрема, вимогу про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагентства у Харківській області, відповідачем визначив ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Отже, в частині цієї позовної вимоги позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області). Зазначене не відповідає частині першій статті 45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору. Подібних висновків, але щодо участі органів державної влади в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 13.11.2019 у справі № 826/3115/17]. Разом з тим, у цій справі позивач заступник керівника Київської обласної прокуратури пред`явив, зокрема, вимоги про визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської РДА, правонаступником якої є Обухівська РДА, яку і визначив відповідачем. Отже, в частині цих позовних вимог позов фактично пред`явлений державою (в особі заступника керівника Київської обласної прокуратури) до неї самої (в особі Києво-Святошинської РДА, правонаступником якої є Обухівська РДА), що не відповідає ч. 1 ст. 48 ЦПК України, відповідно до якої сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської РДА Київської області слід відмовити з наведених вище підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 666/3519/14-ц. Щодо позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю. В. про скасування державної реєстрації Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Отже, зміст і характер спірних правовідносин, підтверджують, що спір у позивача є саме з фізичними особами набувачами земельних ділянок, а не з приватними нотаріусами, які виконували функції державного реєстратора. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю. В. про скасування державної реєстрації слід відмовити, оскільки позов в означеній частині пред`явлений до неналежних відповідачів, у зв`язку з тим, що приватні нотаріуси (державні реєстратори) є неналежними відповідачами у спірних правовідносинах. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18. Щодо позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до фізичних осіб про визнання недійсним розпорядження, скасування рішення державних реєстраторів та усунення перешкод у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] . Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України). Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 361/2965/15-а, від 09.11.2021 у справі № 542/1403/17). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України). Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Віндикаційний позов це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (постанова Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 752/13695/18). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст. ст. 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (про принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю зазначено у п. 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц). Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (п.п. 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц). Звертаючись до суду з цим позовом заступник керівника Київської обласної прокуратури просить визнати недійсним розпорядження Києво-Святошинської РДА від 06.10.2010 № 4123 «Про передачу у власність земельних ділянок 8-ми громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області», скасувати рішення державних реєстраторів та усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:0983 та незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:0984, оскільки спірні земельні ділянки лісового фонду вибули з власності держави з порушенням норм законодавства. На час звернення заступника керівника Київської обласної прокуратури із цим позовом спірні земельні ділянки перебували у власності відповідачів фізичних осіб. Враховуючи викладене, власник з дотриманням вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Викладене також узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, згідно з яким вимога про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку ст. 387 ЦК України є ефективним способом захисту права власності. Також Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала на те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння. Враховуючи, що спірні земельні ділянки зареєстровані за відповідачами, а заступник керівника Київської обласної прокуратури позовних вимог про витребування спірних земельних ділянок не заявив, тому позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської РДА від 06.10.2010 № 4123, скасування рішення державних реєстраторів та усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення на користь держави з чужого незаконного володіння не є ефективним способом захисту права. Обрання неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, скасування рішення державних реєстраторів та усунення перешкод у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] слід відмовити, оскільки позивачем обрано неефективний спосіб захисту. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено, понесені ним судові витрати у справі, які складаються з судового збору покладаються судом на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed