Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі позивач, ТОВ, ТОВ «ФК «Профіт Капітал») в особі представника Мартиненка В.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики №6459118 від 24.02.2020 в розмірі 12 731 грн. 50 коп. та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивує зокрема тим, що 24.02.2020 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №6459118, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору [PERSON] отримала від банку грошові кошти в кредит на суму 6 000 грн. Строк позики складає 30 днів із відповідною базовою процентною ставкою 1, 6% в день та акційною ставкою в день - 96%, розмір процентів на прострочену позику складає 2, 70%, зі строком до 25.03.2020. Кредитодавець виконав зобов`язання щодо надання кредитних коштів позичальнику, однак відповідач зобов`язань щодо повернення кредитних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 27.10.2020 неї утворилася кредитна заборгованість за основним боргом, відсотками та комісіями на загальну суму 10 728 грн. 10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних Кредитів» було укладено договір факторингу №10072020, відповідно до якого банк за плату уступив товариству право вимоги до боржників банку, визначених в реєстрі боржників, в тому числі і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6459118 від 24.02.2020, укладеним між нею і ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних Кредитів». Кредитні грошові зобов`язання відповідача і надалі залишаються невиконаними в добровільному порядку, що є підставою для стягнення їх в судовому порядку за прострочення виконання грошового зобов`язання перед новим кредитором відповідач також зобов`язана на підставі ст.625 ЦК України сплатити інфляційні втрати та 3% річних. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву від 26.04.2023 про розгляд справи без участі представника, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують. Від відповідача [PERSON] 07.04.2023 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, просить стягнути з неї 50% судового збору, сплаченого при подані позову, а інші 50% - повернути позивачу. Крім того, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 5 000 грн. до 2 000 грн. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №10072020 (а.с.13-16). Відповідно до п.2.1 Договору факторингу первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Пунктом 4.1 Договору факторингу визначено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у формі наведеної в Додатку №3 до цього договору. 27.10.2020 між сторонами за договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №108, відповідно до якого право вимоги за Договором позики №6459118 від 24.02.2020, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 27.10.2020 відповідно до договору факторингу №10072020 перейшло право за Договором №6459118 від 24.02.2020, що укладено між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних Кредитів» та [PERSON] . Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 27.10.2020 за нею виникла заборгованість в загальному розмірі 10 728 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 6000 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 1 728 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику - 3000 грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 426 грн. 48 коп., заборгованість за інфляційними витратами - 1577 грн. 02 коп. Позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку та запропоновано було відповідачу погасити заборгованість, однак остання не виконала умови вимоги. Згідно із ст.1054ЦК України за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. При таких обставинах суд вважає вимоги обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню. В той же час, вимога позивача про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню. Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про стягнення понесених ТОВ «ФК «Профіт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що до позовної заяви доданий договір №28092021-1 про надання правової допомоги від 28.09.2021, додаткову угоду №5 твід 01.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 28.09.2021, акт №17 прийому-передачі Реєстру боржників за договором №28092021-1 про надання правової допомоги від 28.09.2021, акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 20.02.2023, платіжне доручення №25 від 09.03.2023, з яких вбачається, що сума гонорару становить 5 000 грн., що є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. В той же час, враховуючи заперечення відповідача та критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що позовну заяву розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про зменшення понесених ТОВ «ФК «Профіт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу з 5 000 грн. до 2 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи положення п.1 ч.2 ст.141 та ч. 1 ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1342 грн., а 1342 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved