Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначає, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено спірний виконавчий напис за № 183370 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в сумі 6694,60 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження № 67983302 від 23.12.2021 року, про що позивач дізналася через сервіс Дія. Позивачем у позовній заяві зазначено, що вона не укладала кредитного договору № 3552401481/264201 від 14.03.2020 року, в тому числі і в електронній формі, та не отримувала жодних грошових коштів від будь-якої фінансової установи. Вимогу про усунення порушень зобов`язання [PERSON] також не отримувала, оскільки у спірному виконавчому написі зазначено адресу її місця проживання позивача як: [ADDRESS] , хоча остання з 06 грудня 2006 року зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 183370 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Сіроко\~Фінанс» копію\~нотаріально посвідченого\~кредитного договору,\~копію банківської\~виписки про\~перерахування товариством\~кредитних коштів\~на банківський\~рахунок позивачки,\~копії виконавчого\~напису від\~16\~червня 2021\~року №\~183370\~та докази\~відправки останній\~листа про\~існування заборгованості\~та вчинення\~спірного виконавчого\~напису;\~у приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка\~Євгена Михайловича\~копію нотаріально\~посвідченого кредитного\~договору,\~копію банківської\~виписки про\~перерахування товариством\~кредитних коштів\~на банківський\~рахунок позивачки,\~копії виконавчого\~напису від\~16\~червня 2021\~року №\~183370\~та докази\~відправки останній\~листа про\~існування заборгованості\~та вчинення\~спірного виконавчого\~напису; у приватного\~виконавця виконавчого\~округу Донецької\~області Григорчука\~Павла Васильовича\~матеріали виконавчого\~провадження та\~докази надсилання\~їх на\~адресу позивача. Ухвалою суду від 21 березня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання. Повторно витребувано у товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Сіроко\~Фінанс» копію\~нотаріально посвідченого\~кредитного договору,\~копію банківської\~виписки про\~перерахування товариством\~кредитних коштів\~на банківський\~рахунок позивачки,\~копії виконавчого\~напису від\~16\~червня 2021\~року №\~183370\~та докази\~відправки останній\~листа про\~існування заборгованості\~та вчинення\~спірного виконавчого\~напису;\~у приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка\~Євгена Михайловича\~копію нотаріально\~посвідченого кредитного\~договору,\~копію банківської\~виписки про\~перерахування товариством\~кредитних коштів\~на банківський\~рахунок позивачки,\~копії виконавчого\~напису від\~16\~червня 2021\~року №\~183370\~та докази\~відправки останній\~листа про\~існування заборгованості\~та вчинення\~спірного виконавчого\~напису;\~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу Донецької\~області Григорчука\~Павла Васильовича\~матеріали виконавчого\~провадження та\~докази надсилання\~їх на\~адресу позивача. Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, розгляд справи відкладено. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет з посиланням на веб-адресу (http://www.reyestr.court.gov.ua). Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження відповідачів копію рішення суду для відома. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі статі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 174089, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОРЗА», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20201202-К/2 від 02 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА» на підставі договору факторингу № 20200430-К від 30.04.2020 року, відступлено право вимоги за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200317730 від 16.03.2020 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за період з 02.12.2020 року по 31.05.2021 року включно, суму в розмірі: 3898,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2046,60 грн заборгованість за відсотками. Також з [PERSON] за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача визначено в розмірі 6694,60 грн. (а.с.62). Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, 23 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67983302 про стягнення з боржника, [PERSON] , на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 6694,60 грн (а.с. 20-21). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Проте жодної копії договору, який був би укладений між сторонами та посвідчений нотаріально, як і будь-яких копій договорів зазначених у виконавчому написі, матеріали цивільної справи не містять. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 183370 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, визнанню таким, що не підлягає виконанню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Статтею 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, понесений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн, слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved