Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 68\~823,45 грн. та середній заробіток за весь час період затримки розрахунку за період з 16 квітня 2021 року по 16 жовтня 2021 року в розмірі 43\~827,36 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вона перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що підтверджується записами у її трудовій книжці. На сьогоднішній день їй не виплачено заборгованість по заробітній платі та з метою захисту порушених відповідачем прав змушена звертатись до суду з даним позовом. Ухвалою від 23.03.2023 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. 12.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що централізована бухгалтерія шкіл відділу, в якій позивач перебувала у трудових відносинах, є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст; є комунальною установою, засновником якої є Дрогобицька районна рада і фінансування якої здійснювалось з районного бюджету. Відтак, відділ освіти Дрогобицької РДА не є засновником даної установи і тому, не може бути відповідачем у даній справі, не порушував прав позивачки, а тому позовна заява є безпідставною та не обґрунтованою. Разом з тим, надійшло письмове клопотання про застосування строків позовної давності у даній справі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації та наказом від 16.04.2021 року за №26 звільнена з бухгалтера централізованої бухгалтерії у зв`язку з ліквідацією установи згідно п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується записами у її трудовій книжці. Як вбачається з довідки про доходи Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації №138 від 12.07.2021 загальна сума доходу [PERSON] за період з січня 2021 року по квітень 2021 року становить 68823,45 грн. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Суд також враховує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Відповідно до статті 43 Конституції України, кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» регламентовано, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або ненормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної право спілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а у разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У рішенні Дрогобицької районної ради №25 від 24.12.2020 «Про затвердження районного бюджету Дрогобицького району на 2021 рік» зазначено, що на Дрогобицьку районну державну адміністрацію покладено обов`язок забезпечити врахування розпорядниками коштів районного бюджету першочергово потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ, відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати, тощо. З наявних матеріалів справи, вбачається, що процедура ліквідації почалась несвоєчасно, зокрема як вбачається з розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 29.04.2021 №81 «Про припинення юридичної особи - відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації» вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу - Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації. Доводи відповідача про те, що Дрогобицька районна державна адміністрація не є належним відповідачем у справі, спростовуються матеріалами справи, оскільки у наказі про звільнення [PERSON] зазначено роботодавця - відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації, нарахування, нарахування; заробітної плати останній здійснювалось Відділом освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, що стверджується Кошторисом, затв. заступником голови Дрогобицької районної державної адміністрації. Крім того, розпорядженням голови Дрогобицької районної державної адміністрації №525 від 29.12.1995 затверджено положення про відділи освіти і культури райдержадміністрації, засновником якого є райдержадміністрація. Більше того, Постановою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року (справа №442/5927/21, провадження № 22-ц/811/1257/22) спростовано твердження відповідача про те, що відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації, є неналежним відповідачем у справі. Таким чином, відповідачем відділом освіти порушено право позивача на отримання заробітної плати, в тому числі заборгованості по виплаті такої. Щодо посилання представника відповідача про застосування строків позовної давності, то суд звертає увагу на те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч.2 ст.233 КЗпП України в редакції, чинній на дату звільнення позивача з роботи, відповідно до яких строк звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не обмежується будь-яким строком. З норм ст.116 та 233 КЗпП України ( в редакції чинній з 19.07.2022 року) вбачається, що перебіг тримісячного строку починається з дати отримання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати. Однак, відповідачем не надано суду доказів про направлення позивачу такого повідомлення. З таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь позивача невиплачену їй заробітну плату, оскільки саме з останнім позивачка перебувала в трудових відносинах та саме відділ освіти здійснював нарахування та виплату заробітної плати працівникам. На даний момент як юридична особа Відділ освіти Дрогобицької райдержадміністрації ще не ліквідовано. Разом з тим, у відповідності до\~ст.116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У відповідності до ст.117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки передбачені законом власник повинен виплатити працівникові відшкодування - його середній заробіток за час затримки на день фактичного розрахунку у відповідності при наявності рішення органу, який виносить рішення по суті спору. Як встановлено судом, заборгованість по заробітній платі позивачці не виплачено, а тому вона звернулась з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку ,за період лютий-березень 2021 року, а відтак така вимога підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 2684,00 гривень судового збору в дохід держави за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі та 1073,60 грн на користь позивача за позовну вимогу про стягнення середньомісячного заробітку.

Outcome: approved