Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

28.01.2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовні вимоги [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~-\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~усунення перешкод\~у користуванні\~власністю шляхом\~виселення -\~задоволені.\~Усунуто перешкоди\~в користуванні\~власністю шляхом\~виселення [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~який діє\~від себе\~особисто та\~від імені\~неповнолітньої дитини,\~разом із\~неповнолітньою дитиною\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~з квартири\~ [ADDRESS] ,\~яка на\~праві спільної\~часткової власності\~належить позивачці\~-\~ [PERSON] .\~Стягнуто з\~відповідачів,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь позивача\~ [PERSON] \~у рівних\~частках судових\~збір у\~сумі 640,00\~гривень. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено. 09.07.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, вказуючи, що під час прийняття відповідного рішення не було вирішено питання стосовно усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] , хоча вимоги цьому заявлялись. Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача та третіх осіб надійшли заяви про розгляд питання ухвалення додаткового рішення у їх відсутності, вимогу [PERSON] повністю підтримують. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщались належним чином, причина неявки суду невідома У відповідності\~до ч.4\~ст.\~270\~ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 29.10.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 495/2643/17, залишене в силі постановою Одеського апеляційного суду, що набрало законної сили 05.05.2021 року про задоволення позовних вимог [PERSON] 20 квітня 2022 року Постановою Верховного суду, касаційна скарга [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишена без задоволення. Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року та Постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишено без змін. При цьому у мотивувальній частині рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду йшлось, що про уточнення позовних вимог позивачем 12.06.2018 року, згідно яких вона просить усунути перешкоди в користуванні власністю виселивши [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] який є також законним представником неповнолітньої дитини, разом з їх неповнолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] з квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] . Поміж з цим, оцінюючи наявні матеріали справи, дійсним вбачається, що при уточненні позовних вимог позивач просила усунути перешкоди в користуванні власністю в т.ч. виселивши [PERSON] , яка також є законним представником неповнолітнього [PERSON] , 2007 року народження з квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] /т.2 л.с.191-193/ Разом з тим, стосовно даної вимоги рішення не приймалось, хоча оцінка надавалась, а саме в мотивувальній частині рішення, де зокрема зазначено, що у ході розгляду даної справи адвокатом в інтересах відповідачів не надано суду належних та допустимих доказів правомірності проживання відповідачів у квартирі\~ [ADDRESS] . Вказаним підтверджено про правомірність висунутих вимог стосовно і відповідача [PERSON] , при тому що вимоги стосовно стягнення з неї судового збору розглянуті й задоволені. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1,2 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; Таким чином, судом дійсно хоча і ухвалено рішення стосовно суті позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, проте не вирішено питання про усіх відповідачів по справі. За таких\~обставин,враховуючи те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 495/2643/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вимоги позивача були повністю задоволені, то за умов наявності надання оцінки доказам стосовно усіх відповідачів, натомість упущення в резолютивній частині рішення остаточного вирішення питання щодо [PERSON] , суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2019 року, вказавши в його резолютивній частині про необхідність усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved