Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] розірвання спадкового договору. В позовній заяві посилалась на те, що 10 лютого 2020 року між нею та [PERSON] укладено спадковий договір. Згідно вказаного договору відповідач взяла на себе зобов`язання підтримувати порядок у квартирі позивача, купувати продукти харчування та необхідні їй ліки, в разі необхідності відвідувати у лікарні. Відповідач не виконує взяті на себе обов`язки, які передбачені договором, не звертає уваги на її потреби і стан здоров`я, не забезпечує позивача харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою, і взагалі відмовляється доглядати її. За станом здоров`я позивач часто лежить в лікарні. Відповідач її жодного разу не провідала, не доглядає за нею, не купила відповідних ліків, всі ліки позивачу приходилось купувати самій. Окрім того, відповідач тривалий час знаходилась закордоном на заробітках. Після підписання цього договору позивач неодноразово звертався до відповідача за допомогою у прибиранні житла, з проханням принести продукти харчування та купити ліки, однак вона відмовляла, посилаючись на те, що дуже зайнята і не збирається використовувати свій вільний час на позивача, а також у неї бракує коштів на придбання для неї ліків. З моменту укладення спадкового договору відповідач декілька разів зробила прибирання квартири, а також купувала продукти харчування та ліки частково за кошти позивача. З початку квітня 2021 року вона взагалі перестала відвідувати позивача за місцем проживання та не відповідає на її телефонні дзвінки, а також відмовилася розірвати спадковий договір за згодою сторін. На даний час за позивачем ніхто не доглядає і будь-якої допомоги не надає. Усе по господарству вона все виконує сама, ліки та продукти харчування купує за власні кошти. Спадковим договором передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний в судовому порядку. Тому позивач\~просила суд\~розірвати спадковий\~договір,\~укладений 10\~лютого 2020\~року між\~ [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Четвертої Харківської міської нотаріальної контори. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/11255/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року справу прийнято до свого провадження. Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила (а.с. 94-96). У відзиві посилалась на те, що в січні 2020 р. до неї звернулась [PERSON] з проханням укласти договір спадкування. Відповідач спочатку відмовлялась, пояснюючи це тим, що вони з чоловіком часто виїжджають за межі України на тривалий час. Але вона наполягала, щоб саме відповідач уклала з нею такий договір та зазначала, що виїзди не є проблемою та це все вирішується. 10 лютого 2020 року сторони у справі уклали спадковий договір. Протягом усього періоду майже до звернення позивача до суду з відповідним позовом відповідач належним чином виконувала передбачені договором обов`язки, а саме купувала щотижня або декілька разів на тиждень м`ясо, рибу червону, ікру, овочі, фрукти, молочні продукти та інші продукти харчування та прибирала у неї в квартирі. Часто запрошували її до себе в гості та купували подарунки. 09.07.2020 р. возили [PERSON] на відпочинок до моря в [PERSON] , оплативши повністю витрати на проїзд та проживання і харчування. Вони повністю оплатили витрати на поховання та поминки сина позивача, який помер у серпні 2020 року. 15.08.2020 р. вони з чоловіком виїхали за межі України. У їхню відсутність всі умови договору спадкуванні щодо забезпечення [PERSON] продуктами харчування, прибирання житла та все інше виконував [PERSON] зі згоди та за домовленістю з [PERSON] . В листопаді 2020 р., коли вони повернулись додому [PERSON] вказала, що відповідач винна їй кошти за той час коли їх не було в країні, по 1000 гривень за кожний місяць, не зважаючи на те, що [PERSON] купував їй всі необхідні продукти та речі весь цей час. [INFO] вони відсвяткували ювілей [PERSON] 80 років. Жодного разу позивач не давала відповідачу кошти на продукти харчування або інше. 03.04.2021 р. вони з чоловіком знову поїхали за межі країни, і як і раніше за попередньою домовленістю умови договору виконував [PERSON] . Через тиждень він зателефонував ! та сказав, що [PERSON] відмовляється брати продукти харчування, вказуючи на те що договір вона укладала не з ним. На неодноразові спроби віддати їй продукти харчування вона відповідала відмовою. Після їх повернення у липні 2021 року [PERSON] знову вказала, що відповідач винна їй кошти за час відсутності по 1000 грн за місяць Відповідач віддала їй ці гроші. У серпні 2021 року [PERSON] повідомила, що бажає розірвати договір. Після цього на контакт вона не йшла. Тому, посилаючись на відсутність підстав для розірвання договору та на неналежність наданих позивачем доказів, відповідач просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора письмових пояснень щодо позову або відзиву не надала. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2022 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання та допит свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 71). Ухвалою суду від 26 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 129-130). Також вказаною ухвалою задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання та допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача, адвоката Дерев`янченка Я.Ю., про витребування доказів та про повторний допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та про виклик в судове засідання та допит свідка [PERSON] . Протокольною ухвалою суду від 14 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Плотнікової І.Ю. про повторний допит свідків [PERSON] та [PERSON] . За клопотанням сторін судом забезпечено їх участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Плотнікову І.Ю. представляти її інтереси в суді. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на належне виконання відповідачем умов спадкового договору. В задоволенні позову просила відмовити. Третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила. Звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року [PERSON] , що діє в договорі як відчужувач, та [PERSON] , що діє як набувач, уклали спадковий договір, який було посвідчено нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (а.с.12-13). Згідно пункту 1.1. вказаного договору набувач зобов`язується виконувати передбачені в цьому договорі особисті майнові та немайнові розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Документом, що підтверджує право власності відчужувача на вищезазначену квартиру є Свідоцтво про право власності на житло, видане 30 липня 2003 року за реєстраційним номером 7-03-311 Орджонікідзевською районною радою міста Харкова. Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено обов`язки набувача. Зокрема договором передбачено, що за життя відчужувача на набувача за цим договором покладається обов`язок виконувати такі розпорядження відчужувача за кошти набувача: підтримувати порядок у квартирі, здійснити поховання відчужувача після його смерті та встановити пам`ятник, купувати продукти харчування та необхідні ліки, в разі необхідності відвідувати в лікарні. Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Як встановлено судом, позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . При цьому відповідач [PERSON] передбачені пунктом 2.1. спадкового обов`язки виконувати розпорядження відчужувача не виконує. Відповідач не підтримує порядок у квартирі, не купує продукти харчування та необхідні ліки, не відвідує позивача у лікарні. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що за її дорученням інша особа, а саме [PERSON] в разі її відсутності виконував доручення позивача за спадковим договором. Але та обставина, що [PERSON] час від часу з невстановленою періодичністю приносив продукти харчування позивачу, не свідчить про належне виконання відповідачем оскаржуваного договору. Відмова позивача [PERSON] приймати виконання договору від іншої особи, зокрема [PERSON] в повній мірі відповідає умовам цього договору, оскільки ним передбачено виконання розпоряджень саме набувачем [PERSON] , а не іншою особою. Крім того, доказами у справі не підтверджується виконання відповідачем або іншою особою за її дорученням таких умов спадкового договору як підтримувати порядок у квартирі, придбавати необхідні ліки. Свої основні життєві потреби, забезпечення харчуванням, лікуванням, тощо, позивач [PERSON] вирішує самостійно. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: - показаннями свідка [PERSON] , яка суду повідомила, що вона є сусідкою позивача [PERSON] . Свідкові відомо, що перші півроку після укладення договору [PERSON] виконувала умови договору. Приходила до [PERSON] один-два рази на тиждень. Потім стала приходити рідше раз на місяць. А потім взагалі виїхала в Польщу. І близько двох років свідок відповідача не бачила взагалі. [PERSON] не підтримує порядок у квартирі [PERSON] , не купує їй продукти харчування та ліки. За продуктами та ліками [PERSON] ходить сама, або сусіди їй допомагають. Готує та прибирає житло вона також сама. Щоб хтось інший крім сусідів допомагав позивачу, свідок не бачила; - показаннями свідка [PERSON] , яка є сусідкою позивача, та суду пояснила, що продукти харчування та ліки позивач [PERSON] купує самостійно. Ремонт у квартирі [PERSON] також робила сама наймала людей, платила гроші. [PERSON] не приходить до [PERSON] взагалі. Два роки тому вона виїхала до Польщі. Порядок у квартирі [PERSON] підтримує вона сама. Також допомагають сусіди. Коли у [PERSON] траплялась якась поломка [PERSON] ніколи не було. Продукти, [PERSON] купує сама за свій рахунок. Якщо їй потрібен лікар, вона просить сусідів, наймає машину, платить гроші та її везуть. Коли треба сходити в аптеку, вона телефонує, просить щоб сходили сусіди, або сходили з нею; - показаннями свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що їй відомо про укладення позивачем та [PERSON] договору. До певного періоду відповідач з чоловіком належним чином виконували договір, купували продукти, прибирали. [PERSON] телефонувала [PERSON] , коли її треба було захистити від її ж сина. В подальшому відповідач з чоловіком допомагали [PERSON] з похованням її сина. А коли відповідач з чоловіком виїздили у Польщу, продукти позивачу приносив [PERSON] . Він їздив на базар за продуктами для [PERSON] . Така ситуація влаштовувала позивача та тривала до березня 2021 року, коли [PERSON] відмовилася приймати продукти від [PERSON] . Вона казала йому «Хто ти такий». Як почалася війна, відповідач вже договір не виконувала; - показаннями свідка [PERSON] , який суду повідомив, що на прохання відповідача та її чоловіка коли вони виїздили на заробітки допомагав [PERSON] . Він їй телефонував, питав що треба купити, тоді купляв продукти та приносив позивачу. Продукти купляв різноманітні: масло вершкове, олію, ковбасу, сир, м`ясо, овочі, тощо. Допомагав їй з документами, зокрема заповнювати квитанції на комунальні послуги. Свідок увесь час був на зв`язку з [PERSON] . Але з якогось часу [PERSON] відмовилася приймати продукти від нього, перестала відчиняти йому двері. Свідкові також відомо, що [PERSON] з чоловіком за свій рахунок возили [PERSON] на море. Також [PERSON] говорила свідкові, що якісь гроші віддавала [PERSON] , але в якій сумі свідкові не відомо; - показаннями свідка [PERSON] , яка повідомила, що на прохання відповідача робила ремонт в кухні позивача. Близько тижня вона приходила до [PERSON] . Матеріали для ремонту були у [PERSON] , але хто їх купив, свідок не знає. Гроші за ремонт свідкові сплатила [PERSON] . Зі слів [PERSON] , вона виконувала договір з [PERSON] . Коли свідок зустрічала [PERSON] , у неї претензій до [PERSON] не було. Як підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №1067, виданою Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», [PERSON] з 05 березня 2020 року по 21 березня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі охорони здоров`я (а.с.28). Згідно виписки\~із медичної картки стаціонарного хворого №3238, виданої Українським державним медико-соціальним центром ветеранів війни, [PERSON] з 27 вересня 2021 року по 21 жовтня 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі (а.с.29). Долученими до матеріалів справи доказами не доводиться відвідування відповідачем позивача під час її перебування на стаціонарному лікуванні. Чеками на придбання ліків, долученими до матеріалів справи позивачем, підтверджується факт їх придбання в період з січня 2021 року по вересень 2021 року позивачем, а не іншими особами. Інші чеки внаслідок низької якості долучених до матеріалів справи копій суд до уваги не бере, оскільки вони є нечитабельними. Відповідачем до матеріалів справи також долучено чеки на придбання продуктів харчування та ліків (а.с. 97-103). Проте, майже усі копії вказаних чеків мають настільки низьку якість, що не дозволяють суду вивчити їх зміст. Тими ж чеками, які є читабельними, підтверджується придбання продуктів харчування у листопаді та грудні 2021 року, хоча 29 листопада 2021 року позивач вже звернулась з даним позовом до суду. Наведене не свідчить про належне виконання відповідачем спадкового договору протягом усього часу його дії. Долученими відповідачем до матеріалів справи фотокартками зі святкування дня народження позивача також не доводиться факт виконання спадкового договору, оскільки на них зафіксована лише одна подія. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] обов`язків за спадковим договором протягом тривалого часу належним чином не виконує. Періодичне виконання за дорученням відповідача іншою особою її обов`язків за спадковим договором не є належним виконанням вказаного договору. Та обставина, що при укладенні договору позивачу було відомо про те, що відповідач виїздить на заробітки, не звільняє відповідача від виконання обов`язків за договором та не спростовує права позивача вимагати їх виконання. Згідно ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Оскільки судом встановлено, що відповідач розпорядження позивача згідно п. 2.1. спадкового договору не виконує, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання зазначеного договору. Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2021 року від сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду звільнена. Тому у зв`язку з задоволенням позову з відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн. (розмір судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру за ставками, що діяли у 2021 році, тобто на час звернення позивача з позовом до суду) підлягає стягненню на користь держави.

Outcome: approved