Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

У провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії. Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено та стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), адреса:\~ [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) IBAN:\~ [NUMBER] , МФО 334851, назва банку АТ`ПУМБ», заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 88683,90 (вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 90 (дев`яносто) копійок та сплачений судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі вісімдесят одна) гривня. До Тарутинського районного суду Одеської області 02.05.2023 року надійшла заява представника АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом\~ АТ «ДТЕК Одеські електромережі» представником якого є адвокат Дзиговська Світлана Миколаївна до [PERSON] \~ про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, у якій просять: - поновити строк подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу даній справі; - стягнути з\~ [PERSON] на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на правничу допомогу в сумі 5000.00 грн. Ухвалою суду від 10.05.2023 року прийнято до провадження заяву та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2023 р. В судове засідання призначене на 10.05.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Представник заявника [PERSON] \~ не з`явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася,\~ причини неявки суду невідомі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд приходить до наступного. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Крім того, згідно висновку Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі №607/4341/20, обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18). Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц, на які у касаційній скарзі посилається адвокат Мицик О. В. Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц). Суд наголошує, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі ( стаття 263 ЦПК України). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно з уже розробленими теоретичними підходами, зробленими на основі аналізу прецедентної практики ЄСПЛ, існують такі критерії мотивованості судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання факту та права, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язанихіз наданнямправової допомогиу конкретнійсправі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Із матеріалівсправи вбачається,що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії\~ задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), адреса:\~ [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) IBAN:\~ [NUMBER] , МФО 334851, назва банку АТ`ПУМБ», заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 88683,90 (вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 90 (дев`яносто) копійок та сплачений судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі вісімдесят одна)гривня. Позивачем надано до суду Договір про надання правової допомоги від 25.09.2020 р. №137-ОЕМ (надалі Договір) укладений між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», відповідно до якого: п.п.1.1 передбачено, що в рамках даного Договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього; п.п.1.2. передбачено, що зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору; п.п.1.3. передбачає, що клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки\~ здійснювати всі дії від імені і в інтрересах Клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади, у тому числі право: пред`являть від імені Клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови). п.п.4.1. передбачено, що вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору. Строк дії договору до 31.12.2021 року. Відповідно до Додаткової угоди від 30.12.2021 року №2224-ООЕ/12 до Договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020 року, продовжено строк дії Договору до 30.12.2022 року. Відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020 року, продовжено строк дії Договору до 31.12.2023 року. Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано суду окрім договору, додаткових угод , акт надання послуг №88 від 07 квітня 2023 року. Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник позивача підтвердив описом в акті наданих послуг № 88 від 07.04.2023 року, в якому вказано опис послуг, який включає: 1.вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів 1 000 грн.; 2. розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказів бази 1 000 грн.; 3. підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, відповідь на відзив, інші заяви, клопотання) 1000 грн. 4. участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 2 000 грн. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 5 000 грн. Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови КГС ВС від 31 січня 2019 року у справі №19/64/2012/5003, від 05 січня 2019 року у справі №906/194/18, від 19 лютого 2019 року у справі №917/1071/18). Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги. Проте до заяви представником позивача не надано документів, що свідчать про перерахування зазначеної суми за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги. Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 25.09.2020 року №137-ОЕМ він укладений між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», проте не зазначено конкретну справу в рамках якої Адвокатським об`єднанням «Перший радник» надається правова допомога за вказаним Договором. Також, як було встановлено, що відповідно до п.п.4.1. Договору передбачено, що вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору. Проте, позивачем не надані зазначені Додаткові угоди, в яких погоджена вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків. Таким чином на думку суду позивачем не надано належних доказів щодо понесених витрат, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Суд зазначає, що зокрема положеннями ст.270 ЦПК України не передбачено підставою для ухвалення додаткового рішення зазначення складових сум заборгованості. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed