Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Представник позивача Чумак І.М., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТДВ «Шахта» «Білозерська», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про визнання нещасного випадку на виробництві. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що 19.02.2021р. у 2-у зміну заступник начальника дільниці підготовчих робіт-9 ТДВ «Шахта «Білозерська» провів інструктаж по безпечному виконанню робіт та видав наряд ланці робітників на проведення 1-го південного конвеєрного штреку уклону №3 пласта l8 горизонту 550м, відповідальним за безпечне ведення робіт був майстер гірничий дільниці підготовчих робіт-9 [PERSON] . Прибувши на робоче місце о 14:00год. робітники приступили до виконання наряду. Виконавши наряд, по закінченню зміни о 20:00год. робітники ланки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , машиніст гірничих виїмкових машин [PERSON] та гірничий майстер [PERSON] пересувалися пішки із забою 1-го південного конвеєрного штреку уклону №3 пласта 18 горизонту 550 метрів по квершлагу з пласта 13 на пласт 18 горизонту 550 метрів. Прийшовши до пункту перевантаження гірничої маси зі стрічкового конвеєра 2ЛУ - 100 відкотного квершлагу з пласта 13 на пласт 18 горизонту 550 метрів у бункер пласта 18 прохідник [PERSON] затримався біля телефону, зателефонував машиністу підіймальної машини північного хідника пласта 11-13 горизонта 350 метрів та попросив його затримати людські вагонетки на нижньому приймально-відправному майданчику і не відправляти до їхнього приходу. У цей час інші робітники ланки продовжили свій рух пішки по корінному штреку пласта 13 горизонту 550 метрів. Представник позивача зазначає, що, на думку членів комісії, після дзвінка по телефону [PERSON] , поспішаючи наздогнати робітників своєї ланки, змінив встановлений маршрут руху, направившись замість корінного штреку пласта 13 горизонту 550 метрів на конвеєрну магістраль пласта 13 горизонту 550 метрів, після чого продовжив свій рух на стрічковому конвеєрі 2ЛУ-100, який не призначений для перевезення людей. О 20:45 год. при проїзді на конвеєрі на ПК-17 [PERSON] у отворі вентиляційної бетонитової перемички вдарився обличчям об її конструкцію. Після отриманої травми зійшов з конвеєра, пройшов близько 400 метрів до північного хідника пласта 11-13 горизонта 350 метрів до нижнього приймально-відправного майданчика і сів у одну із людських вагонеток, та нікого не повідомив про те, що з ним сталося. Близько 21:05год. до нижнього приймально-відправного майданчика північного хідника 11-13 горизонта 350 метрів прийшов гірничий майстер дільниці підготовчих робіт-9 [PERSON] , який раніше відстав від основної групи працівників своєї зміни, дізнався чи усі вже прийшли та дав команду на відправлення людських вагонеток. Близько 21:15 год. робітники прибули до верхнього приймально-відправного майданчика, вийшли із людських вагонеток, і тоді гірничий майстер [PERSON] побачив, що обличчя у прохідника [PERSON] в крові та маються гематоми. Запитав у нього про те, що з ним сталося, після чого, о 21:16 год. зателефонував гірничому диспетчеру шахти [PERSON] та повідомив йому про нещасний випадок. Представник позивача звертає увагу на те, що з пояснень [PERSON] , вбачаються зовсім інші обставини, за яких позивач отримав травму. Так, в пояснювальній записці [PERSON] зазначено, що дійсно [PERSON] 19.02.2021р. повідомив про нещасний випадок з [PERSON] , на прохання [PERSON] . [PERSON] уточнив обставини, за яких стався нещасний випадок, пояснивши, що [PERSON] відробивши у другу зміну при пересуванні пішки зачепився ногою об шпалу рельси/колії, впав при цьому вдарився об рейку обличчям. Слід зазначити, що [PERSON] взагалі нічого не повідомив про проїзд на конвеєрі ПК-17, де останній у отворі вентиляційної бетонитової перемички вдарився обличчям об її конструкцію, а більше того три рази [PERSON] надавав різні пояснення членам комісії. Показання гірничого диспетчера [PERSON] до уваги взагалі не взяті. 22:45 год. після надання долікарняної медичної допомоги був направлений спец автомобілем РПГ до КНП «Добропільська ЛІЛ» для госпіталізації. 26.03.2021 року було складено акт Н-1/НП, відповідно до якого нещасний випадок, що стався 19.02.2021р. не підлягає обліку на ТДВ «Шахта «Білозерська». Не погодившись з висновком комісії, позивач звернувся зі скаргою до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. 17.04.2021 року після перевірки відділом гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку фактів, викладених в скарзі [PERSON] , директору ТДВ «Шахта «Білозерська» було видано обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 про проведення повторного розслідування нещасного випадку. 07.05.2021 р. знову складено акт за формою Н-1/НП, відповідно до висновків комісії нещасний випадок, що стався з [PERSON] , визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Позивач та його представник вважають, що такий висновок комісії є незаконним, оскільки не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, та просили суд визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1/НП від 07.05.2021 р. проведення розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] , 19.02.2021 року при виконанні трудових обов`язків та визнати нещасний випадок, який стався з [PERSON] , 19.02.2021 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2021 року судом відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. 08.07.2021 року від представника третьої особи Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання п. 12 Порядку №337 та на підставі повідомлення ТДВ шахта «Білозерська» наказом від 22.02.2021 №66-ОП утворено комісію із розслідування нещасного випадку, який стався 19.02.2021 р., з прохідником дільниці 5-го розряду [PERSON] . Комісією відповідно до п. 33 Порядку №337 було здійснено усі заходи спрямовані на встановлення обставин та причин настання даною нещасного випадку. 24.03.2021 року було складено акт Н-1/НП. У зв`язку з незгодою з актом від позивача надійшов лист з проханням причинити проведення повторного розслідування в іншому складі. 27.04.2021р. наказом №216-ОП ТОВ «Шахта «Білозерська» утворено новий склад комісії з розслідування нещасного випадку. 05.05.2021 року за результатами повторного розслідування було складено акт за формою Н-1/НП. Представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с. 54-57). 30.07.2021 року від представника відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що пунктом 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року встановлено що нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю. Позивача було належним чином ознайомлено з маршрутом пересування від стовбура шахти до робочого місця. З пояснень позивача та матеріалів розслідування вбачається, що при пересуванні від місця роботи до стовбуру шахти він порушив п. 7 глави 5 Правил безпеки у вугільних шахтах. В зв`язку з чим комісією не встановлено обставин, за якими зазначений нещасний випадок можливо кваліфікувати як пов`язаний з виробництвом. Відповідно до п. 12, 13, 30 Порядку № 337 розслідування нещасних випадків здійснюється комісією у складі представників роботодавця, органу Фонду соціального страхування та профспілки. Згідно з вимогами п. 45 Порядку № 337 роботодавець лише зобов`язаний сприяти роботі комісії тощо та не впливає на її рішення. Контроль за діяльністю комісії здійснюють територіальні органи Держпраці та Фонду соціального страхування, громадський контроль - профспілки, тобто, розслідування проводиться тимчасовим колегіальним органом, а не роботодавцем. Звернення до суду з зазначеним позов лише до ТДВ «Шахта «Білозерська» є порушення Порядку № 337 та ст. 2 ЦПК України. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.73,74). 25.08.2021 року від представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшло пояснення, в якому він зазначив, що аналізуючи акт розслідування в сукупності з іншими поданими доказами, суд вправі перевіряти обставини, викладені в акті за формою Н-1/НП, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку № 337, лише в частині дотримання вимог законодавства при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання акту та не вправі виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати відповідача скласти акт конкретного змісту. В ході проведення повторного розслідування нещасного випадку було встановлено, що позивач прямував не за затвердженим маршрутом пересування виїзду із шахти, не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, а саме переміщався стрічковим конвеєром не призначеним для перевезення людей, тобто використовував його в особистих інтересах, що і стало причиною нещасного випадку. Враховуючи, що вище викладені обставини не підпадають під дію пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, комісія з розслідування нещасного випадку,

Outcome: approved