Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову вказано, що 08.10.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №2026496507, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах, передбачених кредитним договором. Як вказує позивач, за правовою природою укладений договір є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] , [PERSON] виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Отже, 08.10.2019 року відповідач звернулась до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2026496507_CARD від 08.10.2019 та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась із тим, що анкета-заяву разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки відповідачу, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредит видається у розмірі 9290,80 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару продавця 1,390 грн. на сплату Додаткових послуг банку, а саме: Послуга «СМС+Довідка», 600,00 грн. на придбання Послуг зі страхування у продавця 2: «Експрес майно» від СК Арсенал страхування. Загальний розмір кредиту: 10280,08 грн. Доказом придбання товару за кошти Банку є рахунок-фактури №СЛФТ-1035-4747527 від 08.10.2019 та видаткова накладна №СЛФТ-1035-32790233 від 08.10.2019 із чітко визначеним товаром, отриманий у кредит та сума розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та підписи позичальника. Однак, відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання згідно з умовами кредитного договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №2026496507 від 08.10.2019 станом на 29.09.2022 року заборгованість [PERSON] становить 41378,25 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 23189,62 грн.; заборгованості за відсотками - 2682,44 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту - 7810,38 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 7695,81 грн. 12.10.2022 року позивач надіслав відповідачу досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. Однак, відповідач письмову вимогу банку не задовольнила, на даний час заборгованість залишаєтся не погашеною. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ «ОТП Банк» 41378,25 грн. заборгованості за кредитом та 2684 грн. судового збору. Ухвалою суду від 06.02.2023 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 06.03.2023 року. 06.03.2023 року розгляд справи було відкладено на 31.03.2023 р. у зв`язку із неявкою учасників справи до суду. 31.03.2023 р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2023 р. у зв`язку із відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідачки [PERSON] про час та дату розгляду справи. 25.04.2023 року учасники справи до суду не з`явились. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «ОТП Банк». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка отримана нею особисто 05.04.2023 року ( а.с.96). Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано. Таким чином, суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2019 року [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2026496507, згідно з умовами якого АТ «ОТП БАНК» надав відповідачці кредит в розмірі загальним розміром 10280 грн., з яких: 9290,80 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару продавця 1,390 грн. на сплату Додаткових послуг банку, а саме: Послуга «СМС+Довідка», 600,00 грн. на придбання Послуг зі страхування у продавця 2: «Експрес майно» від СК Арсенал страхування. Загальний розмір кредиту: 10280,08 грн. (а.с. 31, 33). З рахунку-фактури №СЛФТ-1035-4747527 від 08.10.2019 та видаткової накладної №СЛФТ-1035-32790233 від 08.10.2019 із чітко визначеним товаром, отриманим у кредит та сума розрахунку за товар, а саме: сторонами - Постачальник - ТОВ «Сав-Дістирбьюшин», покупець - [PERSON] , підтверджується, що було придбано наступний товар: смартфон HUAWEI Smarty Z 4/64GB (black) вартістю 500,00 грн. та ніші товари, на загальну вартість 9290,08 грн. (а.с. 32, 34, 35, 36). З розрахунку заборгованості за договором № № 2026496507 від 08.10.2019 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), звіту-рахунку та довідки про наявність заборгованості по клієнту [PERSON] вбачається, що станом на 29.09.2022 заборгованість відповідачки перед Банком складає 41378,25 грн (а.с.12-17, 18, 19-30). 12.10.2022 року за вих. № 245/2022 від 06.10.2022 АТ «ОТП Банк» надіслало відповідачці [PERSON] письмову вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору № 2026496507 (а.с. 50). Вказане також стверджується списком № 17326 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням (а.с.53, 52) Однак зазначена досудова вимога була повернута відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується трекінгом відправлення № 0209426551973, з якого також вбачається, 05.11.2022 відправлення не було вручено за письмовою відмовою адресата (а.с. 56-57). Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Отже, підписавши анкету-заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування та порядок виконання кредитного договору. Однак, в порушення умов договору, відповідачка вчасно не сплатила заборгованість перед банком. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2026496507 від 08.10.2019 року становить 41378,25 грн. станом на 29.09.2022. Враховуючи наведене, оскільки позичальником не виконані зобов`язання щодо повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 41378,25 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved