Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що 22.02.2022 року Фрунзенським районним судом м. Харкова задоволені позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 17.02.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1106 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 44\~040,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00 грн. Однак під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. Просить суд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. 08.05.2023 р. від представника позивача [PERSON] адвоката Лисенко А.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують у повному обсязі, просять її задовільнити. Представник відповідача та треті особи: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Григорян Д.Г.,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Близнюков Ю.В.\~ в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про зменьшення витрат на правничу допомогу. Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.08.2021 р. [PERSON] , в особі свого представника адвоката Лисенко А.О., через систему "Електронний суд" звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 17.02.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 1106 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 44\~040,00 грн., відшкодувати судові витрати. Як свідчать матеріали справи, при поданні позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн. Також, при подачі заяви про забезпечення позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2022 р. позовні вимоги позивача задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 17.02.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 1106 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 44\~040,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362,00 гривень. \~ \~\~\~ \~\~\~ \~Згідно\~вимог\~ч.1\~ст.133\~ЦПК\~України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ Відповідно\~до положень\~ч.ч.1,\~2\~ст.141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.\~3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - Лисенко А.О., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом Національної асоціації адвокатів України про право на заняття адвокатською діяльність, Серія ДП№3576. (а.с.23) Між позивачем [PERSON] та адвокатом Лисенко А.О. був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги від 30.07.2021 р., відповідно до предмету договору адвокат Лисенко А.О. зобов`язався представляти інтереси [PERSON] у справі про визнання виконавчого напису ПН КМНО Григорян Д.Г. №1106 від 17.02.2021 р. таким, що не підлягає виконанню в суді першої інстанції. Відповідно до п.4.1 договору, розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає: 1000 грн. за одну годину роботи адвоката. (а.с.97-99) 30.07.2021 р. між позивачем [PERSON] та адвокатом Лисенко А.О. була укладена Додаткова угода до договору від 30.07.2021 р. про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого сторони погодили внести зміни до п.8.1. Договору від 30.07.2021 р. про надання правничої (правової) допомоги, який укладений між сторонами щодо терміну дії договору (а.с.100) Як вбачається з Детального опису до Акту виконаних робіт до договору від 30.07.2021 р. про надання правової допомоги, загальна вартість виконаних робіт складає 15000,00 грн., яка була сплачена адвокату відповідно до товарного чека від 10.01.2022 року (а.с.102, 127) Згідно поданого клопотання представником відповідача про зменьшення витрат на правову допомогу, він просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що відповідач категорично не погоджується із сумою витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн., представником позивача не надано погодинного розрахунку надання правової допомоги, акт виконаних робіт містить інформацію, що не відповідає дійсності, вважають даний документ недостовірним доказом, вважають, що сума витрат не співмірна із категорією справи та не відповідає критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, приходить до наступного. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. \~При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно наданого представником позивача детального опису до акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 30.07.2021 року зазначено, що адвокатом було витрачено на підготовку та подання позову 5 годин та вартість цієї послуги становить 5000 грн., на підготовку та подання заяви про забезпечення позову адвокатом витрачено 3 години та вартість послуги становить 3000 грн., що на погляд суду є завищеним обсягом часу та відповідно вартості послуги, враховуючи категорію справи. Крім того, адвокат зазначив, що на участь в судових засіданнях ним було витрачено 3 години та відповідно 3000 грн., але згідно матеріалів справи представник позивача приймав участь в судовому засіданні 1 раз - 11.01.2022 року (з 16.10 год. до 16.39 год.), на інші судові засідання представником позивача подавались заяви про розгляд справи у його відсутності, всі процесуальні документи представником позивача подавались черед систему "Електронний суд" або поштою. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд зазначає, що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Суд приймає до уваги положення зазначені в частині третій \~статті 141 ЦПК України, конкретні обставини справи, клопотання представника відповідача про зменьшення судових витрат та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню. \~ \~ \~ Суд\~вважає,\~що заявлена\~представником позивача\~ сума\~відшкодування витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~у розмірі\~15000\~грн.\~є неспівмірною,\~зокрема,\~зі складністю\~справи,\~ціною позову\~та значенням\~справи для\~сторони,\~\~ вважає її завищеною. Також враховує неповне виконання робіт зазначених в детальному описі (участь в судових засіданнях). Враховуючи, що при ухваленні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2022 р. питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 не було вирішено, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі, то виходячи з положень ч.3 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 8000,00 грн..

Outcome: partial