Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання видати наказ про припинення трудового договору, внести запис до трудової книжки, стягнення грошової суми. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що позивач [PERSON] працює на посаді менеджера зі збуту в ТОВ „АКВАДІС" з листопада 2018 року. Роботу в компанії завжди виконував належним чином. З 24.02.2022 року директором ТОВ „АКВАДІС" Тертюховою Г.Г. було зачинено офіс товариства до прийняття керівництвом подальших рішень, при цьому ТОВ „АКВАДІС" не оголошувало простою, не повідомляло про прийняття рішення щодо зупинення трудових договорів з працівниками. Після загострення ситуації в м. Києві та області позивач разом з сім`єю виїхав до м. Черкаси, про що повідомив директора ТОВ „АКВАДІС", продовжуючи підтримувати зв`язки з клієнтами компанії. Продовження роботи компанії повністю залежало від логістичних поставок товару з Вірменії, що було проблематично і до сьогодні. 19.05.2022 року позивач отримав на месенджер „Вайбер" повідомлення від [PERSON] про те, що він є тепер директором ТОВ „АКВАДІС" і офіс компанії перенесено з адреси: [ADDRESS] на адресу [ADDRESS] , де раніше компанія орендувала складське приміщення для зберігання продукції на території бетонного заводу, що є шкідливим для здоров`я працівників товариства і вимагає витрат значних зусиль для переїзду до нового місця роботи. Позивач повідомив нового директора, що він не згоден зі зміною істотних умов праці як у месенджері, так і у своєму листі. В заяві від 15.06.2022 року [PERSON] просив керівника про можливість отримати копію наказу про припинення трудового договору з ТОВ „АКВАДІС" і отримати трудову книжку з відповідними записами в ній. Крім того, позивач просив надати довідку про заробітну плату та кількість днів невикористаної відпустки. Директор ТОВ „АКВАДІС" Толстолуцький О.А. повідомив, що звільнення може відбутись тільки з наданням заяви про звільнення за власним бажанням, в іншому випадку він припинення трудових відносин не оформить. Таке звільнення не буде відповідати волі позивача і дійсним обставинам, оскільки позивача задовольняла робота в товаристві до поки керівництво істотно не змінило умови праці. Вважають, що відповідач, отримавши заяву позивача про припинення трудового договору, зобов`язаний був видати наказ про його припинення на підставі п.6, ч.1, ст.36 КЗпП України. За таких обставин просять зобов`язати відповідача видати наказ про припинення трудового договору з [PERSON] згідно п.6, ч.1, ст.36 КЗпП України, внести відповідні записи до його трудової книжки, стягнути з відповідача на користь позивача 13 600 грн. заробітної плати, не оплаченої позивачем за період з 24.02.2022 року, середній заробіток, який відповідач мав сплатити при звільненні станом на 16.01.2023 року - 47 783 грн. 01 коп., суму вихідної допомоги 6 800 грн., суму за невикористані календарні дні щорічної відпустки 8 550 грн. 96 коп. Представник відповідача ТОВ „АКВАДІС" Ангелін І.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що 12.11.2018 року між сторонами по справі було укладено трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] було прийнято на посаду менеджера з продажу ТОВ „АКВАДІС". На підставі укладеного трудового договору ТОВ „АКВАДІС" видало наказ №12-к від 12.11.2018 року про прийняття [PERSON] на посаду менеджера з продажу ТОВ „АКВАДІС" з 13.11.2018 року. На даній посаді позивач працював до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. З 24.02.2022 року позивач на своє робоче місце не виходив, посадові обов'язки, обумовлені трудовим договором, не виконував. [PERSON] повідомив керівника ТОВ, що проживає в м. Черкаси і повернеться на своє робоче місце після відновлення фінансово-господарської діяльності підприємства. Таким чином, починаючи з 24.02.2022 року по день подачі позову до суду, позивач трудову діяльність у відповідача припинив, про що він сам вказує у своєму позові. При цьому позивачу було виплачено 6 927 грн. 28 коп. за невикористані календарні дні щорічної відпустки за період з 13.11.2018 року по 31.12.2022 року, в березні 2022 року 3 470 грн. виплачено нецільової допомоги за 2022 рік. В травні 2022 року позивач засобами зв'язку повідомив про намір припинити трудові відносини з відповідачем, зазначивши, що він приїде з м. Черкаси і надасть заяву про звільнення за угодою сторін. Покладаючись на вказану домовленість, посадові особи ТОВ помилково завчасно сплатили позивачу 6 188 грн. 72 коп. заробітної плати, включаючи і компенсацію за невикористану щорічну відпустку. Будь-яких змін істотних умов праці відповідачем не запроваджувалось і підприємство не переміщувалось в іншу місцевість. Крім того, позивачу не пропонувалось ані продовжити роботу в іншій місцевості разом з підприємством, ані продовження роботи після зміни істотних умов праці. В свою чергу, ні трудовий договір, ні наказ про прийняття на роботу позивача не встановлювали конкретної адреси робочого місця позивача. Таким чином, оскільки в діяльності відповідача відсутні зміни істотних умов праці і переміщення підприєства в іншу місцевість, тому підстав для звільнення [PERSON] з займаної посади на підставі п.6, ч.1, ст.36 КЗпП України немає. Крім того, оскільки позивач не подав відповідачу заяву про своє звільнення, тому він не набув права на повний розрахунок грошових коштів при звільненні згідно ст.116 КЗпП України. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, так як зі змісту позову він сам вказав, що 19.05.2022 року дізнався про зміну місця знаходження офісу підприємства і саме з цим пов'язує зміну істотних умов праці, а звернувся до суду з даним позовом тільки 15.09.2022 року, що є порушення трьохмісячного терміну звернення до суду з позовом згідно ст.233 КЗпП України за захмстом свого порушенного права. Заслухавши учасників справи, свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed