Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

11.01.2023 представник Червоноградської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області шкоду в сумі 96465,00 грн., завдану незаконним виловом риби та 2481,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог покладається\~на те,\~що15.04.2022 постановою №283 у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Дану постанову порушник [PERSON] отримав (оригінал постанови додається). Однак, відповідачем завдані водним біоресурсам в наслідок незаконних дій в сумі 96465,00грн. невідшкодовано. Таким чином, природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, в даному випадку Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, а тому завдану відповідачем шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 96465,00грн. позивач просить стягнути на користь Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області. Ухвалою від 09.02.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні прокурор Ватраль Р.В. позовну заяву підтримав посилаючись на ті самі докази та обставини, які зазначені в позовній заяві, просив її задоволити. Представник позивача Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області - Маценко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник позивача Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив розстрочити йому суму завданих збитків в рівних частинах на рік. Суд, заслухавши учасників процесу вирішив проводити розгляд справи без участі представника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 23.02.2022 о 15 год 30 хв. проводив вилов риби на скидному каналі Добротвірської ТЕС поблизу села Руда (Кам`янка-Бузької міської ради) Львівського району, Львівської області в заборонено місці, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. 23.02.2022 провідним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) Боголюбимим В.В. складено протокол №2342 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. Встановлено, що [PERSON] порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999. Порушник відмовився від підписання даного протоколу та про його отримання в присутності свідків (а.с.15). 15.04.2022 постановою №283 у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Дану постанову порушник [PERSON] отримав (оригінал постанови додається) (а.с.16). Відповідно до розрахунку збитків, [PERSON] згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 внаслідок незаконного лову риби були завдані збитки державним рибним ресурсом на суму 96465,00 грн. (а.с.19). Окрім того, 03.05.2022 Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області на адресу [PERSON] скеровано лист №1-7-19/391-22 про необхідність сплати майнової шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок незаконних дій в сумі 96 465 грн. у місячний термін, у випадку несплати ця сума буде стягнута в судовому порядку. Однак, [PERSON] завдані збитки добровільно не відшкодовано, що підтверджується листами Управління від 15.11.2022 за №2-7-17/1066-22 та Кам`янка-Бузької міської ради №03-15/2587 від 16.12.2022 (а.с. 14, 21). 17.11.2022 у Львівську обласну прокуратуру надійшли матеріали Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області «Львівський рибоохоронний патруль» (далі по тексту - Управління) щодо нарахування збитків [PERSON] в сумі 96 465 грн. та вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Управління. Львівською обласною прокуратурою листом №12-914 вих.22 від 21.11.2022 вказані матеріали скеровано для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень в інтересах держави на адресу Червоноградської окружної прокуратури які надійшли 25.11.2022. Звертаючись до суду з позовом прокурор вказує, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства щодо незаконного вилову риби. Так, пунктом 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, визначено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс. Відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 96465,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачем не відшкодовано шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Тому, прокурором доведено перед судом, що [PERSON] було завдано майнової шкоди Кам`янка-Бузькій міській раді Львівської області і суму завданої незаконним виловом водних біоресурсів відповідач повинен сплатити на рахунок міської ради. Беручи до уваги визнання позову відповідачем, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає що позов підлягає до задоволення повністю. Одночасно, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2481,00 грн. Разом з тим, згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Разом з тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Беручи до уваги заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, в якій він просить розстрочити виконання такого на один рік, що не перевищує зазначених у ч. 5 ст. 435 ЦПК України вимог, враховуючи матеріальне становище відповідача, а також відсутність заперечень у інших учасників процесу, та з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на один рік. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми завданих збитків, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.

Outcome: approved