Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

21.07.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди. Позивач просить суд визнати незаконним наказ ВП «Одеське відділення» філії «ГІОЦ» АТ «УЗ» від 17.06.2021 року №74/ОС про припинення трудового договору (контракту) та скасувати його; поновити [PERSON] на роботі на посаді провідного інженера - технолога ВП «Одеське відділення» філії «ГІОУ» АТ «УЗ»; стягнути з відповідача АТ «Укрзалізниця» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.06.2021 року до дня поновлення на роботі; визнати позивачку [PERSON] жертвою дискримінації, внаслідок незаконних дій/бездіяльності відповідача АТ «Укрзалізниця»; стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., завдану внаслідок незаконного звільнення та інших протиправних дій/бездіяльності, які обумовили додаткові зусилля позивача щодо організації свого життя. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з 1991 року по 17.06.2021 року вона перебувала у трудових відносинах з АТ «Укрзалізниця». З 01.11.2001 року працювала у виробничому підрозділі «Одеське відділення» філії «Головний інформаційно - обчислювальний центр» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» на посаді провідного інженера - технолога. Позивачку [PERSON] було звільнено 17.06.2021 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі змінами в організації праці (скорочення чисельності працівників або штату). Вказане звільнення позивачка вважає таким, що відбулось з численним порушеннями вимог чинного законодавства. Мотивом такого звільнення позивач вважає свою діяльність на посаді профспілкового представника Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» у філії ГІОЦ, яка неодноразово викривала порушення діючого законодавства з боку керівництва ВП «Одеське відділення» філії ГІОЦ, оформлялись звернення до Державної служби України з питань праці по фактам порушення відповідачем діючого трудового законодавства. Позивач вважає, що при її звільненні з роботи відповідачем були порушені вимоги ст..252 КЗпП і ст..41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Строки звернення за погодженням на звільнення роботодавцем були порушені. (не пізніше 3 місяців перед звільненням). Відповідачем не було надано техніко - економічного підтвердження змін, які повинні були статися в організації виробництва і праці. Відповідачем не була отримано погодження Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» щодо змін в організації виробництва та праці. Крім того, позивач рішенням №19 від 03.10.2020 року Президії Центрального комітету Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» та постанови Президії була уповноважена бути профспілковим представником Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» в філії ГІОЦ АТ «Укрзалізниця» та її звільнення як члена виборного профспілкового органу повинно було відбутись виключно після отримання попередньої згоди профспілкового органу, який заперечував у скороченні посади інженера-технолога відділу впровадження та експлуатації АСУ, системами управління базами, яку обіймала позивач до звільнення. Внаслідок бездіяльності працівників кадрового господарства регіональної філії «Одеська залізниця» було порушено право позивача на працю. Позивач стверджує, що стала жертвою дискримінації за профспілковою ознакою. Крім того, позивач вважає, що мала переважне право залишення на роботі, гарантоване їй ст..42 КЗпПУ, зокрема: відповідачем не перевірено у кого з працівників, які займали ідентичні посади, була більш висока кваліфікація та продуктивність праці, позивач є єдиною особою у сім`ї з самостійним заробітком, позивач має тривалий (32 роки) безперервний стаж роботи на даному підприємстві. Позивач також стверджує, що незаконним звільнення їй було завдано моральну шкоду, що виразилась у втраті нормальних життєвим зв`язків. На сьогоднішній день з позивачкою не вирішено питань по суті трудових спорів, які стосуються оплати праці. Ухвалою суду від 26.07.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, за клопотанням позивачки витребувано від Акціонерного Товариства «Українська залізниця» відповіді на всі звернення позивачки за період з 26.03.2021 року (день повідомлення про скорочення) до 17.06.2021 року (день звільнення позивачки), в разі, якщо такі надавались позивачці [PERSON] , встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 20.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання [PERSON] про витребування від Акціонерного товариства «Українська залізниця» довідки щодо середньої заробітної плати позивача [PERSON] за останні два місця роботи, тобто за травень та червень 2021 року; розрахункові листки по заробітній платі позивача [PERSON] за 2021 рік; відповідь на електрону заяву позивача [PERSON] від 05.05.2021 року, щодо дослідження проявів дискримінації на робочому місці. Ухвалою суду від 20.09.2021 року клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства «Українська залізниця» документи, а саме: довідку щодо середньої заробітної плати позивача [PERSON] за останні два місця роботи, тобто за травень та червень 2021 року; належним чином засвідчену копію розрахункових листків по заробітній платі позивача [PERSON] за 2021 рік; відповідь на електрону заяву позивача [PERSON] від 05.05.2021 року щодо дослідження проявів дискримінації на робочому місці (за наявності). 26 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог, в якій вона просить суд доповнити позовні вимоги наступними вимогами - визнати відмову регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» в оформленні у травні 2021 року з позивачем [PERSON] трудового договору на посаду заступника начальника служби приміських перевезень незаконною, яка має ознаки дискримінації; - визнати відмову регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» в оформленні у червні 2021 року з позивачем [PERSON] трудового договору на посаду заступника начальника служби кадрової та соціальної політики необґрунтованою. Позивач посилається на те, що в супереч гарантіям, передбаченим ст.22 КЗпПУ їй відмовлено в укладенні трудового договору. Так, 18.05.2021 року вона подала заяву про прийняття на роботу на посаду заступника начальника служби приміських сполучень у порядку переведення з ВП «Одеське відділення». Згідно відповіді регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 08.06.2021 року №НЗТ/НЗК-902/44 повідомлено позивача, що станом на 04.05.2021 року було отримано заяву про переведення на посаду заступника начальника служби приміських сполучень від іншого кандидата - працівника регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», стосовно якого вже завершено процедуру працевлаштування. Позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу в прийнятті на роботу, оскільки причини відмови не пов`язані з діловими якостями кандидата на посаду. 15.06.2021 року [PERSON] подала письмову заяву про працевлаштування на вакантну посаду заступника начальника служби кадрової та соціальної політики регіональної філії «Одеська залізниця». Відповідач листом від 29.06.2021 року №НЗК-902/50 повідомив позивача про відмову у працевлаштуванні на вказану посаду, оскільки посада не є вакантною. Позивач вважає таку відмову неправомірною, оскільки вона ґрунтується на недостовірних відомостях. Ухвалою суду від 04.11.2021 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог [PERSON] , встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. 04.11.2011 до суду надійшло клопотання позивачки [PERSON] про залучення до участі у справі Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» (код ЕДРПОУ 42891869; 03049 м.Київ, вул.Уманська, 5 офіс 108) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. Клопотання мотивоване тим, що позивач є членом профспілки та представником профспілки у філії «ГІОЦ» АТ «УЗ», яка не надала згоди на її звільнення з посади. Незалучення профспілки до участі у справі, на думку позивача, позбавить можливості вказаний орган здійснювати свої повноваження щодо представництва прав та інтересів працівника. Ухвалою суду від 04.11.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Всеукраїнську професійну спілку «Спілка залізничників України» (код ЕДРПОУ 42891869; 03049 м.Київ, вул.Уманська, 5 офіс 108). 25.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Укрзалізниця» адвоката Кравченко О.М. про надання додаткового часу Акціонерному товариству «Українська залізниця» на подачу відзиву по справі в частині збільшених позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідачу АТ «Укрзалізниця» для підготовки відзиву необхідно витребувати документи із структурних підрозділів відповідача, для чого необхідний значний час. Ухвалою суду від 25.11.2021 року продовжено Акціонерному товариству «Українська залізниця» процесуальні строки, встановлені в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року для подання відзиву на збільшені позовні вимоги [PERSON] до 08.12.2021 року. 25.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про призначення судово-психологічної експертизи по вказаній цивільній справі. Ухвалою суду від 25.11.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Всеукраїнську профспілкову спілку «Спілка залізничників України» (код ЕДРПОУ 42891869; 03049 м. Київ, вул. Уманська, 5 офіс 108). Ухвалою суду від 25.11.2021 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано від Акціонерного товариства «Українська залізниця» документи, а саме: -відповідь на звернення позивача [PERSON] від 31.07.2021 року стосовно роз`яснення Порядку добору кандидатів та їх призначення на посаду заступника начальник служби регіональної філії АТ УЗ та повідомлення по кожній посаді окремо дати останнього призначення або направлення копії наказів щодо призначення на вищевказані вакантні посади конкретних працівників та надання правового обґрунтування прийнятих Товариством рішень стосовно призначення на вищезазначені вакантні посади у 2021 році інших кандидатів (за наявності); -відповідь на звернення позивача [PERSON] від 23 квітня 2021 року щодо неетичної поведінки начальника ВП «Одеське відділення» філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» [PERSON] (за наявності); -відповідь на звернення позивача [PERSON] від 04.05.2021 року щодо фактів переслідування позивача [PERSON] на робочому місці внаслідок листування щодо порушень роботодавцем діючого трудового законодавства України (за наявності). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року призначено у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), оплату за проведення експертизи покладено на позивача. На вирішення експертам поставлені наступні запитання: 1.Психологічні особливості позивача, ставлення до трудової і професійної діяльності?; 2.Чи могла за своїм психологічним складом позивач відчувати психологічні переживання в зв`язку з дискримінацією, переслідуванням, психологічними утисками та моральними приниженнями на робочому місці? 3. Чи є ознаки моральних страждань позивача за оспорюваний період? 4. Яка тривалість моральних страждань позивача? 5. Який характер моральних страждань позивача? 6. Який обсяг і глибина моральних страждань позивача? 7. Чи вплинули моральні страждання на стан здоров`я позивача? 8. Чи необхідна даний момент психологічна допомога позивачу в зв`язку з дискримінацією, переслідуванням та моральними приниженнями на робочому місці? Яка? Які механізми реабілітації в даний момент є для позивача найбільш переважними? 9. Який розмір заподіяної позивачу моральної шкоди у грошовому еквіваленті? 08.12.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 26.10.2021 року. Відповідач нові позовні вимоги також не визнав внаслідок їх безпідставності та спростування письмовими доказами. (Т.3 а.с.58-60). 08.12.2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ВПС «СЗУ», в яких професійна спілка просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі, посилаючись, зокрема на Рішення Конституційного Суду України у справі №14-рп/1998 від 29.10.1998 року (справа про профспілку, що діє на підприємстві), відповідно до якого згоду на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу надає лише професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник і стосовно якого вирішується питання про звільнення, незалежно від того, чи брала ця професійна спілка участь в укладанні колективного договору, угоди. (Т.3 а.с.73-79) Ухвалою суду від 23.12.2021 року за клопотанням позивача [PERSON] витребувано від Акціонерного товариства «Українська залізниця» документи, що містять відомості про застосування коефіцієнту підвищення заробітної плати за період 2021 -2022 роки, разом з посиланням на відповідне рішення Правління АТ «Укрзалізниця». 20.12.2021 до суду надійшло клопотання позивачки [PERSON] про залучення до участі у справі начальника ВП «Одеське відділення» філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» [PERSON] , який працює за адресою: вул.. Середньофонтанська, 23, м. Одеса в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що протиправними діями/бездіяльністю посадової особи відповідача, а саме: начальника ВП «Одеське відділення» філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» [PERSON] завдано моральної шкоди позивачу, яка пов`язана з незаконним скороченням позивача у червні 2021 року, моральними переслідуваннями та психологічними утисками під час скорочення, яка виразилася в душевних стражданнях, завданих неправомірними діями/бездіяльністю посадової особи АТ «Укрзалізниця». Ухвалою суду від 23.12.2021 року за клопотанням позивача [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника ВП «Одеське відділення» філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» [PERSON], який працює за адресою: вул.. Середньофонтанська, 23, м. Одеса . 08.02.2022 року до суду надійшла заява третьої особи [PERSON] про заперечення позову у повному обсязі з проханням відмовити у його задоволенні. (Т.4 а.с.1). 21.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про скасування ухвали суду від 08.12.2021 року про призначення судово-психологічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 511/1513/21 у зв`язку з тривалими строками її проведення та її незгодою з наданим експертом рахунком за проведення експертного дослідження, який є для позивача надмірно обтяжливим, та про надання правової оцінки діям/бездіяльності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо виконання ухвали суду від 08.12.2021 року про призначення судово-психологічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 511/1513/21. Ухвалою суду від 21.03.2023 року клопотання позивача [PERSON] задоволено частково, скасовано ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року про призначення судово-психологічної експертизи. В іншій частині клопотання відмовлено. 19 квітня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог, в якій вона просить суд доповнити позовні вимоги наступними вимогами: стягнути з відповідача Акціонерного Товариства «Українська залізниця» на користь позивача [PERSON] одноразову матеріальну допомогу у зв`язку з втратою частини заробітної плати (доходу), робота (економічна діяльність) яких тимчасово зупинена внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні у розмірі 6500 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою КМУ від 04.03.2022 року №199 передбачено надання у 2022 році застрахованим особам одноразової матеріальної допомоги з державного бюджету України у зв`язку із втратою частини заробітної плати (доходу), робота (економічна діяльність) яких тимчасово зупинена внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні. Допомога надається в рамках Програми «єПідтримка», затвердженої постановою КМУ від 09.12.2021 року №1272. У програмі «єПідтримка» позивача [PERSON] повідомлено «Ви не можете отримати виплату». Розмір виплати, яку повинна була отримати позивач, становить 6500 грн. Вважає, що їй було відмовлено в нарахуванні виплати внаслідок незаконного звільнення відповідачем, тому саме він повинен сплатити їй вказану суму грошей. (Т.4 а.с.156). Незаявлення вказаних вимог при зверненні до суду позивачка мотивувала призначенням таких виплат працівникам в березні 2022 року та відмовою їй в такій виплаті в квітні 2022 року внаслідок її незаконного звільнення відповідачем. Ухвалою суду від 03 травня 2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог [PERSON] від 19.04.2022 року. 17.05.2022 відповідач надав суду відзив на збільшені позовні вимоги [PERSON] від 19.04.2022 року, в якому зазначив, що відповідальним за розподіл бюджетних коштів згідно Постанови КМУ від 04.03.2022 року № 199 та від 09.12.2021 року №1272 є ПФУ. Тобто, АТ «Укрзалізниця» немає ніякого відношення до нарахування та виплати такої допомоги. Крім того, при звільненні [PERSON] нараховані та виплачені передбачені при звільненні виплати на загальну суму 55957 грн. без урахування податків. Отже, вимоги [PERSON] є безпідставними. Просить в їх задоволенні відмовити. Ухвалою суду від 28 липня 2022р. за клопотанням позивача [PERSON] витребувано від Акціонерного товариства «Українська залізниця» документи, що містять відомості про підвищення посадових окладів працівників за період після 01.12.2021 по теперішній час. В іншій частині клопотання відмовлено. 25.08.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від відповідача Акціонерного Товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на позов [PERSON] за підписом представника відповідача [PERSON] , в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач вважає, що твердження відповідача про незаконність її звільнення з посади без попередньої згоди Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» як члена вказаної профспілки та її представника в філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» на підставі п1 ст.40 КЗпП є хибним. Між філією «ГІОЦ» АТ «УЗ» та Всеукраїнською професійною спілкою «Спілка залізничників України» не укладено колективного договору, яким регулюються виробничі, трудові та соціально-економічні відносини між адміністрацією та співробітниками філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця», не зверталась до адміністрації філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» з пропозицією внесення змін до діючого колективного договору від 19.02.2009 №89, укладеного між філією «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» та первинною профспілковою організацією філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця», внаслідок чого Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» не є стороною та не є повноважним представником профспілкового органу співробітників філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця», та не мала права делегувати її представництво в філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» позивачу [PERSON] . У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що позивач [PERSON] не є членом виборного профспілкового органу і на неї не розповсюджуються гарантії, передбачені ч.1 ст.43, ч.3 ст.252 КЗпПУ та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». (Т.1 а.с. 102-107). 20.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов представника відповідача [PERSON] , в якому відповідач вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки процедура скорочення працівників відповідачем була дотримана повністю. Відповідач вважається таким, що дотримався вимог ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, оскільки запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Відповідач вважає, що суд не повинен вирішувати питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, оскільки вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (Постанова ВС від 07.08.2019 р. у справі №367/3870/16-ц). [PERSON] було повідомлено більш ніж за 2 місяці про подальше скорочення її посади, запропоновано усі наявні вакантні посади АТ «Укрзалізниця» для подальшого працевлаштування. На всі пропозиції для подальшого працевлаштування [PERSON] відмовилась. Всеукраїнську професійну спілку «Спілка залізничників України» повідомлено про скорочення посади [PERSON] та запрошено згоду на її звільнення. Відмова в наданні згоди на звільнення [PERSON] за п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ Всеукраїнської професійної спілку «Спілка залізничників України» визнана відповідачем необґрунтованою та [PERSON] звільнено з посади за скороченням штату. 03.09.2021 року позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, в якому підтримала свій позов та зазначила, що твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, не відповідають дійсності. 14.12.2001 року була підписана Галузева угода між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та Профспілкою залізничників і транспортних будівельників України на 2002-2006 роки зі змінами та доповненнями від 29.12.2018 року, яка набрала чинності з 01.01.2002 року та діє до укладання нової Угоди. АТ «Укрзалізниця» як правонаступник Укрзалізниці повністю відповідає за зобов`язаннями, передбаченими Галузевою угодою. Листом від 22.09.2020 року за №49 Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» повідомила Голову правління АТ «Укрзалізниця» про те, що відповідно до протокольного рішення ЦК ВПС СЗУ №11 від 15.06.2020 року Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» визнала та приєдналася до Галузевої угоди між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки. Уповноваженими представниками від Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» в СПО для ведення переговорів та укладення колективного договору (галузевої угоди) і здійснення контролю за його (їх) виконання обрано голову Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» [PERSON] та заступника голови [PERSON] наразі між спільним представницьким органом профспілок та АТ «Укрзалізниця» продовжується робота над проектом Колективного договору «Укрзалізниця» та додатків до нього. Дана інформація є публічною та міститься на офіційному сайті Профспілки залізничників і транспортних будівельників України. Колективний договір Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України» на 2009-2011 року, затверджений на виконання п.1.6 Галузевої угоди. Питання трудових відносин і соціального захисту працівників, які мають локальний характер, регулюються на місцях, зокрема, у виробничому підрозділі «Одеське відділення філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця», в якому працювала позивач з 01.11.2002 по 17.06.2021 року, діє Колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці - Інформаційно-обчислювальний центр на 2011-2015 роки. Відповідно до п.1.5 Положення Галузевої угоди є обов`язковими для застосування при укладанні колективних договорів залізниць та їх структурних підрозділів, підприємств, організацій і установ залізничного транспорту і не обмежують права трудових колективів у розширенні соціальних гарантій та пільг за рахунок власних коштів. Жодна із сторін в період дії Угоди не може припинити виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до п.3.4.5 Галузевої угоди відповідач зобов`язаний подання профспілковим комітетам на вивільнення працівників за скороченням штату або чисельності надавати з технологічним та економічним обґрунтуванням», відповідно до п.3.4.1 Галузевої угоди звільнення працівників за скороченням штату або чисельності застосовувати лише як вимушений захід, а їх працевлаштування проводити на підприємствах, в організаціях, в установах галузі у порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідно до п.3.4.2., п..3.4.6. Галузевої угоди відповідач повинен надавати переважене право працевлаштування на вакантні посади на підприємствах залізничного транспорту працівникам галузі, які підпадають під скорочення чисельності або штату, та вживати заходів для першочергового працевлаштування працівників, які є єдиними годувальниками в сім`ї, батьків багатодітних сімей, ветеранів залізничного транспорту, яким залишилось менше 5 років до досягнення пенсійного віку. Позивач стверджує, що є єдиним годувальником у сім`ї та працівником з 30-річним стажем роботи на залізничному транспорті, якому залишилось менш ніж 5 років до пенсії. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, треті особи та їх представники в судове засідання жодного разу не прибули на підставі заяв про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач [PERSON] в період з 1991 року по 17.06.2021 року перебувала в трудових відносинах з АТ «Укрзалізниця». З 01.11.2001 року по 17.06.2021 року працювала у Виробничому підрозділі «Одеське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді провідного інженера - технолога, що підтверджується копією трудової книжки позивача та довідкою від 17.06.2021 року №18 ВП «Одеське відділення» філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» (Т.1 а.с.33-39, 40). Згідно посадової інструкції №40711 провідного інженера-технолога відділу впровадження та експлуатації АСУ ресурсами та систем управління базами даних [PERSON] , затвердженої 15.01.2021 року начальником відділення ВП «Одеське відділення» філії ГІОЦ АТ «Укрзалізниця» провідний інженер - технолог призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника ВП «Одеське відділення» філії ГІОЦ АТ «Укрзалізниця» з дотриманням вимог КЗпП України. (Т.1 а.с.200-202). Відповідно до протоколу № 21 від 01.03.2017 року первинної профспілкової організації інформаційно-обчислювального центру Одеської залізниці Профспілки залізничників та транспортних будівельників України профспілковий комітет постановив відмовити в прийнятті в члени профспілки ППО ІОЦ провідному інженеру відділу АСУРД [PERSON] одноголосно (Т.2 а.с.17). 03.10.2020 року позивач взята на облік як новий член Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» та включена до складу первинної профспілкової організації «Центрального апарату управління АТ «Укрзалізниця», що підтверджується Постановою Центрального комітету Президії №21 Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України», а також уповноважена бути профспілковим представником Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» у філії ГІОЦ АТ «Укрзалізниця», про що відповідача повідомлено листом №54 від 14.10.2020 року. (Т.1 а.с.41-43, 44-45, 46-47) Обов`язки профспілкового представника позивач [PERSON] виконувала і на момент звільнення з посади. Відповідно до Положення про філію «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі наказу від 22.01.2021 року № Ц-45/2 АТ «Укрзалізниця» на виконання доручення АТ «Укрзалізниця» від 25.01.20221 року №Ц-6-91/122-21 щодо приведення штатної чисельності філії до граничної на підставі наказу від 09.03.2021 року №009/ОД з 16.03.2021 року філії ГІОЦ вилучено із штатного розпису виробничого підрозділу «Одеське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця» 18 штатних одиниць: 4 вакантні шт.од., сектор бухгалтерського обліку у кількості 6 шт.од., з переведенням до філії ГІОЦ та 8 шт.од., що підлягають скороченню, у тому числі посада провідного інженера-технолога відділу впровадження та експлуатації АСУ ресурсами та систем управління базами даних (Т.1 а.с.176). Наказом від 05.03.2021 року №007/од «Про запровадження штатного розпису апарату управління філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» змінено штатний розклад філії ГІОЦ. Листом від 16.03.2021 року №ВПОд/57 Голову Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» було офіційно проінформовано щодо вилучення із штатного розпису 1 штатної одиниці провідного інженера-технолога відділу впровадження та експлуатації АСУ ресурсами та систем управління базами даних. (Т.1 а.с.197). Згідно наказу №78 від 25.03.2021 року регіональної філії «Одеська залізниця» «Про затвердження положення та структури офіційного веб-сайту регіональної філії «Одеська залізниця» виконання значної частини робіт по його супроводженню буде виконуватись самостійно фахівцями регіональної філії без залучення фахівців ВП «Одеське відділення» філії ГІОЦ. (Т.1 .а.с.178-179). У зв`язку з чим відсутня потреба з боку ВП «Одеське відділення» філії ГІОЦ у наданні послуг з перевірки повноти та ідентичності відображення інформації на офіційному веб-сайті регіональної філії «Одеська залізниця» та субсайті «Бережливе виробництво» та консультування користувачів виробничих підрозділів щодо викладання та оновлення довідок на сторінках підрозділів внутрішнього сайту регіональної філії «Одеська залізниця». Згідно розподілу обов`язків у відділі УРБД виконання цих робіт було покладено на провідного інженера-технолога [PERSON] відповідно д о посадової інструкції. Згідно наказу від 26.03.2021 року №121-ВПОд було створено комісію з удосконалення структури виробничого підрозділу «Одеське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр». (т.1.а.с.189) Згідно протоколу засідання комісії від 26.03.2021 року з удосконалення структури виробничого підрозділу були визначені працівники, які підлягають вивільненню. Зі змісту протоколу вбачається, що начальник відділу УРБД , в якому працювала [PERSON] , зачитав характеристики працівників відділу, які займають посади, що підлягають скороченню та повідомив, що виконання робіт згідно наказу №78 від 25.03.2021 року покладено на провідного інженера-технолога [PERSON] згідно її посадової інструкції, інші системи та задачі вона не супроводжує та не впроваджує. Далі за результатами проведеного засідання вирішили:

Outcome: partial