Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Кредитним договором №2015800738 від 07.07.2017 станом на 04.01.2023 у загальному розмірі 33052,29грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 07.07.2017 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №2015800738, на підставі якої банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю, тоді як відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконує, що станом на 04.01.2023 спричинило виникнення заборгованості у розмірі 33052,29грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 29087,41грн; заборгованості за відсотками - 22,40грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 1970,72грн; заборгованості за простроченими відсотками - 1971,76грн. Вказує, що звертався на адресу відповідача із вимогами про погашення заборгованості, проте останній їх проігнорував. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17.03.2023 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 13.04.2023 із викликом сторін, який відкладено на 05.05.2023 у зв`язку із неявкою відповідача. Представник позивача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини. 07.07.2017 [PERSON] підписав анкету-заяву на отримання кредиту в АТ «ОТП Банк» (а.с.53). У цей же день, 07.07.2017 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2015800738 із додатками, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 11513,87грн, до якого входить 250грн за послугу «СМС+довідка», на придбання товару строком на 16 місяців з фіксованою процентною ставкою 0,01% річних (а.с.51,52). Згідно підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту кредитний ліміт становить 1000,00грн, строк кредитування - 16 місяців, процентна ставка 0,01% річних (а.с.54,55). Також, у паспорті споживчого кредиту визначена процентна ставка, яка буде діяти у разі неналежного виконання позичальником умов договору. Відповідно до копії розписки [PERSON] отримав картку № [NUMBER] строком дії до березня 2020 (а.с.56). За рахунок наданих кредитних коштів 07.07.2017 відповідач у ТОВ «ДІЄСА» придбав товар на суму 11263,87грн, що підтверджується копіями видаткової накладної (а.с.57), товарного чеку (а.с.58), квитанції (а.с.59). Надалі, відповідач продовжив користуватись кредитною карткою, у зв`язку із чим відповідно до розрахунку заборгованості та звіту-рахунку (а.с.11-23, 25-50) станом на 04.01.2023 у відповідача виникла заборгованість в сумі 33052,29грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 29087,41грн; заборгованості за відсотками - 22,40грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 1970,72грн; заборгованості за простроченими відсотками - 1971,76грн. Позивач звертався до відповідача із вимогою про погашення заборгованості (а.с.78-85), проте в добровільному порядку заборгованість не погашена. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним - стаття 1055 ЦК України. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1 Кодексу розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до ст.12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Відповідно, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору. Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2015800738 від 07.07.2017 станом на 04.01.2023 у розмірі 33052,29грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 29087,41грн; заборгованості за відсотками - 22,40грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 1970,72грн; заборгованості за простроченими відсотками - 1971,76грн. Таким чином, вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2684,00грн.

Outcome: approved