Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 28 грудня 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8152 (вісім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 67 копійок за кредитним договором № б/н від 27 травня 2013 року та судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] померла [INFO] , і на дату смерті мала заборгованість за кредитним договором від 27.05.2013 року у загальному розмірі 8152,67 грн. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості з [PERSON] , який є спадкоємцем померлої [PERSON] , оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ухвалою судді від 10.02.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі у спрощеному порядку з повідомленням сторін, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено частково. Цією ж ухвалою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про огляд веб сайту та задоволено клопотання позивача та витребувано з Центру надання адміністративних послуг Богуславської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , станом на 05.08.2019 року та витребувано з Богуславської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] . Витребувані ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 10.02.2023 докази надійшли на адресу суду (а.с. 93-134, 135). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явися, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, дійшов наступного висновку. Так, як достовірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27.05.2013 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, із зазначенням бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою «Універсальна» (а.с. 28). Згідно з довідкою позичальнику [PERSON] була надана кредитна картка, № [NUMBER] , дата відкриття 27.05.2013, термін дії 01/17 (а.с. 64). [PERSON] користувалася грошовими коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою за договором № б/н за період з 27.05.2013 06.10.2022 (а.с. 22-26). Кредитний ліміт за період з 27.05.213 до 04.10.2019 кілька разів змінювався (а.с. 27). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією ухвали Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2020 про відмову у відкритті провадження у справі № 358/649/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 69, 70). Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 27.05.2013, за клієнтом [PERSON] станом на дату смерті рахувалась заборгованість на загальну суму 8152,67 грн., яка складалась з наступного: 7977,78 грн. заборгованість за тілом кредита, 174,89 грн. -заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 12-21). Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, що була утворена [PERSON] та існувала на дату смерті останньої в сумі 8152,67 грн. з її спадкоємця - відповідача про справі. 03 березня 2023 року на запит суду надійшла інформація виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, згідно якої з станом на 05.08.2019 року в будинку за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані: власник - [PERSON] , [INFO] ; син - [PERSON] , [INFO] та син - [PERSON] , [INFO] (а.с. 135). У позовній заяві представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що спадкоємцем, який на час відкриття спадщини проживав зі спадкодавцем, є відповідач [PERSON] , [INFO] . Дійсно, відповідач [PERSON] є дитиною спадкодавця, що підтверджується копією його паспорту та свідоцтва про народження (а.с. 94-97). Відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] до теперішнього часу та на момент смерті спадкодавця. Богуславською державною нотаріальною конторою надана належним чином завірена копія спадкової справи № 220/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] , яка заведена згідно заяви від сина [PERSON] про прийняття спадщини. Будь-які заяви від інших спадкоємців відсутні (а.с. 93-134). З наданої спадкової справи встановлено, що 07 березня 2020 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області Полковніковою Т.А. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на спадкове майно у виді земельної ділянки (а.с. 124). Таким чином до [PERSON] , як спадкоємця, перейшли обов`язки боржника за порушення кредитного зобов`язання. 06.07.2021 до Богуславської державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора про включення кредиторських вимог в спадкову масу, зробити запис в книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 8152,67 грн. (а.с. 126). АТ КБ «Приватбанк» направило 25.08.2021 лист-претензію від кредитора до [PERSON] на адресу: [ADDRESS] (а.с. 74-76). Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, визначені у частинах 3 і 4 ст.1268, ст.1269 ЦК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За змістом ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень ст. 1282 ЦК України. Обов`язок задовольнити вимогу повернути заборгованість, яка на думку банку виникла внаслідок неповернення спадкодавцем боргу за кредитним договором згідно зі статтею 1219 ЦК України, не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця, а тому, відповідно до вимог чинного ЦК України, з його смертю цей обов`язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 465/2135/16 від 25.10.2021 року. Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 року №640/6274/16-ц при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені ч. 2 та 3 ст. 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених ст. 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Суд погоджується, що реєстрація\~ [PERSON] за місцем проживання зі спадкодавцем та перебування з ним у родинних відносинах є підтвердженням того, що ця особа є спадкоємцем померлої. Вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємця боржника направлено у строки, передбачені ст. 1282 ЦК України, що підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи слідує, що після дня смерті\~ [PERSON] , [INFO] розмір заборгованості останньої залишався незмінним, а тому згідно розрахунку за договором №б/н від 27.05.2013, заборгованість клієнта\~ [PERSON] станом на дату смерті становить суму 8152,67 грн. Розрахунок заборгованості перевірено судом, він є математично обґрунтованим та відповідає матеріалам справи. У постанові від 01.07.2021 у справі № 202/7691/17 Верховний Суд зазначав, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати, зокрема, такі обставини: при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Враховуючи вказаний висновок, в даному випадку відповідач не надав доказів відсутності у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та його вартості. Суд з власної ініціативи докази здобувати не має права та не може покладати доведення вказаних обставин на позивача. Виходячи з викладеного, зі смертю [PERSON] позичальника, відносини між нею і кредитором АТ КБ «Приватбанк» припинилися, тому зобов`язання по поверненню позики у даному випадку включається до складу спадщини і підлягають застосуванню положення ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємця [PERSON] задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відомостей про те, що він відмовився від спадщини матеріали спадкової справи не містять. Суд доходить висновку, що з урахуванням норм матеріального права та представлених доказів, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до спадкоємця боржника\~ [PERSON] [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню в сумі 8152,67 грн. в межах вартості спадкового майна. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в сумі 2481 грн.

Outcome: approved