Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

У травні 2020 року заявниця через свого представника звернулася до суду з заявою про поновлення дієздатності. Свої вимоги обґрунтувала тим, що Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2017року у справі № 756/8902/16-ц за заявою [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації було обмежено її цивільну дієздатність та призначено піклувальником її матір [PERSON] . [PERSON] вважає, що на даний час вона цілком усвідомлює значення своїх дій та може ними керувати, її дії носять адекватний характер. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи. Має активну життєву позицію, володіє вільно трьома мовами, самостійно оплачує комунальні платежі у власній квартирі, повністю забезпечує себе всім необхідним. З цих підстав просила суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі №756/8902/16-ц та поновити її цивільну дієздатність. Ухвалою суду від 01.06.2021 призначено по справі амбулаторну судову психолого психіатричну експертизу психічного стану [PERSON] , проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська,103-а). Заявниця та її представник адвокат Клименко А.В. у судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Оболонської районної в м. Києві державної адміністраціїв м. Києві Павлова Л.Л. заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Волков С.А. проти задоволення заяви заперечував, висловлюючи позицію стосовно того, що [PERSON] не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А відтак поновлення її дієздатності може призвести до порушення її прав та інтересів. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.09.2017року у справі 756/8902/16-ц за заявою [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації було обмежено цивільну дієздатність [PERSON] та призначено піклувальником її матір [PERSON] . Допитана в судовому засіданні [PERSON] зазначила, що обмеження дієздатності значно впливає на її самореалізацію, оскільки є перепоною для влаштування на роботу в серйозні організації, які всебічно перевіряють кандидатів на певні посади. Крім того, вона не може влаштувати особисте життя та вирішити питання повернення неповнолітніх дітей або, принаймні, визначити способи участі у їхньому житті та вихованні. Зазначила, що вже протягом майже трьох років вирішує питання життєдіяльності без участі свого піклувальника [PERSON] , з якою не бачиться і практично не спілкується. Працює на даний час в онлайн-форматі і самостійно заробляє кошти на все необхідне. Вищезазначене підтверджується інформаційною довідку за результатами роботи з психологом Оболонського районного в місті Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 29.11.2016 р. за № 25-10-647, медичною довідкою про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів № 004755, довідку з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 від 14.11.2019 року про те, що вона не перебуває на обліку в даному закладі (а.с. 13), характеристикою від голови правління ОСББ за місцем проживання заявниці [PERSON] (а.с. 17), характеристику з місця роботи ТОВ «Квантум Інтернешнл», де [PERSON] характеризується як завжди ввічлива, тактовна, позитивна та привітна людина, кваліфікований спеціаліст, ініціативна, енергійна та творча особистість (а.с. 16). З наявного свідоцтва про підвищення кваліфікації № 02070921 вбачається, що заявниця проходила курси підвищення кваліфікації з 11.06.2019 по [INFO] в Навчально-методичному комплексі «Інститут післядипломної освіти» за програмою «Управління маркетингом» (а.с. 23). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є психологом Центру соціальної допомоги, пояснила суду, що дійсно раніше, а саме на момент 2016 року, [PERSON] була в пригніченому та депресивному стані, оскільки чоловік забрав у неї дитину без поважних причин і десь поїхав. Саме у зв`язку з цим [PERSON] звернулася за допомогою психолога. Проте станом на момент огляду [PERSON] у 2020 році її стан значно покращився. Вона стала більш спокійною, розсудливою, більш соціально-контактною, відкритою. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є головою ОСББ будинку [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] . Знайомі з 2008 року. Відомо, що у [PERSON] були певні сімейні проблеми і вона була морально пригнічена . В цілому є людиною привітливою, неконфліктною, комунікабельною та приємною в спілкуванні. Свідок [PERSON] пояснила суду, що знає заявницю ще з дитячих років, приблизно з 2000 року. Завжди була акуратною, дуже організованою людиною, на відмінно навчалася в школі. Півроку тому при спілкуванні з [PERSON] дізналася, що в неї чоловік відібрав дітей, а мама її не підтримала. Вважає, що [PERSON] просто зрадили близькі їй люди і звідси такі наслідки. Проте при спілкуванні з [PERSON] станом на даний час вбачає її нормальною, адекватною та грамотною людиною. Свідок [PERSON] повідомив суду, що достатньо часто спілкується з [PERSON] , є її другом, вважає її ерудованою, начитаною, привітливою людиною, всебічно розвинутою та такою, що постійно намагається удосконалювати себе. Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою суду. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Висновок експерта відноситься до засобів доказування на підставі частини другої статті 76 ЦПК України. Обов`язкове призначення судом експертизи визначено статтею 105 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у цій справі призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта за №471 від 19.08.2021 року [PERSON] страждає на «Шизотиповий розлад. На даний час знаходиться в стані стійкої ремісії» (згідно МКХ - 10 F21). За своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за своїм психічним станом встановлення над нею піклування не потребує. Допитаний у судовому засіданні під час розгляду справи у суді експерт [PERSON] пояснив, що під час амбулаторного дослідження виявлено, що [PERSON] всебічно орієнтована, на питання відповідає по суті, мислення послідовне та логічне, пам`ять, увага та інтелект не порушені, в процесі бесіди врівноважена, спокійна, зберігає дистанцію. Статтею 38 ЦК України передбачено, що у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність і припиняє піклування, встановлене над фізичною особою. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування. З викладеного вбачається, що факт покращення психічного стану [PERSON] підтверджений письмовими доказами по справі, показами свідків, відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, тому наявні підстави для поновлення її цивільної дієздатності. Частиною 4 статті 77 ЦК України визначено, що піклування припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга статті 22 Конституції України ). Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обгрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] та припинення над нею піклування, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved