Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

01.05.2023 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі - задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 27.09.2012 року, з урахуванням додаткової угоди від 20.11.2017 року, укладений між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»; припинено право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,46 га, що знаходиться на території колишньої Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, кадастровий номер: 5320881300:00:001:0101, яке 02.11.2013 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 3210469; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» (ЄДРПОУ 21044481, адреса: вул. Козацька, 1 А, с. Майорщина, Гребінківська МТГ, Лубенський район, Полтавська область) на користь [PERSON] , [INFO] , заборгованість з орендної плати у розмірі 7376 (сім тисяч триста сімдесят шість) грн 29 коп.; 690 (шістсот дев`яносто) грн 02 коп. пені та 41 (сорок одну) грн 40 коп 3% річних від простроченої суми; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» на користь [PERSON] , [INFO] , сплачений судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.. Зазначено, що розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 05.05.2023 року представник позивача адвокат Тетеря І.А. надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації здійснених позивачем судових витрат. 15.05.2023 року представник відповідача СТОВ «ПРОГРЕС» адвокат Машков К.Є. надіслав на електронну адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації здійснених позивачем судових витрат, у якому просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації здійснених позивачем судових витрат в сумі 23985,00 грн та зменшити розмір понесених витрат позивачем на професійну правничу (правову) допомогу з 23985,00 грн до 10000,00 грн. У судове засідання позивач та його представник адвокат Тетеря І.А. не з`явилися, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача СТОВ «ПРОГРЕС» адвокат Машков К.Є. у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 2 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19 Верховний Суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Представником позивача адвокатом Тетерею І.А., на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, надано: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 23/01-01 від 12.01.2023 року з додатком № 1; копію ордеру № 1343326 від 31.01.2023 року; акт приймання-передачі наданих послуг в рамках професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 23/01-01 від 12.01.2023 року; копію платіжної інструкції 0.0.2818436078.1 від 16.01.2023 року про перерахування позивачем на рахунок АБ «Ігора Тетері» 12162.00 грн; копію платіжної інструкції №@2PL513063 від 07.02.2023 року про перерахування позивачем на рахунок АБ «Ігора Тетері» 6023,00 грн; копію платіжної інструкції 0.0.2921061058.1. від 25.03.2023 року про перерахування позивачем на рахунок АБ «Ігора Тетері» 5800,00 грн (а.с. 10-18, 112-113). Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача належить стягнути 23985,00 грн сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved