Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Представник КС «Самопоміч» звернулася в суд із заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 17 червня 2021 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № BS0000000092, строком на дванадцять місяців. За вказаним договором відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 4000 грн зі сплатою 57% річних за його користування від суми залишку кредиту за кожен день користування, який зобов`язався щомісячно сплачувати, в однаковій (незмінній) сумі платежу в розмірі 444 грн 96 коп. Однак відповідачем були порушені ним взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає. Таким чином станом на 06.07.2022 року заборгованість по вказаному кредиту становить 6398,68 гривень. Представник позивач 21.03.2023 подала заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5073,86 гривень, оскільки така частково відповідачем погашена. Відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав у повному обсязі, сума несплачених боргових зобов`язань залишається не погашеною, яку позивач просить стягнути із відповідача у судовому порядку. Крім цього, позивач просить суд стягнути із відповідача 2481,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову. Представник позивача Андріїшин Д. в судове засідання не з`явилася, направивши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] за викликом суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відзив на позовну заяву, клопотань, пояснення, тощо, не подав. Враховуючи що судом відкладався розгляд даної справи через неявки відповідача, зважаючи на те, що розгляд справи був призначений завчасно, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи,\~за відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, приходить до висновку що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17 червня 2021 року між позивачем КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № BS0000000092 строком на дванадцять місяців. За вказаним договором відповідач отримав у позивача кредит в сумі 4000,00 грн. зі сплатою 57% річних за його користування від суми залишку кредиту за кожен день користування, який зобов`язалась щомісячно сплачувати, в однаковій (незмінній сумі платежу в розмірі 444 грн. 96 коп. протягом усього терміну договору. Видатковим касовим ордером від 17.06.2021 року підтверджується факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 4000,00 грн. в день укладення вищевказаного договору, про що вбачається із матеріалів справи . Однак, відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, не здійснював вчасно погашення чергових обов`язкових платежів, у зв`язку з чим, згідно уточнених позовних вимог, станом на 16.03.2023 року заборгованість по даному кредитному договору становить 5073,86 гривень та складається з 4000,00 грн - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1073,86 грн відсотки за користування кредитними коштами. За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, взятих на себе обов`язків за укладеним договором споживчого кредиту відповідач у повному обсязі не виконав. В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. В силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2481,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved