Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

13.12.2022 представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.10.2019 у розмірі 43 444,35 грн. станом на 15.09.2022. В обґрунтування вимог зазначив, що в рамках проекту monobank, відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному Товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms або у мобільному додатку. 28.10.2019 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.10.2019. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 15.09.2022 у розмірі 43\~444,35 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" вказану заборгованість та судові витрати. 02.03.2023 від представника відповідача адвоката Кобиліва В.Я. надійшов відзив на позовну заяву, у позові просив відмовити у повному обсязі. В обґрунтування такого зазначено, що відповідачем подано до суду Умови і правила надання послуг і тарифи до них в редакціях чинних з 27.11.2021, що аж ніяк не може підтверджувати факт їх узгодження між сторонами на момент укладення договору. Разом і з тим, відсутність у анкет-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Тарифи та Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин Також, сторона відповідача вважає, що заявлена позивачем до стягнення в судовому порядку заборгованість в розмірі 43 444,35 грн. за тілом кредиту є завідомо безпідставною та необгрунтованою, оскільки позивач у позовній заяві наголошує про те, що відповідач на підстав укладеного договору від 28.10.2019 №б/н отримав кредит в сумі 35 000,00грн. Тобто, позивач заявив до суду суму заборгованості за тілом кредиту більшу, а ніж ним надана. Сам розрахунок заборгованості, поданий позивачем до суду, не можна вважати належним та достовірним доказом заборгованості за кредитом отриманого шляхом зняття коштів за допомогою платіжної картки, оскільки з нього не можливо визначити суми коштів кредитної лінії отриманих відповідачем шляхом їх зняття з карткового рахунку, як і не можливо визначити дату їх зняття. Також, на ньому відсутня інформація про уповноважену особу банку, яка його видала та підписала. Вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення (а.с. 81-82). 17.03.2023 надійшли письмові пояснення з додатками представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича від 14.03.2023, які ухвалою суду від 28.03.2023 повернуто, оскільки не підписані представником позивача ( а.с. 92 - 160, 162). 07.04.2023 повторно надійшли письмові пояснення від представника позивача, де зазначено, що відповідно до п.3 анкети-заяви від 28.10.2019 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку (Затверджені Проколом №41 від 09.10.2019, набули чинності з 10.10.2019, які діяли на момент підписання анкети-заяви. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 28.10.2019 року, а отже засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Також, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 35 000 грн, баланс складає 8444, 45 грн. Себто заборгованість складає 43 444, 35 грн, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту 35 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 8 444, 45 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці, за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 584\~413,74 грн., сума зарахувань за період 540\~969,39 грн. Отже сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 43\~444, 35 грн. Ухвалою суду від 03.05.2023 витребувано у Акціонерного товариства «Універсал банк» (адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ: 21133352) належним чином засвідчену виписку по картковому рахунку за яким відбувалось зняття [PERSON] , [INFO] , кредитних коштів за кредитним договором від 28.10.2019 №б/н станом на 15.09.2022. 10.05.2023 на виконання вказаної ухали суду від представника позивача надійшла заява про надання доказів з долученням додатків, у тому числі виписки про рух коштів по картці від 09.05.2023 року. Представник позивача попередньо подав заяву про розгляд справи без участі, просив позов задоволити. Представник відповідача адвокат Кобилів В.Я. подав письмове клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 12.05.2023 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг №б/н від 28.10.2019 у проекті monobank. Частиною шостою Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку ( а.с.11). До кредитного договору банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank( а.с. 12-24). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг monobank вбачається, що станом на 15.09.2022 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 43 444, 35 грн., як сума загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-10). При цьому, було застосовано процентну ставку 38,4% ( поточна), та 76,8%- процентна ставка прострочена, 76,8 %- ставка пені за порушення строків розрахунків. З 01.09.2020 змінено відсоткову ставку на 37,2 %; 01.03.2020- припинено нарахування 76,8%.З 01.04.2022 змінено відсоткову ставку на 19,2 %. Згідно з випискою про рух коштів по картці від 09.05.2023, кредитний ліміт відповідача по зазначеній картці становить 35\~000 грн., сума витрат за період 584\~413,74 грн., сума зарахувань за період 540\~969,39 грн. різницями між таким становить 43\~444, 35 грн. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "monobank" вбачається, що станом на 15.09.2022 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 43\~444, 35 грн., яка складається з суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Підставою позову банком зазначено невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані із отриманням ним кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтями 526,530,610, частиною першою статті 612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно положеньст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 30 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11\~цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Електронний договір має включати всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Відповідно до частини першої статті 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З позовної заяви АТ «Універсал Банк» слідує, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. З матеріалів справи вбачається, що згідно анкети-заяви відповідача від 28.10.2019 для нього згенерована ключова з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надав суду також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, паспорт споживчого кредиту «Картка monobank». Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши розрахунок заборгованості, суд не може погодитись із визначеним позивачем розміром заборгованості, оскільки такий суперечить фактично встановленим обставинам справи. Обґрунтовуючи розмір заборгованості, який банк просить стягнути на його користь з відповідача, позивач до позовної заяви надав анкету-заяву від 28.10.2019, розрахунок заборгованості за договором, в обґрунтування розміру проведених нарахувань тарифи, паспорт споживчого кредиту, а також надав виписку по рахунку відповідача, з якої слідує, що [PERSON] користувався грошима, придбавав за товари та частково погасив заборгованість за кредитним договором. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц, який був врахований судом першої інстанції. Анкета-заява, підписана [PERSON] не містить домовленості сторін про сплату відсотків. Надані позивачем тарифи та паспорт споживчого кредиту містять відомості про те, що указана інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2022. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять паспорт споживчого кредиту «картка monobank» та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, підписів [PERSON] як особистого так і електронного цифрового не містять. Саме по собі посилання позивача на ознайомлення відповідача із вказаними банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання цифровим підписом у мобільному додатку, без надання відповідних доказів, не може бути прийнято до уваги, оскільки будь-яка дія користувача додатком фіксується у відповідній програмі та в подальшому оброблюється спеціалістами банку, що і здійснюють реагування на відповідні дії з боку клієнта. При цьому, відсутність вказаних доказів, позбавляє можливості суд встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості. Крім того, зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і при розгляді 18.05.2022 справи № 697/302/20 за позовом АТ « Універсал Банк» про стягнення заборгованості. А тому доводи про те, що сторонами було погоджено усі істотні умови договору не заслуговують на увагу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, а також виписки по рахунку вбачається, що за рахунок тіла кредиту з вересня 2020 року стягувалися відсотки за користування кредитом, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту. Тобто розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості. Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 43\~444,35 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом. [PERSON] неодноразово вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення відсотків, які передбачені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank, що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. З наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що за рахунок тіла кредиту з вересня 2020 року стягувалися: відсотки за користування кредитом та штрафи за порушення зобов`язань, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту. За даними розрахунку та виписки по рахунку за рахунок тіла кредиту були погашені відсотки на суму 26 711, 51 грн. Так, з руху коштів по картці від 09.05.2023, сума витрат за період 584\~413,74 грн., сума зарахувань за період 540\~969,39 грн. При цьому,\~враховуючи,\~що до\~суми витрат\~були безпідставно\~автоматично включені\~відсотки у\~сумі 26\~711,\~51\~грн.,\~то фактична\~сума витрат\~становить \~557\~702,23\~грн.,\~та є\~більшою \~від суми\~коштів,\~що була\~внесена відповідачем\~ [PERSON] \~ 540\~969,39\~грн, а відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у сумі 16 732,84 грн. (557\~702,23 грн. - 540\~969,39 грн = 16 732, 84 грн.), які позичальником в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" повернуті не були. У задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 2481 грн. підтверджено платіжним дорученням (а.с.37). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 513, 41 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved