Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 15 жовтня 2021 року біля 08.00 год, знаходячись неподалік села Чорноголова Ужгородського району Закарпатської області у кварталі № 40, виділах № 21, 22 Білоберезівського лісництва Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, заздалегідь домовившись про допомогу з односельчанами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які не були обізнані у його злочинному намірі та були повідомлені про наявність дозволу на заготівлю паливних дров, за допомогою бензопили марки «ГУЗВАРНА -365» здійснив рубку одинадцяти дерев породи «граб», діаметром на пні від 10,1 до 30 см, шести дерев породи «явір» діаметром на пні від 10,1 до 30 см, після чого розпилив такі на колоди, частину з яких транспортував до себе додому, чим спричинив ДП «Ужгородське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 25 529,29 гривень. Доказом вини\~ [PERSON] ,\~у вчиненні\~незаконної порубки\~дерев у\~лісах та\~перевезення незаконно\~зрубаних дерев,\~що заподіяло\~істотну шкоду,\~є вирок\~Перечинського районного\~суду від\~11.03.2022\~р.,\~яким [PERSON] ,\~визнано винуватим\~у вчинені\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.246\~КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. Оскільки відповідач добровільно завдану незаконною порубкою лісу шкоду не відшкодував, тому позивач просить стягнути таку з [PERSON] , у судовому порядку. Представник позивача (прокурор) Безугла І.І. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити такий, з підстав зазначених у ньому. Представник Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області сільський голова Лавер Л. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення рішення про їх задоволення за відсутності представника Дубриницької сільської ради. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяви про розгляд справи без його участі, відзив на позов та будь яких інших клопотань до суду не подав. Представник третьої особи адвокат Никитюк Н.О. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити такі Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Вироком Перечинського\~районного суду\~від 11.03.2022\~р.,\~ [PERSON] ,\~визнано винуватим\~у вчинені\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.246\~КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся. Встановлено, що [PERSON] 15 жовтня 2021 року, біля 08.00 год., знаходячись неподалік села Чорноголова Ужгородського району Закарпатської області у кварталі № 40, виділах № 21, 22 Білоберезівського лісництва Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, заздалегідь домовившись про допомогу з односельчанами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які не були обізнані у його злочинному намірі та були повідомлені про наявність дозволу на заготівлю паливних дров, за допомогою бензопили марки «ГУЗВАРНА -365» здійснив рубку одинадцяти дерев породи «граб», діаметром на пні від 10,1 до 30 см, шести дерев породи «явір» діаметром на пні від 10,1 до 30 см, після чого розпилив такі на колоди, частину з яких транспортував до себе додому, чим спричинив ДП «Ужгородське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 25 529,29 гривень. Також встановлено, що [PERSON] , своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну 25 529,29 гривень, про що свідчать обрахунок розміру заподіяної шкоди лісу. Згідно п.1 ч. 1, ч. 2 ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь Дубриницької сільської\~ради Ужгородського\~району Закарпатської\~областіслід стягнути 25529, 29 грн. заподіяної шкоди. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved