Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Рух справи 05.12.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 28.11.2022, за підписом позивача, в якій ставиться питання про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 243 161,00 грн з яких: 50 400,00 грн - сума авансового платежу; 192 761,00 грн - пеня. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 13.12.2022. Ухвалою Солом`янського районного суду від 19.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В обґрунтування позову, зокрема, вказується, що 25.08.2022 між [PERSON] та ФОП [PERSON] , було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № А-1050 від 25.08.2022, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а замовник зобов`язується виконати проектні роботи: розробити в обсязі, передбаченому завданням на проектування (Додаток № 4 до Договору), розділи Проектно-технічної документації: «Дизайн-проект лікувально-оздоровчого комплексу «Еко-термінал» за адресою Урочище 2, с. Косонь, Закарпатська область. Замовник зобов`язується прийняти технічну документацію в порядку, встановленому договором та оплачувати вартість робіт у відповідності до розділу 2 цього договору. Зі слів позивача, 26.08.2022 на виконання п. 2.1.2 договору № А-1050 від 25.08.2022, позивачем було перераховано 50 000,00 грн авансу на банківський рахунок відповідача, однак останній, в порушення строків виконання робіт, встановлених договором, роботу не виконав, передбачену роботу не завершив. Акт здачі-приймання виконаних робіт, а також документацію, яка є результатом виконання робіт позивачу не надав. Як зазначає позивач, роботи за договором так і залишаються невиконаними. Всі вимоги позивача, відповідачем ігноруються, а обставину невиконання робіт у встановлені строки, відповідач обґрунтовує наявністю хвороби. За таких обставин, позивач вирішив відмовитися від договору підряду на виконання проектних робіт № А-1050 від 25.08.2022 та розірвати його в порядку п. 8.1, 8.2 договору. Так, позивач вказує, що 11.10.2022 звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про розірвання договору та вимогою про повернення авансу в триденний строк з дати отримання повідомлення, однак дане повідомлення відповідач проігнорував, роботи за договором підряду на виконання проектних робіт № А-1050 від 25.08.2022 так і не виконав, а аванс в сумі 50 400,00 грн не повернув. У зв`язку з такими обставинами позивач просить суд захистити порушені права та майнові інтереси, ухваливши рішення про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 243 161,00 грн з яких: 50 400,00 грн - сума авансового платежу; 192 761,00 грн - пеня (передбачена п. 6.3 договору у сумі 6 218,00 грн та передбачена ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у сумі 186 543,00 грн). Щодо правової позиції відповідача На момент винесення рішення у справі відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Суд наголошує, що судові документи у даній справі направлялись на офіційну (юридичну) адресу ФОП [PERSON] яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак відповідний конверт повернуто до суду без вручення. У постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 зазначено наступне: «в Рішенні Європейського суду з прав людини "В`ячеслав Корчагін проти Росії" було зазначено наступне: «конвенція має на меті гарантувати практичні та ефективні права, а не ті, які є теоретичними або ілюзорними (див., серед багатьох інших органів, Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 58, ECHR 2010) . Право на публічні слухання було б безпідставним, якщо сторона у справі не була проінформована про слухання таким чином, щоб мати можливість бути присутнім на ній, якщо він або вона вирішить скористатися своїм правом з`явитися (на таке слухання), як це встановлено у внутрішньому законодавстві (див. Yakovlev v. Russia, no.72701/01, § 21, 15 March 2005). Пункт 1 статті 6 не може бути витлумачений як присвоєння сторонам права одержувати особливу форму вручення судових документів, наприклад, зареєстрованою поштою (див. Kolegovy v. Russia, no. 15226/05, § 40, 1 March 2012; Perihan and Mezopotamya Basэn Yayэn A.Ю. v. Turkey, no. 21377/03, § 39, 21 January 2014; and Avotiтр v. Latvia [GC], no. 17502/07, § 119, ECHR 2016). Проте, Суд вважає, що в інтересах здійснення правосуддя сторона повинна бути поінформована про судове засідання таким чином, щоб не тільки знати дату, час і місце слухання, а й мати достатній час підготувати свою справу і бути присутнім на судовому засіданні (див. Kolegovy, cited above, § 40, and the cases cited therein, and Aћdajiж v. Slovenia, no.71872/12, § 48, 8 October 2015). Що стосується застосовних положень російського законодавства, Суд зазначає, що у таких справах вони передбачали усне слухання (див. Пункт 34 вище), а суд першої інстанції визнав, що воно є доречним і у справі заявника (див. пункт 14 вище). Крім того, згідно з російським законодавством повідомлення повинні бути направлені до "місця проживання", яке в даному випадку відповідає зареєстрованій адресі проживання заявника (див., у зв`язку з цим, пункти 34 і 42 вище; див. також Sergey Smirnov v. Russia, no. 14085/04, §§ 29-30, 22 December 2009). Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до Суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду від 12 серпня 2014 року, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені (див. пункт 31 вище). Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. Далі, Суд зауважує, що відповідно до пункту 1 статті 123 особа вважається належним чином повідомленою, коли суд "мав інформацію про отримання адресатом" копії рішення про реєстрацію позовної заяви або заяви про порушення справи у справі, або інший доказ отримання адресатом інформації про порушене судочинство. Стаття 123 § 4 передбачала кілька варіантів, коли особи "вважаються повідомленими". Зокрема, адресат вважався належним чином повідомленим, якщо (i) незважаючи на поштове повідомлення, одержувач не з`явився, щоб отримати копію судового акта, надісланого господарським судом у встановленому порядку, про який поштова організація повідомляє господарський суд; або (ii) копія судового акта не була подана, оскільки адресат не знаходився за зазначеною адресою, про що поштова організація повідомляє господарський суд із зазначенням джерела такої інформації. Суд нагадує, що його завдання не полягає в тому, щоб розглядати in abstracto внутрішні правила сповіщення, а радше розглянути, з належним урахуванням усіх обставин справи, чи були дотримані гарантії статті 6 Конвенції. Стаття 6 Конвенції не передбачає жодного конкретного методу для надіслання повідомлень про слухання чи судові рішення (див. пункт 65 вище). Заявник стверджував на національному рівні та перед цим Судом, що він не отримав жодних повідомлень щодо судового розгляду та апеляційного провадження, а також, що суди мали б бути більш ретельними щодо надіслання повідомлень про розгляд його до справи, наприклад, шляхом надіслання кореспонденції на його фактичну адресу проживання, за допомогою телефонного зв`язку або іншим методом, який дав би їм впевненість, що відповідач був поінформований про дату (дати) слухання. Зі свого боку, Суд зазначає, що в межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення від 12 серпня 2014 року, було надіслано на зареєстровану адресу заявника відповідно до вимог російського законодавства. Більше того, зазначається, що це повідомлення було повернуто до суду як не доставлене. Сторони, здається, не погоджуються з власне причиною такого невиконання (недоставлення). Заявник зазначив, що його було повернуто з приміткою, в якій говорилося, що адресат не знаходився за цією адресі (див. Пункт 31 вище), що може означати, що адресат не був там, щоб отримати це повідомлення або що заявник не був обізнаний, що на цю адресу може прийти повідомлення суду, тому що, наприклад, там не було поштової скриньки або чогось схожого. Уряд, натомість, зазначив, що повідомлення було повернуто, оскільки його не було отримано в поштовому відділенні протягом періоду зберігання (див. Пункт 13 вище). За відсутності переконливих доказів Суд не може зайняти певну позицію з цього питання. Незважаючи на це, такої невизначеності не існує щодо того, що після рішення господарського суду від 10 жовтня 2014 року перейти від скороченої процедури до звичайної процедури, слухання було призначене на 11 листопада 2014 року. Повідомлення було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання заявника, а потім повернуто назад до суду з приміткою, в якій зазначається "за закінченням терміну зберігання" як причини повернення (див. пункт 15 вище). Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, Суд спочатку зазначає, що вони діяли відповідно до російського законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Суд також зазначає, що господарський суд подбав про те, щоб надіслати повідомлення на місце, де знаходився бізнес (кіоски для продажу продуктів харчування) (див. пункт 16 вище). Також безперечно, що інформація, яка стосується призначених(запланованих) слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. На думку Суду, вони, таким чином, демонстрували достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи. До того ж, місцевим судом своєчасно та згідно із зазначеними вище вимогами ГПК України було направлено копію рішення суду від 10.10.2018 на адресу відповідача. При цьому, колегія суду апеляційного господарського суду вірно зазначила, що апелянт не виконав повністю ухвалу суду про усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки не надав суду апеляційної інстанції доказів існування об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали апелянта отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання: [ADDRESS] , тобто фактично апеляційний суд вірно взяв до уваги факт ненадання скаржником доказів, що всі чотири вищевказаних невручення сталися саме не з вини скаржника. Отже, Північний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені апелянтом норми Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджують причини неотримання поштової кореспонденції за місцем його проживання. Посилання апелянта на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений по час та дати судових засідань по даній справі не відповідають обставинам справи, оскільки апелянт повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, однак систематично не отримував поштову кореспонденцію». Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Отже, на думку суду, фізична особа - підприємець зобов`язана забезпечити отримання кореспонденції за адресою, яка визначена нею як офіційна (юридична), а направлення на таку адресу судової кореспонденції, за відсутності заяви особи про наявність іншої адреси для кореспонденції, є належним повідомленням. Разом з тим, вживаючи всіх залежних від суду заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд додатково повідомляв відповідача про порушення провадження у даній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, унікальний покажчик ресурсу: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/gromadyanam/111/1401726/. Таким чином, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу). На день винесення рішення будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надійшло, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію відповідача щодо предмета спору. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. 25.08.2022 між фізичною особою [PERSON] (Замовник) та ФОП архітектором [PERSON] (Виконавець) укладено договір підряду на виконання проектних робіт № А-1050 (а.с. 7-9), положеннями п. 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати проектні роботи: розробити в обсязі, передбаченому завданням на проектування (Додаток № 4 до Договору), розділи проектної документації (далі - «Технічну документацію»): «Дизайн-проект Лікувально-оздоровчого комплексу «Еко-Термінал» за адресою урочище, 2, с. Косонь, Закарпатська область. У п.п. 2.1.1-2.1.3 такого договору сторони погодили, що вартість проектних робіт згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1) становить 132 300 (сто тридцять дві тисячі триста) гривень. Замовник не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс у розмірі 50 400 (п`ятдесят тисяч чоти\-риста) гривень, визначеному в протоколі про аванс (Додаток № 2). Остаточний розрахунок проводиться Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати остаточного завершення виконання робіт, та їх прийняття Замовником, шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Розділ 6 договору сторони присвітили питанням відповідальності сторін та вирішенню спорів. Так, зокрема, за змістом п. 6.3 договору у разі порушення Виконавцем термінів розробки Технічної документації (термінів окремих етапів), передбачених розділом 4 Договору і Календарного плану (Додаток № 5), Замовник має право вимагати, а Виконавець зобов`язаний виплатити пені в розмірі 0,1% від вартістю невиконаного в термін етапу технічної документації по Договору за кожен робочий день прострочення виконання зобов`язання. При цьому, відповідно до п. 6.5 відшкодування збитків у разі невиконання зобов`язання і сплата неустойки за його невиконання не звільняють Сторону, яка не виконала зобов`язання, від виконання зобов`я\-зання в натурі. Згідно з п. 6.7 договору претензії та спори між Замовником та Виконавцем за Договором вирішуються шляхом прямих конфіденційних переговорів Сторін за винятком випадків одностороннього розірвання Договору. Будь-яка із Сторін має право звернутися до суду після направлення іншій Стороні письмової претензії і закінчення терміну відповіді на неї, що становить 20 (двадцять) календарних днів з дати отримання іншою Стороною претензії. Пунктом 8.1.1 договору сторони передбачили, що цей договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін, або за ініціативою однієї із Сторін за ініціативою Замовника: -в разі неодноразового порушення строків виконання етапів проектування не з вини Замовника більш ніж на 30 (тридцять) робочих днів; -низької якості робіт Виконавця, в тому числі невідповідності якості робіт Виконавця вимогам пунктів 1.2 та 1.3 Договору, підтвердженого незалежним експертним висновком; -у разі відмови Виконавця виправити допущені ним недоліки в Технічної документації або в разі їх не виправлення в термін узгоджений Сторонами; -в інших випадках передбачених законом. У п. 8.2 сторони погодили, що сторона, що вирішила розірвати договір згідно з положеннями цього розділу, над\-силає письмове повідомлення іншій стороні за два тижні до передбачуваного терміну розір\-вання Договору. Додатком № 1 до Договору підряду на виконання проектних робіт № А-1050 від 25.08.2022 встановлено, що Сторонами досягнуто угоду про величину договірної ціни на роботу: розробку Проектної документації: «Дизайн-проект Лікувально-оздоровчого комплексу «Еко-Термінал» за адресою урочище, 2, с. Косонь, Закарпатська область в сумі 132 300,00 грн (а.с. 10). Додатком № 2 до Договору підряду на виконання проектних робіт № А-1050 від 25.08.2022 встановлено, що Сторонами досягнуто угоду про величину авансового платежу на роботу: розробку Проектної документації: «Дизайн-проект Лікувально-оздоровчого комплексу «Еко-Термінал» за адресою урочище, 2, с. Косонь, Закарпатська область у розмірі 50 400,00 грн (а.с. 11). Додатком № 5 до Договору підряду на виконання проектних робіт № А-1050 від 25.08.2022 (а.с. 14) передбачено наступний календарний план виконання проектних робіт: -найменування робіт: робочі рішення кріплення пластикових панелей до існуючої конструкції купола; термін виконання: 10 робочих днів з дня отримання авансу; аванс 50 400,00 грн; -найменування робіт: кольорові рішення куполу, 3d модель, візуалізація, варіанти кольорових рішень виїзд на об`єкт 2 особи на 3 дні, авторський нагляд; термін виконання: 10 робочих днів з дня отримання авансу; розрахунок за виконаний етап 25 200,00 грн; -найменування робіт: проектні роботи дизайну інтер`єрів комплексу; термін виконання: 20 робочих днів з дня отримання авансу; остаточний розрахунок: 56 700,00 грн. Зі змісту платіжного доручення АТ «КБ «Приватбанк» від 26.08.2022 (а.с. 15) вбачається, що [PERSON] здійснив грошовий переказ на суму 50 400,00 грн на користь одержувача - [PERSON] ; призначення платежу: «за проектні роботи згідно договору підряду № А-1050 від 25.08.2022 без ПДВ». 11.10.2022 [PERSON] на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення авансу, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком про сплату послуг поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (а.с. 16-18). За змістом такого повідомлення, зокрема, вказується, що: - Станом на дату його складання, не зважаючи на своєчасне отримання авансу та сплив строку на виконання робіт, Виконавець свої зобов`язання за Договором № А-1050 від 25.08.2022 року, не виконав, передбачену роботу не завершив, акт здачі-прий\-мання виконаних робіт, документацію, яка є результатом робіт, Накладну з додатком 4 (чо\-тири) примірника розробленої Проектної документації на паперовому носії та 1 (один) при\-мірник в електронному вигляді (у форматі PDF, для читання і тиражування) Замовнику не надав; - У зв`язку з неодноразовим порушенням Виконавцем, строків виконання робіт (етапів робіт), на підставі пункту 8.1.1. Договору № А-1050 від 25.08.2022, ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав спо\-живачів», Замовник, відмовляється від договору та іні\-ціює розірвання договору в односторонньому порядку, шляхом направлення на адресу Ви\-конавця цього письмового повідомлення про розірвання з 01.11.2022 Договору під\-ряду на виконання проектних робіт № А-1050 від 25.08.2022; - На підставі наведеного та

Outcome: partial