Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 03 грудня 2014 року [PERSON] вступила у шлюб з [PERSON] , який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис № 3188. У шлюбі у подружжя народилася донька, [PERSON] , [INFO] . Відразу після народження спільної дитини відносини між [PERSON] та [PERSON] погіршилися та фактично були припинені в середині листопада 2017 року. Починаючи з листопада 2017 року сторони почали проживати окремо. Малолітня дитина залишалась проживати разом із матір`ю у місті Одесі. Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.02.2018, визначено місце проживання малолітньої [PERSON] з матір`ю - [PERSON] . Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, що набрало законної сили 18.06.2018 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як зазначено в позовній заяві, під час проживання у шлюбі [PERSON] проявляв агресію до позивача та їх дитини, а після розірвання шлюбу почав переслідувати [PERSON] . Під час спільного життя [PERSON] ніколи не працював, не утримував родину, не займався та не цікавився спільною дитиною. Як вказала позивач, [PERSON] часто сварився з нею, хапав її за руки, вибивав з рук телефон та психологічно принижував на очах у доньки. Періодично [PERSON] зривався і на дитину. При зустрічі у торгово-розважальному центрі відповідач схопив доньку та робив спробу сховатися від позивача чоловічому туалеті, незважаючи на те, що дитина виривалася та просила її відпустити. Після того як подружжя стали проживати окремо, відповідач висунув умови: мати цілодобовий доступ до квартири, де позивач проживає з їх донькою. Після останніх відвідувань батька донька скаржилася мені, що батько кричав на неї, хапав її за ноги, робив їй неприємно. Захищаючи інтереси дитини позивача звернулася до органів поліції та суду. Так, відносно [PERSON] були порушені адміністративні та кримінальні справи, винесені обмежувальні приписи. Одного разу повернувшись від батька дитина почала скаржитися на біль та дискомфорт в області статевих органів, що в подальшому призвело до запалення (вульвиту), що підтверджується медичної документацією. Як вказано в позовній заяві, кожного дня [PERSON] приходив до квартири, де мешкала позивач з донькою без будь-яких домовленостей та запрошень, грюкав в двері, що лякало дитину, безперестанно дзвонив у дзвінок, кричав, лаявся, погрожував їх та дитині, вривався в квартиру, викрадав ключі від неї, бив позивача на очах дитині, переслідував, погрожував викраденням дитини, вів себе непристойно, ображав і таке подібне. Враховуючи таку поведінку відповідача, позивач була змушена була кожного разу викликати поліції про що свідчать листи та фіксація викликів. Також позивач звернулась до Солом`янської РДА у м. Києві стосовно визначені місця проживання дитини з матір`ю. Комісія винесла одностайне рішення, що дитина проживатиме з матір`ю. Після розірвання шлюбу [PERSON] розпочав цілодобово стежити за позивачем та їх донькою, надсилати образи на адресу телефонних та електронні засобів зв`язку [PERSON] , публікувати про неї образливі статті у соціальних мережах, звертатись із численними скаргами та позовами до суду та намагався прилюдно викрасти доньку. Як вказано в позовній заяві, [PERSON] міг вистежувати позивача з донькою у публічних місцях, а заставши, лаявся у присутності доньки та висловлював образи. Під час останніх зустрічей [PERSON] поводився з позивачем дуже грубо та зухвало, залякуючи та погрожуючи у присутності дитини створенням низки проблем та знищенням, як фізичним, так і моральним, висував все нові та нові вимоги. З`ясування стосунків перетворилися у конфлікти із погрозами вбивства та застосуванням фізичної сили з боку відповідача. Така поведінка [PERSON] призвела до того, що дочка почала ховатися від батька, говорити що він її лякає, у зв`язку з чим позивач ніяким чином не могла вмовити її на наступну зустріч з батьком. Київський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у своїх рекомендаціях від 23.04.2019, Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» у експертному висновку № 19 від 12.02.2019 та експерт Журавльова М.О. у висновку № 23/19 від 23.07.2019 дійшли однакової думки про психотравмотичний вплив [PERSON] на психіку доньки та необхідності утримання від спілкування відповідача із донькою для забезпечення найліпших інтересів доньки. Після обстежень доньки лікарями та

Outcome: dismissed