Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

1.Стислий виклад позовних вимог. У серпні 2021 року адвокат Маньковський Костянтин Леонідович, діючи в інтересах позивача [PERSON] на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1018169 від 05 серпня 2021 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 4633 від 23 січня 2020 року, подав до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивачем [PERSON] заявлено наступні позовні вимоги, а саме: ¦скасувати арешт чи інші обтяження на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES- BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП [NUMBER] від 25.09.2019 року; ¦зняти розшук з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП № [NUMBER] від 25.09.2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень), що складаються із суми судового збору. 19 серпня 2021 року, стороною позивача подана «уточнена позовна заява» (т. 1 а.с. 38-40), заявив позовні вимог до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 3-ої особи Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: - Скасувати арешт чи інші обтяження на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 25.09.2019 року. - Зняти розшук з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 25.09.2019 року. - Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7908,00 (сім тисяч дев`ятсот вісім гривень), що складаються із судового збору та витрат на професійну правову допомогу. 2.Позиція позивача. Позивач [PERSON] заявив про те, що він 29 січня 2021 року придбав у власність автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, 2004 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), реєстраційний номер [NUMBER] . зареєстрований ТЦС 1443 29.01.2021, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТЦС МВС № 1443 29.01.2021. У липні 2021 року намагаючись відчужити свій автомобіль, під час здійснення спроби перереєстрації вказаного автомобіля, позивач дізнався від співробітників Територіального сервісного центру МВС № 1246, що його автомобіль значиться у розшуку, ініціатором якого являється ДВС Мінюсту Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів. Крім того, автомобіль у зв`язку з його арештом цього ж дня було вилучено та доставлено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, де було складено протокол огляду. В цей же день позивач дізнався, що у Луганському міському відділі державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває відкрите 25.09.2019 виконавче провадження за № [NUMBER]. У відкритому реєстрів АСВП містися інформація про наявність виконавчого провадження № [NUMBER] про примусове стягнення заборгованості з гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління AT "Ощадбанк" (ЄДРПОУ 09304612). Як вбачається з відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.08.2021, яку позивач отримав на своє звернення, на виконанні у вказаному відділ перебуває виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц від 28.02.2018 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з [PERSON] , який є солідарним боржником ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України», в особі філії «Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії. 3.Позиція відповідача. 09 листопада 2021 року відповідачем Державним ощадним банком України подано відзив на позов (т. 1 а.с. 105-122), згідно до позиції якого зазначено наступне: В провадженні Луганського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №426/7208/15-ц від 28.02.2018р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь AT «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління AT «Ощадбанк». 25 лютого 2020 року державним виконавцем Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) винесена постанова про накладення арешту на рухоме майно боржника, в тому числі на MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Також згідно постанови державного виконавця Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 25.02.2020р. [NUMBER] зазначений транспортний засіб було оголошено в розшук. 29 липня 2021 року Банку стало відомо про те. що автомобіль MERCEDES-BENZ Е 240 н/з [NUMBER] затримано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження [NUMBER]. Згідно листа №47/8349 від 31.08.2021р. Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240 н/з [NUMBER] (колір чорний, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] ) в рамках виконавчого провадження [NUMBER] затримано та доставлено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 19. Враховуючи наведене, на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240 н/з [NUMBER] (колір чорний, 2004 року випуску, кузов № [NUMBER] ) в рамках виконавчого провадження [NUMBER] вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головка,19. Таким чином, місцезнаходженням транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е240 є Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 19. По-друге, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу від 29 січня 2021 року продавець [PERSON] зобов`язався передати у власність Покупцеві [PERSON] транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240, 2004 року випуску, колір чорний, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . номерний знак [NUMBER] . зареєстрований продавцем 08.08.2017 підрозділом МВС ТСЦ1443. Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. В свою чергу, відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області від 11.08.2021 №31/5-1443-42аз власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е240, рік випуску 2004, є [PERSON] , [INFO] , згідно договору купівлі-продажу від 29.01.2021. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач не звертається до суду з позовними вимогами про визнання права власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. [NUMBER] . Враховуючи наведене, Відповідач наголошує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадження лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення - завершальною стадією судового розгляду. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. пор\\ шен їх права чи свободи. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». З цього приводу Відповідач наголошує, що Позивач не звертається з позовною вимогою про визнання права власності на майно, а саме: MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. [NUMBER] . кузов № [NUMBER] ( [NUMBER] ). В той же час, предметом уточненої позовної заяви визначено не визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, а скасування арешту чи інших обтяжень на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ( [NUMBER] ). який накладено постановою державного виконавця Луганського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 25.02.2020 у виконавчому провадженні [NUMBER] від 25.09.2019р., а також зняття розшуку з автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. [NUMBER] . кузов № [NUMBER] ( [NUMBER] ), накладений постановою державного виконавця Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 25.02.2020 у виконавчому провадженні [NUMBER] від 25.09.2019. Враховуючи те, що згідно із ч. 3 - 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом: 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлень: я виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову: 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення державним виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду. Враховуючи вищезазначене, Відповідач вважає, що оскільки підставою позову є неправомірні, на думку Позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, а не наявність спору про право, то спір у справі №208/6868/21 має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. По-третє, до позовної заяви не долучено жодних доказів того, що на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ( [NUMBER] ) дійсно накладено арешт. Постанова державного виконавця Луганського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) про накладення арешту на рухоме майно боржника автомобіль MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ( [NUMBER] ), є лише підставою для обтяження цього рухомого майна. В свою чергу, слід наголосити на тому, що підставою для затримання автомобіля MERCEDES- BENZ Е240, д.н.з. [NUMBER] , є саме постанова про розшук майна боржника, яка винесена державним виконавцем Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків). Зазначене підтверджується листом Новомосковського РВ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2021р. №47/4/2687. який було направлено на адресу Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків). Окрім цього, жодних доказів накладення арешту на рухоме майно, встановлення обтяження на рухоме майно - автомобіль MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ( [NUMBER] ) Позивачем до позовної заяви не надано. Враховуючи наведене вище, вважаємо доводи позовної заяви безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим просимо суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, під час судового провадження, представником відповідача підтримано відзив на позов та зазначено, що навіть якщо розглядати заявлені позовні вимоги по суті спору як спосіб обраний позивачем, то відповідач - Банк не є належним відповідачем щодо позовних вимог про скасування арешту на майно, як заявляє позивач належне йому, так як Банк не є особою яка накладає арешт на майно, а є стягувачем за виконавчим листом виданим судом на підставі судового рішення, а тому Банк не є уповноваженою особою ні на прийняття рішення про арешт боржника, ні на прийняття рішення про його скасування. 4.Позиція 3-іх осіб. Луганський міський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східне міжрегіональне управління (м. Харків) Міністерства юстиції України за вих. № 15/18.32-76 від 28.10.2021 року (т.1 а.с. 86-87), згідно до заявлених вимог позивачем повідомлено суд, що у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління ( м. Харків)Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц від 28.02.2018 року виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з [PERSON] , який є солідарним боржником ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії, з зазначених розмірів. 25 вересня 2019 року державним виконавцем, згідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» встановлено перелік населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового зв`язку де послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями, до яких зокрема відноситься м. Луганськ. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території як органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, таї переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» до якої включено м. Луганськ, тому через об`єктивні обставини здійснити вихід адресою місця реєстрації боржника та перевірити його майновий стан н виявляється можливим. Наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2021 № 2294/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби Луганськ області» утворено Луганський відділ державної виконавчої служби Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Згідно ст. 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всі території України. Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 від 21.02.2020 року за боржником зареєстровано 2 транспортних засоби, а саме: ГАЗ реєстраційний номер [NUMBER] ,номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 25.02.2020 року державним виконавцем,

Outcome: dismissed