Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] (далі [PERSON] , позивач) звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), у якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 31\~995 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 липня 2022 року о 22 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «LADA LARGUS» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , та яким на той час керував [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодженні, а власникам завдано матеріальні збитки. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року у справі № 372/2085/22, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачці [PERSON] , як власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер [NUMBER] , було заподіяно матеріальних збитків у розмірі 31\~995 грн. Крім того, позивач вказує, що результатом неправомірних дій відповідача спричиненням ДТП, їй завдана моральна шкода, що полягає в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовжувати активне, звичне для неї та її сім`ї життя, яку вона оцінює у розмірі 5\~000 грн. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.12.2022 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, до суду від представника позивача адвоката Корзаченка В.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30 липня 2022 року, о 22 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «LADA LARGUS» реєстраційний номер [NUMBER] ,\~рухаючись заднім\~ходом не\~був уважним\~за кермом,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~не впевнився\~в безпечності\~свого маневру,\~внаслідок чого\~допустив зіткнення\~з припаркованим\~автомобілем марки\~«Volkswagen\~Passat»\~реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та яким на той час керував [PERSON] .. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодженні, їх власникам завдані матеріальні збитки. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року у справі №372/2085/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 03 вересня 2022 року. Відповідно до\~висновку вартості\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~230/08-22\~про вартість\~матеріального збитку,\~завданого пошкодженням\~транспортного засобу\~«Volkswagen\~Passat»\~реєстраційний номер [NUMBER] від 11 серпня 2022 року, виконаного ТОВ «Клевер Експерт», вбачається, що вартість матеріального збитку складає 74\~514,36 гривень. Вартість оцінки матеріального збитку склала 3 000 (три тисячі) гривень. Позивач зазначила, що у зв`язку з нагальною потребою використання транспортного засобу була змушена провести ремонт пошкодженого автомобіля власними силами та за власний кошт на СТО «Lux Master» у ФОП [PERSON] за який вона сплатила 28\~995 гривень 00 копійок, що підтверджується наряд-замовленням № 215 від 15 серпня 2022 року. Положеннями ч. 1 ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». В статті 23 ЦК України, зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Позивачу внаслідок ДТП було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні\~нормальних життєвих\~зв`язків через\~неможливість продовжувати\~активне,\~звичне для\~неї та\~її сім`ї\~життя. Враховуючи зазначене, позивач має право на відшкодування [PERSON] завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. із врахуванням конкретних обставин справи. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового засідання, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, а відповідач повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50% сплаченого судового збору, що становить 536 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved