Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Позивач 19.12.2022 р. звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України , Головного управління Національної поліції в Полтавській області , керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Рогачова Євгена Павловича, Голови Національної поліції України Клименка Ігора Володимировича , ТОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення . В заяві вказав , що він 01.12.2022 р. звернувся до Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В обґрунтування заяви про вчинення злочину вказав , що посилкою ТОВ « Нова пошта» від 16.11.2022 р. він отримав від продавця ФОП [PERSON] через [PERSON] смартфон «Galaxy S22 Ultra», за що оплатив 7300 грн. згідно замовлення в інтернет-магазині « [INFO] » на сайті mobilplus.com.ua. Зазначений смартфон виявився несправним та фальсифікатом , оскільки на смартфоні відсутній заводській та серійний номери. Зазначений смартфон не відповідає технічним характеристикам , що містяться в експлуатаційній документації смартфона , заряджається довго , майже 12 годин , а не як вказано 2 години , не працює фм-радіо. У комплекті відсутні : стилус, гарантійний талон із зазначенням терміну гарантії, штрих-код ,QR-код смартфона. Він вирішив повернути смартфон та відправив продавцю за вказаним номером телефону. До посилки надав заяву на ім`я ФОП [PERSON] про повернення на його рахунок 7300 грн. За повернення смартфона сплатив 117 грн. Однак , продавець не отримує телефон, на дзвінки не відповідає, гроші не повернуті. На даний час поліцією жодної слідчої дії не проведено та не виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тимошенко Н.В. у справі № 554\\14880\\22 щодо внесення його повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. \~ \~ \~ \~Неодноразово він скаржився до Головного управління НП в Полтавській області , керівника Рогачова Є.П., Голови НПУ [PERSON] , але допомоги не отримав. Вважає, що він є потерпілою особою від злочину та у відповідності до вимог ст. 1177 ЦК України має право на відшкодування завданої шкода за рахунок Державного бюджету. Вважає, що ТОВ» Нова пошта « також завдала йому шкоду , оскільки на його запит не надали свідоцтво про державну реєстрацію ФОП [PERSON] , чим позбавили його можливості звернення до суду із відповідним позовом про захист прав споживачів до ФОП [PERSON] . Внаслідок вчинення злочину він відчуває моральні страждання, втратив нормальні життєві зв`язки , постійно перебуває в раздратованому стані , погіршилася його пам`ять. Прохав стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення :7300 грн. вартості смартфону , 117 грн. вартості сплаченої доставки повернення несправного смартфону . Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 100000 грн. Визнати протиправною бездіяльність відповідачів , що полягає у відмові розслідувати злочин за його заявою від 01.12.2022 р. Стягнути з керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області - Рогачова Є.П. та керівника Національної поліції України -Клименка І.В. матеріальну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 7300 грн. вартості поверненого смартфону, 117 грн. вартості сплаченої доставки повернення товару. Визнати протиправною бездіяльність ТОВ « Нова Пошта» , що полягає у відмові надати йому копію свідоцтва про державну реєстрацію продавця ФОП [PERSON] . Стягнути з ТОВ « Нова пошта « на його користь матеріальну шкоду , завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 7300грн. вартості сплаченого товару та 117 грн. вартості сплаченої доставки повернення товару. 04.01.2023 р. по справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, за наявними матеріалами справи. 03.02.2023 р. до суду надійшов відзив на позов від ГУ НП в Полтавській області . Зазначили , що позивач повинен довести факти протиправних діянь ГУ НП в Полтавській області ;наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діяннями Головного управління НП в Полтавській області та завданою шкодою. ГУНП в Полтавській області не було вчинено жодних протиправних дій стосовно позивача. [PERSON] зазначено , що бездіяльність полягає у відмові розслідування злочину за заявою позивача від 01.12.2022 р. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави справа № 554\\14880\\22 зобов`язано ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] від 01.12.2022 р. За інформацією наданою відділом дізнання ГУНП в Полтавській області від 23.01.2023 р. , 31.12.2022 р. до сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 р. про внесення відомостей до ЄРДР за заявою [PERSON] . В той же день 31.12.2022 р. дізнавачем сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР № 12022175420000839 за ч.1 ст.190 КК України. \~ \~ \~ \~На даний час по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування та проводяться необхідні слідчі дії .Отже , [PERSON] не надано жодного доказу , який міг би підтвердити факт протиправних діянь ГУ НП в Полтавській області та жодних доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди. Прохали відмовити в задоволенні позовних вимог. 22.03.2023 р. до суду надійшов відзив на позов від представника Голови Національної поліції І.Скригонюка . У відзиві зазначив , що за інформацією Головного слідчого управління НПУ слідчими ГСУ НПУ досудове розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за зверненнями [PERSON] від01.12.2022 р. не здійснюються. Також Головним слідчим управлінням НПУ було проінформовано , що звернення [PERSON] або його представника у період з 01.12.2022 р. по 26.01.2023 р. до ГСУ НПУ не надходили. За інформацією Департаменту документального забезпечення НПУ відповідно до даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем , за допомогою яких здійснюється облік та реєстрація вхідної кореспонденції центрального органу управління поліції , за період з 01.12.2022 р. по 30.01.2023 р. до НПУ звернення [PERSON] або інших осіб в його інтересах не надходили. Дані відомості спростовують твердження позивача про неодноразові надсилання ним на адресу НПУ звернень щодо події, як стверджує позивач, мала місце 01.12.2022 р. В даному випадку позивачем не доведено наявність моральної шкоди, протиправності діяння Голови НПУ, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням. \~ \~ \~ \~Окрім того, Голова НПУ в даній справі є неналежним відповідачем, оскільки не є керівником органу досудового розслідування в розумінні КПК України .Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи , що здійснюють досудове слідство та дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції. Зі змісту ст. 39 КПК України вбачається, що лише керівнику органу досудового розслідування надано контрольні функції за діяльністю слідчого. Голова НПУ не є керівником органу досудового розслідування в розумінні КПК України , а тому він не вправі втручатися в діяльність слідчих та органів досудового розслідування загалом. Прохав відмовити в задоволенні позовних вимог. 16.02.203 р. до суду надійшов відзив на позов від ТОВ « Нова пошта» .В заяві вказали, що незрозуміло яку шкоду було завдано позивачу, які дії чи бездіяльність відповідача передували настанню збитків і чи пов`язані взагалі дані обставини . Ненадання ТОВ «Нова пошта» за його запитом будь-яких документів не могло призвести до збитків у вигляді пошкодження отриманого телефону чи направлення йому пошкодженого телефону. Ці обставини ніяким чином не залежать одна від одної , а тому між ними немає жодного причинного зв`язку. Прохали відмовити в задоволенні позову. 09.04.2023 р. позивач надав відповідь на відзив , де зазначив , що ухвалами слідчого судді в період з 02.02.2023 р. по 20.03.2023 р. зобов`язано слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути його клопотання. На даний час ухвали не виконані , тому бездіяльність органів поліції вбачається. Суд, дослідивши матеріали справи , надані докази , вважає, що позов не підлягає задоволенню зважаючи на таке. Як вбачається\~з позову,\~свої вимоги\~ [PERSON] .\~Обґрунтовує тим,\~що 01.12.2022\~він звернувся\~до Полтавського\~відділу поліції\~ГУНП в\~Полтавській області із заявою про вчинення злочину за частиною 4 статті 190 КК України. Позивач стверджує, що на момент подачі позову (19.12. 2022) не проведено жодної слідчої дії та не виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 554/14880/22 щодо внесення повідомлення позивача про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того позивач стверджує, що він неодноразово надсилав скарги до Національної поліції України, але жодної відповіді на зазначені скарги не отримав. \~ \~ \~ \~Як встановлено\~ судом ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554\\14880\\22) зобов`язано ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] від 01.12.2022 р. За інформацією наданою відділом дізнання ГУНП в Полтавській області від 23.01.2023 р. , 31.12.2022 р. до сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 р. про внесення відомостей до ЄРДР за заявою [PERSON] . В той\~же день\~31.12.2022\~р.\~дізнавачем сектору\~дізнання Полтавського\~РУП ГУНП\~в Полтавській\~області \~ внесено\~відомості до\~ЄРДР №\~12022175420000839\~за ч.1\~ст.190\~ КК\~України.\~ На\~даний час\~по даному\~кримінальному провадженню\~триває досудове\~розслідування \~та проводяться\~необхідні слідчі\~дії.За інформацією Головного слідчого управління НПУ слідчими ГСУ НПУ досудове розслідування в кримінальних провадженнях, розпочатих за зверненнями [PERSON] від 01.12.2022 не здійснюються. Також відповідно до довідки Головного слідчого управлінням НПУ звернення [PERSON] або його представника у період з 01.12.2022 р. по 26.01.2023 р. до ГСУ НПУ не надходили. \~ \~ \~ \~За інформацією Департаменту документального забезпечення НПУ атоматизованих інформаційних-пошукових систем, за допомогою яких здійснюється облік та реєстрація вхідної кореспонденції центрального органу в період з 01.12.2022 по 30.01.2023 до Національної поліції України звернення [PERSON] або інших осіб в його інтересах не надходили. Зазначені письмові докази спростовують твердження позивача про неодноразові надсилання ним на адресу Національної поліції України звернень (скарг) щодо події, яка, як стверджує позивач, мала місце 01.12.2022 р. Позивач просить суд стягнути на його користь моральну та матеріальну шкоду відповідно до статті 1177 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла, від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Частиною 2 статті 1177 ЦК України передбачено,що шкода, \~ \~ \~ \~завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Разом з тим, у фізичної особи, яка вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення, щодо якого триває досудове розслідування і факт вчинення кримінального правопорушення (злочину) належно не встановлений, не виникає права на позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на підставі частини другої статті 1177 ЦК України . Структура та зміст чинної статті 1177 ЦК України визначають, що за загальним правилом шкоду, завдану потерпілому в результаті вчинення кримінального правопорушення (злочином), має відшкодовувати винна особа, діями якої її завдано (генеральний делікт), що відповідає частині першій цієї статті. У частині другій статті 1177 ЦК України сформульоване правило про те, що окремим законом України може бути встановлено субсидіарний обов`язок держави компенсувати завдану злочином шкоду, якщо її неможливо відшкодувати за рахунок винної особи. У такому законі мають бути визначені конкретизовані випадки виплати такої компенсації та певний порядок її здійснення. Необхідною умовою для застосування частини другої статті 1177 ЦК України є наявність вироку суду, що набрав законної сили, або постанови слідчого, дізнавача, прокурора чи ухвали суду про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, яким встановлено те, що особа є винуватою у вчиненні кримінального правопорушення або, і це є найголовнішим, встановлено сам факт вчинення стосовно потерпілої особи кримінального правопорушення. Не вирішення судом або зазначеними посадовими особами описаних питань та не ухвалення відповідних процесуальних рішень апріорі не дає змоги застосувати правило частини другої статті 1177 ЦК України, тому право на позов відповідно до цієї правової норми у позивача не виникає. У разі ненастання таких обставин фізична особа за наявності відповідних підстав має право на позов про відшкодування їй заподіяної шкоди на загальних засадах (згідно зі статтями 1166 або 1167 ЦК України) або відповідно до іншого спеціального делікту в разі, якщо протиправність дій держави, її органів чи посадових осіб окремо встановлені. Якщо під час розгляду справи суди не встановлять, що позивачу завдано шкоду внаслідок кримінального правопорушення, то підстав для компенсації державою шкоди такій особі не виникає, а отже, немає підстав і для застосування правил частини другої статті 1177ЦК України. Такий правовий висновок зробив 07.11.2022 р . у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 757/59343/19 . На даний час досудове розслідування триває, розумні строки досудового розслідування дотримані , на час звернення з позовом до суду пройшло всього 19 днів ,всі необхідні слідчі дії не можуть бути виконані за такий короткий проміжок часу, тому звернення позивача до суду в порядку передбаченому ст. 1177 ЦК України є передчасним. У фізичної особи, яка вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого триває і факт вчинення кримінального правопорушення (злочину) належно не встановлений, не виникає права на позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на підставі частини другої статті 1177 ЦК України, оскільки підставою для компенсації такої шкоди потерпілій особі державою є завдання шкоди кримінальним правопорушенням, що має бути встановлено у передбаченому законом порядку. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною шостою статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) \~ \~ \~ \~незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) \~ \~ \~ \~незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) \~ \~ \~ \~незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно- правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2)закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК Україну. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. У постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно- розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України. |Застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У зв`язку з цим слід зазначити, що позивачем не надано доказів проведення неефективного досудового розслідування , протиправність дій(бездіяльність) у порядку кримінального судочинства не встановлена , а тому відсутні правові підстави для відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди. У постанові від 30 січня 2019 року у справі № 199/1478/171(провадження № 61- 4779св18) Верховний Суд зазначив, що сам факт зобов`язання ухвалою суду внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання моральної шкоди позивачу, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені. Лише незгода позивача з прийнятими працівниками органу прокуратури процесуальними рішеннями, які були ним оскаржені в передбаченому КПК України порядку , не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди в межах відповідного кримінального провадження. Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 р. у справі № 462\\3763\\18 ( провадження № 61-1166св21). Верховний Суд у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 638/11414/18(провадження № 61-2685св19) зазначив, що самі факти винесення слідчим суддею ухвал про зобов`язання відповідача внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування, а також про скасування постанови про закриття кримінального провадження є не достатніми для застосування наслідків цивільно-правового характеру делікту. Не будь-яке рішення слідчого судді свідчить про протиправність дій державних органів, а мають значення конкретні обставини, встановлені таким рішенням. З огляду на вказане вище, суд вважає , що позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань та майнової шкоди, встановлення факту протиправності дій органів поліції, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) органів поліції та їх вини в заподіянні цієї шкоди. В ході розгляду справи позивач не довів наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З позову [PERSON] не вбачається в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями Голова НПУ та начальник ГУ НПУ в Полтавській області завдали позивачу моральної шкоди, а також і взагалі відсутні докази наявності такої шкоди та її заподіяння. Голова Національної поліції України, Начальник ГУ НП в Полтавській області в даній справі є неналежним відповідачами, оскільки не є керівниками органу досудового розслідування в розумінні КПК України. Відповідно до частини першої та другої статті 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції. Згідно з частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Зі змісту статті 39 КПК України вбачається, що лише керівнику органу досудового розслідування надано контрольні функції за діяльністю слідчого. Таким чином, чітко вбачається, що Голова Національної поліції України та Начальник ГУ НП в Полтавській області не є керівником органу досудового розслідування, в розумінні КПК України, а тому він не вправі втручатися в діяльність слідчих та органів досудового розслідування загалом. Стосовно відшкодування шкоди , завданої злочином відносно відповідача ТОВ « Нова пошта « , то суд зазначає , що ТОВ « Нова пошта» не може відповідати в порядку , визначеному ст. 1177 ЦК України . Шкода в порядку визначеному ст.1177 ЦК України відшкодовується за рахунок державного бюджету . Крім того , ніяких протиправних дій ТОВ « Нова пошта « відносно позивача не вчинювала. Посилання позивача на розділ 9 « Умови прийому відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» Умов надання послуг про те , що у ТОВ « Нова пошта « повинні зберігатися свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця є безпідставними . Згідно аналізу інформації викладеної у розділі 9 вбачається, що представник ТОВ « Нова пошта» перевіряє надані документи ФОП чи представника за довіреністю при відправленні посилки, але обов`язок зберігати дані документи відсутній . Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору , є інвалідом 2 групи , то судові витрати у вигляді судового збору необхідно віднести на рахунок держави . \~ \~ На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed