Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Позивач «ЛВМ Холдинг» звернулося до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2021 року о 20 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 223Б, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ; та транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «ЛВМ Холдінг», згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі №369/815/21, дії [PERSON] у вигляді порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що передбачені ст. 124 КУпАП, стали причиною виникнення ДТП та пошкодженні транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний № [NUMBER] . На момент пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Кредо», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № ЕР/201846750. Зазаначає, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з боку ТОВ «ЛВМ Холдінг» було надано страховику повідомлення про ДТП, заяву про страхове відшкодування від 19 січня 2021року та інші документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування на його користь, а також представнику страховика було надано пошкоджений транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] на огляд. Позивач зазначає, що 28 квітня 2021 року до ТДВ «СК «Кредо» було надано запит на отримання документів з приводу розрахунку розміру страхового відшкодування «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] . 07 травня 2021 року з боку ТДВ «СК «Кредо» надійшла відповідь за вих. № 2625, у якій страховик надав Звіт про оцінку колісного транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] № 1983881/02/21 від 28.02.2021 року. Крім того позивач стверджує, що з боку ТДВ «СК «Кредо» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «ЛВМ Холдінг» у загальному розмірі: 39 707,98 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот сім грн 98 коп) за вирахуванням франшизи. Розмір франшизи згідно полісу № АР/8147284 складає: 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.). Зазначає, що, розмір страхового відшкодування, перерахованого страховиком ТДВ «СК «Кредо», не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно із звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 1983881/02/21 від 28.02.2021 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] складає: 42 207,98 грн. (сорок дві тисячі двісті сім грн. 98 коп.), а вартість відновлювального ремонту становить: 66 021,28 грн. (шістдесят шість тисяч двадцять одна грн. 28 коп.). Транспортний засіб «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП від 15 січня 2021 року перебував під керуванням [PERSON] , що підтверджується копією схеми місця ДТП, що була складена працівниками УПП в Київській області та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від12.03.2021 року у справі № 369/815/21. Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] у зв`язку з його пошкодженням з вини [PERSON] перевищує виплачений Позивачу розмір відшкодування з боку ТДВ «СК «Кредо», то саме з нього, як з винної у завданні шкоди особи, на користь Т0В «ЛВМ Холдінг» підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] та отриманим страховим відшкодуванням. На переконання позивача, з [PERSON] на користь ТОВ «ЛВМ Холдінг» підлягає стягненню сума: 29 313,30 гри. (двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять грн. 30 коп.), яка була розрахована таким чином: 66 021,28 - 39 707,98 = 29 313,30 грн. 66 021,28 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ) - 39 707,98 грн. (сума страхового відшкодування з боку Страховика) = 29 313,30 гри. Позивач зазначає, що 19 травня 2021 року було направлено вимогу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП від 15.02.2021 року до [PERSON] за адресою проживання, що була вказана у постанові Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2021року, у справі № 369/815/21. Станом на теперішній момент, жодної відповіді або виплати з боку Відповідача не надходило. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд: - стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдинг» різницю між вартістю відновлювального ремонту, пошкодженого транспортного засобу та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 29 313,30 (двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять грн) 30 коп та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2\~270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5\~000( п`ять тисяч) грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 24 листопада 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] , у якому він просив відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу №1983881/02/21 становить 66\~021(шістдесят шість тисяч двадцять одна) грн 28 коп, однак вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 42\~207 (сорок дві тисячі двісті сім грн) 98 коп, яка і є фактичною вартістю відновлення КТЗ до стану, в якому він перебував до ДТП 15 січня 2021 року. Стверджує, що ТДВ «СК «Кредо» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «ЛВМ Холдінг» у загальному розмірі 39 707,98 гри. (тридцять дев`ять тисяч сімсот сім грн. 98 коп.) за вирахуванням франшизи. Розмір франшизи згідно полісу № АР/8147284 складає: 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) Повна сума відшкодування складає 42\~207 (сорок дві тисячі двісті сім грн) 98 коп відповідно до ст.1166 ЦК України. Вимоги про відшкодування 29 313,30 (двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять грн) 30 коп, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн та 5\~000 (п`ять тисяч) грн вважає протиправним звітом про оцінку колісного транспортного засобу. Представник позивача адвокат Поліщук Л.І. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Судом встановлено, що 15 січня 2021 року о 20 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Шевченка 223Д, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.п.12.,13.1 Правил дорожнього руху .Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідача водія [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі № 369/815/21. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також судом встановлено, що транспортний засіб марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований за позивачем, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Таким чином, судом встановлено, що в результаті порушення відповідачем ПДР України було вчинено ДТП, внаслідок якої позивачу була завдана майнова шкода у вигляді пошкодження його транспортного засобу. В свою чергу, цивільно-правова відповідальність позивача, була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201846750 в ТДВ «СК «Кредо». Відповідно до полісу ліміт за шкоду майна становить 130\~000,00 грн. 19 січня 2021 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з повідомленням про ДТП та із заявою про страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № ЕР/201846750. Відповідно до ремонтної калькуляції № 1983881 від 28 лютого 2021 року вартість ремонту автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] складає 66 021 (шістдесят шість тисяч двадцять одну) грн 28 коп., Згідно зі Звітом №1983881/02/21 від 28 лютого 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального КТЗ складає 66\~021 (шістдесят шість тисяч двадцять одну) грн 28 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 42 207 ( сорок дві тисячі двісті сім грн) 98 коп. На адвокатський запит [PERSON] ТДВ «СК «Кредо» надало відповідь від 07 травня 2021 року за вих № 2625, згідно з яким сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] за попереднім розрахунком становить 39 707,98 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот сім грн.) 98 коп. Відповідно до фільтрованої виписки АТ КБ «»Приватбанк» за призначенням платежу «страхове відшкодування» за період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року ТДВ «СК «Кредо» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «ЛВМ Холдінг» згідно з актом № 1612 від 24.04.2021 року за полісом ЕР- 201846750 в розмірі 39\~707,96 грн.. 19 травня 2021 року представником позивача адвокатом Поліщук Л.І. було надіслано [PERSON] вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 15.02.2021 року на користь ТОВ «ЛВМ Холдінг» у розмірі 29 313,30 грн, яка була розрахована таким чином: 66 021,28 - 39 707,98 = 29 313,30 грн. 66 021,28 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ) - 39 707,98 грн. (сума страхового відшкодування з боку Страховика) = 29 313,30 гри. Таким чином, невідшкодований матеріальний збиток позивачу, завданий відповідачем внаслідок його вини у вказаному ДТП становить 29 313,30 гри. (двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять грн. 30 коп.), що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням. Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1, 2 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.22.1 ст.22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 закону «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В оцінці обставин справи суд виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому п. 32.7 ч. 1 ст. 32 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. В пункті 8.5.1 Методики зазначено, що пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Відповідно до п.7.2 Методики, основним методом у межах порівняльного підходу3 є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Згідно з п.7.35 Методики, у разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема, передбачених додатком 8. Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20), підстав відступати від яких суд не вбачає. Відповідно до чч.1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Судом встановлено, що відповідач є винною в ДТП особою, та невідшкодований матеріальний збиток позивачу, завданий відповідачем внаслідок ДТП позивачу становить 29 313 (двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять грн) 30 коп, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 29 313 (двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять грн) 30 коп підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене вище, суд критично відноситься до твердження Відповідача, який заперечуючи задоволення позову зазначив, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 42 207 (сорок дві тисячі двісті сім грн) 98 коп, яка і є фактичною вартістю відновлення КТЗ до стану, в якому він перебував до ДТП 15 січня 2021 року та вказав, що ТДВ «СК «Кредо» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «ЛВМ Холдінг» у загальному розмірі: 39 707,98 гри. (тридцять дев`ять тисяч сімсот сім грн. 98 коп.) за вирахуванням франшизи. Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задовольнянню повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн та 5 000 (п`ять тисяч) грн витрати на правову допомогу. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує обставини, визначені ст. 137 ЦПК України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони. Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права. У рішення ЄСПЛ, ухваленому в справі "Бєлоусов проти України", констатовано, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є "фактично понесеними", оскільки заявник має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти стягнення з нього витрат, понесених позивачем на правничу допомогу жодним чином не обґрунтував свої заперечення та не довів неспівмірності таких витрат. Позивачем підтверджено витрати на правову допомогу та надано на їх підтвердження письмові докази: Договір про надання правової допомоги № 01Б-1/112 від 19 червня 2020 року, Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги № 01Б-1/112 від 19 червня 2020 року, Розрахунок №1 суми гонорару за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги № 01Б-1/112 від 19 червня 2020 року, Акт виконаних робіт №29.07 до Договору про надання правової допомоги № 01Б-1/112 від 19 червня 2020 року, платіжне доручення № 3037 від 21 липня 2021 року.

Outcome: approved