Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Адвокат Фера-Клемонца О.Ю., яка діє в інтересах позивачки [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області в особі голови Бедей Павла Івановича, про визнання протиправним і скасування рішення посадової особи місцевого самоврядування, в якому просить, визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 21.09.2022 року №04-41к «Про оголошення догани директору Біловарського ЗЗСО І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради [PERSON] . В обґрунтування позову, адвокат зазначила, що відповідно до наказу відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації від 30.06.2020 року № 36-к «Про переведення» на підставі укладеного контракту за строковим договором терміном на шість років, з 30 червня 2020 року по 30 червня 2026 року [PERSON] , працює на посаді директора Біловарського ЗЗСО І-ІІ ступенів. Підставою для оголошення позивачці оскаржуваної догани, стало несвоєчасність подання нею, у відділ освіти, культури, сім?ї, молоді та спорту Бедевлянської сільсьської ради інформації, про що начальником цього відділу [PERSON] 20.09.2022, було складено доповідну записку № 01-10/249, яка й стала підставою прийняття оскаржуваного розпорядження. Зазначає, що про існування доповідної записки позивачці стало відомо, лише з оскаржуваного розпорядження про оголошення догани, про яку їй також стало відомо лише 21.09.2022 року. Розпорядження голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 21.09.2022 року №04-41к, яким їй оголошено догану, вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки таке на її думку містить ознаки втручання в роботу Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів з метою її дискредитації, як керівника освітнього закладу та подальшого її звільнення. Вказує, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 149 КЗпП України, щодо необхідності надання нею письмових пояснень щодо неналежного виконання нею посадових обов`язків, перед тим як застосувати до неї дисциплінарне стягнення. Зауважує, що у оскаржуваному розпорядженні, відповідачем не наведено та необґрунтовано про вчинення позивачкою проступку та заподіяну шкоду. Окрім цього жодної посадової інструкції з визначенням обов`язків її довірительці - [PERSON] роботодавцем, не надавалося. Посилаючись на висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №643/7954/17 (провадження №61-4230св18) та відсутність посадової інструкції вважає, що у відповідача, були відсутні підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Стверджуючу про\~незаконність оскаржуваного\~розпорядження,\~також зазначає\~про відсутність\~у відповідача,\~як засновника\~так і\~органу управління\~освітою повноважень\~до безпосереднього\~управління Біловарським\~закладном ЗЗСО\~І-ІІ\~ступенів та\~відсутність службових\~повноважень щодо\~здійснення контролю\~за поданням\~будь-якої\~інформації та\~форм звітності.\~При цьому\~вказує,\~що вимагання\~великого обсягу\~інформації для\~незрозумілої перевірки\~від 20.09.2022\~року №01-10/248\~«Про надання\~інформації»,\~є незаконною\~та не\~передбачена законодавством\~України. Від представника відповідача Бедевлянської сільської ради, адвоката Корпош І.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти заявлених позивачкою позовних вимог у повному обсязі. Обгрунтовуючи заперечення позову, вказує що 21.09.2022 року в Бедевлянській сільській раді відділом освіти, культури сім`ї, молоді та спорту Бедевлянської сільської ради, було проведено оперативну нараду, під час якої начальником відділу Діаною Декет, було подано доповідну записку, про неналежне виконання посадових обов?язків директором Біловарського 33СО І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Дочинець С.В., що проявилося в несвоєчасному поданні інформації у відділ освіти, культури, сімі, молоді та спорту. По даному факту від [PERSON] , було отримано пояснення, після чого винесено розпорядження голови Бедевлянської сільської ради про оголошення догани директору Біловарського 3СО I-II ступенів. Посилаючись на положення п.20 ч.4 ст. 42 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ввжає що розпорядження сільського голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району законним, прийнятим в межах повноважень та з дотриманням всіх правових норм. Вказує, що при отриманні доповідної записки про факт порушення сільський голова, як регулятор даного виду відносин, як засновник Біловарського закладу загальної середньої освіти зобов?язаний приймати рішення відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у формі розпорядження. ??Посилаючись на положення ст.25 Закону України «Про освіту», вказує що відповідач як засновник закладу освіти здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю цього закладу, здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти. Вказує, що відповідно до статуту Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради: даний заклад освіти є комунальним закладом, фінансування якого здійснюється Бедевлянською сільською радою, та згідно пункту 4 даного статуту управління закладом освіти здійснюється його засновником, який має право здійснювати управлінські функції. Таким чином вважає, що догана є одним із регуляторів впливу функцій управління, що включає в себе функцію прийняття рішення. Виходячи з наведеного у задоволені позову, просить відмовити у повному обсязі. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2022 року, відмовлено у задоволенні заяви адвоката Фера Клемонца Оксани Юріївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської обалсті Бедей Павла Івановича про визнання протиправними і скасування рішення посадової особи місцевого самоврядування. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Корпош І.В. про зупинення цивільної справи до закінчення розгляду справи №260/5024/22 за адміністративним позовом [PERSON] до голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Бедей П.І. про визнання протиправним та скасування розпорядження. Позивач [PERSON] будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. В судове засідання забезпечила участь, свого представника. Представника позивача, адвокат Фера-Клемонца О.Ю. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю, посилаючись на доводи та мотиви викладені у ньому. Додала, що її довірителька не має жодного обов`язку, щодо надання відповідей на запити відповідача. Обов`язки директора закладу, вона виконує без наявності у неї посадової інструкції та на підставі Закону України «Про освіту» та інших законів. Обов`язку надання відповіді на запит про надання інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію», у [PERSON] також не виникало, оскільки в цих запитах не було зазначено посилання на цей Закон. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Будучи присутнім в судовому засіданні 24.02.2023 вимоги позову заперечив, посилаючись на доводи на мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України). Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що згідно наказу в.о. начальника відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації №36-к від 30 червня 2020 року «Про переведення», [PERSON] переведено з посади директора за безстроковим трудовим договором на посаду директора за строковим трудовим договором, зі збереженням раніше присвоєної кваліфікації категорії та раніше присвоєного педагогічного звання в термін з 30 червня 2020 року по 30 червня 2026 року, строком на шість років, керівником Біловарської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біловарської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (а.с. 17). Розпорядження голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 21.09.2022 року №04-41/2 «Про оголошення догани директору Біловарського ЗЗСО І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради [PERSON] », позивачці за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме несвоєчасне подання інформації у відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Бедевлянської сілської ради, відповідно до протоколу наради з керівниками закладів освіти Бедевлянської сільської ради від 20.09.2022 року, що призвело до ненадання інформації до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адмінстрації, оголошено догану. Як вбачається з вказаного розпорядження, таке винесено відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ст. 147 КЗпП України та на підставі доповідної записки начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Бедевлянської сільскої ради Декет Д.В. від 20.09.2022 №01-10/249 про неналежне виконання посадових обов`язків директором Біловарського ЗЗСО І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради [PERSON] та письмове пояснення директора Біловарського ЗЗСО І-ІІ ступенів від 20.09.2022 (а.с. 48, 97). Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно\~з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо. Під час розгляду справи представник позивачки, адвокат Фера-Клемонца О.Ю., будучи вільною в обранні способу захисту прав позивачки, посилаючись на доводи щодо відсутності у відповідача, будь-яких повноважень щодо управління закладом освіти та відсутністю у позивачки, обов`язку відповідати на запити структурного підрозділу відповідача, не вважала за необхідне спростовувати факти та обставини, викладені в доповідній записці начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Бедевлянської сільської ради Декет Д.В. від 20.09.2022 №01-10/249 та оскаржуваному розпорядженні №04-41/2 від 21.09.2022, щодо ненадання [PERSON] відповідей на запит про інформацію. Визнала, що не маючи посадових обов`язків щодо надання відповідей на запит, позивачка на власний розсуд вирішувала коли надавати відповідь. Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства та з огляду на обраний позивачем спосіб захисту прав та визнання цих обставин стороною позивачем, в силу положень ч.1\~ст. 82 ЦПК України, такі не підлягають доказуванню. Враховуючи позиції сторін, згідно яких: - сторона позивач стверджувала про відсутність у відповідача, будь-яких прав на втручання у діяльність закладу освіти та відсутність у керівника цього закладу, обов`язку подання інформації до структурного підрозділу відповідача, - сторона відповідач в свою чергу з посиланням на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закон України «Про освіту» та статут Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, вважала про наявність у відповідача відповідних функцій, а відтак і право на оголошення позивачці догани, суд під час розгляду справи передусім вважав за необхідне зосередитися саме на встановленні та з`ясуванні цих обставин, а також обставин щодо наявності в діях (бездіяльності) [PERSON] , проступку, який полягав у ненаданні та несвоєчасності надання інформації, обов`язку надання відповіді на запит та наслідків, які настали у зв`язку з ненаданням цієї відповіді, а також дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки, відповідачем. Виходячи з наведеного, під час розгляду даного спору, судом було встановлено саме ті обставини, на які сторони посилалися в обгрунтування свої доводів та заперечень, та саме з приводи цих обставин, судом надається відповідна правова оцінка. Відповідні факти і обставини є предметом доказування в даній справі (ст. 77 ч. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю. Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області затвердженого рішенням сесії Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області №90 від 27.01.2021 та погодженого наказом начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Бедевлянської сільської ради, Тячівського району Закарпатської області №90 від 27.01.2021, Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області є комунальним навчальним закладом. Згідно п. 1.4 Статуту, засновником (власником) закладу освіти є: Бедевлянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, яка є представницьким органом місцевого самоврядування територіальної громади сіл Бедевля, Біловарці та Руня. Згідно п. 1.9 Статуту, заклад освіти в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», « Про загальну середню освіту», Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, іншими нормативно правовими актами та Статутом. Відповідно до п 4.1 Статуту, управління закладом освіти здійснюється його засновником (власником), який є його вищим органом управління. Таким чином, сільський голова, як головна посадова особа територіальної громади у відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноважений на здійснення представницьких функцій і діє від імені територіальної громади. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Відповідно до\~абз.\~2\~п.\~30\~ст.\~26\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад належить, реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради. Статею 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту, утвердження української національної та громадянської ідентичності. Згідно підпункту\~1\~пункту «а»\~вказаної статті,\~до відання\~виконавчих органів\~сільських,\~селищних,\~міських рад\~належать: власні (самоврядні) повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення. Згідно статті 24 Закону України «Про освіту», с истема управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти. Частиною 2 статті 25 Закону України «Про освіту» визначено широке коло прав і обов`язків засновника закладу освіти, де серед іншого визначено, право затвердження кошторису та прийняття фінансового звіту закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством; здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти; здійснення контролю за дотриманням установчих документів закладу освіти; Згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про освіту», засновник або уповноважений ним орган (особа) може делегувати окремі свої повноваження органу управління закладу освіти та/або наглядовій (піклувальній) раді закладу освіти. Згідно ст. 54 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються\~Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою. Судом встановлено, що основні обов`язки керівника закладу визначені п. 4.9 Статуту, серед яких зокрема визначено затвердження посадових інструкцій працівникам та відповідальність за свою діяльність перед учнями, батьками, педагогічними працівниками та конференцією, власником, відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області. Серед обов`язків керівника також зазначено, забезпечення надання на протести, постанови, подання, приписи, звернення, листи, записи та інші документи судових, правоохоронних та контролюючих органів грунтовної, об`єктивної, документально підтвердженої інформації та мотивованих відповідей. При цьому визначено, що у разі якщо відповідь неможливо надати у строк, визначений у запиті або передбачений законодавством, направляє проміжну відповідь із заначенням причин цього та дати надання остаточної відповіді. Згідно п.20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, видає розпорядження у межах своїх повноважень. Статтею 147-1 ч.ч.1-3 КЗпП України, передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими органів, вказаних у частині першій цієї статті. Отже, директор Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради не є незалежним керівником, роботодавцем якого виступає територіальна громада в особі Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області. Тому посилання позивача на відсутність у сільського голови повноважень на оголошення [PERSON] , як директору Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради, Тячівського району Закарпатської області, догани є безпідставними. З приводу діях [PERSON] дисциплінарного проступку, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2023 за участі представника відповідача, адвоката Корпош І.В. встановлено, відсутність відомостей поданої ним до відзиву на позовну заяву посадової інструкції директора Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Дочинець С.В., щодо затвердження цієї інструкції та ознайомлення з нею [PERSON] . Постановленою, в цьому судовому засіданні ухвалою, задоволено клопотання представника відповідача, та надано йому можливість подання належним чином оформленої посадової інструкції. Однак представник відповідача, не спромігся надати таку та в судове засідання не з`явився. Враховуючи,\~що оригінал наведеного письмового доказу відповідачем не подано, а також те, що представник позивача ставить під сумнів наявність посадової інструкції з затвердженням її сільським головою та ознайомлення позивачкою, суд не бере до уваги цей доказ. У відповідності до вимог ст.139\~КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. \~ \~ \~ \~Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Однак, не дивлячись на відсутність посадової інструкції директора Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради, суд оцінивши в сукупності досліджених під час розгляду справи докази, приходить до висновку, що у відповідача були всі достатні підстави для застосування відносно [PERSON] дисциплінарного стягнення, оскільки обов`язок надання відповіді на запит, випливав не тільки з вимог ЗУ «Про освіту», ЗУ «Про інформацію» та безпосередньо з Статуту закладу, а в решті й в силу займаної позивачкою посади, яка є керівною, а відтак суд приходить до висновку, що [PERSON] було допущено дисциплінарний проступок. \~ \~ \~ \~Так з дослідженого в судовому засіданні з листа начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту №01-10/218 від 6.09.2022 «Про надання даних» вбачається, що такий адресовано керівникам закладів освіти Бедевлянської територіальної громади про надання розкладів уроків на тиждень із зазначенням вчителів які проводитимуть уроки, розклад дзвінків, структуру нового 2022-2023 навчального року, з терміном виконання до 11 год. 00 хв. 7 вересня 2022 року на електронну адресу відділу освіти Бедевлянської сільської ради (а.с.42, 102). \~ \~ \~ \~Згідно листа №71 від 20.09.2022 адресованого позивачкою на ім`я голови Бедевлянської сільської ради та начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту [PERSON] вбачається надання [PERSON] повторно відповіді на запит начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту №01-10/218 від 6.09.2022 «Про надання даних». При цьому судом втсанолено, що таку відповідь надано з порушенням визначених у запиті термінів виконання. (а.с. 103). З листа начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту №01-10/234 від 13.09.2022 «Про надання інформації», вбачається що такий адресовано керівникам закладів освіти Бедевлянської сільської ради з метою виконання листа Департаменту освіти і науки, молоді та спорту обласної державної адміністрації обласної адміністрації від 12.09.2022 №01-15/1175, про необхідність щоденного інформування до 14 год. 00 хв. відділу освіти, культури, сім`ї , молоді та спорту Бедевлянської сільської ради про ситуацію щодо захворювання учнів та працівників закладів загальної середньої освіти на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену корона вірусом SARS-CoV-2 за встановленою формою (а.с. 100). З листа начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту №01-10/235 від 13.09.2022 «Про надання інформації», вбачається що такий адресовано керівникам закладів освіти Бедевлянської сільської ради з метою виконання листа Департаменту освіти і науки, молоді та спорту обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації від 13.09.2022 №01-15/1191 (а.с. 101). З листа начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту №01-10/248 від 20.09.2022 «Про надання інформації», вбачається що такий адресовано керівникам закладів освіти Бедевлянської сільської ради з метою належної перевірки тарифікаційних списків закладів освіти (а.с. 46). З письмових пояснень [PERSON] вбачається твердження позивачки про те, що 20 .09.2022 на нараді працівників закладів освіти вирішувалося питання щодо надання відповідей на запит. При цьому в поясненнях [PERSON] повідомила, що відповідь на запит була надана нею письмово о 14 год. 30 хв. 20.09.2022 р. (а.с. 98). З доповідної записки №01-10/249 від 20.09.2022 начальника відділу освіти Декет Д. адресованої Бедевлянському сільському голові Бедей П. вбачається, що в ній повідомлено про те, що відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Бедевлянської сільської ради направлено керівникам закладів освіти територіальної громади листи щодо надання інформації, а саме: - від 06.09.2022 №01-10/218, з зазначенням строку виконання до 11 год. 00 хв. 7 вересня 2022; - від 13.09.2022 №01-10/234, з зазначенням строку виконання щоденно до 14 год. 00 хв.; - від 13.09.2022 №01-10/235, з зазначенням строку виконання до 20 вересня 2022; З цієї доповідної записки також вбачається, повідомлення про те, що директором Біловарського ЗЗСО І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Дочинець С.В. не було надано інформації стосовно розкладу уроків, інформації щодо технічного персоналу та ненадання щоденно інформації щодо ситуації захворювання учнів та працвників на СОVID-19 та ненадання інформації на лист №01-10/235 від 13.09.2022, що в свою чергу призвело до ненадання інформації до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної військової адміністрації. (а.с. 99). Твердження представника позивачки, про те що перед оголошенням догани [PERSON] не отримувала жодних доручень чи прохань від відповідача, стосовно необхідності надання пояснень щодо причин порушення нею посадових обов`язків, не відповідають дійсності та об`єктивно спростовуються наданими позивачкою 20.09.2022 письмовими поясненнями (а.с.98). Таким чином, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні розпорядження голови Бедевлянської сільської ради № 04-41/2 від 21.09.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Біловарського ЗЗСО-І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради [PERSON] у виді догани, відповідачем додержано вимог передбачених ст.ст.148, 149\~КЗпП України щодо правил і порядку застосування дисциплинарних стягнень, зокрема - стягнення накладено з наявними поясненнями [PERSON] в межах визначеного ст.148 КЗпП України строку та з врахування обставин та наслідків, за яких вчинено проступок. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України\~ понесені [PERSON] судові витрати, слід віднести на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed