Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-28 00:00:00

У лютому 2023 року до суду з позовом звернулося Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі по тексту - позивач, ПАТ Страхова група «ТАС») до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 05.02.2022 року о 18 год. 35 хв. біля електроопори № 74 по пр. Б. Хмельницького, буд. 16 у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу марки «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] та транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д. н. з. [NUMBER] під керуванням відповідача -[PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортного засобу марки «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] . За вказаною подією було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] застраховано ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту FO-00377114. Представник власника пошкодженого автомобіля «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події ДТП та виплатою страхового відшкодування. Так, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено відповідний акт та ремонту калькуляцію № 02766_55 від 12.02.2020 року, відповідно до якої вартість ремонту зазначеного автомобіля складає 24851,17 гривень. ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі зібраних документів та заяви власника «Mazda 6» щодо спрямування виплати страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 03551/55/920 від 14.02.2020 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 12794,02 гривень, яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням . Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, як особою, відповідальною за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля «Mazda 6» держаний номерний знак [NUMBER] . В позовних вимогах просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 12794,02 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень. Ухвалою суду від 17 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, з підстави відсутності належним чином засвідчені докумети на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин та несплати судового збору за подання позовної заяви. 22 лютого представником позивача подана заява на виконання ухвали суду від 17 лютого 2023 року, недоліки усунені, надано належним чином завірені документи та сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 23 березня 2023 року розгляд справи відкладений, у зв`язку із неявкою відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, 27 квітня 2023 року судом постановлена ухвала про проведення розгляду справи у заочному порядку. Судом, з огляду на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи викладене та вимоги ст. ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.02.2022 року о 18 год. 35 хв. біля електроопори № 74 по пр. Б. Хмельницького, буд. 16 у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі не застрахованого транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д. н. з. [NUMBER] під керуванням відповідача -[PERSON] та застрахованого транспортного засобу марки «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] , в результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб. За постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а. с. 26) Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] застраховано в ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі Договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів «ПОВНИЙ АВТОЗАХИСТ» від 25 квітня 2019 р. № FO-00377114. (а. с. 16 на звороті) Відповідно до ремонтної калькуляції № 02766_55 від 12.02.2020 року вартість ремонту пошкодженого «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] складає 24851,17 гривень. (а. с. 3-5) ПАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] в загальному розмірі 12794,02 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 80899 від 18 лютого 2020 року. (а. с. 27) Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля «Mazda 6» д. н. з. [NUMBER] . Висновок суду узгоджується із правовим висновком який висвітлено у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі N 910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі N 910/3165/17. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 12794,02 гривень матеріальної шкоди в порядку суброгації. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем за подання позовної заяви були понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 гривень, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved