Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

20.04.2023 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Бабчинської сільської ради Вінницької області Косарєв Микола Володимирович про скасування рішень державного реєстратора та переведення прав покупця. Рішенням суду від 20.04.2023 позов було задоволено частково. Питання судових витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою не вирішувалось 26.04.2023 до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення судом додаткового рішення, яким остання просила стягнути з позивача Фермерського господарства «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 4 цієї статті 270 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Суд розглянувши заяву відповідача дійшов до наступних висновків. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 3 цієї Статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктами 1 та 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: копією договору про надання правової допомоги, копією додаткової угоди до договору, актом наданих послуг з розрахунком витраченого часу, квитанцією до прибуткового касового ордеру №7 від 31.03.2022, оригіналом ордеру, відповідно до яких відповідач сплатила за комплекс юридичних послуг 6000 грн. Клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу відповідач [PERSON] подала з відзивом 06.04.2022 ( т. 1 а.с. 65-71). Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням відповідача [PERSON] , суд прийшов висновку, що заявлений нею розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Заперечень проти заявлених нею до стягнення судових витрат на правничу допомогу, позивач не подавав. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Тобто це право суду, а не обов`язок. З огляду на часткове задоволення позову (задоволено 2/3 позовних вимог), тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу (1/3 від заявленої суми 6000 грн.), у розмірі 2000 грн., що є пропорційною до задоволений позовних вимог. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наведеного,

Outcome: approved