Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

16.01.2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 07.05.2021 року між ФОП [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] та [PERSON] було укладено договір № 60200171718 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Цей Договір укладено в електронній формі що згідно п. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Враховуючи, що Відповідач своїм підписом у Договорі погодилася з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлена та повністю погоджується з Правилами, додатковий її підпис на самих Правилах не потрібен. Згідно вказаних умов Договору Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue (MGDF3)" (далі Товар 1), встановленою вартістю 49615,85 грн. Передача Товару Відповідачу засвідчена підписом Відповідача на Договорі. Відповідно до умов Договору 1 та пакету фінансування: Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 4961,59 грн. Кількість місячних платежів (крім першого): 9. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 4961,59 грн.. Крім того, 14 вересня 2021 року між Відповідачем та ФОП [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] , було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200197308, відповідно до положень якого Відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 2 товар - «Електронна книга PocketBook 616 Basic Lux 2», загальною вартістю 4712,86 грн. (далі - Товар 2). Цей Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Враховуючи, що Відповідач своїм підписом у Договорі погодилася з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлена та повністю погоджується з Правилами, додатковий її підпис на самих Правилах не потрібен. Згідно вказаних умов Договору Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Електронна книга PocketBook 616 Basic Lux 2" (далі Товар 2), встановленою вартістю 4712,86 грн. Передача Товару Відповідачу засвідчена підписом Відповідача на Договорі. Відповідно до умов Договору 2 та пакету фінансування: Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 471,29 грн. Кількість місячних платежів (крім першого): 9. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 471,29 грн.. Також згідно п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2018011101 від 11.01.2018 року та Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2016061401 від 14.06.2016 року всі права вимоги до Відповідача, що випливають з умов Договору 1 та Договору 2 були відступлені Постачальником 1 та Постачальником 2 на користь Позивача в момент підписання Договору 1 07.05.2021 р. Про відступлення прав вимоги за Договором Відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору 1 та Договору 2. Станом на 13 січня 2023 року Відповідач не виконала прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору 1 та Договору 2 зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії Договору 1 Відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 08.05.2021 р. 4961,00 грн. (платіж при отриманні Товару 1); 06.06.2021 р. 4961,65 грн.; 09.07.2021 р. 4961,65 грн.; 09.08.2021 р. 4961,65 грн.; 28.08.2021 р. 12714,00 грн.; 11.11.2021 р. 2175,39 грн.; 21.02.2022 р. 500,00 грн., усього сплачено 35235,34 грн.. Крім того, за весь період дії Договору 2 Відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 14.05.2021 р. 471,00 грн. (платіж при отриманні Товару 2); 12.10.2021 р. 471,32 грн.; 25.11.2021 р. 495,90 грн.; 06.12.2021 р. 490,00 грн., усього сплачено 1928,22 грн.. Представник позивача вказує, що на день подання цієї Позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором 1 складає 21819,41 грн., в тому числі: - 14879,92 грн. - сума заборгованості з оплати вартості Товару 1; - 6939,49 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 1. Крім того, на день подання цієї Позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором 2 складає 5480,66 грн., в тому числі: - 3748,03 грн. - сума заборгованості з оплати вартості Товару 2; - 1732,63 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 2. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. 16.01.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Бабкова Т.В. 16.01.2023 року матеріали вказаної позовної заяви були передані канцелярією суду на розгляд судді Бабковій Т.В. Відповідно до вимог ч. 6\~ст. 187 ЦПК України\~у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. На виконання вказаних вимог судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача у справі та 23.01.2023 отримано відповідну довідку. Ухвалою суду від 23.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 15.03.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованог розподілу судових справ згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.03.2023 року у справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Федорова О.В. 15.03.2023 року матеріали вказаної позовної заяви були передані канцелярією суду на розгляд судді Федоровій О.В. Ухвалою суду від 16.03.2023 року справу прийнято до провадження судді Федорової О.В. та призначено в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Частиною 1\~ст. 131 ЦПК України\~визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3\~ст. 131 ЦПК України). Згідно ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2\~ст. 191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в силу положень\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялась про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3\~статті 129 Конституції України\~визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~всі судові процедури повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 07 травня 2021 року між ФОП [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] та [PERSON] було укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200171718 (далі - Договір 1), відповідно до положень якого Відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 1 товар - «Телефон мобільний Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue (MGDF3)», загальною вартістю 49 615,85 грн. (далі - Товар 1). Цей Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно з п. 8.1. Договору Клієнт отримує товари (послуги) від Постачальника 1 на умовах Договору 1 та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Постачальник 1 забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору 1 всі існуючі та майбутні права Постачальника 1 за Договором 1 відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (далі - Позивач). Відповідно до п. 8.2. Договору 1, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором 1 та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Договору 1. Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua, саме в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил. Відповідно по п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням Договору 1 Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення. Відповідно до п. 13.7 Договору 1 Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Крім того, 14 вересня 2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] (далі - Постачальник 2), було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200197308 (далі - Договір 2), відповідно до положень якого Відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 2 товар - «Електронна книга PocketBook 616 Basic Lux 2», загальною вартістю 4 712,86 грн. (надалі - Товар 2). Цей Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно з п. 8.1. Договору 2 Клієнт отримує товари (послуги) від Постачальника 2 на умовах Договору 2 та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник 2 забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору 2 всі існуючі та майбутні права Постачальника 2 за Договором 2 відступаються на користь Позивача. Відповідно до п. 8.2. Договору 2, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором 2 та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Договору 2. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua, саме в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил. Відповідно по п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням Договору 2 Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору 2 з моменту його укладення. Відповідно до п. 13.7 Договору 2 Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Також, положеннями п. 12.2-12.3 Договору 1 та Договору 2 визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 (десяти) календарних днів Відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 (десяти) календарних днів, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку в розмірі 10 (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Крім того, згідно положень п. 12.4. Договору, у разі прострочення Відповідачем сплати платежів на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів, останній зобов`язаний за першою вимогою Позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування. Відповідно до положень п. 12.5. Договору у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 (тридцяти) днів, Відповідач зобов`язаний самостійно повернути товари за адресою місцезнаходження Процесинг-центра. Повернення товарів не позбавляє Відповідача від обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за Договором. Договори укладено в електронній формі, підписано відповідачем, що підтверджується протоколом електронного підпису (а.с. 16, 18). Згідно п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (Факторингу) № 2018011101 від 11.01.2018 року та Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (Факторингу) № 2016061401 від 14.06.2016 року Постачальник постачає товари клієнту та відступає права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених Постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (а.с. 19, 21). Станом на 13.01.2023 року [PERSON] не виконала прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих Товарів. За весь період дії Договору 1 відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 08.05.2021 р. 4961,00 грн. (платіж при отриманні Товару 1); 06.06.2021 р. 4961,65 грн.; 09.07.2021 р. 4961,65 грн.; 09.08.2021 р. 4961,65 грн.; 28.08.2021 р. 12714,00 грн.; 11.11.2021 р. 2175,39 грн.; 21.02.2022 р. 500,00 грн.. Крім того, за весь період дії Договору 2 Відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 14.05.2021 р. 471,00 грн. (платіж при отриманні Товару 2); 12.10.2021 р. 471,32 грн.; 25.11.2021 р. 495,90 грн.; 06.12.2021 р. 490,00 грн.. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (\~ст. 627 ЦК України). Відповідно до приписів\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Передбачено\~ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ч 2.\~ст. 638 ЦК України\~передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписання договорів № 60200197308 та № 60200171718 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше свідчить про те, що [PERSON] всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). У відповідності до ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України). Предметом договору лізингу, згідно\~статті 807 ЦК України, може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, яке відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства. Не можуть бути предметом договору лізингу земельні ділянки та інші природні об`єкти, а також інші речі, встановлені законом. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вищевказані договори № 60200197308 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 14.09.2021 та № 60200171718 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 07.05.2021 були підписані відповідачем електронним підписом. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові ВС КЦС від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. Згідно розрахунку суми заборгованості за договором № 60200171718 від 07.05.2021 (а.с. 32) вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за договором станом на 13.01.2023 становить 21819,41 грн., в тому числі: - 14879,92 грн. - сума заборгованості з оплати вартості Товару 1; - 6939,49 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 1. Крім того, згідно розрахунку суми заборгованості за договором № 60200197308 від 14.09.2021 (а.с. 333) вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за договором станом на 13.01.2023 становить 5480,66 грн., в тому числі: - 3748,03 грн. - сума заборгованості з оплати вартості Товару 2; - 1732,63 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 2 Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, та надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що зроблені позивачем розрахунки заборгованості є обґрунтованими, та підстав їм не довіряти у суду не має. Розрахунок боргу, наданий позивачем, сумніву не викликає та приймається судом. Також, судом встановлено, що відповідач з умовами договорів був ознайомлений, підписав договір № 60200171718 про отримання товарів в системі Плати Пізніше від 07.05.2021 та договір № 60200197308 про отримання товарів в системі Плати Пізніше від 14.09.2021, однак умови договорів порушив. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно із частиною першою\~ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з вимогами\~статті 624 ЦК України\~- якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Згідно з вимогами\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно з частиною першою\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.\~\~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що несплата відповідачем боргу за отримання товарів є порушенням зобов`язань, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved