Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулась із позовом до суду про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що є спадкоємицею першої черги після померлої [INFO] матері [PERSON] , померлого [INFO] батька [PERSON] . Позивачка (у шлюбі [PERSON] ), звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено із тих підстав, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи: про арешт нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований 17.03.2009 за № 8552680 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ВП № 11879237, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; про арешт нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований 17.03.2009 за № 8552690 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ВП № 11879398, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно. Звернувшись до Дніпровського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачкою встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області перебували виконавчі провадження ВП № 11879237 із примусового виконання виконавчого листа № 2-699, виданого 03.12.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення із [PERSON] на користь АТ «ПроКредитБанк» боргу у розмірі 60381,39 грн., ВП № 11879398 із примусового виконання виконавчого листа № 2-699, виданого 03.12.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення із [PERSON] на користь АТ «ПроКредитБанк» боргу у розмірі 60381,39 грн. Відповідно, у межах вказаних виконавчих проваджень на усе нерухоме майно [PERSON] , [PERSON] накладались арешти. Листом від 06.01.2023 № 331 Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились-знищено. Позивачка зазначає, що боржниками у виконавчих провадженнях були [PERSON] та [PERSON] , АТ «ПроКредитБанк» не заявляв до [PERSON] жодних вимог як до спадкоємиці. Жодних відкритих виконавчих проваджень щодо спадкодавців не відкрито. Станом на день подання заяви між АТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 22.08.2016 укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, яким замінено сторону стягувача у зобов`язанні. Просить зняти арешт з всього нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Войтенко Ю.В. про відкриття виконавчого провадження № 11879237 від 17.03.2009, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.03.2009 № 8552680; зняти арешт з всього нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Войтенко Ю.В. про відкриття виконавчого провадження № 11879398 від 17.03.2009, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.03.2009 № 8552690. Ухвалою суду від 28.03.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідачі відзиву на позов не подали. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про народження, виданого 02.09.1983 Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя вбачається, що [INFO] народилась « [PERSON] » (роcійськовою мовою), батьком якої вказано « [PERSON] » (російською мовою), матір`ю « [PERSON] » (російською мовою). Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 09.10.2004 Ішунською сільською радою Красноперекопського району Автономної Республіки Крим « [PERSON] » (російською мовою), 09.10.2004 одружилась із громадянином « [PERSON] » (російською мовою) та взяла прізвище чоловіка « [PERSON] ». Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 30.09.2019 Дніпровським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області встановлюється, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , про що 30.09.2019 складено відповідний актовий запис № 1051. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 11.06.2020 Дніпровським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлюється, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що 11.06.2020 складено відповідний актовий запис № 813. У матеріалах справи міститься державний акт серії ЗП № 025875 [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 5,7300 га із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої на території Дружелюбівської сільської ради, кадастровий номер 2321561400:01:002:0006. У матеріалах справи міститься державний акт серії ЗП № 025877 [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 5,7300 га із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої на території Дружелюбівської сільської ради, кадастровий номер 2321581400:01:002:0005. У матеріалах справи містяться витяги про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 58079515 від 28.10.2019 про реєстрацію спадкової справи спадкодавця [PERSON] ; № 60550966 від 15.06.2020 про реєстрацію спадкової справи спадкодавця [PERSON] . Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] наявні відомості про тим обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 8552680, підстава обтяження: постанова 11879237 від 17.03.2009 Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10219477. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] наявні відомості про тим обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 8552690, підстава обтяження: постанова 11879398 від 17.03.2009 Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. У матеріалах справи наявний лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.01.2023 № 331, із якого вбачається, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 11879398 із виконання виконавчого листа № 2-699 від 03.12.2008, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення із [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредиБанк» боргу у розмірі 60381,39 грн. 21.05.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із підстав, передбачених п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Із Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8552690, зареєстровано 17.03.2009 № 8552690 на підставі постанови № 11879398 від 17.03.2009 Ленінського ВДВС ЗМУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника [PERSON] . Наразі виконавче провадження строки зберігання якого закінчилисьзнищено. У матеріалах справи наявний лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.02.2023 № 13245, із якого вбачається, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 11879237 із виконання виконавчого листа № 2-699 від 03.12.2008, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення із [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредиБанк» боргу у розмірі 60381,39 грн. 21.05.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу на виконання, 11.04.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості про повну сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій до вказаного виконавчому документувідсутні. Із Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження: -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8552680, зареєстровано 17.03.2009, підстава обтяження: постанова № 11879237 від 17.03.2009 Ленінського ВДВС ЗМУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника [PERSON] ; -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження6 10219477, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 18659974 від 14.04.2010 Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно власника [PERSON] . Наразі виконавче провадження строки зберігання якого закінчились-знищено. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України, закріплено правило непорушності права власності. Вимоги позивачки, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, що узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15.05.2013. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивачка має намір розпорядитися належним їй майном, а саме оформити спадщину після смерті батьків, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За приписами ч. ч. 1-3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Наявність арешту підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 322613382 від 13.02.2023, № 317690159 від 14.12.2022. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження нерухомого майна позивачки, перешкоджає останній, як потенційному власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 12.10.2022 № 203/3435/21. За таких обставин суд, приходить до\~беззаперечного висновку,\~що обставини\~позовних вимог\~знайшли своє\~об`єктивне підтвердження\~в ході\~судового засідання,\~ґрунтуються на\~вимогах закону\~і підлягають\~частковому задоволенню,\~із тих\~підстав,\~щоТовариство\~з обмеженою\~відповідальністю «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА»,\~не є\~належним відповідачем\~у справі.\~

Outcome: partial