Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

20\~лютого 2023\~року [PERSON] \~звернувся до\~Очаківського міськрайонного\~суду Миколаївської\~області із\~зазначеним позовом\~до [PERSON] .\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовував\~тим,\~що він\~перебуває з\~відповідачкою у\~шлюбі,\~зареєстрованому 17\~грудня 2001 року відповідно до свідоцтва про шлюб № [NUMBER] , на підставі якого видано сертифікат серії [NUMBER] , виданого бюро ЗАГС Варніци Республіки Молдова. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, і з червня 2002 року вони проживають окремо, за час шлюбу не вели спільного господарства, не виконували жодних обов`язків як подружжя, та, крім того, посилається на те, що на даний час він проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних відносинах та виховує її дітей, а наявність зареєстрованого шлюбу заважає йому оформити фактичні шлюбні стосунки з нею, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача\~надав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності\~та за\~відсутності позивача,\~в якій,\~крім цього,\~зазначив,\~що повністю\~підтримує заявлені\~вимоги та\~не заперечує\~проти заочного\~розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також за останнім відомим місцем проживання у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 17\~грудня 2001 року відповідно до свідоцтва про шлюб № [NUMBER] , на підставі якого видано сертифікат серії CS-IV № 0088541, виданого бюро ЗАГС Варніци Республіки Молдова, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні вказаним сертифікатом та його нотаріально засвідченим перекладом з молдавської мови на українську мову (а.с. 8-11). Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, мешкають окремо. Причинами розпаду сім`ї є втрата взаєморозуміння між подружжям та різні погляди на сімейні відносини. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка клопотань про зміну прізвища не заявляла, суд залишає їй прізвище, на яке вона змінила своє у зв`язку із укладенням шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved