Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за Заявою-Анкетою № 2024010505 від 24.05.2019 станом на 09.11.2022 у розмірі 82247,60 грн та стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.05.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви-Анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № [NUMBER] , на підставі якої Банк відкрив поточний рахунок № [NUMBER] . На виконання умов вищевказаного кредитного договору, відповідно до Правил користування карткою, Тарифів, Банк свої зобов`язання щодо надання послуг виконав повністю. Клієнт своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує належним чином. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору від 24.05.2019 станом на 09.11.2022 заборгованість відповідача перед AT «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 82247,60 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити. Відповідач правом подання відзиву на позов не скористалася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та прохала розглядати справу за її відсутності. У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~в зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу. За таких обставин, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № [NUMBER] на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Дана Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку (а.с. 44-78). У зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети №2024010505 від 24.05.2019 станом на 09.11.2022 заборгованість відповідача перед АТ «ОТП Банк» становить суму у розмірі 82247,60 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 44883,12 грн.; заборгованості за відсотками 5588,19 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 16021,68 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 15754,61 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №2024010505 від 24.05.2019, довідкою про наявність заборгованості від 09.11.2022 та звітом-розрахунком за період з 27.05.2019 по 09.11.2022 (а.с. 11-43). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості та звіту рахунку за період з 27.05.2019 по 09.11.2022 вбачається, що відповідач активно користувалася карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів та погашення заборгованості, відображені у розрахунках заборгованості доданих позивачем до позовної заяви. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а відповідачем не заперечується даний факт, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved