Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

08.04.2022 року АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 49\~511,16 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 481 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №б/н від 04.04.2018 року, АТ «Акцент-банк» надало [PERSON] кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, яка відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 13.02.2022 року становить 49511,16 грн. і складається з наступних сум: 37996,16 грн. заборгованість за кредитом; 11515 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0 грн. штраф. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 2481 грн. судового збору. Ухвалою суду від 21.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.06.2022, в порядку спрощеного позовного провадження. 16.02.2022 року і в подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. на 02.05.2023. 11.10.2022 від відповідачки надійшов відзив, в якому зазначає що з позовом не згодна, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, крім того відсутні докази, що [PERSON] отримала грошові кошти та користувалась ними. 11.11.2022 від представника позивача надійшли заперечення на відзив, згідно яких на позові наполягає, вказує на необгрунтованість клопотання про строк позовної давності , оскільки час від часу боржник сплачував заборгованість В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 04.04.2018 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачкою був укладений кредитний договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНКУ, паспортом споживчого кредиту, а.с. 9-10. Довідками підтверджується, що на ім`я [PERSON] було видано кредитні картки : за № [NUMBER] з терміном дії 09/2021, за № [NUMBER] з терміном дії 04/2027, за № [NUMBER] з терміном дії 09/2026, за № [NUMBER] з терміном дії 07/2027 а.с. 64. Також позивачем надано виписку з банківського рахунку за зазначеними картками, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача (поповнення рахунку готівкою у терміналі самообслуговування, зняття готівки у банкоматі, придбання товарів у магазинах тощо) за період з 04.04.2018 року по 30.12.2020 року, а.с. 65-70. Згідно довідки встановлено, що [PERSON] було змінено кредитні ліміти з 04.04.2018 до 500 грн., з 08.11.2018 до 48000 грн., з 06.12.2019 до 0 грн., з 24.09.2020 до 10000 грн., з 19.11.2020 до 40 000 грн., а.с. 63. Відповідач взяті на себе зобов`язання, передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, не виконала і станом на 13.02.2022 року має заборгованість перед АТ «А-Банк» по кредитному договору, яка згідно розрахунку становить 49511,16 грн., в т.ч. : 37996,16 грн. заборгованість за кредитом; 11515 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а.с. 6-8. Оцінка суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст.\~1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У даному випадку між сторони виникли кредитні правовідносини, що підтверджується анкетою-заявою відповідачки. Згідно з наданим позивачем АТ «АКЦЕНТ БАНК» розрахунком, станом на 13 лютого 2022 року за кредитним договором у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 49511,16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 37996,16 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 11515 грн. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», паспорт споживчого кредиту, у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід`ємної частини кредитного договору. Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. У самій анкеті відсутні умови щодо розміру відсотків і відповідальності. Разом з тим, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» містить інформацію про умови кредитування щодо двох карток: «Універсальна», «Універсальна GOLD». Зі змісту даного паспорту вбачається, що інформація зазначена у ньому зберігає чинність та є актуальною до 01 липня 2018 року. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Отже,\~зазначений паспорт\~споживчого кредиту\~містить узагальнену\~інформацію про\~умови кредитування\~та орієнтовану\~загальну вартість\~кредиту за\~двома кредитними\~картками та\~передує укладенню\~кредитного договору\~з позичальником,\~оскільки передбачає\~проведення оцінки\~кредитодавцем кредитоспроможності\~споживача та\~в ньому\~ не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Таким чином, у цій справі відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Суд приходить до висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», в період - з часу виникнення спірних правовідносин, до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року. При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому в частині позовних вимог банку про стягнення боргу за відсотками слід відмовити за їх недоведеністю. Разом з цим, згідно ст.526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У даному випадку , як випливає з матеріалів справи, відповідач отримала кредитні кошти , користувалась ними. Доказів повернення кредиту до суду не надано, тому суд приходить до висновку про порушення зобовязання відповідачкою. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за тілом кредиту становить 37996,16 грн., яка підтверджується також випискою про рух коштів, а отже вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача з метою захисту майнових прав банку. Щодо клопотання відповідачки про застосування строку позовної давності, то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідачкою неодноразово вносились кошти на погашення заборгованості, що свідчить про визнання нею свого боргу і внаслідок чого відбулось переривання перебігу. При цьому, після переривання перебіг позовної давності починається заново, ч. 3 ст.264 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, а саме 2481 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial