Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі. Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 21 березня 2023 року. Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розглянути справу з повідомленням сторін. На призначену дату першого судового засідання 01 травня 2023 року сторони не з`явилися, подавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. 2. Стислий виклад позиції сторони позивача. Позов умотивовано тим, що [PERSON] 16 грудня 2021 року у кварталі 19 виділу 19 Бихівського лісництва вчинив незаконну порубку одного дерева сироросточуї сосни з діаметром пня 40 сантиметрів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року відповідач заподіяв шкоду на 9798,65 гривень. У зв`язку з наведеним філія «Любешівське\~лісомисливське господарство» просить стягнути з [PERSON] зазначені збитки. 3. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач у заяві від 01 травня 2023 року позов визнав повністю. 4.\~Норми права,\~які врахував\~суд. Мотиви суду щодо позовних вимог. Відповідно до\~частини першої,\~пункту 1\~частини другої\~статті 105\~Лісового кодексу\~України порушення\~лісового законодавства\~тягне за\~собою дисциплінарну,\~адміністративну,\~цивільно-правову\~або кримінальну\~відповідальність відповідно\~до закону. Відповідальність\~за порушення\~лісового законодавства\~несуть особи,\~винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно з частиною першою статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною першою статті 82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи наявні у справі письмові докази, суд вважає, що визнання стороною відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, позов підлягає до повного задоволення. 5. Питання розподілу судових витрат. Позивач при подачі позовної заяви сплатив 2684 гривні судового збору. У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати. Частиною першою статті 142 ЦПК встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та повним його задоволенням судом, у цьому випадку 50 відсотків сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу з державного бюджету, решта стягнути з відповідача у користь позивача. 8. Висновок суду щодо позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved