Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

АТ «АБ «Радабанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 273521/ФКР/21 від 07.10.2021, у загальній сумі 124\~526,85 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 54\~747,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 69\~779,85 грн., та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2021 між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 273521/ФКР/21, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику, а Позичальник отримав грошові кошти в сумі 730 000,00 грн. на придбання нерухомості, з фіксованою відсотковою ставкою 15.4 % річних та строком кредитування до 06.10.2031. Вказані грошові кошти були перераховані на рахунок [PERSON] . В порушення умов договору та графіку повернення кредиту, з 07.03.2022 [PERSON] перестав виконувати свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] 07.10.2021 було укладено договір поруки №273521/ФКР/21-П1, згідно якого поручитель зобов`язується відповідати за своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором, а також зобов`язується відповідати перед кредитором, як солідарний з позичальником боржник. Внаслідок неналежного виконання позичальником [PERSON] умов договору № 273521/ФКР/21 від 07.10.2021, станом на 17.11.2022 у відповідачів утворилась заборгованість у загальному розмірі 124\~526,85 грн. Ухвалою судді від 11.01.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 06.02.2023, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 12.05.2023. 03.04.2023 від відповідача у справі [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «АБ «Радабанк», оскільки вважає, що він звільнений від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки невиконання ним зобов`язання є наслідком обставин непереборної сили, які зумовлені військовою агресією російської федерації проти України, що передбачено п. 9.7 договору. 28.04.2023 від АТ «АБ «Радабанк», в особі голови правління Грінеля А. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що позивач не погоджується із доводами відповідача [PERSON] про те, що він звільнений від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно п. 9.7 договору, оскільки невиконання ним зобов`язання є наслідком обставин непереборної сили, які зумовлені військовою агресією російської федерації проти України. Згідно п. 9.7 кредитного договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов`язання, але не звільняються від його виконання. Разом з тим, позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідачів простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за процентами, у зв`язку із чим посилання відповідача [PERSON] на п. 9.7 кредитного договору є безпідставними. Також, [PERSON] не доведено форс-мажорних обставин, внаслідок яких він не може виконувати зобов`язання за кредитним договором, а лист Торгово-промислової палати України на який посилається [PERSON] взагалі незрозуміло яких правовідносин стосується. У судове засідання представник позивача АТ «АБ «Радабанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Агаєва Е.Ф. у судове засідання не з`явились. Представник відповідача була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання повістки у суді, що підтверджується розпискою з її підписом, яка наявна в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем її проживання, однак у судове засідання не з`явилась, відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань від відповідача [PERSON] \~ до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, відповідачі повторно у судове засідання не з`явились, суд вважав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 07.10.2021 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 273521/ФКР/21, та на підставі заяви [PERSON] про видачу кредиту, [PERSON] надано кредит у сумі 730\~000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у АТ «АБ «Радабанк», на придбання нерухомості, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 15.4 %, та терміном дії договору до 06.10.2031. 07.10.2021, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між кредитором АТ «АБ «Радабанк», позичальником [PERSON] та [PERSON] , укладено договір поруки №273521/ФКР/21-П1, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором; поручитель та позичальник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки, станом на 17.11.2022 відповідач [PERSON] має заборгованість у загальній сумі 124\~526,85 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 54\~747,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 69\~779,85 грн. 21.11.2022 на адреси відповідачів позивачем надіслано вимогу про погашення заборгованості. Вказана вимога відповідачем не отримана, а заборгованість в добровільному порядку не погашена. У відповідності до вимог ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вимогами ч. 1 ст.\~1056-1\~ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Як вбачається з положень ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, позивач АТ «АБ «Радабанк» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти, в свою чергу, відповідач взятих зобов`язань не виконав та вчасно не повернув грошові кошти. Вказані обставини, відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву не заперечував. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] щодо наявності підстав для звільнення його від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором через існування форс-мажорних обставин, а саме введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану, у зв`язку із наступним. Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.\~ Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до п. 9.7 Ккредитного договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання (повне або часткове) або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор), що засвідчуються відповідно до законодавства. Пунктом 9.8 Договору, визначено, що є форс-мажором, а також передбачено, що при виникненні обставин форс-мажору строк виконання зобов`язань вважається продовженим на строк дії цих обставин. Настання обставин форс-мажору підтверджується актом уповноваженого органу, в тому числі Торгіво-промисловою палаоюи України. Після закінчення форс-мажорних обставин сторони докладають усіх можливих зусиль для усунення або зменшення наслідків таких обставин. Обов`язок по доказуванню обставин форс-мажору покладається на сторону, на яку вони вплинули. З аналізу наведених норм законодавства та положень договору слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань). Обґрунтовуючи неможливість виконання договірного зобов`язання щодо оплати кредитної заборгованості, відповідач посилається на лист Торгово - промислової палати України N 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, згідно з яким Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст.\~14,\~14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 N 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до\~Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Однак даний лист, жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, та введенням воєнного стану, відповідач [PERSON] не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором. Крім того, у своєму позові АТ «АБ «Радабанк» просить сплатити прострочену суму заборгованості за кредитом та прострочену суму відсотків, а не суми, нараховані, відповідно до положень ЦК України та умов договору, як відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. Як встановлено, позивач АТ «АБ «Радабанк» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти, в свою чергу, відповідач належним чином взятих зобов`язань не виконав та не сплатив чергових платежів за договором, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «АБ «Радабанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За приписами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України). Отже, враховуючи, що позичальник [PERSON] не виконав у повному обсязі грошового зобов`язання, заборгованість підлягає стягненню у солідарному порядку з позичальника та поручителя [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481, 00 грн.

Outcome: approved