Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] через засоби поштового зв`язку, звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 82511 від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «АЛАНД», заборгованості на загальну суму 30 409 грн. 07 коп. про існування вказаного виконавчого напису дізнався від працівників за місцем роботи, оскільки згідно постанови згаданого вище виконавця з нього відбуваються відрахування із заробітної плати. При цьому, як зазначає позивач [PERSON] , жодних письмових вимог про усунення порушення стосовно основного зобов`язання із зазначенням у листі вимоги від відповідача не отримував. Позивач [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, які вчиняються на підставі поданого документів, які підтверджують безспірність такої, тому просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. 19.05.2021 суддею Шевченківського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 29.06.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області повернуто представнику позивача заяву про забезпечення позову. 01.07.2021 суддею Шевченківського районного суду Харківської області повернуто заяву про забезпечення позову представнику позивача. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. Дана справа надійшла з Шевченківського районного суду Харківської області 23.03.2023 23.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є. 28.03.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду. Позивач на електронну адресу суду подав заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справу у його відсутність та відсутність його представника. Відповідач ТОВ "АЛАНД" в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом Укрпошти, з якого вбачається, що останній отримав ухвалу про прийняття до провадження 18.04.2023. В той же час відповідачем отримано копію позову з додатками до нього, а також ухвалу про відкриття провадження 24.05.2021, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с.23). Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав, що вбачається з поштового повідомлення наявного у матеріалах справи (а.с.33). Однак, приватний нотаріус Горай О.С. ухвалу Диканського районного суду Полтавської області про прийняття справи до свого провадження не отримав. В той же час, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Горай Олегом Станіславовичем, що вбачається з відповідної копії наказу Міністерства юстиції. Зважаючи на вище вказані обставини, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24.11.2016 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Кредитний договір № 321/10032ЕСLKC24S21 про надання кредиту в сумі 21 917 грн. 70 коп., строк дії якого до 19.01.2019, який укладений у простій письмовій формі (а.с.13-14). 31.10.2020, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Житомирського міського Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 82511 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛАНД», яка є правонаступником «ТОВ «ФК «Кредит Капітал», що набула право вимоги від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» заборгованості за вказаним вище кредитним договором в сумі 29 909 грн. 07 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18 617 грн. 32 коп., заборгованість за комісією - 8 322 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 969 грн. 75 коп. та плата за вчинення виконавчого напису - 500 грн. (а.с.47). 26.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. відкрито виконавче провадження за № 64301716 з примусового виконання виконавчого напису № 82511 від 31.10.2020 року, що вчинив приватний нотаріус Горай О.С., на підставі заяви відповідача (а.с.55). Того ж дня, вказаним приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача по справі [PERSON] . Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Як встановлено судом, що укладений між позивачем та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» кредитний договір № № 321/10032ЕСLKC24S21 від 24.11.2016, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, зокрема копії надісланої останній вимоги погашення боргу, розрахунку заборгованості, тощо. Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безпірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, крім того кредитний договір за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчений, та не міг бути вчинений на підставі такого, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 908 грн., сплачених при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved