Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

14 березня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання фіктивного договору недійсним та визнання права власності. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 12 жовтня 1999 року купив у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Факт купівлі продажу житлового будинку сторони, як члени Вознесенської Універсальної Товарно Сировинної біржі оформили біржовою угодою, що було зафіксовано в Договорі № 656 купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованому в Вознесенській Універсальній Товарно Сировинній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 656 від 12 жовтня 1999 року. \~ \~ \~ \~На підставі цього договору Веселинівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації позивачу було видано реєстраційне посвідчення про те, що житловий будинок, розташований в [ADDRESS] в цілому зареєстрований за ним на праві особистої власності. 29 вересня 1999 року він зареєстрував своє місце проживання в цьому будинку. \~ \~ \~ \~На початку весни 2001 року він зазнав кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, а сам відносно нього було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 19, ч.2 ст. 81, ст. 19 ч. 3 ст. 82 КК України (1961р). На той час він мав підстави вважати, що переслідування його є замовним, а тому не вірив в можливість уникнення покарання за злочин якого не скоював. Санкція інкримінованих йому статей кримінального кодексу України передбачали додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. У зв`язку з цим, з метою уникнення додаткового уникнення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, позивач запропонував матері своєї дружини його тещі [PERSON] укласти мниму угоду купівлі продажу житлового будинку, тобто укласти договір купівлі продажу житлового будинку, але без фактичного переходу права власності на нього. \~ \~ \~ \~12 квітня 2001 року він та [PERSON] оформили Договір купівлі продажу нерухомого майна № 317, який було зареєстровано в Вознесенській Універсальній Товарно Сировинній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 317 від 12 квітня 2001 року. 23 квітня 2001 року він з [PERSON] звернулися до Веселинівської філії Миколаївського МБТІ, де їй було видано реєстраційне посвідчення про те, що житловий будинок, розташований в [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] , на праві особистої власності та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 220. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої у відповідності зі ст. 1218 ЦК України ввійшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] заповіту не залишила, у відповідності з ч. 2 ст. 1223 та ст. 1261 ЦК України право на спадкування за законом набули її діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину та оформили свої права на успадковане майно. При цьому прав на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , вони не оформлювали, оскільки ще на день оформлення між ним та [PERSON] мнимої угоди були проінформовані ними про цілі укладення Договору № 317 та його мнимість. \~ \~ \~ \~За таких обставин просить задовольнити позов повністю, визнати Договір купівлі продажу\~нерухомого майна\~№ 317\~від 12\~квітня 2001 недійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку застосування наслідків недійсності правочину. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30 березня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~18\~квітня 2023\~року судом\~було винесено\~ухвалу про\~витребування доказів,\~а саме\~витребувано від\~державного нотаріуса\~Веселинівської державної\~нотаріальної контори\~Миколаївської області,\~обов`язки\~якого виконує\~завідувач Другої\~Вознесенської державної\~нотаріальної контори\~Миколаївської області\~-\~Онищенко Л.В., копію спадкової справи № 158/2011, відкритої за фактом смерті [INFO] [PERSON] \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але до суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та позивача, підтримання позовної заяви та просить задовольнити позов в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, крім того зазначив, що позов визнає повністю та підтверджує викладені в позовній заяві зазначені обставини, а саме про фіктивність договору, укладеного між його покійною матір`ю [PERSON] та [PERSON] , який було зареєстровано в Вознесенській Універсальній Товарно Сировинній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 317 від 12 квітня 2001 року, йому було відомо з дня його укладення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, крім того зазначив, що позов визнає повністю та підтверджує викладені в позовній заяві зазначені обставини, а саме про фіктивність договору, укладеного між його покійною матір`ю [PERSON] та [PERSON] , який було зареєстровано в Вознесенській Універсальній Товарно Сировинній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 317 від 12 квітня 2001 року, йому було відомо з дня його укладення. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо\~відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~в межах\~заявлених вимог\~та наданих\~доказів, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12 жовтня 1999 року позивач [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Факт купівлі продажу житлового будинку сторони, як члени Вознесенської Універсальної Товарно Сировинної біржі оформили біржовою угодою, що було зафіксовано в Договорі № 656 купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованому в Вознесенській Універсальній Товарно Сировинній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 656 від 12 жовтня 1999 року (а.с.9). На підставі цього договору Веселинівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації позивачу було видано реєстраційне посвідчення про те, що житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , в цілому зареєстрований за ним на праві особистої власності та 29 вересня 1999 року позивач [PERSON] зареєстрував своє місце проживання в цьому будинку, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] виданого Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 14 серпня 2009 року (а.с. 26). \~ \~ \~ \~Згідно листа за вих. № 1.5/12/2023 від 23.02.2023 року, виданого головою Веселинівського районного суду Миколаївської області, зазначено, що відповідно архівних даних Веселинівського районного суду та обліково статистичної картки на кримінальну справу, справа № 1-68/01 р. по обвинуваченню [PERSON] , [INFO] , у вчиненні злочинів передбачених ст. 19 ч .2, ст. 81, ст. 19 ч. 3, ст. 82 КК України (1960р) було направлено на додаткове розслідування 22.08.2002 року. Після додаткового розслідування справа для розгляду до суду не надходила. (а.с. 10). 12 квітня 2001 року позивач [PERSON] та [PERSON] оформили Договір купівлі продажу нерухомого майна № 317, який було зареєстровано в Вознесенській Універсальній Товарно Сировинній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 317 від 12 квітня 2001 року (а.с.11). 23 квітня 2001 року на підставі цього Договору Веселинівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації було здійснено реєстрацію права власності та видано реєстраційне посвідчення, згідно з яким: «Жилий будинок, розташований в [ADDRESS] в цілому зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу № 317 від 20.04.2001 року р. № 317 та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 220». (а.с. 12). \~ \~ \~ \~Після укладення даного договору позивач [PERSON] разом з сім`єю продовжував проживати в зазначеному будинку, а [PERSON] в житлову будинку, розташованому в с. Зелене Веселинівського району Миколаївської області, що підтверджується довідкою Веселинівської селищної ради від 07.03.2023 року № 11880-02/06-03-2023 (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки № 10801-02/03-02-2023 від 07.02.2023 року, виданої старостою Зеленівського старостинського округу, місце проживання та реєстрації гр. [PERSON] , [INFO] , було зареєстроване за адресою: [ADDRESS] з 19.05.2005 року по 19.05.2005 року по день смерті [INFO] . Знята з реєстраційного обліку, як померла. (а.с. 17). \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області. ЇЇ смерть було зареєстровано Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації смертей 2011 року квітня місця 01 числа було зроблено відповідний актовий запис за № 21, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 01 квітня 2011 року (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої у відповідності зі ст. 1218 ЦК України ввійшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] заповіту не залишила, у відповідності з ч. 2 ст. 1223 та ст. 1261 ЦК України право на спадкування за законом набули її діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину та оформили свої права на успадковане майно. При цьому прав на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , вони не оформлювали. \~ \~ \~ \~Зі спадкової справи № 158/2011 від 27 вересня 2011 року, заведену після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , вбачається, що [PERSON] державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області в порядку заміщення державного нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області 30 січня 2021 року спадкоємцям після смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, 1/3 частка, яка складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Веселинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с. 25). \~ \~ \~ \~Згідно статті 58 ЦК Української РСР, який діяв на час укладення Договору купівлі продажу нерухомого майна № 371 від 12 жовтня 1999 року, угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода) є недійсною. \~ \~ \~ \~Статтею 59 того ж Кодексу передбачено, що: «Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення». Відповідно Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним та визнається судом недійсним (ч. 1 та 2 ст. 234), оскільки не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 цього Кодексу, бо не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. \~ \~ \~ \~Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь якою заінтересованою особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України), та послався на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 Цивільного кодексу України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу,\~також ч.\~2\~цієї статті\~встановлено,\~що одним\~із способів\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів може\~бути визнання\~правочину недійсним. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі продажу нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в Вознесенській Універсальній Товарно Сировинній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 317 від 12 квітня 2001 року, та визнання право власності на житловий будинок, підлягають задоволенню. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаного,

Outcome: approved