Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставу своїх вимог посилається на те, що на приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. 09.03.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП 64750442 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 34310 грн. 60 коп. провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №3020, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. від 23.02.2021 року. позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів і не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не звернув увагу на невідповідність заборгованості умовам договору і вирішив, що заборгованість безспірна. Також позивач стверджує, що вона ніколи не підписувала кредитний договір з Кредитором на умовах та з тими реквізитами, що зазначені у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження, її адреса зазначена в кредитному договорі ( [ADDRESS] ) є невірною, оскільки на момент звернення до Кредитора із пропозицією укласти кредитний договір вона була зареєстрована в [ADDRESS] , тому вимоги стягувача є неправомірними, не узгоджувалися з позивачем та не є безспірними, а тому вона змушена звернутись з позовом до суду в якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачка в судовому засідання позов підтримала повністю та пояснила, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вона взагалі не оформляла кредитного договору, на підставі якого видавався виконавчий напис та було відкрито виконавче провадження. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову до суду не надіслав. Треті особи до судового засідання не з`явилися, хоч завчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 23.02.2021 року звернуто стягнення з [PERSON] яка є боржником за кредитним договором №793632-А від 06.02.2020 р. укладеним із ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінфорс» заборгованість за період з 08.04.2020 р. по 18.11.2020 р. в сумі 34310 грн. 60 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14950 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 0 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 19360 грн. 60 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн. Згідно із кредитним договором №793632-А від 06.02.2020 ТОВ «СС Лоун» надало [PERSON] кредит в розмірі 14950 грн. 00 коп. на строк з 06.02.2020 р. по 06.03.2020 р. включно. Згідно з графіком платежів, визначеному в п. 3 даного договору проценти за користування кредитом становлять 7400 грн. 40 коп., загальна сума, що підлягає сплаті становить 22350 грн.40 коп. Згідно з угодою до кредитного договору №793632-А від 06.02.2020 (автопролонгація) ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] погодили наступні умови угоди у випадку застосування авто пролонгації: сума кредиту 14950 грн. 00 коп., строк автопролонгації з 07.03.2020 р. по 26.03.2020 р. включно. Згідно з графіком платежів, визначеному в п. 6 даної угоди проценти за користування кредитом становлять 19360 грн. 40 коп., загальна сума, що підлягає сплаті становить 34310 грн.40 коп. Відповідно до п.3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Таким чином, судом встановлено, що сума заборгованості [PERSON] згідно з угодою до кредитного договору (автопролонгація) становить 34310 грн. 40 коп. та відповідає сумі заборгованості, яка встановлена у виконавчому написі нотаріуса, а тому сума є безспірною, а виконавчий напис вчинений в межах строку, визначеного законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також суд відноситься критично до зави позивачки про те, що вона не оформляла кредитного договору, на підставі якого видавався виконавчий напис, оскільки в позовній заяві позивачкою не заперечується факт укладання кредитного договору, до матеріалів позовної заяви позивачкою було додано копію кредитного договору та угоду про автопролонгацію даного договору, та в позовній заяві позивачем не заявлялось вимоги про визнання договору кредиту неукладеним чи недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5,6,7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено незаконності вчинення виконавчого напису нотаріусом та відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, то в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed