Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

06 січня 2022 року [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом, який був уточнений 11 липня 2022 року, в якому просить визначити для нього додатковий строк тривалістю в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після баби [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт, яким житловий будинок за [ADDRESS] , заповіла позивачу [PERSON] . Позивач зазначає, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з причини того, що не знав про складений на його ім`я заповіт, коли знайшов його в речах баби пройшов рік. Крім цього, на той час перебував у скрутному матеріальному становищі, оскільки був звільнений з роботи, доньці виповнилося 6 років і потрібні були кошти для підготовки дитини до школи. В подальшому при зверненні позивача до нотаріуса йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк на її подання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якому просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. (а.с. 50) Представник відповідача Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Собичівської сільської ради 25 червня 2013 року, [PERSON] , [INFO] , на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: житловий будинок з надвірними будівлями, який належить їй на підставі в погосподарській книзі №3 за 2011-2015 роки особовий рахунок № [NUMBER] , та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , заповіла [PERSON] . Заповіт зареєстровано в реєстрі за №13. (а.с.5) Із свідоцтва про народження, серія [NUMBER] , виданого 28 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , про що в книзі реєстрації народжень 28 травня 2010 року зроблено відповідний запис за №271. Її батьками є: батько [PERSON] , мати [PERSON] . (а.с. 8) Відповідно до довідки №332 виданої виконавчим комітетом Собичівського старостинського округу Шосткинської міської ради Сумської області 10 грудня 2021 року, [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . На момент смерті проживала за вказаною адресою з онуком [PERSON] (а.с.9) Із свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] , виданого 24 червня 2016 року виконкомом Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , про що 24 червня 2016 року складено відповідний актовий запис №04. (а.с.19) Із інформації наданої Другою Шосткинською державною нотаріальною конторою Сумської області за №344/01-16 від 21 жовтня 2022 року, вбачається, що згідно із даними Спадкового реєстру та алфавітних книг спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] ніким не заводилась. Дані про її спадкоємців відсутні. (а.с.40) Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Крім того, Верховний Суд у постанові прийнятої 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17 зазначив, що\~ поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, зокрема пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, на думку суду необізнаність спадкоємця про наявність спадкового майна є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, враховуючи те, що відновлення права на прийняття спадщини позивачем не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також те, що відповідачем позов визнано, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 1217, 1218, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved