Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

АТ Кредобанк звернулося 29.11.2021 р. до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За позовом, посилаючись на ст..ст.15, 16, 246, 509, 525, 526, 530, 536, 598, 599, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України та умови договору CL-246476 від 11.12.2019 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 164 718 грн. 93 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 98\~436,91 грн.; заборгованість за відсотками 66\~282,02 грн. Ухвалою від 08.12.2021 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 23.02.2022 р. 23.02.2022 р. розгляд справи було відкладено на 13.04.2022 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. 13.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 27.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 22.07.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 22.07.2022 р. розгляд справи відкладено на 13.10.2022 р. 13.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2022 р. на підставі розпорядження № 8 від 08.09.2022 р. 22.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2023 р., на підставі ст.55 ЦПК України, залучено правонастпника позивача АТ «Кредобанк» - ТОВ «Росвен Інвест Україна». 12.01.2023 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2023 р. через перебування судді у відпустці. 20.03.2023 р. розгляд справи відкладено на 03.05.2023 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України для повторного виклику представника позивача. Представник позивача\~направив до\~суду заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності,\~позов підтримує,\~просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в процесі розгляду справи представником відповідача подано відзив на позов (а.с.55-57), за змістом якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Суд розглянув справу за відсутності відповідача та його представника на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. З наданих позивачем письмових документів, судом встановлено, що 11.12.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-246476, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 100\~000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 71179265, № 71179267, № 71179269 від 11.12.2019 р. (а.с.6, 7, 8) та випискою руху коштів по рахунку (а.с.9-12). Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався використати кредит на цілі, вказані у цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Згідно п.2.1, 2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 100\~000 грн. до 10.12.2024 р. на поточні потреби. Відповідно до п.4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 55% річних. Проценти за користування кредитом нараховуючться щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п.4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п.4.2 кредитного договору). Згідно п.6.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідно до п.6.9 кредитного договору банк, у випадках передбачених п.3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомлено позичальника (а.с.17,18, 19-20). Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п.6.9 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказані у повідомленні (згідно п.3.3.2, 3.3.3 кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення , то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31 календарного дня після отримання письмового повідомлення банку. Відповідач був ознайомлений, прийняв всі умови договору, зобов`язався їх виконувати. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань [PERSON] має заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.10.2021 р. складає 164\~718,93 грн., і складається з: заборгованості за тілом кредиту 98\~436,91 грн.; заборгованості за відсотками 66\~282,02 грн. (а.с.5). Викладене підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи. Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З наведеного, суд дійшов висновку, що позов, пред`явлений АТ «Кредобанк» до [PERSON] , ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, у відповідності до умов якого АТ «Кредобанк» відступає (передає у власність фактора) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває (приймає у власність) від клієнта належні АТ «Кредобанк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (додаток № 1). Згідно з ч. 1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивачем було долучено до позовної заяви докази, які підтверджують факт того, що саме по кредитному договору № CL-246476\~ від\~11.12.2019\~р., відступалось право грошової вимоги від АТ «Кредобанк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Таким чином, суд доходить до висновку, що на підставі договору відступлення права вимоги від 21.12.2021 р., позивач одержав від АТ «Кредобанк» право вимоги по заборгованості відповідача, що є підставою для задоволення позову. Доводи представника відповідача, які викладені у відзиві в обґрунтування підстави для відмови у позові, не спростовує висновків суду, що наведені вище, виходячи з наступного. Представник зазначає, що позивач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не повідомив відповідача належним чином про суть допущеного порушення, так як досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості від 13.04.2021 р. не була вручена [PERSON] та повернулась 13.05.2021 р. заявнику. Як встановлено судом з умов кредитного договору, укладеного між сторонами, право та порядок направлення досудової вимоги передбачені п.п.6.9, 6.10 договору. На підтвердження направлення вимог, позивач надав суду текст досудової вимоги, опис вкладення у цінний лист, копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та копію квитанції на відправлення усіх зазначених адресатів у списку поштових відправлень (а. с.17-20). Тобто, позивач виконав умови кредитного договору щодо направлення досудової вимоги цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, а тому посилання представника на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 638/13683/15-ц, суд вважає неприйнятними. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2470,78 грн.

Outcome: approved