Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

22.04.2021 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та остаточно уточнивши свої вимоги просить зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні належного [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення за власні кошти самочинно збудованої прибудови гаражу та приміщення для газового апарату за адресою: [ADDRESS] , вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В 2014 році на території сусіднього домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , сусідка позивача [PERSON] розпочала будівництво житлового будинку з прибудовою гаражу, яке було проведене з грубими порушеннями протипожежних норм, що порушує право [PERSON] на безпечне перебування у належному йому будинку, оскільки створює загрозу майну позивача. Крім того, на даний час у прибудові гаражу відповідачкою влаштовано приміщення розміром 2,5 м х 2,5 м під дахом для газового апарату, яке має вихід до будинку, подвір`я та гаражу, що створює небезпеку для [PERSON] , оскільки газовий апарат встановлений в безпосередній близькості від його будинку і уразі виникнення надзвичайної ситуації може спричинити негативні наслідки для майна і здоров`я позивача. Зазначені порушення протипожежних норм зафіксовані у відповідних актах відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, внаслідок чого винесено припис № 11/1 від 22.08.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого відповідачку зобов`язано привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: [ADDRESS] та зазначено, що у разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису необхідно знести вищезазначену прибудову. На даний час припис є чинним, його законність підтверджена згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 583/2570/17, однак і до тепер відповідачкою припис не виконаний. 27.04.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження з викликом учасників справи. 27.09.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників процесу. 14.06.2021 від представника відповідачки [PERSON] адвоката Фамової Х.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначається про необґрунтованість позовних вимог з тих підстав, що будівництво житлового будинку з прибудовою гаражу по [ADDRESS] здійснювалося відповідачкою на земельній ділянці вільній від забудови, за цільовим призначенням для забудови і обслуговування житлового будинку, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 05.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М. Відповідачка здійснила будівництво спірного будинку з прибудовою гаражу відповідно до графічної частини будівельного паспорту. При цьому з акту обстеження № 11 та приписів № 11/1 та № 11 від 22.08.2017, складених відділом державного архітектурно - будівельного контролю Охтирською міської ради Сумської області, неможливо зробити висновок про істотне порушення відповідачкою будівельних норм і правил, оскільки у вказаних документах встановлено відстань будівництва житлового будинку з прибудованим гаражем від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці по [ADDRESS] , шляхом візуального обстеження, а не інструментального. Таким чином, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу порушення його прав, а обраний ним спосіб захисту з вимогою знесення самочинного будівництва не є адекватним щодо змісту порушеного права. Крім того межі земельної ділянки [PERSON] не були погоджені із [PERSON] , а будівництво відповідачкою було розпочате в 2015 році, графічне зображення будівель в будівельному паспорті здійснювалося відносно меж, які існували на вказаний час. На переконання представниці відповідачки будівництво, яке здійснила відповідачка на належній їй земельній ділянці, не можна вважати самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України, оскільки позивач не надав доказів істотного відхилення від проекту чи порушення будівельних норм і правил, у зв`язку з чим могли бути порушені права позивача, тому просила відмовити у задоволенні позову (Том 1 а.с. 41-45). 03.08.2021 від представника позивача [PERSON] адвоката Борики О.О. надійшла відповідь на відзив, яка за змістом відповідає позовній заяві та заперечуючи обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, представник позивача посилається на те, що грубе порушення протипожежних норм, допущене відповідачкою при будівництві будинку і гаражу підтверджено висновками перевірок та рішеннями судів. Здійснена відповідачкою забудова порушує право [PERSON] на безпечне для життя і здорове довкілля, так як також створює загрозу майну позивача. Представник позивача зазначив, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості вчинено дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішення суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, яка зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (Том 1 а.с. 67). 10.09.2021 від представника третьої особи - відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради надійшли письмові пояснення, згідно яких зазначено, що працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради були здійснені всі можливі заходи для усунення перешкод у користуванні майном [PERSON] . Так, 14.07.2017 головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурного будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П., з метою опрацювання заяви [PERSON] від 26.06.2017 про перевірку дотримання [PERSON] норм будівництва при будівництві житлового будинку та гаражу, було здійснено вихід на об`єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] . Однак замовниця [PERSON] була відсутня, тому 01.08.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на її адресу було направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки правомірності будівництва житлового будинку та гаражу, із зазначенням дати та часу здійснення перевірки, що було отримано нею особисто 17.08.2017. За результатами позапланової перевірки працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради було встановлено порушення замовницею [PERSON] . Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого по Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, а саме в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 № СМ 062152110889 на земельній ділянці по [ADDRESS] , зазначено відповідно будівельному паспорту від 27.09.2014 № 104 про проведення реконструкції житлового будинку з прибудованим гаражем, замість якої здійснюється нове будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем, що не відповідає назві об`єкта будівництва, зазначеному в повідомленні про виконання будівельних робіт та в будівельному паспорті. Також встановлено, що будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] , що є порушенням містобудівних та планувальних вимог та обмежень, зазначених в будівельному паспорті, де вказана відстань 8 м. За результатами виявлених порушень 22.08.2017 було винесено припис № 11, в якому вимагалося терміново зупинити виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: [ADDRESS] , у термін до 01.09.2017, та припис № 11/1 з вимогою привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за вищевказаною адресою, шляхом виконання заходів, передбачених ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги даного припису від забудовника [PERSON] вимагалося знести зазначену прибудову у термін до 22.10.2017. Після винесення\~приписів від\~22.08.2017\~відділом державного архітектурно-будівельного\~контролю Охтирської\~міської ради\~протягом 2017 році було зареєстроване направлення\~для проведення\~позапланового заходу\~№ 30\~від 09.10.2017,\~з метою здійснення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису № 11 та припису № 11/1, строком дії з 27.10.2017 до 07.11.2017. У зв`язку з відсутністю власниці будівництва [PERSON] позапланову перевірку здійснити не видалося за можливе, за результатами чого 01.11.2017 було складено акт виходу на місце будівництва житлового будинку з прибудовою гаража по [ADDRESS] . 11.01.2018\~працівниками відділу\~державного архітектурно-будівельного\~контролю Охтирської\~міської ради було зареєстроване направлення для проведення позапланового заходу № 42 для здійснення позапланової перевірки щодо будівництва житлового будинку з прибудовою гаража за вказаною адресою, строком дії з 11.01.2018 до 17.01.2018. В акті виходу на місце будівництва житлового будинку з прибудовою гаража по [ADDRESS] , від 11.01.2018 зазначено, що власниця будівництва [PERSON] на час проведення перевірки була відсутня на об`єкті будівництва. За результатами огляду зі сторони [ADDRESS] , поряд з земельною ділянкою № 25 встановлено, що будівництво фактично завершено, будівля перекрита дахом, встановлено пластикові вікна та частково оштукатурені стіни житлового будинку та гаражу. 11.04.2018 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради на адресу начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було направлено лист про сприяння\~в усуненні\~порушень у\~сфері містобудування, шляхом зобов`язання суб`єкта перевірки [PERSON] бути присутньою при проведенні перевірки, на який було отримано відповідь про відсутність у відділу поліції повноважень на здійснення приводу осіб без відповідного рішення слідчого, прокурора та суду. В подальшому, з 26.07.2018 до березня 2020 року на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про перевірку, які поверталися \~ \~ \~ \~до \~ \~ \~ \~відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, у зв`язку з неотриманням відповідачкою. Таким чином, відповідачка [PERSON] проігнорувала всі методи звернення та впливу відділу державного архітектурно-будівельного контролю для забезпечення виконання та перевірки виконання винесених приписів (Том 1 а.с. 107-111). 13.09.2021 від представника третьої особи - Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Сумигаз» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 28.10.2019 [PERSON] звернулася до АТ «Сумигаз» із заявою про надання послуги з приєднання до ГРМ, розташованого на земельній ділянці № 5910200000:19:008:0014, об`єкту - будинок одноквартирний за адресою: [ADDRESS] , до якої додала опитувальний лист, копію договору купівлі продажу земельної ділянки від 05.03.2013, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, копії паспорту та коду. 05.11.2019 \~ \~ \~ \~відповідачка отримала технічні умови приєднання до газорозподільної системи № 4002.2-Туп-271-1119. В 2019 році було виготовлено два робочі проекти «Газопостачання зовнішнє 1-1817-2019-ГПЗ» та «Газопостачання внутрішнє 1 -1817-2019-ГПВ», а 01.12.2020 реалізовано проектні рішення, введено в експлуатацію газові мережі зовнішнього газопостачання, газові мережі внутрішнього газопостачання, газові прилади. В грудні 2020 року між [PERSON] та АТ «Сумигаз» було укладено договір розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , жодних змін до персоніфікованих даних в період грудень 2020 року - серпень 2021 року відповідачкою до АТ «Сумигаз» не надавалося. 09.09.2021 представником АТ «Сумигаз» було обстежено систему газопостачання за вищевказаною адресою на предмет створення аварійної ситуації, за результатами обстеження якої встановлено, що системи газопостачання відповідає проектній та виконавчо-технічній документації, перебуває у задовільному стані, витоки газу відсутні (Том 1 а.с. 141-144). 27.09.2022 від представника відповідачки [PERSON] адвоката Фамової Х.В. надійшла відповідь на пояснення третьої особи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, яка за своїм змістом алогічна відзив на позовну заяву (Том 2 а.с. 23-26). 29.09.2021 від представника третьої особи - відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради надійшла відповідь на письмові пояснення представника відповідачки [PERSON] адвоката Фамової Х.В., що за змістом відповідають первинним письмовим поясненням по суті справи. При цьому представник третьої особи доповнив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі №583/2570/17, яка набрала законної сили, підтверджена законність і правомірність зазначених вище приписів, винесених головним спеціалістом відділу ДАБК Гончар О.П., щодо порушення містобудівних та планувальних вимог та обмежень при проведенні відповідачкою будівельних робіт. Однак відповідачка і на даний час всіма можливими діями підтверджує небажання виконати законні вимоги приписів та ігнорує виконання покладеного на неї обов`язку. Позивач та його представник у судовому засідання підтримали позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав, просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з`явилася,про розгляд справи повідомлена належним чином, її представниця у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що відповідає позиції відповідачки, висловленій останньою у судовому засіданні 23.12.2021. При цьому представниця відповідачки вважала, що у даному випадку позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав з боку відповідачки, будівництво, яке здійснила відповідачка на своїй земельній ділянці не можна вважати самочинним, оскільки відсутні докази істотного відхилення від проекту чи істотного порушення будівельних норм і правил, а обраний позивачем спосіб захисту у виді зобов`язання відповідачки знести самочинне будівництво не може бути реалізований, оскільки приміщення гаражу не є окремою будівлею, а прибудоване до житлового будинку. Представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради у судовому засіданні підтвердила факти, викладені у позовній заяві та у їх письмових поясненнях, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 5910200000:19:008:0048 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (Том 1 а.с. 8-12). \~ \~ \~ \~Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власницею суміжної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5910200000:19:008:0014 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), є [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., зареєстрованого в реєстрі № 356 (Том 1 а.с. 56-57). 26.06.2017 [PERSON] звернувся до міського голови м. Охтирка із завою про проведення перевірки дотримання норм будівництва замовницею [PERSON] приміщення гаражу на належній їй земельній ділянці, у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів щодо їх дотримання (Том 1 а.с. 112). На підтвердження своїх доводів позивачем надано копію акту №11 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гончар О.П. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил об`єкті: законності будівництва житлового будинку з прибудовою гаражу по [ADDRESS] [PERSON] (Т.1 а.с.20-22) У розділі VI зазначеного акту «Опис виявлених порушень» зазначено наступне: в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 №СМ 062152110889 на земельній ділянці по [ADDRESS] зазначено відповідно будівельному паспорту від 27.09.2014 № 104, що проводиться реконструкція житлового будинку з прибудованим гаражем. Фактично встановлено, що замість реконструкції здійснюється нове будівництво жилого будинку з прибудованим гаражем, що не відповідає назві об`єкта будівництва зазначеному у повідомленні про виконання будівельних робіт та в будівельному паспорті. Також при візуальному обстеженні було виявлено, що будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці по [ADDRESS] (Т.1 а.с.20-22, справа 583/2570/17 а.с.17-24). 22.08.2017 головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гончар О.П. відповідачці [PERSON] винесено припис № 11/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлового будинку з прибудовою гаража в [ADDRESS] встановлено недостовірні факти в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 № СМ 0621521110889, виданому управлінням ДАБІ у Сумській області та виконання будівельних робіт з порушенням протипожежних норм між існуючою будівлею, що є порушенням п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 № 747) та п.3.25а* ДБН 360-92**містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Та з метою усунення виявлених порушень на [PERSON] покладено обов`язок привести у відповідність до чинного законодавства будівлю житлового будинку з прибудовою гаража за адресою [ADDRESS] шляхом виконання заходів, передбачених у ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису необхідно знести вищезазначену прибудову. Термін виконання до 22.10.2017, який є обов`язковим до виконання, про що необхідно повідомити відділ ДАБК Охтирської міської ради у встановлений строк (Т.1 а.с.19, справа 583/2570/17 а.с.27). Отже зазначеним приписом встановлено, зокрема, факт недотримання [PERSON] при будівництві будинку з прибудовою гаража протипожежних норм між її прибудовою по [ADDRESS] та житловим будинком [PERSON] по [ADDRESS] , відповідачці надано строк для усунення вказаних порушень, про вона мала повідомити відділ ДАБК Охтирської міської ради. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2017 по №\~\~583/2570/17, провадження № 2-а/583/100/1, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, частково задоволено позов [PERSON] , визнано протиправною та скасовано постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припис головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Гончар О.П. №11 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам затвердженим проектним рішенням технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», виданий 22.08.2017 [PERSON] ; визнання протиправним та скасування припис головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Гончар О.П. №11/1 «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», виданий 22.08.2017 [PERSON] відмовлено за необґрунтованістю (Т.1 а.с. 13-17, справа 583/2570/17 а.с.115-118, 252-260). Ухвалюючи зазначене рішення суд виходив з того, що отримавши 25.09.2014 будівельний паспорт реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу та повідомивши управління ДАБІ у сумській області про початок виконання будівельних робіт - реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража, [PERSON] не мала правових підстав (пункт 1 частини 1 ст. 34 Закону № 3038-VI) для здійснення будівництва зазначених об`єктів замість їх реконструкції. Серед містобудівних та планувальних вимог та обмежень до забудови земельної ділянки: відстань від об`єкта, який проектується до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови до червоної лінії: від житлового будинку 10,0 м., від гаража 6,0 м., до лінії регулювання забудови, об`єкт знаходиться поза межами зони регулювання забудови; максимально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд 8,0м. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відповідачем 22.08.2017 складений акт № 11, в якому зафіксовані виявлені порушення, а саме, що замість реконструкції здійснюється нове будівництво жилого будинку з прибудованим гаражем, що не відповідає назві об`єкта будівництва зазначеному у повідомленні про виконання будівельних робіт та в будівельному паспорті та є порушенням пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. При візуальному обстеженні було виявлено, що будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці ( [ADDRESS] ) - що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 3.25а ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. У зв`язку з виявленими порушеннями 22.08.2017 складені приписи: № 11 з вимогою терміново зупинити виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: [ADDRESS] . Термін виконання припису 01.09.2017; припис № 11/1 з вимогою привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: [ADDRESS] , шляхом виконання заходів, передбачених частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису - необхідно знести вищезазначену прибудову. Термін виконання до 22.10.10.2017 року. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного архітектурно-будівельного контролю права видавати на підставі частини 1 статті 38 Закону N 3038-VI приписи із вимогою про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом зупинення виконання будівельних робіт та шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта. Оскільки установлено, що маючи дозвільні документи на право проведення реконструкції житлового будинку з прибудовою гаража, [PERSON] здійснює не реконструкцію, а будівництво житлового будинку з прибудовою гаража, колегія суддів погоджується з визначеним у приписі № 11/1 від 22.08.2017 про необхідність приведення у відповідність з законодавчими вимогами означених документів, для можливості закінчення розпочатого будівництва. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В подальшому 09.10.2017 та 11.01.2018 на адресу відповідачки [PERSON] було надіслано направлення для проведення (позапланового) заходу з метою перевірки щодо виконання вимог припису №11 щодо зупинення будівельних робіт та припису № 11/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм по будівництву житлового будинку та прибудови гаража по [ADDRESS] . За результатами виходу на місце проведення перевірки на підставі вказаних направлень було складено акти про проведення візуального обстеження у зв`язку з неможливістю проведення перевірки через відсутність [PERSON] на об`єкті будівництва (Том 1 а.с. 122-125). Також, з метою спонукання [PERSON] до виконання припису, начальник відділу ДАБК Охтирської міської ради звертався до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з листом від 11.04.2018 № 13-16/44, в якому просив посприяти в усуненні порушень у сфері містобудування, шляхом зобов`язання суб`єкта перевірки [PERSON] бути присутньою при проведенні перевірки (Том 1 а.с. 126). 25.04.2018 на адресу начальника відділу ДАБК Охтирської міської ради направлено відповідь начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області вх. №13/13-16 щодо відсутності повноважень на вчинення таких дій без відповідного рішення слідчого, прокурора та суду (Том 1 а.с. 127). З матеріалів справи вбачається, що з 26.07.2018 до впровадження на всій території України карантинних обмежень з метою запобігання поширенню на гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2 представником відділу ДАБК Охтирської міської ради на адресу [PERSON] рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення неодноразово направлялися повідомлення про перевірку на об`єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] , які поверталися до відділу без вручення з різними відмітками у довідці про причини повернення/досилання (Том 1 а.с. 128-138). Таким чином припис № 11/1, винесений головним спеціалістом, інспектором відділу ДАБК Гончар О.П. 22.08.2017 на даний час є чинним, є обов`язковим до виконання, однак відповідачкою [PERSON] залишається не виконаним, протилежного суду не доведено. Відповідно до Відповідно до частини 1\~статті 38 Закону N 3038-VI\~у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (абзац другий частини першої та абзац перший частини другої\~статті 38 Закону N 3038-VI). Із предмета правового регулювання\~статті 38 Закону N 3038-VI\~вбачається, що знесення самочинного будівництва є одним із способів усунення порушень. І тому за неможливості їх усунення у інший спосіб відповідний припис органу державного архітектурно-будівельного контролю може містити вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Положення ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду\~на зазначені\~приписи ЦК України\~кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити\~Конституції\~і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині згаданого Рішення Конституційного Суду України. В ст. 41 Конституції України\~зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В ст.\~68\~ Конституції Українив зазначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно вимог ч. 2 ст.13\~ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. За приписами ст. ст. 317,\~319 ЦК України\~ власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що відповідачка з грубим порушенням норм законодавства здійснила будівництво житлового будинку з прибудовою гаражу на власній власності земельній ділянці в такий спосіб, що порушує вимоги протипожежних норм та створює загрозу майну позивача, який є власником суміжної земельної ділянки, у зв`язку з чим просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом знесення за рахунок відповідачки самовільно побудованого гаражу, зважаючи на те, що у добровільному порядку відповідачка відмовляється усунути зазначені порушення. Згідно вимог ст. 376 ЦК України\~суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинного будівництва нерухомого майна. Право на звернення до суду з таким позовом мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. В ч. 2 ст.\~386\~ЦК України зазначено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом\~ст. 376 ЦК України\~об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~ 96 Земельного кодексу України\~ землекористувачі зобов`язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст. 103\~ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). З наведеного вбачається, що \~вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. На вказаному судам наголошено у п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)». До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.07.2019 у справі № 462/469/14-ц (провадження № 61-23742св18), від 21.05.2020 у справі № 726/824/15-ц (провадження № 61-45216св18), від 30.06.2020 у справі № 201/2886/15-ц (провадження № 61-4332св20). При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12, ч. 1 ст. 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом беззаперечно встановлено факт порушення відповідачкою [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівництва житлового будинку та гаражу, розташованих по [ADDRESS] , а саме: здійснено нове будівництво жилого будинку з прибудованим гаражем замість проведення реконструкції згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт; будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці по [ADDRESS] . У зв`язку з виявленням вказаних порушень відділом ДАБК Охтирської міської ради було винесено приписи з вимогою терміново зупинити виконання будівельних робіт по та привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудовою гаража за адресою: [ADDRESS] , шляхом виконання заходів, передбачених ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги вказаних припису [PERSON] було зобов`язано знести вказану прибудову. Однак, відповідачкою вищевказані приписи не було виконано, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано самою відповідачкою, що свідчить про умисне ухилення від добровільного демонтажу прибудови гаражу, яким на даний час вона продовжує користуватися. Враховуючи встановлення факту порушення відповідачкою протипожежних норм при самочинному будівництві прибудови гаражу вбачається порушення прав позивача, усунення якого можливе лише за умови знесення приміщення гаражу за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 908,00 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved