Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 22 грудня 2017, укладений між Приватним малим підприємством "Укртехгума" та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Тетяною Олексіївною і зареєстрований в реєстрі за № 1717; та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/3 частку групи нежитлових приміщень № 1, 2 (нежитлові приміщення гр. № 1 загальною площею 268,5 кв.м; нежитлові приміщення гр. № 2 загальною площею 575,4 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ) здійснену приватним нотаріусом Київського МНО Новицькою Т.О., (рішення № 38906086, запис про право власності № 24101796). Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що Відповідач не розрахувався з Позивачем за переданий йому товар, чим порушив умови договору. Також станом на цей момент Відповідач ніяких дій щодо виконання зазначеного договору не вчиняє, продовжує порушувати його умови стосовно оплати товару і свою бездіяльність ніяким чином не пояснює, що підтверджується поясненнями [PERSON] . Як зазначає позивач, у зв`язку із зміною структури власності ПМП "Укртехгума" протягом серпня 2019 року було проведено внутрішній аудит господарської діяльності підприємства. Під час проведення аудиту було виявлено факт порушення виконання зобов`язання [PERSON] щодо оплати згідно з договором від №1717 купівлі-продажу 1/3 частки групи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 166 466 (сто шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 00 коп. Даний факт зафіксовано актом проведення внутрішньої перевірки (аудиту) господарської діяльності ПМП "Укртехгума" від 30 серпня 2019 року. Крім того, позивач стерджує, що відповідачу було напрвлено Вимогу про виконання грошового зобов`язання (вих. № 1/09-19-ЧЄ від 06.09.2019), рахунок на оплату заборгованості та копію Договору від 22.12.2017 № 1717 купівлі-продажу нерухомого майна, однак на адресупозивача надійшов лист Відповідача (№ 0860102195263 від 23.10.2019 року) із відмовою у виконанні взятих на себе зобов`язань щодо оплати за договором купівлі-продажу. Представник позивача судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без йогоучасті, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав. Третя особа приватний нотаріус КМНО Новицька Тетяна Олексіївна надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідачів, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 22 грудня 2017, укладений між Приватним малим підприємством "Укртехгума" та [PERSON] , договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Тетяною Олексіївною і зареєстрований в реєстрі за № 1717, наступного майна: 1/3 частку групи нежитлових приміщень № 1, 2 (нежитлові приміщення гр. № 1 загальною площею 268,5 кв.м; нежитлові приміщення гр. № 2 загальною площею 575,4 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ). Відповідно до довідки №171441151, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/3 частку групи нежитлових приміщень № 1, 2 (нежитлові приміщення гр. № 1 загальною площею 268,5 кв.м; нежитлові приміщення гр. № 2 загальною площею 575,4 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ) здійснену приватним нотаріусом Київського МНО Новицькою Т.О., (рішення № 38906086, запис про право власності № 24101796), власником даного майна зазначено відповідача [PERSON] . Як вбачається з листа приватного нотаріуса Київського МНО Новицької Т.О. №64/01-16 від 31.10.2022 року, на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року по справі № 362/6436/20, провадження 2/362/394/22, повідомила, що [PERSON] не перераховувалися кошти у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті як розрахунок за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Новицькою Т.О., 22 грудня 2017 року за р. № 1717. Відповідно до п.3 вищевказаного договору, покупець повністю сплатив грошові кошти продавцю до підписання цього договору, відповідно до вимог чинного Законодавства України та продавець своїм підписом підтвердив факт повного розрахунку та відсутність будь-яких претензій фінансового чи майнового характеру до покупця. Що стосується пояснень [PERSON] , на які посилається позивач, та які містяться в матеріалах справи (а.с. 13), то судом останні не беруться до уваги, оскільки [PERSON] , не був допитаний судом як свідок, а докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Сторони договору є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 204 ЦК України,правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до статті 655 та ч. 2 ст. 656 ЦПКУ за договором купівлі продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовується загальні положення про купівлю-продажу, якщо інше не випливає із змісту характеру цих справ. Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 651 ЦК Українипередбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що спірний договір купівлі-продажу від 22 грудня 2017, укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений, та як зазначено в п.3 вищевказаного договору, покупець повністю сплатив грошові кошти продавцю до підписання цього договору, відповідно до вимог чинного Законодавства України та продавець своїм підписом підтвердив факт повного розрахунку та відсутність будь-яких претензій фінансового чи майнового характеру до покупця, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed