Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

У листопаді 2022 до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №3697600497/368491 в розмірі 9\~865,00 гривень та за договором позики №1419161 в розмірі 15\~426,00 гривень, а всього стягнути заборгованість у загальному розмірі 25\~291,00 гривень і вирішити питання про компенсацію судових витрат. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 26 січня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем в електронній формі укладено Договір про надання фінансового кредиту №3697600497/368491, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 2\~500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Згідно заяви від 28.02.2021 на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) №3697600497/368491 від 26.01.2021 було змінено строк дії кредитного договору. 08 грудня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021 умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за Договір про надання фінансового кредиту №3697600497/368491 від 26.01.2021. 26 лютого 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1419161. Відповідно до умов договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 5\~000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за Договором позики №1419161 від 26.02.2021. Станом на день подання позову, відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у загальному розмірі 25\~291,00 гривень, з якої: за кредитним договором №3697600497/368491 сума заборгованості у розмірі 9\~865,00 гривень (з яких: 2\~500,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 7\~365,00 гривень сума заборгованості за відсотками) та за договором позики №1419161 - в розмірі 15\~426,00 гривень (з яких: 5\~000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~426,00 гривень сума заборгованості за відсотками). Відповідний розмір заборгованості і просить стягнути із відповідача в судовому порядку, оскільки добровільно заборгованість не була відшкодована. Процесуальні дії у справі У листопаді 2022 до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року дану справу передано на розгляд Машівського районного суду Полтавської області. Матеріали цивільної справи до Машівського районного суду Полтавської області надійшли 22 грудня 2022 року. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.12.2022 вказана справа надійшла в провадження судді Шинкарчука Я.А. 05 січня 2023 року судом, згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України, отримана інформація відповідно до якої зареєстроване місце проживання (перебування) у встановленому порядку відповідача відповідає територіальній юрисдикції (підсудності) Машівського районного суду Полтавської області, як суду якому на підставі розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області. Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 05 січня 2023 року у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представником позивача Дяченко Анастасії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від 04.01.2023, подано до суду заяву з проханням проводити слухання справи у відсутність представника позивача. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі статті 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. Причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, не направив свого представника для участі у засіданні, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм статті 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 26 січня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір про надання фінансового кредиту №3697600497/368491. Відповідно до умов договору позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 2\~500,00 грн, із фіксованою процентною ставкою за день користування 2,4 %, що дорівнює 1800,00 грн, строком на 30 днів, до 26.02.2021. Всього до сплати 4300,00 грн. Згідно заяви від 28.02.2021 на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) №3697600497/368491 від 26.01.2021 було змінено строк дії кредитного договору, а саме, строк дії визначено 60 днів, тобто з 24.02.2021 по 29.03.2021, із фіксованою процентною ставкою за день користування 2,4 %, що дорівнює 1875,00 грн. 26 лютого 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1419161. Відповідно до умов договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 5\~000,00 грн, зі зниженою процентною ставкою на день у розмірі 1,19 % за день, що дорівнює 1785,00 грн, строком на 30 днів. Всього до сплати 6785,00 грн. 08 грудня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021 умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за Договір про надання фінансового кредиту №3697600497/368491 від 26.01.2021. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за Договором позики №1419161 від 26.02.2021. Отже, у даній справі позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 25\~291,00 гривень, з якого: за кредитним договором №3697600497/368491 сума заборгованості у розмірі 9\~865,00 гривень (з яких: 2\~500,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 7\~365,00 гривень сума заборгованості за відсотками) та за договором позики №1419161 - в розмірі 15\~426,00 гривень (з яких: 5\~000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~426,00 гривень сума заборгованості за відсотками). Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 1077 ЦК України зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до статей 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки в статті 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи норми діючого законодавства України, суд погоджується з доводами позивача щодо стягнення суми боргу за основною сумою боргу. Однак, в частині стягнення відсотків за користування позикою, вимоги підлягають задоволенню частково, зокрема, в частині розмірів визначених договором з урахуванням строків дії кожного з договорів. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється. Права та інтереси кредитора в охоронних правовідносинах забезпечені частино другою статті 625 ЦК України. Отже, за умовами укладеного 26.01.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] Договором про надання фінансового кредиту №3697600497/368491 сторони визначили, що розмір позики становить 2\~500,00 грн. Строк користування позикою по 24.02.2021. Фіксована процентна ставка 2,4 % за добу, за один день користування позикою застосовується за умови неналежного виконання умов Договору. Загальна вартість позики у грошовому вираженні за умови неналежного виконання умов договору становить 4\~300,00 грн. Згідно заяви від 28.02.2021 на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) №3697600497/368491 від 26.01.2021 було змінено строк дії кредитного договору, а саме, строк дії визначено 60 днів, тобто з 24.02.2021 по 29.03.2021, із фіксованою процентною ставкою за день користування 2,4 %, що дорівнює 1875,00 грн. Отже, після спливу строку надання позики, а саме з 29.03.2021 припинилося право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою та інших платежів за цим договором. Доказів, що відбулась подальша пролонгація договору, відповідно до його умов, позивач не надав, і матеріали справи таких відомостей не містять. За умовами укладеного 26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1419161, сторони визначили, що розмір позики становить 5\~000,00 грн, строк кредитування -30 днів, знижена процентна ставка 1,19 % за день, останнім днем повернення позики є 28.03.2021, загальна вартість позики та процентів у грошовому вираженні становить 6785,00 грн. Отже, після спливу строку надання позики, а саме з 28.03.2021 припинилося право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою та інших платежів за цим договором. Доказів, що відбулась пролонгація договору, відповідно до його умов, позивач не надав, і матеріали справи таких відомостей не містять. Разом з тим, посилання позивача на Правила надання грошових коштів суд відхиляє оскільки, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, при укладенні договорів. Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником. Висновок за результатами розгляду справи Дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, у загальному розмірі у розмірі 12\~945 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, яка складається із: заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №3697600497/368491, укладеним 26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] та додатковою угодою №2 від 28.02.2021до договору про надання фінансового кредиту №3697600497/368491 від 26.01.2021, у розмірі 4\~375,00 грн, з яких, заборгованість за позикою 2\~500,00 грн, заборгованість за відсотками 1\~875,00 грн; заборгованості за Договором позики №1419161, укладеним 26.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , у розмірі 6\~785,00 грн, з яких, заборгованість за позикою 5\~000,00 грн, заборгованість за відсотками 1\~785,00 грн. Решта позовних вимог не підлягає задоволенню, з огляду на строки дії договорів позик. Щодо розподілу судових витрат Питання про розподіл судових витрат вирішується згідно з вимогами статті 141 ЦПК України. Так, згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. (а.с.42). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (51,19%) та стягує з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір в розмірі 1\~270,02 гривень. Інших заяв про компенсацію судових витрат у даній справі до суду не надходили.

Outcome: partial