Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 14.04.2021 р. об 11 год. 55 хв. на вул. Пасічна, 42 у м. Львові, за участі автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та пішохода [PERSON] , остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. 03.06.2021р. позивач звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2021р. справа №463/6118/21, закрито кримінальне провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, ухвала набрала законної сили. Однак на даний час страхове відшкодування не виплачено. Позивач оцінює свою моральну шкоду в розмірі 5223,25 грн., оскільки внаслідок тілесних ушкоджень було завдано значної фізичної болі, втраті можливості самостійно продовжувати нормальний звичний ритм свого життя, стала потребувати сторонньої допомоги в елементарних щоденних потребах, була змушена проходити стаціонарне лікування, проходження медикаментозного лікування. Тому, просить стягнути з відповідача 29294,99 грн. відшкодування витрат на лікування, 3200,00 грн. відшкодування тимчасової втрати працездатності, 72000, 00 грн. відшкодування стійкої втрати працездатності, та 5223,25 грн. моральної шкоди. У підтвердження вимог покликається на копію ухвали суду, копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання представник позивача не з`явилась, заявою до суду просить справу слухати у її відсутності та відсутності довірителя, позов задоволити в повному об`ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та її представника. Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк скерував відзив на позовну заяву, з якого вбачається що позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що заяви про відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності від позивача не надходило, крім того, не долучено довідку МСЕК на підтвердження інвалідності. Також відсутнє призначення медичного закладу на певний перелік ліків, щодо необхідності їх придбання. Підстав для задоволення вимог в цілому не вбачає, просить такий відхилити. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Перевіривши матеріали\~справи,\~оцінивши в\~сукупності зібрані\~по справі\~докази,\~вирішуючи спір\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~виходячи з\~таких мотивів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 14.04.2021 р. об 11 год. 55 хв. на вул. Пасічна, 42 у м. Львові, за участі автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та пішохода [PERSON] , остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. З представленої суду копії Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2021р. справа №463/6118/21, вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до ст.999 ЦК законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (№1961-IV). Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.ст. 9, 2231, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на вищенаведене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Транспортний засіб водія [PERSON] був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР917035 в ТДВ Страхова компанія «Кредо». Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 03.06.2021р. позивач звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування. До матеріалів справи долучено довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №11203, також долучено копію довідки до акта огляду МСЕК №066621, видану [PERSON] . В судовому засідання встановлено, що позивачу на даний час страхове відшкодування не виплачено. Враховуючи наведене суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 29294,99 грн. відшкодування витрат на лікування, 3200,00 грн. відшкодування тимчасової втрати працездатності, 72000, 00 грн. відшкодування стійкої втрати працездатності. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача, характер та обсяг страждань, яких вона зазнала, ступінь вини завдавача шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості. Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення, оскільки внаслідок тілесних ушкоджень позивачу було завдано значної фізичної болі яка носить тривалий характер, втраті можливості самостійно продовжувати нормальний звичний ритм свого життя, потреба сторонньої допомоги в елементарних щоденних потребах, проходження стаціонарного лікування з оперативним втручанням, також проходження тривалого медикаментозного лікування, вказані умови мають систематичний та довготривалий характер, які супроводжуватимуть її упродовж всього життя. Слід визнати обґрунтованими мотиви спричинення такої шкоди позивачу, оскільки остання, зазнала душевних страждань внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, було порушено звичайний режим громадського життя. При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору у зв`язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved