Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна звернулася в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , від імені та в інтересах якої діє [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцями на момент смерті за адресою: [ADDRESS] та про визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] . В обгрунтування доводів зазначає, що [PERSON] на праві приватної власності (на підставі Договору про індивідуальне житлове будівництво №1436 від 13.10.1956 року) належав житловий будинок [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок в [ADDRESS] . Вказує, що [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON] . Позивач посилається на те, що [PERSON] (позивач) є донькою померлих [PERSON] \~та [PERSON] \~25.08.2021\~року позивач\~звернулася до\~Свалявської державної\~нотаріальної контори\~із заявою\~про видачу\~свідоцтв про\~право на\~спадщину за\~законом після\~смерті матері\~ [PERSON] \~та батька\~ [PERSON] .\~Однак,\~на підставі\~постанови Свалявської\~державної нотаріальної\~контори №\~407/02-31\~від 25.08.2021\~року встановлено,\~що спадкові\~справи після\~смерті [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] та\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] не\~заведені,\~із заявами\~про прийняття\~спадщини після\~смерті спадкодавців\~до нотаріуса\~ніхто не\~звертався.\~Крім того,\~Свалявською ДНК\~зазначено,\~що [PERSON] \~на день\~смерті батьків\~не була\~зареєстрована разом\~із ними\~за однією\~адресою,\~а тому\~є такою,\~що не\~прийняла спадщину\~та пропустила\~строк для\~прийняття спадщини\~встановлений законом. Зазначає, що відповідно до повідомлення №268 відділу «Центр надання адміністративних послуг» Свалявської міської ради від 17.08.2021 року на день смерті [PERSON] за адресою [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . На день смерті [PERSON] були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Відповідно до повідомлення виконкому Свалявської міської ради Закарпатської області №1563/02-13 від 24.05.2021 року на день смерті [PERSON] були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Відповідно до акту обстеження проживаючих осіб у житловому будинку на території Неліпинської сільської ради від 17.08.2021 року в період з 2007 року разом із [PERSON] (позивачем) проживали її батьки - [PERSON] та [PERSON] до дня їх смерті, що можуть підтвердити свідки. Вимоги мотивує тим, що [PERSON] зверталася до органів ЗАГСу щодо реєстрації смерті батьків і сестри [PERSON] , несла витрати на їх поховання та встановлювала надгробні пам`ятники. Оскільки місцем постійного проживання спадкодавців на момент їх смерті є [ADDRESS] - [PERSON] є такою, що фактично прийняла спадщину після смерті своїх батьків. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є племінниками позивача [PERSON] , дітьми її рідної сестри [PERSON] , яка померла [INFO] . Оскільки [PERSON] померла до спливу 6 місяців після смерті свого батька [PERSON] , у спірних правовідносинах має місце спадкова трансмісія, а тому [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] для реалізації спадкової трансмісії мали вчинити дії щодо прийняття спадщини після смерті першого спадкодавця [PERSON] . Однак, спадкові справи щодо майна [PERSON] не заведено, фактично вказані особи не прийняли спадщину. [INFO] померла [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлої [PERSON] , однак, оскільки їх мама [PERSON] не реалізувала своє право спадкової трансмісії після смерті своєї матері [PERSON] , то вони не мають прав на домоволодіння [ADDRESS] . Вимоги позивач мотивує тим, що взяла на себе всі витрати по утриманню спадкового майна, яке знаходиться в [ADDRESS] , зокрема: 01.02.2010 року уклала договір із Свалявським РК ПВВ про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та погасила борги по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення; оплатила відновлення газопостачання в будинку. Просить суд встановити факт спільного проживання спадкоємця [PERSON] разом із спадкодавцями [PERSON] (померла [INFO] ) та [PERSON] (помер [INFO] ) на момент смерті за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] . Суд своєю ухвалою від 10.03.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.05.2022 року суд залучив орган\~опіки та\~піклування Свалявської\~міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні неповнолітнього відповідача [PERSON] , [INFO] у справі №306/1808/21 (за клопотанням відповідача [PERSON] ). Представником відповідачів-адвокатом Сабов І.І., який діє в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано відзив на позовну заяву (вх.№ 2194 від 04.04.2022 року). Зазначив, що [PERSON] (померла [INFO] ) та [PERSON] (помер [INFO] ) до дня своєї смерті постійно проживали в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , який належав їм на праві приватної власності на підставі договору про індивідуальне житлове будівництво від 13.10.1956 року. Разом з ними в будинку проживала їх донька [PERSON] , яка померла [INFO] та її діти: син [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Також зазначає, що [PERSON] та [PERSON] потребували постійного догляду, який за ними здійснювали їх діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вказує, що позивач тимчасово (на 2-3 місяці) забирала батьків до себе, які перебували в цей період у позивача за адресою: [ADDRESS] , однак постійно з позивачем не проживали. Вимоги мотивує тим, що постійним місцем проживання [PERSON] та [PERSON] (до дня їх смерті) залишалося проживання в будинку [ADDRESS] разом з донькою [PERSON] та її дітьми (онуками [PERSON] та [PERSON] ). Вважає, що відповідачі прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті їх матері [PERSON] (померла [INFO] ), а також у порядку спадкової трансмісії прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] (помер [INFO] ) у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. В обгрунтування доводів вказує, що позивач [PERSON] в установлений законом строк не здійснила своє право на прийняття спадщини після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON] , спільно з ними не проживала, заяву про прийняття спадщини до нотаріуса не подала. Просить відмовити у задоволенні позову з підстав необгрунтованості та безпідставності вимог. Розгляд справи призначено на 14:00 годину 10.05.2023 року. У судовому засіданні представник позивача-адвокат Новікова І.С., яка діє в інтересах [PERSON] (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1041721 від 13.10.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/865 від 08.02.2013 року) заявлені вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач у судовому засіданні підтримала позицію свого представника. Представник відповідачів-адвокат Сабов І.І., який діє в інтересах [PERSON] (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1060290 від 04.05.2022 року), [PERSON] (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1058874 від 01.04.2022 року) у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує щодо їх задоволення та просить суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] ,\~який діє\~в інтересах [PERSON] , [INFO] у судовому засіданні заперечує щодо позовних вимог. Представник ООП Свалявської міської ради Полянич Т.М. спеціаліст ССД Свалявської міської ради Закарпатської області у судовому засіданні заперечила щодо заявлених вимог відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Представник ООП Свалявської міської ради Полянич А.І. начальник ССД Свалявської міської ради Закарпатської області у судовому засіданні 12.10.2022 року надала пояснення, що у будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані діти [PERSON] :\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] .Після смерті [PERSON] - відповідач [PERSON] взяв під опіку племінницю [PERSON] , яка також зареєстрована у вказаному будинку. Дитина [PERSON] є сиротою. Відповідач [PERSON] говорив, що йому його частка не потрібна, нехай залишається його племінниці Вероніці. Коли дізналися, що за рішенням суду [PERSON] оформила право власності, то виявилося, що дитина - сирота [PERSON] втратила житло. Апеляційний суд Закарпатської області скасував рішення суду першої інстанції, однак право власності в реєстрі все ще вказано за позивачем [PERSON] . Вважає, що позивач порушила права дитини - сироти на проживання у житловому будинку. Допитаний у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка позивача [PERSON] суду пояснив, що з позивачем та відповідачами перебуває у сусідських відносинах. Проживає за адресою: [ADDRESS] з 1990 року, знає всіх хто проживає по сусідству. Позивач [PERSON] - це його перші сусіди. Батьків позивача знав. Про останні роки життя [PERSON] та [PERSON] пояснив, що вони з початку жили на [ADDRESS] , а потім кудись поїхали. Вже через деякий час свідок дізнався, що вони померли. У зв`язку з чим [PERSON] та [PERSON] не проживали по [ADDRESS] пояснити не може, причини не знає. Не проживали вони досить довгий період часу, казали що проживають ніби-то на [PERSON] . Після того як стало відомо що вони померли, у будинку по [ADDRESS] проживали покійна [PERSON] , [PERSON] (брат) та деякий час проживала [PERSON] . Хто утримував та здійснював догляд за будинком після смерті батьків [PERSON] не знає. Був певний період, коли там не було світла та газу. Де було постійне місце проживання [PERSON] та [PERSON] - не знає. Допитаний у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка позивача [PERSON] суду пояснив, що з позивачем та відповідачами у близьких стосунках не перебуває, вони є знайомими. Позивача [PERSON] знає з 1996 року, батьків позивача [PERSON] та [PERSON] знав, тому що вони є дідусем і бабусею його жінки. Останні роки життя батьки позивача проживали в с.Вовчий у [PERSON] , оскільки за ними був потрібен догляд і, в будинку по [ADDRESS] , були проблеми з електроенергією. На [PERSON] батьки позивача проживали декілька років. Померли батьки позивача, проживаючи у [PERSON] . Похованням батьків займалася [PERSON] . До смерті батьків позивача постійне їх місце проживання було по [ADDRESS] . Допитаний у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка позивача [PERSON] суду пояснив, що з позивачем та відповідачами перебуває у нормальних відносинах. Позивача [PERSON] знає з 1985 року. Батьків позивача знав добре, дружив з братом позивача [PERSON] . Про останні роки життя батьків позивача пояснив, що вони хворіли, були у важкому стані і він допомагав перевозити їх на [PERSON] (була пізня осінь). Через деякий час батьки позивача померли. Постійне місце проживання батьків позивача було по [ADDRESS] , на [PERSON] проживали приблизно до 2 років. Хто проживав з батьками позивача у будинку [ADDRESS] - не знає. Допитаний у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка позивача та відповідача [PERSON] суду пояснив, що з позивачем та відповідачами перебуває у родинних стосунках. Позивач є його рідною сестрою, відповідачі - його племінники. Дітей у батьків [PERSON] та [PERSON] є троє. Після домовленості із [PERSON] , що він відмовляється від будинку, сестра [PERSON] забрала батьків до себе на [PERSON] , щоб доглядати за ними. Це було рішення його і позивача, поскільки батьки потребували догляду, хворіли. Перебували у стані, коли не могли самостійно себе обслуговувати. Після смерті батьків, сестра [PERSON] не заявляла прав на будинок по [ADDRESS] . У вказаному будинку проживала сестра [PERSON] . Після смерті сестри [PERSON] , її син відповідач [PERSON] хотів викупити частину будинку, щоб там жити. Постійне місце проживання батьків [PERSON] та [PERSON] було за адресою: [ADDRESS] . На момент, коли померли батьки, у вказаному будинку проживала сестра [PERSON] . Інколи у будинку проживала племінниця [PERSON] . Чи проживала у будинку донька [PERSON] - [PERSON] не пам`ятає. Допитана у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка відповідача [PERSON] суду пояснила, що з позивачем та відповідачами є сусідами. За адресою: [ADDRESS] проживає з народження (з 1946 року). [PERSON] та [PERSON] знала. Вони будували цей будинок, їздили на заробітки, потім жили там. Основне життя [PERSON] та [PERSON] прожили у будинку [ADDRESS] , інколи їздили у гості до доньки [PERSON] на [PERSON] . Після їх смерті, у вказаному будинку проживав син [PERSON] . Чи брав участь у догляді за будинком відповідач [PERSON] - не знає. У будинку також проживала донька [PERSON] , сестра [PERSON] - [PERSON] з дитиною [PERSON] . У [PERSON] було двоє дітей: хлопчик і дівчинка. Допитана у судовому засіданні 01.03.2023 року в якості свідка відповідача [PERSON] суду пояснила, що з позивачем та відповідачами є сусідами. За адресою: [ADDRESS] проживає з народження (з 1960 року). [PERSON] та [PERSON] знала. Про останні роки їх життя пояснила, що батьки хворіли, [PERSON] мав інсульт, [PERSON] не мала пам`яті, не орієнтувалася у середовищі. Згодом їх перевезли на [PERSON] , оскільки за ними потрібен був догляд. Донька [PERSON] не могла доглядати, тому що випивала. Після смерті [PERSON] та [PERSON] у будинку [ADDRESS] проживав син [PERSON] . Донька [PERSON] померла через 5 років після смерті батьків. Постійне місце проживання батьків [PERSON] та [PERSON] було за адресою: [ADDRESS] . У доньки [PERSON] була донька [PERSON] , яка теж померла. Чи утримував будинок син [PERSON] відповідач [PERSON] - не знає. Умови у будинку покращилися, коли утриманням будинку зайнялася родина [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні 21.04.2023 року в якості свідка позивача [PERSON] суду пояснив, що з позивачем та відповідачем [PERSON] перебуває у родинних стосунках. Позивач [PERSON] його мама, відповідач [PERSON] - двоюрідний брат. [PERSON] та [PERSON] це його дід і баба (батьки його мами [PERSON] ). Останні роки життя дід і баба провели на [PERSON] під опікою його мами [PERSON] . Бабуся [PERSON] хворіла на склероз, дідусь [PERSON] також був хворим, тому вони потребували догляду. На Вовчому проживали близько 2,5 роки. Після смерті діда і баби у будинку [ADDRESS] проживали тітка та сестра його мами - [PERSON] . На вказаний будинок прав його мама [PERSON] не заявляла, права на будинок почала заявляти, як почала робити ремонт у будинку по [ADDRESS] . На момент смерті діда і баби - [PERSON] у будинку не проживав. Племінниця [PERSON] проживала у будинку від дня свого народження до дня смерті своєї мами [PERSON] . Постійне місце проживання баби [PERSON] та діда [PERSON] було за адресою: [ADDRESS] . Допитана у судовому засіданні 21.04.2023 року в якості свідка позивача [PERSON] суду пояснила, що з позивачем та відповідачами є сусідами. Проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] знала. Останні роки їх життя вони дуже хворіли. Позивач [PERSON] забрал батьків до себе на [PERSON] , опікувалася ними. До моменту смерті батьки позивача на [PERSON] проживали більше 2 років. На момент смерті [PERSON] та [PERSON] у будинку [ADDRESS] проживали їх донька [PERSON] із співмешканцем та їх син. Донька [PERSON] не доглядала за батьками, тому що вживала алкоголь. Після смерті [PERSON] та [PERSON] за будинком ніхто не доглядав, він був у безладі. [PERSON] та [PERSON] з моменту одруження у будинку не проживали. Місце проживання [PERSON] та [PERSON] змінили не власної волі, в цьому була потреба, тому що вони хворіли. Постійне місце проживання [PERSON] та [PERSON] було за адресою: [ADDRESS] . Заслухавши доводи та пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: В частині встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] на момент смерті разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ) суд зазначає таке. Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами ст. 315 ЦПК України - суд може встановити юридичний факт, зокрема, факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на день смерті останнього. Установлення юридичних фактів сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення (юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети). Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про\~смерть [NUMBER] ,\~відповідний актовий\~запис №10\~від 13.01.2009\~року,\~зареєстрованоївідділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області - [PERSON] померла [INFO] ; згідно копії свідоцтва про\~смерть [NUMBER] ,\~відповідний актовий\~запис №224\~від 14.12.2009\~року,\~зареєстрованоївідділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області [PERSON] , помер [INFO] (а.с. 14-15). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] (серії [NUMBER] , відповідний актовий запис №4 від 23.02.1952 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Тибавської сільської ради Свалявського району Закарпатської області - в графі батьки записано: батько [PERSON] та мати [PERSON] . Обґрунтовуючи вимоги про встановлення факту\~спільного проживання\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~ за\~адресою:\~ [ADDRESS] позивач посилається на те, що [PERSON] є донькою померлих, що стверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (серії ДИЗ [NUMBER] , виданим 19.06.1978 року про зміну прізвища з " [PERSON] " на " [PERSON] "). Поскільки батьки хворіли, забралда їх до себе проживати, що у судовому засіданні підтвердили всі свідки. На момент своєї смерті обоє батьків понад два роки проживали на [PERSON] з позивачем. З огляду на викладене, суд вважає за можливе, встановити факт проживання [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] за адресою: [ADDRESS] на момент їх смерті разом з дочкою [PERSON] . В частині визнання права\~власності в\~порядку спадкування\~за законом суд зазначає таке. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із набуттям права власності на спадкове майно. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо. Необхідно, щоб таке проживання було постійним. Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України - місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] , виданої Неліпинською сільською радою за №89 від 16.08.2020 року - позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 16.03.1994 року по теперішній час. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність,\~достатність і\~взаємний зв`язок\~у сукупності\~наявних у\~справі доказів,\~обставини справи,\~на які\~позивач послалася\~як на\~підставу своїх\~вимог,\~суд дійшов\~висновку,\~що матеріалами\~справи не\~підтверджено та\~позивачем не\~доведено підставності\~вимоги про\~визнання за\~позивачем права\~власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, з огляду на те, що позивач не просив встановлення і не довів факту постійного проживання позивача з [PERSON] та [PERSON] . Окрім іншого встановлено, що проживання [PERSON] та [PERSON] в с.Вовчий було зумовлено необхідністю догляду за ними, поскільки такі самостійно себе обслуговувати не могли. Як не могли (з показів сторін та свідків) в силу хвороби і самостійно приймати рішення щодо визначення свого місця проживання. З огляду на вищенаведене,\~суд доходить\~висновку,\~що у\~задоволенні вимоги\~про визнання\~ права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом позивачу необхідно відмовити. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2\~ч.5\~ст.\~265\~ЦПК України\~-\~у резолютивній\~частині рішення\~зазначаються розподіл\~судових витрат; ч.\~1\~ст.\~133\~ЦПК України\~-\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи; п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. При вирішенні питання щодо розподілу судового збору за вимогу про встановлення факту спільного проживання - судові витрати не відшкодовуються. Відповідно до\~п.2\~ч.2\~ст.141 ЦПК України - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст.\~264\~ЦПК України\~-\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує,\~чи мали\~місце обставини,\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються;\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи;\~докази на\~їх підтвердження;\~ст.\~89\~ЦПК України\~-\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів;\~ ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності встановлених та перевірених у судовому засіданні доказів, обставини справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: partial