Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 783825/ФЛ від 05.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. Відповідно до умов договору іпотеки № 783825/ФЛ від 05.03.2008 року предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Однак запис про іпотеку та запис про обтяження було припинено без згоди іпотекодержателя. Після право власності на майно, яке є предметом іпотеки, було неодноразово перереєстровано на інших осіб. Так, 08.09.2017 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма «ТЕХНОКОМ» серії та номер: 15 від 05.09.2017 року, акта приймання передачі нерухомого майна від 05.09.2017 року право власності на квартиру [ADDRESS] , перейшло до ТОВ Фірма «ТЕХНОКОМ». Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37026334 від 12.09.2017 року, номер запису/довірчої власності: 22283405. 12.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мазуренко С.В. і зареєстрованого за реєстровим №1010, право власності на квартиру [ADDRESS] , перейшло до [PERSON] . Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37545304 від 12.10.2017 року, номер запису/довірчої власності: 22799175. 19.02.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мазуренко С.В. і зареєстрованого за реєстровим №101, право власності на квартиру [ADDRESS] , перейшло до [PERSON] . Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39754118 від 19.02.2018 року, номер запису/довірчої власності: 24907869. 19.01.2019 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мельник О.І. та зареєстрованого за реєстровим № 42, право власності на квартиру [ADDRESS] , перейшло до [PERSON] . Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45119756 від 19.01.2019 року, номер запису/довірчої власності:29916657. Отже, право власності на предмет іпотеки було неодноразово перереєстроване без згоди іпотекодержателя. Позивач звертає\~увагу,\~що за\~умовами договору\~№ GL48N718070_blank\~про відступлення\~прав вимоги\~новий кредитор\~набуває усі\~права кредитора\~за основними\~договорами,\~зокрема:\~право вимагати\~виконання належного\~боржниками зобов`язана\~за основними\~договорами,\~право вимагати\~передачі предметів\~забезпечення в\~рахунок виконання\~зобов`язань за\~основними договорами,\~право вимагати\~застосування наслідків\~реституції при\~недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного чи іншого майна боржник, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржником, права, що випливають із судових справ. Боржник [PERSON] не виконує свої зобов`язання за кредитним договором №783825/ФЛ від 05.03.2008 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Внаслідок припинення іпотеки та відчуження іпотечного майна порушено права товариства як нового кредитора, який не надавав на це свої згоди. За цих підстав ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить: 1) скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки,внесені 05.09.2017 року щодо квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1349139212101); 2) поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 783825/ФЛ, реєстровий №690, виданий 05.03.2008 року приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г., та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (номер запису про обтяження 11137275 спец.розділ) на підставі цього договору, щодо квартири [ADDRESS] ; 3) визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.09.2017 року б/н, складений та виданий Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ», визнати недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» від 05.09.2017 року в частині передання квартири [ADDRESS] , Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» (ЄДРПОУ 23931132) на вищевказану квартиру (індексний номер рішення: 37026334 від 12.09.2017 року), скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 22283405, припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» (ЄДРПОУ 23931132) на квартиру [ADDRESS] (РНОНМ 1349139212101); 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазуренком С.В., серія та номер: НМЕ809596, зареєстрований за реєстровим №1010, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] (РНОНМ 1349139212101), індексний номер рішення: 37545304 від 12.10.2017 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 22799175, припинивши право власності [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] (РНОНМ [NUMBER] ). 5) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.02.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазуренком С.В., зареєстрований за реєстровим №101, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] (РНОНМ 1349139212101) індексний номер рішення: 39754118 від 19.02.2018 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 24907869, припинивши право власності [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] (РНОНМ [NUMBER] ); 6) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.01.2019 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І., зареєстрований за реєстровим №42, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] (РНОНМ 1349139212101), індексний номер рішення: 45119756 від 19.01.2019 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію, запис про право власності/довірчої власності: 29916657, припинивши право власності за [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] (РНОНМ [NUMBER] ). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у даній справі було відкрите загальне позовне провадження. При цьому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у даній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Під час підготовчого провадження представником відповідача [PERSON] адвокатом Квітіним Р.В. був поданий відзив на позов, в якому вони позов не визнали та зазначили, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень іпотека квартири [ADDRESS] була припинена до 08.09.2017 року, оскільки 08.09.2017 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ ФІРМА "ТЕХНОКОМ" №15 від 05.09.2017 та акта приймання-передачі нерухомого майна від 05.09.2017 право власності на спірну квартиру було набуте ТОВ ФІРМА "ТЕХНОКОМ". 12.10.2017, 19.02.2018, 19.01.2019 були укладені договори купівлі-продажу цієї квартири. З моменту погашення запису про іпотеку квартири [ADDRESS] Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" не оскаржувало до суду жодних реєстраційних дій, проведених щодо цієї квартири, або щодо припинення запису про іпотеку. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №783825/ФЛ від 05.03.2008 на підставі договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020, а до суду звернулося лише 14.04.2021. Звертає увагу, що станом на сьогодні іпотека припинена, а спроба позивача її поновити у позасудовому порядку визнана Міністерством юстиції України незаконною, про що Міністерством юстиції України винесено наказ від 08.02.2021 року №482/5, яким скасовано незаконне рішення Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. про скасування погашення запису про іпотеку. Вважає, що позивач не має жодних прав іпотекодержателя, оскільки 05.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права і обов`язки ПАТ «КБ НАДРА» до [PERSON] по кредитному договору №783825/ФЛ від 05.03.2008, однак не набуло прав іпотекодержателя по договору, яким забезпечувалося виконання даного зобов`язання. Позивачем не доведено порушення його прав з огляду на те, що іпотека та заборона відчуження спірної квартири були припинені задовго до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №783825/ФЛ від 05.03.2008. В матеріалах справи відсутні докази укладання нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та державної реєстрації відомостей про нового іпотекодержателя в Державному реєстрі прав. Крім того, на думку представника відповідача позивачем обрано неправильний спосіб захисту прав. Визнання правочинів недійсними жодним чином не вплине на обсяг прав і обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як кредитора, а, отже, не забезпечить реальне поновлення прав, за захистом яких воно звернулося до суду. Також відповідач вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності. За цих підстав просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовити в повному обсязі, стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20\~000 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. Представник позивач [PERSON] , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Дзюба М.Ю., який також приймав участь у режимі відеоконференції, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні повністю. Інші відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Фірма «ТЕХНОКОМ», а також треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, проходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне: Судом установлено, що 05 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 783825/ФЛ, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 54\~874 доларів США 67 центів на придбання квартири [ADDRESS] загальною площею 37,6 кв.м. У забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 05 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 783825/ФЛ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком В.Г. Відповідно до цього договору предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] загальною площею 37,6 кв.м., яка належить [PERSON] . Також судом установлено, що 08.09.2017 право власності на зазначену квартиру було зареєстроване за ТОВ «Фірма «Техноком» на підставі протоколу загальних зборів учасників серія та номер: 15, виданий 05.09.2017. 09.11.2017 року право власності на зазначену квартиру було зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серія та номер НМЕ809596 від 12.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. 19.02.2018 право власності на зазначену квартиру було зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: реєстр. № 101, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. В свою чергу 19.01.2019 право власності на зазначену квартиру було зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 42, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. 05 серпня 2020 між ПАТ «Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у простій письмовій формі укладено Договір №GL48N718070_blank відступлення прав вимоги за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, укладеними між фізичними особами та ПАТ «Банк «Надра» (т. 1 а.с. 10-12). Відповідно до копії додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05 серпня 2020 року, \~ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»\~передано права вимоги за кредитним договором № 783825/ФЛ від 05.03.2008 - позичальник [PERSON] (т. 1 а.с. 18). 01.12.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілією Олексіївною на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 та договору іпотеки, серія та номер: 783825/ФЛ від 05.03.2008 було зареєстровано іпотеку нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша\~статті 1055 ЦК України). Частиною першою\~статті 546 ЦК України\~передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною першою\~статті 575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У\~статті 18 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, зокрема, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі\~і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України\~встановлено, що\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Абзацом третім\~статті 24 Закону України «Про іпотеку»\~також встановлено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем на підтвердження позовних вимог надано лише копію укладеного у простій письмовій формі договору\~№GL48N718070_blank відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 року та копію додатку до нього, який свідчить про перехід до позивача права вимоги за основним (кредитним) договором\~№ 783825/ФЛ від 05.03.2008 року. Однак доказів переходу (відступлення) права вимоги від\~ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»\~за договором забезпечення, а саме договором іпотеки № 783825/ФЛ від 05.03.2008 року, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] , не надано. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладення у належній письмовій нотаріальній формі договору відступлення прав за іпотечним договором. Суд звертає увагу, що відповідно до додатку №1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, який укладений 05 серпня 2020 року, передано права вимоги за кредитним договором № 783825/ФЛ від 05.03.2008, позичальник [PERSON] , дата отримання кредиту 05 березня 2008 року, дата погашення кредиту\~04 березня 2033 року, наявність застави\~«ні», вид застави (іпотека, авто, беззаставні, інше)\~«беззаставний» (т. 1 а. с. 18). Тобто право вимоги за договором іпотеки не перейшов до нового кредитора і він не має права вимоги за цим договором. Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, враховуючи, що позивачем наявність у нього права вимоги за договором іпотеки № 783825/ФЛ від 05.03.2008 року не доведено, суд вважає, що права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не були порушені, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. При цьому оскільки позовні вимоги є недоведеними, що є самостійною підставою для відмови в позові, суд не бере до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності. У зв`язку з відмовою в позові вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року згідно зі\~статтею 158 ЦПК України\~слід скасувати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати. Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в позові відмовлено, то понесені позивачем витрати по сплаті судового збору задоволенню не підлягають. Щодо стягнення з позивача на корись відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з положень статті 137 ЦПК України, відповідно до якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В своєму відзиві на позов представник відповідача [PERSON] просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20\~000 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги адвоката від 13.01.2021 року та копії дублікатів квитанцій. Водночас стороною відповідача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Проте відповідачем та її представником не надано суду опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, долучені дублікати квитанцій про поповнення банківської картки не містять призначення платежів, а тому суд не приймає їх як доказ оплати адвокатських послуг. Враховуючи наведене, суд вважає, що у стягненні з ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Outcome: dismissed