Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючі вимоги тим, що позивач є виробником та виконавцем послуг у м. Суми з постачання теплової енергії та гарячої води. Відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , за радані послуги не сплачують, у зв?язку з чим за період з 01.09.2017 по 30.09.2022 сума боргу становить 59,746,54 грн.Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 58\~804,52 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 65,38 грн., поату за абонентське обслуговування в сумі 457,09 грн., за теплову енергію на функціонування ГПВ 419,55 грн. Також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути 3% річних в сумі 963,17 грн. та інфляційне збільшення в сумі 3286,84 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2022 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. 26.12.2022 розгляд справи відкладено у зв?язку з неявкою відповідачів. 23.01.2023 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи. 14.02.2023 відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача. 23.12.2023 відкладено розгляд справи у зв?язку із оголошенням повітряної тривоги. 31.03.2023 оголошено перерву у судовому засіданні для надання додаткових доказів. 14.04.2023, 18.04.2023 відкладено розгляд справи у зв?язку з оголошеною повітряною тривогою. У відзиві на позовну заяву відповідачі із позовом не погодились. Зазначили, що позивачем пропущено строк позовної давності, позивач мав право вимагати погашення заборгованості за останні 3 роки з 01.10.2019 по 30.09.2022. Погоджуються на стягнення заборгованості у розмірі 55% від заявленої суми вимог. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідачі частково сплачували заборгованість, а тому строк позовної давності переривався в силу приписів ст. 264 ЦК України. Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України продовжено строки позовної давності на період дії карантину у зв?язку з поширенням коронавірусної хвороби. Просить позов задовольнити. У запереченнях відповідачі зазначили, що станом на вересень 2017 року вже існував борг в сумі 9330 грн., але з якого часу він утворився відомостей не надано. У вересні 2017 року відповідачам було нараховано платіж в сумі 651,74 грн. і лише ця сума охоплюється позовними вимогами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що заявлена сума вимог підтверджується обіговою відомістю. ТОВ «Сумитеплоенерго» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за попередній період, заяву було задоволено та видано судовий наказ. У зарахування боргу не були враховані суми 2577,13 грн. та 9865,36 грн. , оскільки оплата була здійснена без призначення платежу та була спрямована на оплату за виконавчим листом по справі №591/5271/17. У судовому засіданні відповідач та представник відповідачів заперечували проти позову із зазначених підстав. Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18.06.2019, від 31.03.2021 №161 ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Рішенням від 12.10.2021 №623 встановлено позивачу тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифи на послуши з постачання теплової енергії та гарячої води (а.с. 15-17). Відповідачі разом із двома неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4) Відповідно до обігової відомості за період з 01.09.2017 по 30.09.2022 сума боргу відповідачів за надані послуги становить 66499,71 грн. Станом на 01 вересня 2017 року малась заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 9330,30 грн., з теплопостачання 3912,19 грн. 29.09.2017 видано Зарічним районним судом м. Суми судовий наказ у справі №591/5271/17, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 13242,49 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.10.2005 по 31.08.2017 та 800 грн. судових витрат. Як вбачається з обігової відомості протягом періоду, за який стягується заборгованість у даній справі, борг з оплати наданих послуг періодично погашався відповідачами. Так, за період з 01.09.2017 по вересень 2022 було сплачено у загальному розмірі 2577,13 грн. за оплату послуг з гарячого водопостачання та 9865,36 грн. з теплопостачання. За поясненнями представника позивача вказані суми у зв?язку з відсутністю інформації про призначення платежу було спрямовано у рахунок погашення заборгованості за попередні періоди, які не охоплюються періодом, у якому стягується заборгованість у даній справі. Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідно до п.1 Договору виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого ополчення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Боржник до 11 числа, що настає за розрахунковим місяцем повинен був сплачувати вартість послуг. Відповідачі у повному обсязі за отримані послуги не сплачують, у зв`язку з чим наявна заборгованість, яка за період з 01.09.2017 по 30.09.2022 становить 59\~746,54 грн., у тому числі за послугу з постачання гарячої води 47\~608,16 грн., теплопостачання 11\~196,36 грн., обслуговування вузла комерційного обліку 33,50 грн., заміна вузла комерційного обліку 31,88 грн., абонентське обслуговування ТЕ в сумі 268,37 грн, шо підтверджується обіговою відомістю за цей період (86-98). Відповідачами у періоді з вересня 2017 року по вересень 2022 року було сплачено у загальному розмірі 2577,13 грн. за оплату послуг з гарячого водопостачання та 9865,36 грн. з теплопостачання. Враховуючи наявність судового наказу про стягнення вартості послуг за період до вересня 2017 року, позивачем правомірно було зараховано сплачені суми в рахунок оплати послуг за попередні періоди, оскільки відповідачами при оплаті не було здійснено застереження щодо періоду, за який здійснюється сплата коштів. У разі відсутності в платіжному документі застереження щодо періоду, за який здійснюється сплата коштів та за наявної заборгованості, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення, як це передбачено ч. 3 ч. 1 ст. 534 Цивільного кодексу України. За таких обставин, борг у загальному розмірі 59\~746,54 грн. за період з 01.09.2017 по 30.09.2022 підлягає стягненню з відповідачів. Як передбачено ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі цієї норми відповідачі зобов?язані сплатити позивачу також 3 % річних в сумі 963 грн. 17 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 3286 грн. 84 коп. Відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимог. Які охоплюються трирічним до звернення до суду з позовом періодом. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільним кодексом України\~визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Загальні строки позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності. Загальний строк позовної давності складає три роки і не залежить від суб`єктного складу правовідносин (стаття 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність визначена\~статтею 258 ЦК України. Як передбачено частиною 4\~статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Разом з тим, частинами 1, 3\~статті 264 ЦК України\~передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як свідчать матеріали справи, датою звернення ТОВ «Сумитеплоенерго» з позовною заявою до суду є 18 листопада 2022 року, а період нарахування останнім заборгованості становить з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2022 року. За даними оборотної відомості по особовому рахунку відповідачами періодично погашався борг за надані послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання періодично протягом жовтня 2018 грудня 2019 року, у тому числі у грудні 2018, лютому, квітні, серпні 2019 було оплачено за теплопостачання більше, ніж було нараховано за місяць. У червні та грудні 2019 року було сплачено за гаряче водопостачання більше, ніж було нараховано за місяць. Вказане свідчить про переривання перебігу позовної давності у зв`язку з частковою сплатою відповідачами заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Отже, починаючи з грудня 2019 року перебіг строку позовної давності розпочався заново. Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом у листопаді 2022 року, тобто у межах трирічного строку, перебіг якого розпочався у грудні 2019 року, а відтак, строк давності не пропущено. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 58804 грн. 52 коп, внески за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку теплової енергії в сумі 65 грн. 38 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 457 грн. 09 коп., функціонування ГВП в сумі 419 грн. 55 коп., 3 % річних в сумі 963 грн. 17 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 3286 грн. 84 коп. Отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~статтей 141,\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України у зв?язку з визнанням відповідачами до початку розгляду справи по суті позову в сумі 55% від заявленої суми\~з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1798,72 грн, тобто по 899,36 грн. з кожного з них, оскільки стягнення судових витрат у солідарному порядку законом не передбачено. Також підлягає поверненню відповідачу судовий збір у сумі 682,23 грн., сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved