Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 155\~997,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 03.09.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний кредитний договір №R01.00410.006993056. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 118\~311,72 грн. зі сплатою 35,41% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 14.12.2022 року утворилась заборгованість в розмірі 155\~997,00 грн. Остання сплата за кредитним договором здійснена 30.09.2021 року. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 14.12.2022 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 07.02.2022 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до [PERSON] будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Просить позов задовольнити повністю. Ухвалою суду від 05.01.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 06.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволення. В обґрунтування відзиву покликається на те, що нею належним чином виконувались зобов`язання перед АТ «Ідея Банк». Вважає, що надані позивачем докази не підтверджують відмову [PERSON] від здійснення зобов`язань за кредитним договором №R01.00410.006993056. Відповідач зазначає, що нею в рахунок заборгованості сплачено 52\~578,00 грн. Вказує, що позивачем не надано повного розрахунку заборгованості , із зазначенням сум внесених позивачем в рахунок погашення заборгованості. Так, позивач не погоджується із сумою заборгованості, яка становить 155\~997, 00 грн., оскільки не є зрозумілим як саме банк здійснив розрахунок боргу, звідки випливає основна заборгованість, прострочена заборгованість та прострочені проценти. Крім того, представник відповідача зазначає, що їй було надано кредит у сумі 118311,72 грн., зі сплатою 35,41 % річних, однак вся сума нею не отримана, а лише перераховано на відповідні рахунки в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитним договорами: D44/00410.005109866 від 04.04.2019 року, №Z75.00410.005243111 від 10.05.2019 року, №Z75.00410.005356356 від 10.06.2019 року, С-410-011427-19-980 від 09.08.2019 року, G01.10701.006000546 від 26.11.2019 року в сумі 69\~235,06 грн. 17.03.2023 року, представником АТ «Ідея Банк» скеровано на адресу суду відповідь на відзив, відповідно до якого остання зазначила, що 13.02.2022 року АТ «Ідея Банк» надіслало відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.02.2022 року на адресу, зазначену у кредитному договорі, позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість згідно кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також з чого вона складається. Представник позивача зазначає, що відповідачем не спростовано заборгованості за кредитним договором. Представник позивача АТ «Ідея Банк», згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача Мельник О.В. у судовому засіданні проти позову заперечила, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,що 03.09.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00410.006993056. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 118\~311,72 грн. зі сплатою 35,41% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до п.1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 118\~311,72 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно умовами цього Договору. Згідно з п.1.3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35,41 % річних від залишкової суми кредиту. Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 42 щомісячних внесках включно до 3 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів, на транзитний рахунок № [NUMBER] в Банку, з якого проводиться погашення заборгованості за договором у визначеній договором черговості. Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу Банку достроково виконати свої грошові зобов`язання, зокрема, у випадку, якщо позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норма якої застосовується й до кредитних правовідносин, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом,комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності),для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордеру. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 30.09.2021 року. У зв`язку\~із невиконанням\~умов кредитного\~договору утворилась\~заборгованість за\~договором № R01.00410.006993056 від 03.09.2020 року, яка згідно детального розрахунку за кредитом, станом на 14.12.2022 року, становить 155\~997,00 грн. та складається із наступного: строкового основного боргу 59\~293,53 грн., простроченого основного боргу 52\~927,67 грн., прострочених процентів 43 775,80 грн. \~ \~ \~ \~У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 07.02.2022 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до [PERSON] будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. \~ \~ \~ \~Частиною 1статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Щодо тверджень відповідача про невиконання позивачем умов щодо звільнення [PERSON] від сплати пені та штрафу з прострочення кредиту, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно вимог позовної заяви та детального розрахунку АТ «Ідея Банк», на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» не здійснювало нарахування пені та штрафу, згідно п.3.3.1 та 3.3.2 кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. \~ \~ \~ \~Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач не надала суду належних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved