Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

04 жовтня 2022 року, позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд: позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2008 року позивач, яка на той час мала прізвище від першого шлюбу, [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON] . Після реєстрації цього шлюбу позивач змінила своє прізвище за прізвищем відповідача. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Нажаль, майже одразу після народження дітей, сімейне життя у сторін не склалося, сторони не змогли створити сімейного щастя, їх повноцінна сім`я розпалася, і позивач, забравши дітей, вимушена була піти від чоловіка. А через те, що відповідач, забувши про дітей взагалі, ще й не виконував свої батьківські обов`язки з утримання дітей, позивач вимушена була вже у серпні 2009 року звернутись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на синів. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2009 року у цивільній справі №2-3720/2009 вимоги позивачки були задоволені в стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2009 року і до повноліття дітей. 28.12.2009 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було видано позивачу виконавчий лист у справі №2-3720/2009 вимоги позивачки були й стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2009 року і до повноліття дітей. Виконавчий лист було скеровано за постійним, на той час, місцем роботи відповідача ВАТ «Запоріжсталь». В подальшому, через матеріальну неспроможність надалі винаймати житло, і через відстуність з боку відповідача належної підтримки та незабезпечення ним на належному рівні матеріальних потреб дітей, позивачка у 2011 році вимушена була разом з дітьми повернутись проживати до батьківської квартири та місцем своєї реєстрації та звернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2012 року у цивільній справі №0827\\2-2576/11 (Пр. 827)2-65112), яке набрало законної сили 21.01.2012 року, шлюб між сторонами було розірвано. Оскільки відповідач у 2012 році звільнився з ВАТ «Запоріжсталь», то й виконавчий лист про стягне аліментів на дітей було повернуто, при цьому на час перебування виконавчого документа за місцем роботи відповідача на ВАТ «Запоріжсталь» у відповідача вже тоді виникла заборгованість з виплати аліментів, яка, згідно з відміткою у виконавчому документі, станом на 30.11.2012 року склала 897,3% його заробітку. За заявою позивачки 24.04.2013 року постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ Замула М.П. від 25.04.2013 року було відкрите виконавче провадження ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №2-3710/2009, виданого 28.12.2009 року. Вжиті Орджонікідзевським відділом ДВС Запорізького МУЮ заходи з примусового виконання судового рішення у ВП [NUMBER] результатів не дали, заборгованість. [PERSON] виплати аліментів тільки збільшувалась, а аліменти він не сплачував. Натомість, попри відкрите виконавче провадження, відповідач разом із іншими співвласниками прийняв участь у продажу 29.08.2015 року своєї частки квартири [ADDRESS] , де був на той час зареєстрований. А заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/9243/15-ц (пр.2/335/2329/2015). [PERSON] визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі. Відтак, на підставі судового рішення у справі № 335/9243/15-ц (пр.2/335/2329/2015) відповідач був знятий з реєстраційного обліку за адресою його реєстрації і на цей час його місце реєстрації не відоме. 19.11.2018 року [PERSON] звернувся до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою, що була зареєстрована за вх.№22016/16.1М/13 від 20.11.2018 року, в якій повідомив орган ДВС, що проживає за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок чого, постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ПТУЮ у Запорізькій області Букацелі С.І. від 07.03.2019 року матеріали ВП № [NUMBER] були передані на виконання до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУ МЮ (м.Дніпро), де на цей час перебувають у виконанні державного виконавця Рибалко О.С.. Згідно з розрахунком заборгованості державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Рибалко О.С. заборгованість [PERSON] станом на 31.07.2022 року склала 269 786,63 грн. Окрім невиконання відповідачем свого батьківського обов`язку із забезпечення дітей, і несплати ним аліментів. [PERSON] приблизно з 2011 року по теперішній час, тобто, фактично, на протязі близь одинадцяти років, своїми синами не цікавився взагалі, не приймав жодної участі у їх вихованні, і від цього батьківського обов`язку самоусунувся. Тобто [PERSON] , як батько, свідомо нехтуючи своїми обов`язками стосовно синів, на протязі тривалого часу не піклувався взагалі про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, про їх підготовку до самостійного життя, не виявляв бажання на спілкування з дітьми, не проявляв інтересу до внутрішнього світу своїх синів і не створював в жодному випадку умов для отримання дітьми освіти. Позивач сама вимушена була нести увесь тягар батьківського піклування над синами та виключно одноосібно справлятися із виконанням свого обов`язку із виховання дітей та здобуття ними шкільної освіти. І лише з 2018 року цей непомірний тягар позивач розділила зі своїм нинішнім чоловіком [PERSON] , одружившись з ним у 2020 році та створивши з ним та синами повноцінну сім`ю. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі. Вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2022 року. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2022 року підготовче провадження по справі закрито, призначено до судового розгляду по суті. 03 квітня 2023 року надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітніх синів [PERSON] , [PERSON] . У судове засідання позивач та її представник не з`явились, але до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справи без його участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав. У судове засідання представник третьої особи - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в інтересах дитини. Не заперечують, щодо винесення заочного рішення. У судове засідання представник третьої особи - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в інтересах дитини. Не заперечують, щодо винесення заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 27 квітня 2023 року постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, взявши до уваги висновок, наданий районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя як органу опіки та піклування, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 308. [INFO] народився [PERSON] , батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 329. [INFO] народився [PERSON] , батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 329. Шевченківським районним судом міста Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року по справі №2-3720/2009 позовні вимоги [PERSON] було задоволено та стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2009 року і до повноліття дітей. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа. 28.12.2009 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі №2-3720/2009. Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2012 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 21 січня 2012 року. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа. Відповідно до розрахунку заборгованості від 03 серпня 2022 року, складеного державним виконавцем Комунарського ВДВС у місті Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Рибалко О.С., боржник [PERSON] має заборгованість за виконавчим документом № 2-3710/2009 року станом 31 липня 2022 року складає 240 914 гривень 19 копійок. Відповідно до інформації про участь батьків у вихованні і навчанні дитини від 07 грудня 2021 року № 02-25/603 виданої директором Запорізької гімназії № 4, [PERSON] та [PERSON] навчаються в 6-а класі. За період навчання участь у житті дітей бере мати, [PERSON] , яка відвідує батьківські збори, займається вихованням дітей, допомагає в організації класних і шкільних заходів. Батько дитини [PERSON] , на даний час з дітьми не спілкується (зі слів матері), участь у шкільному житті дітей не бере, батьківські збори не відвідує. Відповідно до письмових пояснень наданих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON] разом з дітьми: [PERSON] , [PERSON] .. Батька - [PERSON] вони не бачили, після переїзду до батьківської квартири. [PERSON] сама несе батьківські обов`язки та замається вихованням дітей. Спеціалістами відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] , однак такої адреси не існує в Комунарському районі, що унеможливлює складання акту перевірки умов проживання відповідача. Частина 7 статті 7 СК України проголошує, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України. Відповідно до частини 2 статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини ООН від 20.11.1989 року, яку було ратифіковано постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року та яка набула чинності для України 27.09.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави - учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих та адміністративних заходів. Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року: «Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення». Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402 зазначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Статтею 11 цього ж Закону передбачено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно статті 12 цього Закону виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст.. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу та своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, орган опіки та піклування, а також інші особи. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав та призначення опікуна (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом випливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей. Згідно роз`яснень п. 16 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Згідно висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 22.01/01-34-272 від 30 березня 2023 року вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] , відносно синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню синів, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний, і моральний розвиток, не готує до самостійного життя, не бере участь у навчально-виховному процесі. Вирішуючи даний спір, суд враховує, що між інтересами дітей та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага. Дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України»). Суд зазначає, що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, позивачем, заявлена вимога позивачем заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved