Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 12.04.2023 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки за №01-13-08 від 11.01.2022 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заяву [PERSON] мотивує тим, що вона народилася [INFO] в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області. Станом на 28.04.2023 року вона матиме право виходу на пенсію. При подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у архівній довідці №01-13-08 від 11.01.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Україна» с. Джурин за 1972-2008 роки допущено неповноту у написанні її по батькові, зокрема, « [PERSON] », тоді як у паспорті та в інших документах вона зазначається як [PERSON] . У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. В позасудовому порядку вона не може підтвердити факт належності їй архівної довідки, оскільки колгосп «Україна», його правонаступники в процесі реорганізації - КСГП та СТОВ «Мрія» припинили свою діяльність. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 11.01.2022 року за №01-13-08, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та її представник - адвокат Костриця В.С., що діє на підставі ордеру серії АВ №1071096 (а.с.20), підтримали заяву та просили встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-08 від 11.01.2022 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснила, що з 1986 року працювала у колгоспі «Радянська Україна». Спершу працювала нянею у дитячих яслах, а пізніше швачкою у швейному цеху та кухарем у колгоспній їдальні. Після реформування колгоспу вона була переведена в члени КСГП «Мрія» і продовжувала працювати до 2008 року та була звільнена у 2008 році. Проте, допущена неповнота у написанні її та по батькові у облікових книгах підприємств стала підставою для відмови їй у призначенні пенсії. Адвокат Костриця В.С. в судовому засіданні пояснив, що у книгах обліку праці та розрахунків за 1972-2008 роки колгоспів «Україна» та «Радянська Україна» с. Джурин неповністю зазначено по батькові заявника, що стало підставою для відмови в призначенні останній пенсії. Заявник працювала нянею, швачкою, кухарем у колгоспі та його правонаступниках, має право на призначення пенсії. Тому встановлення факту належності заявнику архівної довідки має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.29). 17.04.2023 року представник заінтересованої особи Галуша П.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 07.12.2022 року за №0200-0902-7/93317 (а.с.33), на електронну адресу суду надіслав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.32). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник - адвокат Костриця В.С. заявили клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] та про приєднання до матеріалів цивільної справи копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] . 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуша П.В. 13.04.2023 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду заяву, підписану електронно-цифровим підписом, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.32). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 13.04.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 01.05.2023 року (а.с.24-25). 2. В судове засідання, призначене на 01.05.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В судовому засіданні, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника [PERSON] та її представника - адвоката Костриці В.С. про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та про приєднання до матеріалів цивільної справи копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 11.01.2022 року видано [PERSON] довідку за №01-13-08 про її роботу та заробіток впродовж 1986-2008 років в колгоспі «Радянська Україна» с. Джурин та в його правонаступниках, що знаходилися на території с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, зокрема, в КСГП «Мрія», СТОВ «Мрія». Також, судом встановлено, що в архівній довідці від 11.01.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-08 про роботу та заробіток заявника вказано, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Україна» с. Джурин за 1972-2008 роки значиться « [PERSON] » у 1986-2008 роках (а.с.12). При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №79, опис 2, справа 275, арк.70. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник [PERSON] народилася в сім`ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.34). Ім`я та по батькові заявника, згідно із свідоцтвом про народження, [PERSON] . 26.02.1986 року заявник уклала шлюб із [PERSON] та при одруженні їй присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.14). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 18.08.1997 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено - [PERSON] (а.с.6). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 23.01.1987 року у колгоспі «Радянська Україна» вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як [PERSON] (а.с.8-10). До того ж, у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] зазначений період роботи [PERSON] в колгоспі «Радянська Україна» с. Джурин та КСГП і СТОВ «Мрія», що знаходилися на території с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 11.01.2022 року за №01-13-08. Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці від 11.01.2022 року за №01-13-08 неповноти в записі по батькові заявника, що допущені у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Україна» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1972-2008 роки, в яких у 1986-2008 роках, зазначено, зокрема, по батькові заявника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, представника заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище та тими, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що народилася 1964 року у с. Джурин Шаргородського району, де постійно проживає. Вона із заявником є односельчанами, одночасно працювали у колгоспі «Радянська Україна» с. Джурин та у його правонаступниках - КСП «Мрія» та СТОВ «Мрія». Зокрема, вона розпочала роботу з 1981 року та працювала до 2012 року секретарем правління колгоспу та правонаступників, а заявник прийшла працювати у 1986 році та працювала у колгоспній їдальні до 2008 року. Їй достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] . У колгоспі та його правонаступниках інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові не працювало. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що народилася у 1971 році в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, де постійно проживає. З 2001 року по 2011 рік вона працювала кухарем у їдальні СТОВ «Мрія». Разом з нею у їдальні кухарем у цей період працювала заявник [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у СТОВ не працювало. З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 11.01.2022 року №01-13-10 вбачається, що до 1976 року у селі Джурин Шаргородського району Вінницької області діяв колгосп «Україна», який у 1978 році було перейменовано у колгосп «Радянська Україна». В 1993 році колгосп реорганізовано в КСГП «Мрія», яке у 2000 році реорганізовано в СТОВ «Мрія». Вказане СТОВ 24.04.2018 року припинило діяльність шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група». Документи СТОВ «Мрія» передано на зберігання до Трудового архіву (а.с.13). Вказана обставина також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16-17, 18-19). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 09.03.2023 року вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неповноту при зазначенні її по батькові в книгах обліку праці та розрахунків (а.с.5). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне - 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved