Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 08.06.2007 року.Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нимта банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.Відповідач під час укладення договору шляхом підписання відповідної заяви ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг.Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку із встановленим кредитним лімітом, котрий у подальшому було збільшено до 14000,00 грн. [INFO] позичальник померла. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ЗемлянцеваЄ.Я.Відповідач прийняв спадщину, до складу якої входить, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. 12.09.2021 року до спадкоємців позичальника банком було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 08.06.2007 року становить 13923,18 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 13923,18 грн. Вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 86). Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 1). Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлені у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», що підтверджується укладеною сторонами анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.06.2007 (а.с. 38). Зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.06.2007 року вбачається, що [PERSON] підписала анкету-заяву тапідтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. (а.с. 38). Таким чином судом встановлено, що 08.06.2007 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України\~- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Банк свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, надавши\~ [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник [PERSON] скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с.22), заборгованість\~ [PERSON] за спірним договором визначена позивачем на 25.04.2021 в розмірі 13923,18 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Частиною 1ст. 509 ЦК України,визначено, що зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ч.1ст. 526 ЦК України,зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Частиною 1ст. 610 цього Кодексу,визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виходячи з вимог частини другої статті1050 та частини другої статті1054 ЦК України,наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати від боржника повернення всієї суми кредиту. При порушенні зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Разом з тим, на підтвердження отримання та користування кредитними коштами банком надано відомості щодо використання кредитних коштів, а саме виписку по рахунку з якої вбачаються операції за карткою, зокрема, зняття готівкових коштів, придбання товарів, поповнення карткового рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] (а.с.23-36). [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.04.2021 року. Відповідно дост. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності дост. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ст.ст.608,1218,1219ЦК України\~вбачається, що у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки [PERSON] померла, то відповідати перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на підставі ст.ст.1281,1282 ЦК Україниза боргиспадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз. 2 пункту 32 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що зурахуванням положення\~статті 1282 ЦК\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. 07.08.2021 року позивач направив претензію кредитора до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори та 16.08.2021 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» (а.с.60). 30.08.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. (а.с.61) Згідно\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Виходячи із вищевикладеного, спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 25.04.2021 по 25.10.2021 року. В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] (а.с.51-56) Отже, судом встановлено, що відповідач\~\~ [PERSON] у встановленому законом порядку та у встановлений\~статтею 1268 ЦК України\~строк прийняла спадщину після смерті позичальника\~\~ЗемлянцевоїЛ.А. Таким чином, оскільки судом було встановлено, що за [PERSON] утворилася заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 08.06.2007 року у загальному розмірі 13923,18 грн, а спадщину після її смерті прийняла відповідачка ЗемлянцеваЄ.Я, яка добровільно цю заборгованість не виплатила, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, що складається з тіла кредиту. Відповідно дост. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2481,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved