Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

15.11.2022 заявниця [PERSON] подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛВ №061748 загальною площею 3,4740 га., що знаходиться на території Батятицької сільської ради, який видано 16.07.2004 на підставі розпорядження голови Кам`янка-Бузької РДА від 30.01.2004 №47. В обґрунтування\~заяви покликається на те, що на підставі розпорядження голови Кам`янка-Бузької РДА від 30.01.2004 №47, їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,4740 га, що розташована на території Батятицької сільської ради Львівської області. Однак в цьому державному акті була допущена помилка та вказано, що такий виданий на ім`я [PERSON] , тоді як її ім`я є [PERSON] , що підтверджується її паспортом громадянина України та матеріалами справи. Через цю розбіжність вона не взмозі належним чином користуватись, розпоряджатись своєю земельною ділянкою, а тому змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву залишено без руху. 22.02.2023 [PERSON] усунула недоліки заяви. Ухвалою суду від 22.02.2023 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заяву про встановлення юридичних фактів підтримує. Представник заінтересованої особи Батятицької сільської ради Львівської області в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечив. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , такий виданий 21.10.1997 Кам`янка-Бузьким РВ УМВСУ у Львівській області на ім`я [PERSON] (а.с. 3-4). Відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 16.09.2003, така видана на ім`я [PERSON] (а.с.5). А, як видно з копією Державного акта серії ЛВ №061748 на право власності на земельну ділянку площею 3,4740 га., що знаходиться на території Батятицької сільської ради Львівської області, такий виданий на ім`я [PERSON] (а.с. 8). Заявниця вказує, що у зв`язку із допущеними помилками у правовстановлюючому документі щодо її ім`я, вона не взмозі належним чином користуватись, розпоряджатись своєю земельною ділянкою. Таким чином судом встановлено, що має місце розбіжність в імені заявниці [PERSON] в паспорті громадянина України та у правовстановлюючому документі на землю. Проте з представлених суду доказів суд беззаперечно встановив, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому є всі підстави вважати, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №061748, який виданий на підставі розпорядження голови Кам`янка-Бузької РДА від 30.01.2004 №47 дійсно належить [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Беручи до уваги те, що факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів доводиться матеріалами справи, а встановлення таких фактів є необхідним заявниці для належного користування, розпоряджання своєю земельною ділянкою, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved