Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

11.07.2022 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Волков І.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Акумуляторний завод «САДА» про захист прав споживача. Позов обґрунтовано тим, що 10.12.2021 року, позивач, через роздрібну торгову мережу ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА» у складі магазині, розташованому за адресою м. Запоріжжя, Бородинська, буд. 7, придбав акумуляторну батарею 70Аз MIDAC HERMITIKUM As, за яку сплатив 2344,00 грн. Гарантійний термін акумуляторної батареї у відповідності до гарантійного талону становить 24 місяці з дня продажу та діє до 10.12.2023 року. В липні 2022 року позивач звернув увагу на недоліки батареї. Після чого, позивач звернувся до складу-магазину ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА», у якому придбав акумуляторну батарею з претензією (рекламацію) про її заміну або повернення, сплачених за неї грошових коштів у сумі 2344,00 гривень. При цьому, працівники складу-магазину склали акт б/н від 07.07.2022 року в якому зазначили, що за результатами первинної технічної експертизи акумуляторної батареї «акумуляторна батарея не підлягає обслуговуванню» (п.4.7 керівництва по експлуатації) та рекламація не приймається згідно п.8.2.11 Гарантійного талону. Вважає, що претензію не прийняли, при цьому не перевіривши всі характеристики товару. Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу акумуляторної батареї 70Аз MIDA HERMITIKUM As, укладений 10.12.2021 року між Приватним Акціонерним Товариством «Акумуляторний завод «САДА» та [PERSON] та стягнути з Відповідача на його користь вартість акумуляторної батареї 70Аз MIDA HERMITIKUM As в сумі 2344,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2022 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 15.11.2022 року на адресу суду, надійшла заява генерального директора ПрАТ «АЗ «САДА» Олександра Михальчука, про відкладення розгляду справи. В подальші судове засідання не з`являвся, будь-які заяви на адресу суду не надходили.. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2023 року у справі закрите підготовче судове провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Котькорло О.А. надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи, відповідно до ст.280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 10.12.2021 року через роздрібну торгову мережу ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА» у складі-магазині, розташованому за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Бородинська 7, [PERSON] придбав акумуляторну батарею 70Аз MIDAC HERMITIKUM As, за яку сплатив 2344,00 гривень, що підтверджується наданою копією фіскального чеку ПН249624921034. (а.с. 2) Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, регулює Закон України «Про захист прав споживачів», яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно зі ст. 662, 663, 692 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У відповідності до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придбаний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Таким чином, між сторонами у справі 10.12.2021 року був укладений публічний договір купівлі-продажу товару у відповідності до ст. 633 Цивільного кодексу України. Гарантійний термін експлуатації вищевказаної акумуляторної батареї у відповідності до гарантійного талону становить 24 місяці з дня продажу та має строк дії до 10.12.2023 року. (а.с.3) На початку липня 2022 року, через шість місяців експлуатації акумуляторної батареї, позивач виявив, що батарея погано тримає заряд, а 07.07.2022 року взагалі була розряджена. З приводу зазначеної несправності виробу, позивач [PERSON] звернувся до складу-магазину ПрАТ «Акумуляторний завод «САДА», у якому придбав акумуляторну батарею з претензією (рекламацією). Позивачу було відмовлено у задоволенні претензії (рекламації), на підставі чого працівники складу-магазину склали акт б/н від 07.07.2022 року в якому зазначили, що за результатами первинної технічної експертизи акумуляторної батареї: акумуляторна батарея не підлягає обслуговуванню (п.4.7 керівництва по експлуатації) та рекламація не приймається згідно п.8.2.11 Гарантійного талону. (а.с.5) Згідно пункту 8.2.11 Гарантійного талону визначено, що претензія не приймається у випадку, якщо батарея розряджена, щільність електроліту нижче 1,2 г /см3 при температурі повітря +15; +25\~ градусів по цельсію в трьох і більше банках акумуляторної батареї. В матеріалах справи відсутні фактичні дані щодо перевірки щільності електроліту в акумуляторній батареї під проведення первинної технічної експертизи. Зазначені показники не відображені в акті б/н від 07.07.2022 прийняття акумуляторної батареї «SADA» на експертизу. Таким чином не вдається можливим встановити з яких міркувань та обставин виходив відповідач у справі зазначаючи що акумуляторна батарея не підлягає обслуговуванню та рекламація не приймається згідно п.8.2.11 гарантійного талону. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як ст. 678 ЦК України, так і ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України). Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Відповідно до ч. 2\~ ст. 8 Закону стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», гроші сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до ч. 2 ст.\~651\~ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч. 5 ст.\~653\~ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У даному випадку порушення відповідачем умов Договору суд вважає істотним, оскільки предметом Договору є купівля-продаж та гарантійний ремонт непродовольчого товару - акумуляторної батареї 70Аз MIDAC HERMITIKUM As. Отже, позивач внаслідок порушення відповідачем умов Договору повністю був позбавлений того результату, на який він розраховував при укладенні Договору. Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачі у справах про захист прав споживачів звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної частини вимог. Таким чином у дохід держави, з Приватного акціонерного\~товариства «Акумуляторний\~завод «САДА необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved