Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Позиція заявника та заперечення заінтересованої особи, процесуальні дії, вчинені по справі. Заявник звернувся\~до\~Хорольського\~районного\~суду\~з\~вищевказаним\~позовом. На обґрунтування заяви зазначає, що він розпочав свою трудову діяльність в колгоспі ім. Жданова Хорольського району Полтавської області 10.07.1981, про що у трудовій книжці серія [NUMBER] , заведеній 10.11.1981 зроблено відповідний запис. Заявник вказує, що він звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з метою призначення пенсії за віком, однак у працівників пенсійного фонду виникли сумніви щодо належності вищевказаної трудової книжки заявнику, оскільки на її титульній сторінці замість правильного імені заявника " [PERSON] " вказано " [PERSON] ", а тому просив суд на підставі ст.ст. 256, 257 ЦПК України встановити факт належності заявнику зазначеної трудової книжки. 14.04.2023 по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, протягом строку, встановленого судом, не подав суду відзиву на заяву чи інших заяв та клопотань. Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що справа може бути розглянута судом за відсутності учасників, які належним чином повідомлені про час та дату слухання, а вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. З наданих до суду доказів, встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією паспорта громадянина України серія [NUMBER] , копією картки фізичної особи-платника податків, виданої Хорольською МДПІ 14.08.2002, копією свідоцтва про його народження серія [NUMBER] . Свою трудову діяльність заявник розпочав в колгоспі ім. Жданова Хорольського району Полтавської області 10.07.1981, що підтверджується копією трудової книжки серія [NUMBER] , заведеної 10.11.1981. На титульній сторінці вказаної копії трудової книжки вказано її власника " [PERSON] , [INFO] " Заявник звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з метою призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено, оскільки запис на титульній сторінці трудової книжки, а саме ім`я власника " [PERSON] " не відповідає даним заявника - імені " [PERSON] ", вказаним у паспорті та свідоцтві про народження. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12\~ЦПК\~України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Мотивована оцінка аргументів учасників справи. Незважаючи на те, що у заявника наявна трудова книжка, на титульній сторінці якої вказано ім`я власника " [PERSON] ", що не відповідає даним заявника - імені " [PERSON] ", на думку суду, трудова книжка серія серія [NUMBER] , заведена 10.11.1981 на громадянина " [PERSON] ", [INFO] , дійсно належить заявнику [PERSON] , що підтверджується копією вказаної трудової книжки, копією паспорта громадянина України серія [NUMBER] , копією картки фізичної особи-платника податків, виданої Хорольською МДПІ 14.08.2002, копією свідоцтва про його народження серія [NUMBER] , письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що працювали разом із [PERSON] у господарстві ім. Жданова і іншого працівника із зазначеними на трудовій книжці даними, крім заявника, там не було. Суд констатує, що окрім імені, всі вказані на титульній сторінці трудової книжки особисті дані власника співпадають із даними заявника, а саме: прізвище, по-батькові, дата народження, підпис. Встановлення факту має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для оформлення пенсії. Зважаючи на викладене, вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved