Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» Шилін В.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених під час розгляду справи за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого. Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року було розглянуто зазначений вище позов та за результатами якого ухвалено позовні вимоги задовольнити частково. Рішення набрало законної сили. Однак судом не вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року задоволено частково позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 55 753,00 грн., судовий збір в розмірі 830,54 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 22301,20 грн. Постановою Київського апеляційного суду зазначене вище рішення суд набрало законної сили. Як убачається з матеріалів справи представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" 18.07.2022 року звертався до суду з заявою про розподіл судових витрат. Просив стягнути з позивачки [PERSON] на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду наступні письмові докази. Договір про надання правничої допомоги укладений 12 червня 2020 року між адвокатом Шиліним В. та ПрАТ «Стархова компанія «Вусо»; Додаток №1 до зазначеного вище договору у справі № 752/15133/21 від 30.08.2021 року. Відповідно до змісту якого встановлено розмір фіксованого гонорару в сумі 5000 грн. за надання правничої допомоги, представлення інтересів ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» у межах справи №752/15133/21.; Ордер № 1253082. Однак, при ухваленні зазначеного вище рішення судом не було вирішено питання судових витрат, пов`язаних з правничою професійною допоогою. Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Правилами ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати , а саме на професійну правничу допомогу, а правилами ст. 141 цього ж Кодексу визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. З огляду на те, що рішенням суду позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого задоволено частково, відповідно заява представника відповідача ПрАТ «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає частковому задоволенню, пропорційно розміру вимог у задоволенні яких відмовлено, а відтак сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача складає у розмірі 425 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial