Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28.02.2019 року в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 10а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] , який керував автомобілем BMB 730 реєстраційний номер [NUMBER] та водія [PERSON] , який керував автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року (справа № 522/4577/19) [PERSON] , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник позивача зазначає, що згідно централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована не була. Згідно наказу МТСБУ № 4773 від 16.05.2019 року потерпілому [PERSON] , було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 5\~495,75 гривень та 950 гривень на збір документів. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на його користь 6\~445, 75 гривень, що пов`язані з регламентною виплатою, та витрати по сплаті судового збору. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив. В судове засідання представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України не з`явився, разом з цим, 26.04.2023 року (вх. № 33254) звернувся із клопотанням щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, в якому представник зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.41-42). Відповідач [PERSON] у судові засідання також не з`явився, судом неодноразово здійснювався виклик відповідача шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, а також, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно до норм передбачених ст. 223 ЦПК України. Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутністю або відзиву суду не надходило, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28.02.2019 року в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 10а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] , який керував автомобілем BMB 730 реєстраційний номер [NUMBER] та водія [PERSON] , який керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року (справа № 522/4577/19) [PERSON] , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 11.04.2019 року (а.с.7). Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] застрахована не була, що підтверджується довідкою централізованої бази даних МТСБУ (а.с.10). Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а.с.13), своєчасно звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування в наслідок ДТП (а.с.12). Відповідно до Звіту № 10667 від 05.04.2019 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку КТЗ «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , складає: 5\~495,75 гривень (а.с.14-17). Наказом МТСБУ від 16.05.2019 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» на рахунок [PERSON] , було перераховано визначено страхове відшкодування у розмірі: 5\~495,75 гривень., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27), відповідно до Довідки № 1 від 15.05.2019 року про розмір відшкодування шкоди в фонду потерпілих (а.с.23, зв.23). Згідно платіжного доручення № 938104 від 17.05.2019 року МТСБ здійснило перерахування [PERSON] , у сумі 5\~495,75 гривень (а.с.24). Крім іншого, відповідно до платіжного доручення № 1479805 від 26.06.2020 року МТСБ здійснило перерахування 950 гривень на рахунок ТОВ ЕАК Фаворит, призначення платежу - оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 57610 від 13.05.2019 року (а.с.24). Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що позивачем сплачено матеріальне відшкодування потерпілому згідно Звіту наданого оцінювачем, довідки про розмір відшкодування та квитанції про оплату послуг оцінювача. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Досліджені докази щодо доведеності позовних вимог наданих позивачем при подачі позову до суду, не виклали сумнівів щодо їх належності та допустимості, інших доказів для дослідження та або огляду суду надано не було, питання про їх витребування перед судом не порушувалось. Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якого на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі: 6\~445, 75 гривень, що складається з суми сплаченого відшкодування 5\~495,75, та 950 гривень суми сплачених витрат пов`язаних зі встановленням розміру збитків. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі: 2\~481 грн.

Outcome: approved