Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка проживає, зареєстрована та є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 14 липня 2020 року представниками енергопостачальника було здійснено перевірку споживача на дотримання виконання ПРРЕЕ за зазначеною вище адресою та було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу постачання електричної енергії до електромережі. Самовільне підключення виконано дротом від опори 17 до електропроводки - приховано, виявити яке при контрольованому огляді можливості не було та для виявлення місця підключення був використаний вказівник напруги № 07144 і здійснено демонтаж лічильника обліку. На підставі п.8.2.5 ПРРЕЕ 14 липня 2020 року, було складено акт про порушення, на підставі якого визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Вартість необлікованої електричної енергії по вказаному Акту становить суму в розмірі 33 297 грн. 16 коп., яку представник позивача й просить суд стягнути з відповідачки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року головуючою - суддею було обрано [PERSON] (а.с.19). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.35-36). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON] було звільнено з посади (а.с.42). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О. (а.с.43). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.44). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористалась. Конверт, який був направлений за адресою її місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.41). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Як встановлено судом, [PERSON] проживає, зареєстрована та є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 14 липня 2020 року представниками енергопостачальника було здійснено перевірку споживача на дотримання виконання ПРРЕЕ за зазначеною вище адресою та було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу постачання електричної енергії до електромережі. Самовільне підключення виконано дротом від опори 17 до електропроводки - приховано, виявити яке при контрольованому огляді можливості не було та для виявлення місця підключення був використаний вказівник напруги № 07144 та здійснено демонтаж лічильника обліку. На підставі п.8.2.5 ПРРЕЕ, 14 липня 2020 року було складено акт про порушення та, на підставі вищевказаного акту, визначено обсяг необлікованої електричної енергії і суму завданих споживачем збитків (а.с.10) Вартість необлікованої електричної енергії по вказаному Акту становить 33 297 грн. 16 коп. (а.с.14). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачку про наявність акту та необхідність оплати необлікованої електричної енергії по вказаному Акту в розмірі 33 297 грн. 16 коп. було повідомлено поштовим повідомленням (а.с.12), однак, відповідачкою вищевказане повідомлення залишено без задоволення. Згідно п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі, фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення,згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно до пп.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто, особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи, зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що відповідачка у добровільному порядку не відшкодувала завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії в сумі 33 297 грн. 16 коп., жодних доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків нею надано також не було, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Outcome: approved