Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

ОК «ЖБК Енергетик» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В., у якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову а.с.24-26) просить: - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради рівненської області Головач Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3458200 від 03 квітня 2017 року 09:53:32, за яким було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; - припинити право власності [PERSON] на 1/1 частки двокімнатної квартири, загальною площею 54 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1210857056107, номер запису про право власності: 19770420. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним реєстратором Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3458200, яким було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Позивач вважає, що дана реєстрація здійснена з порушенням правил ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема державному реєстратору не подано усіх документів, що підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру. Вказує, що державний реєстратор не перевірила виконання сторонами договору про пайову участь у будівництві житла. Зауважує, що [PERSON] на підставі рішення суду набув лише майнове право на квартиру, технічний паспорт на квартиру не виготовлявся, спірна квартира йому не передавалась. Ухвалами від 01 червня 2021 року та від 10 грудня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області та Департамент соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради. Ухвалою від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 11 травня 2023 року. Позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. У заяві зазначено, що заявлений позов, із врахуванням заяви про зміну предмету спору, позивач підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідачі Державний реєстратор Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились. Головач Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначає, що є неналежним відповідачем, оскільки звільнена з посади державного реєстратора в 2019 році. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Савонік Л.О., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову ОК «ЖБК Енергетик» просила відмовити з підстав зазначених у письмових поясненнях. Від Виконавчого комітету Вараської міської ради та Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їхніх представників. Департамент соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради у клопотанні вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвоката Савонік Л.О. надала письмові пояснення у яких вказала, що рішенням суду за [PERSON] визнано право на набуття права власності на спірну квартиру. Зазначила, що державному реєстратору було надано рішення суду, технічний паспорт, договір про пайову участь у будівництві житла, висновок про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна. На підставі цих документів державний реєстратор зареєструвала право власності на вказану квартиру за [PERSON] . У задоволенні позову просила відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованістю. Також вказала, що відповідач - Державний реєстратор Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до вказаного відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків. 08 травня 2008 року між ОК «ЖБК «Енергетик» та [PERSON] укладено договір №107 про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом передбаченого генпланом житлового будинку у [ADDRESS] і передача [PERSON] визначеної договором квартири, загальною площею 54,64 кв. м., якій на період будівництва присвоюється №107 та оплата її замовником. Вказана обставина підтверджується копією договору про пайову участь у будівництві житла №107 від 08 травня 2008 року. Сторони погодили, що розрахункова ціна одного квадратного метра загальної площі у будинку складає 4 150,00 грн. (п.2.2. договору). Якщо фактична загальна площа квартири буде відрізнятися від первинної, передбаченої п.1.2 договору, то сторони здійснюють кінцевий розрахунок на підставі даних технічного паспорта на квартиру, який видається Кузнецовським МБТІ (п.2.7. договору). Відповідно до технічного паспорта на спірну квартиру, виготовленого 23 березня 2017 року Кузнецовським МБТІ загальна площа квартири 54 кв.м. Згідно платіжних документів, що містяться у матеріалах справи [PERSON] свої зобов`язання за договором про пайову участь у будівництві житла №107 від 08 травня 2008 року виконав у повному обсязі та вніс плату у розмірі повної вартості квартири. Постановою Верховного Суду у справі № 565/1216/15-ц визнано за [PERSON] майнове право на квартиру в будинку [ADDRESS] , що на період будівництва має №107. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судом у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Оскільки обставина визнання за [PERSON] майнових прав на спірну квартиру, встановлено рішенням суду у справі, де участь брали [PERSON] як позивач та ОК «ЖБК Енергетик» як відповідач і таке рішення набрало законної сили, суд визнає вище викладену обставину доведеною. Відповідно до копії Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143170551220, 24 лютого 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано вказану декларацію та визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] (друга черга). Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92343003 підтверджується, що 31 березня 2017 року за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру, загальною площею 54 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» місто Кузнецовськ перейменовано на місто Вараш. ОК «ЖБК Енергетик» вважає, що державна реєстрація права власності спірної квартири за [PERSON] здійснена з порушенням ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки, державному реєстратору не подано усіх документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру, а також не надано усіх документів, передбачених п.41, 77, 80 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п.41 Порядку (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Позивач стверджує, що [PERSON] для державної реєстрації права власності на квартиру не подав довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічного паспорту на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру), затвердженого особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб; перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. За положеннями п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Представником відповідача Савонік Л.О. до суду подана копія Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143170551220, яка зареєстрована 24 лютого 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та відповідно до цієї декларації визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] (друга черга). Відповідно до п.41 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Отже, викладені норми спростовують доводи позивача щодо обов`язкової подачі документа, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Відповідно до копії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] (інвентаризаційна справа №10235, реєстровий номер 38к-91-8624), він виготовлений КП «Кузнецовське міське БТІ» 23 березня 2017 року на замовлення [PERSON] , тобто виготовлений до дня реєстрації права власності на спірну квартиру. Зі змісту копії висновку №17 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 23 березня 2017 року об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] та будівництво якого здійснювалось на підставі договору про пайову участь у будівництві житла №107 від 08 травня 2008 року, ідентифіковано як квартиру за адресою: [ADDRESS] . У висновку також зазначено, що даний висновок служить підставою для прийняття управлінського рішення щодо вчинення реєстраційно-правових дій по реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості. Таким чином, доводи позивача про реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] без документів, передбачених п.41 Порядку, спростовано вище вказаними письмовими доказами. За змістом пункту 77 Порядку, (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку. У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року, особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав: - документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); - затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; - документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). З правового аналізу викладеного пункту випливає, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалось у результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу проводиться за заявою власника такого майна. Подання такої заяви [PERSON] державному реєстратору доводиться копією його заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 31 березня 2017 року, яка надана до суду Департаментом соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради разом з іншими документами реєстраційної справи. Отже, вимоги п. 77 Порядку, відповідачем також дотримані. Перелік інших документів, визначених цим пунктом може подаватись кооперативом, тобто є правом кооперативу, а не обов`язком, та не стосується власників відповідних об`єктів нерухомості. Згідно із п.80 Порядку, (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються: - довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; - технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 року, також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені відповідним кооперативом копії: документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). Судом, вище визнано доведеним подання [PERSON] для реєстрації права власності на спірну квартиру технічного паспорта від 23 березня 2017 року та висновку №17 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 23 березня 2017 року, яким присвоєно адресу спірній квартирі. Оскільки право власності за [PERSON] реєструвалось на новостворений об`єкт нерухомості, а не реконструйований, необхідності подачі ним документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомості до його реконструкції у неї не було. Доказів подачі реєстратору для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , [PERSON] довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі суду не надано. На виконання вимог ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» [PERSON] подані державному реєстратору договір №107 про пайову участь у будівництві житла, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у справі № 565/1216/15-ц. Така обставина підтверджується копіями вказаних документів, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2017 року, у якому наводиться вказаний перелік документів, як підстава виникнення права власності. В судовому засіданні встановлено, що з усього переліку документів, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком, [PERSON] державному реєстратору не подана лише довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. [PERSON] надано суду докази виконання грошових зобов`язань за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку у повному обсязі. Суд, звертає увагу, що позивач не оспорює членство [PERSON] в кооперативі станом на день реєстрації за ним права власності. Неподання [PERSON] довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі державному реєстратору носить формальний характер, оскільки такі обставини були відомі державному реєстратору. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України», будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. У рішенні Європейського суд з прав людини від у справі «Трегубенко проти України», Європейський суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Крім того, у даному рішенні зазначається, що завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи влади мають у принципі кращі, ніж міжнародний суд, можливості для оцінки того, що відповідає «суспільним інтересам». Отже, створена Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок початкової оцінки як існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і проблеми необхідності заходів з усунення несправедливості (пункт 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 07.12.1976 року, серія A, № 24). Це означає, що в цій сфері, як і в інших сферах, на які поширюються гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, національні органи влади мають певну свободу розсуду. Відтак, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та припинення його права власності на вказану квартиру лише з формальних підстав неподання відповідної довідки буде непропорційним втручанням у його право власності на вказану квартиру. Також суд враховує, що позивач у своєму позові не вказав яка шкода завдана його інтересам внаслідок реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON] та у чому виразилась така шкода. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 квітня 2021 року, за змістом якої суд визнав безпідставною відмову державного реєстратора у проведенні державної реєстрації з формальних підстав у зв`язку непропорційністю, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, яка звернулась до державного реєстратора і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення державного реєстратора. Суд бере до уваги, що постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 565/1216/15-ц, яка набрало законної сили, за [PERSON] визнано майнові права на квартиру в будинку [ADDRESS] , що на період будівництва має №107. Висновком №17 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 23 березня 2017 року, вказаній квартирі присвоєно адресу: [ADDRESS] . Разом з тим у постановах Верховного Суду України: від 24 червня 2015 року № 6-318 цс 15, від 18 листопада 2015 року № 6-1858 цс 15 роз`яснено, що майнове право можна визначити як «право очікування», воно є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Проте, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 та від 05 червня 2019 року у справі № 392/1829/17, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Досліджуючи обставини існування в особи права власності, суд має передусім встановлювати підстави, на якій особа набула таке право. У постановах Великої палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц та від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 викладена правова позиція про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. З урахуванням викладених правових позицій Верховного Суду, аналіз ч. 2 ст. 331 ЦК України, дає підстави для висновку, що особа, яка виконала у повному обсязі умови договору про пайову участь у будівництві житла та майнові права на нерухоме майно за якою визнані рішенням суду, набуває права власності на таке майно з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації. За змістом ч.1 ст.382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. В той же час, під житловим будинком розуміється будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України). З аналізу викладених норм випливає, що квартира набуває ознак об`єкту права власності лише з моменту завершення будівництва житлового будинку та введення в експлуатацію. Отже, у разі викупу квартири членом житлово-будівельного кооперативу до введення будинку в експлуатацію, він на підставі ч.3 ст. 384 ЦК України, стає її власником з моменту введення будинку в експлуатацію. Таким чином, оскільки будинок по [ADDRESS] (друга черга) прийнятий до експлуатації 24 лютого 2017 року, суд визнає, що відповідач [PERSON] набув права власності на квартиру [ADDRESS] з 24 лютого 2017 року. Таким чином фактичне набуття права власності [PERSON] на спірну квартиру до дня його державної реєстрації, а також те, що державна реєстрація є лише моментом з якого держава визнає право власності на нерухоме майно, додатково свідчить про непропорційність позбавлення права власності відповідача лише з формальних підстав. Викладені обставини в сукупності дають підстави суду для висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність відмовити у задоволенні позову ОК «ЖБК Енергетик» до [PERSON] , державного реєстратора Головач Н.В. про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності. Суд зазначає, що державний реєстратор Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до вказаного відповідача (постанова Верховного Суду від 13 липня 2022 року, справа №565/316/21). Відтак, у задоволенні позову у частині вимог до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В. слід відмовити з мотивів, що він заявлений до неналежного відповідача. Оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed