Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

07.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення з\~ відповідача [PERSON] на користь позивача\~ суму завданої майнової шкоди в розмірі 57430,63 гривень, а також понесені\~ витрати по сплаті судового збору (а.с.1-2).\~\~\~\~\~ Свої позовні вимоги\~ обґрунтовують наступним. 23.08.2020 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi» державний реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel» державний номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Audi» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР200958213. Також зазначено, що відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси по справи №522/15810/20 від 23.09.2020 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/15091/20 від 18.11.2020 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Позивач зазначає, що на підставі страхувального акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 57430,63 гривень. Посилаючись на вимоги п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. Ухвалою судді від 23.11.2021 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а. с. 43). У судове засідання представник позивача не з`явився, позивач просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 17.08.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Audi S5» державний реєстраційний номер [NUMBER] , строк дії договору\~ з\~ 00:00 год.. 18.08.2020 по 24:00 год. 17.08.2021 включно, що підтверджується Полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР.200958213 (а.с.12). 23.08.2020 о 17.40 год. відповідач [PERSON] , керуючи застрахованим транспортним засобом «Audi S5» державний реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel» державний номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON] .. Ця обставина підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси (справа №522/15810/20), якою [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.5). Крім того, постановою Приморського районного суду м.Одеси (справа №522/15091/20), залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2021, встановлено, що 28.08.2020 о 17 год. 40 хв. в м.Одесі, вул. Каманіна, 17 водій [PERSON] керував транспортним засобом «Audi S5» державний реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 7510 ALARM-0435 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,43%о, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України (а.с.5-8,9-10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 25.08.2020 власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «Opel» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортної пригоди, надавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.13-16), а також Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200344845 від 20.06.2020, застрахованим транспортним засобом за яким є автомобіль «Opel» державний номерний знак [NUMBER] (а.с.17). Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ (а.с.18-31), так як вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, то розмір матеріального збитку дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, 116698,05 грн. 25.08.2020 власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.32). Згідно з розрахунком страхового відшкодування до страхового акту UA202008230031/L01/01 та страховим актом UA202008230031/L01/01 від 26.10.2020 визначений розмір страхового відшкодування становить 57430,63 грн. (а.с.34). На підставі платіжного доручення №48299 від 28.10.2020 позивач виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у визначеному розмірі 57430,63 грн. (а.с.35). Статями\~ 993, 1191\~ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до\~пп.\~«а» п.\~38.1.1\~ ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» \~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, відповідач [PERSON] , який керував застрахованим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 57430гривень 63 копійок. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України \~судові витрати в сумі 2481 гривень, понесені позивачем (а.с.3), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved