Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд витребувати майно із незаконного володіння відповідача загальною вартістю 152707 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах та мешкала однією сім`єю з [PERSON] з 2006 року, офіційно шлюб зареєстрували 04.08.2021 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] ,\~ [INFO] .Запис\~про батька\~дитини був\~зроблений з\~її слів\~« [PERSON] ». Її чоловік раптово помер [INFO] від серцевої недостатності. З 2006 року і до дня смерті чоловіка вони проживали із сином, у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка є матір`ю її чоловіка [PERSON] . В день смерті чоловіка відповідач самоправно поміняла замки на вхідних дверях, чим позбавила мене з неповнолітнім сином нашого постійного місця проживання. При цьому вона категорично відмовилась надати мені ключі від квартири, де залишились всі речі сім`ї її померлого сина. 26 квітня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області мій позов про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON] , [INFO] , був задоволений в повному обсязі, 27 травня 2022 року рішення набрало законної сили. На підставі зазначеного рішення внесені зміни до актового запису про народження [PERSON] та змінено прізвище сина на « [PERSON] ». Проживаючи постійно в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 2006 року по 2021 рік, вони з чоловіком придбали наступне майно: телевізор плазмений «Самсунг», вартістю 14 000 грн.; комп`ютер, вартістю 25 000 грн.; комп`ютерний стіл, вартістю 3000 грн.; водонагрівач 100 л., вартістю 4500 грн.; плита стеклокерамічна 3 шт., вартістю 3897 грн.; духова шафа - гриль, вартістю 4 300 грн.; чайник електричний, вартістю 550 грн.; вентилятор настільний, вартістю 2 760 грн.; музичний акустичний центр, вартістю 3 800 грн.; DVD-плеєр, вартістю 700 грн.; відеопрогравач, вартістю 800 грн.; інтернет блок «Київстар», вартістю 1 300 грн.; TV-тюнер, вартістю 700 грн.; ліжко двуспальне, вартістю 8 000 грн.; меблевий кухонний гарнітур (диван, стіл, 2 табурета), вартістю 4 000 грн.; меблевий гарнітур із п`яти шаф, вартістю 15 000 грн.; стіл розкладний, вартістю 4 000 грн.; посуд, вартістю 4 000 грн.; постільна білизна, вартістю 3 000 грн. Для роботи чоловіка, який займався ремонтними роботами, були придбані наступні інструменти: шуруповерт, вартістю 2 400 грн.; болгарка, 3 200 грн.; перфоратор, вартістю 3 800 грн.; шліфувальна машинка, вартістю 1 500 грн.; паяльник для труб, вартістю 600 грн.; зварювальний апарат, вартістю 2 900 грн.; електролобзик, вартістю 1 900 грн.; плиткоріз універсальний, вартістю 2 400 грн.; лазерний рівень, вартістю 1 800 грн.; електродрель, вартістю 1 700 грн. Крім того, в квартирі залишились і особисті речі, її одяг на суму 12 000 грн., та одяг сина на суму 10 000 грн., підручники сина в кількості 12 шт., які він отримав у школі і які необхідно туди повернути або заплатити гроші за їх втрату, вартість їх становить 4 200 грн. Загальна вартість майна складає 152707 грн. Все зазначене майно знаходиться в квартирі, де вони постійно проживали, але через дії відповідачки вона не має доступу до квартири та не може забрати належні їй речі. Через самоправні дії відповідачки, вона змушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. 13.09.2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 06.12.2022 року цивільна справа була прийнята до розгляду суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендриком К.Л., у зв`язку з перебуванням судді Замкової Я.В. на лікарняному. Ухвалою від 11.01.2023 року підготовче судове засідання по справі було закрито. 07.10.2022 року та 28.12.2022 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначила, що позивач не надала доказів на підтвердження факту належності їй особисто будь-якого майна, що знаходиться у квартирі. Доказів придбання спірного майна внаслідок спільної праці та внаслідок проживання однією сім`єю з [PERSON] в період з 2006 року по 2021 рік позивач не надала. Подані докази у вигляді фотографій майна не доводять, що таке майно дійсно придбавалося позивачем та [PERSON] зі їх спільні кошти, а також не доведено, що вказане майно, яке позивач просить від неї витребувати, знаходиться у квартирі. Крім того, посилається, що між позивачем та [PERSON] не встановлювався факт проживання однією сім`єю без шлюбу в період, коли було придбано спірне майно. 19.10.2022 року позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити. На обґрунтування відповіді на відзив зазначила, що відповідач навмисно перекручує обставини та факти, які були встановленні судами у попередніх справах та навмисно не дає доступу до квартири. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви та щодо майна зазначила, що телевізор купував чоловік в «Епіцентрі» на 01.09.2019 року, є чек, вартість телевізора вказана у чеку, комп`ютер чоловік складав із запчастин, чеки є частково, комп`ютерний стіл був куплений у кредит давно, чеків на нього немає, вартість його вона взяла з інтернету, водонагрівач купував чоловік, чеків на нього немає, вартість його вона взяла з інтернету, плита керамічна 3 шт, чеки є, вони купували разом з чоловіком, духову шафу купували разом з чоловіком на її день народження, чеки є, чайник чеки є, вентилятор чеків немає, музичний центр чеків немає, DVD-плеєр чеків немає, відеопрогравач чеків немає, інтернет блок чеків немає, TV-тюнер є чек та документи, ліжко складали самі із запчастин, вартість взяла з інтернету, меблевий кухонний гарнітур їм подарували друзі, документи не збереглись, меблевий гарнітур подарувала її мати, коли вони вселялись до квартири, документів немає, стіл розкладний подарували друзі, вартість з інтернету, посуд та постільну білизну купували разом, чеків немає, весь інструмент купував чоловік самостійно, чеки знаходяться у кімнаті покійного чоловіка, одяг її та дитини чеків немає, підручники шкільні. Також наявність майна підтверджується свідками, фотографіями. В перший день смерті чоловіка, його мати заборонила їй з`являтися у квартирі та змінила замки. Ніяких речей вона не встигла забрати, у неї залишились тільки речі, в яких вона з сином були одягнуті. Експертизу вартості майна вона не проводила. Представник відповідача адвокат Швець М.В. у судовому засідання просив відмовити у задоволенні позовних вимог та пояснив, що позивачем не доведено, що вказані предмети домашнього вжитку взагалі існують і існують саме у відповідачки. Також не доведено факту спільного проживання позивача у вказаний у позові період та факту придбання майна. Позивач обрала не той спосіб захисту, оскільки не можливо витребувати майно, якого немає. Відповідач повідомила йому, що жоден предмет із зазначеного у позові відсутній у квартирі, де вона зараз проживає. Якесь майно вивозила позивач, у відповідачки немає майна. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] \~у судовому\~засіданні надала\~пояснення,\~що позивач\~є її\~дочкою та\~зазначила,\~що коли\~ [PERSON] помер,\~то вона\~разом з\~дочкою займалися\~його похоронами.\~Його мати\~відмовилась від\~тіла.\~З моменту\~смерті [PERSON] ,\~у [PERSON] \~не було\~доступу до\~квартири.\~Вони звертались\~з цього\~приводу до\~поліції.\~Вадим помер\~у себе\~у квартирі.\~У них\~вдома вона\~була неодноразово.\~Була стінка\~з телевізором,\~комп`ютерний куток,\~двоярусне ліжко,\~яке зробив\~ [PERSON] .\~Також був\~комп`ютер,\~інструмент десь\~тисяч на\~300. Вона сама перевозила інструмент. У день смерті [PERSON] поїхала на роботу. Підтвердила, що у квартирі були зазначені позивачем у позові речі. Останній раз вона була у них за тиждень до смерті і ті речі були в наявності. Після смерті [PERSON] переїхала, так як в неї не було доступу до квартири. [PERSON] взяла ті речі в які була вдягнена. Де зараз знаходяться ті речі, вона не знає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач була дружиною його друга [PERSON] , який помер у вересні 2022 року. З [PERSON] він дружив та вони разом працювали. Як давно він був одружений з [PERSON] він не знає. Він допомагав [PERSON] по комп`ютерній техніці. Він був у [PERSON] вдома десь один раз на місяць. Вадим проживав разом з сином та дружиною в одній кімнаті двокімнатної квартири. Двері закривались, стояла відеокамера від його матері. Кімната 2,5 *3 метри, стояла двоярусне ліжко, внизу спали [PERSON] з [PERSON] , зверху син. У кутку стояв кутовий стіл, де був комп`ютер, два плоскі монітори. Вдовж стіни стояв меблевий гарнітур, на якому стояв телевізор «Самсунг» десь 1,5 м діагоналлю. Вадим зберігав електроінструмент, так як займався ремонтом. На балконі у нього була кухня, була витяжка, індукційна плита, спиральна піч, відкидний столик. Про смерть [PERSON] він дізнався десь через 1-2 дні. На похоронах він не був. У позивачки були ключі від квартири. Він чув від [PERSON] , що після смерті [PERSON] на їх кімнаті змінили замки і мати [PERSON] заборонила їм заходити. Після смерті [PERSON] , він приходив в гості до [PERSON] на поминки на іншу адресу. Речей, які знаходились у тій кімнаті, там не було. Останній раз він був у [PERSON] у гостях влітку перед його смертю. До смерті [PERSON] з [PERSON] проживали разом. По розповідям [PERSON] і він був свідком одного неприємного інциденту. У [PERSON] з матір`ю були натягнуті відносини. Мати то відключала йому холодильник, то вивертала продукти. Матір [PERSON] він бачив десь один раз, її там постійно не було. Також підтвердив, що у квартирі були: телевізор, комп`ютер, який він особисто збирав, плита склокерамічна 2 штуки, духовка, чайник, вентилятор, DVD-плеєр, роутер, TV-тюнер, який він налаштовував, ліжко, гарнітур із 5 шаф, стіл розкладний, посуд, постільна білизна, шуруповерт, болгарка, сварочний апарат, електролобзик, електродрель, паяльник для труб; також вказав, що не бачив: водонагрівача, музичного центру, відеопрогравача, лазерного рівня, шліфмашинку, плиткоріз, чи був кухонний гарнітур не звернув уваги. Після смерті [PERSON] , він у нього більше не був і ті речі більше не бачив. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала у тривалих фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , від якого у них народився син [PERSON] , [INFO] . 04 серпня 2021 року позивачка та [PERSON] зареєстрували шлюб. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року ( а.с. 15, 17, 18, 27-29). Частиною 4 ст. 84 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [INFO] [PERSON] помер у віці 47 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Позивачка разом із [PERSON] та сином [PERSON] проживали у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , до моменту смерті [PERSON] , разом придбавали меблі, електроінструменти, одяг, білизну, посуд та побутову техніку, а саме: телевізор плазмений «Самсунг», комп`ютер, комп`ютерний стіл, водонагрівач 100 л, плита стеклокерамічна 3 шт., духова шафа-гриль, чайник електричний, вентилятор настільний, музичний акустичний центр, БУБ-плеер, відеопрогравач, інтернет блок «Київстар», ТV-тюнер, ліжко двоспальне, меблевий кухонний гарнітур (диван, стіл, 2 табурета), меблевий гарнітур із п`яти шаф, стіл розкладний, посуд, постільна білизна, шуруповерт, болгарка, перфоратор, шліфувальна машинка, паяльник для труб, зварювальний аппарат, електролобзик, плиткоріз універсальний, лазерний рівень, етектродрель, жіночій та дитячий одяг. Вказані обставини підтверджуються актом про проживання (а.с. 30), чеками, керівництвами з експлуатації (а.с. 31-33, 35-36, 37-38, 39, 93-95, 108-113), показаннями свідків. Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України, надає власнику право витребувати майно з чужого незаконного володіння. В п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведений факт того, що майно, яке вона просить витребувати дійсно знаходиться у володінні відповідача. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: dismissed