Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про визнання договору недійсним. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про визнання договору недійсним - залишено без розгляду. У травні 2023 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення суду, в якому він просить стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11500,00 грн. Оскільки позов було залишено без розгляду, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, та на підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу квартири від 20 серпня 2015 року, який того ж дня був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою Оксаною Володимирівною та зареєстрований за № 6482. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у цивільній справі № 761/20519/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в задоволенні позову відмовлено та надано строк протягом тридцяти днів для подачі апеляційної скарги. В свою чергу позивач своїм правом не скористалась. Як вбачається із змісту судового рішення у справі № 761/20519/17, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 20 серпня 2015 року. Також суб`єктний склад учасників даного спору, відповідає сторонам, які брали участь у справі № 761/20519/17. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до ч.6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо справи є відкритою. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Отже, позивач як сторона у справі також могла та повинна була слідкувати за станом розгляду позовної заяви та як добросовісний користувач процесуальних прав з`являтись в судові засідання на розгляд справи. Так, з огляду на те, що суддею встановлено, що суб`єктний склад та предмет позову у даній справі та у справі №761/20519/17, є однаковим, а також, у зв`язку із неявкою в судові засідання позивача, суддя дійшов висновку, що в діях позивача наявне зловживання процесуальними правами, у зв`язку із чим, з позивача на користь відповідача підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу. Представником відповідача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: копія договору №26/22 від 08.11.2022 року; Рахунок-фактура № СФ-0000054 від 08.11.2022 року; Рахунок-фактура № СФ-0000004 від 19.01.2023 року; Рахунок-фактура № СФ-0000021 від 09.03.2023 року; Рахунок-фактура № СФ-0000035 від 03.05.2023 року; Акт №ОУ-0000069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.11.2022 року; Акт №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.01.2023 року; Акт №ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.03.2023 року; Акт №ОУ-0000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.05.2023 року; Платіжна інструкція № @2РL625642 від 17.11.2022 року; Платіжна інструкція № @2РL821029 від 22.01.2023 року; Платіжна інструкція № @2РL763548 від 13.03,2023 року; Платіжна інструкція № @2РL764900 від 04.05.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved