Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. Позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У період з 01.01.2015 року по 28.02.2021 року відповідачу було надано послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач не належним чином виконував зобов`язання по оплаті наданих послуг, у зв`язку з чим, за вказаний\~період,\~утворилась заборгованість\~загальним розміром\~87\~488 грн. 46 коп. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. 22 квітня 2021 року представником відповідача - адвокатом Мухіним О.І. подано до суду відзив на позовну заяву у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне. Так, наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що заборгованість нарахована відповідачу за оплату послуг з централізованого опалення здійснена з урахуванням площі у якій відсутнє опалення, а тому вказаний розрахунок не відповідає дійсності. Також просив застосувати строк позовної давності до заборгованості нарахованої позивачем за період з 0.01.2015 по 01.03.2018 року. 14 травня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив у якому позивач зазначає, що доводи викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності. Так, 25 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. За умовами вказаного договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати споживачу відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Зокрема за умовами вказаного договору передбачено, що об`єм опалюваної площі квартири становить 85,0 кв.метрів. Щодо застосування строків позовної давності зазначено, що у лютому 2017 року відповідачем було здійснено оплату за надані комунальні послуги у розмірі 4 000 грн., тим самим було здійснено переривання строків позовної давності. 17 травня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача [PERSON] - адвоката Мухіна О.І. у яких зазначено, що згідно технічного паспорту житлового приміщення, доданого позивачем до позовної заяви зазначено, що житлове приміщення відповідача має тамбур площею 11,6 кв.м, який представляє собою прибудоване приміщення зі стінами, з полівінілхлоридними рамами, з металевим дахом. Згідно акту обстеження прибудови квартири [ADDRESS] складеного комунальним підприємством «Наше місто» у грудні 2016 року зазначено, що система централізованого опалення в прибудові відсутня. [PERSON] до позивача з пропозицією збільшити обсяг споживання теплової енергії у зв`язку з побудовою тамбуру не зверталась. Відтак після прибудови до житлового приміщення тамбуру кількість теплової енергії спожитої відповідачем залишилось незміною. Зазначені обставини підтверджуються висновками технічного обстеження проведеного на замовлення відповідача. При цьому, відповідач неодноразово зверталась до підприємств, що надають комунальні послуги, зокрема і до позивача, про здійснення перерахунку плати за надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , починаючи з лютого 2018 року, однак відповіді на свої звернення не отримала. Що стосується тверджень позивача про переривання строку позовної давності зазначив, що відповідачем було здійснено у березні 2017 року оплату послуг з опалення, наданих відповідачу у лютому 2017 року, а також в рахунок послуг з опалення в наступному місяці березні 2017 року. При цьому, відповідач ніколи не визнавала нарахований розмір заборгованості та намагалась здійснити перерахунок нарахованої плати за опалення квартири [ADDRESS] виходячи з дійсної опалюваної площі квартири. 29 червня 2021 року до суду від [PERSON] надійшла заява у якій вона просить суд залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки виходячи з того, що 01.12.2016 між нею та власником квартири [ADDRESS] [PERSON] було укладено договір оренди квартири [ADDRESS] , відповідно до якого вона, як орендар, була зобов`язана сплачувати обов`язкові платежі, пов`язані з користуванням приміщенням, у тому числі і комунальні. На підтвердження зазначеного надала договір оренди від 01.12.2016 року. У разі задоволення позову на неї можуть бути покладено обов`язок відшкодування понесених відповідачем витрат. Ухвалою суду від 21 липня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] . 06 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів судом. Ухвалою суду від 06 січня 2022 року клопотання представника відповідача задоволено, витребувано у Концерну «Міські теплові мережі» інформацію про те коли, ким та на яких підставах була здійснена оплата в розмірі 4\~000,00 грн. за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS] , за лютий 2017 року. 12 січня 2022 року представником позивача [PERSON] подано до суду письмові пояснення щодо неможливості виконання вищевказаної ухвали суду від 06 січня 202 року. 12 січня 2022 року від представника відповідача адвоката Мухіна О.І. до суду надійшла заява, яка за своїм змістом є клопотанням, про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем було надано розрахунок заборгованості відповідно до якого у лютому-березні 2017 року було здійснено оплату Концерну «МТМ» в розмірі 4\~000,00 грн. за послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , за лютий 2017 року. На виконання ухвали суду від 06 січня 2022 року про витребування доказів Концерном «Міські теплові мережі» повідомлено суд, що виконати вказану ухвалу суду Концерн «Міські теплові мережі» не має можливості, оскільки 17.02.2017 на розрахунковий рахунок Концерну «Міські теплові мережі» надійшла оплата від ЗД УД ППЗ «Укрпошта» у сумі 4\~000 грн. на о/р [NUMBER] , який відкрито на гр. [PERSON] . Іншою інформацією Концерн «Міські теплові мережі не володіє». У зв`язку з зазначеним просить суд витребувати у ЗД УД ППЗ «Укрпошта» інформацію про те ким та на яких підставах була здійснена 17.02.2017 оплата в розмірі 4\~000,00 грн. за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 18 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Мухіна О.І. про витребування доказів. Витребувано у Запорізька дирекція УДППЗ «Укрпошта» інформацію, ким та на яких підставах була здійснена 17.02.2017 оплата в розмірі 4\~000 грн. за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS] . На виконання вказаної ухвали суду 03.02.2022 року до суду надійшла відповідь Директора філії АТ «Укрпошта» щодо неможливості надання доказів у справі через сплив строків у які можливо здійснити відповідну перевірку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Мухін О.І. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, разом з тим її представник відповідача [PERSON] \~-\~адвокат Тихомирова М.О. у судовому засіданні просила суд у задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості за гаряче водопостачання відмовити, оскільки відповідач не користувалася зазначеними послугами, а до позовних вимог в частині стягнення заборгованості за опалення застосувати строк позовної давності та стягнути заборгованість із розрахунку опалювальної площі за відсутності тамбуру. Третя особа [PERSON] та її представник адвокат Мухін О.І. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,\~заслухавши пояснення\~учасників справи,\~дослідивши матеріали\~справи та\~перевіривши їх\~доказами у\~межах заявлених\~позовних вимог,\~приходить до\~наступного висновку. Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Відповідно до статуту підприємства основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. Правовідносини щодо прав та обов`язків між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженими\~надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води" затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630\~та іншими нормативно-правовими актами України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 25.10.2017 по теперішній час, що підтверджується інформацією, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/4514 від 25.03.2021. Разом з цим, відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247462567 від 10.03.2021. За цією адресою на ім`я відповідача по справі [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] по отриманню комунальних послуг, які надаються позивачем за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Концерну «Міські теплові мережі». 25.12.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Пунктом 1 Договору визначено, що виконавець зобов`язується надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Пунктом 3 Договору визначено, що опалювальна площа становить 85 кв.м. Згідно\~ст.\~322\~Цивільного кодексу\~України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України\~власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Частиною шостою\~статті 19 Закону України «Про теплопостачання»\~передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. \~ \~ \~ \~Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630(далі\~Правила № 630) встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5 ч. 3 ст.\~20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач (орендатор) будинку, квартири\~споживач послуг зобов`язаний, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житло-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з січня 2015 року по лютий 2021 року у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за послугу централізованого опалення у розмірі \~72\~697,80 грн. за послугу з постачання гарячої води\~ у розмірі 14\~790,66 грн. Разом із тим, відповідач заперечує проти стягнення із неї на користь позивача вказаної суми заборгованості, серед іншого, і через необґрунтованість здійснення розрахунку послуги за опалення, оскільки на її думку, при розрахунку застосовано не вірне значення опалювальної площі квартири. Так посилаючись на Акт від 21.12.2016, складений комунальним підприємством «Наше місто» за наслідками обстеження прибудови квартири [ADDRESS] , вказує, що опалювальна площа житлового приміщення в розмірі 85,0 кв.м не відповідає дійсності оскільки до неї враховано прибудову у якій система централізованого опалення відсутня, а відтак опалювальна площа квартири не збільшилася та залишилася в розмірі 73,4 кв.м. На підтвердження вказаного представником відповідача також було надано звіт з технічного обстеження квартири [ADDRESS] , щодо наявності централізованого опалення у прибудованій терасі проведеного на замовлення відповідача [PERSON] експертом [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно вказаного звіту за результатами технічного обстеження встановлено, що конструктивно приміщення тамбуру 1 представляє прибудоване приміщення зі стінами, з полівінілхлоридними рамами, дах металевий. Опалення та інші комунікації відсутні. \~ \~ \~ \~Разом із тим, суд зазначає, що з наданих відповідачем документів підтверджується лише відсутність опалення у прибудованому приміщенні, проте жодним чином не спростовується визначена позивачем опалювальна площа у розмірі 85,0 кв.м. \~ \~ \~ \~Як визначено у п. 2 Правил № 630, опалювальна площа (об`єм) квартири загальна площа (будинку садибного типу)\~загальна площа (об`єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас. \~ \~ \~ \~Так, згідно з Договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між позивачем та відповідачем від 25.12.2014 року опалювальна площа (об`єкт) квартири складає 85,0 кв.м. \~ \~ \~ \~При цьому, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.04.2016 загальна площа квартири за адресою: [ADDRESS] складала 140,8 кв.м, житлова площа 90,7 кв.м. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи представники відповідача неодноразово зазначали про те, що мають намір надати технічний паспорт на об`єкт нерухомості для підтвердження фактичного розміру опалювальної площі. Представник відповідача\~ [PERSON] \~-\~адвокат Тихомирова М.О. у судовому засіданні зазначила про те, що технічний паспорт вона не може надати, оскільки відповідач на даний час перебуває за кордоном, разом з цим з клопотанням про витребування доказів до суду не зверталася. \~ \~ \~ \~Отже виходячи з того, що розмір опалювальної площа квартири зазначений у договорі (85 кв.м) не перевищує площу квартири (140,8 кв.м. загальна площа, 90,7 житлова площа), суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем оплати за послуги з централізованого опаленні з розрахунку загальної площі квартири 85,0 кв.м. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з січня 2015 року по лютий 2021 у розмірі 72\~697,80 грн. \~ \~ \~ \~Також відповідач заперечувала проти стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води на суму 14\~790,66 грн. з тих підстав, що вказана послуга не надавалась, враховуючи, що з часу придбання житла постачання гарячої води було відключено позивачем. Так, згідно наданого представником відповідача Акту обстеження системи теплопостачання від 10 жовтня 2011 року складеного представниками виконавця послуг Філії концерну «Міські теплові мережі» встановлено, що за адресою: [ADDRESS] перекрито постачання гарячого водопостачання. Трубопровід ГВП демонтовано, встановлено заглушку та опломбовано пл. 5181343, знято покази з приладу обліку, які складають 00024,217. Згідно Акту обстеження системи теплопостачання від 23 березня 2012 року складеного представниками Філії концерну «Міські теплові мережі» за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.84-Б, пр. 32 подача ГВП в приміщення не здійснюється, опломбовано з видимим розривом, пл. 5181429. Згідно Акту технічного обстеження водопроводу від 18.05.2020 року складеного представником КП «Водоканал» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.84-Б, пр. 32 встановлено, що водопостачання здійснюється по двом водопровідним вводам. На вводі холодної води встановлений прилад обліку. Ввод гарячої води зрізано і заглушено. Опломбований міськими тепловими мережами пл. ЗАП 18166, пл.5181429 збережена. Згідно Акту обстеження системи теплоспоживання від 28.09.2021 року складеного представником Філії Концерну «Міські теплові мережі» за адресою: [ADDRESS] в приміщенні відсутнє гаряче водопостачання, лічильник не встановлений ввід відглушений та опломобаваний, пломби Концерну «МТМ» №5181429, КП «Водоканал» №18166. Відповідно до п. 29 Правил № 630 споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Таким чином, судом встановлено та підтверджено належними та допустими доказами, що у період з січня 2015 по лютий 2021 року послуги з гарячого водопостачання відповідачу не надавались, відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Щодо заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Мухіна О.І. про застосування до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення строку позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.\~256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261 ЦК України). Початок позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно з ч. 2 ст.\~267\~ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Щодо вимог про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг спеціальної позовної давності (скороченої або більш тривалої порівняно із загальною позовною давністю) чинним законодавством не встановлено. Доказів вчинення сторонами справи правочину щодо збільшення позовної давності суду не надано. Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ \~«Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин. Дію карантину, встановленого зазначеною Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ. Станом на день ухвалення судом рішення карантин не відмінено. З урахуванням вищезазначених приписів Цивільного кодексу України та строків сплати споживачем наданих житлово-комунальних послуг (до 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим), суд застосовує позовну давність до вимог позивача про стягнення заборгованості за період з січня 2015 року по березень 2017 року, оскільки вони перебувають поза межами трирічного строку позовної давності (не до моменту звернення позивача до суду з позовом, а до моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким було продовжено строк позовної давності на строк дії такого карантину). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з квітня 2017 року по лютий 2021 року у межах строку позовної давності, тобто у розмірі 54\~521,76 грн. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем, при зверненні до суду сплачено 2 270,00 грн. судового збору. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1407,40 грн.

Outcome: partial