Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив суд усунути йому перешкоди у розпорядженні рухомим майном, автомобілем Renault Kangoo, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , Карта № [NUMBER] , NZA: [NUMBER] , Номер кузова: [NUMBER] , шасі: [NUMBER] , шляхом скасування обтяження (арешт) майна, що належить на праві власності [PERSON] та був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП [NUMBER] від 10.09.2008 Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зняти з розшуку автомобіль марки Renault Kangoo, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , Карта № [NUMBER] , NZA: [NUMBER] , Номер кузова: [NUMBER] , шасі: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , що був оголошений постановою № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № [NUMBER]) та постановою № 393/17 від 18.09.2015 (ВП № [NUMBER]), про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві. Свої вимоги мотивує тим, він бажаючи відчужити транспортний засіб звернувся до сервісного центру МВС де йому стало відомо, що щодо транспортного засобу є чинний розшук по виконавчих провадженнях № [NUMBER], № [NUMBER]. Вказує, що виконавче провадження № [NUMBER] було відкрито на підставі наказу № 36/293 від 14.08.2008 Господарського суду м. Києва, стягувач КП УЖГ Солом`янського району м. Києва та виконання даного наказу було винесено постанову від 10.09.2008 про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). Зазначає, що державним виконавцем також було винесено постанову про розшук майна боржника № 275/13 від 15.06.2011 (транспортний засіб Renault Kangoo, Карта № [NUMBER] , NZA: [NUMBER] , Номер кузова: [NUMBER] , шасі: [NUMBER] ) та постанову про припинення розшуку майна боржника прийнято не було. Посилається, що 27.01.2014 головним державним виконавцем Москаленком О.П. виконавче провадження завершено шляхом повернення виконавчого документу стягувачу. Стверджує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 (справа № 760/17647/19) було знято арешт із нерухомого майна, яке належить йому на праві власності та був накладений постановою Солом`янського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2008 у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо примусового виконання наказу № 36/293 від 14.08.2008 Господарського суду м. Києва, проте не було знято арешт із рухомого майна позивача. Вказує, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 884 від 26.03.2014 Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль Renault Kangoo, Карта № [NUMBER] , NZA: [NUMBER] , Номер кузова: [NUMBER] , шасі: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк». Зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржнка № 393/17 від 18.09.2015 (транспортний засіб Renault Kangoo, Карта № [NUMBER] , NZA: [NUMBER] , Номер кузова: [NUMBER] , шасі: [NUMBER] ). Посилається, що державним виконавцем Юрчик І.О. 27.12.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте не винесено постанову про припинення розшуку майна боржника. Стверджує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 (справа № 760/17647/19) було знято арешт із транспортного засобу Renault Kangoo, який належить йому на праві власності та був накладений постановою Солом`янського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.09.2015 у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 884 від 26.03.2014, проте не було вирішено питання про припинення розшуку даного транспортного засобу. Вказує, що наявність обтяження у вигляді арешту та розшуку транспортного засобу позбавляє позивача у повній мірі розпоряджатися належним йому на праві власності майном, а тому просив позовні вимоги задовольнити. 03.03.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 02.08.2021 позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2021 у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам було надіслано також копію позовної заяви з додатками, які були отримані: відповідачем - 10.02.2023, третьою особою-1 - 13.02.2023, третьою особою-2 - , третьою особою-3 - 13.02.2023 (а.с. 39-41). У встановлений ухвалою суду від 06.08.2021 строк відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Також не було подано письмових пояснень на позовну заяву третіми особами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що стосовно [PERSON] були відкриті виконавчі провадження № [NUMBER], № [NUMBER] (а.с. 28-29, 30-31). З позову вбачається, що у зазначених виконавчих провадженнях були накладені обтяження на належне позивачу майно та після їх закінчення такі обтяження не зняті. Як вбачається із відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 24.11.2020 Вих. № 192846, у провадженні відділу перебувало виконавче провадження № [NUMBER] у ході здійснення якого державним виконавцем 18 вересня 2015 року винесено постанову про розшук майна боржника. 27 грудня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що виконавче провадження № [NUMBER] відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження (з накладення арешту на майно боржника) від 10.09.2008 з примусового виконання наказу № 36/293, виданого 14 серпня 2008 року Господарським судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП УЖГ Солом`янського району м. Києва 37502 гривні 52 копійки. 27 січня 2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію відділ не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням трирічного терміну зберігання. Окрім цього вказано, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 (справа № 760/17647/19) було знято арешт з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] , накладений постановою Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2008 у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо примусового виконання наказу № 36/293 від 14.08.2008 Господарського суду м. Києва. Цим же рішенням було знято арешт з автомобіля марки Renault Kangoo, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , накладеного постановою Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві № [NUMBER] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису № 884, виданого 26.03.2014 Київським міським нотаріальним округом. Таким чином встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 (справа № 760/17647/19) було знято арешт з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] , накладений постановою Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2008 у виконавчому провадженні № [NUMBER]. При цьому, постановою державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кондратовець І.А. про відкриття провадження (з накладенням арешту на майно боржника) від 10.09.2008 у виконавчому провадженні № [NUMBER] накладено арешт на усе майно боржника, а рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 (справа № 760/17647/19) було знято арешт лише з усього нерухомого майна. Таким чином, у виконавчому провадженні № [NUMBER] залишився чинним арешт рухомого майна боржника [PERSON] 27.01.2014 головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленок О.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся. Окрім цього, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 (справа № 760/17647/19) було знято з автомобіля марки «Renault Kangoo», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , накладеного постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № [NUMBER] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису № 884, виданого 26 березня 2014 року Київським міським нотаріальним округом. Разом із цим, постанова державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. про розшук майна боржника від 180.9.2015 у виконавчому провадженні № [NUMBER] не була предметом розгляду у справі № 760/17647/19 та є чинною. 27.12.2016 старшим державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. За таких обставин, арешт, накладений постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № [NUMBER] підлягає зняттю. Суд також вважає необхідним задовольнити вимогу про зняття розшуку автомобіля оголошеного постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О. від 18.09.2015 в рамках виконавчого провадження № [NUMBER], оскільки арешт майна у рамках даного виконавчого провадження із належного позивачу транспортного засобу був знятий рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020, проте на було вирішено питання щодо припинення розшуку транспортного засобу. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved