Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду із позовом та заявою про зменшення позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову позивач вказував, що 25.12.2019 року між ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 8894163 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, який було підписано в порядку визначеному статтею 12 ЗУ "Про електронну комерцію". Згідно умов вказаного договору кредитодавцем відповідачці було надано позику (кредитні кошти) в розмірі 6000 грн. строком користування 30 днів, які остання зобов`язувалась повернути позикодавцю у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити відсотки від суми позики із відповідною базовою процентною ставкою 1,6% в день. Сторони також узгодили розмір процентів на суму простроченої позики у разі прострочення виконання зобов`язання позичальником, який складає 2,70% в день. Кредитодавець виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти в сумі 6000 грн. строком до 24.01.2020 року. Позичальник своїх зобово`язань за кредитним договором належним чином не виконала та не повернула кредитодавцю кредитних коштів в результаті чого у позичальника виникла кредитна заборгованість в розмірі 15275,53 грн., в тому числі: - 5117,98 грн. основний борг; - 2880 грн. борг за базовими процентами; - 3000 грн. проценти за прострочену позику; - 352,41 грн. 3% річних; - 3925,14 грн. інфляційних втрат. 03.04.2017 року між первісним кредитором ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та новим кредитором ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" було укладено договір факторингу (відступлення прав вимоги) № 03042017 відповідно до умов якого та підписаного сторонами 29.05.2020 року Реєстру прав вимоги № 101 новому кредитору ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" перейшло право вимоги в тому числі і за договором позики № 8894163 від 25.12.2019 року, який було укладено між первісним кредитором та [PERSON] . В зв`язку з відсутністю реального виконання відповідачкою свого грошового зобов`язання перед новим кредитором ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" позивач звернувся з вказаним позовом до суду в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь кредитну заборгованість та судові витрати в тому числі і на професійну правничу допомогу. В позовній заяві позивач просив здійснювати розгляд справи у відсутність повноважного представника позивача. Відповідачка [PERSON] надала суду письмові заяву та пояснення відповідно до яких щодо позову заперечила, вважає його необгрунтованим та таким в задоволенні якого слід відмовити, просить слухати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25 грудня 2019 року між [PERSON] та\~ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" було\~укладено договір позики (кредиту) № 8894163. Договір було укладено шляхом обміну між сторонами електронними повідомленнями та прийняттям (акцептом) відповідачкою умов (правил) надання грошових коштів у позику, розміщених на сайті кредитора. Договір було підписано сторонами в порядку визначеному статтею 12 ЗУ "Про електронну комерцію", тобто накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~ Згідно умов вказаного договору кредитодавцем відповідачці було надано позику (кредитні кошти) в розмірі 6000 грн. строком користування 30 днів - до 24.01.2020 року, які остання зобов`язувалась повернути позикодавцю у день закінчення вказаного строку або достроково та сплатити відсотки від суми позики із відповідною базовою процентною ставкою 1,6% в день. Сторони також узгодили розмір процентів на суму простроченої позики у разі прострочення виконання зобов`язання позичальником, який складає 2,70% в день. Кредитодавець виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти в сумі 6000 грн. строком до 24.01.2020 року. Позичальник своїх зобово`язань за договором позики (кредиту) належним чином не виконала та не повернула кредитодавцю в обумовлений сторонами строк кредитних коштів зі сплатою відстосків за їх користування в результаті чого у позичальника виникла кредитна заборгованість перед позикодавцем в розмірі 15 275,53 грн., в тому числі: - 5 117,98 грн. основний борг; - 2 880 грн. борг за базовими процентами; - 3 000 грн. проценти за прострочену позику; - 352,41 грн. 3% річних; - 3 925,14 грн. інфляційних втрат. Вказана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками. 03.04.2017 року між первісним кредитором ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та новим кредитором ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" (позивачем) було укладено договір факторингу (відступлення прав вимоги) № 03042017 відповідно до умов якого та підписаного сторонами 29.05.2020 року Реєстру прав вимоги № 101 новому кредитору ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" перейшло право вимоги в тому числі і за договором позики № 8894163 від 25.12.2019 року, який було укладено між первісним кредитором та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені\~статтею 203 ЦК України. \~ \~ \~ \~ Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~ Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя\~статті 215 ЦК України). \~ \~ \~ \~ У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). \~ \~ \~ \~ Частиною п`ятою\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. \~ \~ \~ \~ Положеннями\~статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~ Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. \~ \~ \~ \~ Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). \~ \~ \~ \~Вище вказане також узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20). \~ \~ \~ \~Крім того, в силу ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд дійшов висновків, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Не заслуговують уваги викладені відповідачем в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях доводи про те, що позивачем нараховано відсотки за користування коштами, інфляційні та 3 % річних на тіло позики в розмірі 6000 грн. без урахування часткової сплати відповідачем боргу за позикою в розмірі 881,31 грн., оскільки таку проплату боргу відповідачем було здійснено лише 03.06.2021 року, тобто вже після того, як позивачем було розраховано борг за період з 25.12.2019 року по 29.05.2020 року. Крім того, позивачем взято до уваги часткове погашення відповідачем боргу за позикою в розмірі 881,31 грн. в зв`язку з чим позивач під час розгляду справи в суді зменшив позовні вимоги за основним боргом на вказану суму проплати. На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію акту прийому-передачі наданої правової допомоги № 3 від 06.12.2022 року до Договору № 28092021-1 від 21.09.2021 року про надання позивачу правової допомоги адвокатським об`єднанням "Правовий діалог" та Додаткової угоди № 4 від 01.11.2022 року, а також долучено і їх копії. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача стягненню підлягають витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 5000 грн. Судові витрати по сплаті судового збору розподіляються відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved