Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою 31 жовтня 2022 року, в якій просила суд: стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина, який продовжує навчання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення ним 23-річного віку за умови, що він продовжуватиме навчання; допустити відповідно до ст.430 ЦПК України до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: присуджено стягнення з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на користь\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2022 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23-х років, за умови, що він продовжуватиме навчання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Питання розподілу судових витрат ухвалено вирішити додатковим рішенням з призначенням дати судового засідання у відповідності до ст.246 ЦПК України. 27 березня 2023 року у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України представник позивача подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.73-76), в якій просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у вигляді компенсації понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. В обґрунтування заяви представник зазначила, що 29 жовтня 2022 року між [PERSON] та АО «Фаворит» було укладено договір про надання правової допомоги в рамках спору про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. У додатку №1 до договору сторони погодили договірну вартість правової допомоги за кожною з послуг. Так, [PERSON] було надано правову допомогу у вигляді консультації правового характеру щодо спірного питання (500 грн.), складено позовну заяву (1500 грн.), у подальшому відповідь на відзив (1000 грн.). Крім того, у ході розгляду справи позивач також очікує понести інші витрати на правову допомогу, як то за участь представника в судових засіданнях. Факт понесених витрат підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 29 жовтня 2022 року на суму 2000 грн., від 04 січня 2023 року на суму 1000 грн. Усі види наданої позивачеві правничої допомоги стосуються справи, за своїм характером та вартістю є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та документально підтверджені. 29 березня 2023 року від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій вона просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 3750 грн., з урахуванням акта приймання-передачі наданих послуг від 27 березня 2023 року на суму 750 грн. за участь представника в судовому засіданні. Правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши 26 квітня 2023 року заяву про розгляд справи за її відсутності та позивача. Заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу, відповідач [PERSON] 05 квітня 2023 року через канцелярію суду подав заяву про їх зменшення (а.с.101). Свої заперечення мотивував тим, що позивачем не доведено, що понесені нею витрати на правничу допомогу були неминучими, а заявлений їх розмір обґрунтованим. До того ж ст.59 Конституції України гарантовано право кожного на правову допомогу та можливість її одержання у випадках, передбачених Законом України «Про безоплатну правову допомогу». Тобто [PERSON] мала можливість звернутися до центру з надання безоплатної правової допомоги та отримати там безкоштовно весь обсяг необхідної їй правової допомоги. На його думку, звернення позивача до АО «Фаворит» та сплата 3750 грн. за послуги не були неминучими витратами, які б вона могла не понести. До того ж в АО «Фаворит» адвокатом працює старша донька Бабенко А.С., що вочевидь свідчить про відсутність доцільності в зверненні за правовою допомогою. Що стосується співмірності зі складністю справи, то справа про стягнення аліментів є малозначною та типовою зважаючи на практику розгляду судами даної категорії справ. Поміж іншим, пред`явлені вимоги суд задовольнив частково, а саме лише на 60%, що підлягає врахуванню при здійсненні розподілу витрат. Зважаючи на це відповідач просить зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу до 500 грн. шляхом їх поділу між сторонами 40% та 60% відповідно. Про свою участь в судовому засіданні відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заявили, будучи повідомленими належним чином. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

Outcome: approved