Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

[PERSON] 22.02.2023 року звернувся до суду з позовом про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належало за життя [PERSON] , реєстраційний номер обтяження №11475063 від 08.08.2011, яке було накладено Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Просив зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису про скасування арешту нерухомого майна, яке належало [PERSON] ,РНОКПП [NUMBER] та виключити записи зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження за номером запису про обтяження:11475063 від 08.08.2011 року, шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Новозаводським районним судом м. Чернігова (постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз) 10.12.2009 винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором (де остання була поручителем) №SМЕ0017164 в сумі 335 635,55 грн. На підставі виконавчого листа № 6-1088 від 12.11.2010, який був поданий ПАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 02.02.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій 08.08.2011 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 11475063, об`єктом якого є нерухоме майно, яке належало [PERSON] , у тому числі земельна ділянка площею 0,087 га, яка розташована на території Терешовецької еільської ради (Державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 24.06.1994) та квартира [ADDRESS] . Державним виконавцем 23.07.2012 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 17.06.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ направлено ПАТ «Альфа банк». Зокрема, з мотивувальної частини постанови слідує, що на момент проведеної перевірки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв`язку з чим виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ з відповідною відміткою поверненню стягувану. Крім цього, у резолютивній частині постанови роз`яснено стягувачу право повторно пред`явити виконавчий документ для виконання в строк до 17.06.2017 року. У подальшому, а саме 13.09.2017, після фактичного спливу терміну для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання (пройшов понад 1 рік з моменту завершення виконавчого провадження) померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 14.09.2017. Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. 26.09.2017 на підставі заяви спадкоємця [PERSON] , [INFO] , зареєстровано спадкову справу № 61287815 після смерті спадкодавця [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 49243122 від 26.09.2017. [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї сестри [PERSON] , однак спадкові права із отриманням свідоцтва про право на спадкове майно - земельну ділянку та квартиру у належний спосіб не оформив. На момент смерті [PERSON] останній на праві приватної власності належало наступне майно: квартира [ADDRESS] (свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АЕВ № 956892 від 15.10.2001 року); земельна ділянка площею 0,087 га, яка розташована на території Терешковецької сільської ради (свідоцтво про право на спадщину за законом серії АЕВ №956893 від 15.10.2001 року). [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.08.2022. Місце державної реєстрації смерті - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). \~ \~ \~ \~На підставі заяви про прийняття спадщини позивача [PERSON] приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнко Д.О. зареєстровано спадкову справу №70122421 після смерті спадкодавця [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи № 71101527 від 06.01.2023. В ході оформлення спадкових прав, позивачеві стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна міститься запис про обтяження всього нерухомого майна Черенкової 3.І. Обтяжувачем значиться Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження № 24493327 від 08.08.2011 (державний виконавець Сахаров В.В.). Термін дії обтяження до 08.08.2016, відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №32475526 від 08.08.2011. Також згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 35535415 від 04.04.2012 в реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна [PERSON] . Підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження № 24493327 від 08.08.2011 (державний виконавець Сахаров В.В.). Наявність накладеного арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачеві, як єдиному спадкоємцю за законом, оформити спадщину на таке майно та є підставою відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку статті 1268 ЦК України. З метою встановлення причин накладення арешту на спадкове майно та його зняття [PERSON] в лютому 2023 року звернувся із відповідною заявою до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому. Згідно із відповіддю від 08.02.2023 № 13787 Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 24493327 по виконанню виконавчого листа № 6-1088, виданого 12.11.2010 Новозаводським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 335 635, 55 грн. Державним виконавцем 17.06.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а виконавче провадження закрито. Указана норма Закону не передбачає зняття арешту з майна боржника. Також позивачеві роз`яснено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, які визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких відсутня така підстава як повернення виконавчого документа стягувачеві та рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. Неможливість досудового врегулювання спору обумовила звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та наполягав на його задоволені. АТ «Сенс Банк» направило в судове засідання представника, який позов заперечив у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю по кредиту. Представник банку не зміг пояснити суду причини по яким банк на сьогоднішній момент не звернув рішення суду до виконання та не вчинив дій щодо реалізації права на примусове стягнення заборгованості. Управління з питань реєстрації подало письмовий відзив заперечило позов в цілому та в частині стягнення судового збору; вважає себе неналежним відповідачем у справі. Третя особа подала письмовий відзив, в якому просила розгляд здійснити за відсутності представника; у вирішенні справи покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , та в свою чергу прийняв спадщину, але не оформив спадщину після смерті [PERSON] . У [PERSON] перед ПАТ «Альфа банк»(правонаступник АТ «Сенс Банк») були не виконані кредитні зобов`язання в сумі 335 635,55 грн. за договором №SМЕ0017164, за яким остання була поручителем. Новозаводським районним судом м. Чернігова (постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз) 10.12.2009 винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором (де остання була поручителем) №SМЕ0017164 в сумі 335 635,55 грн. На підставі виконавчого листа № 6-1088 від 12.11.2010, який був поданий ПАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 02.02.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій 08.08.2011 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 11475063, об`єктом якого є нерухоме майно, яке належало [PERSON] , у тому числі земельна ділянка площею 0,087 га, яка розташована на території Терешовецької еільської ради (Державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 24.06.1994) та квартира [ADDRESS] . Державним виконавцем 23.07.2012 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 17.06.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ направлено ПАТ «Альфа банк». Зокрема, з мотивувальної частини постанови слідує, що на момент проведеної перевірки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв`язку з чим виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ з відповідною відміткою поверненню стягувану. Крім цього, у резолютивній частині постанови роз`яснено стягувачу право повторно пред`явити виконавчий документ для виконання в строк до 17.06.2017 року. У подальшому, а саме 13.09.2017, після фактичного спливу терміну для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання (пройшов понад 1 рік з моменту завершення виконавчого провадження) померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 14.09.2017. На момент смерті [PERSON] останній на праві приватної власності належало наступне майно: квартира [ADDRESS] (свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АЕВ № 956892 від 15.10.2001 року); земельна ділянка площею 0,087 га, яка розташована на території Терешковецької сільської ради (свідоцтво про право на спадщину за законом серії АЕВ №956893 від 15.10.2001 року). Наявність арешту накладеного на спадкове майно обмежує позивача у праві реалізації прав спадкоємця. Виходячи з системного тлумачення статей\~16,\~572,\~589 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України),\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року,\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~і роз`яснень пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною першою\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~ передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. При цьому за змістом частини шостої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою, третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.(ч.2,3,4 ст.1281 ЦК). Представник банку не зміг пояснити суду причини по яким банк на сьогоднішній момент не звернув рішення суду від 10.12.2009 року про стягнення заборгованості з [PERSON] до виконання та не вчинив дій щодо реалізації права на примусове стягнення заборгованості. Строки пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на дату винесення рішення є такими, що сплинули. Будь-які відомості до суду щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] , пред`явлення його повторно, суду не представлено. Враховуючи викладене, вимоги позивача як спадкоємця та власника успадкованої нерухомості щодо якої накладено арешт, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК, є такими, що підлягають задоволенню. Стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь позивача судові витрати по справі у виді судового збору в порядку ст.141 ЦПК.

Outcome: approved