Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

представник позивача - адвокат Топчийов Е.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, а також стягнути судові витрати, понесені при зверненні до суду. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 23514 від 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» заборгованості за кредитним договором. Вважає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчий напис № 23514 від 12.02.2021 року вчинено з порушенням норм Закону «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів», за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначає, що вчинення виконавчого напису було здійснено нотаріусом за відсутності необхідних умов, які передбачені законодавством, порушує цивільні права позивача та має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що виконавчий напис щодо стягнення з нього кредитного боргу вчинений з грубим порушенням закону і є протиправним, нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2021 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року у справі було залучено приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року у справі замінено відповідача Акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО». Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису № 23514 від 12 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» заборгованості в розмірі 37 681,62 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та його представник надали суду заяви, згідно яких просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.\~ \~Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,\~ в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні через представника. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. \~Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.\~ \~Суд, враховуючи згоду позивача та його представника, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи чинних інтересів.\~\~ Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або\~ заперечень.\~ \~Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.\~ Судом достовірно встановлено, що 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис № 23514 про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором № 517Б/08-9 від 12.09.2008 року, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський комерційний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 616802.1435 від 25.03.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.03.2020 року по 26.01.2021 року. Сума заборгованості складає 37\~031,62 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15\~031,47 грн.; простроченої заборгованості за комісією 5\~903,88 грн.; простроченої заборгованості по\~ несплаченим відсоткам за користування кредитом 12\~103,02 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн.; строкової заборгованості за комісією 0,00 грн.; строкової заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 3\~993,25 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 0,00 грн.; плати за вчинення виконавчого напису 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 37 031,62 грн. (а.с.74).\~ Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на виконання запиту суду від 10 листопада 2021 року надано копію кредитного договору № 517Б/08-9, укладеного 12.09.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський комерційний банк» та [PERSON] , Додаток № 1 до зазначеного договору та виписку з особового рахунку за кредитним договором на ім`я позивача (а.с.62-73). Представник ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В із заявою про примусове виконання рішення, а саме - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 23514 від 12.02.2021 року, про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» у розмірі 37 681,62 грн. (а.с.75). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 23.02.2021 року на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» було відкрите виконавче провадження № 64612323 щодо стягнення боргу у розмірі 37 681,62 грн. з [PERSON] згідно виконавчого напису № 23514, виданого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с.92-93).\~ 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. в зазначеному виконавчому провадженні винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 7\~368,16 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких становить 669,00 грн., а 26.02.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої стягнення звернуто на доходи позивача, які він отримує від ФОП [PERSON] . Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги суд зазначає, що за загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Щодо такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання\~стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору\~стосовно заборгованості як\~такого. Таким чином, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. була витребувана належним чином завірена копія нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису № 23514 від 12.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення\~ з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» заборгованості в розмірі 37 681,62 грн. На виконання ухвали суду від 01 лютого 2022 року про витребування доказів приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. суду не були надані завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 23514 від 12.02.2021 року.\~ \~А тому суду не надано достовірних доказів та не зазначено про існування доказів того, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, були присутні документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом. Крім того, суду не надані достовірні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.\~ \~В позовній заяві представник позивача зазначив, що вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було з`ясовано чи не порушено строк позовної давності, не встановлено чи не погашена заборгованість, не надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Суду не надано достовірних доказів того, що нотаріус переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, що є однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, враховуючи, що суду не надано достовірних доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, суд вважає порушеними норми\~Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.\~ Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved