Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У листопаді 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Моторного (транспортного) бюро України (далі МТСБУ) до [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20\~282,64 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач [PERSON] є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Ford Focus»д.н.з. [NUMBER] , яким він керував та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] (який належить на праві власності [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність Балаклецього була зареєстрована в ПрАТ «УТСК», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 201603807 терміном дії з 21.10.2020 року по 20.10.2021 року. На час скоєння даного ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №370-20 від 08.12.2020 року про незалежну оцінку майна, вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 18\~875,64 грн. Відповідно до наказу №3.1/141 від 11.01.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 18\~875,64 грн, відповідно до платіжного доручення №636759 від 25.01.2021 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначаючи що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. 29.10.2020р. о 08 год. 13 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Зазначене підтверджується наявними у справі копіями: повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 29.10.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №286959; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2020 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Chery Tiggo», номерний знак [NUMBER] ; посвідчення водія [PERSON] ; полісу №201603807; заявою [PERSON] про відшкодування від 29.10.2020 року; висновком за звітом №370-20 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2020 року у справі №4907503/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. Також судом стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. У постанові встановлено, що 29.10.2020 р. о 08 год. 13 хв., відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Херсонське шосе в районі будинку 55 в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед виконанням маневру розвороту, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним для нього та інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Наказом МТСБУ №71909 вирішено відшкодувати шкоду з фонду захисту потерпілих, завдану [PERSON] внаслідок ДТП, у розмірі 18 875 грн 64 коп. та 1\~407 грн 00 коп. за послуги аваркома (експерта) по справі №71909. Зазначене підтверджується також довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05.01.2021 року № 1 та актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ по справі №71909 від 09.11.2020 року. Відповідно до платіжного доручення №291429 від 13.01.2021 року позивачем на рахунок [PERSON] здійснено виплату у розмірі 18 875 грн 64 коп., та платіжного доручення №636759 від 25.01.2020 року позивачем здійснено виплату на рахунок [PERSON] за послуги аваркома (експерта) у розмірі 1 407 грн 00 коп. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (частина перша статі 1191 ЦК України). Пунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі якщо транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільні відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1). З наведеного слідує, що позивач здійснив відшкодування шкоди транспортному засобу «Chery Tiggo», номерний знак [NUMBER] , завданої відповідачем внаслідок ДТП, яка мала місце 29.10.2020 року у м. Миколаєві у загальному розмірі 20 282 грн 64 коп. Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди у розмірі 20 282 грн 64 коп. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Outcome: approved