Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

26 грудня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, провадження у якій відкрито 28 січня 2019 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.06.2013 між [PERSON] (далі - Орендодавець, Відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ім. Котовського», в подальшому перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», (далі - Орендар, Позивач, ТОВ «Олійникова Слобода») був укладений Договір оренди землі б/н (далі - Договір оренди), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,4001 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково-Слобідська сільська рада (далі Земельна ділянка), та належить Орендодавцю на праві власності на підставі державного акту про право власності на землю серії РЗ № 284553, виданого Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області 23 липня 2003 року. Кадастровий номер Земельної ділянки: 3220484400:01:010:0064. Згідно з пунктом 3 Договору оренди, нормативна грошова оцінка Земельної ділянки становить 42 096,00 грн. Договір оренди укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (абзац перший пункту 5 Договору). Державна реєстрація Договору оренди землі від 17.06.2013, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1. Договір оренди Земельної ділянки, укладений між Позивачем та Відповідачем-1, був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ), дата реєстрації: 22.01.2015, номер запису в ДРРПНМ: 8485706, що підтверджується копією витягу з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового права № 32645352 від 24.01.2015 (копія додається). Із даних, що містяться в ДРРПНМ позивачу стало відомо, що 16.08.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіна Наталя Іванівна прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на Земельну ділянку, індексний номер рішення: 42574250 від 16.08.2018 14:34:32. Вищевказане рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на Земельну ділянку прийнято державним реєстратором Клімкіною Н.І. на підставі повідомлення Орендодавця від 13.08.2018 про розірвання договору оренди в односторонньому порядку (дачі - Повідомлення, копія додається). Розірвання договору в односторонньому порядку мотивоване неодноразовим порушення Орендарем своїх зобов`язань за цим Договором. При цьому, які саме порушення були допущені Орендарем, у Повідомленні не вказано, жодних доказів на підтвердження наявності таких порушень до Повідомлення не додано. Повідомлення складено та підписано всупереч умов Договору оренди, які взагалі не допускають можливості його розірвання в односторонньому порядку. Протягом всього строку оренди Земельної ділянки Орендар належним чином виконував свої зобов`язання, в тому числі в частині своєчасного внесення орендної плати у встановлених Договором порядку і розмірі (копії документів, що підтверджують виплату орендної плати додаються), використовував Земельну ділянку у відповідності по умов Договору, зокрема, у відповідності до її цільового призначення, та у строгій відповідності із вимогами чинного законодавства України, яким регулюється порядок оренди землі. Проведення державним реєстратором Клімкіною Н.І. незаконних дій щодо державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на Земельну ділянку одразу дало їй можливість провести державну реєстрацію права оренди на Земельну ділянку за іншою юридичною особою - ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» (Відповідач-2). 16.08.2018 державний реєстратор Клімкіна Н.І. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на Земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «УЗИН», індексний номер: 42574250 від 16.08.2018 14:33:58. Згідно відомостей, що містяться в ДРРПНМ, підставою виникнення права оренди на Земельну ділянку у ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» став договір оренди від 13.08.2018, укладений між [PERSON] як орендодавцем та ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» як орендарем. Строк дії зазначеного договору: 7 років, з правом пролонгації. Як вбачається із фактичних обставин справи, договір оренди Земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» від 13.08.2018 був укладений в той час, коли в ДРРПНМ містилися записи про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на цю саму Земельну ділянку, засноване на Договорі оренди від 17.06.2013, укладеному між ним та [PERSON] . Наведені обставини прямо вказували на недійсність укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договору оренди від 13.08.2018, оскільки Земельна ділянка, яка була предметом такого договору, вже була передана у строкове платне користування Позивачу на підставі Договору, укладеного значно раніше, і строк оренди за яким не закінчився. 10.09.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію розірвання договору оренди землі від 13.08.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «УЗИН», індексний номер рішення: 42929745. 20.08.2018 ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) із скаргою на рішення державного реєстратора про припинення його права оренди на Земельну ділянку та про реєстрацію права оренди на цю Земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» з підстав невідповідності таких рішень положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Комісія, розглянувши скаргу ТОВ «Олійникова Слобода», подані скаржником документи, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, визнала такою, що підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на Земельну ділянку, індексний номер рішення: 42574250 від 16.08.2018 14:34:32. Комісією встановлено, що всупереч законодавства у сфері державної реєстрації, при прийнятті оскаржуваного рішення про припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на Земельну ділянку державним реєстратором не було встановлено належним чином факт виконання умов Договору оренди в частині припинення договірних відносин шляхом одностороннього розірвання цього Договору, а також у висновку Комісії (копія додається) зазначено, що Повідомлення не є документом, який може бути підставою для державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «Олійникова Слобода» у розумінні ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Комісія у своєму висновку зазначила, що з поданих державному реєстратору документів неможливо було становити факт припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода», а тому у здійсненні реєстраційних дій слід було відмовити. Висновок Комісії про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Олійникова Слобода» в частині вимог про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди на цю Земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «УЗИН», індексний номер: 42574250 від 16.08.2018 14:33:58, мотивоване тим, що станом на дату розгляду скарги запис про право оренди Земельної ділянки, де орендарем є ТОВ Агрокомплекс «УЗИН», був припинений у ДРРПНМ. З огляду на наведене, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення записів про право оренди Земельної ділянки, де орендарем є ТОВ «Олійникова Слобода». Однак, виконати наказ Міністерства юстиції України від 17.09.2018 № 2984/5 та поновити записи про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на Земельну ділянку не вдалося з огляду на наступні обставини. 12.09.2018 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. була посвідчена заява [PERSON] про розподіл Земельної ділянки. Заява зареєстрована в реєстрі за № 2374. Заява [PERSON] була посвідчена в період дії Договору оренди, укладеного між нею та ТОВ «Олійникова Слобода». Однак, жодних дій щодо отримання від Орендаря згоди на проведення такого поділу власник Земельної ділянки [PERSON] не вчиняла, про свій намір здійснити поділ Земельної ділянки єдиного дійного землекористувача ТОВ «Олійникова Слобода» не повідомила. Технічна документація із землеустрою щодо поділу Земельної ділянки Позивачу на погодження не передавалась. Вищевказані обставини свідчать про недобросовісність дій Відповідача-1, порушення вимог закону та зловживання правами, наданими їй як власнику такої Земельної ділянки. 13.09.2018 державним кадастровим реєстратором Відділу у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області прийнято рішення про: 1) скасування державної реєстрації Земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:010:0064, загальною площею 2,4001 га, шляхом закриття Поземельної книги і скасування кадастрового номера цієї Земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру; 2) реєстрація земельної ділянки, загальною площею 1,2 га, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0080, яка утворилася внаслідок поділу (далі - Земельна ділянка-1); 3) реєстрація земельної ділянки, загальною площею 1,2001 га, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0081, яка утворилася внаслідок поділу (далі - Земельна ділянка-2). На підтвердження державної реєстрації земельних ділянок, сформованих в результаті поділу, власнику було надано витяги з Державного земельного кадастру про ці земельні ділянки. Проведення державної реєстрації земельних ділянок, сформованих внаслідок поділу, без нотаріально посвідченої згоди Орендаря на здійснення такого поділу та без погодження Орендарем технічної документації із землеустрою, свідчить про те, що державнім реєстратором взагалі не проводилась перевірка поданих документів на відповідність вимогам чинного законодавства. 15.09.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на Земельну ділянку-1, загальною площею 1,2 га, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0080. Індексний номер рішення: 43022490 від 15.09.2018 12:44:55. Підставою виникнення права власності вказано: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-3212473222018, виданий 13.09.2018, видавник: Відділ у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області; Заява на розподіл земельної ділянки, серія та номер: 2374, виданий 12.09.2018, видавник: Дерун К.А., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області; державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: РЗ № 284553, виданий 23.07.2003, видавник: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області. 15.09.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на Земельну ділянку-2, загальною площею 1,2001 га, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0081. Індексний номер рішення: 43022585 від 15.09.2018 12:55:25. Підставою виникнення права власності вказано: Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-3212473272018, виданий 13.09.2018, видавник: Відділ у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області; Заява на розподіл земельної ділянки, серія та номер: 2374, виданий 12.09.2018, видавник: Дерун К.А., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області; державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: РЗ № 284553, виданий 23.07.2003, видавник: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області. З наведеного вбачається, що при проведенні державної реєстрації права власності на сформовані внаслідок поділу земельні ділянки державному реєстратору був наданий правовстановлюючий документ на землю, яким підтверджувалося право власності [PERSON] на Земельну ділянку, передану в оренду ТОВ «Олійникова Слобода». Того ж дня, 15.09.2018, тим же державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем, прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» на земельні ділянки, що були сформовані внаслідок поділу, а саме: 1) рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» на Земельну ділянку-1 з кадастровим номером 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1.2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08, (далі Оспорюване рішення-1); 2) рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» на Земельну ділянку-2 з кадастровим номером 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1.2001 га, індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59 (далі Оспорюване рішення-2). Підстава виникнення у ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» права оренди на земельні ділянки: договори оренди землі б/н від 13.09.2018, укладені між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» (далі - Оспорювані договори). Зміст, характеристика іншого речового права: Строкове платне користування (Оренда) земельною ділянкою. Строк дії: 13.09.2025, з правом пролонгації. Таким чином, станом на сьогоднішній день має місце грубе порушення прав та інтересів Позивача як єдиного законного Орендаря Земельної ділянки, загальною площею 2,4001 га, яка за заявою Орендодавця була поділена на дві земельні ділянки, загальною площею 1,2 га та 1,2001 га. Всупереч вимог чинного законодавства поділ земельної ділянки було здійснено без погодження із Позивачем та виключно з метою приховання юридичного факту наявності дійсного права оренди на цю Земельну ділянку у ТОВ «Олійникова Слобода». Державна реєстрація земельних ділянок, сформованих в результаті такого поділу, та прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на такі земельні ділянки були здійсненні без перевірки відповідності поданих документів вимогам закону, що свідчить про свідоме нехтування державними реєстраторами покладених на них обов`язків у сфері державної реєстрації, і призвело до порушення прав та законних інтересів Позивача. Просили суд визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "УЗИН" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "УЗИН" (код ЄДРПОУ 32638214) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59, витребувати із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» (код ЄДРПОУ 32638214) на користь ТОВ «Олійникова Слобода» (код ЄДРПОУ 03755360) земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), витребувати із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «УЗИН» (код ЄДРПОУ 32638214) на користь ТОВ «Олійникова Слобода» (код ЄДРПОУ 03755360) земельну ділянку, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), внести зміни до Договору оренди землі б/н від 17.06.2013, укладеного між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю «їм. Котовського», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (код ЄДРПОУ 03755360) та стягнути солідарно з [PERSON] , ТОВ Агрокомплекс «Узин» та комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені судові витрати. Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року задоволено заяву представника позивача та вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони на відчуження земельних ділянок, які належать [PERSON] . 13 січня 2021 року у даній справі судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову. 07 липня 2021 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року і додаткове рішення від 15 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року і додаткову постанову від 04 серпня 2021 року скасовано, а справу в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс Узин» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення змін до договору оренди та стягнення судових витрат передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ «Агрокомплекс Узин» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування закрито у зв`язку з тим, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 грудня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28 лютого 2022 року. 12 січня 2022 року на адресу суду представника відповідача 1 адвоката Марценюк Л.А. про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] 18 січня 2022 року на адресу суді надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ТОВ «Агрокомплекс Узин». Відзив обґрунтовано тим, що на момент звернення до суду у позивача відсутнє чинне право оренди, оскільки його договір не є чинним, а об`єкт оренди відсутній. Договір оренди від 17.06.2013 є недостовірним доказом. Державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номер відбулася 19.09.2014, тобто через рік і три місяці після дати договору від 17.06.2013. Станом на 17.06.2013 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 3220484400:01:010:0064 (з якої утворилися у 2018 році земельні ділянки 3220484400:01:010:0080 та 3220484400:01:010:0081), що є об`єктом оренди за договором від 17.06.2013 не проводилася.\~ У пункті 3 договору оренди землі від 17.06.2013 вказано, що нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 42096,00 грн. Нормативна грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення була проведена лише у 2018 році відповдіно до постанови КМУ від 07 лютого 2018 року № 105. Кошти на проведення оцінки передбачено Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік». Нормативно-грошова оцінка була затверджена наказом Мінагрополітики України від 20 листопада 2018 року № 3635/5 та введена в дію з 01 січня 2019 року. Таким чином на дату укладення договору 17.06.2013, земельної ділянки з площею 2,40001 га з кадастровим номером 3220484400:01:010:0064 та нормативно-грошовою оцінкою 42096,00 грн. не існувало. Таким чином, договір оренди землі від 17 червня 2013 року не може сприйматися судом як належний доказ, оскільки він є недостовірним доводити обставин, на які посилається позивач. Договір оренди землі від 17.06.2013 був укладений після 01.01.2013, тобто через пів року після змін до спеціального законодавства, що скасовувало державну реєстрацію договорів оренди землі і в силу вимог пункту 37 цього договору не набрав чинності, тому не створює жодних прав та обов`язків для позивача відповідача 1. Таким чином, оскільки сторони договору пов`язали набрання ним чинності з державною реєстрацією договору оренди, які провести було неможливо в силу законодавства, яке діяло на час виникнення правовідносин, то договір оренди землі від 17.06.2013 не набрав чинності, і відповідно позивач не набув права орендаря за цим договором.п.37 договору оренди землі від 17 червня 2013 року має трактуватися проти позивача. Відповідач 1 мав право односторонньої відмови від договору оренди, яким і скористався 13 серпня 2018 року, направивши відповідне повідомлення позивачу. Підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Право користування позивача земельною ділянкою було припинено в силі умов пункту 32 договору та ч.1 ст.141 ЗК України. Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції Верховний Суд у своїй постанові по даній справі наголосив на необхідності дослідження належного виконання умов договору позивачем. Позивач не довів належними та допустими доказами факт добросовісного викоання умов договору оренди, зокрема щодо сплати орендної плати, передбаченої пунктом 6 договору від 17.06.2013, який з підстав, передбачених законом, був правомірно припинений в односторонньому порядку у зв`язку з неналежним його виконанням та порушення прав [PERSON] . Земельна ділянка, як об`єкт цивільного права, що була предметом припиненого договору оренди землі від 17.06.2013, в законний спосіб не існує і відновити його неможливо. Існують інші об`єкти цивільних прав щодо яких бажання позивача ним користуватися не кореспондується в обов`язок відповідача 1 підписати договори оренди на ці об`єкти. Позивач не довів, що його права та охоронювані законом інтереси порушує договір оренди від 13.09.2018, укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 щодо земельних ділянок 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га та 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,20001 га, а в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання цих договорів недійсними. Державний реєстратор не є належним відповідачем у справі, тому що належним відповідачем має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Внести зміни до договору оренди від 17.06.013 неможливо тому, що на момент укладення договору та звернення до суду з позовом не була проведена нормативно грошова оцінка землі. ТОВ «Агрокомплекс Узин» понесено судові витрати в сумі 77 145,00 грн., з яких 39 645,00 грн. судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг і 37 500,00 грн. витрат на правничу допомогу. 26 січня 2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Агрокомплекс Узин». Відповідь на відзив обґрунтована тим, що договір оренди землі від 17.06.2013 є достовірним доказом, так як земельна ділянка, яка передана [PERSON] в оренду існувала як об`єкт цивільних прав на момент його укладення; на момент укладення договору було проведено нормативно-грошову оцінку. Договір оренди землі є чинним з моменту державної реєстрації, тобто з моменту внесення відповідних відомостей до ДРРПНМ, яке мало місце 22.01.2015. На момент укладення оспорюваних договорів, договір оренди землі був дійсним, у позивача було дійсне наявне право оренди спірних земельних ділянок за цим договором, яке виникло раніше ніж право оренди відповідача 2. Згідно п.35 договору оренди землі прямо передбачено, що його розірвання в односторонньому порядку не допускається. [PERSON] не мала права розривати договір в односторонньому порядку і одностороння відмова від договору оренди землі, оформлена повідомленням від 13.08.2018, не має жодних правових наслідків. Обставини виконання позивачем договору оренди землі не підлягають дослідженню в силу встановленої у договорі прямої заборони на його розірвання в односторонньому порядку. Поділ земельної ділянки, яка була визначена у договорі оренди землі, як об`єкт оренди, не припинив право оренди позивача, що виникло на підставі цього договору. Внаслідок поділу земельної ділянки, яка була визначена у договорі оренди землі як об`єкт оренди, у ДЗК було скасовано її державну реєстрацію та кадастровий номер, а відомості про неї набули статусу архівних і не можуть бути технічно відновлені у ДЗК. Державний реєстратор є належним відповідачем у справі. На момент звернення позивача до суду нормативно-грошова оцінка не була проведена, проте вона була проведена відповідно до Порядку № 105, затвердженого Постановою КМУ від 07.02.2108 №105 і внесена до ДЗК, на підтвердження чого позивачем були надані відповідні докази. Позивачем заявлено клопотання про зменшення судових витрат з відповідача 2 до 6 364,00 грн. за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та розподілу суми в 5 000,00 грн. За участь в касаційній інстанції між сторонами у межах цієї справи. Факт понесених витрат щодо сплати гонорару успіху у розмірі 5 000,00 грн. не підтверджено належним чином, через що у їх стягненні необхідно відмовити. Через неявку сторін в підготовче засідання, призначене на 28 лютого 2022 року,\~ останнє судом відкладено на 13 квітня 2022 року. 23 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 09 березня 2022 року судом задоволено. 13 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення підготовчого засідання у справі, призначеного на 13 квітня 2022 року. Задоволивши вказане клопотання, судом відкладено підготовче засідання у справі на 09 червня 2022 року. 19 квітня 2022 року на адресу суду надійшли докази, витребувані судом із Узинської міської державної нотаріальної контори. 29 квітня 2022 року на адресу суду надійшли докази, витребувані судом із Білоцерківської районної державної нотаріальної контори. 11 травня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс Узин» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 09 червня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача, яке задоволено ухвалою суду від 09 червня 2022 року та залучено до участі у справі [PERSON] як правонаступника [PERSON] . 07 липня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 09 червня 2022 року про залучення правонаступника відповідача. Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року залишено без змін. У зв`язку з надходженням до суду першої інстанції матеріалів цивільної справи 14 грудня 2022 року, ухвалою суду від 21 грудня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 січня 2023 року. 18 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] . Відзив обґрунтовано тим, що на момент відкриття спадщини [INFO] відсутні будь-які правовідносини між померлою [PERSON] та позивачем, тому до складу спадщини [PERSON] не належать будь-які права та інтереси позивача, а успадковані земельні ділянки вільні від будь-яких речових прав позивача. [PERSON] вчинила односторонній правочин щодо припинення договору оренди землі у зв`язку з невиконанням орендарем умов договору, що є належним та допустимим відповідно до чинного законодавства та судової практики. Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19). Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.08.2018 не є доказом наявності у позивача права користування земельною ділянкою 1, оскільки таке право припинилося внаслідок систематичного істотного порушення позивачем умов договору оренди та одностороннього припинення зобов`язань відповідачем 1. 13.08.2018 між [PERSON] та ТОВ «Олійникова Слобода» правовідносини припинилися внаслідок систематичного істотного порушення позивачем умов договору оренди та одностороннього припинення зобов`язань [PERSON] шляхом вчинення одностороннього правочину та направлення відповідного повідомлення орендарю, а тому до складу спадщини [PERSON] не увійшли обов`язки та зобов`язання відносно позивача. [PERSON] успадкувала земельні ділянки вільні від будь-яких прав позивача. Вимоги щодо внесення змін до договору є передчасними та такими, що не відповідають вимогам законодавства. У позивача відсутній чинний договір оренди як земельної ділянки 1 так і новоутворених земельних ділянок. На даний час відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача 1 укласти з позивачем відповідні зміни до нечинного договору. 20 січня 2023 року представником позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про відкладення останнього у зв`язку з наданням можливості підготувати відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] . Задоволивши вказане клопотання, судом відкладено підготовче засідання на 10 лютого 2023 року. 30 січня 2023 року на адресу суду представника позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] . Відповідь на відзив обґрунтована тим, що права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі за своєю правовою природою не входять до переліку прав та обов`язків, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не входять до складу спадщини, а тому перейшли від [PERSON] до [PERSON] , як спадкодавця. Одностороння відмова від договору оренди землі, оформлена повідомленням від 13.08.2018, не має жодного правового наслідку і не припинила дію цього договору. Висновки про передчасність та незаконність вимог позивача про внесення змін до договору оренди землі є помилковими. Земельна ділянка, без згоди позивача була поділена [PERSON] 30.10.2018 позивач направив на адресу [PERSON] пропозицію на внесення змін до договору оренди землі для приведення умов договору у відповідність у зв`язку зі зміною ідентифікаційних даних об`єкта оренди внаслідок поділу. [PERSON] отримала вказану пропозицію 06.11.2018, однак відповідь на адресу позивача не надійшла. Поділ об`єкту оренди без згоди орендаря є істотним порушенням умов договору оренди. Представник позивача заявила клопотання про зменшення суми судових витрат до 7.500 грн. 19 лютого 2023 року від представників відповідачів адвокатів Марценюк Л.А. та Миколюк М.Д. на адресу суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, з метою забезпечення безпеки учасників справи. Наступну дату підготовчого засідання просять призначити не раніше березня 2023 року у зв`язку з тим, що у лютому місяці адвокат Миколюк М.Д. зайнятий у інших судових засіданнях. Підготовче засідання судом відкладено на 03 березня 2023 року. 10 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Миколюк М.Д. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19. 03 березня 2023 року від представників відповідачів адвокатів Марценюк Л.А. та Миколюк М.Д. на адресу суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, з метою забезпечення безпеки учасників справи. Наступну дату підготовчого засідання просять призначити не раніше 07 квітня 2023 року у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19. 03 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Кравець О.І. про відкладення судового засідання у справі, призначеній на 03 березня 2023 року у зв`язку з оголошенням у мсті Києві та Київській області повітряної тривоги. Підготовче засідання судом відкладено на 07 квітня 2023 року. В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Миколюк М.Д. підтримав своє клопотання про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19. Представник відповідача адвокат Марценюк Л.А. не заперечувала проти зупинення провадження у справі або про її відкладення на строк не раніше 12 квітня 2023 року через те, що Великою Палатою Верховного Суду призначено розгляд справи на 12 квітня 2023 року. Представник позивача адвокат Кравець О.І. заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у зв`язку з тим, що справа, яка розглядається судом не є подібною до справи, яка переглядається Великою Палатою Верхового Суду. Судом протокольно в підготовчому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з тим, що справа, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, не є ідентичною справі, яка розглядається судом першої інстанції. Крім у того, у даній справі Верховним Судом, при перегляді справи в касаційному порядку, вирішено позовну вимогу щодо юрисдикції витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що на даний час є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду і справу № 357/8277/19. В підготовчому засіданні 07 квітня 2023 року представник позивача адвокат Кравець О.І. та представники відповідачів адвокати Марценюк Л.А. та Миколюк М.Д.\~ не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2023 року. Вказаною ухвалою закрито провадження у справі в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування. В судовому засіданні 21 квітня 2023 року представник позивача адвокат Кравець О.І. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні 21 квітня 2023 року представник відповідача [PERSON] адвокат Марценюк Л.А. заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні 21 квітня 2023 року представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс Узин» - адвокат Миколюк М.Д. заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу Гузь А.Г. в підготовчі засідання та судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Правом на подачу відзиву на позовну заяву чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не скористався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаного відповідача. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,4001 га, яка розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району, що підтверджується наявним в матеріалах справи державним актом на право приватної власності на землю (а. с. 24 том 1). 17.06.2013 між [PERSON] (надалі Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ім. Котовського», в подальшому перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (надалі Орендар) був укладений Договір оренди землі б/н, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,4001 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково-Слобідська сільська рада, та належить Орендодавцю на праві власності на підставі державного акту про право власності на землю серії РЗ № 284553, виданого Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області 23 липня 2003 року. Кадастровий номер земельної ділянки: 3220484400:01:010:0064. Згідно з пунктом 3 Договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42 096,00 грн. Договір оренди укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (пункт 5 цього Договору). Відповідно до п. 6 Договору оренди, орендна плата нараховується та видається Орендарем в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1262,88 грн. Згідно п. 31 Договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Відповідно до п. 32 вказаного Договору, дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Пунктом 33 зазначеного Договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (а. с. 22-23 том 1). Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 17.06.2013 року, вищезазначена земельна ділянка була передана Орендодавцем [PERSON] . Орендарю ТОВ «Ім. Котовського» (а. с. 23 зворот 1). Встановлено, що договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] , був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата реєстрації: 22.01.2015, номер запису в ДРРПНМ: 8485706, що підтверджується копією витягу з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового права № 32645352 від 24.01.2015 року (а. с. 26 том 1). Встановлено, що протягом усього часу дії договору оренди землі, позивач користувався та належно виконував взяті на себе зобов`язання, передбачені договором оренди землі, а також сплачував відповідачу [PERSON] орендну плату. На підтвердження зазначеного, як до матеріалів справи позивачем надано відповідні відомості (а. с. 36-50 том 1). 13 серпня 2018 року відповідач [PERSON] надіслала ТОВ «Олійникова Слобода» повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку (а. с. 31 том 1). В повідомленні [PERSON] зазначила, що Орендар неодноразово порушував взяті на себе зобов`язання, що суттєво погіршило її права. Позивач зазначає, що із відомостей, які містяться в ДРРПНМ, останньому стало відомо, що 16.08.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіна Наталя Іванівна прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку, індексний номер рішення: 42574250 від 16.08.2018 14:34:32 (а. с. 32-35 том 1). Вищевказане рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку прийнято державним реєстратором Клімкіною Н.І. на підставі повідомлення Орендодавця від 13.08.2018 про розірвання договору оренди в односторонньому порядку. З матеріалів справи також вбачається, що 16.08.2018 року державний реєстратор Клімкіна Н.І. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ «Агрокомплекс «Узин», індексний номер: 42574250 від 16.08.2018 14:33:58. Згідно відомостей, що містяться в ДРРПНМ, підставою виникнення права оренди на спірну земельну ділянку у ТОВ Агрокомплекс «Узин» є договір оренди від 13.08.2018 р., укладений між [PERSON] , як орендодавцем, та ТОВ Агрокомплекс «Узин», як орендарем. Строк дії зазначеного договору: 7 років, з правом пролонгації (а. с. 33 том 1). Встановлено, що договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин» від 13.08.2018 року був укладений в той час, коли в ДРРПНМ містилися записи про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на цю саму земельну ділянку, заснованого на Договорі оренди від 17.06.2013 року, укладеному між позивачем та відповідачем [PERSON] 10 вересня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію розірвання договору оренди землі від 13.08.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин», індексний номер рішення: 42929987. Встановлено також, що 20 серпня 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) із скаргою на рішення державного реєстратора про припинення його права оренди на Земельну ділянку та про реєстрацію права оренди на цю Земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «Узин» з підстав невідповідності таких рішень положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Розглянувши скаргу, Комісія 14.09.2018 року визнала, що скарга підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку, індексний номер рішення: 42574250 від 16.08.2018 14:34:32. Комісією встановлено, що всупереч законодавства у сфері державної реєстрації, при прийнятті оскаржуваного рішення про припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку державним реєстратором не було встановлено належним чином факт виконання умов Договору оренди в частині припинення договірних відносин шляхом одностороннього розірвання цього Договору, а також у висновку Комісії зазначено, що Повідомлення не є документом, який може бути підставою для державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «Олійникова Слобода» у розумінні ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Комісія у своєму висновку зазначила, що з поданих державному реєстратору документів неможливо було становити факт припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода», а тому у здійсненні реєстраційних дій слід було відмовити (а. с. 51-55 том 1). Наказом Міністерства юстиції України від 17.09.2018 року за вих. № 2984/5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.08.2018 року за номерами, з яких і номер 42574250 (а. с. 56 том 1). Встановлено, що зазначений Наказ Міністерства юстиції України від 17.09.2018 року не було виконано у зв`язку з тим, що 12.09.2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. була посвідчена заява [PERSON] про розподіл земельної ділянки. Заява зареєстрована в реєстрі за № 2374. 13.09.2018 року державним кадастровим реєстратором Відділу у Білоцерківському районі міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області прийнято рішення про: скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:010:0064, загальною площею 2,4001 га, шляхом закриття Поземельної книги і скасування кадастрового номера цієї земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та реєстрація земельної ділянки, загальною площею 1,2 га, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0080, яка утворилася внаслідок поділу (далі - Земельна ділянка-1) і реєстрація земельної ділянки, загальною площею 1,2001 га, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0081, яка утворилася внаслідок поділу (далі - Земельна ділянка-2). 15.09.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на Земельну ділянку-1, загальною площею 1,2 га, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0080. Індексний номер рішення: 43022490 від 15.09.2018 12:44:55 та цією ж датою державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на Земельну ділянку-2, загальною площею 1,2001 га, кадастровий номер: 3220484400:01:010:0081. Індексний номер рішення: 43022585 від 15.09.2018 12:55:25 (а. с. 58-59, 60-61 том 1). Того ж дня, 15.09.2018 року державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрієм Григоровичем, прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельні ділянки, що були сформовані внаслідок поділу, а саме: 1) рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрокомплекс «Узин» на Земельну ділянку-1 з кадастровим номером 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1.2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08 та рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрокомплекс «Узин» на Земельну ділянку-2 з кадастровим номером 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1.2001 га, індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59 (а. с. 190, 191 том 2). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі". Згідно з частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Матеріалами справи підтверджено факт виникнення у ТОВ «Олійникова Слобода» право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3220484400:01:010:0064, загальною площею 2,4001 га, нормативно грошова оцінка 42 096,00 грн. на підставі Договору оренди землі № б/н від 17 червня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 року, номер запису 8485706. За змістом статей 30 та 31 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір оренди землі припиняється з підстав, наведених у частині першій статті 31 цього Закону, а також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до змісту п. 31 Договору оренди землі від 17.06.2013 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Олійникова Слобода», дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Відповідно до п. 32 вказаного Договору, дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Пунктом 33 зазначеного Договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. У даній справі встановлено, що 13.08.2018 року між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин» був укладений договір оренди землі, яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Узинської міської об`єднаної територіальної громади с. Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,4001 га. Строк дії зазначеного договору: 7 років, з правом пролонгації. 16.08.2018 року державний реєстратор Клімкіна Н.І. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «Узин», індексний номер: 42574250 від 16.08.2018 14:33:58. Того ж дня, 16.08.2018 року державний реєстратор Клімкіна Н.І. прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода», індексний номер 42574250 від 16.08.2018 14:34:32. Частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (№ 1952-ІV) передбачено, що під час державної реєстрації державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Подання документів для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, право оренди на яку вже зареєстровано у ДРРПНМ за іншою особою, є підставою для відмови у державній реєстрації зазначеного права відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 30.03.2016 року у справі № 21-1434а15, від 15.11.2016 року у справі № 21-3030а16. Судом встановлено, що в порушення норм частини третьої статті 10, абзацу першого частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Клімкіна Н.І. залишили поза увагою існуючі суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельні ділянки, а саме наявність зареєстрованого права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку, що існувало на дату державної реєстрації, і не прийняла рішення про відмову у державній реєстрації всупереч пункту 5 частини першої статті 24 Закону № 1952-ІV, а натомість прийняла рішення про державну реєстрацію договору оренди. Крім того, судом встановлено, що державний реєстратор в порушення законодавства в сфері державної реєстрації прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на підставі повідомлення орендодавця від 13.08.2018 року, яке суперечить умовам Договору оренди, не перевірив та залишив поза увагою той факт, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку розірвала договір оренди, за відсутності доказів порушення орендарем умов договору. Незаконність дій державного реєстратора в частині державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» підтверджена також Висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.09.2018 року та Наказом Міністерства юстиції України №2984/5 від 17.09.2018 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42574250 від 16.08.2018, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіною Н.І. (том 1 а.с. 51-56) З огляду на вищевказане, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву ТОВ «Агрокомплекс «Узин» в частині нечинності Договору оренди землі від 17.06.2013 року, наявності підстав для розірвання договору оренди в односторонньому порядку у зв`язку із порушення орендарем умов договору, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, тому не можуть бути взяті до уваги. Відповідно до частини 9 статті 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Згідно з частинами 1, 2 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Частиною десятою статті 79-1 ЗК України передбачено, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера відповідно до частини четвертої статті 79-1 ЗК України. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка з кадастровим номером 3220484400:01:010:0064, яка була предметом Договору оренди від 17.06.2013 року, станом на час розгляду справи поділена, внаслідок чого сформовано інші земельні ділянки, яким присвоєно інші кадастрові номери. Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом визнання недійсними Договорів оренди земельних ділянок, сформованих внаслідок поділу, укладених 13.09.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Узин», слід зазначити наступне. За ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; д) відшкодування заподіяних збитків; є) застосування інших, передбачених законом, способів. За змістом ч. 3 ст. 110 ЗК України, поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки. Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц (п. 56), від 01.10.2019 року у справі № 922/2723/17 (п. 7.37), формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Поділ земельної ділянки не припиняє права оренди, що виникло у її землекористувача до її поділу, що слідує з норм ст. 110 ЗК України. Правовий аналіз наведених положень закону дає підстави стверджувати, що поділ земельної ділянки і реєстрація права власності Орендодавця на нові земельні ділянки, сформовані внаслідок такого поділу, не припиняють права оренди ТОВ «Олійникова Слобода», що засноване на чинному Договорі оренди. Станом на момент укладення Оспорюваних договорів від 13.09.2018 року, Договір оренди між позивачем та відповідачем [PERSON] був дійсним, у судовому порядку ніким не оспорювався, не був припинений або розірваний з підстав, визначених статтею 31 Закону України «Про оренду землі» або з підстав, визначених самим Договором. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у відповідача [PERSON] не було законних підстав для передачі земельних ділянок після їх поділу в оренду будь-якій іншій особі, в тому числі ТОВ «Агрокомплекс «Узин», і, відповідно, укладати із зазначеним відповідачем Оспорювані договори оренди від 13.09.2018 року, адже нові земельні ділянки були сформовані на основі земельної ділянки, яка вже була передана в оренду позивачу, і згідно з приписами ч. 3 ст. 110 ЗК України проведений поділ не припинив такого права оренди позивача. Оспорювані договори оренди земельних ділянок були підписані 13.09.2018 року, в той час як рішення про державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки за [PERSON] було прийнято тільки 15.09.2018 року, тобто на момент підписання Оспорюваних договорів земельних ділянок, остання не могла бути об`єктом цивільних прав. Станом на 13.09.2018 року у відповідача [PERSON] були відсутні повноваження для розпорядження земельними ділянками, площа яких складала 1,2 га та 1,2001 га відповідно. Отже, укладення оспорюваних договорів між [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» порушує норми абзацу 1 ч. 1 ст. 792 ЦК України, ч. 9 ст. 79-1, пункту "б" ч. 1, ч. 3 ст. 110 ЗК України, ст. 13, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25, ст. 31 Закону «Про оренду землі» та умови укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] . Договору оренди землі, оскільки перешкоджає ТОВ «Олійникова Слобода» користуватися орендованою ним землею і самостійно господарювати на ній за відсутності підстав для припинення або розірвання укладеного ним Договору оренди землі. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. В даному випадку, позивач не є стороною договорів оренди від 13.09.2018 року, але разом з тим позивач, як орендар земельної ділянки, має право на оспорювання цього договору, оскільки цей правочин порушує його переважне право на використання спірною земельною ділянкою. Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.11.2016 року у справі № 6-2540цс16. Нормами частини другої статті 16 ЦК України та частини третьої статті 152 ЗК України визначають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (угоди). Оскільки, оспорювані договори прямо суперечать нормам закону, вони підлягають визнанню недійсними у відповідності до приписів ч. 3 ст. 110 ЗК України та статей 203, 215 ЦК України. Суд приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту його прав узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами та обґрунтовано задовольнив вимоги в частині визнання недійсним договорів оренди землі № б/н від 13.09.2018 року, укладених між [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220484400:01:010:0080, загальною площею 1,2 га та 3220484400:01:010:0081, загальною площею 1,2001 га відповідно. Задовольянючи вимоги про визнання недійсними оспорюваних договорів оренди, приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача в частині припинення права оренди ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на спірні земельні ділянки. В частині скасування рішень державного реєстратора суд приходить до наступних висновків: Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Також суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у п. 97 постанови від 11 вересня 2018 року по справі № 909/968/16, згідно яких у разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації. Враховуючи наведене, вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельних ділянок за відповідачем ТОВ Агрокомплекс «Узин», є належним способом захисту права і таким чином підлягають задоволенню. Разом із тим, у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17. Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі. Отже, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив відповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19). Встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у ТОВ «Олійникова Слобода» виник з [PERSON] та її правонаступником (спадкоємцем) [PERSON] та ТОВ Агрокомплекс «Узин» з приводу порушення останніми права оренди позивача на нерухоме майно та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію за ТОВ Агрокомплекс «Узин» права оренди спірних земельних ділянок. При таких обставинах, звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, позивач правильно визначив ТОВ Агрокомплекс «Узин» відповідачем як особу, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом із тим, оскільки державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, відтак вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» про скасування рішення державного реєстратора, пред`явлені до цього відповідача, задоволенню не підлягають з наведених вище підстав. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача [PERSON] про те, що на момент відкриття\~ спадщини [INFO] відсутні будь-які правовідносини між померлою [PERSON] та позивачем, тому до складу спадщини [PERSON] не належать будь-які права та інтереси позивача, а успадковані земельні ділянки вільні від будь-яких речових прав позивача. З цього приводу суд зазначає наступне: Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті ч.1 ст.1218 ЦК України. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення ч.1 ст.1225 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] , згідно договору про поділ спадщини, є спадкоємцем після померлої [INFO] [PERSON] на земельну ділянку площею 1,2001 га, кадастровий номер 3220484400:01:010:0081, розташовану за адреслю: Олійниково-Слобідська сільська рада Білоцерківського раойну Київської області та земельну ділянку площею 1,2000 га, кадастровий номер 3220484400:01:010:0080, розташовану за адреслю: Олійниково-Слобідська сільська рада Білоцерківського району Київської області (а.с.112-113, т.6), суд вважає, що [PERSON] є спадкоємцем всіх прав та обов`язків, які виникли у спадкодавця [PERSON] та є належним відповідачем у даній справі. Право на спадщину у [PERSON] виникло з моменту її відкриття. В частині наявності у відповідача [PERSON] права в односторонньому порядку розірвати договір оренди землі від 17 червня 2013 року суд зазначає наступне: Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України). Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків). Залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини, відповідно, поділяються на: суворо односторонні - не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особами. До них відноситься, зокрема, відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини; такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, до яких можливо віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України). З урахуванням того, що відповідачем [PERSON] в одностронньому порядку було розірвано договір оренди землі, укладений з ТОВ «Олійникова Слобода», що суперечило вимог ст. 141 Земельного кодексу та п. 33 договору оренди землі (а.с.22-23, т.1), відповідачами не надано доказів несвоєчасної сплати орендної плати позивачем та доказів наявності у позивача відомостей про земельні ділянки, на яких потрібно проводити оранку, культивацію та обмолот, подання заяв від [PERSON] до ТОВ «Олійникова Слобода» щодо надання автомобілів для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, надання допомоги на поховання або продукти, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не мала підстав для вчинення одностороннього правочину у вигляді дострокового розірвання договору оренди землі від 17 червня 2013 року в односторонньому порядку. Велика Палата Верховного Суду у справі № 357/8277/19 розглянула питання про можливість продовження дії договору оренди землі в разі, якщо земельна ділянка в період дії договору була поділена і до Державного земельного кадастру внесено відповідні зміни. Відповідно до договору оренди від 17 червня 2013 року, укладеного між позивачем та [PERSON] , остання передала в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:01:010:0064, яка розташована на території Олійниковослобідської сільської ради, загальною площею 2,4001 га, в тому числі рілля 2,4001 га. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 11 грудня 2018 року, вказана земельна ділянка поділена з присвоєнням кадастрових номерів 3220484400:01:010:0080 та 3220484400:01:010:0081. Площа поділених земельних ділянок у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно становить 1,2 га та 1,2001 га, що разом становить 2,4001 га. Відповідно до статті 110 ЗК України на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Перехід права власності на земельну ділянку, зміна її цільового призначення не припиняє встановлених обмежень, обтяжень. Поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки. Передача земельної ділянки в оренду і є таким обтяженням права власника земельної ділянки. За обставинами справи [PERSON] передала в оренду ТОВ «Олійникова Слобода» всю земельну ділянку, яку в подальшому поділила на дві земельні ділянки. Такий поділ земельної ділянки не припиняє права оренди на неї орендаря, оскільки уся передана в оренду земельна ділянка була поділена і увійшла у дві сформовані земельні ділянки. Тому договір оренди земельної ділянки не припинив своєї дії. Постановою Великою Палати Верховного Суду у справі № 357/8277/19 від 18 квітня 2023 року зроблено висновок про те, що орендар має абсолютний захист права оренди шляхом витребування орендованої земельної ділянки з тимчасового володіння ТОВ «Агрокомплекс «Узин» у своє тимчасове (строкове) володіння. Велика Палата Верховного Суду у даній справі, задовольнила позовні вимоги про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та зазначилоа, що це є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У справі, що розглядається судом першої інстанції, зміст правовідносин у яких, є подібним до правовідносин у справі № 357/8277/19, позовні вимоги щодо витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування у ТОВ «Агрокомплекс Узин» на користь ТОВ «Олійникова «Слобода» було закрито постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року із вказівкою на те, що вказний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. За таких обставин, на думку суду, порушене право позивача на захист підлягає поновленню шляхом визнання недійсними договорів оренди землі № б/н від 13 вересня 2018 року, укладених між [PERSON] та ТОВ «Олійникова Слобода» та шляхом скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А.Г. про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок, сформованих шляхом їх поділу від 15 вересня 2018 року. Позовна вимога щодо внесення змін до договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Ім.Котовського, правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода» задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що поділ земельної ділянки не припинив права оренди на неї орендаря, оскільки уся передана в оренду земельна ділянка була поділена і увійшла у дві сформовані земельні ділянки, тому договір оренди земельної ділянки не припинив своєї дії. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: partial