Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулось до суду позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором , в якому\~ просить постановити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором за Кредитним договором № 50019787 від 05.08.2021р., яка станом\~на 16.12.2022р. становить 228793,69 грн.\~В рахунок погашення заборгованості [PERSON] (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) перед ТОВ\~«ПОРШЕ МОБІЛІТІ"\~(ідентифікаційний код юридичної особи 36422974) за Кредитним договором № 50019787 від 05.08.2021р., яка станом\~на 16.12.2022р. становить 228793,69 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VW,модель VW T-Roc Sport 1.5 TSI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 куб.см„ рік випуску 2021, що належить на праві власності [PERSON] (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ), шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» укладено кредитний договір №50019787, який регулює кредитні відносини та відносини застави, відповідно до якого позивач надав кредит у розмірі 331554,00 грн. на строк 48 місяців з цільовим призначенням на придбання автомобіля марки VW, модель VW T-Roc Sport 1.5 TSI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 куб.см„ рік випуску 2021. Способом надання кредиту є перерахування суми кредиту на банківський рахунок ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ» за придбання автомобіля. Крім того, відповідачу було надано додатковий кредит 228772,24 грн. на добровільне страхування наземних транспортних засобів. Процентна ставка (річна) 0,01% - застосовується для розрахунку з 1-го по 24-й щомісячний платіж фіксована ставка; 11,99 % річних застосовується для розрахунку починаючи з 25-го щомісячного платежу, змінювана ставка відповідно до розділу 2.2 загальних умов кредитування. Позичальник заставив автомобіль позивачу, як заставодержателю, з метою забезпечення всіх вимог позивача як кредитодавця та заставодержателя, які випливають із умов кредитного договору. Сторони кредитного договору погодили між собою графік погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору. Позивач виконав свої зобов`язання із надання суми кредиту за кредитним договором, однак відповідач допустив прострочення щодо оплати чергових платежів згідно графіку погашення кредиту за березень 2022-липень 2022 року. З урахуванням цього станом на 16.12.2022 заборгованість відповідача зі сплати чергових платежів за кредитним договором згідно графіка погашення кредиту складає 228793,69 грн. з яких:\~- 19605,16\~грн. - частина Кредиту та нарахованих процентів за черговими платежами згідно Графіку погашення кредиту за період з 16.03.2022р. по 08.09.2022р.; - 23801,998\~грн. - частина Додаткового кредиту та нарахованих процентів за черговими платежами згідно Графіку погашення кредиту за період з 16.03.2022р. по 08.09.2022р.; - 179662,36\~грн. - дострокового неповернена Сума кредиту ; -\~4,87 грн. - проценти, нараховані на непогашену Суму кредиту за п. 10.7 Загальних умов за період з 09.09.2022р. по 16.12.2022р.; - 5719,31\~грн. - відшкодування страхових платежів згідно п. 5.6 Загальних умов. Також, позивач зазначає, що виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором забезпечується заставою майна відповідно до положень кредитного договору а також усім майном. За умовами кредитного договору, відповідач передав автомобіль позивачеві у заставу для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором і позивач зареєстрував відповідне обтяження в ДРОРМ\~(№\~29969860), тобто сторони передбачили, що у випадку невиконання заставодавцем положень кредитного договору, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке передане в заставу. На думку позивача одночасне стягнення основного боргу та звернення стягнення на предмет застави в рахунок його погашення не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. Таке звернення стягнення не є додатковим стягненням. Ухвалою від 05 січня 2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження . В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що відповідно до кредитного договору № 50019787 від 05.08.2021 року, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 331554,00 грн. на строк 48 місяців та суму додаткового кредиту 228772,24 грн. Процентна ставка (річна) 0,01% - застосовується для розрахунку з 1-го по 24-й щомісячний платіж фіксована ставка; 11,99 % річних застосовується для розрахунку починаючи з 25-го щомісячного платежу, змінна відповідно до розділу 2.2 загальних умов кредитування(а.с.11-12). \~ \~ \~ Цільове\~призначення кредиту:\~на придбання\~автомобіля маркиVW, модель VW T-Roc Sport 1.5 TSI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 куб.см, рік випуску 2021. Перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля здійснено в розмірі 497331,00 грн. Ціна автомобіля відповідно до договору з дилером в розмірі 828885,00 грн. 27.07.2021 року на підставі Договору № ADZPA000203 купівлі-продажу/поставки автомобіля Відповідач придбав у ТОВ «Автодом Харків» автомобіль марки Фольксваген , 2021 року випуску(а.с.30). Відповідач зареєстрував автомобіль та отримав Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . 06.08.2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Автодом Харків» 331554,00 грн., виконавши свої зобов`язання з надання суми кредиту за Кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується дебетовим повідомленням від 18.11.2022 року(а.с. 26). Цільове призначення додаткового кредиту на добровільне страхування наземних транспортних засобів. Оплата страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. Страхова компанія «ARX». Позичальник доручає компанії перераховувати страхові премії на користь зазначеної страхової компанії рівними місячними платежами на банківські реквізити страхової компанії вказані у цьому кредитному договорі, якщо інше не передбачено відповідним договором страхування. \~ \~Крім того,\~за умовами\~цього договору\~позичальник,\~з метою\~забезпечення виконання\~викладених нижче\~зобов`язань\~заставляє майно,а\~саме автомобіль маркиVW, модель VW T-Roc Sport 1.5 TSI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 куб.см, рік випуску 2021. У разі порушення позичальником за цим кредитним договором, компанія має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами. За рахунок предмета застави Компанія має право задовольнити свої вимоги відносно зобов`язань за цим Кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору. Заставою за цим Кредитним договором також забезпечуються вимоги Компанії щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язаннями і зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, витрат на страхування предмета застави, збитків, завданих порушенням зобов`язань за цим Кредитним договором. Сторони погодили, що права та обов`язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Кредитного договору. Загальних умов кредитування та графіку погашення кредиту визначено в загальних умовах кредитування, до яких приєднується позичальник підписанням цього договору. \~ \~ \~Відповідно до\~договору №ADZPA000203\~купівлі-продажу/поставки\~автомобіля від 27.07.2021 року відповідач [PERSON] придбав у ТОВ «Автодом Харків» автомобіль марки VW, модель VW T-Roc Sport 1.5 TSI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 куб.см, рік випуску 2021, вартістю 828885,00 грн( а. с.30-31). Відповідно до договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті , укладеного між СК «ARX» та [PERSON] останній застрахував придбаний автомобіль на строк з 06.08.2021 року по 05.08.2025 року(а.с. 41 зворотний бік). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Загальна сума, яку позивач вимагає стягнути\~з відповідача, станом на 06.12.2022 року становить 228793,69 грн. з яких:\~- 19605,16\~грн. - частина Кредиту та нарахованих процентів за черговими платежами згідно Графіку погашення кредиту за період з 16.03.2022р. по 08.09.2022р.; - 23801,998\~грн. - частина Додаткового кредиту та нарахованих процентів за черговими платежами згідно Графіку погашення кредиту за період з 16.03.2022р. по 08.09.2022р.; - 179662,36\~грн. - дострокового неповернена Сума кредиту ; -\~4,87 грн. - проценти, нараховані на непогашену Суму кредиту за п. 10.7 Загальних умов за період з 09.09.2022р. по 16.12.2022р.; - 5719,31\~грн. - відшкодування страхових платежів згідно п. 5.6 Загальних умов. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. \~ \~ 03.08.2022 позивачем було направлено Вимогу № 50019787 від 03.08.2022 року про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на загальну суму 223068,01 грн.(а.с.51-52,53-54). Відповідач Вимогу не отримав, що підтверджується інформацією про стан поштового відправлення № 0503204979393 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта»(а.с. 34-35). Відповідно строк дострокового повернення Суми кредиту, Додаткового кредиту та інших платежів за Кредитним договором настав 08.09.2022 року Досліджуючи доводи позивача в частині заявлених вимог суд виходить з наступного обґрунтування. Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, у зв`язку з порушенням позичальником виконання зобов`язання за кредитним договором позивач відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та наведених умов кредитного договору використав право вимагати дострокового стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, звернувшись до відповідача з вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Звернення Товариства із заявою про дострокове стягнення кредиту, в даному випадку шляхом направлення вимоги про дострокове повернення заборгованості, незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. За збігом місячного строку, встановленого у вимоги, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, а саме з 08.09.2022р. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач відзив на позов до суду не направив, суд вбачає підстави щодо задоволення позову в частині стягнення з останнього на користь позивача суми заборгованості у розмірі 228793,69 грн. Щодо вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частинами першою, другою статті 590 ЦК України). З урахуванням того, що відповідач порушив умови кредитного договору, вимогу про дострокове повернення кредитних коштів не задовольнив, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави. У постанові від 19.05.2020 у справі №361/7543/17 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. У резолютивній частині судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки слід вказувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. Отже наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки. Таке рішення не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Таким чином дана вимога позивача, щодо звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~при зверненні\~до суду\~з позовом\~ТОВ «Порше\~Мобіліті» були\~понесені витрати\~по сплаті\~судового збору\~в розмірі\~15865,19\~грн.(а.с.\~78),\~які повинні\~бути стягнуті\~з відповідача\~на користь\~позивача. Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката то суд вважає за доцільне стягнути з останнього суму в розмірі 11750 грн., оскільки дана сума витрат на професійну правничу допомогу підтверджена платіжним дорученням № 0051004669 від 19.12.2022 року(а.с. 73) та рахунком на оплату № 21 від 09.12.2022 року (а.с.74). На підставі викладеного,

Outcome: approved