Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за дні невикористаних відпусток. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позовна заява, мотивована тим, що у період з 01.10.2015 року по 02.12.2022 року він знаходився у трудових відносинах з КП "Виробниче\~об`єднання\~житлово-комунального\~господарства"\~Дніпровської районної\~ради Дніпропетровської\~області, що підтверджується записами у трудовій книжці серії [NUMBER] . Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем - КП "Виробниче\~об`єднання\~житлово-комунального\~господарства"\~Дніпровської районної\~ради Дніпропетровської\~області не виплачена йому компенсація за невикористану щорічну відпустку тривалістю 29 календарних днів становить 6647,68 грн. 02 грудня 2022 року він був звільнений у зв`язку з переведенням до КП "Царичанське\~ВОЖКГ"\~ЦСР згідно наказу № 102 к від 02.12.2022 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В день його звільнення 02 грудня 2022 року відповідач письмово не повідомив його про нараховані суми, належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням частини першої статті 116 КЗпП України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно довідки у зв`язку із його звільненням було нараховано до виплати 6647,68 грн. компенсації за 29 днів невикористаної відпустки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію за 29 днів невикористаної відпустки у розмірі 6647,68 грн. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. У судове\~засідання\~представник\~відповідача КП "Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області не з`явився. Від голови комісії з ліквідації Коваленка А. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Розглядаючи цей спір, суд приймає до уваги, що позовні вимоги по суті позову та викладені у позові обставини відповідач визнав, про що вказав у поданій суду заяві. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 01.10.2015 року по 02.12.2022 року позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП "Виробниче\~об`єднання\~житлово-комунального\~господарства"\~Дніпровської районної\~ради Дніпропетровської\~області, що підтверджується записами у його трудовій книжці від 01.08.1986 року серії [NUMBER] (а.с. 5-10). Наказом КП "Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року № 102 к позивача [PERSON] звільнено у зв`язку з переведенням до КП "Царичанське\~ВОЖКГ"\~ЦСР згідно п.5 статті 36\~КЗпП України.\~Також у\~наказі зазначено\~про виплату\~позивачеві компенсації\~за 29\~календарних днів\~невикористаної\~відпустки (а.с.13). Згідно довідки КП "Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №22 від 02.03.2023 року, станом на 02 березня 2023 року заборгованість перед позивачем [PERSON] становить по грошовій компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 6647,68 грн. (а.с.4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, відповідачем була нарахована позивачеві, але не виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 47\~КЗпП\~України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із статтею 83\~КЗпП\~України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи. За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 116\~КЗпП\~України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку про те, що діями відповідача порушено положення трудового законодавства та права позивача [PERSON] на своєчасне отримання грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а тому порушене право позивача підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь компенсації за 29 днів невикористаної відпустки в розмірі 6647,68 грн \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved