Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовує тим, що 25.08.2021 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4844433, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 20000,00 грн. ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надавши йому грошові кошти в сумі 20000,00 грн. 15.12.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4844433 від 25.08.2021, що укладений між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] . Станом на 16.11.2022 сума заборгованості відповідача становить 159500,00 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 67500,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 70000,00 грн. - заборгованість за процентами відповідно до п.4.2 договору; 2000,00 грн. заборгованість з комісії. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4844433 від 25.08.2021 у розмірі 159500,00 грн., а також понесені у справі судові витрати. Ухвалою судді від 19.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою строк до суду не надходило. До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити з наведених у ньому підстав, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влади». У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд установив таке. Судом встановлено,\~що 25.08.2021\~між ТзОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~про споживчий\~кредит №\~4844433,\~відповідно до\~якого відповідачу\~були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 20000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Як встановлено судом, ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом надання [PERSON] грошових коштів в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 26349152 від 22.08.2020 (а.с.27). Однак, в порушення положень Кредитного договору та вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач користуючись коштами наданими їй Банком не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість за вищезазначеним правочином. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється віл відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, заборгованість, яка виникла у відповідача станом на 16.11.2022 становить 159500,00 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 67500,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 70000,00 грн. - заборгованість за процентами відповідно до п.4.2 договору; 2000,00 грн. заборгованість з комісії. Разом з тим, 15.12.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявилися боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] . Отже, всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносила платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання та станом на дату постановлення даного судового рішення будь-яких коштів на погашення кредитної не вносила, що свідчить про порушення прав та законних інтересів нового стягувача у спірних правовідносинах, яким є ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». За наведених обставин, суд дійшов висновку, про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування відповідачем понесених ним витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10950,00 грн. За змістом ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір № 07-10/2022 від 07.10.2022 про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору № 1 від 07.10.2022 до договір № 07-10/2022 про надання правової допомоги, акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 07.11.2022 та платіжне доручення № 343550021 від 10.11.2022 на суму 10950,00 грн. На підставі наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час затрачений на їх виконання, а також складність даної справи, з відповідача на користь позивача, слід стягнути 5000,00 грн. судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, саме такий розмір на думку суду буде співрозмірним та достатнім.

Outcome: partial