Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі - позивач, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] проживає та є споживачем послуг в квартирі [ADDRESS] , та отримує послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води. Проте, у період з жовтня 2014 року відповідачка своєчасно не вносила плату за отримані послуги з центрального опалення та з липня 2014 року за отримані послуги гарячого водопостачання, в результаті чого у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 23.02.2022 становить 69479,14грн. Оскільки відповідачка у добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 69479,14грн., інфляційну складову боргу у розмірі 14101,49грн., 3% річних у розмірі 5797,66грн. та судовий збір у розмірі 2481грн. У судове засідання представник позивача не з`явилась, до суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв від неї не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачці були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності з 1 липня 2014 є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі [ADDRESS] здійснює ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2015 року №630, врегульовані відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ (діяв до 01.05.2019), ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII (введено в дію з 01.05.2019 відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень), п.п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (далі - «Правил»), п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Судом встановлено, що відповідачка будучи споживачем послуг з постачання централізованого опалення та гарячої води, не виконувала покладений на неї законом обов`язок по оплаті цих послуг, внаслідок чого станом на 23.02.2022 виникла заборгованість в загальному розмірі 69479,14грн., що складається зі заборгованості з централізованого опалення в сумі 23859,99грн. та зі заборгованості зі сплати послуг за гаряче водопостачання в розмірі 45619,15грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідачів протягом спірного періоду не надходило. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте доказів ненадання позивачем вищевказаних послуг та протиправного застосування цін і тарифів при обрахуванні плати за них відповідачка не надала. За положенням статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Одностороння відмова від зобов`язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з наданим позивачем розрахунком його втрати від інфляції склали 14101,49грн., а три проценти річних від простроченої суми - 5797,66грн. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачкою. Відтак, оцінивши наведені у позовній заяві аргументи і надані позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату комунальних послуг в загальному розмірі 69479,14грн., інфляційну складову боргу в розмірі 14101,49грн., 3% річних у розмірі 5797,66грн. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved