Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

22 жовтня 2021 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Дорофєєва Олега Олександровича звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору підряду. Свої вимоги мотивував тим, що між [PERSON] (надалі -«Позивач») та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі - «Відповідач»), було укладено Договір на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей від 02.06.2020 р. №0206-1-2020 (надалі -«Договір»), відповідно до положень Розділу 1. якого Відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботи з проектування (креслення), виготовлення та монтажу кімнатних перегородок та дверей зі склом 6 мм., прозоре та кольором рам 9005 чорний структурний, одні розсувні двері та здійснити їх монтаж за адресою замовника у [ADDRESS] . Відповідно до положень п. 1.4. Договору дата монтажу перегородок - 03-07.08.2020 року. Відповідно до положень п. 2.1. Договору загальна вартість виконання робіт та транспортних витрат зі знижкою 10% становить 50 600 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч шістсот гривень 00 коп) за 11,79 м. кв. При цьому, згідно з положеннями п. 2.2.Договору оплата здійснюється наступним чином: платіж 90%, що складає суму 45\~500, 00 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп) перераховується замовником в день укладення Договору, платіж 10%, що складає суму 5\~060,00 грн (п`ять тисяч шістдесят гривень 00 коп.) перераховується замовником в день закінчення робіт. У день укладення Договору (02.06.2020 року) відповідно до вищевказаних його положень Позивач передав Відповідачеві аванс в повному обсязі - грошові кошти у готівковій формі в розмірі 90% загальної суми Договору, що становить 45 500 грн. 00 коп. (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп), що підтверджується підписами Сторін на останній сторінці самого Договору та записом Позивача «внесено 90 % - 45 500 грн». Разом з тим, незважаючи на виконання Позивачем як замовником зобов`язань з оплати робіт за Договором, Відповідач до виконання робіт не приступив, погоджені згідно з умовами Договору роботи не виконав, жодних перегородок за адресою Позивача не встановив. У жовтні 2020 року Позивач отримав від Відповідача лист від 19.10.2020 року, згідно з яким Відповідач повідомив Позивача, про те що у Відповідача, начебто, склалась ситуація, за якої виконання замовлень за договорами не можуть бути виконані через існуюче кримінальне провадження за №12020110380000706, відкрите за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України, потерпілим в якому є Відповідач (начебто невстановленими особами були вкрадені особисті речі та телефон Відповідача, на яких зберігається інформація щодо основних замовлень та креслень, пов`язаних з технологією виготовлення продукції), а також Відповідач посилався на: «відсутність оборотних коштів на ведення господарської діяльності (термін усунення труднощів 70-99 днів), та на зміну кон`юнктури ринку, що фактично робить неможливим закупівлю основних матеріалів для виготовлення продукції». Разом з тим, надсилаючи вищевказаний лист Позивачу, Відповідач фактично визнав невиконання свого зобов`язання за Договором і повідомив про продовження строку виконання його зобов`язань за Договором строком на 70-99 днів, однак і після закінчення вказаних строків взяті на себе зобов`язання за Договором не виконав -жодних робіт відповідно до умов Договору Відповідачем виконано не було. 03.08.2021 року позивач через свого представника адвоката Дорофєєва О.О. направив Відповідачу на адресу його реєстрації як фізичної особи- підприємця Вимогу (претензію) про розірвання договору та повернення коштів у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань Відповідачем, проте, Відповідач протягом місяця ухилявся від отримання вказаної Вимоги, не забираючи її з поштового відділення. Вказана Вимога 08.09.2021 року була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання поштового відправлення. Крім того, положеннями п.4.1. Договору встановлено, що у випадку невиконання Виконавцем звини Виконавця робіт або недосягнення показників, які передбачені діючим договором, кресленнями, усними домовленостями, а також листуванням, Замовник має право розірвати договір та вимагати повернення: а) 100% всіх проведених платежів у випадку, якщо Виконавець не виготовив конструкції до дати монтажу; б) 30 % всіх проведених платежів разом з готовими конструкціями та комплектуючими до них у випадку, якщо Виконавцем не було встановлено та змонтовано конструкції дату, про яку домовились Виконавець та Замовник за адресою монтажу. Положеннями п.11.1 Договору встановлено, що він діє з 02.06.2020 року до 07.08.2020 року, але в будь-якому випадку до фактичного закінчення робіт за Договором (які станом на момент пред`явлення даної Вимоги закінчені не були). На підставі викладеного, просив суд: розірвати Договір на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей від 02.06.2020 року за № 0206-1-2020, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти, сплачені [PERSON] за Договором на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей від 02.06.2020 року за № 0206-1-2020 у розмірі 45\~500, 00 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) та покласти судові витрати на Відповідача. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, встановлено загальний порядок дослідження доказів. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. 02.06.2020 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - Виконавець) та [PERSON] (далі - Замовник) укладено Договір на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей № 0206-1-2020. Згідно з пунктом 1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався виконати роботи з проектування (креслення), виготовлення та монтажу кімнатних перегородок та дверей зі склом 6 мм., прозоре та кольором рам 9005 чорний структурний, одні розсувні двері та здійснити їх монтаж за адресою замовника у [ADDRESS] . Відповідно до положень п. 1.4. Договору дата монтажу 03-07.08.2020 року, пунктом 11.1 визначено початок дії договору 02.06. 2020 року. Згідно з положеннями п. 2.1 Договору вартість виконання роботи та транспортних витрат зі знижкою 10% становить: 50600 грн (п`ятдесят тисяч шістсот грн, 00 коп) за 11.79 м2. (+-0.3м2). Відповідно до п. 2.2. Договору Оплата за Договором здійснюється поетапно наступним чином: платіж 90%, що складає суму 45 500, 00 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп) перераховується замовником в день укладення Договору (п.2.2.1 Договору). Платіж 10%, що складає суму 5 060,00 грн (п`ять тисяч шістдесят гривень 00 коп.) перераховується замовником в день закінчення робіт ( п.2.2.2.Договору). Як убачається з копії договору, долученої до матеріалів справи Позивач передав Відповідачеві в повному обсязі грошові кошти у готівковій формі в розмірі 90% загальної суми Договору, що становить 45 500 грн. 00 коп. (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп) та підтверджується підписами Сторін на останній сторінці самого Договору та записом Позивача «внесено 90 % - 45 500 грн». Однак, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання в установлений Договором строк не виконав. Пунктом 4.1. Договору визначено, що у випадку невиконання Виконавцем з вини Виконавця робіт або недосягнення показників, які передбачені діючим договором, кресленнями, усними домовленостями, а також листуванням (поштою, смс, viber, telegram), Замовник може розірвати Договір та вимагати повернення коштів: а) 100 % всіх проведених платежів у випадку, якщо Виконавець не виготовив конструкції до дати монтажу; б) 30 % всіх проведених платежів разом з готовими конструкціями та комплектуючими до них у випадку, якщо Виконавцем не було встановлено та змонтовано конструкції дату, про яку домовились Виконавець та Замовник за адресою монтажу. У жовтня 2020 року Позивач отримав від Відповідача лист від 19.10.2020 року, яким Відповідач повідомив про вчинення стосовно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, в результаті чого було відкрито кримінальне провадження за № 12020110380000706. Також зазначив, що взяте на нього зобов`язання згідно умов Договору не може бути виконане, оскільки при вчинені вказаного злочину були викрадені його особисті речі та телефон, на яких зберігається інформація щодо основних замовлень та креслень, пов`язаних з технологією виготовлення продукції. а також Відповідач посилався на: «відсутність оборотних коштів на ведення господарської діяльності (термін усунення труднощів 70-99 днів), та на зміну кон`юнктури ринку, що фактично робить неможливим закупівлю основних матеріалів для виготовлення продукції без нанесення шкоди підприємству. Тому з урахуванням ситуації, що склалась на підприємстві ФОП [PERSON] пропонував змінити строки, зазначені в п.1.4. Договору для належного виконання Виконавцем своїх зобов`язань належним чином. Матеріалами справи встановлено, що з метою досудового врегулювання спору адвокатом Дорофєєвим О.О. 03 серпня 2021 року на адресу Відповідача рекомендованим листом було надіслано вимогу про розірвання договору та повернення коштів. Вказана претензія не була отримана Відповідачем, кореспонденція повернулася на адресу Позивача з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». На день звернення до суду з цим позовом Відповідач зобов`язання не виконав, кошти не повернув. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд встановив, що відповідач в порушення Договору на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей № 0206-1-2020 від 02.06.2020 року свої зобов`язання не виконав. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 45 500 грн. 00 коп. (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп), підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позову у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 816, 00 грн судового збору за подання позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved