Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №12656-07/2021, який підписано електронним підписом. 18.02.2022 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18022022, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 18.02.2022 р. до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10355,00 грн., з яких: - 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5355,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №12656-07/2021. 15.08.2021 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №651025566, який підписано електронним підписом. 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-00, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №651025566. 20.10.2022 р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 21.10.2022 р. до договору факторингу від 20.10.2022 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 38215,80 грн., з яких: - 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 29215,80 грн. сума заборгованості за відсотками; Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №651025566. 25.07.2021 р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3286201816/710589, який підписано електронним підписом. 19.04.2022 р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.04.2022 р. до договору факторингу від 19.04.2022 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13650,00 грн., з яких: - 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10650,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3286201816/710589. Загальна сума, яку просить стягнути позивач з відповідача, становить 62220, 80 грн. 13.03.2023 р. ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 04.04.2023 р. до суду надійшов відзив від відповідача на позовну заяву. У даному відзиві відповідач зазначає про те, що зазначений позов є абсолютно необґрунтованим, вимоги позивача незаконними, що є безперечними підставами для відмови у позові. Відповідач зазначає, що позивачем не надано суду письмових доказів отримання останнім грошових коштів в якості позики (кредиту), в матеріалах справи містяться виключно копії кредитних договорів (договорів позики) пропозицій укладення договору, правила надання грошових коштів у позику. Позивачем не надано доказів з використанням яких ресурсів було згенеровано одноразові паролі, які зазначені на доданих документах в якості електронного підпису відповідача. Таким чином, відповідач вважає, що у матеріалах справи відсутні докази генерації одноразових паролів, які зазначені на документах, на які позивач посилається як на беззаперечний факт укладення договорів позики (фінансових кредитів). Одже, відповідач звертає увагу, що долучені позивачем до матеріалів справи копії договорів, заявок, правил, пропозицій акцепту не містять доказів та належного підпису позичальника. Також позивачем не надано жодного доказу зарахування кредитних коштів (позики) на банківські картки відповідача. При цьому, матеріали справи не містять відомості, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група». На думку відповідача, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність». Відповідач вважає, що банківські виписки, довідки з бухгалтерії, акти інвентаризації кредиторської заборгованості, акти звірки взаємних розрахунків, банківські виписки по поточному розрахунку можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором (договором позики). Також відповідач звертав увагу, що копії факторингів надані позивачем не у повній відповідності оригіналу. Позивачем не було надано доказів, виписки по рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого би можна було встановити який саме розмір грошових коштів було відступлено на користь позивача. Просив відмовити у задоволені позов повністю. 11.04.2023 р. та 12.04.2023 р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Вважають відзив відповідача безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що договір, укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігаються безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим, позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Оскільки такі документи є банківською таємницею та відповідно до п. 35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формується, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Позивачем було направлено запити до ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» про надання інформації щодо надання (перерахування) коштів відповідачу, а також додаткових розрахунків заборгованості. Станом на подання відповіді на відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповідь лише від ТОВ «ФК» Інвеструм», а саме: інформаційна довідка, в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахування коштів. Розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №12656-07/2021 від 20.07.2021 р. Крім того, зазначили, що позивач не є банківською установою, а тому не може надати суду виписку по особовому рахунку. Також позивач долучив до цієї відповіді завірені копії документів: повний текст договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 р., ксерокопію з реєстру боржників до договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 р., текст договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 р. з реєстром прав вимоги №1 від 21.10.2022 р. до цього договору, текст договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 р. з реєстром боржників від 19.04.2022 р. до цього договору. Просили задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, враховуючи доводи позивача та відповідача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно копії індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №12656-07/2021 від 20.07.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно п.1.1 договору, товариство надало фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 30 діб, тобто до 18.08.2021 р. Згідно п.1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 328,5 % річних від суми кредиту. Договір підписано електронним підписом. 18.02.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18022022, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 18022022 від 18.02.2022 р. в сумі 10355,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем було надано суду протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.04.2023 р. з онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, де зазначено розрахунок [PERSON] , інформаційну довідку №160/04 від 07.04.2023 р. в якій зазначено, що на сайті торговця «ZEKREDIT.COM.UA» через платіжний сервіс «Platon» була проведено успішна транзакція в розмірі 5000 грн. від 20.07.2021 р. на номер картки [NUMBER] «ПриватБанк», розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №12656-07/2021 від 20.07.2021 р. - позичальник [PERSON] , договір факторингу №18022022 та реєстр боржників до договору факторингу №18022022. Доказів того, що хтось протиправно використав електронний підпис відповідача не має, заяв до поліції з даного приводу не подавалися. Також відповідачем не надані будь-які докази, на підтвердження своїх доводів, що кошти він не отримував, зокрема витяги з рахунків про рух коштів за період отримання кредиту, а тому суд вважає заперечення необґрунтованими. Щодо суми, яка підлягає стягненню суд зазначає, що позивачем не надано чіткого розрахунку суми нарахованих відсотків, а тому відповідно до п. 4.3 договору про надання фінансового кредиту №12656-07/2021 зазначено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2 цього договору та/або в додатку(ах) до цього договору, проценти передбачені в п. 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Процентна ставка відповідно до вказаного договору: 0,90% в день. Отже, період розрахунку: з 20.07.2021 р. по 17.10.2021 р. - 90 днів [Проценти] = 5 000,00 грн. (сума боргу) ? 0,900% (процентна ставка) / 100% ? 90 (кількість днів) = 4 050,00 грн. В такому разі станом на 17.10.2021 р. загальна сума вимог до відповідача 9 050,00 грн., що складається з: заборгованості за зобов`язаннями: 5 000,00 грн., застосовані санкції (відсотки): 4 050,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. 15.08.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №651025566, що підтверджується копією договору кредитної лінії. Згідно п.п.1.3, 1.7 сума кредиту складає 9000,00 грн., строк кредиту 30 днів. Дисконтна процентна ставка 3,65%-722,7%, Індивідуальна процента ставка 361,35%-722,7%, Базова процента ставка 722,7%. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. До договору додано графік платежів та паспорт споживчого кредиту. 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-00, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №651025566. 20.10.2022 р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 21.10.2022 р. до договору факторингу від 20.10.2022 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 38215,80 грн. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, яка була чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт отримання коштів відповідачем підтверджується наданим до позову розрахунком, зворотного відповідач не довів, як і підписання сторонніми особами договору кредиту за допомогою електронного підпису від імені [PERSON] . Оскільки кредит вчасно повернуто не було, суд вважає необхідним стягнути основну суму боргу 9000 грн. Позивачем не було надано суду розрахунок по відсоткам, а відповідно до умов договору кредитної лінії значаться різні процентні ставки, тому не можливо конкретно встановити на який час нараховуються відсотки у разі неповернення кредитних коштів. Однак, як зазначено в договорі п.1.12.1 зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. Отже, період розрахунку: з 15.08.2021 р. по 12.11.2021 р. - 90 днів [Проценти] = 9 000,00 грн. (сума боргу) ? 1,980% (процентна ставка) / 100% ? 90 (кількість днів) = 16 038,00 грн. Загальна сума вимог, які підлягають стягненню з відповідача - 25 038,00 грн. 25.07.2021 р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3286201816/710589, який підписано електронним підписом, що підтверджується копією індивідуальної частини договору. Відповідно до умов договору п. п.1.1, 1.2 сума кредиту становить 3000 грн. строком на 30 діб. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу (п.1.3 договору). Також в додатку №1 до вказаного договору є графік розрахунку та орієнтовна сукупна вартість кредиту. 19.04.2022 р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.04.2022 р. до договору факторингу від 19.04.2022 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13650,00 грн. Договір кредиту підписано електронним підписом відповідача. Відповідачем не надані будь-які докази, на підтвердження своїх доводів, що кошти він не отримував, зокрема витяги з рахунків про рух коштів за період отримання кредиту, а тому суд вважає заперечення з цього приводу необґрунтованими. Щодо суми яка підлягає стягненню суд зазначає, що позивачем не надано розрахунок суми нарахованих відсотків, а тому перевірити їх достовірність неможливо. Суд вважає, що відсотки потрібно стягнути лише за період 90 днів, який визначено в кредитному договорі, виходячи з наступного: період розрахунку: з 25.07.2021 р. по 22.10.2021 р. - 90 днів [Проценти] = 3 000,00 грн. (сума боргу) ? 2,500% (процентна ставка) / 100% ? 90 (кількість днів) = 6 750,00 грн. Отже, станом на 22.10.2021 р. загальна сума вимог до відповідача становить 9 750,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача, що складається з: Заборгованості за зобов`язаннями: 3 000,00 грн., Застосованих санкцій (відсотки): 6 750,00 грн. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаних кредитних договорів між відповідачем та відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги. Доводи відповідача про те, що надання грошових коштів у позику (оферта) укладення договорів про надання кредиту не мають накладеного електронного цифрового підпису слід відхилити. Відповідно до кредитних договорів, всі договори підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону з зазначенням адреси проживання відповідача, його паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договорів їх невід`ємною частиною є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайтах Товариств. В той же час суд вважає, що частково заслуговують на увагу доводи відповідача щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитними договорами. В наданих розрахунках відсутні будь-які дані щодо періоду нарахування відсотків за користування коштами, розміру відсоткової ставки тощо. Крім того, сторони в умовах договорів погодили, що в разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений договором, проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючим з дня укладення договору. Отже, за таких умов договорів, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за кредитними договорами лише не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору в разі неповернення боржником грошових коштів. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 14-10цс18, та у постанові від 06.02.2019 р. у справі № 175/4753/15-ц. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Частинами 1, 2 ст.207 ЦК України, встановлено - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 р. у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 р. №127/33824/19. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, оцінюючі зібрані докази в їх сукупності позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial