Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

У січні 2023р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в розмірі 23050,58 грн.; суму інфляційних втрат в розмірі 117560,26 грн. та судовий збір в розмірі 1406,11 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 листопада 2022р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 761/7133/21 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022р. про стягнення з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2019р. по 24 листопада 2020р. в сумі 255874,17 грн., з подальшим вирахуванням із вказаної суми податків та обов`язкових платежів та судовий збір в розмірі 4035,56 грн. 13 грудня 2022р. головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки на час подачі позову заборгованість відповідачем не сплачена, позивач, з урахуванням вимог ч. 2 ст.625 ЦК України, просив суд задовольнити позов, стягнувши за період з 16 січня 2020р. по 16 січня 2023р. включно 3% річних та інфляційні втрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2023р. відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено процесуальний строк для подання заяв по суті справи. 20 березня 2023р. на адресу суду від відповідача Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Н.В. про закінчення виконавчого провадження встановлено, що середній заробіток під час вимушеного прогулу з 02 листопада 2019р. по 24 листопада 2020р., з вирахуванням сум податків та обов`язкових платежів у сумі 205978,71 грн. та судовий збір в сумі 4035,56 грн., виконавчий збір в розмірі 21001,34 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 300,0 грн., в повному обсязі перераховано згідно розпорядження державного виконавця від 24 лютого 2023р. Крім того, позивач зазначив, що ст. 625 ЦК України не застосовується до трудових відносин, які регулюються спеціальними нормами права. Відповідь на відзив стороною позивача не подавались, але були подані 27 березня 2023р. письмові пояснення представника позивача. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 25 листопада 2022р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022р. у справі № 761/7133/21 про стягнення з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2019р. по 24 листопада 2020р. в сумі 255874,17 грн., з подальшим вирахуванням із вказаної суми податків та обов`язкових платежів. Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В. від 13 грудня 2022р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Станом на 16 січня 2023р. відповідач не здійснив виплату коштів за виконавчим листом №761/7133/21 від 25.11.2022 року. Відповідно до розрахунку, доданого стороною позивача до позовної заяви, за період з 16 січня 2020р. по 16 січня 2023р. включно, 3 % річних становить - 23050,58 грн., а інфляційні втрати - 117560,26 грн. Ці кошти позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з даного положення, грошовим зобов`язанням вважається зобов`язання, змістом якого є сплата боржником грошей. При цьому, частина друга даного положення визначає наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Щодо застосування ст. 625 ЦК України при вирішенні трудових спорів, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019р. (справа №757/14073/16) прийшов до висновку, що ст. 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. При розгляді справ про передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання слід з`ясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, які регулюються спеціальними нормами права. Враховуючи, що сторони перебували між собою у трудових, а не цивільно-правових відносинах, тому до цих правовідносин положення цивільного законодавства не застосовуються. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду у справі №760/6938/16 та Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10156/17 при вирішенні даного спору, суд вважає безпідставним, оскільки в цих справах судами вирішувалися спори з інших правовідносин, при цьому судом враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020р. у справі № 711/4010/13-ц (провадження № 14-429цс19). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача не підлягають стягненню судові витрати, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed