Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 13.04.2023 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки за №194 від 10.03.2023 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заяву [PERSON] мотивує тим, що вона народилася [INFO] в с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області. Свою роботу вона розпочала у 1987 році в колгоспі ім. Кірова в с. Калинівка. 14.03.2023 року вона звернулася у ГУ ПФУ у Вінницькій області для призначення пенсії, оскільки досягла пенсійного віку. При подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у архівній довідці №01-13-194 від 10.03.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка (Калинівка) за 1987-1991 роки та у книгах обліку праці і розрахунків з членами КСГП ім. Лесі Українки та СТОВ «Калинівка» с. Калинівка за 1992-1999 роки та 2000-2003 роки, відповідно, допущено неправильність у написанні прізвища та неповноту у написанні її по батькові, зокрема, « [PERSON] » у 1987 році, у 1994 році, у 1996-1997 роках, у 1999-2001 році, у 2000 році, « [PERSON] » у 1988-1993 роках, у 1995 році, у 2002 році, « [PERSON] » у 1998 році, тоді як у паспорті та в інших документах вона зазначається як [PERSON] . У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. В позасудовому порядку вона не може підтвердити факт належності їй архівної довідки, оскільки колгосп ім. Кірова та його правонаступники в процесі реорганізації - колгосп ім. Лесі Українки, КСГП ім. Лесі Українки та СТОВ «Калинівка», припинили свою діяльність. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 10.03.2023 року за №01-13-194, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву та просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-194 від 10.03.2023 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснила, що з 1987 року працювала у колгоспі ім. Кірова, що об`єднував села Калинівка, Плебанівка, Перепільчинці. Пізніше, після роз`єднання колгоспів, вона продовжила працювати у колгоспі ім. Лесі Українки в с. Калинівка, та в його правонаступниках в процесі реорганізації - КСГП та СТОВ. Спершу працювала дояркою, а пізніше - ланковою у буряківничій бригаді. Вона була звільнена у 2003 році. Проте, допущена неправильність у написанні її прізвища та неповнота у написанні по батькові у облікових книгах підприємств стала підставою для відмови їй у призначенні пенсії. Тому встановлення факту належності їй архівної довідки має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.18). 17.04.2023 року представник заінтересованої особи Галуша П.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 07.12.2022 року за №0200-0902-7/93317 (а.с.22), на електронну адресу суду надіслав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.21). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 13.04.2023 року, [PERSON] заявила клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявила клопотання про уточнення прізвища свідка, якого просить допитати в судовому засіданні, яке помилково зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». 3. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуша П.В. 17.04.2023 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду заяву, підписану електронним цифровим підписом, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.21). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 13.04.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 01.05.2023 року; вирішено питання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.15-16). 2. В судове засідання, призначене на 01.05.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В судовому засіданні, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника [PERSON] про допит у судовому засіданні свідка [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 10.03.2023 року видано [PERSON] довідку за №01-13-194 про її роботу та заробіток впродовж 1987-2003 років в колгоспі імені Кірова с. Плебанівка (Калинівка) та в його правонаступниках, що знаходилися на території с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області, зокрема, в колгоспі імені Лесі Українки, КСГП імені Лесі Українки, СТОВ «Калинівка». При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 10.03.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-194 вказано, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу імені Кірова с. Плебанівка (Калинівка) за 1987-1991 роки, у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП імені Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки, у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Калинівка» с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2003 роки значиться [PERSON] у 1987 році, у 1994 році, впродовж 1996-1997 років, у 1999-2001 роках та у 2003 році, [PERSON] у 1988-1993 роках, у 1995 році, у 2002 році, [PERSON] у 1998 році (а.с.10). Підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №83, опис 1, спр.104, арк.25-37; спр.106, арк.25-37; спр.108, арк.24-36; спр.110, арк.24-36; спр.112, арк.25-36; спр.114, арк.26-38; спр.117, арк.53-65; спр.120, арк.40-52; спр.123, арк.50-52; спр.126, арк.39-51; спр.129, арк.43-55; спр.135, арк.1-12; спр.137, арк.1-13; спр.141, арк.39-51; спр.142, арк.39-51; спр.143, арк.39-51; спр.144, арк.19-24. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.7). Заявник 06.08.1984 року одружилася з [PERSON] і при реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.13). Шлюб між заявником та [PERSON] розірвано 13.01.1994 року та при реєстрації розірвання шлюбу заявник почала іменуватися дошлюбним прізвищем « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.8). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 24.07.1996 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.5-6). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 01.08.1987 року колгоспом імені [PERSON] вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника викладені як « [PERSON] », при цьому наявне закреслення прізвища « [PERSON] » та запис прізвища « [PERSON] », правильність виправлення не засвідчена належним чином (а.с.9). Крім того, у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] зазначений період роботи [PERSON] в колгоспі імені Кірова с. Плебанівка, колгоспі імені Лесі Українки, КСГП імені Лесі Українки с. Калинівка та СТОВ «Калинівка» з 13.05.1987 року до 01.02.2003 року, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 10.03.2023 року за №01-13-194. Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці №01-13-194 від 10.03.2023 року неправильності запису прізвища у період з 1994 року по 2003 рік, зокрема, « [PERSON] » замість « [PERSON] » та неповноти запису по батькові заявника, зокрема, « [PERSON] », « [PERSON] », замість « [PERSON] », що допущено у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу імені Кірова с. Плебанівка (Калинівка) за 1987-1991 роки, зокрема зазначено по батькові « [PERSON] », « [PERSON] », замість « [PERSON] », у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП імені Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки, у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Калинівка» с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2003 роки. Зокрема у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу імені Кірова с. Плебанівка (Калинівка), колгоспу імені Лесі Українки с. Калинівка та СТОВ «Калинівка» у 1994 році, у 1996-1997 роках, у 1999-2001 роках, у 2003 році прізвище заявника зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Крім того, має місце неповнота зазначення заявника по батькові і у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу імені Кірова с. Плебанівка (Калинівка), де по батькові заявник зазначена « [PERSON] », замість « [PERSON] ». До того ж, у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу імені Кірова с. Плебанівка (Калинівка), колгоспу імені Лесі Українки с. Калинівка та СТОВ «Калинівка» у 1988-1993 роках, у 1995 році, у 2002 році заявник зазначена як « [PERSON] », тоді як з 1994 року заявник іменується прізвищем « [PERSON] », а також наявна неповнота у зазначенні її по батькові, зокрема, « [PERSON] », замість « [PERSON] ». При цьому, як вбачається з проаналізованої довідки, у 1998 році у книгах обліку праці та розрахунків відсутнє зазначення заявника по батькові. Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище та тими, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 1992 року почала проживати у с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області. З того часу вона товаришує із заявником. З 1992 року по 2003 рік вона працювала дояркою у колгоспі імені Лесі Українки та його правонаступниках - КСГП та СТОВ, а заявник у цей час працювала ланковою у буряківничій бригаді. Їй достовірно відомо, що дошлюбне прізвище заявника « [PERSON] », а по батькові остання - « [PERSON] ». Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 1992 року почала проживати у с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області. Вона є сусідкою заявника, їй достовірно відомо, що остання має дошлюбне прізвище « [PERSON] », яким іменується після розірвання шлюбу, а у шлюбі іменувалася прізвищем « [PERSON] », по батькові заявник, згідно з паспортом, « [PERSON] ». Також, їй достовірно відомо, що з 1987 року по 2003 рік заявник працювала у сільськогосподарських підприємствах, що знаходилися на території села Калинівка. З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 10.03.2023 року №01-13-195 вбачається, що в 1978 році на території с. Калинівка здійснював сільськогосподарську діяльність колгосп імені Кірова с. Плебанівка (Калинівка), який у 1992 році роз`єднано та утворено колгосп імені Лесі Українки с. Калинівка. В 1993 році колгосп імені Лесі Українки реорганізовано в КСГП імені Лесі Українки, яке в 2000 році реорганізовано в СТОВ «Калинівка». 29.06.2010 року за рішенням Господарського суду Вінницької області СТОВ «Калинівка» визнано банкрутом та ліквідовано. Документи СТОВ «Калинівка» у 2011 році було передано на зберігання до Плебанівської сільської ради, якою з 13.05.2021 року їх передано на зберігання в КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.11). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вбачається, що врахувати довідку №01-13-194 для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неправильність в написанні прізвища та неповноту в написанні по батькові останньої (а.с.12). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне - 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved