Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

[PERSON] завернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , встановлення над ним піклування та призначення піклувальника. Заява мотивована тим, що син [PERSON] [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства другої групи. У [PERSON] розумова відсталість легкого ступеня з емоційно-вольовими розладами та системним недорозвиненням мовлення ІІ-ІІІ рівня, що позбавляє його можливості повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він погано розмовляє, самостійно не може забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування. За доводами заяви [PERSON] має добрий стан здоров`я, спиртними напоями чи наркотичними речовинами не зловживає, на обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, доглядає за сином, оскільки має можливість та бажання за ним доглядати. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 24.04.2023 р. прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15.05.2023 р. У судовому засіданні 15.05.2023 р. заявник, її представник та заінтересована особа підтримали заяву у повному обсязі. Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 11). [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] , що вбачається із копії довідки Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 24.03.2023 р. № 03-18/1151 (а. с. 10). Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 141072 [PERSON] встановлено другу групу інвалідності з 11.07.2022 р., причина інвалідності інвалідність з дитинства, інвалідність встановлена на строк до 01.08.2024 р. (а. с. 12). Також заявником надано копію форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 12.07.2022 р. (а. с. 13-14). Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 04.01.2023 р. № 3 встановлено, що хворий [PERSON] , інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, який проживає з [PERSON] за адресою [ADDRESS] , за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду (а. с. 15). Згідно копії довідки КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради № 38 від 24.03.2021 р. [PERSON] встановлено діагноз, шифр за МКХ: розумова відсталість легкого ступеня з емоційно-вольовими розладами та системним недорозвиненням мовлення (НМ ІІ-ІІІ рівня), F70.1, F80.1 (а. с. 16). Як вбачається з копії корінця медичного висновку на дитину (підлітка) інваліда з дитинства віком до 18 років № 001072 від 07.10.2010 р., [PERSON] діагностовано захворювання (патологічний стан) F07 (а. с. 17). Згідно копії корінця медичного висновку на дитину (підлітка) інваліда з дитинства віком до 18 років № 001092 від 09.06.2011 р. [PERSON] діагностовано захворювання: (патологічний стан) F070 (а. с. 16). Як вбачається з копії довідки комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 43 від 28.05.2015 р., [PERSON] встановлено діагноз, шифр за МКХ: розумова відсталість легкого ступеня, ЗНМ ІІ рівня, F70, F80.1 (а. с. 19). Згідно копії корінця медичного висновку про дитину інваліда до 18 років № 001199 від 19.05.2017 р., [PERSON] діагностовано захворювання (патологічний стан) F70, F80.1 (а. с. 20). Такий самий діагноз зазначено в копії корінця медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років № 001220 від 25.03.2021 р. (а. с. 22). Як вбачається із копії медичного висновку № 001199 про дитину інваліда віком до 18 від 19.05.2019 р. [PERSON] було діагностовано захворювання (патологічний стан): розумова відсталість легкого ступеня з тяжким розладом експресивності мови (НМ ІІ) рівня (а. с. 20). Згідно копії довідки комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 45 від 18.05.2017 р. [PERSON] встановлено діагноз, шифр за МКХ: розумова відсталість легкого ступеня, з тяжким розладом експресивності мови (НМІІ) рівня, F70, F80.1 (а. с. 21). Згідно копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] встановлено діагноз: легка розумова відсталість з загальним недорозвитком мови ІІ рівня (а. с. 23). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 519 від 15.12.2022 р. Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» у [PERSON] мають місце ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-ого перегляду). [PERSON] внаслідок наявного (вищезазначеного) у нього психічного розгляду може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад все-таки істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними (а. с. 24-26). Опікунська рада з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування виконавчого комітету Сновської міської ради Чернігівської області вирішила надати дозвіл на призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] , що підтверджується копією висновку опікунської ради з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування виконавчого комітету Сновської міської ради Чернігівської області про доцільність призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] у разі визнання його обмежено дієздатним від 05.04.2023 р. № 2 (а. с. 27-28). Вказаний висновок було затверджено рішенням виконавчого комітету Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 07.04.2023 р. № 32 «Про затвердження висновку опікунської ради з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування, від 05.04.2023 року» (а. с. 29). Заслухавши учасників судового засідання, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. З висновку судово-психіатричного експерта вбачається, що [PERSON] внаслідок наявного у нього психічного розгляду може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Відтак суд дійшов висновку, що заява про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати. Недобросовісності у діях заявника судом не встановлено, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення з заявника всіх судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved