Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява в якій позивач просить стягнути з Відповідача - [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] на користь ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ "Черкасиобленерго" заборгованість в сумі 10 112,31 грн на р/р [NUMBER] , МФО 380805 в ПАТ РБ "Аваль", код 25204637, а також стягнути понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.. Позов позивач мотивує тим, що [PERSON] , 19.07.2022р. о 19-30 год. по вул. Ярослава Мудрого в с. Михайлівка Звенигородського району Черкаської області керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонну електроопору №5 повітряної лінії-0,4 кВ Лінія-3 від підстанції 187( далі - ПЛ-0,4 кВ Л-3 ТП-187), що належить на праві власності ПАТ „Черкасиобленерго. Внаслідок пошкодження вказаної електроопори, яка стала непридатною для використання, було порушено нормальну роботу об`єкту електроенергетики, що призвело до припинення електропостачання споживачам. Для відновлення електропостачання були виконані відновлювальні роботи по заміні залізобетонної опори. Вартість відновлювальних робіт, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за 20.07.2022 - 20.07.2022р. складає 10 112,31 з ПДВ. Для відновлення енергопостачання по ПЛ-0,4 кВ Л-3 від ТП-187 в с.Михайлівка, Позивач виконав відновлювальні роботи за власний рахунок, оскільки Відповідач до оператора системи розподілу з заявою про відшкодовування завданих збитків не звертався. Відповідач відзив на позов не подала. \~ Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від\~03.02.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від\~06.03.2023 було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 05.04.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням Головуючої судді Сакун Д.І. на навчанні суддів для підтримання кваліфікації суддів у Національній школі суддів України. Відповідач був належно повідомлений про розгляд справи шляхом направлення на адресу реєстрації та проживання ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, а також відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи однак, відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків. У суді встановлено, що постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 року\~визнано [PERSON] , [INFO] ,\~винним\~у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення за те, що [PERSON] 19.07.2022 року о 19.30 год. по вул. Ярослава Мудрого в с.Михайлівка, Звенигородського району, Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги 12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.9). Згідно довідки ПАТ «Черкасиобленерго» ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» від 08.12.2022 року №2506 залізобетонна опора №5, а також траверса ТН-2 з х-10-2 шт., а також траверса ТН-1 з х-10 -1шт., ізолятори ТФ-20 -7шт., від ТП-187 с. Михайлівка, інв.. №78000099 і знаходиться на балансі ВСП «Звенигородських енергетичних мереж» «ПАТ «Черкасиобленерго» (а.с.6). Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт з 20.07.2022 20.07.2022 вартість відновлювальних робіт становить 10112,31 грн. \~ Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобов`язань з підстав по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Відповідно до ч.1 п.3 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають повторному встановленню при розгляді справи між тими самим сторонами. Також не підлягає доказуванню вина особи, яка вже встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.09.2022, яка набрала законної сили 19\~вересня 2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України (обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.), доказуванню не підлягає. Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК\~- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням\~транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частин першої та другої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу, за приписами якої однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (деліктне/позадоговірне зобов`язання). Таким чином, за приписами п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК\~та ч.1\~ст.1166\~ЦК України, сукупність яких має застосовуватись до спірних правовідносин, що виникли з заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, у позивача виникло право вимагати повного відшкодування завданої йому шкоди, а у заподіювача шкоди виникло деліктне зобов`язання по її відшкодуванню. Оскільки заподіювачем шкоди був водій [PERSON] , то зобов`язання по відшкодуванню завданої позивачу шкоди виникло безпосередньо у нього як у заподіювача шкоди і володільця джерела підвищеної небезпеки на час ДТП, в якій заподіяно шкоду. Отже, відповідач, як особа, яка своїми протиправними діями завдав шкоди позивачу, зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду у повному розмірі, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини. У даному\~випадку судовим рішенням - постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП\~- встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП і, відповідно, заподіяння шкоди майну позивача внаслідок неправомірних (винних) дій. Таким чином, відповідач є відповідальною за шкоду, завдану його протиправними діями. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності у даному випадку немає. Згідно ч. 2\~ст.22 ЦК України\~збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 3 - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно\~ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно\~приписів ст.\~1166\~та ст.1192 ЦК України\~потерпілий має право на повне відшкодування завданої йому шкоди внаслідок протиправних дій особи, зокрема має право на відшкодування шкоди, визначеної в розмірі вартості необхідного для відновлення пошкодженого майна ремонту. При чому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до\~статей\~1166,\~1187 ЦК України, шкода, завдана особі\~чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166\~ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду) лише у випадку , якщо він доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Натомість обов`язок доказувати відсутність підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди закон покладає на її завдавача. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнова шкода позивачу завдана з вини [PERSON] , суд вважає за необхідне стягнути з останнього шкоду, завдану\~Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго»\~в розмірі 10112,21 грн. \~ Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим в позовній заяві міститься клопотання позивача про стягнення судових витрат з відповідача. Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у сумі 2481.00 грн.

Outcome: approved