Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Пулинця Б.А. звернувся до суду з позовом до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2021 року о 17 год. 55 хв. в місті Суми по вул. Прокофєва - вул. 20 років Перемоги сталася дорожньо-транспортна подія, а саме водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzVito 115 д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Peugeot д.н. [NUMBER] та транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій [PERSON] порушив вимоги п. 2.3Б, п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної події, належній на праві власності позивачу автомобіль Chevrolet Aveo д.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження та позивачу, як власнику автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , спричинена матеріальна шкода. Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми Сороки М.Р. в справі №591/3005/21 від 22 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 03 липня 2021 р. Тобто, винуватість відповідача в даному випадку встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Внаслідок протиправних дій [PERSON] , позивачу спричинено значної матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, та моральної шкоди, що полягала в душевних стражданнях, який позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням майна. Позивач переніс велике нервове потрясіння перебуваючи в салоні свого автомобіля під час зіткнення з транспортним засобом [PERSON] , адже існувала реальна загроза його життю та здоров`ю. Позивачу завдана психологічна травма внаслідок пошкодження його майна, адже автомобіль коштує значних грошей, а позивач намагався користуватися ним обережно, та якнайдовше підтримувати в гарному стані. У зв`язку з аварією позивачу довелось проводити оцінку його транспортному засобу збитків, та здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля, що потребувало значних фінансових витрат, та завдало позивачу моральних переживань та психологічних травм. У зв`язку з тим, що автомобіль позивача після дорожньо-транспортної пригоди тривалий час перебував у несправному стані, відбулися значні зміни у звичному способі життя останнього. Позивачу задля задоволення власних потреб в пересуванні та потреб його сім`ї довелося користуватися громадським транспортом та службовими таксі. Ці всі обставини негативно вплинули на здоров`я та життєдіяльність позивача. [PERSON] добровільно не відшкодував позивачу моральну шкоду, завдану його неправомірними діями, які спричинили пошкодження майна потерпілого. Враховуючи глибину, тривалість, характер та обсяг страждань, погіршення стану здоров`я, вимушені зміни у звичному способі життя, зусилля, які необхідно докласти для відновлення попереднього психологічного стану, позивач оцінює заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. З метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Оцінювачем був проведений огляд пошкоджень на автомобілі Chevrolet Aveo д.н. [NUMBER] , та наданий звіт про оцінку майна №2-01 від 26 квітня 2021 р. Згідно висновку про вартість майна встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що є фактичним розміром матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo д.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної події, становить 41408,44 грн. За проведення вказаної оцінки вартості майна позивачем були понесені витрати в сумі 2000 грн. 00 коп. Отже, виходячи з вищезазначеного, загальна сума збитків становить (41 408,44 грн. + 2 000,00 грн.) = 43 408,44 грн. Позивач вважає, що цей розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню на його користь з страхової компанії, де була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП. Позивач особисто звернувся з заявою до страхової компанії про сплату страхового відшкодування. 17 вересня 2021 року на рахунок позивача страховою компанією було перераховано кошти у сумі 30 816,20 грн. Тобто, ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» у повному обсязі не сплачено страхове відшкодування згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та відшкодування завданої шкоди. Враховуючи вищезазначені обставини, законне право позивача на належне відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому майну внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, а саме на отримання у повному обсязі розмірі суми страхового відшкодування було порушено ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» та підлягає захисту в судовому порядку. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування (майнової шкоди) у розмірі 10592,24 грн., з [PERSON] на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також солідарно з відповідачів понесені витрати на сплату судового збору, залучення експерта та на професійну правничу допомогу у розмірі 9816,00 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01 лютого 2022 р. о 13 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року від відповідача ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-BenzVito, реєстраційний номер [NUMBER] була зареєстрована в зазначеній страховій компанії згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201831312 від 11 листопада 2020 року (далі Поліс № ЕР/201831312). На підставі вказаного Полісу №ЕР/201831312 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» із заявою на виплату страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням у ДТП належного йому на праві власності автомобілю. Відповідач підтверджує настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження транспортного засобу позивача у вказаній ДТП на підставі Полісу №ЕР/201831312 та Закону України «Про обов`язкове страхування щодо виплати страхового відшкодування перед позивачем страховою компанією виконані в повному обсязі. 19 травня 2021 року на адресу ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» від позивача надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. 25 травня 2021 року ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» у присутності позивача (що підтверджується його підписом в акті технічного огляду колісного транспортного засобу) було проведено огляд пошкодженого автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, огляд пошкодженого автомобіля було проведено із дотриманням строку, визначеного п. 34.2 ст. 34 Закону, тобто в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, та складено акт технічного огляду, в якому зафіксовано характер кожного пошкодження. З вказаним актом огляду позивача було ознайомлено, що підтверджується його підписом. Отже, ТДВ СК «Кредо» виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності п.п.34.2, 34.3 Закону, а тому підстави для проведення експертизи позивачем відсутні. Згідно звіту, замовленого та оплаченого страховою компанією (ст. 34 Закону), №16903 від 15 червня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля, вартість відновлювального ремонту належного позивачеві автомобілю становить 115 033,95 грн., а ринкова вартість цього автомобіля на момент ДТП становить 64 800,00 грн. Тобто автомобіль в розумінні ст. 30 Закону є фізично знищеним. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічного необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту №19400 від 21 вересня 2021 року про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу вартість утилізації автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] становить 32 483,80 грн. Таким чином, розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до ст. 30 Закону, складає: 32 316,20 грн. (64800,00 грн. - 32 483,80 грн. = 32 316,20 грн.). Франшиза згідно полісу №ЕР/201831312 - 1500,00 грн. 17 вересня 2021 року ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» страховим актом №3804 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого автомобілю Полісом автомобілю Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер [NUMBER] за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , які сталися 26 квітня 2021 року, страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом №№ЕР/201831312, та призначене страхове відшкодування у розмірі 30 816,20 грн., яке було виплачене позивачу 17 вересня 2021 року. Таким чином, позивачу страховою компанією на виконання вимог Закону у повному обсязі відшкодовані збитки, понесені із ДТП, а саме: розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням зазначеному автомобілю. Відповідач звертає увагу суду, що позивачем у своєму позові не враховано вимоги ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку розрахунку страхового відшкодування як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пунктом 34.3 ст. 34 згаданого Закону встановлено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визнання розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Проте, як було зазначено, в день отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» був ініційований огляд пошкодженого транспортного засобу та складений відповідний акт, з яким позивач був ознайомлений, про що міститься його підпис. Отже, страхова компанія виконала всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, тому відсутні підстави для прийняття до уваги висновку експерта, наданого позивачем. Вищезазначеним Законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи, якщо є різниця у сумі страхового відшкодування, а тому підстави для будь-якої доплати відсутні. Посилаючись на вказане, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.44-87). 01 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 07 квітня 2022 року, у зв`язку з неявкою в засідання відповідача [PERSON] , відсутністю відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справу було призначено в підготовче засідання на 04 серпня 2022 року на 13 год. 40 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2022 року 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи відкладено на 28 грудня 2022 року на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2022 року в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09 лютого 2023 року на 13 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року в зв`язку з визнанням явки позивача або його представника обов`язковою в судове засідання, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29 березня 2023 року 11 год. 00 хв. 29 березня 2023 р. в судовому засіданні представник позивача [PERSON] та представник позивача Пулинець Б.А. позовні вимоги підтримали. Протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2023 року 10 год. 20 хв. за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи та наданням часу для підготовки клопотання про призначення експертизи. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача Пулинець Б.А. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року о 17 год. 55 хв. в місті Суми по вул. Прокоф`єва - вул. 20 років Перемоги сталася дорожньо-транспортна подія, а саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzVito 115 д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Peugeot д.н. [NUMBER] та транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року у справі №591/3005/21 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14). Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено автомобіль Chevrolet Aveo з номерним знаком [NUMBER] , належний позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 13). Згідно звіту про оцінку майна від 26 квітня 2021 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo з номерним знаком [NUMBER] станом на 26 квітня 2021 року становить 41408,44 грн. (а.с.16-19). За проведення оцінки пошкодженого майна [PERSON] було сплачено 2000 грн. 00 коп., що підтверджується договором №2-01 на проведення оцінки майна (а.с. 15). На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , власника транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 115 д.н. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201831312 (а.с. 57). За цим полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Mercedes-BenzVito 115 д.н. [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., життю і здоров`ю - 260 000,00 грн., розмір франшизи - 1500,00 грн. (а.с. 57). 26 квітня 2021 року було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно якого за участю транспортного засобу Mercedes-BenzVito 115 д.н. [NUMBER] , власник якого [PERSON] , водієм якого був [PERSON] (Поліс ОСЦПВВНТЗ №201831312 виданий СК «Кредо») та пошкоджений транспортний засіб: Chevrolet Aveo д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Протокол про адміністративне правопорушення складено на [PERSON] (а.с.59). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Aveoд.н. [NUMBER] від 26 квітня 2021 року, складеного за дорученням ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу складає 115033 грн. 95 коп., ринкова вартість транспортного засобу складає 64800 грн. 00 коп. (а.с. 61-65). Вказаний звіт суб`єкта оціночної діяльності виготовлений за наслідками огляду транспортного засобу 25 травня 2021 року, що зафіксовано в акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) за участю власника автомобіля [PERSON] (а.с. 66). З витягу з рахунку від 29 вересня 2021 року вбачається, що ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» було виплачено страхове відшкодування згідно акту № 3805 від 17 вересня 2021 р. [PERSON] в розмірі 30816,20 грн. (а.с. 20). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Заперечуючи проти позовних вимог, представник ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» посилався на те, що страхова компанія належним чином виконала умови договору страхування та виплатив суму страхового відшкодування, яка визначена згідно з порядком та у спосіб, передбачений законом. Під час судового розгляду встановлено, що звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , складеного за дорученням ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», від 15 червня 2021 року, до нього надано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності (а.с. 76). Заперечення щодо неправомірних дій суб`єкта оціночної діяльності чи представника страховика під час огляду автомобіля та визначення розміру страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні. Отже, відповідачем ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» виконано вимоги пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки представник страховика оглянув пошкоджений автомобіль за його місцезнаходженням для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу від 25 травня 2021 року, який підписаний позивачем. Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Під час судового розгляду представник позивача зазначив, що він не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, повідомивши про те, що автомобіль був відремонтований після подачі позову. Враховуючи таку позицію позивача, під час судового розгляду представнику позивача було роз`яснено право заявити клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру відшкодування у виді різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, але такого клопотання заявлено не було, також як і не надано відповідного експертного висновку. За відсутності такого доказу суд позбавлений можливості визначити розмір відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» не доведені належними та допустимими доказами, а тому в цій частині необхідно відмовити в задоволенні позову. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з вищезазначеного, суд, зважаючи на характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля, та внаслідок цього вимушеність змін у його житті, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає достатнім стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Витрати [PERSON] на отримання професійної правової допомоги становить 6 000 грн. 00 коп., що підтверджується договором №70-09/21, рахунком №08_70-09/21 від 29 вересня 2021 року та квитанцією від 01 жовтня 2021 року (а.с.21-24). На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1440 грн. 00 коп. (24% від 6000 грн. 00 коп.) та судового збору в розмірі 435 грн. 84 коп. (24% від 1816 грн. 00 коп.).

Outcome: partial