Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

20.04.2023 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Бабчинської сільської ради Вінницької області Косарєв Микола Володимирович про скасування рішень державного реєстратора та переведення прав покупця. Рішенням суду від 20.04.2023 позов було задоволено частково. Питання судових витрат пов`язаних з професійною правничею допомогою не вирішувалось 26.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення судом додаткового рішення, яким останній просив приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9130 грн. Заява аргументована тим 20.04.2023 було винесено рішення у даній справі, в судових дебатах представником позивача було повідомлено про намір подати заяву про стягнення судових витрат. 01.05.2023, 02.05.2023 та 03.05.2023 від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заперечення про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до яких відповідачі просили судові витрати, понесені ФГ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» залишити за позивачем. Відповідач [PERSON] вказала, що оскільки позивачем не надано до суду належних доказів, що його адвокат має касу і веде касову книгу, відтак не може виписувати квитанцію. Таким чином позивачем не доведено, що гроші були отримані адвокатом, і як наслідок не підлягають відшкодуванню. Попередньо подані заперечення просила до уваги не брати. Відповідач [PERSON] вказала, що жодних неправомірних дій з її сторони вчинено не було та жодними чином не порушено права позивача, а тому стягнення з неї судових витрат, понесених позивачем, вважає необґрунтованим. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача просив проводити розгляд заяви без його участі, на підтвердження чого надав відповідну заяву, що відповідно до ч. 4 цієї статті 270 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Суд розглянувши заяву представника позивача дійшов до наступних висновків. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 3 цієї Статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктами 1 та 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: договором № 126 про надання правничої допомоги від 15.11.2021; детальним описом робіт; квитанцією прибуткового касового ордеру, відповідно позивач сплатив за комплекс юридичних послуг 9130 грн. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням представника позивача, суд прийшов висновку, що заявлений ним розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Тобто це право суду, а не обов`язок. З огляду на часткове задоволення позову (задоволено 2/3 позовних вимог), тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу (2/3 від заявленої суми 9130 грн.), у розмірі 6086,66 грн., а з кожного, по 3043,33 грн., що є пропорційною до задоволений позовних вимог. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наведеного,

Outcome: approved