Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява 27.02.2023 р. Вказану позовну заяву було залишено без руху ухвалою суду від 27.02.2023 р. Ухвалою суду від 10.03.2023 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 25.04.2023 р. провадження у частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області закрито. Ухвалою суду від 25.04.2023 р. витребувано докази по вказаному провадженню. Ухвала суду виконана. Короткий зміст вимог позовної заяви Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. 28.12.2021 гр. [PERSON] [INFO] звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Великоновосілківського районного центру зайнятості. Відповідно даних довідки виданої Відділом обслуговування громадян №15 (сервісний центр 15) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.12.2021 №05001-00218-19/1072 вік набуття права на пенсію гр. [PERSON] становив з 19.08.2024 р. Наказом Великоновосілківського районного центру зайнятості від 29.12.2021 № НТ 211229 гр. [PERSON] надано статус безробітного відповідно до п.1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення"., призначена допомога по безробіттю та розпочата її виплата. 08.11.2022 \~ \~ \~ \~надійшли дані\~з реєстру\~застрахованих осіб\~про те,\~що особа\~отримує пенсію\~за віком\~з 19.08.2021\~року.\~Великоновосілківським районним\~центром зайнятості\~проведено розслідування\~страхового випадку\~та обґрунтованості\~виплати матеріального\~забезпечення безробітному\~(акт\~від 14.11.2022р.)\~було встановлено,\~що відповідачу,\~який перебував\~на обліку\~в Великоновосілківському\~районному центрі\~зайнятості,\~як безробітний,\~дійсно було\~призначено пенсію\~за віком\~відповідно рішення\~Донецького окружного\~адміністративного суду\~з 19.08.2021\~року (справа\~№ 200/266/22\~у Єдиному\~державному реєстрі\~судових рішень).\~14.11.2022\~року відповідача\~було знято\~з обліку\~Великоновосілківського районного\~центру зайнятості\~на підставі\~абз.18\~п.п.1\~п.30\~Порядку реєстрації,\~перереєстрації безробітних\~та ведення\~обліку осіб,\~які шукають\~роботу,\~затвердженого Постановою\~КМУ від\~19\~вересня 2018\~року №\~792,\~у зв`язку\~з встановленням\~факту подання\~зареєстрованим безробітним\~недостовірних даних\~та документів,\~на підставі\~яких прийнято\~рішення про\~надання йому\~статусу безробітного,\~призначення виплати\~матеріального забезпечення\~на випадок\~безробіття та\~надання соціальних\~послуг,\~що мав\~місце протягом\~періоду реєстрації.\~За час\~перебування на\~обліку в\~Великоновосілківському районному\~центрі зайнятості,\~у вигляді\~безробітного,\~за період\~з 29.12.2021\~р.\~по 14.11.2022\~р.\~відповідачем було\~незаконно отримано\~кошти,у вигляді допомоги по безробіттю, на загальну суму 32 056,40 грн. 30.11.2022р. через месенджер Viber відповідачу було надіслано лист - претензію № 03/220/01-28-22 з вимогою щодо добровільного повернення незаконно отриманих коштів у розмірі 32 056,40 грн. 15.12.2022 надійшов лист від гр. [PERSON] де він зазначає, що листом Відділу обслуговування громадян № 15 (сервісний центр 15) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, відповідно наданої заяви від 03.08.2021 р. № 1564, тому статус безробітного було призначено на законних підставах, так як він не був пенсіонером та мав право на отримання виплат з центру зайнятості. Також особою було подано позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком. За результатами розгляду якої, рішенням Донецького окружного адміністративного суду було скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та позовні вимоги були задовільнені (справа № 200/266/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень). Тобто, відповідач у добровільному порядку повертати кошти відмовився. Позивач просить стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 32 056,40 грн. та судові витрати. Позиція відповідача Відповідач [PERSON] у встановленому порядку та у встановлені ст. 178 ЦПК України строки надав відзив на позовну заяву, який суд приймає до розгляду. Заперечення щодо позову мотивував наступним. До Великоновосілківського районного центру зайнятості зайнятості він звернувся 28.12.2021р. у пошуку роботи. Під час реєстрації ним було подано довідку, видану Відділом обслуговування громадян № \~ \~ \~ \~15\~Управління обслуговування\~громадян ГУПФ\~України в\~Донецькій області\~від 24.12.2021\~№05001-00218-19/1072,\~якою підтверджено,\~що він\~не має\~права на\~пенсію.\~Згідно пункту\~1\~частини першої\~статті 43\~Закону України\~"Про\~зайнятість населення",\~вважав,\~що він\~може набути\~статусу безробітного.Центром зайнятості\~йому було\~надано статус\~безробітного та\~призначено виплату\~допомоги по\~безробіттю.\~Отже,\~вважає,\~що в\~нього були\~всі законні\~підстави для\~отримання статусу\~безробітного та\~одержання виплати\~допомоги по\~безробіттю.Оскільки попередньо,\~до реєстрації\~у центрі\~зайнятості,\~він звертався\~до органів\~пенсійного фонду\~з заявою\~про призначення\~пенсії за\~віком відповідно\~до ст.26\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» та\~отримав відмову,\~звернувся до\~Донецького окружного\~адміністративного суду\~з позовною\~заявою про\~визнання протиправним\~та скасування\~рішення ГУПФ\~України в\~Донецькій області\~про відмову\~в призначенні\~пенсії №050750001728\~від 10.08.2021.\~У зв`язку\~з бойовими\~діями у\~квітні 2022\~року виїхав\~з місця\~зареєстрованого проживання\~та центр\~зайнятості не\~відвідував.\~Вважає,\~що позивачем\~не взято\~до уваги\~правову позицію\~у подібних\~правовідносинах,\~викладену у\~постановах Верховного\~Суду від\~13.02.2018\~року у\~справі №915/282/17,\~від 10.04.2018\~у справі\~№927/455/17,\~від 20.04.2018\~у справі\~№906/579/17,\~від 02.05.2018\~у справі\~№923/575/17,\~від 03.05.2018\~у справі\~№916/1601/,\~ухвалі від\~17.11.2022\~у справі\~№ 914/3733/21\~і безпідставно\~прийнято рішення\~про стягнення\~з нього\~допомоги по\~безробіттю,\~в той\~час,\~як такі\~витрати повинен\~відшкодовувати пенсійний\~фонд.Звертає увагу\~суду на\~те,\~що ним\~подано достовірні\~дані під\~час реєстрації\~у центрі\~зайнятості.\~Саме через\~безпідставну відмову\~у призначенні\~йому пенсії,\~підтверджену рішенням\~Донецького окружного\~адміністративного суду\~від 25.06.2022\~у справі\~№ 200/266/22,\~не маючи\~засобів для\~існування він\~змушений був\~вернутись до\~центру зайнятості.\~Звертає увагу\~суду нате,\~що ч.\~1\~ст.\~34\~Закону №1533-111\~визначає,\~що Фонд\~має право\~стягувати кошти,\~виплачені особам,\~зареєстрованим як\~безробітні,\~лише у\~разі встановлення\~факту їх\~отримання на\~підставі недостовірних\~відомостей,поданих особою. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №200/266/22, яке набрало чинності 21.09.2022 визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Донецькій області №050750001728 від 10.08.2021. про відмову в призначення мені пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Першу виплату із пенсійного фонду він отримав лише наприкінці листопада 2022 року. Вважає, що він не порушив норм законодавства про зайнятість населення, умислу або зловживання щодо цього не було. Відтак, у позивача відсутні правові підставі для стягнення коштів з нього. Процедура судового розгляду Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не наддали, дані щодо поважності причин неявки до суду відсутні. Представник позивача 09.05.2023 р. надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо даних для розгляду справи без участі сторін, а також для прийняття законного та обгрунтованого рішення. Таким чином, вказане провадження необхідно розглянути без їх участі. \~ \~ \~ \~Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне. Згідно даних\~АктуРозслідування страхових\~випадків та\~обrрунтованості\~виплат \~матеріального забезпечення\~відповідно до\~Закону України\~ "Про\~загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття''\~від 14.11.2022\~р.\~відповідач [PERSON] \~перебував на\~обліку в\~Великоновосілківському районному\~центрі зайнятості\~в статусі\~безробітного з\~29.12.2022\~по теперішній\~час.Відповідно до довідки від 24.12.2021 № 05001-00218-19/1072 наданої ПФУ про наявний страховий стаж та вік виходу на пенсію особа мала права на пенсію з 19.08.2024 року. Відповідно до даних РЗО завантаженими 08.11.2022 та листа ПФУ від 11.11.2022 № 0500-0207-5/67609 особі з 19.08.2021 призначено пенсію. Дане діяння призвело до переплати допомоги по безробіттю у сумі 32056,40 грн. Суд звертає увагу, що Акт датовано 14.11.2022 р., але зазначено про перебування на обліку [PERSON] в центрі зайнятості з 29.12.2022 р. У довідці про нарахування виплат [PERSON] від 08.05.2023 р., яка буде досліджена нижче, вказано про нарахування виплат з грудня 2021 р. відповідачу, а також вказана дата початку пербування на обліку 29.11.2021 р. Отже, в Акті міститься помилка щодо дати початку перебування [PERSON] на обліку в центрі зайнятості. Судом встановлено, з дослідженої нижче довідки, що [PERSON] перебував на вказаному обліку саме з 29 грудня 2021 р. Листом від 30.11.2022 р. № 03/220/01-28-22 відповідачу [PERSON] запропоновано у добровільному порядку повернути вказану суму. На теперішній час вказана сума не повернута позивачу. Даний факт сторонами не заперечується. Також,\~на підтвердження\~заперечень за\~позовними вимогами,\~відповідачем [PERSON] \~додано лист\~від 29.03.2023\~р.№ 1853-К-2023031010278-В, направлений на його запит Акціонерне товариство «Укрпошта». У даній відповіді зазначено, що кошти призначеної пенсії та соціальної допомоги на адресу [PERSON] за листопад 2022 направлені та виплачені 19.11.2022 поштовим переказом № 0590 з базою даних 0274569206 на суму 27985,48 грн. у відділенні поштового зв`язку (надалі ВПЗ) Старий Самбір (поштовий індекс 82000). Судом досліджено у Єдиному реєстру судових рішень, а також надане відповідачем у письмовому вигляді 08.05.2023 р., рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/266/22 від 15.06.2022 р. по адміністративній справі за позовом [PERSON] до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії № 050750001728 від 10.08.2021 року щодо відмови у призначенні [PERSON] пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву [PERSON] про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058, зарахувавши до загального трудового стажу наступні періоди: з 20.09.1979 року по 07.08.1980 року на посаді слюсаря ІІ розряду у Великоновосілківському консервному заводі та з 22.09.1986 року по 16.06.1987 року на посаді помічника бригадира тракторної бригади у колгоспі Завіт Ілліча, з 19.01.1988 року по 29.12.1989 року на посаді слюсаря у колгоспі Завіт Ілліча. Даним рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № 050750001728 від 10.08.2021 року щодо відмови у призначенні [PERSON] пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058, зарахувавши до загального трудового стажу наступні періоди: з 20.09.1979 року по 07.08.1980 року на посаді слюсаря ІІ розряду у Великоновосілківському консервному заводі та з 22.09.1986 року по 16.06.1987 року на посаді помічника бригадира тракторної бригади у колгоспі Завіт Ілліча, з 19.01.1988 року по 29.12.1989 року на посаді слюсаря у колгоспі Завіт Ілліча. Також, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, справа №200/266/22, апеляційну скаргу повернуто. Отже, на час розгляду справи рішення суду першої інстанції не змінено та не скасовано. Рішення набрало законної сили 21.09.2022 р., що підтверджується даними, викладеними у відповідному виконавчому листі № 200/266/22 р., а також штампом з відповідними записами на самому рішенні суду, яке було долучено позивачем до матеріалів провадження 08.05.2023 р. Отже, саме з дня набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/266/22 від 15.06.2022 р. законної сили, статус відповідача [PERSON] став несумісним зі статусом безробітної особи, про що він, як позивач у справі № 200/266/22 р., знав або повинен був знати. Виконавчий лист у справі №200/266/22 був виданий 31.10.2022. Водночас, як строк отримання [PERSON] виконавчого листа (після набрання рішенням суду у справі №200/266/22 законної сили), залежав виключно від самого [PERSON] 25.11.2021 р. за вих. № 0500-1518-8/112357 відповідачу направлено рішення Управління пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії за віком, відповідно до наданої ним заяви від 03.08.2021 р. № 1564. Пенсійне посвідчення [PERSON] № [NUMBER] видано 25.11.2022 р. \~ \~ \~ \~ \~На виконання\~Ухвали суду\~про витребування\~доказів від\~25.04.2023\~року,\~Великоновосілківський районний\~центр зайнятості\~інформує стосовно\~надання доказів\~перерахування сум\~допомоги по\~безробіттю [PERSON] \~ до\~банківської установи\~повідомляють,\~що перерахування\~коштів здійснювалося\~платіжними дорученнями:\~ №\~58\~ від\~09.02.2022р.,\~№ 84\~від 24.02.2022р.,\~ №129\~від 18.03.2022\~р.,\~№ 166\~від 29.04.2022р.,\~№ 168\~від 29.04.2022р.,\~№ 218\~від 23.05.2022р.,\~№ 253\~від 14.06.2022р.,\~ №\~278\~від 11.07.2022р.,\~№ 286\~від 21.07.2022р.,\~ №\~295\~від 01.08.2022р.,\~№ 304\~від 11.08.2022р.,\~№ 322\~від 01.09.2022р.,\~№ 326\~від 12.09.2022р.,\~№ 337\~від 21.09.22.\~Кожне платіжне\~доручення підкріплювалося\~загальним реєстром\~отримувачів допомоги\~по безробіттю.\~Оскільки реєстр\~містить дані\~інших осіб,\~відповідно до\~Закону України\~«Про захист\~персональних даних»\~надати ці\~відомості не\~має можливим.\~Допомога по\~безробіттю в\~сумі 32056.40\~грн.,\~перерахована [PERSON] \~в повному\~обсязі,\~ заборгованість\~відсутня.Також інформують, що [PERSON] перебуваючи на обліку в статусі безробітного за період з 29.12.2021 по 08.11.2022 року ніяким чином не повідомляв Великоновосілківський районний центр зайнятості про наявність в нього статусу пенсіонера. Про факт отримання соціальних виплат у вигляді пенсії за віком з 19.08.2021 року, стало відомо 08.11.2022 після надходження даних з реєстру застрахованих осіб. Додано стороною позивача відомості РЗО про отримання пенсійних виплат [PERSON] , вказані відомості містять дату виплати. Надані відповідні платіжні доручення на загальні суми (без зазначення переліку фізичних осіб, яким проведені виплати). У відповідь на вищевказану ухвалу суду представником позивача надано довідку від 08.05.2023 р. з помісячним розрахунком суми нарахувань [PERSON] . Так, за грудень 2021 р. нараховано 404 грн. 33 коп.; січень 2022 р. 4178 грн. 12 коп.; лютий 2022 р. 3773 грн. 79 коп.; березень 2022 р. 4097 грн. 26 коп.; квітень 2022 р. 3321 грн. 52 коп.; травень 2022 р. 3545 грн. 94 коп.; червень 2022 р. - 3466 грн. 08 коп.; липень 2022 р. 3223 грн. 68 коп.; серпень 2022 р. 3395 грн. 28 коп.; вересень 2022 р. 2650 грн. 40 коп.; жовтень 2022 р. 0,00; листопад 2022 р. - 0,00 грн. Усього 32056 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~Вказана сума виплат відповідачем [PERSON] не оспорюється. На виконання ухвали від 25.04.2023р. Головним управлінням пенсійного фонду в Донецькій області надано інформацію щодо [PERSON] , згідно якої [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (з дислокацією в смт Велика Новосілка) та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 №200/266/22 з 19.08.2021 року. Доплата за період з 19.08.2021 по 31.10.2022 виплачена [PERSON] в листопаді 2022 року через відділення поштового зв`язку 85500 смт. Велика Новосілка. В подальшому виплата пенсійних коштів у місячному розмірі проводиться шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк». Водночас, суд зазначає, що дійсно на момент звернення до Великоновосілківського районного центру зайнятості 29.12.2021 р. [PERSON] фактично не мав статусу пенсіонера, відповідне судове рішення, яким встановлено незаконність відмови [PERSON] у призначенні пенсії, набрало чинності 21.09.2022 р. саме з цієї дати [PERSON] повинен був дізнатися про зміну свого статусу, який став несумісним зі статусом безобітнього. Інші докази суду стронами не надані. Клопотань про їх витребування не заявлено. Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права Згідно з вимогами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. \~ \~ \~ \~Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» у редакції станом на 24.11.2021 р. (на час звернення відповідача до позивача) визначено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу зареєстрованого безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. \~ \~ \~ \~Згідно п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» , зареєстровані безробітні зобов`язані, зокрема, інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону. \~ \~ \~ \~Пунктом 13 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років. \~ \~ \~ \~У абз. 2 ч. 2 ст. 43 Закону України «про зайнятість населення» визначено, що порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до чч. 2 та 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України така особа зобов`язана повідомити про це територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому особа зареєстрована як безробітна. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Отже, неповідомлення особою обставини, яка не дає право їй для визнання її безробітною, свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч. 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення. Про набуття статусу пенсіонера відповідач [PERSON] дізнався 21.09.2022 р., як було встановлено судом. За вересень місяць здійснено нарахування допомоги по безробіттю в сумі вересень 2022 р. 2650 грн. 40 коп. За жовтень та листопад 2022 р. нарахування допомоги не здійснювалось. Таким чином, відповідач з 21.09.2022 р. повинен був повідомити позивача про зміну свого статусу, що унеможливлює отримання ним допомоги по безробіттю, що ним зроблено не було. Отже, відповідач безпідставно отримав суму допомоги по безробіттю за вересень 2022 р. у вказаному вище розмірі. Щодо вимоги позивача про стягнення суми допомоги по безробіттю, яка була сплачена [PERSON] за період з грудня 2021 р. по серпень 2022 р. (включно), то суд зазначає, що вина відповідача у неповідомленні позивача про зміну свого статусу, який впливає на можливість отримання такої категорії виплат у вказаний період, враховуючи викладене вище, відсутня. На момент звернення відповідача до позивача з заявою про призначення допомоги по безробіттю та з грудня 2021 р. по серпень 2022 р. відповідач [PERSON] не знав та не міг знати про набрання чинності рішенням суду, яке дало йому право на призначення пенсії, а тому не мав обов`язку повідомляти позивача про відсутність підстав для нарахування виплат. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних, допустимих та достатніх доказів невиконання відповідачем [PERSON] обов`язку інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 Закону України «Про зайнятість населення», що було би підставою для стягнення з відповідача сплачених виплат по безробіттю, як безпідставно набутого майна, за період з грудня 2021 р. по серпень 2022 р. (включно) позивачем не надано. Проте, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів доведено, що з 21.09.2022 р. відповідач [PERSON] знав про зміну свого статусу та наявність підстав про припинення його реєстрації, як безробітної особи, але обов`язку щодо повідомлення позивача про вказане не виконав, внаслідок чого йому проведено позивачем виплати за вересень 2022 року, які отримані відповідачем безпідставно та які не повернуті до теперішнього часу. Висновки суду Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Великоновосілківського районного\~центру зайнятостібезпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 40 коп. за вересень 2022 року. У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити. Щодо розподілу судових витрат При розподілі судових витрат суд керується нормами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 8 від 14.02.2023 р. про сплату судового збору в розмірі 2684 грн., а суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 222 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial