Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

11.04.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. Ухвалою суду від 25.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 09.05.2022 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» стосовно демонтажу, проведення експертизи газового лічильника, складання акту про правопорушення та нарахування не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. 09.05.2022 року судом постановлено ухвалу про об`єднання первинного позову із зустрічним. 29.05.2022 року Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Доценко О.О., яка діє за довіреністю № 007.2Др-4-0122 від 04.01.2022 року надіслала відзив на зустрічну позовну заяву. Та клопотання про залучення співвідповідача. 25.05.2022 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача [PERSON] 22.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 18.08.2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку із перебуванням [PERSON] в ЗСУ. 03.04.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. 30.04.2023 року закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду. Позовні вимоги представник АТ «ОГС «Хмельницькгаз» Доценко О.О. обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка є споживачем газу, на її об`єктах газопостачання встановлені газові прилади. [PERSON] порушила газорозподільну систему, пошкодивши пломбу заводу-виробника, що було встановлено представниками АТ «Хмельницькгкз» при огляді лічильника 04.11.2021 року, ознаками несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу стало те, що під час огляду відлетіла нижня частина пломби. Дане порушення зафіксовано в акті про порушення, лічильник демонтовано для направлення на експертизу. Про що складено протокол, яки був підписаний відповідачем [PERSON] . В подальшому відповідач на проведення експертизи не з`явився. Оскільки експертизою було підтверджено втручання в роботу лічильника, то комісією з розгляду актів про порушення було затверджено акт-розрахунку вартості не облікованого об`єму газу. Так у даному випадку не облікований об`єм природного газу становить 1801.41 м. куб., вартість якого складає 45640.18 грн. та 1622 грн. витрати пов`язані з експертизою лічильника газу. Вказані кошти просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз». Щодо зустрічного позову то просить залишити його без задоволення, оскільки втручання в лічильник було встановлено у присутності [PERSON] , та підтверджено експертизою. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. У позові АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» просять відмовити, їх позовні вимоги просять задовольнити. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності позивачів по зустрічній позовній заяві. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши відео, судом встановлено, що 04.11.2021 року було проведено огляд лічильника газу за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок за газопостачання № [NUMBER] за вказаною адресою зареєстрований за [PERSON] . Представниками АТ «Хмельницькгаз» при огляді лічильника газу було встановлено ознаки несанкціонованого втручання в його роботу, а саме під час огляду відлетіла нижня частина пломби. Дане порушення зафіксовано в акті про порушення № 000306 від 04.11.2021 року, який підписав [PERSON] із запереченнями. Лічильник демонтовано для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому зазначено дату і місце проведення експертизи лічильника газу та складено акт про демонтаж лічильника газу. В подальшому відповідач на проведення експертизи не з`явився. Оскільки експертизою було підтверджено втручання в роботу лічильника, то комісією з розгляду актів про порушення було затверджено акт-розрахунку вартості не облікованого об`єму газу. Так у даному випадку не облікований об`єм природного газу становить 1801.41 м. куб., вартість якого складає 45640.18 грн. та 1622 грн. витрати пов`язані з експертизою лічильника газу. Вказані кошти просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз». 08.11.2021 року було проведено експертизу лічильника газу, при цьому було підтверджено втручання в роботу лічильника: заводська пломба зрізана та повторно встановлена на клей, пломба ХМ ГАЗ С31230591 пошкоджена. Присутні подряпини на корпусі лічильного механізму в січці його кріплення. Присутні залишки клею на кришці лічильного механізму та подряпини в нижній частині. Висновок комісії: виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу. Згідно акту про експертизу лічильника № 1644/вт від 08.11.2021 року вартість проведеної експертизи разом із заміною та монтажем складає 1351,67 грн. 17.12.2021 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглянуто акт про порушення № 000306 від 04.11.2021 року. Відповідно до акту-розрахунку по приміщенню площею 120кв. м по [ADDRESS] , розмір не облікованого об`єму спожитого природного газу склав 1801,41 м.куб, вартість якого становить 45640,18 грн. Розрахунок було проведено за період з 04.05.2021 року по 03.11.2021 року з урахуванням газових приладів; кількості проживаючих та розміру опалювальної площі. Відповідно до п. 3.2.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку газу у разі виявлення газу, установлених у споживачів і призначених до обліку газу у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлення порушення. Акт про виявлення порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта при виявленні порушення залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Даний акт підписується представником газопостачальної організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника. Відповідно до п. 3.2.4 Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому законом порядку надано право виконувати монтажі роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної організації. Відповідно до п. 3.2.5 Положення представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Такий акт складається у двох примірниках за формою у додатку - 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Згідно п. 3.2.7 у разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявленні порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організації при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник з власного обмінного фонду. Інформація про встановлення лічильника фіксується в обліковій картці споживача. Проте у даному випадку такий лічильник не було встановлено. Відповідно до п.3.3.2 Положення споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи у його відсутності або у присутності уповноваженої ним особи,можна проводити дії по демонтажу та усіх дій по направленню на експертизу газового лічильника. [PERSON] категорично заперечує про те, що вона була присутня при проведенні експертизи, так як її не запрошували, чим грубо було порушено її права. При цьому вказує, що заяву на проведення експертизи вона не писала і не підписувала. Як вбачається з матеріалі справи акт про порушення підписував її колишній чоловік [PERSON] , який за вказаною адресою не зареєстрований, не проживає, оскільки шлюб між ними розірвано. На підтвердження чого надала копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 19.04.2005 року, актовий запис № 153. Крім того, [PERSON] вказує, що [PERSON] був в той день присутній випадково, і не мав жодного права допускати сторонніх осіб до її приміщення, (у даному випадку працівників АТ «Хмельницькгаз»), про день та час проведення експертизи він її не повідомляв. Дане підтвердив в попередньому судовому засіданні і сам [PERSON] . Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не доведений факт, що саме [PERSON] порушила газорозподільну систему, пошкодивши пломбу заводу-виробника. Огляд та демонтаж лічильника відбувався у відсутності власника житлового будинку,відсутнє фіксування саме демонтажу лічильника,немає підтвердження фактів в тручання в роботу лічильника перед його демонтажем. Представником позивача за первісним позовом не було дано відповіді про причини демонтажу лічильника,які наміри переслідувала [PERSON] при втручанні і чи взагалі вона могла здійснити таке втручання, та яка заборгованість виникла у зв`язку із таким втручанням. Крім того,при огляді відео під час проведення експертизи та огляду демонтованого лічильника,не встановлено,що було втручання у сам механізм обліку газу. Не було також встановлено чи можливо було зняти лічильник який влаштований у вертикальному положенні,тоді як експерт приклав великі зусилля при огляді демонтованого лічильника на столі. В акті про порушення [PERSON] вказав,що під час огляду після фізичного впливу частина пломби заводу-виробника відпала,однак місце пломбування продубльовано додатковою пломбою,яка не пошкоджена. Вважає,що тільки після дій оператора по демонтажу лічильника,ним пошкоджено пломбу,частина якої відлетіла. Виходячи з таких обставин, суд вважає, що акт про порушення, складений 04.11.2021 року є недійсним, а протокол та рішення комісії з розгляду цього акту про порушення від 04.11.2021 року також є недійсними. Щодо зустрічного позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про визнання незаконними дії стосовно демонтажу, проведення експертизи газового лічильника (типу «GROSS G 4», заводський номер 2010025410) складання акту про порушення № КМ 000306 від 04.11.2021 року та нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, то його слід задовольнити, оскільки під час проведення експертизи не було претензій до втручання в роботу самого лічильного механізму,а сам лічильник належить АТ «Хмельницькгаз» та встановлювався по обмінному фонду,крім того їй особисто акт про порушення ніхто не вручав та про час проведення експертизи не повідомляв. Із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 21.03.1998 року Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON] , вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та на сторінці 10 є штамп про розірвання шлюбу з [PERSON] від 19.04.2005 року. Хоча представник АТ`Хмельницькгаз» заперечує щодо зустрічного позову і вказує,що особи,які проживають разом або зареєстровані в житлі споживача,користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати таких послуг,але виходячи з викладеного, суд вважає, що [PERSON] не мав жодних правових підстав допускати працівників АТ «Хмельницькгаз» до обстеження газового лічильника за адресою: [ADDRESS] , а тим більше, підписувати акт про порушення № КМ 000306 від 04.11.2021 року та протокол демонтажу лічильника. На ці дії власник його не уповноважувала.

Outcome: approved