Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

12.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який у свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1., 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. З моменту\~відступлення Банком\~Фактору прав\~вимоги заборгованості\~від боржників,\~всі гарантії,\~надані боржниками\~щодо заборгованостей,\~стають дійсними\~для Фактора\~та вважаються\~наданими Фактору.\~Разом з\~правами вимоги\~до Фактора\~переходять всі\~пов`язані\~з ними\~права,\~зокрема права\~грошової вимоги\~щодо нарахованих\~та несплачених\~Боржником процентів,\~комісій,\~штрафних санкцій\~та інших\~обов`язкових платежів.\~Разом із\~тим,\~28.11.2012\~року між\~ТОВ «ФК\~«Вектор Плюс»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Кредитні\~ініціативи» укладено\~Договір факторингу\~Відповідно до\~п.2.1,\~2.2.\~Договору Клієнт\~(ТОВ\~«ФК «Вектор\~Плюс»)\~відступає Фактору\~(ТОВ\~«Кредитні ініціативи»)\~свої права\~Вимоги заборгованості\~по кредитних\~договорах,\~ укладених\~з Боржниками,\~право на\~вимогу якої\~належить Клієнту\~на підставі\~Документації.\~З моменту\~відступлення Клієнтом\~Фактору прав\~вимоги заборгованості\~боржників,\~всі гарантії,\~надані боржниками\~щодо заборгованостей,\~стають дійсними\~для Фактора\~та вважаються\~наданими Фактору.\~Разом з\~правами вимоги\~до Фактора\~переходять всі\~пов`язані з\~ними права,\~зокрема права\~грошової вимоги\~щодо нарахованих\~та несплачених\~Боржниками процентів,\~комісій,\~штрафних санкцій\~та інших\~обов`язкових платежів.\~Отже,\~внаслідок укладення\~вказаних договорів\~відбулася заміна\~кредитора,\~а саме\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» набуло\~статусу нового\~кредитора/стягувача\~за договором\~від 24.04.2008\~№0705/0408/47-013\~позичальником згідно\~з яким\~є [PERSON] .24.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник-ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - громадянин(ка) України - [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач), уклали Кредитний договір № 0705/0408/47-013, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор Кредитним договором-Кредитор) зобов`язується надати Відповідачеві (за Договор Позичальникові) кредит у сумі 32 500,00 дол. США. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Первинний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 32 500,00 дол. США. Відповідно до\~умов Кредитного\~договору та\~Договору відступлення,\~Позивач вправі\~вимагати дострокового\~погашення Кредиту\~у разі\~невиконання чи\~неналежного виконання\~Відповідачем умов\~Кредитного договору.\~У свою\~чергу,\~Боржник,\~неналежно виконує\~взяті на\~себе зобов`язання,\~чим грубо\~порушує істотні\~умови Кредитного\~договору,\~в результаті\~чого станом\~на 19.12.2019\~року має\~заборгованість:\~за кредитом\~-\~18\~916,44\~дол.\~США;\~по відсотках\~-\~17\~782,04\~дол.\~США. На забезпечення умов виконання кредитного договору №0705/0408/47-013 від 24.04.2008 року з громадянином України [PERSON] було укладено Договір поруки №0705/0408/47-013 від 24.04.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором Поручитель разом з Відповідачем [PERSON] солідарно відповідає перед Позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених Кредитним Договором. У зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок Поручителя. На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів, якими є: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р- [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, заборгованість у розмірі - 36 698,48 дол. США. а саме: за кредитом - 18 916,44 дол. США; відсотки -17 782,04 дол. США. Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ:35326253, р/р [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 888,37 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю. 19.10.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову. 21.10.2020\~року на\~адресу Шевченківського\~районного суду\~м.\~Києвавід позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року передано справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року прийнято до розгляду цивільну справ за правилами загального позовного провадження та призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні. 23.06.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області від Відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у задоволенні позову по стягнення заборгованості повністю. Свої вимоги мотивувала тим, що за змістом п. 8.5 кредитного договору № 0705/0408/47-013 від 24.04.2008 року сторони домовились, що строк позовної давності за будь якими вимогами Банку, що випливають з цього Договору, встановлюється тривалістю три роки. Згідно зі статтею 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тлумачення статті 264 ЦК України свідчить, що переривання позовної давності можливе виключно в межах позовної давності. Відповідно до п.8.4, 11.2 Договору, сторони не домовлялись про збільшення строку позовної давності. Початок перебігу строку позовної давності було розпочато без переривання з моменту здійснення останнього платежу, тобто 23.05.2013 року. Перебіг позовної\~давності за\~вимогами кредитора\~,\~які випливають\~з порушення\~боржником умов\~Договору (\~графіка погашення\~кредиту )\~про погашення\~боргу щомісячними\~платежами починається\~щодо кожної\~окремої частини,\~від дня\~коли відбулося\~це порушення.\~Позовна давність\~у таких\~випадках обчислюється\~по кожному\~простроченому платежу.\~Заперечує,\~що нею\~був здійснений\~останній платіж\~06.09.2019\~року у\~сумі 40\~центів,\~оскільки 23.05.2013\~між нею\~та виконавчим\~комітетом ПАО\~«Альфа-Банк»\~була досягнена\~домовленість про\~списання боргу\~за умови\~єдиноразового внесення\~коштів у\~розмірі 4259\~USD\~та коштів\~від реалізації\~предмету іпотеки\~у розмірі\~14660\~USD,\~що нею\~і було\~здійснено.\~Зазначає,\~що з\~07.03.2019\~року змінила\~прізвище на\~« [PERSON] »,\~і не\~могла \~вносити кошти\~06.09.2019\~як « [PERSON] ».\~Стверджує,\~що наданий\~ позивачем\~розрахунок заборгованості\~за кредитом\~у валюті\~є неналежним\~доказом у\~ розумінні\~ст.77\~ЦПК України,\~оскільки відповідно\~до п.1.5,\~1.7\~ст.\~1\~Закону України\~«Про платіжні\~системи та\~переказ коштів\~в Україні»\~для підтвердження\~переказу коштів\~ніби то [PERSON] не надано вказаного документу як і не надано розрахункової квитанції, яка б відповідала Інструкції про проведення банківських операцій, затвердженої Постановою НБУ № 2011 року. Вказує, що розрахунок заборгованості за кредитом у валюті, наданий позивачем не засвідчений належним чином в порядку встановленого законодавством (ст. 95 ЦПК України ) як наслідок втрачає силу письмового документу. Зазначає, що в ТОВ «Кредитні ініціативи», як і в ТОВ «Вектор Плюс» відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій. А тому вказані Товариства не були вправі укладати договір факторингу від 28.11. 2012 року, предметом яких є саме право вимоги за валютним кредитним договором. Згідно з додатку до свідоцтва ТзОВ «Кредитні ініціативи» видами фінансових послуг, які право здійснювати фінансова установа без отримання ліцензій, є: фінансовий лізинг; -надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів; надання поручительств; надання гарантій, факторинг. 23.06.2021 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності, у якій вона просила застосувати наслідки позовної давності щодо основної та додаткових вимог за кредитним договором № 0705/0408/47-013 від 24.04.2008 року та відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позову в повному обсязі. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №495 від 06.10.2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи № 369/7494/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Волчко А.Я. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2021 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, встановивши загальний порядок дослідження доказів. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0705/0408/47-013 (кредитний договір на купівлю земельної ділянки). Відповідно до п.1.1. Договору Банк надає Позичальникові грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 32\~500\~доларів США\~на строк\~по 24\~квітня 2028\~року включно\~та на\~умовах,\~передбачених у\~цьому Договорі,\~а Позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом та\~виконати свої\~зобов`язання у\~повному обсязі\~у терміни,\~передбачені цим\~Договором та\~Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Відповідно до п.3.1.1. Починаючи з 10.06.2008 року Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, нарахованих відповідно до п.3.2. Договору шляхом здійснення фіксованих платежів (далі- Ануїтетний платіж) у сумі 380, 67 доларів США у встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору П.7.1. Договору передбачено, що, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору. 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0705/0408/47-013-Р-1. Відповідно до п.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з вказаним договором № 0705/0408/47-013 від 24.04.2008 р. П.2 Договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед банком за виконання Позичальником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який у свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1., 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 24.04.2008 №0705/0408/47-013, позичальником згідно з яким є [PERSON] . Судом встановлено, що 07.03.2019 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу отримала прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського районного суду від 07.03.2019 року. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2576185/0835 від 24 квітня 2008 року, відповідно до якої [PERSON] \~видано грошові\~кошти у\~сумі 32\~500\~доларів США\~відповідно до\~договору №0705/0408/47-013від 24.04.2008 року. На вказаній заяві є підпис [PERSON] . У свою чергу, Боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 19.12.2019 року має заборгованість: за кредитом - 18 916,44 дол. США; по відсотках - 17 782,04 дол. США., що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитом у валюті Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі змісту кредитного договору ПАТ «Сведбанк» та позичальник [PERSON] погодили повернення позичальником суми кредиту щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтентними платежами) у розмірі 380, 76 доларів США протягом усього строку кредитування, тобто до 24.04.2028 року, відповідно до графіку погашення кредиту. З вказаним порядком погашення кредитних зобов`язань погодилася [PERSON] та поручитель [PERSON] , про що свідчить підписаний ним договору поруки від 24 квітня 2008 року. Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд з визначенням строку дії договору сторони встановили також і строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України). Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України). В даній справі судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором та графіком платежів, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. Як убачається з наданого суду Розрахунку заборгованості [PERSON] платежі за кредитним договором не здійснювала у розмірі, який визначений кредитним договором, та допустила прострочення чергових платежів, а, починаючи з 19.12.2019 року припинив сплачувати кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 24.04.2008 №0705/0408/47-013, позичальником згідно з яким є [PERSON] . Що стосується заяви Позивача про застосування строків позовної давності, то суд зазначає таке. Відповідно до п. 8.5. Договору Сторони домовились, що строк позовної давності за будь-якими вимогами Банку, що випливають з цього Договору встановлюється три роки. Згідно з Кредитним договором №0705/0408/47-013 від 24.04.2008 року його строк дії - до 24 квітня 2028 року. З вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду 12.03.2020 року, тобто в межах дії строку кредитного договору, тому підстав для застосування строків позовної давності у суду немає. Крім того, відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України строк дії договору поруки [PERSON] за кредитним договором №0705/0408/47-013 від 24.04.2008 року також не припинився, а тому [PERSON] відповідає за невиконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором солідарно з [PERSON] .. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 №0705/0408/47-013 у розмірі - 36 698,48 дол. США. а саме: за кредитом - 18 916,44 дол. США; відсотки -17 782,04 дол. США. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено повністю, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 12\~888, 37 грн. Відповідно до ст. ст.\~,\~16,\~526,\~625,\~1046,\~1047,\~1048\~1049,\~1050 ЦК України, та

Outcome: approved