Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

04 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Локачинського районного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивує тим, що 26 березня 2021 року відповідач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» Договір про надання фінансових послуг №2108478736902 "Стандартний". Згідно п. 1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві анкеті та складає 5900 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) \~ \~ \~ \~2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в.; д) тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до пп. 1.4, 1.4.2. договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована на фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту залишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів в сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Згідно п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900 грн. Дана обставина підтверджується листом TOB Фінансова компанія «Вей фор пей» від 11.01.2022 року, згідно якого на підставі укладеного між товариством і TOB ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів TOB ФК «Вей фор пей» 26.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 5900 грн. Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику грошові кошти, в порядку, передбаченому умовами договору. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором настав, однак відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. 01.12.2021 між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого товариство відступило на користь TOB «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, в тому числі за договором, що укладений між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню грошових\~коштів та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом,\~пені,\~комісії та\~інфляційних втрат,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника відповідно\~до розрахунку\~заборгованості станом\~на день\~підготовки позову,\~становить 59\~161,66 грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~кредитом (за\~тілом кредиту)\~-\~5\~900,00\~грн.;\~заборгованість за\~процентами -\~43\~306,00\~грн.;\~заборгованість за\~простроченими процентами\~станом на\~день підготовки\~позову -\~9\~955,66\~грн.\~попередня сума\~судових витрат,\~які позивач\~поніс у\~зв`язку\~з пред`явленням\~даного позову\~та розгляду\~справи у\~суді становить 2481,00 грн., яка вираховується\~виходячи із\~розміру сплати\~позивачем судового\~збору за\~подання даного\~позову та\~підтверджується долученим\~у формі\~додатку до\~позовної заяви\~оригіналом платіжного\~доручення,\~а також 9000,00\~грн. витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2108478736902 від 26.03.2021 року у розмірі 59\~161,66 грн, а також судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн. Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження. 17 лютого 2023 року відповідач подав: клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, в якому просить витребувати у позивача в оригіналах для долучення до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні оригінали доказів, які вже долучені до позовної заяви: оригінал договору про надання фінансових послуг та оригінал заяви-анкети відповідача - додаток №1 до кредитного договору; заяву про надання доказів по кредитним правовідносинам та клопотання про витребування доказів в яких просить витребувати: оригінал договору про\~надання фінансових\~послуг №2108478736902 від 26.03.2021 року з\~позичальником [PERSON] з\~усіма додатками\~і додатковими\~угодами до\~нього,\~укладений в\~електронній формі\~-\~надати на\~диску DVD-R з\~підписами обох\~Сторін на дату укладення; докази фактичного\~надання позичальнику [PERSON] \~примірників підписаних Договору про надання\~фінансових послуг №2108478736902 від 26.03.2021\~p., додатків та\~додаткових угод\~до нього у\~дату їх укладання;\~оригінал заявки на видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника [PERSON] ; докази ознайомлення позичальника\~ [PERSON] \~з іншими\~документами по\~цим кредитним\~правовідносинам до моменту укладення договору під підпис; оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику\~ [PERSON] \~від кредитора\~по вищевказаному\~Договору про\~надання фінансових\~послуг №2108478736902 від 26.03.2021р., із\~зазначенням повних реквізитів\~отримувача;\~оригінал виписки з\~банківського рахунку\~кредитора за дату Договору\~про надання\~фінансових послуг №2108478736902 від 26.03.2021\~року щодо\~фактичного перерахунку\~грошових коштів\~від кредитора\~позичальнику [PERSON] по Договору про надання фінансових послуг №2108478736902 від 26.03.2021\~р.;\~договір про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальнісно «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за Договором про надання фінансових послуг №2108478736902 від 26.03.2021 року\~з позичальником [PERSON] -\~повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та\~приймання-передачі кредитної справи, фактичної\~оплати за\~вказаним договором,\~- якщо право вимоги було набуте від іншого кредитора. 20 лютого 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в позові. Відзив мотивує тим, що 1)позивачем не доведено факт укладання Договору з відповідачем, та його істотних умов, єдиним доказом чого може бути оригінал примірнику такого договору в електронній формі в тому числі з підписами сторін, який дозволить перевірити наявність електронних цифрових підписів обох сторін договору у дату його укладення; 2) позивачем не надано доказів надання відповідачу його примірнику оригіналу договору в редакції, яка б забезпечувала його незмінність, а тому відповідач не може бути зобов`язаний виконувати умови, з якими він не був фактично ознайомлений; 3) позивачемне доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості загального та по його складовим; 4) нараховані позивачем суми є непропорціно великою сумою не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно правових відносин. Зазначає, що паперова копія електронного документа унеможливлює ідентифікацію його підписантів, зміст її не захищений від внесення правок та виправлення. У договорі підпис кредитора відсутній, хоча вказано про підписання одноразовим ідентифікатором. У графі позичальник зазначено про підпис одноразовим ідентифікатором, однак сам підпис також відсутній. Так само і в Заяві Анкеті. Під обома документами відсутні не тільки підписи відповідача, а й електронні цифрові підписи та електронна цифрова печатка самого кредитора. Долучена до матеріалів справи Заява Анкета не містить інформації про істотні умови договору, не підписана відповідачем, позивачем не надано доказів надання йому відповідачем особистих даних та створення особистого кабінету, направлення письмового підтвердження позичальнику. Позивачем не надано доказів того, що відповідачу було надано його примірник кредитного договору та додатку до нього в редакції, яка б забезпечувала незмінність його умов. Надана позивачем копія довідки/платіжного доручення на переказ грошових коштів іншою фінансовою компанією не є належним та допустимим доказом перерахування грошових коштів відповідачу. В даному документі відсутні повні реквізити отримувача та даний документ не є доказом фактичного перерахунку коштів. Карта, на яку перераховано кошти, містить лише перші та останні цифри 16-значного карткового рахунку, що не є достатнім для ідентифікації карткового рахунку відповідача. Не надано суду первинного бухгалтерського документу, що підтверджує перерахування коштів на рахунок позичальника. Строк, за який проводиться стягнення заборгованості, визначений поза межами строку кредитування, який становив 16 днів, а строк, за який позивач відповідно до розрахунку заборгованості нараховує визначені у кредитному договорі відсотки становить 272 дні. Розрахунки позивача показують, що ним відповідачу було надано неповну та нестовірну інформацію про ціну фінансової послуги, суму абсолютного значення подорожчання кредиту. Вимоги позивача не відповідають положенням Закону України «Про захтст прав споживачів» та «Про споживче кредитування», засадам добросовісності та розумності. Засосування позивачем підвищеної процентної ставки відбулося в період карантину, всупереч обмеженням, встановленим законодавством. Позивачем надано суду копію договору про відступлення права вимоги, але жодних доказів отриманнявідповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, як і доказів відправлення відповідачу суду не надано. Має місце прострочення кредитора. З тих підстав, просить в задоволенні позову відмовити, у випадку його неявки в судове засідання, розглянути і задовольнити подані ним клопотання. Крім того, відповідачем 20.02.2023 року подано суду заяву щодо судових витрат, в якій він, просить в разі часткового задоволення позову судом, зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з нього, до співмірних з половиною суми прожиткового мінімуму працездатних осіб на місяць, з врахуванням критеріїв добросовісності, розумності та справедливості. 08 березня 2023 року відповідачем подано заяву про судові витрати понесені відповідачем, в якій відповідач просить стягнути з позивача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 12\~000 грн. 09 березня 2023 року відповідачем подано суду заяву про належний розгляд справи з дотриманням прав людини, в якій він просить розглянути справу з дотриманням всіх прав людини та з дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Під час судового засідання 09.03.2023 року клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у позивача оригінал договору про надання фінансових послуг від 26.03.2021 року та оригінал заяви анкети відповідача Додаток № 1 до Договору, в решті вимог клопотання відмовлено. В зв`язку з витребуванням доказів, в судовому засіданні оголошено перерву. 11 квітня 2023 року позивачем надіслано на адресу суду відповідь на відзив відповідача. Позивач зазначає, що на виконання ухвали суду про витребування доказів, суду надіслано оригінал договору про надання фінансових послуг та оригінал заяви анкети, укладених з відповідачем. Довір та заяву було підписано відповідачем шляхом викорисання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З приводу наданого відповідачем розрахунку суми витрат на правничу допомогу заперечує, просить відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу повністю. 18 квітня 2023 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача, в яких він просить відмовити позивачу у позові, стягнути з позивача в користь позивача належним чином підтверджені понесені витрати на правничу допомогу в сумі 12\~000 грн. 28 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача щодо оригіналів доказів, наданих позивачем, в якій він вказує, що при дослідженні наданих позивачем оригіналів договору та заяви анкети на офіційних державних веб сайтах, спеціально призначених для перевірки електронних підписів, встановлено, що надані докази не містять підписів сторін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Зазначила, що договір про надання фінансових послуг від 26.03.2021 року і заява анкета до договору були підписані відповідачем електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором. Акцептант пропозиції вказав свої ідентифікуючі дані, шляхом введення надісланого йому буквенно цифрового коду прийняв пропозицію і підписав договір. На підтвердження надання коштів позивачем подано довідку про перерахування йому коштів, в свою чергу відповідач подану довідку не спростував, не надав доказів, що у нього відсутній рахунок у Приватбанку з останніми цифрами, які вказані у довідці, і що кошти в разі наявності рахунка, на нього не надходили. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, у поданому відзиві та заяві від 28.04.2023 року просив справу розглядати без його участі. З врахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 26 березня 202 року [PERSON] уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» Договір про надання фінансових послуг № 2108478736902 "Стандартний", відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5 900 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, додатків і правил (п.1.1) (а.с.9-12). Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п.1.2). Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3). У п.1.4 договору зазначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до пп.1.4.1, 1.4.2 договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. У разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства (п.1.5). Згідно з п.1.6 договору датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені ЗУ «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Згідно з п.1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік. Відповідно до п.1.10 договору позичальник сплачує товариству комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 826 грн. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню з позичальника у разі, якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін (день, дату), зазначений у договорі. Крім того, товариство має право не нараховувати або зменшити розмір комісії на свій розсуд. Згідно з п.4.1 договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: www.bistrozaim.uа. У п.4.3 договору визначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Згідно з п.4.15 договору сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором [PERSON] - «Н\~5». Аналогічна інформація зазначена в додатку №1 до кредитного договору, заявка-анкета, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Лотоцьким В.М. Н 5» і в якій зазначено ідентифікуючі дані відповідача, включаючи номер телефону, номер карткового рахунку, адресу проживання, номер та серію паспорта громадянина України, дату народження. В заяві-анкеті зазначено, що [PERSON] , ознайомившись з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на Офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.uа та погодившись з ними, просив надати йому кредит на особисті потреби у розмірі: 5900,00 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язався повернути кредит у розмірі 5900,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 1888,00 грн (а.с. 14). Розмір процентів: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. в). Відповідач просив надавати йому кредити у подальшому на вказаний картковий рахунок на підставі Заяв-Анкет, наданих ним особисто на сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.uа або у відділенні Товариства та на підставі замовлення кредитних коштів з його особистого номеру телефону. А також надав згоду на списання суми заборгованості за кредитом з вказаного карткового рахунку. Згідно п. 8 Прикінцевих умов Заяви анкети від 26.03.2021 року відповідач погодився, що паспорт споживчого кредиту, графік платежів, кредитний договір, правила, повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору персональних даних, склад та зміст персональних даних та осіб, яким передаютьсяйого персональні дані, ним підписано та отримано (а.с. 14). За повідомленням директора ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» Тихонової О.О. без № від 11.01.2022 року, ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомило ТОВ «Службу миттєвого кредитування», що на підставі укладеного між їхніми товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено наступний переказ грошових коштів: Деталі транзакції: номер карти [NUMBER] ; власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK; категорія карти: Visa; час запиту: 26.03.2021 року 00:04:29; сума: 5900; валюта: UAH. Інформацію про держателя вищевказаної банківської картки та про рух коштів по ній в повній мірі володіє банк-емітент цієї карти. (а.с.15). 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с. 21-29) З копії Реєстру боржників, який є додатком №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, вбачається, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2108478736902 від 26.03.2021 року на суму 49 206 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 900 грн; заборгованість за відсотками - 43 306,00 грн, номер у реєстрі 12480 (а.с. 31-33). З витягу з додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року вбачається, що під №12480 наявний запис - заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2108478736902 від 26.03.2021 року станом на дату закінчення договору становила 49 206 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 900 грн; заборгованість за відсотками - 43 306 грн (а.с. 35). Згідно з розрахунком заборгованості позивача станом на 05 грудня 2022 року загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 59\~161, 66 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5900 грн; заборгованість за процентами за період з 26 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року становить 43306 гривень; нараховані проценти за період з 01 грудня 2021 року по 22 грудня 2021 року за відсотковою ставкою 7,67% становить 9955, 66 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Питання щодо укладення фінансових правочинів з використанням електронного підпису регулювалось зокрема Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З договору про надання фінансових послуг №2108478736902 від 26.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , встановлено, що у відповідності до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки даний договір укладено на сайті позикодавця та [PERSON] підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у SMS-повідомленні, тому без отримання SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між [PERSON] та товариством не був би укладений. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20. Доказів того, що банківська картка з відповідним номером, що вказана у повідомленні ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 11 січня 2022 року про переказ грошових коштів на карту [NUMBER] , [PERSON] не належить, та на неї 26 березня 2021 року не перераховано кошти у розмірі 5900 грн, матеріали справи не містять та відповідачем на спростування цього доказів не надано. Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання [PERSON] коштів у сумі 5900 грн. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення позики, просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками, а саме заборгованість за процентами за період з 26 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року - 43306 грн; нараховані проценти за період з 01 грудня 2021 року по 23 грудня 2021 року за відсотковою ставкою 7,67% - 9955, 66 грн. Підписанням заяви анкети та договору про надання фінансових послуг від 26.03.2021 року, [PERSON] погодився з умовами повернення коштів та сплати процентів за їх користування. Відсотки за договором нараховані в межах граничного строку кредитування відповідно до п. 1.9 Договору (граничний строк кредитування 1 рік) та заяви анкети, в якій строк кредитування визначений у 365 днів, за відсотковою ставкою, погодженою сторонами в договорі та анкеті заяві від 26.03.2021 року (п.1.4 договору, розділ Розмір процентів в заяві анкеті), Щодо нарахування відсотків після відступлення права вимоги ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» - ТзоВ «Вердикт Капітал», то згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно договору факторингу від 01.12.2021 року № 1-12 (а.с. 21 -29), за цим договором первісний кредитор ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, а новий кредитор ТзоВ «Вердикт Капітал» зобов`язується прийняти право грошової вимоги до боржників (п.2.1). Згідно п. 2.3. Договору факторингу з дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України та умов Договорів фінансових послуг. Таким чином, оскільки на дату відступлення права вимоги, строк кредитування за договором про надання фінансових послуг, укладеним між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] не закінчився, ТзОВ «Вердикт Капітал», як новий кредитор мав право нарахування відсотків за договором за умовами кредитного договору в межах строку кредитування. А тому, враховуючи наведене, заборгованість за процентами за період з 26 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року в сумі 43306 грн; нараховані проценти за період з 01 грудня 2021 року по 23 грудня 2021 року за відсотковою ставкою 7,67% в сумі 9955, 66 грн підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з вищенаведеного, покликання відповідача про те, що позивачем не було його повідомлено про відступлення права вимоги, а тому має місце прострочення кредитора, не грунтуються на вимогах Закону, доказів виконання умов договору перед первісним кредитором, відповідачем до справи не додано. У відзиві відповідач зазначає, що позивач не надав повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредитування перед укладанням та під час укладання договору про надання споживчого кредиту, йому не була надана інформація, яка стосується суті наданих Кредитором фінансових послуг, а отже відсутнє і будь-яке письмове підтвердження про ознайомлення позивача з усіма умовами кредитного договору. Разом із тим, у самому договорі, зокрема у п. 4.9, [PERSON] своїм підписом підтвердив, що він отримав від товариства до укладення договору усю інформацію, вимоги про надання якої передбачені законодавством України, в тому числі, що міститься у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», отримав підписаний сторонами екземпляр договору, графік платежів та паспорт кредиту, ознайомлений з умовами Закону України «Про захист прав споживачів». Доказів того, що позивачу такої інформації не було надано, матеріали справи не містять. Щодо покликань відповідача про те, що при дослідженні наданих позивачем оригіналів договору та заяви анкети на офіційних державних веб сайтах, спеціально призначених для перевірки електронних підписів, встановлено, що надані докази не містять підписів сторін, то вони не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані в заяві відповідачем сайти призначені для перевірки наявності в документах кваліфікованих електронних підписів, а договір та заява від 26.03.2021 року підписані шляхом використання електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора. Щодо покликань відповідача про неправомірне нарахування підвищених відсотків за договором під час карантину, то вказані покликання є необгрунтованими з огляду на те, що згідно п.15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за договором в період карантину, звільняється від сплати в користь кредитодавця неустойки, штрафу і пені. Вказані положення не стосуються відсотків, які нараховані відповідно до укладеного з позичальником договору. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що поданий ТзОВ «Вердикт Капітал» позов слід задовольнити повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2481 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 9000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги №07-10/2022 від 07.10.2022 року, Витяг з прайсу послуг, платіжне доручення, Витяг з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 року, заявка про надання юридичної допомоги № 162 (а.с.50-59). Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач [PERSON] подав до суду 20.02.2023 року заяву про зменшення суми витрат на правничу допомогу, зазначаючи, що при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу позивачем не дотримано принципів розумності, справедливості та добросовісності. Враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаних робіт, враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, є малозначною, з врахуванням поданої заяви відповідачем про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 6000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач просив стягнути з позивача в сумі 12000 грн, з врахуванням ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід залишити за відповідачем.

Outcome: approved