Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30.10.2020 року приблизно об 11:20 [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н [NUMBER] , на 26 км а/д Київ Чоп, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н [NUMBER] , який по інерції від удару допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, р.н [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2020 року у справі № 369/13871/20 встановлено вину [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та в пошкодженні транспортного засобу Mitsubishi, р.н [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія Daewoo Lanos, р.н. [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Міжнародна СК» за полісом № ЕР/169459805. Згідно з полісом франшиза становить 2 500 грн. 02.11.2020 року Позивач звернувся до ТДВ «Міжнародна СК» з заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи, що підтверджується листом ТДВ «Міжнародна СК» вих. №1055 від 22.02.2021 року. Заяву про страхове відшкодування ТДВ «Міжнародна СК» отримано 02.11.2020 року, тому 90-денний строк для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування закінчився 31 січня 2021 року. Листом вих. №370 від 25.01.2021 року. «Про прийняття рішення» ТДВ «Міжнародна СК» лише повідомила Позивача, що відповідно до ст. 36 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визнало зазначену ДТП страховим випадком. Однак, протягом визначеного Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» 90-денного строку ТДВ «Міжнародна СК» не замовило оцінку розміру шкоди, завданої Позивачу і не виплатила страхове відшкодування, що підтверджується листами ТДВ «Міжнародна СК» вих. №350 від 22.01.2021р., вих. №370 від 25.01.2021р. та вих. №1055 від 22.02.2021р. ТДВ «Міжнародна СК». Зокрема, в листі вих. №1055 від 22.02.2021р. вказується, що розмір страхового відшкодування визначено в сумі 34 592,03 грн. на підставі ремонтної калькуляції. Однак, ремонтна калькуляція не є документом про оцінку вартості збитку. Відповідно до п. 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092\~(далі Методика) результатом оцінки є звіт про оцінку. Позивач зазначив, що відповідно до абз. 2 ст. 36 ст.\~1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо: за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і страховик і потерпілий не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Однак, всупереч імперативним нормам ст. 22 і абз. 2 ст. 36 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», без погодження розміру шкоди з Позивачем і без проведення оцінки завданої Позивачу шкоди, ТДВ «Міжнародна СК» намагалося підвести дані відносини під абз. 2 ст. 36 ст.\~1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» і\~не проводити\~оцінку пошкодженого\~транспортного засобу\~Позивача,\~вказуючи вкінці\~листа вих.\~№350\~від 22.01.2021\~року таку\~необґрунтовану і\~безпідставну фразу:\~«За відсутності\~обґрунтованих заперечень\~з визначення\~розміру страхового\~відшкодування,\~направлених листом\~на адресу\~6\~ТДВ «МСК»\~пр.\~Гагаріна,\~41/2,\~корп.\~8,\~м.\~Харків,\~61\~001,\~розмір страхового\~відшкодування вважаємо\~погодженим з\~Вами».\~Зазначає,\~що такі\~дії ТДВ\~«Міжнародна СК»\~порушують права\~Позивача на\~отримання відшкодування\~шкоди в\~розмірі,\~визначеному відповідно\~до вимог\~законодавства.\~Стверджує,\~що Позивач\~подав до\~ТДВ «Міжнародна\~СК» лист\~від 17.02.2021року\~в якому\~вказав,\~що не\~погоджує розмір\~страхового відшкодування\~в сумі\~34\~592,03\~грн.\~і просив\~здійснити розрахунок\~страхового відшкодування\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства та\~надати копії\~документів щодо\~визначення розміру\~збитку (оцінка,\~експертиза пошкодженого\~майна).\~Вказує,\~що ТДВ\~«Міжнародна СК»\~не надало\~Позивачу документу\~(звіту,\~висновку)\~про оцінку\~розміру завданого\~Позивачу збитку\~і не\~виплатила страхове\~відшкодування.\~У зв`язку\~з чим,\~Позивач самостійно\~замовив оцінку\~розміру збитку\~завданого внаслідок\~пошкодження в\~ДТП транспортного\~засобу Mitsubishi\~Outlander\~р.н.\~ [NUMBER] .\~18.03.2021\~року на\~СТО ФОП\~ [PERSON] \~незалежним оцінювачем\~ [PERSON] \~було здійснено\~огляд автомобіля\~Mitsubishi\~Outlander\~р.н.\~ [NUMBER] \~за участю\~представника ТДВ\~«Міжнародна СК»\~Омельченко А.В.,\~який погодив\~акт технічного\~стану транспортного\~засобу від\~18.03.2021\~року та\~підписав без\~зауважень.\~За результатами\~оцінки,\~суб`єктом оціночної\~діяльності складено\~Звіт про\~оцінку від\~05.04.2021\~року об`єкту:\~«Матеріальні збитки\~від ДТП\~транспортного засобу\~Mitsubishi\~Outlander\~CVT\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~VIN\~ [NUMBER] ,\~2019\~року випуску». Відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року вартість матеріального збитку транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. [NUMBER] внаслідок даної ДТП складає 106\~683,00 грн. що включає 87\~530,00 грн (вартість відновлювального ремонту) та 19 153,00 грн (величина втрати товарної вартості). В порядку досудового врегулювання спору, Позивачем 02.11.2020 року було подано до ТДВ «Міжнародна СК» заяву про виплату страхового відшкодування що підтверджується листом ТДВ «Міжнародна СК» вих. №1055 від 22.02.2021 року Крім цього, в доповнення до заяви про страхове відшкодування [PERSON] від 02.11.2020 року адвокатом Голяром І.С. 21.05.2021 року надіслано до ТДВ «Міжнародна СК» заяву від 21.05.2021 року (в доповнення до заяви про виплату страхового відшкодування) з копією Звіту від 05.04.2021 року та з проханням врахувати вказаний Звіт при розрахунку і здійсненні страхового відшкодування [PERSON] . В свою чергу, ТДВ «Міжнародна СК» листом №2663 від 25.05.2021 року повідомило, що 22.05.2021 року учасниками ТДВ «Міжнародна СК» було прийнято рішення щодо припинення юридичної особи. 21.05.2021 року адвокатом Голяром І.С. надіслано скаргу до Національного банку України на бездіяльність ТДВ «Міжнародна СК». Національний банк України листом №14-0004/55651 від 22.06.2021 року повідомив, що ТДВ «Міжнародна СК» не надало Національному банку України інформації та документів на запит останнього, і з 22.05.2021 року ТДВ «Міжнародна СК» перебуває у стані припинення. 20.05.2021 року. Позивач направив вимогу до [PERSON] щодо відшкодування шкоди. Згідно витягу з бази даних АТ «УКРПОШТА» по трек номеру 0420108688717, [PERSON] отримав вимогу 24.05.2021 року. Однак, станом на день подання позову Відповідачі не відшкодували Позивачу завдану шкоду. З ТДВ «Міжнародна СК» підлягає стягненню на користь позивача 85 030 грн., з розрахунку: 87 530 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. [NUMBER] відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року) 2 500 грн. (сума франшизи згідно полісу № ЕР/169459805). З [PERSON] підлягає стягненню на користь Позивача 22\~045,04 грн., з розрахунку: 19\~153 грн. (величина втрати товарної вартості транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. [NUMBER] відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року) + 2\~500 грн. (сума франшизи згідно полісу № ЕР/169459805) + 392,04 грн. (витрати на знаття/встановлення заднього бамперу автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. [NUMBER] з метою огляду автомобіля оцінювачами, згідно з нарядом-замовлення №М_ЗН0171757 від 18.03.2021 року ФОП [PERSON] ) На підставі наведеного, просив суд: стягнути з\~ТДВ «Міжнародна\~СК» на користь [PERSON] 85\~030,\~00\~грн.,\~та стягнути\~з [PERSON] \~на користь [PERSON] 22\~045,04 грн., та стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 1070,75 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 17.09.2021 року. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 грудня 2021 року на 10:00, встановивши загальний порядок дослідження доказів. У судовому\~засіданні 13.12.2022\~року представник\~відповідача [PERSON] \~ [PERSON] \~заявив клопотання\~про поновлення\~стороні Відповідача\~процесуального строку\~на подання\~клопотання про\~призначення судової\~автотоварознавчої експертизи\~та призначення\~вказаної експертизи\~за матеріалами\~справи без\~огляду об`єкта\~дослідження особисто\~експертом.Також просив зупинити провадження у даній справі до часу надання суду висновку експерта. Ухвалою судді Києво- Святошинського районного суду від 13.12.2022 року поновлено Відповідачеві [PERSON] процесуальний строк на заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Задоволено клопотання представника відповідача Лаби Є.В. про призначення судової експертизи і призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення судовим експертам було поставлено таке питання: «Яка вартість матеріального збитку без ПДВ, завданого власникові КТЗ «Mitsubishi Outlander, р.н.\~ [NUMBER] , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 30.10.2020 року, станом на 30.10.2020 року?». Проведення судової експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5,м. Київ).Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу, за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи з дня її призначення. 02.01.2023 року на адресу суду надійшло суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про поновлення провадження у цивільній справі, в якому він просив не направляти матеріали цивільної справи №369/8931/21 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання судової автотоварознавчої експертизи,\~призначеної ухвалою\~судді Києво-\~Святошинського районного\~суду від\~13.12.2022\~року та\~просив поновити\~провадження у\~вказаній справі\~без виконання\~судовоїавтотоварознавчої експертизипризначеної ухвалою судді Києво- Святошинського районного суду від 13.12.2022 року. В обґрунтування клопотання про поновлення провадження у цивільній справі представник відповідача [PERSON] посилався на те, що після постановлення вищенаведеної Ухвали від 13.12.2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] вжили взаємних заходів, спрямованих на примирення сторін, і вирішили спір, що виник, у позасудовому порядку. Ухвалою судді Києво Святошинського районного суду від 04.01.2023 року судом було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про поновлення провадження у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 15.03.2023 року об 11:30. 10.01.2023 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] , із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] . В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] представник позивача [PERSON] посилався на те, що після отримання банківських реквізитів [PERSON] , [PERSON] добровільно відшкодував в порядку статті 1194 Цивільного кодексу України [PERSON] свою частку завданої шкоди крім частки відповідальності ТДВ «Міжнародна СК». Таким чином, між [PERSON] та [PERSON] відсутній спір. Ухвалою від 03.05.2023 року судом було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] , та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] . В судове засідання, призначене на 03.05.2023 року позивач, його представник не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача\~ТДВ «Міжнародна\~СК» в\~судове засідання\~не з`явився,\~причини неявки\~суду не\~відомі.\~Відповідач ТДВ\~«Міжнародна СК»\~відзиву на\~позовну заяву\~не надав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. Представник Відповідача [PERSON] - адвокат Богуцький І.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності Відповідача [PERSON] та його представника. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до п. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30.10.2020 року приблизно о 11 годині 20 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н [NUMBER] , на 26 км а/д Київ Чоп, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н [NUMBER] , який по інерції від удару допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, р.н [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до з ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія Daewoo Lanos, р.н. [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Міжнародна СК» за полісом № ЕР/169459805. Згідно полісу франшиза становить 2 500 грн. 02.11.2020 року Позивач звернувся до ТДВ «Міжнародна СК» з заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи, що підтверджується листом ТДВ «Міжнародна СК» вих. №1055 від 22.02.2021 року. Листом вих.№350\~від 22\~січня 2021\~року ТДВ\~«Міжнародна СК»\~повідомила Позивача «Про погодження розміру страхового відшкодування в порядку, передбаченому п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу Mitsubishi, р.н [NUMBER] . Сума страхового відшкодування складає 34\~592, 03 грн. Листом вих. №370 від 25.01.2021 року «Про прийняття рішення» ТДВ «Міжнародна СК» повідомила Позивача, що відповідно до ст. 36 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визнало зазначену ДТП страховим випадком і визначила страхове відшкодування у розмірі 34592, 03 грн, що буде оплачене на зазначені реквізити Позивача. 17.02.2021 року Позивачем було подано до ТДВ «Міжнародна СК», лист в якому він вказав, що не погоджує розмір страхового відшкодування в сумі 34\~592,03 грн. і просив здійснити розрахунок страхового відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства та надати копії документів щодо визначення розміру збитку (оцінка, експертиза пошкодженого майна). Проте, ТДВ «Міжнародна СК» не надало Позивачу документу (звіту, висновку) про оцінку розміру завданого Позивачу збитку і не виплатила страхове відшкодування. 22\~лютого 2021\~року на\~адресу Позивача\~ТДВ «Міжнародна\~СК» надіслало\~листа,\~в якому\~зазначено,\~що суб`єктом\~оціночної діяльності\~-\~ФОП [PERSON] \~було складено\~ремонту калькуляцію\~№21317/89/12\~від 19.01.2021\~року,\~відповідно до\~якої вартість\~відновлювального ремонту\~Mitsubishi\~Outlander\~р.н.\~ [NUMBER] .\~становить 44510,44\~грн. Також у листі зазначено, що Позивачем не надано документального підтвердження факту відновлення пошкодженого ТЗ, тому сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість, нараховану на суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (7418, 41 грн та суму франшизи за договором ОСЦПВВНЗТ ЕР-1694444459805 ( 2500, 00 грн), тому розмір страхового відшкодування становить 34592, 03 грн. Крім того, у листі вказано, що для отримання доплати суми податку на додану вартість, позивачу необхідно надати до ТДВ «Міжнародна СК» документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту, зокрема акт виконаних робіт. 18.03.2021 року на СТО ФОП [PERSON] незалежним оцінювачем [PERSON] було здійснено огляд автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. [NUMBER] за участю представника ТДВ «Міжнародна СК» Омельченко А.В., який погодив акт технічного стану транспортного засобу від 18.03.2021р. та підписав без зауважень. За послуги СТО щодо знаття/встановлення заднього бамперу автомобіля для виявлення прихованих пошкоджень автомобіля під час огляду оцінювачем, Позивачем сплачено 392,04 грн. (що підтверджується квитанцією №108 від 18.03.2021р.) на підставі наряду-замовлення №М_ЗН0171757 від 18.03.2021р. ФОП [PERSON] . За результатами оцінки, суб`єктом оціночної діяльності складено Звіт про оцінку від 05.04.2021 року об`єкту: «Матеріальні збитки від ДТП транспортного засобу Mitsubishi Outlander CVT реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2019 року випуску». Відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року вартість матеріального збитку транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. [NUMBER] внаслідок даної ДТП складає 106\~683,00 грн., що включає 87\~530,00 грн. (вартість відновлювального ремонту) та 19 153,00 грн. (величина втрати товарної вартості). 21.05.2021\~року адвокатом Голяром\~І.С.\~і в\~інтересах [PERSON] надіслано до\~ТДВ «Міжнародна\~СК» заяву (в доповнення\~до заяви\~про виплату\~страхового відшкодування\~від 02.11.2020\~року)\~з копією\~Звіту від\~05.04.2021\~року та\~з проханням\~врахувати вказаний\~Звіт при\~розрахунку і\~здійсненні страхового\~відшкодування [PERSON] ,\~в якій\~зазначено,\~що ТДВ\~«Міжнародна СК»\~зобов`язана виплатити [PERSON] \~страхове відшкодування\~у розмірі\~85\~030\~грн. Розрахунок: 87 530 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. [NUMBER] відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року) 2 500 грн. (сума франшизи згідно полісу № ЕР/169459805). ТДВ «Міжнародна СК» листом №2663 від 25.05.2021 року повідомило, що 22.05.2021 року учасниками ТДВ «Міжнародна СК» було прийнято рішення щодо припинення юридичної особи. 21.05.2021 року адвокатом Голяром І.С. надіслано скаргу до Національного банку України на бездіяльність ТДВ «Міжнародна СК». Національний банк України листом №14-0004/55651 від 22.06.2021 року повідомив, що ТДВ «Міжнародна СК» не надало Національному банку України інформації та документів на запит останнього, і з 22.05.2021 року ТДВ «Міжнародна СК» перебуває у стані припинення. Відповідач ТДВ «Міжнародна СК» не виплатив належне страхове відшкодування позивачу [PERSON] за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/169459805, у зв`язку з настанням ДПТ 30.10.2020 року, яке є страховим випадком. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 1.12. ст.\~1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями п. 22.1. ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Судом встановлено,\~що,\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача,\~винуватця у\~ДТП,\~на момент\~вчинення ДТП\~була застрахована\~в ТДВ «Міжнародна\~СК»,\~а саме\~транспортний засіб\~марки Daewoo Lanos, р.н. [NUMBER] , [PERSON] за полісом № ЕР/169459805. На цій підставі Позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, ТДВ «Міжнародна СК» не виплатила страхове відшкодування. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. [NUMBER] з урахуванням зносу відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року становить 87 530 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/169459805 сума франшизи становить 2 500 грн. З урахуванням наведеного, враховуючи умови полісу, суд дійшов висновку, що з відповідача з ТДВ «Міжнародна СК» підлягає стягненню на користь Позивача 85 030 грн., з розрахунку: 87 530 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander р.н. [NUMBER] відповідно до Звіту про оцінку від 05.04.2021 року) 2 500 грн. (сума франшизи згідно полісу № ЕР/169459805). Власного розрахунку заподіяної шкоди представником відповідача надано не було. Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1070,75 грн.

Outcome: approved