Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, поданим представником позивача адвокатом Захарець І.А., до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради від 1 лютого 2023 року № 32 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани [PERSON] , стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з грудня 2012 року працює лікарем-стоматологом профілактичного відділення в КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради. 1 лютого 2023 року відповідачем винесено наказ № 32 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани [PERSON] », згідно яким йому оголошено догану за порушення вимог п.10 розділу 2 посадової інструкції лікаря-стоматолога щодо ведення медичної документації за умисне приписування відвідувань у формі обліково-звітної документації 039-2/0 «Щоденник обліку роботи лікаря-стоматолога». Порушенням, яке стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, є порушення вимог, визначених посадовою інструкцією. Оскаржуваний наказ не містить конкретного формулювання правопорушення із зазначенням періоду його скоєння, а документи, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не містять інформації або висновків щодо неналежного виконання ним своїх професійних обов`язків. По суті єдиним документом, де нібито зафіксовані якісь порушення порядку ведення медичної документації, є доповідна записка завідувачки профілактичного відділення Чуприни О.Б. від 2 серпня 2022 року. Проте, в ній відсутня інформація щодо неналежного ведення документації саме позивачем (а не іншим медичним персоналом, що допомагає виконувати лікарю його посадові обов`язки) звітної інформації документації, а лише констатовано факт розбіжностей. Окрім того, зазначена доповідна записка не відомо коли потрапила до директора КПН «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради і не відомо чи він з нею ознайомлений, оскільки на ній відсутня дата ознайомлення та будь-які резолюції керівника, в тому числі і резолюція щодо відібрання у нього пояснень. Відповідачем не надано жодного документу щодо створення комісії у складі медичного директора Глинського А.М. , завідувача терапією №2 [PERSON] та завідувача проф.відділенням Чуприни О.Б. , які 2 серпня 2022 року здійснили перевірку ведення ним звітно-облікової документації. Згідно п.6 розділу ІІІ посадової інструкції завідувачки профілактичного відділення Чуприни О.Б. вона має право вносити пропозиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності підпорядкованих їй працівників, які не виконують належним чином свої посадові обов`язки. Всупереч цьому, незважаючи на факт проведення перевірки ведення звітно-облікової документації та нібито виявлення порушень Чуприною О.Б. , остання не подавала ніяких пропозицій ні директору, ні медичному директору щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не долучено жодних документів, що стали підставою для винесення оспорюваного наказу. При прийнятті цього наказу відповідачем не досліджувалися журнали щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога [PERSON] за формою №037/0 та №039-2/0, оскільки зазначені обставини були б покладені в підставу для винесення наказу №32. Крім того, підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є доповідна записка від 02.08.2022, в якій зазначено про розбіжності у веденні звітно-облікової документації за травень-липень 2022 року. Згідно норм чинного законодавства щодо заповнення відповідних форм журналів щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога за формою №037/0 та №039-2/0, такі журнали ведуться за місяць (або відповідний день). Таким чином, останнім днем заповнення таких журналів для [PERSON] було саме 29 липня 2022 року (останній робочий день в липні). Наказ №32 винесено 1 лютого 2023 року, тобто з порушенням ст.148 КЗпП України, оскільки з моменту вчинення проступку минуло більше шести місяців. Відповідачем було допущено грубі порушення щодо витребування пояснень. 27 січня 2023 року близько обіду завідувачка профілактичного відділення Чуприна О.Б. викликала його в свій кабінет і надала йому повідомлення № 37 без свого підпису з тією метою, щоб він розписався про ознайомлення з текстом повідомлення і надав пояснення до 17.00 год 27 січня 2023 року. Він відразу повідомив Чуприну О.Б. , що має проконсультуватися зі своїм адвокатом з приводу змісту відповідних пояснень. Однак, після того як він вийшов з кабінету розпочалася тривога і він був змушений залишити приміщення закладу охорони здоров`я. Водночас, оскільки таке вручення відбулося в присутності інших працівників, це змусило його відчувати сильні хвилювання і переживання з приводу думки колег щодо звинувачень його в порушенні трудової дисципліни, враховуючи, що він не вважає свої дії неправомірними. Зважаючи на наявну в нього інвалідність та відповідне хвилювання, що пов`язане з завідомо неправомірними діями керівництва та колег по відношення до нього, він відчув погіршення самопочуття, тому звернувся до свого сімейного лікаря з метою проведення обстеження. В цей же день йому відкрили листок тимчасової непрацездатності, про що він невідкладно повідомив Чуприну О.Б. , та додатково зазначив, що відповідні пояснення надасть після виходу з лікарняного. Після виходу з лікарняного 1 лютого 2023 року при ознайомленні з наказом №32 дізнався, що 27 січня 2023 року працівниками відповідача було складено акт №1 про фіксацію відмови лікаря-стоматолога [PERSON] надати письмове пояснення про виявлення порушення. Акт водночас фіксує дві взаємовиключні дії: працівники засвідчили, що він в їх присутності відмовився надавати пояснення, хоча у позивача був час їх надати до 17.00 27 січня 2023 року, разом з тим він не міг відмовитися від надання пояснень в присутності зазначених працівників станом на 17.00 год, оскільки в цей час перебував на огляді в сімейного лікаря. Оскільки в акті №1 не вказано конкретний час такої відмови, акт не може бути належним доказом його відмови від надання пояснень. Під час здійснення відповідачем незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності зазнав значних моральних страждань та принижень. Після виходу його з відпустки в січні 2023 року його неодноразово викликав до себе директор КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради з метою примушування до написання заяви на звільнення за власним бажанням, в іншому разі зазначав, що притягне його до дисциплінарної відповідальності. Через такі виклики та розмови з ним керівництва на підвищених тонах він перебував у постійній напрузі. Після виходу на роботу у січні 2023 року його не відразу ознайомили зі змістом доповідної записки від 2 серпня 2022 року, а лише 27 січня 2023 року. Більше того, такі розмови відбувалися інколи в присутності його колег, що не могло не позначитися на його діловій репутації в колективі. Після того, як завідувачка профілактичного відділення намагалася витребувати від нього незрозумілі пояснення на підставі неналежних документів у присутності його колег, він відчув погіршення стану свого здоров`я та звернувся до лікаря. 27 січня 2023 року на прийомі в сімейного лікаря він здав тест на підтвердження (спростування) інфаркту, оскільки його артеріальний тиск становив 190/100, пульс 102 удари за хв., що свідчило про значне душевне хвилювання. На підставі цього йому було призначено лікування та неодноразові повторні огляди та відвідування лікаря. Розмір завданої моральної шкоди вимірюється не лише розміром витрат на лікування, а й безпосередньо моральними стражданнями, які він зазнав. Тривале бажання керівництва (більше півроку) притягнути його до дисциплінарної відповідальності змушує його відчувати постійну напругу в колективі та негативне ставлення до нього від його безпосереднього керівництва, постійно виправдовуватися перед колегами і переживати за їхню думку. Тривалість лікування та погіршення стану здоров`я призвело до того, що йому важко працювати поза роботою (за сумісництвом), що безпосередньо впливає і на його фінансовий стан не в кращу сторону. Враховуючи стан його здоров`я та тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках з колегами, змін в повсякденному житті, моральну шкоду оцінює в сумі 10000 грн. Ухвалою від 3 березня 2023 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що підставою для винесення наказу вказано доповідну записку завідувача профілактичного відділення Чуприни О.Б. від 2 серпня 2022 року про неналежне ведення документації. Однак, перед притягненням до дисциплінарної відповідальності працівника роботодавець навіть не ознайомився із щоденником та журналом позивача. Про це свідчить те, що вони не покладені в основу наказу. Доповідна складена 2 серпня 2022 року. Наступного дня позивач зламав ногу та перебував на лікарняному до січня 2023 року. У січні позивач вийшов на роботу і на третій день його викликала завпрофілактичного відділення та надала для ознайомлення повідомлення про необхідність надання пояснень без жодного підпису. При цьому, відбирати пояснення вона не мала права, бо не є роботодавцем чи уповноваженою ним особою. Повідомлення позивачу вручили о 15 год. Поки з'ясовували як діяти розпочалася тривога і позивач покинув робоче місце. Через погіршення самопочуття звернувся до сімейного лікаря і повідомив керівника, що перебуває на лікарняному. Але був складений акт, що він відмовився надати пояснення, хоча в час складання акту він перебував у лікаря. Через астосунок Viber позивач повідомив завідувача профілактичного відділення, що після виходу з лікарняного надасть пояснення. Оспорюваний наказ винесений пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Строк притягнення завершився 29 січня 2023 року, наказ винесено 1 лютого 2023 року. Позивачу протиправними діями відповідача завдано шкоди його репутації в трудовому колективі. Упереджене ставлення керівництва також завдало моральної шкоди. Представник відповідача Чуприна О.Б. позов не визнала та пояснила, що 2 серпня 2022 року нею, як завідувачем профілактичного відділення, в складі комісії була проведена перевірка звітно-облікової документації лікаря-стоматолога [PERSON] . Перевірили журнал щоденного обліку пацієнтів за формою 037/0 та щоденник обліку роботи лікаря-стоматолога за формою 039-2/0 і виявили значні розбіжності в кількості відвідувань пацієнтів, хоча на основі жернала щоденного обліку пацієнтів відомості вносяться у щоденник обліку роботи і мають співпадати. У щоденнику обліку роботи були приписані кількість відвідувань та кількость проведених стоматологічних маніпуляцій. Після перевірки комісія склала доповідну на ім`я директора про виявлені приписки. Пропозицій про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не подавала, оскільки такі питання вирішують начмед та директор. Після виходу позивача з лікарняного на роботу його запросилив кабінет директора з метою отримання пояснень. Позивач пояснення надавати відмовився. Після цього 27 січня 2023 року о 14 год 30 хв вручили позивачу письмове повідомлення про необхідність надати пояснення до 17 год. Позивач сказав, що йому необхідно проконсультуватися з адвокатом і пояснення він надасть до 17 год. Далі почалася повітряна тривога, яка тривала недовго, але позивач на роботу більше не повертався. О 17 год склали акт про відмову від надання пояснень у відсутносі позивача. Повідомлення позивача, що йому відкрито лікарняний листок, їй надійшло на телефон о 17 год 30 хв. 31 січня 2023 року позивач, перебуваючи на лікарняному, вів прийом у приватному стоматологічному кабінеті. Представник відповідача Поліщук О.В. пояснила, що за ведення медичної документації відповідає особисто лікар-стоматолог. Відомості у формах 037/0 та 039-2/0 мають співпадати, а у позивача виявлено факт приписування відвідувань у щоденнику обліку роботи лікаря-стоматолога. Вона особисто підходила до позивача і просила навести порядок в документації, але він відповів, що нічого писати не буде. Представник відповідача Гольонко М.М. пояснила, що відповідно до посадової інструкції лікаря-стоматолога саме позивач несе відповідальність за ведення медичної документації. Як випливає з доповідної записки, кількість відвідувань, вказана у формі 039-2/0 є значно більшою, ніж кількість відвідувань, вказана у формі 037/0. Відповідно до кількості прийнятих пацієнтів позивач отримував заробітну плату. При накладенні дисциплінарного стягнення директор підприємства врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку та завдану шкоду. Незаконність наказу позивач не довів. Відповідно до п.6 розділу 3 посадової інструкції завідувача профілактичного відділення завідувач має право, але не зобов`язаний вносити пропозиції про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. При цьому у завідувача є обов`язок вести контроль за правильним веденням медичної документації. Доповідну записку Чуприна О.Б. склала 2 серпня 2022 року, тому саме цей день є днем, коли роботодавець дізнався про вчинення позивачем проступку. Безпосереднім керівником позивача є завідувач профілактичного відділення Чуприна О.Б. , а тому вона мала право вимагати надання пояснень щодо вчиненого проступку. Позивачем не доведено відсутність факту вчинення дисциплінарного правопорушення - відсутність приписок у медичній документації. Оскільки дисциплінарне стягнення застосовано до позивача правомірно, відсутня вина відповідача у завданні моральної шкоди позивачу. Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що наказом директора КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради № 32 від 01 лютого 2023 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани [PERSON] » позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення вимог п.10 розділу 2 посадової інструкції лікаря-стоматолога щодо ведення медичної документації та умисне приписування відвідувань у формі обліково-звітної документації 039-2/0 «Щоденник обліку роботи лікаря-стоматолога». Відповідальність лікаря за неякісне ведення медичної документації та недостовірність інформації, що вноситься до документації, в межах, визначених чинним законодавством, прописано у п.4 розділу 4 посадової інструкції №10. Підставою оголошення догани позивачу стали: доповідна записка завідувачки профілактичного відділення Чуприни О.Б. від 02 серпня 2022 року, повідомлення від 27 січня 2023 року № 37 про необхідність надання пояснень лікарем-стоматологом [PERSON] щодо виявлених порушень, акт № 1 від 27 січня 2023 року про фіксацію відмови лікаря-стоматолога [PERSON] надати письмове пояснення про виявлення порушення, акт № 2 від 31 січня 2023 року про засвідчення факту порушення перебування на листку тимчасової непрацездатності лікарем-стоматологом [PERSON] . За змістом доповідної від 02 серпня 2022 року, підписаної комісією в складі медичного директора Глинського А.М. , завідувача профілактичним відділенням Чуприни О.Б. , завідувача терапії № 2 [PERSON] , комісія провела перевірку ведення звітно-облікової документації лікаря-стоматолога [PERSON] (журнал щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога форма № 037/0, форма № 039-2/0) за травень, червень, липень 2022 року. В ході перевірки виявлена невідповідність записів в даних формах. В тексті доповідної також міститься звіт про розбіжність в записах із зазначенням за кожен місяць показників у формі № 037/0 та у формі № 039-2/0. 27 січня 2023 року медичний директор Глінський А.М. , завідувач профілактичного відділення Чуприна О.Б. , завідувач терапевтичного відділення № 1, голова первинної профспілкової організації КНП "МСП" РМР Поліщук О.В. склали акт № 1 відмови лікаря-стоматолога профілактичного відділення [PERSON] від надання письмових пояснень щодо виявлених під час перевірки медичної документації неправдивих даних вказаних у формах обліково-звітної документації Лікаря-стоматолога. У вказаному акті № 1 від 27 січня 2023 року зазначено, що лікар-стоматолог [PERSON] в присутності осіб, які склали акт, надавати письмові пояснення відмовився. Актом № 2 від 31 січня 2023 року, складеним комісією в складі завідувача профілактичного відділення Чуприни О.Б., відповідльної особи за ведення кадрової роботи [PERSON] , інженера з охорони праці [PERSON] та провідного юрисконсульта [PERSON] , засвідчено факт порушення перебування на листку тимчасової непрацездатності лікаря-стоматолога профілактичного відділення КНП "Міська стоматологічна поліклініка" РМР [PERSON] Статтею третьою Кодексу законів про працю України встановлено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Загальні обов`язки працівників встановлені ст.139 КЗпП України, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За положеннями КЗпП України працівника може бути покарано за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків у межах робочого місця і робочого часу, тільки якщо ці обов`язки покладеного на нього належно, тобто встановлено в посадовій інструкції або трудовому договорі, правилах внутрішнього трудового розпорядку, локальних нормативних актах, наказ роботодавця тощо. Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника у випадку порушення ним трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц). У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. За приписами ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В змісті оспорюваного наказу зазначено, що позивач порушив вимоги п.10 розділу 2 посадової інструкції лікаря-стоматолога щодо ведення медичної документації та умисно приписував відвідування у формі обліково-звітної документації 039-2/0 «Щоденник обліку роботи лікаря-стоматолога». Обставини, які слугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, в спірному наказі зазначено не конкретно, оскільки з його змісту неможливо встановити періоду внесення позивачем недостовірної інформації до медичної документації. З доповідної від 02 серпня 2022 року суд встановив, що розбіжності у записах виявлені в документації за період травень-липень 2022 року. Разом з тим, суд не може взяти до уваги вказану доповідну як доказ невідповідності вчинених позивачем записів у формах № 037/0 та № 039-2/0, оскільки вона містить виправлення та дописки. Щоденника обліку роботи лікаря-стоматолога та журналу щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога [PERSON] , тобто первинних документів, на підставі яких встановлено невідповідність у показниках роботи, відповідач суду не надав. В оспорюваному наказі відповідач покликається на порушення позивачем вимоги п.10 розділу 2 посадової інструкції лікаря-стоматолога. Однак, вказана посадова інструкція в матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд можливості переконатися, що саме позивач особисто несе відповідальність за ведення медичної документації. Суд зауважує також, що представник відповідача Гольонко М.М. в своїх поясненнях в судовому засіданні зазначила про вплив кількості прийнятих позивачем пацієнтів на розмір виплаченої йому заробітної плати. Натомість, представник відповідача Чуприна О.Б. пояснила, що тарифна ставка лікаря-стоматолога є фіксованою і не залежить від кількості прийнятих пацієнтів. Оскільки суду не надано документальних відомостей щодо порядку нарахування заробітної плати позивачу, доводи відповідача про те, що останньому було виплачено 45137 грн заробітної плати, які не були ним зароблені (як вказано в довідці КНП "Міська стоматологічна поліклініка" РМР № 59 від 15 лютого 2023 року), належними та допустимими доказами не підтверджені. Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Даючи пояснення, працівник повинен усвідомлювати, що їх зажадали саме з приводу порушення ним трудової дисципліни та застосування дисциплінарного стягнення. Зажадати до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни письмові пояснення зобов`язаний власник або уповноважений ним орган. Однак, суд звертає увагу, що доповідна від 2 серпня 2022 року не містить резолюції директора КНП "Міська стоматологічна поліклініка" Рівненськоїт міської ради про проведення службового розслідування чи відібрання пояснень від працівника (позивача). В повідомленні про необхідність надати пояснення щодо виявлених під час перевірки медичної документації неправдиііих даних вказаних у формах обліково звітної документації лікаря-стоматолога № 37 від 27 січня 2023 року, підписаним завідувачем профілактичного відділення Чуприною О.Б., [PERSON] надано термін до 17 год 27 січня 2023 року для надання пояснень щодо виявлених невідповідностей записів про роботу у формах обліково-звітної медичної документації. В акті № 1 від 27 січня 2023 року підписанти акта засвідчили, що лікар-стоматолог [PERSON] в їх присутності надавати письмові пояснення відмовився. Разом з тим, представник відповідача Чуприна О.Б. (завідувач профілактичного відділення та один з підписантів акта) в судовому засіданні підтвердила, що під час вручення повідомлення № 37 позивач не відмовлявся в їх присутності надавати письмові пояснення та повідомив, що буде консультуватися з адвокатом і надасть їх до 17 год. Акт було складено у відсутності позивача, оскільки до 17 год жодних пояснень останній не надав. Враховуючи, що акт містить недостовірну інформацію, суд вказаний документ до уваги не приймає. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Днем виявлення проступку є день проведення перевірки ведення звітно-облікової документації лікаря-стоматолога [PERSON] , а саме 2 серпня 2022 року. З 3 серпня 2023 року позивач був звільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та вийшов на роботу за три дні до вручення повідомлення про необхідність надати пояснення від 27 січня 2023 року. Зазначені обставини повідомив представник позивача в судовому засіданні і відповідач їх не спростовував. Отже, вказаний період не враховується в місячний строк застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ч.1 ст.148 КЗпП України. Сумарно строк до відкриття листка непрацездатності і до застосування дисциплінарного стягнення не перевищує місяця з дня виявлення проступку. Відповідно до п.4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 039-2/0 "Щоденний обліку роботи лікаря-стоматолога (стоматологічної поліклініки, відділення, кабінету)", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 527 від 28 липня 2014 року, форма № 039-2/0 є основним обліковим документом для отримання відомостей про роботу лікаря-стоматолога за поточний місяць, про обсяг лікувальної та профілактичної роботи, яка проводиться лікарем на амбулаторному прийомі. За п.42 цієї Інструкції у кінці кожного місяця в щоденнику роботи лікаря-стоматолога підраховується підсумок за всіма графами. З доповідної від 2 серпня 2022 року встановлено, що невідповідність у формах № 037/0 та № 039-2/0 виявлена за звітний період з травня по липень 2022 року. Останнім робочим днем та, відповідно, днем підсумкового заповнення щоденника обліку роботи лікаря-стоматолога (позивача) є 29 липня 2022 року. Дисциплінарне стягнення накладене 1 лютого 2023 року, тобто в строк понад шість місяців з дня вчинення позивачем проступку. Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає, що відповідач не мав підстав для оголошення догани позивачу та ним було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування спірного наказу належить задовольнити. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст.1167 ЦК України, відповідно до частини першої якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Необхідною підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді шкоди є факти неправомірних рішень, дій чи бездіяльності цієї особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих елементів має саме позивач, який звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. За змістом позовної заяви позивач відчув погіршення стану здоров`я 27 січня 2023 року після вручення йому завідувачем профілактичного відділення Чуприною О.Б. повідомлення про необхідність надання пояснень. При цьому, позивачем не вказано які саме його трудові права порушені вимогою безпосереднього його керівника Чуприни О.Б. , в повноваження якої згідно з п.9 розділу ІІ посадової інструкції завідувача профілактичного відділення входить здійснення контролю за правильним веденням медичної документації, про надання пояснень щодо виявлених невідповідностей записів про роботу у формах обліково-звітної медичної документації. Доказів причинно-наслідкового зв`язку між накладенням дисциплінарного стягнення 01 лютого 2023 року та погіршення стану здоров`я 27 січня 2023 року позивач не надав. Крім того, суд також звертає увагу, що 31 січня 2023 року позивач, перебуваючи на лікарняному, надавав стоматологічні послуги у приватному стоматологічному кабінету за іншим місцем роботи, що підтверджується актом № 2 від 31 січня 2023 року, складеним завідувачем профілактичного відділення Чуприною О.Б. , відповідальною особою за веденн кадрової роботи [PERSON] , інженером з охорони праці [PERSON] та провідним юрисконсультом [PERSON] . Відтак, доводи позивача про те, що йому важко працювати за сумісництвом, не заслуговують на увагу. Посилання позивача на примушування його до написання заяви на звільнення, негативне ставлення з боку керівництва, завдання шкоди його діловій репутації в колективі в порушення вимог ст.12, 81 ЦПК України доказами не підтверджені. Саме лише зазначення цих обставин у позовній заяві не є підставою для висновку про дійсність таких фактів та завдання позивачу моральної шкоди. Враховуючи відсутність доказів спричинення позивачу діями відповідача моральної шкоди, в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди належить відмовити. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору за позовну вимогу про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в розмірі 1073,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial