Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту смерті. Встановлено факт, що [PERSON] , громадянин України, [INFO] , помер [INFO] у місті Херсон Херсонської області. Заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено частково. Встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали однією сім`єю без шлюбу з 01 січня 2004 року по 10 березня 2022 року. 10.02.2023 року від [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сушко Петро Петрович, надійшла заява про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що після отримання рішення суду [PERSON] звернулася до Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області із заявою про реєстрацію смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про його смерть. 23.12.2022 року вона отримала відповідь за №1200-21.14-32 за підписом начальника Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області, в якій повідомлено, що згідно із відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть [PERSON] №459 від 24.03.2022 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Крім того, 29.12.2022 року видане повторне свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , в якому зазначено, що він помер [INFO] у місті Херсон. Заявниця вважає, що з огляду на викладене, та зважаючи на положення частин 1, 2 ст.423 ЦПК України, виникли підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому [PERSON] покликається на те, що під час розгляду справи вона не знала та не могла знати про існування актового запису про смерть [PERSON] №459 від 24.03.2022 року, оскільки дізналася про вказану обставину лише 23.12.2022 року, отримавши відповідь №1200-21.14-32 за підписом начальника Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області. Посилаючись на наведені обставини, просить: - встановити факт, що [PERSON] помер [INFO] у м. Херсон Херсонської області; -встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали однією сім`єю без шлюбу з 01.01.2004 року по [INFO] . Водночас, заявниця просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що останнім днем строку подання до суду цієї заяви було 24.01.2023 року. Проте, вказаний процесуальний строк, на її думку, пропущений із поважних причин через хворобу представника заявника адвоката Сушка П.П. (а.с.137, 138). Ухвалою судді від 09.03.2023 року поновлено [PERSON] пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 року за нововиявленими обставинами (а.с.161, 162). [PERSON] в судове засідання не з`явилася, натомість 04.04.2023 року подала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі (а.с.166). Представник Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.171). Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, то фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані заявницею докази, вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть [PERSON] №459 від 24.03.2022 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується відповіддю начальника Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області від 23.12.2022 року за №1200-21.14-32 (а.с.145). 29.12.2022 року видане повторне свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , в якому зазначено, що він помер [INFO] у місті Херсон (а.с.144). Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5), постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/4995/17 від 25.05.2021 року (пункт 34)). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/4995/17 від 25.05.2021 року (пункт 34.1.1)). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26), постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/4995/17 від 25.05.2021 року (пункт 35)). Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28), постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/4995/17 від 25.05.2021 року (пункт 36)). Зі змісту мотивувальної частини рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 року випливає, що в обґрунтування висновку про дату смерті [PERSON] суд спирався на те, що у Сповіщенні №11 від 10 березня 2022 року за №158 тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини [NUMBER] [PERSON] , яке адресоване військовому комісару [INFO] для сповіщення гр. [PERSON] про смерть [PERSON] , не міститься конкретних відомостей про дату його загибелі. \~ \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене суд дійшов висновку, що за таких обставин датою смерті [PERSON] слід вважати дату направлення Сповіщення №11, тобто 10 березня 2022 року, позаяк інших відомостей про дату смерті останнього матеріали справи не містять. Із доданих заявницею до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доказів вбачається, що про існування внесеного до Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть [PERSON] №459 від 24.03.2022 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), [PERSON] дізналася лише 23.12.2022 року, отримавши відповідь №1200-21.14-32 за підписом начальника Погребищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області (а.с.145). Таким чином, означена обставина вочевидь не була відома [PERSON] на час розгляду справи. Разом із цим, вирішуючи питання про те, чи могла [PERSON] знати про існування цього актового запису, та відповідно чи повинна була до подання заяви до суду звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану щодо отримання інформації про наявність/відсутність реєстрації смерті [PERSON] , суд виходить із того, що положення\~статті 317 ЦПК України\~не вимагають від осіб, які звертаються із заявою до суду про встановлення відповідного факту, подання до суду письмової відмови органу реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації таких фактів (див. постанову Верховного Суду у справі №756/8168/21 від 27.09.2021 року). Отже, при зверненні до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, на якій\~введено воєнний\~стан, в порядку статті 317 ЦПК України на заявника не покладається процесуальний обов`язок щодо надання суду доказів відсутності відомостей про реєстрації смерті особи у Державному реєстрі\~актів цивільного\~стану громадян. Відображені у згаданій відповіді від 23.12.2022 року №1200-21.14-32 та в повторному свідоцтві про смерть серії [NUMBER] відомості про смерть [PERSON] саме 24.02.2022 року не були встановлені судом під час розгляду справи, вони спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення, та могли істотно вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Відтак, наведена у заяві [PERSON] обставина щодо дати смерті [PERSON] 24.02.2022 року є нововиявленою обставиною в розумінні норми пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Частиною третьою\~статті 429\~ЦПК України\~регламентовано,\~що за\~результатами перегляду\~судового рішення\~за нововиявленими\~або виключними\~обставинами суд\~може: 1)\~відмовити в\~задоволенні заяви\~про перегляд\~судового рішення\~за нововиявленими\~або виключними\~обставинами та\~залишити відповідне\~судове рішення\~в силі; 2)\~задовольнити заяву\~про перегляд\~судового рішення\~за нововиявленими\~або виключними\~обставинами,\~скасувати відповідне\~судове рішення\~та ухвалити\~нове рішення\~чи змінити\~рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За змістом частини четвертої статті 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених\~частиною другою,\~пунктами 1,\~3 частини третьої\~статті 423\~цього Кодексу,\~та скасування\~судового рішення,\~що переглядається,\~суд: 1)\~ухвалює рішення\~-\~якщо переглядалося\~рішення суду; 2)\~постановляє ухвалу\~-\~якщо переглядалася\~ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Задовольняючи заяву [PERSON] про встановлення факту смерті, суд у рішенні від 11.11.2022 року вказав, що заявниця не має можливості отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки факт смерті [PERSON] відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій введено воєнний стан, що само по собі унеможливлює отримання медичного документа, що може бути прийнятий відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Встановлення факту смерті [PERSON] породжує юридичні наслідки для заявниці, при цьому чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту. За загальним правилом, визначеним у пункті 8 частини 4 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту\~смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Отже, здійснення державної реєстрації факту смерті [PERSON] на підставі актового запису про смерть №459 від 24.03.2022 року само по собі призводить до відсутності правових підстав для встановлення такого юридичного факту в судовому порядку. З огляду на викладене рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 року в частині задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту смерті слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї заяви. Разом із цим, рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 року в частині часткового задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідно змінити. Заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити частково та встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали однією сім`єю без шлюбу з 01 січня 2004 року по [INFO] . При цьому суд вважає, що із конструктивного аналізу положень частин 3, 4 статті 429 ЦПК України не випливає встановлення заборони для суду після скасування\~відповідного судового\~рішення за\~нововиявленими обставинами одночасно ухвалити нове рішення в частині однієї вимоги та змінити рішення в частині іншої вимоги. Іншій підхід до тлумачення окреслених норм процесуального законодавства, на переконання суду, суперечитиме закріпленому у частині 1 статті 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та не відповідатиме таким основними засадам (принципам) цивільного судочинства, як верховенство права та пропорційність. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Outcome: partial