Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

28.03.2023 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] . Позивач вважає, що основною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що вона вважала, що фактично прийняла спадщину після смерті брата. Справа передана судді-доповідачу 28.03.2023 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 26.04.2023 р. 04.04.2023 р. надійшло клопотання Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 1027. Також у клопотанні зазначено про визнання позову. 26.04.2023 р. надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 1332. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 26.04.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, провдення підготовчого засідання відкладено на 08.05.2023 р. 05.05.2023 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, зареєстроване за вх. № 1489. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 6). Спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася, що вбачається з копії витягу зі Спадкового реєстру № 71882188 від 22.03.2023 р. (а. с. 13). Позивач є сестрою [PERSON] , що підтверджується копією копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 8), копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 9), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00038955529 від 22.03.2023 р. (а. с. 10), копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а. с. 7). Як вбачається із копії довідки Сновської міської ради від 03.04.2023 р. № 113, [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав один за адресою: [ADDRESS] (а. с. 41). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, матеріали справи засвідчують відсутність обставини спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved