Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення та просив визнати незаконним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», яке оформлене протоколом засідання №346 постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу від 28.07.2022 року, щодо розгляду акта про порушення №69 від 23.06.2022 року, згідно якого вирішено провести позивачу донарахування об`єму газу 264,72 м. куб. на суму 15\~324, 79 грн. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] , загальна площа якого складає 95,5 кв.м. Його домогосподарство під`єднано до газопроводу, яке обслуговується відповідачем по справі - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз». В житловому будинку встановлено газовий котел та газова плита, облік газу проводиться через газовий лічильник. Як споживачу газу йому надано особовий рахунок № [NUMBER] . 23 червня 2022 року представниками газового підприємства був знятий лічильник газу для його повірки, оскільки більше п`яти років він таку повірку не проходив. При знятті лічильника позивача вдома не було, а була присутня дружина - [PERSON] . Працівники газового господарства будь-яких зауважень їй щодо цілостності газового лічильника /пломб не висловлювали. На місці був складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.06.2022 року. Інших документів працівники газового господарства на місці не складали і не залишали. Натомість на другий день дружину запросили в газове підприємство м. Немирів, де їй було вказано,що на лічильнику нібито пошкоджена пломба і газовий лічильник буде направлено на експертизу в м. Вінниця, а також були надані для підпису якісь документи. В другій половині серпня 2022 року позивач отримав повідомлення від АТ «Вінницягаз» з пропозицією компенсувати вартість не облікованого (донарахованого) через порушення Кодексу газорозподільних систем об`єму природного газу на суму 15\~324, 79 грн. Разом із рахунком на оплату зазначеної суми позивач отримав Акт-розрахунок №129 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що є побутовим. В даному акті зазначено, що період розрахунку (не облікованого) об`єму природного газу з 01 червня 2022 року по 22 червня 2022 року, тобто 21 день. За вказаний період нараховано 264,72 м.куб. газу на суму 15\~324, 79 грн. З такими діями відповідача він не погоджується, оскільки акт про порушення на місці вилучення газового лічильника не складався, сам газовий лічильник не упаковувався, а проведене нарахування об`єму газу є таким, що не відповідає вимогам Кодексу ГРС, а тому він вимушений звернутись в суд для захисту своїх інтересів. Ухвалою суду від 04.10.2022 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Одночасно відповідачу надано строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали. У визначений судом строк на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються Акціонерним товариством «Оператором газорозподільної системи «Вінницягаз». 23.06.2022 року працівниками АТ «Вінницягаз» було складено акт про порушення №69 від 23.06.2022 року, відповідно до якого за адресою: [ADDRESS] в помешканні позивача було виявлено пошкодження заводської пломби. Даний акт про порушення було підписано незаінтересованою особою-дружиною позивача, що підтверджує той факт, що порушення насправді мало місце, його було визнано особою, яка підписувала акт, та ту обставину, що акт про порушення є дійсним та складеним із дотриманням вимог кодексу ГРМ. Відповідно до протоколу б/н від 23.06.2022 року лічильник позивача марки Gallus g-4, зав. № 03072668 було упаковано в пакет та опломбовано №10088109, та направлено на експертизу в сервісний центр АТ «Вінницягаз». Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 04.07.2022 №ВН0000270БМ було виявлено втручання в роботу ЗВТ, що полягало у пошкодженні заводського тавра, наявні сліди речовини схожої на клей, з внутрішньої сторони пломбувального гнізда, кришка відлікового пристрою може бути демонтована без зусиль. Таким чином, позивачем вчинено порушення, яке передбачене п.п.3 п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного вог, зокрема лічильника газу). Більше того, за результатами проведеної повірки лічильника позивача було встановлено, що лічильник природного газу марки «Gallus g-4» зав.№ 03072668, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 лічильника газу для побутових потреб та комерційного обліку, з підстав, що похибка перевищує допустиму, про що Державним підприємством «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240ЛГ/10-2632 06.07.2022 року. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ (протокол №346 від 28.07.2022 року), за результатами розгляду акту про порушення №69 від 23.06.2023 вирішено акт про порушення задовольнити. На підставі прийнятого комісією рішення про задоволення акту про порушення відповідачем складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №129 від 08.08.2022 року в обсязі 264,72 м. куб. на 15\~324,79 грн. Розрахунок об`єму необлікованого природного газу було здійснено за граничними об`ємами споживання природного газу населення (додаток 19 Кодексу ГРМ) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців). Виходячи з наведеного, представник відповідача вважає, що АТ «Вінницягаз» при виявленні порушення в позивача, яке передбачене Кодексом ГРМ, проведенні експертизи лічильника газу, та дій щодо проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу позивачу діяло в межах вимог чинного законодавства в сфері розподілу природного газу та на їх основі, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в зв`язку з його необґрунтованість та безпідставністю. 24.11.2022 до суду надійшла відповідь на відзив позивача [PERSON] , у якій останній зазначив, що обставини, викладені у відзиві на позов представником відповідача щодо того, що під час огляду газового лічильника у його домогосподарстві, було встановлено пошкодження заводської пломби, не відповідають дійсності, оскільки акт про порушення №69 від 23.06.2022 в його домогосподарстві слюсарем [PERSON] не складався. При демонтажі газового лічильника для проведення чергової повірки Петренко склав протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, оригінал якого було залишено споживачу. Наступного дня дружина позивача була запрошена до газового підприємства м. Немирів, де їй було надано для підпису протокол про порушення, в якому вона і зробила запис про порушення №69: «Відношення до пошкодження заводської пломби на газовому лічильнику не маємо». Таким чином, твердження представника відповідача про те,що 23.06.2022 року в його домогосподарстві при демонтажі газового лічильника було встановлено пошкодження заводської пломби та відповідно складено акт про порушення №69 є невірним. Крім того, розрахунок не облікованого газу не відповідає додатку 19 Кодексу ГРМ, оскільки в між опалювальний період в розрахунок необхідно брати лише газові прилади з відповідним обсягом споживання та кількість осіб, які проживають в домогосподарстві, в той час, як відповідач із незрозумілих підстав в зазначений період взяв вихідні дані, які слід обраховувати в опалювальний період. 07.12.2022 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 07.12.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник -\~адвокат Гуцалюк В.В. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» - адвокат Приданчук В.В., у судовому засіданні заперечував проти вимог позовної заяви, просив суд відмовити в її задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача у справі [PERSON] . Наприкінці червня 2022 року до них додому прийшов працівник АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Петренко, який є їх односельцем, для того, щоб забрати газовий лічильник для проходження періодичної повірки. При цьому, ніяких пошкоджень на лічильнику виявлено не було, жодних актів щодо пошкодження лічильника [PERSON] не складалося, газовий лічильник не опломбовувався. Єдиним документом, який склав Петренко, був протокол демонтажу лічильника. Наступного дня до неї додому приїхав [PERSON] і запропонував під`їхати до газової контори. Коли вони приїхали у контору, їй показали газовий лічильник у напіврозібраному стані, повідомили, що є необхідність його відправки на експертизу, після чого заднім числом склали акт про порушення, який вона підписала, проте зазначила, що відношення до пошкодження заводської пломби на газовому лічильнику не мають. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є він працює слюсарем АДС Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз». В червні 2022 він отримав роздруківку на зняття лічильників на державну перевірку, у зв`язку із чим, приїхав до домогосподарства [PERSON] , розташоване у [ADDRESS] , де демонтував газовий лічильник, про що було складено 2 примірника протоколу про демонтаж. При цьому акт про порушення ним в домогосподарстві [PERSON] не складався, газовий лічильник не опломбовувався. Наступного дня він за вказівкою працівників газової контори приїхав до домогосподарства [PERSON] , де запропонував [PERSON] проїхати з ним до газової контори, яка розташована у м. Немирів. Коли вони приїхали, ним в приміщенні газової контори був складений акт про порушення №69, інший примірник даного акту був складений інженером-метрологом [PERSON] . Суд, вислухавши позивача [PERSON] та його представника адвоката Гуцалюка В.В., представника відповідача- адвоката Приданчука В.В., заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першої\~статті 2 ЦПК України\~визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №210011538. [PERSON] є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються Акціонерним товариством «Оператором газорозподільної системи «Вінницягаз» та має особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно довідки старости Муховецького старостинського округу В. Пузаєнка №394, у належному позивачу будинку, крім нього зареєстрована його дружина [PERSON] , [INFO] . 23.06.2022 представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» було здійснено виїзд до домоволодіння [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , де слюсарем [PERSON] було демонтовано газовий лічильник «GALUS G-4» зав. №03072668 для направлення його для чергової повірки, про що у 2-х примірниках складено відповідний протокол. При цьому, будь-яких зауважень до споживача щодо роботи газового лічильника у працівників відповідача не було, пошкоджень газового лічильника або пломб на ньому, які б могли свідчити про несакціоноване втручання в работу ЗВТ, ними не встановлено. Наступного дня в приміщенні газової контори за участю дружини позивача [PERSON] було складено акт про порушення №69, відповідно до якого, під час обстеження газового лічильника за адресою: [ADDRESS] , було виявлення пошкодження заводської пломби. Даний акт підписаний [PERSON] з відміткою: «До пошкодження заводської пломби не маємо ніякого відношення». Одночасно представниками оператора ГРМ було складено протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно якого належний споживачу [PERSON] лічильник марки «GALUS 2 G-4» зав. №03072668 направлено на експертизу за адресою: [ADDRESS] , проведення якої заплановане на 04.07.2022 о 14:30. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи пакет з лічильником газу опломбовано пломбою Оператора ГРМ з номером 10088109. Зі змістом даного протоколу ознайомлено споживача [PERSON] , про що свідчить наявний в протоколі підпис. З копії акту №ВН0000270БМ експертизи ЗВТ та/або пломб від 04.07.2022 вбачається, що за результатами проведеної експертизи лічильника газу типу «GALUS 2 G-4»; зав. № 03072668, показник лічильника 24992, виявлено пошкодження заводського тавра, наявні сліди речовини схожої на клей з внутрішньої сторони пломбу вального гнізда. Кришка відлікового пристрою може бути демонтована без зусиль. Згідно зазначеного висновку підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (лічильника газу G4 зав. 03072668) №240ЛГ/10-2632 від 06.07.2022р. за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки. Підстави для визначення ЗВТ непридатним: похибка лічильника перевищує допустиму (-25,53% при Q мін). 28 липня 2022 року відбулося засідання постійно діючої комісії АТ «Вінницягаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, на якому Акт про порушення № 69 від 23.06.2022р. задоволено в повному обсязі, про що складено Протокол № 346. Згідно з актом-розрахунком вартості донарахованих об`ємів природного газу споживачу [PERSON] від 08.08.2022, позивачу нараховано 15 324, 79 грн.; періодом, за який проведено донарахування об`ємів природного газу, є період з 01.06.2022 по 22.06.2022. Аналогічна сума зазначена в рахунку на оплату №129 від 08.08.2022. Взаємовідносини між Оператором газорозподільної системи (в даному випадку - АТ «Вінницягаз») та побутовими споживачами природного газу (в даному випадку Позивач) регулюються Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року №329, «Кодексом газорозподільних систем України», який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, Регулятор) від 30.09.2015 року №2494 та іншими нормативно-правовими актами в сфері газопостачання. Відповідно до визначення термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС, повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку. Відповідно до глави 8 розділу X Кодексу ГРС, періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен: 1) мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ; 2) забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; 3) забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу. Побутовий споживач, на території та/або в приміщенні якого встановлений лічильник газу, зобов`язаний забезпечити доступ представникам Оператора ГРМ після пред`явлення ними службових посвідчень для проведення робіт з демонтажу лічильника на повірку (або його повірки на місці встановлення). Відповідно до п.п. 7 п.5 розділу 8 глави X Кодексу ГРС до демонтажу\~лічильника газу\~на періодичну\~повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу. Так, відповідно до п.п. 3.1.3 п.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27.12.2005 за № 619, лічильник може бути демонтований та направлений на експертизу в разі виявлення представником газопостачальної організації однієї з підстав, визначених п.п3.1.3 Положення: -невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; - ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; -ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; -зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; -пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. Так, відповідно до вимог положення, лічильник може бути демонтований та направлений на експертизу в разі виявлення представником газопостачальної організації однієї з підстав, саме до демонтажу. Також відповідно до до п.п. 7 п.5 розділу 8 глави X Кодексу ГРС оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу до демонтажу лічильника. У судовому засіданні встановлено, що 23.06.2022 газовий лічильник споживача [PERSON] був демонтований для проходження чергової повірки, про що був складений відповідний протокол. Протокол про демонтаж газового лічильника представником позивача суду не надано, проте його складання підтверджено показаннями свідка [PERSON] та не заперечувалось представником відповідача, так само як і те, що жодних зауважень щодо роботи ЗВТ представник оператора ГРМ до споживача природного газу на місці демонтажу лічильника не мав. При цьому [PERSON] помилково вважала, що був складений протокол про направлення ЗВТ на експертизу. В акті про порушення від 23.06.2022р. № 69, посадовими особами АТ «Вінницягаз» зазначено про те, що у домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , під час обстеження ЗВТ було виявлено пошкодження заводської пломби. Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, зазначені у акті обставини не відповідають дійсності, оскільки даний акт в домоволодінні [PERSON] не складався, а був складений наступного дня в приміщенні газової контори, після того, як газовий лічильник був вскритий її працівниками, що не заперечувалося в судовому засіданні і представником відповідача, при цьому невідомо, які заходи та у зв`язку із чим проводилися працівниками газової контори. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що на момент демонтажу газового лічильника, який відбувався за день до складення акту про порушення, були відсутні підстави, визначені п.п3.1.3 Положення для направлення газового лічильника на експертизу, а подальше складання акту про порушення відбувалося з порушенням Кодексу ГРМ. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки,пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Так, згідно п.п. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України). Вирішуючи спір та аналізуючи доводи сторін, суд вважає, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з боку позивача мало місце втручання в роботу ЗВТ, зважаючи на те, що при демонтажі газового лічильника не було встановлено обставин, які могли б про це свідчити, а виявлення згодом пошкодження заводської пломби на лічильнику, який до цього відповідним чином ніким не запаковувся, та складення у зв`язку із цим акту про порушення, не може свідчити проте, що таке пошкодження відбулося саме з вини споживача газу. Оцінивши всі докази у їх сукупності, судом встановлено, що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» не було дотримано вимог чинного законодавства при складанні акту про порушення щодо позивача та не доведено сам факт несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ, у зв`язку із чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15\~782, 55 грн. та сплачений судовий збір у сумі 992 грн. 80 коп. Представник відповідача заперечив з щодо стягнення всієї суми витрат на правничу допомогу, вважаючи її надто високою та не співмірною з ціною позову та обсягу робіт, яка була виконана представником позивача. Зваживши доводи представників сторін щодо питання стягнення судових витрат, перевіривши надані ними докази на підтвердження зазначених вимог, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору та понесеними витратами на оплату правничої допомоги. Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи договір про надання правничої допомоги від 29.08.2022 , укладений між [PERSON] та Адвокатом Гуцалюком В.В., акт приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, у якому детально зазначено найменування та вартість наданих адвокатом послуг, квитанція до прибуткового касового ордера від 22.04.2023 на суму 15 780 грн., на думку суду, є обґрунтованою підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, при цьому, зважаючи на обсяг виконих робіт адвокатом і кількість витраченого часу на її виконання, відсутні підстави вважати, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним. На підтвердження сплати позивачем судового збору, до матеріалів справи долучено квитанцію «Приватбанку» від 28.09.2022 на суму 992,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~780,00 грн.

Outcome: approved