Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

31.08.2022 представник позивача звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив суд визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру за [ADDRESS] буд. 2, а також частину парканів № 1-2, навісу «Б», за вказаною адресою, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову вказував, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , який на день смерті був зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] склав заповіт на ім`я [PERSON] . Спадщина, що відкрилася після його смерті складається з двокімнатної квартири [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, а з заявами про прийняття спадщини за законом звернулися відповідачі по справі. Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення права на спадщину після смерті батька за заповітом, однак отримала відмову у зв`язку з тим, що на підставі наданого технічного паспорту видання свідоцтва про право на спадщину є неможливим, оскільки за його даними виявлена реконструкція нерухомого майна. Представник зазначав, що вказане унеможливлює в позасудовому порядку отримати спадщину позивачем, що порушує її права. В судове засідання 01.05.2023 позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнала, заперечувала проти позову, надала відзиви (а.с. 134-135, 165-167). В обґрунтування заперечень вказувала, що вказаний позов суперечить нормам законодавства, порушує її права як спадкоємця після смерті батька [PERSON] . Зазначала, що позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після 6-ти місячного строку з дня відкриття спадщини, не ставить питання про поновлення вказаного строку для прийняття спадщини, а отже втратила право на прийняття спадщини після смерті батька. Крім цього, представник відповідача вказував, що позивачем не доведено узаконення будівель спадкового домоволодіння, які внаслідок несанкціонованої реконструкції є самочинними, а суд не може підміняти орган, наділений відповідними повноваженнями, зокрема інспекцію архітектурно-будівельного контролю. У зв`язку з чим, просив суд у позові відмовити. В судове засідання 01.05.2023 відповідач [PERSON] та її представник не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи представник був повідомлений завчасно шляхом вручення судової повістки з наданням розписки (а.с. 178). Адвокат Примаков К.О. надав суду заяву про відкладення розгляду справи «без його участі», при цьому поважних причин неявки до суду не повідомив, доказів цьому не надав, саме лише перебування представника за кордоном (що перед судом не підтверджено), не перешкоджало прийняттю участі у судовому засіданні зокрема в режимі відеоконференції, право на яку роз`яснено представнику (а.с. 187). Однак, ні представник, ні відповідач [PERSON] до суду не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідач [PERSON] була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом (а.с. 105, 148, 151-152, 157), але до суду повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Третя особа [PERSON] будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 128, 136). Беручи до уваги викладене,

Outcome: partial