Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення коштів з відповідача посилаючись на те, що 05 квітня 2019 року між мною [PERSON] та Приватним підприємством «Л.В.С.» в особі директора Лесь В.С. було укладено договір найму (оренди) належного йому транспортного засобу (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 450, що підтверджується копією даного договору, а також копією довідки виданої Територіальним сервісним центром МВС №5341 від 12.10.2021 року, які додані до позовної заяви. Відповідно до п.1.1. Договору, - у порядку та на умовах, визначених цим договором. Наймодавець передав, а Наймач приймав у строкове платне користування майно, як предмет найму, а саме транспортний засіб зазначений у пункті 1.2. Договору. Згідно п.1.2. та п.1.2.1. Договору \~ \~ \~ \~предметом найму є автомобіль спеціалізований Вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е марки RENАULT, модель MAGNUM 460, 2008 року випуску, шасі (рама, кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 5341 16.01.2019 року, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане ТСЦ 5341 16.01.2019 року. Відповідно до п.1.3 Договору, - цільове призначення предмету найму : здійснення вантажних перевезень. Територія перевезень - по Україні та за її Межами, з правом участі у міжнародному русі. Згідно з п.2.1 Договору до обов`язків наймодавця входить: п. 2.1.1. Протягом 3-х днів пісня набуття чинності Договору, за актом прийому-передачі передати Наймачу ТЗ, технічний стан, обладнання та комплектація яких відповідав вимогам Правил дорожнього руху України, інструкції заводу-виробника ТЗ, державних стандартів, чинних нормативно-правових актів, технічної документації. п. 1.1.2. Передати наймачу документацію, яка потрібна для експлуатації ТЗ. п. 2.1.3.3атрахувати предмет договору у 3-й денний трок після підписання цього договору. Відповідно до п.2.3. Договору до обов`язків наймача входить: п. 2.3.1. Прийняти Предмет договору в триденний строк після підписання цього Договору. п. 2.3.2. Використовувати предмет Договору виключно з метою здійснення перевезення вантажів в Україні та за її межами. п. 2.3.3. Письмово повідомляти Наймодавця про всі заплановані перевезення вантажів по Україні та за її межами шляхом направлення відповідних документів щодо запланованого перевезення. п. 2.3.4. Сплачувати Наймодавцю орендну плату у строки та на умовах, визначених цим Договором. п. 2.3.5. Підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані, п. 2.3.6. Нести витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу, забезпечувати його збереження, забезпечувати ТЗ паливно-мастильними матеріалами, а також сплачувати податки, збори та інші обов`язкові платежі. п. 2.3.7. Допускати до керування ТЗ осіб, які мають посвідчення водія та кваліфікацію необхідні для керування ТЗ відповідної категорії. п. 2.3.10. Після припинення дії Договору протягом 3х днів за актом повернути ТЗ Наймодавцю у технічному стані, що відповідає вимогам підпункту 2.1.1. Договору з урахуванням нормального зношення ТЗ за час найму, та повернути документацію згідно підпункту 2.1.2. Договору. Згідно з п. 3 Договору встановлено плату за користування (орендну плату): п. 3.1. Розмір плати за користування ТЗ становить 600 (шістсот) гривень на місяць. п. 3.2. Сума договору становить 23 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень. п. 3.3. Орендна плата перераховується на поточний рахунок Наймодавця одним платежем до 01 січня кожного року за попередній рік. Відповідно до п.4.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і нотаріального посвідчення та діє чотири роки, тобто до п`ятого квітня дві тисячі двадцять третього року (05.04.2023 р.). Згідно з п. 4.3. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за даним договором Сторони несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України. 06 квітня 2019 року, на виконання умов вищевказаного Договору мною [PERSON] , як Наймодавцем було передано Наймачу ПП «Л.В.С.» транспортний засіб RENAULT MAGNUM 460, реєстраційний номер [NUMBER] , а Наймачем ПП «Л.В.С.» було прийнято даний транспортний засіб як предмет договору, а також зареєстровано за Наймачем ПП «Л.В.С.» у встановленому законом порядку право на користування даним ТЗ строком до 05.02.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.04.2019 року серії [NUMBER] . Однак, в подальшому відповідач належним чином не виконував умови договору, а саме не сплачував Наймодавцю орендну плату у строки та на умовах, визначених цим Договором та не повідомляв Наймодавця про всі заплановані перевезення вантажів по Україні та за її межами шляхом направлення відповідних документів щодо запланованого перевезення. Також відповідачем було порушено умову договору, щодо забезпечення збереження транспортного засобу. Так, 09.03.2021 року директор ПП «Л.В.С.» зателефонував позивачу [PERSON] та повідомив, що 09.03.2021 року за адресою с. Гоптівка, Дергачівського району Харківської області по вул. Прикордонна на території пункту пропуску «Гоптівка» на виїзд з України, з вини їх водія сталося загорання належного позивачу автомобіля RENAULT MAGNUM 460, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль повністю згорів. Вище вказане підтверджується довідкою про результати розгляду заяви гр. [PERSON] ITC «ІПНПУ» №2157 від 09.03.2021 року виданою 06.04.2020 року ДОП ВП №3 ХРУП №3 ст. лейтенантом поліції Палієм В`ячеславом погодженою Начальником СП ВП № 3 ХРУП №3 підполковником поліції Максимом Стецина та затвердженою Начальником відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області підполковником поліції Артемом Аргуновим, з якою зокрема вбачається що, - «09.03.2021 року до ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області по телефону від чергової ДСНС Чайка щодо повідомлення чергового МАПП Гоптівка, про те, що за адресою с. Гоптівка, вул. Прикордонна на території пункту пропуску «Гоптівка» на виїзд з України, сталося загорання автомобіля «Фура». При виїзді на місце події в ПП «Гоптівка» на виїзд із України сталося загорання кабіни автомобіля Рено Магнум д.н. [NUMBER] , білого кольору, 2008 р.в. [NUMBER] та причепа 3 м2, сірого кольору, водій даного автомобіля [PERSON] [INFO] , мешкає за адресою [ADDRESS] , якого доставлено до 4ї лікарні м. Харкова з діагнозом опіки 1,2,3 ступенів голови та верхніх кінцівок, стан здоров`я задовільний. Останній перевозив вантаж металеві тракторні колеса (Власник Кременчуцький колісний завод) - отримувач Агроколеса м. Бєлгород Р.Ф. Вантаж від пожежі не постраждав. Причина пожежі - вибух газового балону на якому в кабіні водій даного автомобіля розігрівав їжу. Опитаний гр. [PERSON] [INFO] , вказав, що 09.03.2021 року о 09.00 він заступив на службу головного державного інспектора митного поста «Щербаківка». Близько 19:30 год. до пропускного пункту приїхав гр. [PERSON] , [INFO] на автомобілі Рено Магнум д.н. [NUMBER] . Близько 20:10 год. на пропускному пункті стався вибух. Після цього через декілька секунд сталося загорання вказаного автомобіля Рено Магнум д.н. [NUMBER] . Зі слів гр. [PERSON] стало відомо гр. [PERSON] , що в кабіні даного автомобіля водій мав в користуванні персональну туристичну пічку з газовим балоном для розігріву їжі. Згідно звіту головного фахівця відділу цивільного захисту Дергачівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області про пожежу 09.03.2021 року, що виникла у вантажному автомобілі марки RENAULT MAGNUM д.н.з [NUMBER] , білого кольору, 2008 року випуску, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, митний пост «Магістральний» Харківської митниці ДФС, пункт пропуску «Гоптівка» де зазначено, що об`єкт пожежі вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM д.н.з [NUMBER] , білого кольору, 2008 року випуску, в результаті пожежі було знищено кабіну та моторний відсік вантажного автомобіля та пошкоджено причіп. Автомобіль зареєстровано на приватне підприємство «Л.В.С.» за адресою: [ADDRESS] . Також в результаті пожежі громадянин [PERSON] був госпіталізований до лікарні з опіками. Також в даному акті зазначено, що при проведенні огляду місця виникнення пожежі (вибуху), стало відомо, що першочергово стався сильний вибух у кабіні автомобіля, після чого відразу трапилася сильна пожежа, де полум`ям було охоплено одразу всю частину кузова разом з моторним відсіком. На місці пожежі було знайдено металевий балон орієнтовно на 5 літрів. Який переважно використовується для живлення газопостачанням газові обладнання для приготування їжі, з чого можна зробити висновок, що ймовірна причина виникнення пожежі пов`язана з займанням газоповітряної суміші яка виникла внаслідок утворення одного з джерел запалювання, що відносяться до групи «Теплові прояви іскор різного походження», «Теплові прояви електричної енергії» або «Відкрите полум`я». Опитаний [PERSON] , [INFO] , вказав, що 09.03.2021 року приїхав до МАПП «Гоптівка» для того щоб доставити вантаж в Росію. В порядку черги наближаючись до пропускного пункту він подав документи для таможної реєстрації. Після чого повернувся до автомобіля RENAULT MAGNUM д.н.з [NUMBER] після невеликої протяжки знаходився за кермом, почув хлопок, побачив, що лопнув побутовий газовий балон ємністю 5 літрів. Відкрив вікна і перебував в попередньому положенні за кермом даного автомобіля. Приблизно через 2-3 хвилини знову почув хлопок від якого виник вогонь. Його ударною хвилею викинуло із автомобіля. Після чого гр. [PERSON] піднявся і кинувся гасити вогонь підручними матеріалами. Також пояснив, що на фірмі «ЛВС» працює близько одного року офіційно, згідно законодавства. Стаж роботи близько двадцяти років. Претензій ні до кого немає.» Крім того, вище вказані фактичні обставини справи також підтверджуються Рапортом т.в.о. начальника ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 09.03.2021 року, листом Дергачівського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області про надання матеріалів про пожежу від 09.03.2021 року, рапортом начальника караулу 53 -ДПРЧ ГУ ДСНС України у Харківській області від 09.03.2021 року, актом про пожежу від 09.03.2021 року та фото ілюстрованою таблицею за фактом виникнення пожежі 09.03.2021 року у вантажному автомобілі марки RENAULT MAGNUM д.н.з [NUMBER] . Окрім того, факт перебування водія [PERSON] [INFO] у трудових відносинах з ПП «Л.В.С.» та закріплення за ним транспортних засобів ПП «Л.В.С.» підтверджується наказом ПП «Л.В.С.» № 54-П від 24 березня 2020 року «про призначення водія та його закріплення за транспортним засобом ПП «Л.В.С.». Згідно Висновку експертного дослідження від 21.05.2021 року № ЕД-19/117-21/5089-АВ складеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля RENAULT MAGNUM 460, державний реєстраційний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті пожежі 09.03.2020 року, станом на момент огляду - 06.05.2021 року становить 384 390 (триста вісімдесят чотири тисячі дев`яносто) гривень. 19.07.2021 року [PERSON] було направлено поштою на адресу ПП «Л.В.С.» листа з Повідомленням про відмову від договору найму, в якому [PERSON] повідомив відповідача про свою відмову від вищевказаного договору найму на підставі ст.782 ЦК України, оскільки наймач не вносить плату за найм речі та вимагав негайно повернути йому транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 460, 2008 року випуску, шасі (рама, кузов) № [NUMBER] .A000009239, реєстраційний номер [NUMBER] у стані , в якому він був одержаний наймачем, з урахуванням нормального зносу і оформити передачу вказаного майна відповідним актом приймання передачі не пізніше ніж протягом 3 днів з моменту отримання даного повідомлення. 30 липня 2021 року [PERSON] на свою поштову адресу отримав від ПП «Л.В.С.» лист-відповідь на своє повідомлення, який був датований 26 липня 2021 року. У вказаній відповіді відповідач вказує, що 22.07.2021 року отримав повідомлення [PERSON] про відмову від договору найму, однак категорично з ним не погоджується , оскільки вважає що у позивача відсутні для цього підстави, посилаючись на те, що у 2019 та 2020 роках підприємством нібито виконані ремонтні роботи з заміною частин даного автомобіля у зв`язку з чим підприємство не проводило орендну плату. Також у вказаному листі відповідач запропонував позивачу самостійно забрати автомобіль, який постраждав від пожежі та знаходиться на автостоянці за адресою [ADDRESS] , а також запропонував розірвати договір найму за взаємною згодою сторін та провести переговори щодо врегулювання спірних питань, що виникли під час його виконання. Разом з тим, усні переговори між сторонами не закінчились успіхом, оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо врегулювання спірних питань з приводу завданих відповідачем збитків. Внаслідок чого, 25.10.2021 року [PERSON] направив на поштову адресу відповідача ПП «Л.В.С» лист з Досудовою вимогою в якій просив здійснити перерахування на його особовий рахунок за реквізитами згідно довідки, яка додана до даної вимоги наступні суми коштів: - 13 800 грн. заборгованість з орендної плати за Договором оренди транспортного засобу (з розрахунку 5400 грн. за 9 місяців оренди в 2019 році + 7200 грн. за 12 місяців оренди в 2020 році + 1200 грн. за два місяці оренди в 2021 році.); 384 390 грн. збитки, завдані у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, 14 200 грн. - упущеної вигоди, 50 000 грн. - моральної шкоди. В обгрунтування вище вказаної досудової вимоги [PERSON] також зазначив, що жодних погоджень на проведення підприємством робіт з капітального ремонту його транспортного засобу він не надавав та жодних повідомлень з боку підприємства про те, що його ТЗ потребує капітального ремонту він не отримував, так само як і не отримував жодних повідомлень про зарахування вартості ремонту в рахунок плати за найм речі та жодних документальних підтверджень того, що підприємством дійсно було проведено вказані роботи на вказані суми, а отже посилання відповідача на те що підприємство не здійснювало орендної плати з огляду на проведення вказаних ремонтних робіт не підтверджується жодними належними та допустимими доказами і суперечить положенням укладеного договору ( п.2.1.5. та 2.1.6) та положенням ст.776 ЦК України. Пропозиція підприємства щодо розірвання Договору найму за взаємною згодою сторін також не може бути прийнята, оскільки по даному договору у відповідача існує заборгованість по орендній платі внаслідок чого та на підставі ст..782 ЦК України, позивачем і було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору найму. При цьому відмова від договору найму є одностороннім правочином, а тому не вимагає згоди іншої сторони й /або нотаріального посвідчення, а отже укладений договір с розірваним з моменту отримання підприємством повідомлення, а саме з 22.07.2021 року, як зазначено у відповіді відповідача. Пропозиція відповідача передати позивачу його ТЗ , який пошкоджений внаслідок пожежі, також не може бути прийнята позивачем, та суперечить як умовам укладеного між сторонами договору п.2.3.10 так і вимогам цивільного законодавства, а саме ч.1 ст.785 ЦК України. Оскільки усні переговори про врегулювання спірних питань що виникли під час виконання даного договору не закінчились успіхом і домовленості на даний час з вищевказаних питань між сторонами не досягнуто, позивач вимушений звернутись до підприємства з досудовою вимогою. Також [PERSON] зазначив, що у випадку не задоволення його вимог, він буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та стягнення даних коштів в судовому порядку. До вказаної досудової вимоги позивачем також було додано копію висновку експертного дослідження від 21.05.2021 року № ЕД-19/117-21/5089-АВ складеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, що підтверджується описом вкладення у цінний лист. Разом з тим, на даний час відповідач жодної відповіді на вказану досудову вимогу не надав, матеріальних вимог позивача не задовольнив, завданих збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди не відшкодував, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача адвокат Крекотень О.А. просить стягнути з Приватного підприємства «Л.В.С.» на користь [PERSON] збитки завдані у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в загальному розмірі - 502 312,49 грн. посилаючись на те, що згідно Висновку експерта № 407-408 від 28.10.2022 року складеного судовим експертом Полтавського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за результатами проведення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №545/4005/21 - величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки RENAULT модель MAGNUM 460, 2008 року випуску, шасі (рама, кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пожеж, що сталась 09.03.2021 року, станом на 09.03.2021 року та станом на час огляду приймається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження 09.03.2021 року і складає: 384 325, 22 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі триста двадцять п`ять гривень двадцять дві копійки). Разом з тим, як вбачається з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене ч.2 ст.625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний,а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться зокрема у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі №6-49цс і постанові Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі №14-446цс18. Таким чином, на даний час, стягненню з відповідача підлягає вищевказана сума матеріально збитку (сума заборгованості) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 502 312,49 грн. виходячи з наступного розрахунку: Основна сума заборгованості за період з 10.12.2021 (дата звернення до суду з позовом) по 22.11.2022 (дата проведення розрахунку) складає 384325,22 грн. (розмір матеріального збитку). Індекс інфляції за весь період = (100.6 : 100) х (101.3 : 100) х (101.6 : 100) х (104.5 : 100) х (103.1 : 100) х (102.7: 100) х (103.1 : 100) х (100.7: 100) х (101.1 : 100) х (101.9: 100) х (102.5: 100) х (100.7 : 100) х (100.7 : 100) = 1.273629 Інфляційне збільшення = 384325.22 х 1.273629 384325,22 = 105 162,39 грн. Штрафні санкції = (сума заборгованості) х 3% х (кількість днів прострочення): (кількість днів у році) = 384325.22 х 3% х 406 : 365 = 12 824,88 грн. \~ \~ \~ \~У зустрічній позовній заяві, представник ПП «Л.В.С.» просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Л.В.С.» 167 975,61 грн. посилаючись на те, що 05.04.2019 року між [PERSON] (надалі - Наймодавець) та Приватним підприємством «Л.В.С.» (надалі - Наймач) було укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу на автомобіль спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е марки RENAULT, модель MAGNUM 460, 2008 року випуску, шасі (рама, кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований у ТСЦ 5341 16.01.2019 року (надалі - автомобіль, транспортний засіб), свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане ТСЦ 5341 16.01.2019 року (надалі - Договір найму), вартість якого за домовленістю сторін було встановлено у розмірі 351 000,00 (триста п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (пункт 1.2.1 Договору найму). Відповідно до пункту 2.1.5 Договору найму Наймодавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з капітальним ремонтом предмету найму, а згідно пункту 2.1.6 вказаного Договору найму - зобов`язаний відшкодувати Наймачу документально підтверджені витрати, що пов`язані із капітальним ремонтом (поліпшеннями) предмету найму, заміною агрегатів, вузлів, іншого. До обов`язків Наймача відповідно до пунктів 2.3.5 і 2.3.6 Договору найму віднесено підтримання транспортного засобу у належному технічному стані та несення витрат, пов`язаних з використанням транспортного засобу, забезпечення його збереження, забезпечення ТЗ паливно-мастильними матеріалами, а також сплата податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди Наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу (пункт 2.4.1 Договору найму). Так, 20.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіпартс Україна» (Постачальник) та Приватним підприємством «Л.В.С.» (Покупець) було укладено Договір поставки № ПУ-ПО-200618-04, відповідно до пункту 1.1. якого, Постачальник зобов`язувався протягом дії Договору постачати Покупцю товар (запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи) супутні товари для автотранспорту та інше)..., а Покупець зобов`язувався приймати товар та оплачувати його па встановлених Договором умовах. Відповідно до вказаного Договору поставки Приватним підприємством «Л.В.С.» для транспортного засобу [NUMBER] було придбано: - Відбійник, колодки гальмів на суму 1841,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату по замовленню № 25667 від 10.04.2019 року, видатковою накладною № 24988 від 10.04.2019 року, платіжним дорученням № 5317 від 12.04.2019 року; - РМК супорта на суму 810,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату по замовленню № 45737 від 05.07.2019 року, видатковою накладною № 44500 від 05.07.2019 року, платіжним дорученням № 5501 від 18.07.2019 року; - Кран 4-х контурний захисний, кран рівня підлоги кабіни, кран гальмівний на суму 4618,75 грн., що підтверджується рахунком на оплату по замовленню № 57315 від 22.08.2019 року, видатковою накладною № 55713 від 22.08.2019 року, платіжним дорученням № 5641 від 29.08.2019 року; - Ремінь стяжний 2.5.-5t 10см skn в кількості 3 шт. на суму 1134,00 грн., що рахунком на оплату по замовленню № 63707 від 30.11.2020 року, видатковою накладною № 61598 від 30.11.2020 року, платіжним дорученням № 10861 від 11.12.2020 року; Всього на загальну суму: 8 403,75 грн. 06.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (Постачальник) та Приватним підприємством «Л.В.С.» (Покупець) було укладено Договір поставки № 548337, відповідно до пункту 1.1. якого, Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Предметом договору є поставка запасних частин, аксесуарів до транспортних засобів та розхідних матеріалів... (пункт 1.2 цього Договору поставки). Відповідно до вказаного Договору поставки Приватним підприємством «Л.В.С.» для транспортного засобу [NUMBER] було придбано: - Сечовина для системи SCR на суму 366,24 грн., що підтверджується рахунком - фактурою 000160580/20 від 06.04.2020 року, видатковою накладною FTM74529/20 від 06.04.2020 року, платіжним дорученням № 10038 від 21.04.2020 року; - Регулятор генератора, амортизатор кабіни RENAULT задній, кріплення болотника, фільтруючий елемент(фільтр повітря) на суму 4 265,84 гри., що підтверджується рахунком - фактурою 000307622/20 від 25.06.2020 року, видатковою накладною FTM0014480I/20 від 30.06.2020 року, платіжним дорученням № 10321 від 13.07.2020 року; - Ремонтний комплект вилки зчеплення, вижимний підшипник зчеплення, диск зчеплення MN Ф430 TGA на суму 13 300,97 грн., що підтверджується рахунком - фактурою 000326519/20 від 06.07.2020 року, видатковою накладною FTM00151982/20 від 07.07.2020 року, платіжним дорученням № 10344 від 17.07.2020 року; - Олива трансмісійна 75W90, рідина склоомивача літня на суму 2 225,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою 000332052/20 від 08.07.2020 року, видатковою накладною FTM00153183/20 від 08.07.2020 року, платіжним дорученням № 10344 під 17.07.2020 року; - Вал розподільний, втулки розподілвалу. коромисло (рокер) клапана, доріжковий пас на суму 51 346,73 грн., що підтверджується рахунком - фактурою 000338877/20 від 10.07.2020 року, видатковою накладною FTM00169996/20 від 24.07.2020 року, платіжним дорученням № 10409 від 06.08.2020 року; - Захист кронштейна дзеркала, фільтруючий елемент (фільтр масла) ЩС 121 в кількості 2 шт., фільтруючий елемент (фільтр масла) ОС 282, натяжний механізм ременя VOLVO/RVI DXI на суму 2 341,34 грн.. що підтверджується рахунком - фактурою 000373688/20 від 27.07.2020 року, видатковою накладною FTM00173961/20 від 28.07.2020 року, платіжним дорученням № 10425 від 10.08.2020 року; - Захист кронштейна дзеркала MAN нижній правий, доріжковий пас на суму 406,30 грн., що підтверджується рахунком - фактурою 000381601/20 від 30.07.2020 року, видатковою накладною FTM00180977/20 від 04.08.2020 року, платіжним дорученням № 10449 від 17.08.2020 року; - Кабель пусковий 1500А на суму 1 432,64 грн., що підтверджується рахунком - фактурою 000670996/20 від 02.12.2020 року, видатковою накладною FTM00314857/20 від 02.12.2020 року, платіжним дорученням № 10874 від 14.12.2020 року. Всього на загальну суму: 75 685,06 грн. 02.01.2015 року між Приватним підприємством «Трак-Шина-Сервіс-1» (Постачальник) та Приватним підприємством «Л.В.С.» було укладено Договір поставки №1490115/П, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язувався поставляти Покупцеві автомобільні товари. Відповідно до вказаного Договору поставки Приватним підприємством «Л.В.С.» для транспортного засобу [NUMBER] було придбано: - Шини 385/65 К22.5 13346 131A (Dunlop) на суму 27 168,00 гри., що підтверджується рахунком на оплату № 2745 від 25.09.2019 року, видатковою накладною № 2734 від 25.09.2019 року, платіжним дорученням № 9648 від 25.10.2019 року. Всього на загальну суму: 27 168,00 грн. 03.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автостиль 2011» (Постачальник) та Приватним підприємством «Л.В.С.» (Покупець) було укладено договір поставки №0306121, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язувався передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах даного Договору. Відповідно до вказаного Договору поставки Приватним підприємством «Л.В.С.» для транспортного засобу [NUMBER] було придбано: - Акумулятор DIESEL 225 R в кількості 2 шт. на суму 11 200,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 320 від 05.11.2019 року, видатковою накладною № 954 від 05.11.2019 року, платіжним дорученням № 9698 від 05.11.2019 року; - Акумулятор «EVOLUTION» 6СТ-225-АЗ (3) в кількості 2 шт. на суму 11 200,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 145 від 03.08.2020 року, видатковою накладною № 529 від 03.08.2020 року, платіжним дорученням № 10407 від 07.08.2020 року. Всього на загальну суму: 22 400,00 грн. 03.07.2017 року між Приватним підприємством «Л.В.С.» (Замовник) та Приватним підприємством «Авто Сфера» (Виконавець) було укладено Договір № 29 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів, відповідно до пункту 1.1 якого. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язки виконувати за плату систему технічного обслуговування та ремонтів дорожньо-транспортних засобів Замовника. Відповідно до вказаного Договору поставки Приватним підприємством «Л.В.С.» для транспортного засобу [NUMBER] були отримані послуги: - Шиномонтажу в комплексі R22.5, зняття і установка шини, робота з пушкою на суму 552,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 0000001101 від 28.08.2019 року, заказом - нарядом № 0000006066 від 28.08.2019 року, платіжним дорученням № 5647 від 29.08.2019 року. Всього на загальну суму: 552,00 грн. 16.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автофастера ЛТД» (Постачальник) та Приватним підприємством «Л.В.С.» було укладено Договір поставки № 6416, відповідно до пункту 1.1 якого. Постачальник зобов`язувався протягом дії Договору поставляти Покупцю товари (запчастини та інші супутні товари для автомобілів), а Покупець зобов`язувався приймати та оплачувати ці товари на умовах визначених цим Договором... Відповідно до вказаного Договору поставки Приватним підприємством «Л.В.С.» для транспортного засобу В1 4787 СТ було придбано: - Фільтр осушувана повітря WABCO, фільтр масляний. KOLBENSCHMIDT, фільтр масляний, KOLBENSCHMIDT на суму 1 505,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № АФ-0226834 від 19.08.2019 року, видатковою накладною № АФ-0067098 від 19.08.2019 року, платіжним дорученням № 5632 від 23.08.2019 року. Всього на загальну суму: 1 505,00 грн. На підставі усного договору між Фізичною особою - підприємцем [PERSON] та Приватним підприємством «Л.В.С.» для транспортного засобу [NUMBER] було придбано: - Олива моторна Petro-Canada Duron UHP, вода дистильована на суму 4 501,80 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 738 від 20.08.2019 року, платіжним дорученням № 5616 від 20.08.2019 року. Всього на загальну суму: 4 501,80 гри. В період з 02.07.2020 року по 06.07.2020 року на підставі усного договору - доручення між Приватним підприємством «Л.В.С.» та фізичною особою [PERSON] був проведений капітальний ремонт коробки переключення передач (КПП) автомобіля RENAULT, модель MAGNUM, реєстраційний номер [NUMBER] на загальну суму 19 370,00 грн., що підтверджується розпискою останнього про отримання коштів від директора Приватного підприємства «Л.В.С.» за використані запчастини на ремонт КПП від 06.07.2020 року. Всього на загальну суму: 19 370,00 гри. В період з 01.07.2020 року по 07.07.2020 року на підставі усного договору - доручення між Приватним підприємством «Л.В.С.» та фізичною особою [PERSON] були проведені ремонтні роботи щодо зняття та встановлення коробки переключення передач, заміни зчеплення на автомобілі RENAULT, модель MAGNUM, реєстраційний номер [NUMBER] па загальну суму 3 090,00 грн., що підтверджується розпискою останнього про отримання коштів від директора Приватного підприємства «Л.В.С.» за виконані роботи від 08.07.2020 року. Всього на загальну суму: 3 090,00 грн. В період з 01.08.2020 року по 02.08.2020 року на підставі усного договору - доручення між Приватним підприємством «Л.В.С.» та фізичною особою [PERSON] був проведений капітальний ремонт двигуна (заміна розподільника) на автомобілі RENAULT, модель MAGNUM, реєстраційний номер [NUMBER] на загальну суму 5 300,00 грн., що підтверджується розпискою останнього про отримання коштів від директора Приватного підприємства «Л.В.С.» за виконані роботи від 02.08.2020 року. Всього па загальну суму: 5 300,00 грн. Таким чином, за час дії Договору найму Приватним підприємством «Л.В.С.» на транспортний засіб - автомобіль RENAULT, модель MAGNUM, реєстраційний номер [NUMBER] було закуплено запчастин та отримано послуг по технічному обслуговуванню на загальну суму 167 975,61 грн., які позивач за зустрічним позовом просить стягнути з [PERSON] . \~ \~ \~ \~У відзиві на первісний позов представник Приватного підприємства «Л.В.С.» просить відмовити у задоволенні первісного позову посилаючись на те, що 05.04.2019 року між [PERSON] (надалі Наймодавець, Позивач) та Приватним підприємством «Л.В.С.» (надалі - Наймач, Підприємство, Відповідач) було укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу на автомобіль спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач- Е марки RENAULT, модель MAGNUM 460, 2008 року випуску, шасі (рама, кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований у ТСЦ 5341 16.01.2019 року (надалі - автомобіль, транспортний засіб), свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . видане ТСЦ 5341 16.01.2019 року (надалі - Договір найму), вартість якого за домовленістю сторін було встановлено у розмірі 351 000.00 (триста п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (пункт 1.2.1 Договору найму). 09.03.2021 року в зоні прикордонного/митного контролю МАПП «Гоптівка» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, митний пост «Магістральний» Харківської митниці ДФС. сталася пожежа автомобіля RENAULT, модель MAGNUM 460, реєстраційний номер [NUMBER] . внаслідок якої, автомобіль зазнав значних ушкоджень. Основним документом, яким Позивач підтверджує отримані збитки є Висновок експертного дослідження від 21.05.2021 року за № ЕД-19/117-21 /5089-АВ (надалі - Висновок), виконаний Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, а саме судовим експертом Черноруком О.Л. Щодо вказаного документу Приватне підприємство «Л.В.С.» вважає зазначити наступне. Відповідно до пункту 2.3. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5: \~ \~ \~ \~на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. \~ \~ \~ \~у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом). \~ \~ \~ \~орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо). З Висновку встановлено, що на дослідження експерту був наданий автомобіль RENAULT, модель MAGNUM 460, державний реєстраційний знак [NUMBER] та копія свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] . Будь-яких інших документів експерту не надавалося. Варто зазначити, що надане експерту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] не співпадає з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке додано до позовної заяви - [NUMBER] . Матеріали Висновку не містять інформації, що зацікавлені особи на технічний огляд КТЗ замовником експертизи (дослідження) викликалися, що може свідчити про не повідомлення замовником експерта про наявність таких осіб і чинного на час проведення дослідження Договору найму (оренди) транспортного засобу від 05.04.2019 року, укладеного власником КТЗ з Приватним підприємством «Л.В.С.». з огляду на що, вбачаються порушення прав підприємства (Відповідача) бузи присутніми під час технічного огляду КТЗ і висловлювати свої міркування з приводу такого огляду і обставин, що досліджувалися. Приватному підприємству «Л.В.С.» достовірно відомо, що також підтверджується і світлинами до Висновку, замовник дослідження не міг забезпечити належний огляд КТЗ (вільний доступ, можливість огляду К`ГЗ з різних боків тощо), оскільки автомобіль під час огляду знаходився на причепі і вільний доступ з можливістю огляду КТЗ з різних боків був суттєво обмежений, що безумовно могло впливати на повноту дослідження. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: \~ \~ \~ \~кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; \~ \~ \~ \~присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи. Вказане положення Закону відображено і в абзаці чотирнадцятому пункту 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, де вказано, що : \~ \~ \~ \~висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються: \~ \~ \~ \~попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України. Відсутність документів щодо надзвичайної події з автомобілем у експерта призвела до можливої помилки експерта у розділі дослідження «Висновки», де він вказав, що автомобіль був пошкоджений в результаті пожежі 09.03.2020 року, що не відповідає фактичній даті надзвичайної події. В розділі Висновку «Дослідження 1.4.» експертом наведено формулу, де одним із критеріїв є середня ціна аналогічного КТЗ, яка встановлювалася експертом із довідникової літератури і визначена в розмірі 384 390.00 грн. Варто вказати, що зазначена експертом середня ціна аналогічного КТЗ є спірною з огляду на ринкову вартість таких же автомобілів в України, що підтверджується численними оголошеннями на сайті AVTO.RІA, де середня вартість автомобіля RENAULT, модель MAGNUM 460, 2008 року випуску є 10 000,00 доларів США. що є еквівалентом 270 000,00 грн. - 280 000.00 грн. Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір с укладеним, якщо сторони в належній формі досягни згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про його предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Пунктом 1.2.1 Договору найму (оренди) транспортного засобу від 05.04.2019 року сторонами було погоджено вартість автомобіля спеціалізований ватажний спеціалізований сідловий тягач-Е марки RENAULT, модель MAGNUM 460. 2008 року випуску, шасі (рама, кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 351 000,00 (триста п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. Пунктом 4.1 вказаного Договору найму передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і нотаріального посвідчення та діє чотири роки, тобто до п`ятого квітня дві тисячі двадцять третього року. З застосуванням прямолінійного методу нарахуванням амортизації основних засобів, за яким річна сума амортизації визначається діленням вартості, яка амортизується, на строк корисного використання об`єкта основних засобів, можна встановити залишкову вартість автомобіля: \~ \~ \~ \~351 000,00 грн. / 4 роки = 87 750.00 грн. у рік; \~ \~ \~ \~87 750,00 грн. і 12 місяців = 7 312,50 грн. у місяць. За період роботи автомобіля з 05.04.2019 року по 08.03.2021 року амортизація склала: \~ \~ \~ \~7 312,50 грн. х 23 місяці = 168 187,50 грн. Таким чином, залишкова вартість автомобіля RENAULT, модель MAGNUM 460, 2008 року випуску, шасі (рама, кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] складала станом на 09.03.2021 року: \~ \~ \~ \~351 000,00 грн. - 168 187,50 грн. = 182 812,50 грн. З огляду на наведені факти та розрахунки, можна дійти висновку про невідповідність вартості автомобіля вказаної у Висновку і середній по Україні ціні на аналогічний транспортний засіб. Крім того, відповідно до частин 30.1 та 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: \~ \~ \~ \~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаними аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Частиною першою статті 8 Цивільного кодексу України визначено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Оскільки у даній справі склалися подібні за змістом цивільні відносини, вважаю, що до вказаних правовідносин можна застосувати положення стати 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Питання визначення вартості транспортного засобу після надзвичайної події (пожежі) - (вартість залишків) у Висновку експерта не досліджувалося. На думку Приватного підприємства «Л.В.С.», воно має важливе значення для розгляду вказаної справи, оскільки деякі частини автомобіля залишилися не пошкодженими і мають свою ринкову вартість, яку необхідно встановити для всебічного та правильного розгляду справи. Щодо необхідності надання погодження Позивача на проведення капітального ремонту (поліпшення) предмету найму, заміни агрегатів, вузлів, іншого варто зазначити наступне. Відповідно до пункту 2.1.5 Договору найму до обов`язків Наймодавця віднесено нести витрати, пов`язані із капітальним ремонтом предмету найму, а пунктом 2.1.6 вказаного Договору визначено обов`язок Наймодавця відшкодувати Наймачу документально підтверджені витрати, що пов`язані з капітальним ремонтом (поліпшеннями) предмета найму, заміною агрегатів, вузлів, іншого. Згідно частини другої статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у наші, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1.3 Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 102 від 30.03.1998 року (надалі - Положення) передбачено, що капітальний ремонт це - ремонт, який виконується для відновлення справності та повного або близького до повного відновлення ресурсу виробу із заміною чи відновленням будь-яких частин, у тому числі базових. Перелік базових агрегатів ДТЗ наведено у додатку «Г» зазначеного Положення. Пунктом 1 частини третьої статті 776 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту; Поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 776 Цивільного кодексу України). Відповідно до пункту 1.3 Положення поточний ремонт це - ремонт, який виконується для забезпечення або відновлення роботоздатності виробу і полягає в заміні і (або) відновленні окремих частин (може виконуватись заявочно або за результатами діагностування агрегатним, знеособленим та іншими методами). Згідно з положеннями пункту 2.1.6 Договору найму поточний ремонт транспортного засобу Наймодавець зобов`язаний також відшкодувати Наймачу. Отже, сторони договору чітко обумовили, що і поточний ремонт орендованого транспортного засобу буде здійснюватися виключно за рахунок Наймодавця. що у свою чергу не суперечить положенням цивільного законодавства, яке передбачає альтернативне право сторін договору визначати такі умови. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 776 Цивільного кодексу України, пункту 2.1.6 Договору найму - Наймодавець зобов`язаний відшкодувати Наймачу понесені ним документально підтверджені витрати на проведення капітального та поточного ремонтів, заміну агрегатів, вузлів, іншого. До обов`язків Наймача відповідно до пунктів 2.3.5 і 2.3.6 Договору найму віднесено підтримання транспортного засобу у належному технічному стані та несення витрат, пов`язаних з використанням транспортного засобу, забезпечення його збереження, забезпечення ТЗ паливно-мастильними матеріалами, а також сплата податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди Наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу (пункт 2.4.1 Договору найму). З урахуванням викладеного, отримання будь-яких погоджень від Наймодавця на технічне обслуговування та ремонт автомобіля Договором найму не передбачено. За вказаних умов, Наймачем самостійно укладалися договори (як письмові, гак і усні) на обслуговування автомобіля відповідно до призначення транспортного засобу - підтримання автомобіля у належному технічному стані та його експлуатації. Проте, варто вказати, що [PERSON] приймав особисто безпосередню участь у проведенні капітального ремонту автомобіля, що можуть підтвердити свідки, зазначені в зустрічній позовній заяві. Так, згідно статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач мас право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Коментованою нормою законодавцем передбачено, що можливість проведення наймачем поліпшення об`єкта оренди та можливість відшкодування вартості проведених поліпшень, покладено в залежність від наявності згоди наймодавця саме на проведення таких поліпшень. При цьому, здійснення поліпшень потрібно відрізняти від проведення наймачем ремонту в результаті якого відновлюються якісні характеристики майна. Тобто законодавець розрізняє поняття поліпшення речі та її капітальний ремонт і встановлює для них різний режим правового регулювання та наслідків. Так, під капітальним ремонтом слід розуміти ремонт, який викликаний суттєвими пошкодженнями, псуваннями або зчосом основних частин (конструктивних елементів орендованого майна) та спрямований на їх відновлення. Поліпшення найнятої речі означає проведення певних її змін, завдяки яким значно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд, тощо (наприклад встановлення на автомобілі додаткових пристроїв, тощо). Щодо оплати орендної плати за Договором найму необхідно зазначити наступне. Згідно з пунктом 2.3.4 Договору найму до обов`язків Наймача входить сплачувати Наймодавцю орендну тату у строки та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 3.3 Договору найму орендна тата перераховується на поточний рахунок Наймодавця одним платежем до « 01 » січня кожного року за попередній рік. Тобто, в обов`язок Наймодавця входить повідомлення Наймача про реквізити його поточного рахунку. На неодноразові звернення бухгалтера Приватного підприємства «Л.В.С.» [PERSON] до [PERSON] з проханням надати такі реквізити - відповіді надано не було. За вказаних умов підприємство не мало змоги перераховувати орендну плату, а [PERSON] до настання «відповідних подій» протягом більш ніж два роки за її отриманням не звертався. Щодо відшкодування упущеної вигоди в розмірі 15 000,00 грн. вказує таке. Після надзвичайної події, яка трапилась 09.03.2021 року і евакуації Приватним підприємством «Л.В.С.» автомобіля в м. Полтаву інтереси [PERSON] представляла його сестра - [PERSON] , яка надала довіреність № 1019 від 30.09.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Т.П. За вимогою [PERSON] їй 06.04.2021 року було передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль для проведення експертизи. 19.07.2021 року [PERSON] звернувся до Приватного підприємства «Л.В.С.» з повідомленням про відмову від Договору найму, яке було отримано підприємством 22.07.2021 року.

Outcome: approved