Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

03.02.2023 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, якою просив: встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 19 квітня 1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу № 12-17502, розпорядження органу приватизації № 141546 від 19.04.1999 року та технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , посвідченого КП «Міське агентство з приватизації житла», записаного у реєстрову книгу за № 213 від 11.02.1999 року. Заява мотивована тим, що в свідоцтві про право власності на житло, у розпорядженні органу приватизації № 141546 від 19.04.1999 року та у технічному паспорті на квартиру, прізвище заявника вказане як « [PERSON] », а відповідно паспортних даних зазначено, як « [PERSON] ». У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданому свідоцтві, заявник позбавлений права розпоряджатися майно, також це чинить перешкоду у доведеності належності цього майна заявнику. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документа. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128, 130 ЦПК України. Заявник [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа\~-\~ [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не подавав. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку що заява [PERSON] підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до Розпорядження органу приватизації №141546 від 19 квітня 1999 року, квартиру [ADDRESS] , вирішено передати у приватну власність " [PERSON] ". На підставі Розпорядження органу приватизації №141546 від 19 квітня 1999 року " [PERSON] " видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] . Заявник [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 03.02.1993 року по теперішній час. Заявнику паспорт громадянина України виданий на ім`я [PERSON] , також паспорт містить прізвище заявника російською мовою, як " [PERSON] ". Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд зазначає, що згідно вищенаведених - свідоцтва про право власності на житло, розпорядження органу приватизації, технічного паспорту на: кв. [ADDRESS] , заявник зазначений як « [PERSON] », тоді як згідно паспорту громадянина України він зазначений як [PERSON] . Разом із тим, матеріалами справи підтверджується що саме [PERSON] , [INFO] належать: свідоцтво про право власності на житло від 19 квітня 1999 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради, зареєстроване і записане у реєстрову книгу № 12-17502: розпорядження органу приватизації №141546 від 19.04.1999 року; та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , посвідчений КП «Міське агентство з приватизації житла», записаний у реєстрову книгу за № 213 від 11.02.1999 року. Суд установив, що вказані невідповідності написання прізвища заявника в свідоцтві про право власності на житло, розпорядженні та технічному паспорті виникли по причині допущеної помилки органів приватизації при перекладі прізвища заявника із російської мови на українську. Зазначені розбіжності обмежують права заявника розпоряджатися своїм майном. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, враховуючи відсутність заперечень,з\~метою усунення\~перешкод в\~реалізації майнових\~прав власника,\~суд дійшов\~висновків щодо\~необхідності встановлення\~факту належності\~ [PERSON] вказаного\~вище свідоцтва\~про право\~власності на\~житло,\~виданого Управлінням\~житлово-комунального\~господарства Виконкому\~Одеської міської\~ради на\~квартиру [ADDRESS] ,\~розпорядженням органу\~приватизації за\~№141546\~від 19.04.1999\~року та\~технічного паспорта,\~атому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved