Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. У позовній заяві вказано, що витрати кожного з позивачів на правничу допомогу становлять 10000 грн. (загалом 20000 грн.) і що докази понесених витрат будуть надані протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення суду по справі. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року даний позов задоволено та ухвалено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Тульчинського (раніше Крижопільського) районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотроною Степанівною 14 червня 2021 року за р.№ 1009, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5351 га з кадастровим номером 0521986200:04:001:0248. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі по 992,40 грн. на кожного. Під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу, натомість у судовому рішенні вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 25 квітня 2023 року на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2023 року до суду від представника позивачів - адвоката Пинзара І.В. надійшла заява про постановлення додаткового рішення, у якій він просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] по 10000 грн. витрат на надання правничої допомоги кожному. В обґрунтування заяви вказує, що в позовній заяві позивачі наводили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема зазначалося, що розмір судових витрат на правничу допомогу становить по 10000 грн. у кожного. Договорами про надання правничої допомоги визначено сплату гонорару в твердій грошовій сумі (незалежно від затраченого часу та кількості судових засідань) в розмірі 10000 грн. за представництво в суді першої інстанції. Гонорар адвокату має бути сплачений протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду, тобто до 10 травня 2023 року, тому наразі платіжні доручення не надаються. В судове засідання позивачі та їхніх представник - адвокат Пинзар І.В. не з`явилися, однак від останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання, у якому він просить провести судове засідання, призначене на 25 квітня 2023 року, у його відсутності та у відсутності позивачів. Від представника відповідача - адвоката Кугутюка О.В. на електронну адресу суду надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу та проведення судового засідання у відсутності сторони відповідача. У даній заяві вказано, що відповідач заперечує проти заявленого позивачами розміру витрат за надання правничої допомоги. Так, адвокат Пинзар І.В., надавши два ідентичні звіти, штучно створив умови, які збільшують розмір гонорару. Кожен звіт містить пункт щодо підготовки заяви про забезпечення позову, однак дана заява була оплачена судовим збором лише одним позивачем, а тому вона не має жодного відношення до іншого позивача. Також недоцільним є включення для обрахування гонорару подання адвокатського запиту нотаріусу щодо надання копій спадкової справи та свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ст. 8 Закону України «Про нотаріат» містить виключний суб`єктний перелік та підстави надання інформації, а тому адвокат позбавлений можливості особисто отримати інформацію на такий запит. У постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 910/12876/19 вказано, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим, процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Окрім того, представник відповідача просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, згідно яких при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду в справах № 905/1798/18 та № 922/2685/19 зроблено висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial