Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі представника звернулося 23.09.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 398 004,60 доларів США, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.07.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами у загальній сумі 400 950 доларів США, 500 Євро, 400,00 грн., які належать [PERSON] 16.07.2020 до Національного агенства спрямовано супровідним листом Офісу Генерального прокурора від 16.07.2020 № 09/3/1-291 для виконання вказаної ухвали. Кошти агенством були прийняті та розміщені на рахунку Національного агенства. Як вказував позивач, 14.12.2020 до АРМА надійшла заява [PERSON] від 14.12.2020 про повернення грошових коштів згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2019 р. 14.12.2020 до АРМА надійшла заява адвоката Коноваленко Д.С., який діє в інтересах [PERSON] , про повернення грошових коштів, згідно вказаної ухвали суду. 16.12.2020 супровідним листом Печерського районного суду м. Києва надійшла ухвала суду від 14.12.2020 р., якою було скасовано арешт на грошові кошти, який накладено ухвалою суду від 13.07.2020 в частині арешту грошових коштів у загальній сумі 400 950 доларів США, які належать [PERSON] , та які було вилучено під час обшуку банківського сейфу, який належить [PERSON] , та знаходиться у відділенні АТ КБ "Приватбанк". 17.12.2020 р. Національне агенство на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 р. повернуло грошові кошти [PERSON] . Станом на дату звернення до суду за вищевказаного перерахування грошових коштів [PERSON] та надходження до АРМА ухвали від 14.12.2020, яка відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002497 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України. Як зазначає позивач, в свою чергу, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 р., скасований арешт на грошові кошти, накладений на підставі ухвали від 13.07.2020 р., щодо арешту грошових коштів, які належать [PERSON] , та які було вилучено під час обшуку банківського сейфу, який належить [PERSON] , та знаходиться у відділенні АТ КБ "Приватбанк". 04.07.2022 р. від адвоката Піліпенка Д.О., який діє в інтересах [PERSON] , надійшло звернення від 01.07.2022 р. про перерахування грошових коштів на рахунок [PERSON] , як законного власника коштів. 12.07.2022 р. на адресу АРМА, супровідним листом Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2022 р. надійшла ухвала від 08.10.2021 р. Проте, АРМА не може виконати ухвалу суду від 08.10.2021, оскільки 17.12.2020 р., перерахувала уже кошти [PERSON] . Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти. Ухвалою суду від 29.08.2022 р., вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків (а.с. 88-89). Ухвалою суду від 14.09.2022 року відкрито провадження в справі за правилами загального провадження (а.с. 92), ухвалою від 25.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 131). У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів у справі (а.с.220). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами у загальній сумі 400 950 доларів США, 500 Євро, 400,00 грн., які належать [PERSON] (а.с. 9-45). 16.07.2020 до Національного агенства спрямовано супровідним листом Офісу Генерального прокурора від 16.07.2020 № 09/3/1-291 для виконання вказаної ухвали (а.с. 8). Як стверджував позивач кошти агенством були прийняті та розміщені на рахунку Національного агенства відповідно до Закону. Позивач зазначав, що 14.12.2020 до АРМА надійшла заява [PERSON] від 14.12.2020 про повернення грошових коштів згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2019 р. , в якій зазначені були реквізити рахунку, куди необхідно перевести кошти на рахунок IBAN [NUMBER] (а.с. 47, 49-50). 14.12.2020 до АРМА надійшла заява адвоката Коноваленко Д.С., який діє в інтересах [PERSON] , про повернення грошових коштів, згідно ухвали суду (а.с.51). Супровідним листом Печерського районного суду м. Києва надійшла ухвала суду від 14.12.2020 р., якою скасовано арешт, що накладено ухвалою суду від 13.07.2020 в частині арешту грошових коштів у загальній сумі 400 950 доларів США, які належать [PERSON] , та які було вилучено під час обшуку банківського сейфу, який належить [PERSON] , та знаходиться у відділенні АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 58, 59-62). 17.12.2020 р. Національне агенство повернуло грошові кошти на транзит для закордонних переказів, банк отримувача АТ "Ощадбанк", рах. № [NUMBER] на суму 398004,60 доларів США (а.с. 77). Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 45 від 17.12.2020 р., 398004,60 доларів США, платник Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів перерахував на рахунок банку посередника JP MORGAN CHASE BANK банк бенефіціара АТ КБ "Приватбанк" , бенефіціар номер рахунку IBAN [NUMBER] , [PERSON] (а.с. 78). На даний час за вищевказаного перерахування грошових коштів третій особі [PERSON] , та надходження до АРМА ухвали від 14.12.2020, яка відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002497 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 141-161). Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами, винесеною слідчим ГСУ ДБР Гапія В.О., від 02.04.2021 , службові особи АРМА на виконання підробленої ухвали перерахували кошти третій особі, а саме: [PERSON] (а.с. 163-203). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 р., скасований арешт на грошові кошти, накладений на підставі ухвали від 13.07.2020 р., щодо арешту грошових коштів, які належать [PERSON] , та які було вилучено під час обшуку банківського сейфу, який належить [PERSON] , та знаходиться у відділенні АТ КБ "Приватбанк". (а.с. 65-68). 04.07.2022 р. від адвоката Піліпенка Д.О., який діє в інтересах [PERSON] , до АРМА надійшло звернення від 01.07.2022 р. про перерахування грошових коштів на рахунок [PERSON] , як законного власника коштів (а.с. 69-70). 12.07.2022 р. на адресу АРМА, супровідним листом Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2022 р. надійшла ухвала від 08.10.2021 р. (а.с. 64, 65-68). Проте, АРМА не може виконати ухвалу суду від 08.10.2021, оскільки 17.12.2020 р., перерахувала уже кошти [PERSON] , протилежного суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що зазначені кошти, були отримані відповідачем без відповідних правових (законних) підстав, а тому оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому судом враховано, що протягом всього часу розгляду справи в суді стороною відповідача не було надано жодного належного і допустимого доказу, в обґрунтування заперечень на позов. Таким чином, розглянувши справу в заявлених межах позивачем, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на його користь безпідставно набутих коштів в розмірі 398 004,60 доларів США. Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved