Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

07 лютого 2023 року [PERSON] через свого представника адвоката Букура Максима Євгеновича звернувся з позовом до ПрАТ «УАСК АСКА», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позиція позивача Позивач посилається на те, що згідно довіреності він має право розпоряджатися та керувати на праві власності автомобілем Москвич М21412 реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року встановлено, що 08 серпня 2022 року [PERSON] , керуючи автомобілем Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Дніпровській, 334 в місті Павлограді не надав перевагу у русі автомобілю Москвич М21412 реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» на підставі страхового полісу № 205970785 від 21 вересня 2021 року. ПрАТ «УАСК АСКА» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9418 грн 83 коп. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 5422 від 08 серпня 2022 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля АЗЛК-21412, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 29 846 грн 43 коп. Вартість послуг з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, становить 3500 грн. Таким чином позивач зазначає, що матеріальна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] складає 33 346 грн 43 коп. і просить стягнути зазначену суму майнової шкоди з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА». Також позивач вказує на те, що внаслідок пошкодження автомобіля йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 15 000 грн і просить стягнути цю суму з відповідача [PERSON] . Ухвалою від 28 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Заперечення відповідачів 13 березня 2023 року відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Балацького Дениса Петровича подав відзив, за змістом якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що дійсно постановою суду від 22 серпня 2022 року його визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він повністю визнав свою вину і постанову суду не оскаржував. При цьому адміністративне правопорушення було вчинено ним з необережності, він не мав умислу пошкодити автомобіль позивача. Після вчинення ДТП він одразу викликав поліцію, з місця пригоди не зникав і від адміністративної відповідальності не ухилявся. Також він належно виконав обов`язок щодо повідомлення ПрАТ «УАСК АСКА» про страховий випадок. Матеріальна шкода позивачу була відшкодована ПрАТ «УАСК АСКА». Зміст та висновки звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 5422 від 08 серпня 2022 року викликають сумніви стосовно визначення середньої ринкової вартості КТЗ, огляд транспортного засобу проводився без запрошення та участі відповідача, таким чином сума завданого збитку, яка вказана позивачем, на думку відповідача є завищеною та не відповідає дійсності, а звіт № 5422 від 08 серпня 2022 року не є належним доказом. Твердження позивача про спричинення йому моральної шкоди нічим об`єктивно не підтверджуються, стягнення моральної шкоди в тому розмірі, як просить позивач, поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, оскільки відповідач є пенсіонером та інвалідом третьої групи. 11 квітня 2023 року надійшов відзив представника відповідача ПрАТ «УАСК АСКА», згідно якого страховою компанією позовні вимоги не визнаються повністю, оскільки позивачу було виплачено страхове відшкодування відповідно до положень статей 30.1, 30.2, 34.2, 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «УАСК АСКА» була визнана повна загибель транспортного засобу М21412 реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно звіту № SOS-220817-246551, ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки складає 20\~251 грн 04 коп. На підставі звіту № 60-R/11/37 вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (вартість технічно справних складників) склала 9532 грн 21 коп. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 та пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи. Обов`язок щодо відшкодування франшизи покладений на особу, відповідальність якої застрахована. Згідно полісу № ЕР-205970785 розмір франшизи складає 1300 грн. Сума страхового відшкодування розрахована шляхом віднімання від ринкової вартості транспортного засобу на дату оцінки (20\~251 грн 04 коп) вартості транспортного засобу після ДТП (9532 грн 21 коп) та франшизи (1300 грн), і дорівнює 9418 грн 83 коп. Зазначена сума виплачена позивачу, таким чином ПрАТ «УАСК АСКА» повністю виконала свій \~ \~ \~ \~ обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 08 серпня 2022 року. \~ \~Фактичні обставини,\~встановлені судом\~ Позивачем надано витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 47701772 від 24 червня 2022 року, згідно якого до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 53931297 про посвідчення довіреності від 24 червня 2022 року строком до 24 червня 2025 року. Особа, яка видала довіреність - [PERSON] , представник [PERSON] , майно: легковий автомобіль марки М21412, номер державної реєстрації [NUMBER] . (а.с.63) Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року у справі № 185/6091/22 встановлено, що 08 серпня 2022 року [PERSON] , керуючи автомобілем Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Дніпровській, 334 в місті Павлограді не надав перевагу у русі автомобілю Москвич М21412 реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 02 вересня 2022 року. (а.с.16-17) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Fiat Doblo реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП (08 серпня 2022 року) була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-205970785 від 21 вересня 2021 року. Строк дії договору: з 21 вересня 2021 року по 20 вересня 2022 року включно, страхувальник [PERSON] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130\~000 грн, розмір франшизи 1300 грн. За замовленням ПрАТ «УАСК АСКА» суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було складено звіт № SOS-220817-246551 від 19 вересня 2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу станом на 08 серпня 2022 року. Згідно цього звіту розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу АЗЛК 21412 реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату оцінки становить 20\~251 грн. Також за замовленням ПрАТ «УАСК АСКА» суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було складено звіт № 60-R/11/37 про оцінку пошкодженого транспортного засобу М21412 реєстраційний номер [NUMBER] станом на 08 серпня 2022 року, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки до пошкодження 20\~251 грн 04 коп, після пошкодження 9532 грн 21 коп. ПрАТ «УАСК АСКА» розрахована сума страхового відшкодування: 20\~251 грн 04 коп (ринкова вартість автомобіля до пошкодження) - 9532 грн 21 коп (ринкова вартість автомобіля після пошкодження) - 1300 грн (франшиза) = 9418 грн 83 коп. Сума страхового відшкодування - 9418 грн 83 коп за полісом № ЕР-205970785 була перерахована [PERSON] 19 грудня 2022 року. (а.с.21) За замовленням [PERSON] 26 серпня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] складено звіт № 5422 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, в якому зроблено висновок, що вартість відновлювального ремонту автомобіля АЗЛК 21412 реєстраційний номер [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 38\~742 грн 53 коп, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 29\~846 грн 43 коп, дата оцінки 08 серпня 2022 року. (а.с.28-33) Норми права, які застосував суд \~ \~ \~ \~ Як визначено статтею 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2\~статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом статті 1194 Цивільного кодексу України, \~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним\~розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із роз`ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 Постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 Цивільного кодексу України\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 755/253/16-ц. У даному випадку власник транспортного засобу М21412 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не погоджується із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, оскільки ним заявлено вимогу про відшкодування витрат на відновлення автомобіля. Згідно наведеного висновку Верховного Суду, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Саме таким чином було розраховано розмір страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «УАСК АСКА»: 20\~251 грн 04 коп (ринкова вартість автомобіля до пошкодження) - 9532 грн 21 коп (ринкова вартість автомобіля після пошкодження) - 1300 грн (франшиза) = 9418 грн 83 коп. Позивачем надано звіт № 5422 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , за змістом якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля АЗЛК 21412 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 29\~846 грн 43 коп (сума вартості відновлювального ремонту). Вартість відновлювального ремонту автомобіля - 29\~846 грн 43 коп менша за його ринкову вартість 56\~005 грн 06 коп. За змістом поданих відзивів відповідачі не погоджуються з цим висновком суб`єкта оціночної діяльності, вважають визначений у висновку розмір матеріального збитку завищеним. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~положень статті\~106\~ЦПК України,\~ \~учасник справи\~має право\~подати до\~суду висновок\~експерта,\~складений на\~його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тобто належним доказом розміру заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу має бути висновок експерта, в якому обов`язково зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Звіт № 5422 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , не відповідає вимогам статті 106 ЦПК України щодо висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи. У звіті не вказано, що висновок щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, підготовлено з метою звернення до суду і оцінювач попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. \~ \~Як визначено\~статтею 78\~ЦПК України,\~суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля внаслідок ДТП, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, однак учасниками справи не заявлено клопотання про призначення судом експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля позивача. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 13\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що розмір спричиненої йому матеріальної шкоди відрізняється від розміру шкоди, визначеного страховою компанією при виплаті страхового відшкодування. Тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в сумі 33\~346 грн 43 коп є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. \~ \~ \~Згідно пункту\~12.1\~статті 12\~ Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідачем [PERSON] , як особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, має бути компенсована позивачу сума франшизи, яка передбачена полісом обов`язкового страхування № ЕР-205970785 і на яку була зменшена сума страхового відшкодування. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути суму франшизи - 1300 грн. За змістом статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ Способом\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів може\~бути зокрема\~ відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 01 вересня 2020 року у справі 216/3521/16-ц, виходячи з положень статей\~16\~і\~23 ЦК України\~та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. За змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля він був позбавлений можливості ним користуватися. Однак розмір моральної шкоди, заявленої позивачем до відшкодування, є завищеним, зважаючи на відсутність негативних наслідків порушення його прав. Тому з урахуванням всіх обставин справи слід стягнути з відповідача [PERSON] , як особи, винної у вчиненні ДТП, на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На день звернення позивача до суду мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складав 1073 грн 60 коп, судовий збір у зазначеній сумі сплачений позивачем згідно квитанції (а.с.1). Майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому сплачена позивачем мінімальна сума судового збору є пропорційною розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1073 грн 60 коп.

Outcome: partial