Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Авто Ролідас» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 189692,82 грн., сплачені за попереднім договором купівлі-продажу та 25000 грн. відшкодування моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. за вимогу майнового характеру, 2684 грн. за вимогою про відшкодування моральної шкоди, та витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС в особі директора Ярмольчука Андрія Валерійовича та [PERSON] , укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-11111, згідно з яким сторони досягли згоди про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу (Основного договору) на належний ТзОВ "АВТО РОЛІДАС" транспортний засіб. За умовами попереднього договору сторони зобов`язуються в строки, визначені в пунктах 1.1. п. 1.2. Розділу 1, укласти в майбутньому договір-купівлі продажу транспортного засобу (Основний договір), відповідно до якого Сторона - 1 зобов`язується передати у власність Стороні - 2 автомобіль марки FORD, модель FOCUS, 2015 року випуску, номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] , який відповідно до п. 1.5. цього Розділу Сторона - 1 здійснила викуп з онлайн-аукціону після його погодження зі Стороною - 2. Відповідно до п. 1.2 за цим договором сторони зобов`язані укласти Основний договір до 30 квітня 2022 року. Відповідно до умов попереднього договору визначеного в п. 2.3. Розділу 2, Сторона - 2 (Саган О.К.) сплачує в день підписання цього Договору на розрахунковий рахунок Сторони - 1 (ТзОВ "АВТО РОЛІДАС") завдаток в розмірі 189,692,82 грн, у тому числі ПДВ -31,615,56 грн, 24.12.2021 в сумі 150000 та 03.02.2022 в сумі 39692,82 гривні сплачені згідно з виставленим рахунком ТзОВ "АВТО РОЛІДАС" № 11111-АР0184 від 23.12.2021. Всупереч попередньому договору Основний договір у визначений сторонами строк до 30 квітня 2022 року, не укладено. Посадовими особами ТзОВ "АВТО РОЛІДАС" ні письмово, ні усно, не повідомлено причин, які перешкоджають укладенню Основного договору. Запити до ТзОВ "АВТО РОЛІДАС" надіслані позивачем ігноруються, будь-які контакти з посадовими особами відсутні, інформаційний запирг від 11.08.2022 не виконаний, а листи - заяви (від 25.08, 13.09.2022) з допомогою яких намагався вести листування із товариством повернулись назад . Протиправними діями позивачу завдано моральну шкоду. Моральну шкоду оцінює у розмірі 25 000 гривень. Ухвалою суду від 22.02.2023 року відкрито спрощене провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Згідно з ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 23.12.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-11111 (далі - попередній договір). Згідно з п. 1.1. - 1.2. попереднього договору сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ "АВТО РОЛІДАС" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, 2015 року випуску, номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] , що належить ТОВ «Авто Ролідас», в строк до 30.04.2022 року. Відповідно до п. 1.3. попереднього договору ТОВ "АВТО РОЛІДАС" гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Згідно з п. 1.5. попереднього договору ТОВ "АВТО РОЛІДАС" здійснила викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з стороною -2, який жодних заперечень та претензій щодо придбання транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має. Згідно з п. 2.1. попереднього договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 189692,82 грн., у тому числі ПДВ 31615,47 грн, та сплачується в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "АВТО РОЛІДАС" в національній валюті України гривні. Згідно з пунктом 2.3 попереднього договору [PERSON] сплачує в день підписання цього договору ТОВ "АВТО РОЛІДАС" на розрахунковий рахунок сторони-1 в розмірі 189682,82 грн.у тому числі ПДВ 31615,56 грн. Розділом 3 попереднього договору визначений порядок переходу права власності на транспортний засіб. Згідно з положеннями розділу 4 попереднього договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 23.12.2021 року, і діє до 30.04.2022 року, або до укладання основного договору. На виконання попереднього договору, позивачем на рахунок ТОВ «Авто Ролідас» сплачено 150000 грн., що підтверджується квитанцією №90T003HOV від 24.12.2021, та 39692,82 грн. відповідно до квитанції №88014041 від 03.02.2022. Позивачем було направлено відповідачу заяви від 25.08.2022 року та 13.09.2022, щодо повернення сплачених на виконання попереднього договору коштів. Згідно з ч. 1, 2, 4\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до\~ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. В силу положень ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями\~610,\~611 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до абзацу 2 ч. 1, 2-3\~ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" уклали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.01.2022 року №ПКП-12243, що в свою чергу свідчить про те, що вони бажали укласти договір та розуміли його, і таке укладення відповідало внутрішній волі сторін та жодна з них не була примушена до укладення такого договору. Відтак, волевиявлення позивача та відповідача було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Відповідно до умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 189692,82 грн, які сторони визначили умовами попереднього договору. Договір купівлі-продажу транспортного засобу, в строк до 30.04.2022 року, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та відповідачем не було укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору. Таким чином, сплачені позивачем відповідачу гроші в розмірі 189692,82 грн., підлягають поверненню позивачу. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду України від 18.02.2009 у справі №6-23108св08, у постановах Верховного Суду України від 25.09.2012 у справі №6-82цс13, від 13.02.2013 у справі №6-176цс12 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 №461/5297/16-ц, від 17.06.2021 у справі №711/5065/15-ц. Отже, сплачена позивачем сума коштів згідно розділу 2 попереднього договору підлягає поверненню позивачу у повному обсязі. Відомості про те, що відповідач повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань в порядку, визначеному п.6.4. попереднього договору, відсутні. Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором купівлі продажу. Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 25 000, 00 грн, суд зазначає таке. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Пунктом 9 ч. 2 ст.16 ЦК України встановлено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів кожної особи. Відшкодування моральної шкоди також передбачене Конституцією та низкою нормативно-правових актів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд зазначає, що право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача, яка полягала в ухиленні від укладення основного договору купівлі-продажу та поверненні грошових коштів, сплачених за попереднім договором, що призвело до душевних та психічних страждань. Так, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Як зазначає позивач у позовній заяві, йому була спричинена моральна шкода, супроводжувалася, сильними переживаннями, хвилюванням та нераціональним витрачанням життєвого часу. У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (п. 64, заява N 40450/04, від 15 жовтня 2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Отже, адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що, з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які, зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення. З цього приводу практика Верховного Суду, висловлена у постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року у справі №755/3509/18., у якій зазначено, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або договором. З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 25000 грн. є співрозмірним. За наведеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 25000 грн. моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору. Стосовно витрат позивача на правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн, необхідно вказати таке. Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному\~статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: ордер, договір про надання правової допомоги адвоката від 11.08.2022, акт прийняття-передачі наданих послуг від 06.02.2023, розрахунок затрат робочого часу при наданні правничої допомоги від 06.02.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1108.22 на суму 8000 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивач користувалася правовою допомогою, понесла витрати на правничу допомогу, при цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved