Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 03.10.2020 ним було розміщено на сайті https://nozheman.club замовлення на придбання трьох товарних одиниць на суму 2411,08 грн., а саме ножа Esee Izula за ціною 395,08 грн., ножа Реплика Microtech за ціною 308, 00 грн., ножа Kubey Sirena за ціною 1708,00 грн. Відповідно до визначених на сайті умов придбання товару, 05.10.2020 зазначає, що ним було здійснено оплату вказаного замовлення Фізичній особі-підприємцю [PERSON] в повному обсязі. Вказує, що після отримання позивачем товару, у нього виникли проблеми з його експлуатацією ножа Kubey Sirena, оскільки він погано відкривався, про що позивачем було повідомлено відповідача на електронну адресу магазина, однак відповідач не допоміг у вирішенні порушеного питання. Зазначає, що відповідачу направив заяву від 16.10.2020 щодо розірвання договору, однак, відповідач не повернув грошові кошти сплачені за товар. Вважає, що відповідач порушив право позивача на передачу якісної продукції та право на належне обслуговування і надання інформації на товар. Вважає, що оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність продавця за не здійснення повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору у вигляді неустойки в розмірі 1 % від вартості продукції, просить стягнути з відповідача неустойку. В подальшому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за розірваним договором, укладеним на відстані в розмірі 2411,08 грн. та пеню в розмірі 5137,56 грн. Відповідачем подано до суду пояснення, в якому він зазначив, що 05.10.2020 року він продав позивачу три ножі, справність та належність якості продукції, яких було перевірено перед відправкою. Вважає, що право на розірвання договору та повернення коштів за товар, можливе лише за умови придбання товару неналежної якості та позивач повинен зберігати одержану продукцію у незмінному стану, однак, позивач в своєму листі, зазначав, що змазував виріб, тому зазначені обставини виключають наявність у позивача права на розірвання договору. У зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги викладені у позовній заяві та заяві про збільшення вимог підтримує та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, на підставах заявлених в письмових поясненнях. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо порушення прав споживача. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як встановлено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивач розмістив на сайті https://nozheman.club замовлення на придбання трьох товарних одиниць на суму 2411,08 грн., а саме ножа Esee Izula за ціною 395,08 грн., ножа Реплика Microtech за ціною 308, 00 грн., ножа Kubey Sirena за ціною 1708,00 грн. та 05.10.2020 ним було здійснено оплату вказаного замовлення фізичній особі-підприємцю [PERSON] , що підтверджується копією квитанції від 05.10.2020 №2104-3740-0180-1130. 14.10.2020 року позивач електронною поштою звернувся до магазину із заявою про наявність недоліку товару, однак, відповідачем запропоновано позивачу звернутися в інститут судових експертиз. Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Згідно п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару. З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у сукупності. Згідно ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Отже, судом встановлено, що виявивши недоліки товару, пов`язані з неможливістю користуватися товаром, позивач звернувся до продавця, та як вбачається з долучених до матеріалів справи копій письмових доказів, відповідно змісту яких відповідач запропонував позивачу самостійно вирішувати питання щодо якості поставленого ножа Kubey Sirena. Таким чином, відповідач порушив право позивача на передачу якісної продукції та на належне обслуговування і надання інформації про товар. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця про це протягом 14 днів з моменту одержання товару. Тому, суд приходить до висновку про те, що позивач в односторонньому порядку розірвав укладений з відповідачем на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Враховуючи, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти сплачені за товар, у зв`язку з чим, ФОП [PERSON] зобов`язаний повернути отримані ним кошти за вказаним вище договором. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір та повернення коштів за товар виникає лише за умови придбання товару неналежної якості, оскільки, такий договір розірвано позивачем в односторонньому порядку, як те передбачено ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів». Решта заперечень відповідача спростовується зазначеними вище нормами чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність продавця за не здійснення повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору у вигляді неустойки 1% від вартості продукції, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення неустойки, підлягають задоволенню. Оскільки позивача, в силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 840,80 гривень.

Outcome: approved