Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

30 березня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/6126/22, яким відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СтарІнвестмент Ван» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. 6 квітня 2023 року від представника [PERSON] - адвоката Пшевлоцького Ю.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві на позовну заяву адвокатом було зазначено про майбутні орієнтовні витрати на правову допомогу у розмірі не менше 80000 грн та гонорар успіху в розмірі 10 %. Посилаючись на наведене, представник просив стягнути витрати на правову допомогу узагальному розмірі 100 779 грн 97 коп (з яких 51 198 грн ціна за супровід справи та 49 581 грн 97 коп гонорар успіху). Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 26 квітня 2023 року. 19 квітня 2023 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про зменшення судових витрат, в якій він зазначав, що заявлена сума судових витрат у розмірі 51 998 грн не може бути співвмірною, враховуючи складність справи та відсутність аргументації щодо складності, необхідності витрачення часу зі сторони адвоката, детального опису наданих адвокатом послуг. Крім того, рішення суду не набрало законної сили, тому підстав для сплати гонорару успіху немає. Посилаючись на те, що фактично правова допомога адвоката полягала у складенні відзиву та участі у судових засіданнях, просив зменшити витрати на правову допомогу до 3 500 грн. 25 квітня 2023 року від представника [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання, в якому вона просила при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу, врахувавши висновки Великої Палати Верховного суду у справі № 910/12876/19. У судовому засіданні представника [PERSON] - адвокат Пшевлоцький Ю.М. просив заяву задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ній. Представник позивача [PERSON] просив зменшити витрати на правову допомогу до 3500 грн. Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СтарІнвестмент Ван» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України у відзиві, яка була першою заявою по суті спору від відповідача, [PERSON] було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що складає 80 000 грн. До закінчення судових дебатах адвокатом Пшевлоцьким Ю.М. заявлено клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 6 квітня 2023 року від представника [PERSON] - адвоката Пшевлоцького Ю.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 100 779 грн 97 коп, що складає 51 198 грн за супровід справи та 49 581 грн 97 коп. гонорару успіху. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача. Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги та юридичних послуг № 1/0922/1 від 9 вересня 2022 року укладений між адвокатським об`єднанням «Кей Ес Партнерс" та [PERSON] , додаток № 1 до договору від 9 вересня 2022 року, акт-звіт про надані послуги від 30 березня 2023 року (31-33, т. 2), копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Пшевлоцьким Ю.М. (а.с. 93), ордер № 1160004 від 11 вересня 2022 року (а.с. 94), рахунок на оплату № 1 від 30 березня 2023 року у розмірі 25 599 грн, рахунок на оплату № 2 від 31 березня 2023 року у розмірі 25 599 грн, квитанція про оплату та платіжна інструкція № 199483276 у розмірі 51198 грн (а.с. 34-38, т. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Детальний опис наданих адвокатами відповідачу правових послуг міститься у додатку № 1 до договору про надання правової допомоги та юридичних послуг № 1/0922/1 від 9 вересня 2022 року та їх фіксована ціна у розмірі 1400 доларів США (а.с. 33, т. 2). У додаткових поясненнях адвоката Пшевлоцького Ю.М., які надійшли до суду 23 квітня 2023 року, зазначено, що адвокатом було надано допомогу у справі № 753/6126/22 [PERSON] у вигляді його вступного та поточного консультування (щонайменше 4 год), ознайомлення з матеріалами справи в суді (2 год), опрацювання правової позиції по справі (2 год), збір, вивчення актуальної судової практики (2 год), підготовка відзиву на позов (6 год), збір доказів, у т.ч. за адвокатськими запитами (4 год), підготовка пояснень щодо відзиву (2 год), опрацювання та надання доказів у справ (2 год), підготовка до судових засідань та участь у них (7 засідань, щонайменше 14 год), інші трудові та пов`язані затрати адвоката (прибуття до суду, відправка й отримання кореспонденції тощо, щонайменше 6 год. Крім того, адвокат при визначенні розміру правової допомоги посилається на рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21 березня 2018 року № 7 та рішенні Ради адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року № 57, у яких було надано рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару у розмірі, який за годину становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. З таких рекомендованих мінімальних ставок, година роботи адвоката може тарифікуватися щонайменше по ставці 1 342 грн - 1 675 грн (прожитковий мінімум 2 684 грн, мінімальна заробітна плата 6 700 грн). Як вбачається із матеріалів справи адвокатом було надано наступні види юридичних послуг: - ознайомлення з матеріалами справи в суді (2 год*1675)=3350 грн (а.с. 95, т.1). - підготовка відзиву на позов (6 год*1675)=10050 грн (144-121, т. 1); - збір доказів за адвокатськими запитами та підготовка клопотань (3 год*1675)=3350 грн (а.с. 171-182, т. 1); - підготовка пояснень щодо відзиву (2 год*167)= 3350 грн (а.с. 189-202, т. 1); - підготовка до судових засідань та участь у них: 12 вересня 2022 року - 4 хв. 24 жовтня 2022 року - 20 хв. 9 лютого 2023 року - 34 хв. 27 лютого 2023 року - 9 хв 30 березня 2023 року - 2 год 35 хв. разом 4 год*1675= 6700 грн. Таким чином, адвокатом було витрачено 17 год часу на надання правової допомоги [PERSON] що у грошовому еквіваленті становить - 28 475 грн. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 51 198 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд враховує доводи представника позивача [PERSON] про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, проте лише в частині, тобто суд вирішив зменшити розмір судових витрат з 51 198 грн до 28 475 грн. Таким чином, оскільки при ухвалені рішення про відмову у позові товариства з обмеженою відповідальністю «СтарІнвестмент Ван» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, судом не вирішено питання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СтарІнвестмент Ван» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 475 грн. Щодо вирішення питання про стягнення гонорару успіху. Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Адвокат Пшевлоцький Ю.М. заявив вимогу про стягнення на користь [PERSON] 49 581 грн 97 коп. гонорару успіху, який передбачений п. 5.1 відповідно до умов якого клієнт виплачує гонорар успіху а розмірі 7 % від успішної суми якою вважається, грошове вираження позитивного результату наданих послуг, якою є вартість нерухомого майна (квартири [ADDRESS] , яка визначена відповідно до п. 5. 3. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху», у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді першої інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату. Суд вважає, що заява [PERSON] щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 49 581 грн 97 коп. гонорару успіху не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозміріні із виконаною роботою в суді першої інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер. Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь [PERSON] 49 581 грн 97 коп. гонорару успіху.

Outcome: partial