Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, ПрАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж, звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих порушенням в сумі 356\~057,87 грн. та судових витрат в розмірі 5\~340,87 грн. Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електроенергією № 100305312 від 20.04.2015 року. На підставі вказаного договору позивач зобов`язався здійснювати постачання електричної енергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості на об`єкт відповідача, яким є гараж № [NUMBER] , що відноситься до адреси: будинок [ADDRESS] , відкрив особовий рахунок № [NUMBER] відносно даної адреси для здійснення розрахунків. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використовувати електричну енергію для власних побутових потреб, оплачувати вартість використаної електричної енергії у відповідності з діючими тарифами, дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики та норм безпеки при використанні електроенергії, не допускати без облікового використання електроенергії. Позивач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов`язання, відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив ПРРЕЕ, чим завдав позивачеві збитків. 14.11.2019 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено, що використання електроенергії відбувається з порушенням вимог пп. 5, 6, 20 п.5.5 ПРРЕЕ. Виявлене порушення передбачене пп. 6, 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, та полягало у розкраданні електроенергії, яке здійснювалось шляхом самовільного підключення до електричної мережі з порушенням існуючої схеми обліку, а саме був виконаний монтаж відгалуження від електромережі, яка належить оператору системи розподілу через електромережу, що не належить оператору системи на внутрішню мережу споживача, внаслідок чого електрична енергія, яка споживалась на об`єкті споживача не обліковувалась приладом обліку. Зазначене без облікове відгалуження являло собою трьохфазне приєднання, виконане проводом СІП 4х6 кв.мм. Відповідні вимірювання проводились вимірювальними засобами: Мікрометр типу МК-25-2 інв. № 805555, дата повірки 4.2018 та струмовимірювальними кліщами інв. № 143300924/25, дата повірки 1.2019. При проведенні перевірки та виявленні безоблікової схеми підключення було встановлено, що вона виконана наступним чином: безоблікове відгалуження було змонтоване від опори до щита з контактними затискачами 0,4 кВт, що знаходиться на горищі будинку, з якого змонтоване відгалуження на розподільчий щит гаража, що належить відповідачу і знаходиться на верхній часині фасаду гаража звідки безоблікова проводка була спрямована на внутрішню мережу споживача. Вказує,\~що споживач,\~використовуючи незаконне\~приєднання,\~здійснював використання\~електроенергії на\~його об`єкті\~поза приладом\~обліку,\~не дотримавшись\~вимог нормативно-технічних\~документів та\~договору,\~чим порушив\~норми пп.\~5,\~6,\~20,\~22\~п.\~5.5.5.\~ПРРЕЕ.За\~вказаним фактом\~було складено\~акт про\~порушення №\~000435\~від 14.11.2019\~року двома\~представниками оператора\~системи. У складанні акту брав участь представник балансоутримувача будинку [ADDRESS] (ОСББ «Реформатор») Скрипка Олександр Васильович, який надав доступ представникам оператора системи до приміщення горища будинку, в якому знаходився щит з контактними затискачами 0,4 кВт, де було влаштоване незаконне підключення. Представником позивача був здійснений телефонний дзвінок споживачеві, з метою повідомити споживача про виявлене на належному йому об`єкті порушення ПРРЕЕ та запропонувати прибути та взяти участь у складанні акту про порушення. Проте споживач ухилився від участі у оформленні акту про порушення. Складений акт про порушення № 000435 від 14.11.2019 року був підписаний двома представниками оператора системи розподілу та представником балансоутримувача будинку. Під час фіксації порушення було складено схему підключення об`єкту відповідача до електромережі, а також здійснювалась фото фіксація, відповідні матеріали додані до акту, про що зазначено у відповідній його графі. Отже, в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ - даний акт про порушення ПРРЕЕ є дійсним. Після складання акту про порушення безоблікове приєднання було відключене представниками оператора системи розподілу, а також було вилучено зразки проводів, якими було виконане це приєднання. Повідомлення про місце і час проведення засідання комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було направлено споживачеві рекомендованим листом, а також було повторно вручено разом з примірником акту та додатками до нього представнику споживача, який підтвердив свої повноваження відповідною довіреністю. В порядку, визначеному п. 8.2.6. ПРРЕЕ, акт про порушення № 000435 від 14.11.2019 року був розглянутий комісією КМ РЕМ з розгляду актів про порушення. На засіданні комісії КМ РEM з розгляду актів про порушення був присутній представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , який підтвердив свої повноваження ордером від 26.12.2019 року та договором від 16.12.2019 року. Оскільки, виявлене у відповідача порушення: самовільне підключення електричних установок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а також самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не належить оператору системи розподілу з порушенням схеми обліку, передбачене підпунктами 6 та 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, комісія КМ РЕМ з розгляду актів дійшла висновку про необхідність визначення обсягу та вартості недооблікованої, внаслідок порушення, електроенергії. Під час визначення періоду, за який необхідно проводити розрахунок, комісією було взято до уваги той факт, що споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, оскільки без облікове приєднання було виконане на значній висоті (на опорі), а також у приміщенні горища будинку, до якого вільний доступ відсутній, в той час, як прилад обліку споживача знаходиться у ЩРЖУ на подвір`ї будинку. При виявленні порушення було застосовано спецтехніку - автомобіль з підйомником. Остання технічна перевірка до дати виявлення порушення була проведена 20.04.2015 року. З огляду на зазначене, комісією визначено кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушення ПРРЕЕ відповідно до пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, з урахуванням положень абз. 10 п. 8.4.8 ПРРЕЕ - з дати останньої технічної перевірки, але не більше загальної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме з 15.11.2018 року до моменту усунення даного порушення по 14.11.2019 рік. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 8.4.13. ПРРЕЕ - за формулою 8 гл. 8.4 ПРРЕЕ, з врахуванням пропускної спроможності проводів, якими було здійснене самовільне підключення (СІП (AL) 4x16,0 мм кв), час використання самовільного підключення протягом доби прийнято рівним 8 годинам. Вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електроенергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії визначено виходячи з положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ. Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість недооблікованої електроенергії по акту № 000435 від 14.11.2019 року в загальному підсумку складає 130 086 кВт, вартість якої становить 356\~057,87 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії KM РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 26 від 26.12.2019 року. Копію протоколу засідання комісії та відповідний рахунок було отримано представником відповідача під підпис. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Ухвалою суду від 23.12.2020 року позов прийнято до розгляду за підсудністю та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов, витребувано докази. 01.03.2021 року відповідачем подано відзив на позов. 05.04.2021 року позивачем подано відповідь на відзив. Ухвалою суду від 24.05.2021 року у справі призначалась судова почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 03.12.2021 року провадження у справі відновлено після отримання висновку експерта. Ухвалою суду від 30.05.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини. викладені у відзиві на позов, просив відмовити в задоволенні позову, пояснив, що доказів скоєння незаконного використання електроенергії у позивачів не має, акт про порушення складений з порушенням вимог, визначених щодо складання даних актів, акт був складений не на місці виявленого порушення, а кабінеті, а тому акт про порушення є незаконним і постави для задоволення позову відсутні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитаних свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем, ПрАТ «Кіровоградобленерго», та відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електроенергією № 100305312 від 20.04.2015 року (а.с. 7-8). На підставі вказаного договору позивач зобов`язався здійснювати постачання електричної енергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості на об`єкт відповідача, яким є гараж № [NUMBER] , що відноситься до адреси: будинок [ADDRESS] , відкрив особовий рахунок № [NUMBER] відносно даної адреси для здійснення розрахунків. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використовувати електричну енергію для власних побутових потреб, оплачувати вартість використаної електричної енергії у відповідності з діючими тарифами, дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики та норм безпеки при використанні електроенергії, не допускати без облікового використання електроенергії. Вказані правовідносини регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купвілю0продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 8.2.6 Правил). За змістом пункту 1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Рішення комісії з розгляду актів про порушення оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Відповідно до абзацу 3 пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ - у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Судом встановлено, що 14.11.2019 року представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладів обліку за адресою [ADDRESS] , було виявлено, що використання електроенергії відбувається з порушенням вимог підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ. Вказаний гараж належить відповідачу у даній справі - [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 25.07.2013 року, який є споживачем електричної енергії на даному об`єкті згідно з договором № 100305312 від 20.04.2015 року. Вказані обставини не заперечується представником відповідача. Виявлене порушення передбачене підпунктами 6, 7 пункту 8.4.2. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ та полягало у розкраданні електроенергії, яке здійснювалось шляхом самовільного підключення до електромережі з порушенням існуючої схеми обліку, а саме - був виконаний монтаж відгалуження від електромережі, яка належить оператору системи розподілу через електромережу, що не належить оператору системи, на внутрішню мережу споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась на об`єкті споживача не обліковувалась приладом обліку. Відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення, був оформлений акт про порушення № 000435 від 14.11.2019 року (а.с.9). Як зазначено представниками позивача акт про порушення № 000435 від 14.11.2019 року був оформлений на місці виявлення порушення, представниками ОСР - Журилою О. А. та [PERSON] , які мають таке право згідно зі своїми посадовими інструкціями. Представник ОСР [PERSON] , є уповноваженим з протидії корупції ПрАТ «Кіровоградобленерго», під час складання акту підтвердив свої повноваження посвідченням № 1661. Представник ОСР [PERSON] , є контролером енергонагляду Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» відповідно до посвідчення № 756. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт виявлення ними 14.11.2019 року безоблікового використання електричної енергії у гаражі № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] під час проведення рейду, оформлення ними даного порушення ПРРЕЕ актом про порушення № 000435 від 14.11.2019 року, пояснили, що виявлене ними безоблікове відгалуження являло собою трьохфазне приєднання, виконане проводом СІП 4x16 мм2, було змонтоване від опори до щита з контактними затискачами 0,4 кВ, яке знаходиться на горищі будинку, з якого змонтоване відгалуження на розподільчий щит гаража, що належить відповідач і знаходиться на верхній часині фасаду гаража, звідки безоблікова проводка була спрямована на внутрішню мережу споживача та зазначили, що під час виявлення порушення автоматичний вимикач на приладі обліку даного гаража був вимкнений, а електрична енергія у гаражі споживалась, що було встановлено вимірами навантаження на безобліковому відгалуженні та візуально помітною роботою електроприладів у гаражі, зокрема було чутно шум роботи електроприладів. Зокрема,\~свідок [PERSON] \~пояснив,\~що акт\~складався біля\~гаража і\~він особисто\~його заповнював,\~при цьому,\~допустив помилку\~при \~вказівці номеру\~пломби і\~заповнив новий\~бланкакту про порушення № 000435 від 14.11.2019 року тут же, на місці. Свідки [PERSON] \~та [PERSON] \~повідомили осіб, які були присутні на місці оформлення акту, а саме [PERSON] та [PERSON] про виявлене порушення. При цьому, зазначені свідки пояснили, що [PERSON] супроводжував [PERSON] на сходові клітини та горище будинку, де було змонтоване незаконне приєднання, оскільки під`їзди будинку зачинені на кодові замки для запобігання потраплянню в будинок сторонніх осіб. На горищі [PERSON] демонстрували безоблікове приєднання та пояснювали принцип його улаштування, під час чого здійснювалась фото фіксація порушення, [PERSON] відмовився підписувати акт про порушення, посилаючись на свою необізнаність у питаннях електроенергетики та наявність відповідального за електрогосподарство ОСББ «Реформатор», яким був [PERSON] , та надав представникам ОСР наказ № 3 від 08.11.2019 року про призначення на цю посаду зазначеної особи. У зв`язку з цим [PERSON] був викликаний на місце вказаних подій, пересвідчився у наявності порушення та підписав акт про порушення № 000435 від 14.11.2019 року, який був складений цього ж дня. Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що після складання акту про порушення воно було усунуте оперативно-виїзною бригадою (ОВБ) ПрАТ «Кіровоградобленерго» за допомогою спеціальної техніки (машини з підйомником) шляхом демонтажу проводу, який був прокладений з горища будинку [ADDRESS] через опору повітряної лінії до гаража № [NUMBER] . Також, як пояснив свідок [PERSON] , вони намагались зателефонувати [PERSON] , але безрезультатно. Як вбачається із наданого суду акту № 000435 від 14.11.2019 року, інформація, яка вказана у всіх графах даного акту про порушення відповідає фактичним обставинам, які мали місце при виявленні порушення, акт не містить виправлень чи пропусків. Під час складання акту про порушення № 000435 від 14.11.2019 року було складено схему підключення, в якій зазначено межі балансової належності, перерізи та матеріали всіх проводів, наявних у схемі підключення, номінальні сили струму спрацювання комутаційних апаратів, фазування лічильника, точку де було вилучено зразок проводу, яким було виконане незаконне приєднання. До акту (а.с.9-10) додано складену схему (а.с.12), фото (а.с.13-16), зразок вилученого проводу. Вилучений зразок проводу, упакований в пакет, опломбований пломбою с55820882 (а.с. 68). Під час виявлення вищезазначеного порушення ПРРЕЕ та при складанні акту про порушення № 000435 від 14.11.2019 року був присутній голова ОСББ «Реформатор» [PERSON] , який в судовому засіданні підтвердив, що підчас проведення перевірки представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» він був присутній, бачив як представники ОСР складали акт та працювала машина з підйомником, він відмовився підписувати акт про порушення, у зв`язку з тим, що на час зазначених подій будинок [ADDRESS] ще не був переданий в управління ОСББ «Реформатор» з балансу КП «ЖЕО № 1» МРМК, через що він не має відповідних повноважень, підтвердив, що надав представникам ОСР наказ № 3 від 02.11.2019 року про призначення [PERSON] на посаду відповідального за електрогосподарство ОСББ «Реформатор», стверджував, що не надавав представникам ОСР доступу до горища та сходових клітин будинку [ADDRESS] , але при цьому не зміг пояснити, яким чином вони змогли потрапити до середини будинку, в той же час він не заперечував, що бачив як проводилось обстеження. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснив, що його викликали до місця подій 14.11.2019 року. Прибувши до будинку [ADDRESS] він побачив представників ПрАТ «Кіровоградобленерго», які проводили перевірку та [PERSON] , який знаходився у дворі. Зазначив, що не був знайомий ні з ким із присутніх, окрім [PERSON] , підтвердив, що бачив трьохфазне приєднання, змонтоване з горища будинку [ADDRESS] через опору повітряної лінії у дворі до гаража № [NUMBER] . Потрапивши з представником ОСР [PERSON] на зазначене горище, куди вони отримали доступ за допомогою [PERSON] , він переконався у тому, що дане приєднання влаштоване поза обліком і перебуває під напругою, зазначив, що чув, як з гаража № [NUMBER] долинає шум працюючого електроприладу і, в той же час, лічильник був вимкнений, а трьохфазне приєднання поза приладом обліку заходило до даного гаража, підтвердив, що власноручно підписав акт про порушення № 000435 від 14.11.2019р. на місці його складання у дворі будинку [ADDRESS] поруч з гаражем № [NUMBER] . Суд критично ставиться до зауважень представника відповідача стосовно того, що [PERSON] є зацікавленою особою, оскільки ПрАТ «Кіровоградобленерго» є його роботодавцем. [PERSON] дійсно є працівником ПрАТ «Кіровоградобленерго», проте законодавство України про працю визначає право особи на працю за сумісництвом, і Антикорупційна програма ПрАТ «Кіровоградобленерго» визначає право своїх працівників за погодженням з Головою Правління Товариства на роботу за сумісництвом, що пов`язана з контролем за споживанням електричної енергії, забезпеченням дотримання законодавства у сфері енергетики на інших організаціях та підприємствах. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] отримав погодження Головою правління ПрАТ «Кіровоградобленерго» своєї заяви від 08.11.2019 року стосовно роботи за сумісництвом в ОСББ «Реформатор» та був призначений на посаду відповідального за електрогосподарство ОСББ «Реформатор» наказом № 3 від 08.11.2019 року, який підписав [PERSON] . На час складання акту про порушення № 000435 від 14.11.2019 року ОСББ «Реформатор» був роботодавцем для [PERSON] , як і ПрАТ «Кіровоградобленерго» і він мав однакову зацікавленість як в інтересах однієї організації так і іншої та відсутність його упередженого ставлення до будь-якої із сторін під час подій 14.11.2019 року. Щодо наказу № 3 від 08.11.2019 року, яким на посаду відповідального за електрогосподарство ОСББ «Реформатор» призначено [PERSON] , а не [PERSON] то оригіналу даного наказу суду надано не було, на відміну від оригіналу наказу № 3 від 02.12.2019 року, який був досліджений в судовому засіданні. Про наявність певних повноважень у [PERSON] , як представника ОСББ «Реформатор» свідчить також той факт, що він мав можливість самостійного потрапляння до зачинених від сторонніх осіб територій (під`їздів та горища) будинку [ADDRESS] . У постанові від 06.02.2020 року за результатом перегляду справи № 916/2504/18 у подібних правовідносинах, Верховний Суд погодився із висновками судів попередні інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень споживача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника споживача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 року у справі № 916/1385/17, від 04.07.2018 року у справі № 914/2510/17. Виходячи зі змісту положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ наявність в акті про порушення підписів свідків\~не впливає на його чинність, а лише додатково підтверджує дійсність зафіксованих представниками ОСР фактів порушення ПРРЕЕ. Судом досліджено надані позивачем до матеріалів справи докази: журнал ведення обліку бланків актів про порушення у пронумерованому, прошнурований та скріплений печаткою. В даному журналі на сторінці 314 у графі № 11 зафіксований бланк акту про порушення № 000435. За клопотанням представника позивача у справі проведена судова технічна експертиза документів. У експертному висновку № 4039/21-27 від 24.11.2021 року стверджується про наявність виправлень в даному журналі. Положеннями пункту 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено вимоги щодо недопущення виправлень в акті про порушення, проте подібних вимог до ведення журналу обліку бланків актів не встановлено жодною законодавчою нормою. На вирішення експерту поставлені питання, що не належать до обставин, які входять до предмету доказування по даній справі, тобто не є такими, що мають бути з`ясовані під час судового розгляду справи. Питання, що були поставлені перед експертом стосуються порядку ведення діловодства позивачем, в той час як предметом доказування в даній цивільній справі має бути факт здійснення відповідачем порушення ПРРЕЕ, що призвело до не облікованого використання електричної енергії, а також спосіб та порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, суд приходить до висновку, що акт про порушення № 000435 від 14.11.2019 року складений з повним та всебічним дотриманням вимог, що ставляться до складання актів про порушення вимогами пункту 8.2.5 глави 8.2.розділу VIII ПРРЕЕ. Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2.розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. В пункті 11 акту про порушення № 000435 від 14.11.2019 року вказано: «комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 26 грудня 2019 року за адресою вул. Велика Перспективна, 78, каб. 207». В нижній частині сторінки 4 акту про порушення № 000435 від 14.11.2019 року міститься запис від руки: «Представник [PERSON] [PERSON] бланк акту отримала 10.12.2019 року». В матеріалах справи (а.с. 10 зворот) міститься розписка про повідомлення про місце і час засідання комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго» Кіровоградського міського РЕМ з розгляду акту № 000435 від 14.11.2019 року, яке відбудеться 26.12.2019 року о 14-00 за адресою вул. Велика Перспективна, 78, каб. 207. У нижній частині зазначеної розписки наявний запис «отримав: 10.12.2019 р. (підпис) [PERSON] ». З матеріалів справи вбачається, що представник [PERSON] отримав повідомлення про засідання комісії Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» за 16 днів до його проведення, що відповідає вимогам пункту 8.2.6 глави 8.2.розділу VIII ПРРЕЕ. Акт про порушення № 000435 від 14.11.2019 року був розглянутий комісією Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення у складі 7 осіб, включно з Головою комісії на засіданні, що відбулось 26.12.2019 року, що підтверджується протоколом № 26 від 26.12.2019 року. На даному засіданні комісії з розгляду актів про порушення був присутній представник відповідача - адвокат Пронін Ю.О., який підтвердив свої повноваження ордером від 26.12.2019 року та договором від 16.12.2019 року. З протоколу № 26 від 26.12.2019 року вбачається, що комісія з розгляду акта про порушення № 000435 від 14.11.2019 року дійшла висновків про доцільність застосування вимог розділу 8.4 ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, оскільки виявлене у Відповідача порушення передбачене підпунктом 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Відповідно до пункту 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). \~ \~ \~ \~Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ (який був чинним на час виявлення порушення та здійснення розрахунку) кількість днів,\~протягом яких\~споживання електричної\~енергії здійснювалося\~з порушенням\~вимог цих\~Правил,\~визначається виходячи\~з кількості\~робочих днів\~електроустановки споживача,\~ якщо\~споживач здійснив\~самовільне підключення\~електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі\~з порушенням\~схеми обліку,\~вчинив інші\~дії,\~що призвели\~до споживання\~необлікованої електричної\~енергії,\~виявити які\~представники оператора\~системи під\~час проведення\~контрольного огляду\~засобу комерційного\~обліку не\~мали можливості,\~-\~з дня\~останньої технічної\~перевірки або\~набуття споживачем\~права власності/користування\~на об`єкт\~(якщо\~технічну перевірку\~у період\~з дати\~набуття споживачем\~права власності/користування\~на об`єкт\~до дати\~виявлення порушення\~не було\~проведено)\~до дня\~виявлення порушення,\~але не\~більше загальної\~кількості робочих\~днів у\~дванадцяти календарних\~місяцях,\~що передували\~дню виявлення\~порушення.\~Відповідно до\~абзацу 10\~пункту 8.4.8\~ПРРЕЕ для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. В пункті\~6\~акту про\~порушення №\~000435\~від 14.11.2019\~року вказано:\~«порушення виконане\~споживачем приховано,\~для виявлення\~прихованого самовільного\~підключення та\~місця його\~підключення до\~електромережі здійснювалося:\~застосування спец.\~техніки (виклик\~ОВБ)\~для підняття\~на опору\~та фіксування\~навантаження в\~точці кріплення\~проводів на\~опорі».\~Таким чином,\~мало місце\~вчинення дій,\~що призвели\~до споживання\~не облікованої\~електричної енергії,\~виявити які\~представники енергопостачальника\~під час\~проведення контрольного\~огляду приладу\~обліку не\~мали можливості,\~оскільки безоблікове\~приєднання було\~виконане на\~значній висоті\~(на\~опорі),\~а також\~у приміщенні\~горища будинку,\~до якого\~вільний доступ\~відсутній,\~в той\~час,\~як прилад\~обліку споживача\~знаходиться у\~ЩРЖУ на\~подвір`ї будинку. Також про неможливість виявлення даного порушення контролером при контрольному огляді свідчить застосування спецтехніки автомобіля з підйомником. З протоколу № 26 від 26.12.2019 року та розрахунку № 000435 вбачається, що комісією визначено кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушення ПРРЕЕ відповідно до пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, з урахуванням положень абз. 10 п. 8.4.8 ПРРЕЕ з дати останньої технічної перевірки, але не більше загальної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме з 15.11.2018 року до моменту усунення даного порушення по 14.11.2019 року - загальна кількість днів 365. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 8.4.13. ПРРЕЕ за формулою 10 гл. 8.4.ПРРЕЕ (що були чинними на час виконання розрахунку), з врахуванням пропускної спроможності проводів, якими було здійснене самовільне підключення (СІП (AL) 4х16,0 мм2), час використання самовільного підключення протягом доби прийнято рівним 8 годинам. Пропускну потужність проводів, якими було здійснено безоблікове підключення (СІП (AL) 4х16,0 мм2) визначено відповідно до таблиці 1.3.40 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), вона становить 75 Ампер. Вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кільват-години електроенергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії визначено виходячи з положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ. Відповідно до\~виконаного розрахунку\~№ 000435\~загальна кількість\~недооблікованої електроенергії\~по акту\~про порушення\~№ 000435\~ від\~14.11.2019\~року в\~загальному підсумку складає 130\~086\~кВт, вартість якої\~становить 356\~057,87 грн. Протокол № 26 від 26.12.2019 року отриманий представником [PERSON] [PERSON] особисто. Вказані обставини свідчать про дотримання у повному обсязі позивачем порядку розгляду акту про порушення комісією позивача з розгляду актів про порушення, що визначений положеннями пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, а також порядку визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, що визначений пунктами 8.4.7, 8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ. Суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем. У відповідності до ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування їх у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Згідно положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів у повному обсязі належними та допустимими засобами доказування факт не облікованого використання відповідачем електричної енергії, при цьому даний факт був належним чином оформлений актом про порушення, який відповідно до всіх законодавчих вимог був розглянутий на засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення, а також довів правильність та відповідність законодавчим вимогам здійсненого розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії та суми збитків, що їх зазнав, які полягають у вартості вирахуваного обсягу необлікованої електричної енергії, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою квитанцією в сумі 5\~340,87 грн.

Outcome: approved