Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] , в особі представника адвоката Мазуренка С.С., звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою до відповідача [PERSON] , відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача: завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1710,11 гривень; витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 992,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10916,40 гривень. В обґрунтування\~\~заявлених позовних вимог, представник позивачки посилається на те, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] \~(надалі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №5039029 від 29.10.2020\~(далі - Договір),\~предметом якого є майнові інтереси Страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортноим засобом «Skoda Octavia»,р.н. [NUMBER] . У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 07.06.2021 о 18.15 год. в м. Харків, по вул. Плеханівська 116 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAEWOO NEXIA, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (відповідач) та автомобіля SKODA OCTAVIA, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зазначив, що відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.06.2021 по справі №641/4533/21, 15.06.2021 до суду надійшов матеріал стосовно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] , 07.06.2021 року о 18-15 годин в м.Харкові по вул. Плеханівська 116, керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, р.н. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, р.н. [NUMBER] , який призупинився попереду, внаслідок чого автомобіль SKODA відштовхнуло на автомобіль ВАЗ 21101, р.н. [NUMBER] , який також призупинився попереду.\~При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Суд визнав [PERSON] винним та притягнув до адміністратвиної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб SKODA OCTAVIA,р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.06.2021 по справі №641/4533/21. Представник позивачки зазначив, що потерпіла особа від вищезазначеної ДТП [PERSON] (власник пошкодженого автомобіля Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.06.2021 по справі №641/4533/21) звернуласяя до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ВУСО» 09.06.2021 було проведено огляд транспортного засобу SKODA OCTAVIA,.р.н. [NUMBER] , щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 07.06.2021 та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень.Згідно рахунку №ТО-10000089 від 16.06.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу SKODA OCTAVIA, р.н. [NUMBER] склала 36\~286,65 гривень. Факт ДТП від 07.06.2021 визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №2141343-1 від 18.06.2021. Представник позивачки вказав, що виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору №5039029 від 29.10.2020, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи (через автосервіс) у сумі 36286,65 гривень, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №23566 від 18.06.2021. Згідно страхового акту №2141343-1 від 18.06.2021 сума страхового відшкодування в розмірі 36286,65 гривень перерахована на рахунок СТО, де проводився відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.р.н. [NUMBER] - ФОП [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 36286,65 гривень. Також вказав, що транспортний засіб, яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АР/8580532 в АТ «СГ «ТАС». АТ «СГ «ТАС» визнало ДТП від 07.06.2021 страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу №АР/8580532 з урахуванням амортизаційного зносу у розмірі 34576,54 гривень. Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ПрАТ «СК «УНІКА», що склала 1710,11 гривень. Крім того вказав, що відшкодувавши матеріальну шкоду ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування саме в розмірі 1710,11 гривень, тобто різницею між фактичним розміром шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням. При цьому, 21.10.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) укладено Договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №5039029 від 29.10.2020. Також представник позивачки вказав, що 23.11.2021 відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу з метою досудового врегулювання спору, однак відповідач проігнорував вказану вимогу, не почав проводити ніяких платежів позивачці.У зв`язку з тим, що в добровільному порядку відповідач не відшкодовує у порядку регресу виплачену суму регламентної виплати, позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, 22.03.2023 представником позивача-Мазуренко С.С. через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд спарви за відсутності сторони позивачки , зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання та копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за місцем місцем реєстрації. Причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не подавав. Відзив до суду не надходив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно частини 4\~статті 223 ЦПК України\~ постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) укладено електронний поліс Добровільного страхування наземного транспорту «Наша автоцивілка» №5039029, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda Octavia», р.н.. [NUMBER] . У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. [PERSON] 07.06.2021о 18-15 годин в м. Харкові по вул. Плеханівська 116, керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, р.н. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA , р.н. [NUMBER] , який призупинився попереду , внаслідок чого автомобіль SKODA відштовхнуло на автомобіль ВАЗ 21101, р.н. [NUMBER] , який також призупинився попереду.\~При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.06.2021 [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~визнано винним та\~притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 10.07.2021. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» 07.06.2021 було здійснено огляд автомобіля «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] та складено акт виїзду на місце події та акт (протокол) огляду ТЗ - заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень. В акті (протоколі) огляду ТЗ - заява на виплату, зазначено, що ремонт застрахованого транспортного засобу буде відбуватися на СТО ФОП [PERSON] . Згідно рахунку № [NUMBER] від 16.06.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] , становить 36286,65 гривень. Факт ДТП від 07.06.2021 визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №2141343-1 від 18.06.2021. ПрАТ «СК «ВУСО» проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи (через автосервіс) у сумі 36286,65 гривень, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №23566 від 18.06.2021. Згідно страхового акту №2141343-1 від 18.06.2021 сума страхового відшкодування в розмірі 36286,65 гривень перерахована на рахунок СТО, де проводився відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] - ФОП [PERSON] . Транспортний засіб DAEWOO NEXIA, р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент ДТП 07.06.2021, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АР/8580532 в АТ «СГ «ТАС». 29.06.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось із заявою на виплату страхового відшкодування на суму 36286,65 гривень до ПрАТ «СГ «ТАС». Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» визнало страхову подію від 07.06.2021 та здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 34576,54 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №196209 від 09.07.2021, на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу №АР/8580532 з врахуванням амортизаційного зносу в розмірі 1710,11 гривень. 21 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) укладено Договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2021, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №5039029, страхувальник [PERSON] , боржник [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25.10.2021 ФОП « [PERSON] » на адресу [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги, яким повідомлено про відступлення прав вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданим за Договором добровільного страхування наземного трансопрту №5039029 від 29.10.2020. Доказів щодо визнання недійсним договору № 21/10/2021 про відступлення прав вимоги від 21.10.2021 суду не надано. Також 25.10.2021 ФОП « [PERSON] » на адресу [PERSON] направлено Акт (вимогу) №2141343-1 про відшкодування збитків в порядку регресу, яким запропоновано добровільно сплатити суму 1710,11 гривень відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Добровільно [PERSON] вказану суму не сплатив. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.\~\~ Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідно до\~ статті 12\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно частини 1 статті 76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частини 2 статті 77 ЦПК України. Згідно частини 1 статті \~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у скоєнні ДТП та завданні шкоди автомобілю «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.06.2021 у справі №641/4533/21, які відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 1711,11 гривень. За таких обставин саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо розподілу судових витрат. Згідно із частинами 1,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду із даним позовом позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 992,40 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу частини 3 статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс). Позивачкою, на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 10916,40 гривень надано суду: договір про надання правової допомоги №17 від 10 лютого 2021 року та додаткову угоду до нього № 1 від 11.01.2022; свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії КС №6069/10, посвідчення адвоката та Ордер серія АІ №1189814; акт прийняття- передачі правової (правничої) допомоги від 11.01.2022 до договору №17 від 10.02.2021; квитанцію до прибуткового касового ордера від 11.01.2022 на суму 10916,40 гривень. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Стороною відповідача не поданоно заяву про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10916,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved