Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2006р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого стало ПАТ КБ «Надра», яке знаходиться в управлінні тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі його представника, та колишнім чоловіком позивачки [PERSON] укладено кредитний договір № 1087/06-Ф, відповідно до якого банк надав її чоловікові кредит в розмірі 20 000 дол. США з кінцевим терміном погашення 11.11.2016р. Згідно п. 2.1. - 2.4. кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань по цьому договору, позивачкою укладений з майновим поручителем договір іпотеки квартири, що в [ADDRESS] , що належить позивачці на праві особистої приватної власності. В цей же день між позивачкою та банком укладено договір поруки від 13.11.2006р. відповідно до якого вона поручалась перед банком за належне виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору. Проте, в названому договорі поруки зазначається, що згідно з цим договором позивачка поручаюсь перед банком не за виконання [PERSON] кредитного договору № 1087/06-Ф від 13.11.2006р., а за кредитним договором від 23.08.2006р., з іншим номером, і термін повернення кредиту був не до 11.11.2016р., як вказано вище, а до 23.08.2013р. Крім вказаного договору поруки, між позивачкою та банком укладено договір іпотеки від 14.11.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 6252, відповідно до якого з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором № 1087/06-Ф від 13.11.2006р., позивач передала, а банк прийняв в іпотеку належну їй на праві власності трьох кімнатну квартиру в [ADDRESS] , вартість якої на той час була визначена в розмірі еквівалентному 37 445,54 дол. США. Згідно п.6.3. Договору іпотеки, його дія передбачена до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, термін виконання зобов`язань по якому був визначений до 11.11.2016р. і сплив майже 5 років тому. Як свідчить посвідчувальний запис приватного нотаріуса Бойчук Н.І. на вказаному договорі іпотеки, у зв`язку з його посвідченням 14.11.2006р. нею було накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачці. Відповідні відомості 14.11.2006р. внесені на підставі заяви приватного нотаріуса Бойчук Н.І. в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під № 4054413, а згідно повідомлення банку відомості про цю іпотеку внесені 23.11.2006р. також в Державний реєстр іпотек під № 4104709, внаслідок чого зареєстровано обтяження на квартиру, заборона на її відчуження. Зазначає, що ще до спливу 11.11.2016р. терміну дії кредитного договору, у зв`язку з не належним виконання позичальником - третьою особою [PERSON] , з яким з 2010р. позивачка знаходиться у розірваному шлюбі своїх зобов`язань по кредитному договору № 1087/06-Ф від 13.11.2006р., з ініціативи банку, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гіркою Н.С. вчинено виконавчий напис за № 1425 від 08.06.2010р. на вказаному договорі іпотеки, згідно з яким, за рахунок звернення стягнення на заставне майно запропоновано стягнути на користь банку суму боргу в розмірі 20 734,75 дол. США, що в еквіваленті становило 165 991, 54грн., яка складалася із: 17 099,10дол. США - заборгованості по тілу кредиту; 2064,10дол. США - заборгованості по відсотках; 62,69дол. США - донарахованих відсотків; 465,25дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1042,75дол. США - плата за утримання кредиту. На підставі цього виконавчого напису, банк достроково повертав собі ще в 2010р. виданий позичальнику [PERSON] кредит, при тому, що термін дії кредитного договору завершувався тільки 11.11.2016р. 18.06.2010р. державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ на підставі цього виконавчого напису відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з позивачки в користь ВАТ КБ «Надра» 165 991, 54грн., загальний розмір якої був визначений виконавчим написом згідно інформації банку щодо заборгованості позичальника на той момент, з розшифруванням складових такої заборгованості. Зазначає, що в ході примусового стягнення коштів, вказана сума була сплачена. Постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ від 28.12.2013р. виконавче провадження № [NUMBER] закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням, оскільки основний борг стягнуто та перераховано стягувачу, яким був банк. Відповідно до п 54 постанови Великої Палати Верхового Суду у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, про дострокове повернення кредиту. Таким чином, у зв`язку з достроковим поверненням кредиту на підставі виконавчого напису № 1425 від 08.06.2010р., дія кредитного договору припинилася, і банк не вправі був нараховувати по ньому відсотки, пеню і здійснювати інші нарахування. Відповідно, зобов`язання позивачки за кредитним договором № 1087/06-Ф від 13.11.2006р. та іпотекодавця за договором іпотеки від 14.11.2006р. перед банком було виконано, а дія кредитного договору припинена, у зв`язку з належним і повним виконанням умов цього кредитного договору та закінченням строку дії кредитного договору. Вказує, що вищевказане підтверджено і рішеннями судів від 18.11.2014р., 27.04.2015р., 16.09.2015р. першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 454/1019/14 за позовом банку до позивачки та її чоловіка про стягнення заборгованості за цим кредитним договором за період до і після вчинення виконавчого напису, по якій у задоволені цих вимог банку відмовлено, у зв`язку з відсутністю боргу. Після цього, банк будь-яких вимог до позивачки та безпосередньо до позичальника не пред`являв. Тому вважає, що зобов`язання за кредитним договором № 1087/06-Ф від 13.11.2006р. були виконані належним чином, у зв`язку з достроковим поверненням банку отриманих коштів, та нарахованих до цього моменту інших платежів, при тому, що термін дії кредитного договору і так завершився 11.11.2016р., та у зв`язку з цим, вважає, що припинилися і її зобов`язання, як майнового поручителя, за договором іпотеки від 14.11.2006р. Знаючи що у ПАТ КБ «Надра» введена тимчасова адміністрація в особі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачка 27.07.2020р. звернулася до приватного нотаріуса Бойчук Н.І., Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою зняти накладену приватним нотаріусом Бойчук Н.І. заборону на відчуження її квартири, що була предметом договору іпотеки від 14.11.2006р. та виключити запис про таку іпотеку у відповідному реєстрі, оскільки вказана заборона та знаходження квартири в реєстрі іпотек перешкоджають праву власника на вільне володіння, користування і розпоряджання цим майном. Позивачка отримала лише відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідь від 27.08.2020р. та жодних дій не вчинено. Не зважаючи на те, що рішеннями судів у справі № 454/1019/14 було відмовлено у стягненні нарахованих відсотків і інших платежів після вчинення 08.06.2010р. виконавчого напису нотаріусом, заборгованість продовжила рахуватись на балансових рахунках банку, і її безпідставно і незаконно збільшили за рахунок продовження нарахування відсотків та інших платежів по кредитному договору, дія якого давно припинена. В липні 2020р. позивачка та [PERSON] вже від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримали повідомлення та вимоги від 20.07.2020р. про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», з яких вбачається, що 17.07.2020р. між «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., на підставі якого відступлено право вимоги за цим кредитним договором та договором іпотеки, а відтак ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора за кредитним договором та прав іпотекодержателя за договором іпотеки. З повідомлення також слідує, що Фонд, «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вважають, що у позичальника [PERSON] , а відтак і у позивачки, як майнового поручителя, тепер перед ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» існує заборгованість по кредитному договору № 1087/06-Ф від 13.11.2006р., яка згідно даних Фонду складає 184 784, 77грн., а згідно даних ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 420 591, 18грн., з чого слідує висновок про те, що незаконне нарахування такої заборгованості продовжувалось і збільшилося з метою безпідставного збагачення останнього кредитора. Просить суд визнати припиненими її зобов`язання як іпотекодавця (майнового поручителя) за договором іпотеки від 14.11.2006р. посвідченого 14.11.2006р. приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., що укладений між позивачкою та ВАТ КБ «Надра», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання належним чином. Скасувати (зняти) заборону відчуження нерухомого майна (квартири у [ADDRESS] ), реєстраційний номер обтяження № 4054413, здійснену 14.11.2006р. згідно з посвідчувальним написом приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. у зв`язку з укладенням між позивачкою і ВАТ КБ «Надра» договору іпотеки від 14.11.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 6252 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна а також, скасувати (виключити) запис за № 4104709 від 23.11.2006р. щодо реєстрації вказаної іпотеки за заявою банку у Державному реєстрі іпотек як обтяження цього нерухомого майна. Стягнути у користь позивачки понесені нею судові витрати по справі. У відзиві на позовну заяву представник ТОВ "Преміум Ліга Колекшн" зазначив, що 13.11.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №1087/06-Ф, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20000 дол. США, із сплатою 11% річних та строком до 11.11.2016р. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки від 13.11.2006р. Крім цього, 14.11.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. за реєстровим №6252. 17.07.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги, згідно якого права вимоги до [PERSON] за кредитним договором та [PERSON] за договором поруки та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 17.07.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, згідно якого права вимоги до [PERSON] за кредитним договором та [PERSON] за договором поруки та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». 08.06.2010р. з ініціативи ВАТ УБ «Надра» приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Шоробура-Гіркою Н.С. вчинено виконавчий напис №1425 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Заборгованість за даним виконавчим написом була визначеною у доларах США та складала 20734,75 дол. США, а саме: 17099,10 дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 2064,10 дол. США - заборгованість по відсотках, 62,69 дол. США - донараховані відсотки, 465,25 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1042,75 дол. США - плата за утримання кредиту. Згідно умов договору позичальник мав повернути кредит у доларах США. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2013р. з відповідача стягнуто лише 165991,54грн., що не є належним виконанням зобов`язань за кредитним договором. Зазначає, що станом на день подання відзиву офіційний курс долара США становить 26,58грн., відповідно сплачені [PERSON] 165991,54грн. заборгованості складають 6244,98 дол. США. Згідно додатку №1 до договору № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] у розмірі 5974,11 дол. США заборгованості за тілом кредиту. Як вбачається із виконавчого напису від 08.06.2010р., заборгованість у ньому була визначена станом на 13.05.2010р., водночас виконавче провадження з виконання виконавчого напису завершено лише 28.12.2013р. Отже, з моменту виникнення заборгованості за кредитним договором і до її повного погашення пройшло більше трьох років, і за весь цей час [PERSON] продовжували нести відповідальність за неналежне виконання свого грошового зобов`язання. ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» проведено розрахунок заборгованості [PERSON] зі сплати інфляційних витрат та 3% річних по день фактичного погашення заборгованості у розмірі 165991,54грн. Із розрахунку вбачається, що за період з 13.05.2010р. по 28.12.2013р. заборгованість [PERSON] із сплати інфляційних витрат і 3 % річних складає: 15473,24грн. інфляційних витрат та 17495,88грн. заборгованість по 3% річних, а також є наявною заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5974,11 дол. США. Відтак, просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю. У відзиві на позовну заяву представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обставин справи зазначив, що право вимоги за кредитним договором від 13.11.2006р. №1087/06-Ф укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгуп» у складі лоту GL48N718070, що відбувся 22.05.2020р. Також вказав на те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання із прийняттям судового рішення, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не звільняє його від відповідальності за порушення строків розрахунків. Відповідно, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У відповіді на відзиви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та Фонду позивачка зазначила, що на обґрунтування своїх вимог посилалась на справу № 454/1019/14 у якій банк визнавав те, що заборгованість за виконавчим написом нотаріуса від 08.06.2010р. (станом на 12.05.2010р.), була погашена в повному об`ємі. У зв`язку з цим, внаслідок належного і повного виконання умов кредитного договору, строк якого закінчився, дія цього кредитного договору була припинена належним виконанням, що також підтверджено рішеннями судів у цій справі першої, апеляційної та касаційної інстанції, про відмову банку у стягненні з неї та її чоловіка заборгованості за цим кредитним договором за період до і після вчинення виконавчого напису, у зв`язку з відсутністю боргу. Щодо відзиву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначає, що на підтвердження боргу в сумі 5 974, 11 дол. за тілом кредиту надано копію договору відступлення прав вимоги від 17.07.2020р. укладеного між до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та копію реєстру до нього, відповідно до яких банк передав новому кредитору заборгованість [PERSON] за казаним кредитним договором в загальній сумі 15 421, 07 дол. США, із яких 5 974, 11 дол. США (162 934,68грн) тіло кредиту, 5445,01 дол. США (148 506,12грн) заборгованості по відсотках, 4001,95 дол. США (109 148,38грн) заборгованість по комісії, загалом в гривнях 420 591, 18грн. Аналогічну заборгованість ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало в цей же день згідно такого ж договору та реєстру до нього відповідачу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» із яких останній, як вбачається із договору настоює лине на заборгованості по тілу кредиту в сумі 5 974, 11 дол. та вказує на необхідність сплати 3% річних та інфляційних втрат, а про заборгованість по відсотках і комісію вже не йдеться. В той же час, не має і не було заборгованості по тілу кредиту, що підтверджено судовими рішеннями по справі № 454/1019/14, про які відповідач ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» замовчує, хоч ними підтверджена відсутність заборгованості [PERSON] , а відтак і позивачки по названому кредитному договору. Щодо відзиву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачка зазначає, що відповідач користується застарілою практикою ВСУ, від якої суд касаційної інстанції відступив, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України про дострокове повернення кредиту. У зустрічній позовній заяві представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» із покликанням на доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву [PERSON] просить стягнути із [PERSON] в користь товариства заборгованість за кредитним договором №1087/06-Ф від 13.11.2006р., що складається з: 5974,11 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 15473,42грн. - інфляційні витрати, 17495,88грн. - заборгованість по 3% річних. У відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] зокрема зазначила, що кредитний договір № 1087/06-Ф від 13.11.2006р. укладений між її колишнім чоловіком [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» з кінцевим терміном погашення 11.11.2016р. Не заперечується той факт, що 13.11.2006р. між нею та банком укладено договір поруки відповідно до якого позивачка, як поручитель, поручалась перед банком за належне виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, але не по цьому про який йдеться у справі, а по іншому кредитному договору. У зустрічному позові йдеться про стягнення з позивачки як поручителя заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором № 1087/06-Ф від 13.11.2006р., в той час коли у договорі поруки йдеться про те, що вона поручається за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за іншим кредитним договором № 48/06-Ф та від 23.09.2006р., а не від 13.11.2006р. і термін повернення кредиту по кредитному договору який вказаний в договорі поруки зазначений 13.11.2006р. Також із доданих до справи документів не видно коли конкретно у позичальника [PERSON] виникла заборгованість, однак враховуючи те, що уступка права вимоги банком по укладеному з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги відбулося ще 17.07.2020р., і в той же день остання переуступила такі вимоги по договору факторингу позивачу за зустрічним позовом, то таке право вимоги до неї у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» виникло 17.07.2020р., а тому, навіть виходячи з цього вимоги мали бути заявлені протягом шести місяців, тобто до 17.01.2021р., в той час коли така позовна заява датована 30.09.2021р., тобто вже після того, як дія договору поруки припинилась. Зазначає, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» упускає те, що судовими рішеннями у справі № 454/1019/14 за позовом Банку «Надра» до неї та [PERSON] про стягнення заборгованості за цим кредитним договором за період до і після вчинення виконавчого напису підтверджена відсутність будь-якої заборгованості по цьому кредитному договору, і в такому позові банку було відмовлено. Вказує, що в ході розгляду цієї справи Банк «Надра» підтвердив факт виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 13.05.2010р., і стверджував, що вимоги про стягнення коштів торкаються лише нарахованих платежів після вчинення виконавчого напису. Покликається на правову позицію викладену у п. 54 постанови Великої Палати Верхового Суду у справі № 444/9519/12, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України про дострокове повернення кредиту. З огляду на це, зазначає, що вимога відповідача про стягнення 5974,11 дол. США заборгованості за тілом кредиту є безпідставною та надуманою, оскільки зобов`язання за кредитним договором були виконанні ще перед первинним кредитором, яким був на той час ПАТ КБ «Надра». Також зазначає, що нею була сплачена за виконавчим написом сума коштів в національній валюті, яка була на той час еквівалентною заборгованості позичальника [PERSON] , яка була зазначена у виконавчому написі, що також свідчить про виконання зобов`язання належним чином і його припинення. У відповіді на відзив представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначив, що виконня зобов`язання в іншій валюті, ніж та, яка зазначена в кредитному договорі, не є належним виконанням зобов`язання та не є підставою його припинення. Однак, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2013р. стягнуто лише 165991,54грн. Відтак, на день подання зустрічного позову у [PERSON] , як поручителя ще залишилася заборгованість в розмірі 14489,77 дол. США. Зазначає, що товариство звертало увагу на те, що в рамках справи №454/1019/14-ц не було встановлено жодних преюдиційних обставин, що мали б значення у цій справі. Рішення суду першої інстанції в цій справі частково було скасованим рішенням апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015р. Суд зазначив, що оскільки виконавчий напис нотаріусом вчинено 08.06.2010р., а виконавче провадження з його виконання завершено лише 28.12.2013р., зобов`язання [PERSON] за кредитним договором не припинилося. Тому висновок суду першої інстанції про те, що 28.12.2013р. заборгованість за кредитним договором була повністю погашена, є помилковим. Також зазначає на те, що всупереч доводам [PERSON] їх вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є похідними від вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] - адвокат Савка Р.І в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Представник відповідача ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Представник відповідача ТОВ "Преміум Ліга Колекшн" в судове за сідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Щодо задоволення вимог [PERSON] заперечує та просить у задоволенні таких відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги [PERSON] , справу просить розглядати без його участі. Третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази у справі суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи встановлено, що 13.11.2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та [PERSON] укладено кредитний договір №1087/06-Ф, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 20000 дол. США із сплатов відсотків в розмірі 11% річних, на строк до 11.11.2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] , 13.11.2006 року ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] уклали договір поруки, за яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором №1087/06-Ф від 13.11.2006 року, за яким термін повернення кредиту становить до 23.08.2013р. Крім договору поруки, між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір іпотеки від 14.11.2006р., що посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 6252, відповідно до якого з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 1087/06-Ф від 13.11.2006р., [PERSON] передала, а банк прийняв в іпотеку належну їй на праві власності трьох кімнатну квартиру, що в [ADDRESS] , вартість якої визначена в розмірі еквівалентному 37 445,54 дол. США. Також встановлено, що 08.06.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. з метою задоволення вимог ВАТ КБ "Надра" по кредитному договору №1087/06-Ф від 13.11.2006 року, укладеного між банком та [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на належну поручителю [PERSON] квартиру в [ADDRESS] , що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 14.11.2006 року. Згідно виконавчого напису станом на 26.04.2010 року сума заборгованості перед банком становила 20734,75 дол. США, що еквівалентно - 164341,54грн., в тому числі: 17099,10дол. США - заборгованість по кредиту; 2064,10дол. США - заборгованість по відсотках; 62,69дол. США - донараховані відсотки; 465,25дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1042,75дол. США - плата за утримання кредиту. 28.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А.Й. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису №1425 від 08.06.2010 року, виданого приватним нотаріусом Львівського МНО Шоробуру-Гіркою Н.С. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ВАТ КБ "Надра", що також стверджується довідкою ВДВС Сокальського РУЮ №8\\5930 від 30.07.2014 року, тобто боржником погашено усю суму боргу по виконавчому напису у розмірі 20734,75 дол. США. Не зважаючи на дострокове повернення кредиту ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1087/06-Ф від 13.11.2006 року. Рішенням Сокальського районного суду від 18.11.2014р. у справі №454/1019/14-ц, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1087/06-Ф від 13.11.2006 року відмовлено. Ухвалюючи дане рішення суд дійшов висновку, що оскільки 28.12.2013р. заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором була погашена, відповідно будь-які нарахування по кредитному договору банком слід було припинити. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Рішення районного суду від 18.11.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині зазначив, що оскільки виконавчий напис нотаріусом було вчинено 08.06.2010р., а виконавче провадження по його виконанню було завершено лише 28.12.2013р., то зобов`язання [PERSON] по кредитному договору не припинилися. Ухвалою ВСС України від 16.09.2015р. касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Надра», відхилено. Рішення районного суду від 18.11.2014р. та рішення апеляційного суду від 27.04.2015р. залишено без змін. Також встановлено, що позичальник [PERSON] у зв`язку із виконанням своїх зобов`язань за кредитним договорами 27.07.2020р. звернувся до приватного нотаріуса Бойчук Н.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою зняти накладену приватним нотаріусом Бойчук Н.І. заборону на відчуження її квартири, що була предметом договору іпотеки від 14.11.2006р. та виключити запис про таку іпотеку у відповідному реєстрі. Із копії відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2020р. на ім`я [PERSON] надано відповідь, згідно змісту якої зокрема встановлено, що зняття заборони є недоцільним, оскільки в період 2010-2013р.н. боржником за виконавчим написом проведено часткове погашення боргу, в результаті чого розмір фактичної заборгованості за кредитним договором повністю не зменшувалася в силу додаткового нарахування процентів по кредиту та інших передбачених кредитним договором платежів. З даними висновками суд погодитися не може, оскільки згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Судом встановлено, що ВАТ КБ "Надра" реалізуючи своє право як кредитора звернувся до нотаріуса з приводу вчинення виконавчого напису та 08.06.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. з метою задоволення вимог ВАТ КБ "Надра" по кредитному договору №1087/06-Ф від 13.11.2006 року, укладеного між банком та [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на належну поручителю [PERSON] , чим фактично достроково вимагав повернути кредит, термін погашення якого кредитним договором визначено до - 11.11.2016р. У дослідженому судом виконавчому написі містяться суми заборгованості перед банком, зокрема загальна сума, що становила 20734,75 дол. США, що є еквівалентною на час його вчинення - 164341,54грн. 28.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А.Й. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису №1425 від 08.06.2010 року. Також встановлено, що у період з вчинення виконавчого напису нотаріусом - 08.06.2010р. по закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису - 28.12.2013р. банком в межах кредитного договору нараховувалися відсотки, які і утворили заборгованість. Згідно правової позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц, зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Оскільки ВАТ КБ «Надра» в даному випадку пред`явлено до [PERSON] вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України та [PERSON] їх виконано шляхом сплати заборгованості, її зобов`язання за кредитним договором є належно виконаними та право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом було припинено після пред`явлення до [PERSON] даної вимоги про дострокове повернення кредиту. Згідно п.9 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації. Відповідно до «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом МЮУ від 22.02.2012 за № 296/5, за реєстр в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису, один примірник якого знаходиться в Банку, інший - у справах нотаріуса. Накладення такої заборони реєструється нотаріусом в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. Зняття заборони відчуження майна здійснюється нотаріусом який наклав таку заборону, при одержанні повідомленням кредитора про погашення позики, про припинення договору іпотеки, за рішенням суду, та в інших випадках передбачених п. 5.1. цієї глави Порядку. Про зняття заборони нотаріус робить відмітку в реєстрі для реєстрації заборон і арештів, а відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Як встановлено в ході розгляду справи позивачці відмовлено у знятті заборони відчуження належної їй квартири. В свою чергу, як встановлено, зобов`язання позивачки [PERSON] за кредитним та іпотечним договорами перед кредитором припинені внаслідок їх виконання як і дія кредитного договору внаслідок виконання його умов. Відповідно позовні вимоги [PERSON] є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», судом встановлено наступне. 17.07.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги, згідно якого права вимоги до [PERSON] за кредитним договором та [PERSON] за договором поруки та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 17.07.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, згідно якого права вимоги до [PERSON] за кредитним договором та [PERSON] за договором поруки та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Із долученого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» розрахунку, за період з 13.05.2010р. по 28.12.2013р. заборгованість [PERSON] становить: заборгованість за тілом кредиту - 5974,11 дол. США; 15473,24грн. інфляційні витрати; 17495,88грн. заборгованість по 3% річних. Разом з тим, у дослідженому судом виконавчому написі нотаріуса від 08.06.2010р. чітко визначено суму боргу за кредитним договором, як заборгованість за тілом кредиту так і відсотками, що в подальшому були сплачені [PERSON] в ході виконання виконавчого напису нотаріуса. Жодних спростувань щодо боргу за тілом кредиту, що вказана у розрахунку в ході розгляду справи ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не навів. В свою чергу, як зазначалось вище право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про стягнення із [PERSON] заборгованості є безпідставними та до задоволення не підлягають, як і вимоги щодо стягнення нарахованих за вказаним боргом інфляційних витрат та 3% річних. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат судом встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні до суду із позовом сплачено 1816грн. судового збору, що стверджується квитанціями від 17.08.2021р., що згідно вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved