Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту зі спадкового майна, скасування обтяження, визнання права власності в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що є матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] . Після померлого [PERSON] залишилося спадкове майно - 1 /6\~частина житлового\~будинку з\~господарськими будівлями,\~які розташовані\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Постановою приватного\~нотаріуса Полтавського\~міського нотаріального\~округу Негодою\~І.В.\~від 12.07.2021р\~№ 114/02-31\~відмовлено \~у вчиненні\~нотаріальної дії\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ через\~обмеження у\~вигляді арешту\~майна. На час розгляду справи, виконавчі провадження в межах яких накладено арешт на спірне нерухоме майно завершені та знищені. Просила зняти арешти, що накладені на зазначене нерухоме майно в рамках виконавчих проваджень, визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2023р. закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі. Відповідачі - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання своїх представників не направили, належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи, причини неявки невідомі. Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказував, що виконавчі провадження щодо [PERSON] завершені. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] , який є сином позивача (а.с. 18,20). Позивач [PERSON] в порядку та строки, визначені діючим законодавством, подала заяву про прийняття спадщини та за її заявою 29.01.2021 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Негодою І.В. відкрито спадкову справу за № 2/2021 (а.с. 21). Після померлого [PERSON] залишилося спадкове майно - 1/6 частина житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Матеріалами цивільної справи підтверджується, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВВ №669692 від 15.07.1999р., після смерті чоловіка позивача [PERSON] , спадкове майно (1/2 житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ), поділено в рівних частках між спадкоємцями: дружиною [PERSON] , дочкою [PERSON] та сином [PERSON] , (по частині кожному). На іншу частину зазначеного будинку видане свідоцтво про право власності [PERSON] , оскільки вказана частина була часткою в спільному майні подружжя [PERSON] (а.с. 23). Фактично, [PERSON] стала власницею 4/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] стали власниками 1/6 частини вищезазначеного будинку кожен. Згідно договору дарування ВМЕ № 394157, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. 18.08.2009р. [PERSON] подарувала [PERSON] 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.24-25). Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Негодою І.В. від 12 липня 2021 року № 114/02-31 відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії через обмеження у вигляді арешту майна, а саме: 27.12.2007 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою за № 6326868 зареєстровано арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ (на даний час - Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 15943 від 26.12.2007 р. на все невизначене майно, що належить [PERSON] ; 11.01.2008 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою за № 6378426 зареєстровано арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ ( на даний час - Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 15943 від 26.12.2007 р. на все невизначене майно, що належить [PERSON] ; 22.05.2010 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за № 9855171 зареєстровано арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19373100 від 12.05.2010 р., Київський ВДВС Полтавського МУЮ (на даний час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на все невизначене майно, належне [PERSON] . При цьому не вбачається можливим ідентифікувати особу боржника, оскільки відсутня інформація відносно дати народження та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків. (а.с. 26). Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив позивача листом № 15946 від 08.06.2021р. про те, що згідно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна арешт накладено на майно боржника відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Полтавського РУЮ (обтяження № 6326868 від 27.12.2007 та № 6378426 від 11.01.2008) проте встановити, по якій саме справі було накладено арешт немає можливості, оскільки в 2007 році Автоматизована система виконавчого провадження не функціонувала та матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку зі закінченням терміну для їх зберігання». (а.с. 32). 18.10.2022р. Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відповіді № 77358 на адвокатський запит зазначив, що згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), в тому числі і даних «спецрозділу» АСВП ( який містить виконавчі провадження, що перебували на виконанні до запровадження системи АСВП), у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний код: [NUMBER] ), а саме: ВП №16149327 з примусового виконання судовий наказ №2-H-738/2008 виданого 05.01.2009р. Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 8 162,96 грн. Виконавче провадження завершено 23.12.2009р. на підставі п. 10 ст. 49 Закону України №606-XIV «Про виконавче провадження». ВП №19373100 з примусового виконання виконавчого листа №2-424/2010 виданого 28.04.2010 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 47 768,62 грн. Виконавче провадження завершено 27.05.2010 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження». ВП № 21035045 з примусового виконання виконавчого листа №l-279/09 виданого 01.06.2009 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «БТА Банк» заборгованості у розмірі 14 684,77 грн. Виконавче провадження завершено 30.12.2010 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України №606-XIV «Про виконавче провадження». ВП №21034891 з примусового виконання виконавчого листа №2-2151/2007 виданого 05.12.2007 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Антарес-2000» заборгованості у розмірі 55 598,70 грн. Виконавче провадження завершено 30.12.2010 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження». ВП № 35709165 з примусового виконання виконавчого листа №2-1183/2009 виданого 09.10.2009 Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 442,52 грн. Виконавче провадження завершено 25.06.2013 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження». BII №48583129 з примусового виконання виконавчого листа №200/10784/13ц виданого 23.08.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 23 690,30 грн. Виконавче провадження завершено 29.07.2016 на підставі п. 5 ст. 37 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження». BII №35709166 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1183/2009 виданого 09.10.2009 Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 19 252,46 грн. Виконавче провадження завершено 29.07.2016 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження». ВП №52412985 з примусового виконання судового наказу №2н-393/2008 виданого 26.09.2008 Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 55 527,61 грн. Виконавче провадження завершено 30.11.2018 на підставі п. 5 ст. 37 Закону України №606-XIV «Про виконавче провадження». ВП №52412906 3 примусового виконання виконавчого листа №2-424/2010 виданого 28.04.20210 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 47 768,62 грн. Виконавче провадження завершено 30.11.2018 на підставі п. 5 ст. 37 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно Актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення, вищезазначені виконавчі документи було знищено (а.с. 39-40). З матеріалів спадкової справи, що витребувана судом з Полтавського обласного архіву, вбачається, що заява про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] була поданою тільки позивачкою (а.с.89). Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було. Виконавчі провадження на даний час завершені та знищені, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п.1 ч. 2ст. 16 ЦК України є визнання права. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1218 ЦК України\~встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. ст. 1261, 1262 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Статтею 328 ЦК України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30.05.2008\~року №7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» (пункт 23) передбачено звернення до суду за правилами позовного провадження осіб, яким нотаріус відмовив в оформленні права на спадкування. Відповідно до ч.3 розділу ІХ, ч.ч.1,2 розділу ХІ Наказу Міністерства Юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р. «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання документів обчислюється з 01 січня року, наступного за роком закінчення справи; передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню; строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Як встановлено в ході розгляду справи, виконавчі провадженні в межах яких накладено арешт знищені. Відповідно до п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved