Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 06 листопада 1993 року, зареєстрованого Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 2899. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що уклав з відповідачем шлюб та у подружжя є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх п`яти років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, відповідач постійно конфліктує та ображає позивача своєю поведінкою, чим принижує його людську гідність. З 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зазначив, що у сторін відсутні спільні інтереси, різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння, що стало підставою для розірвання шлюбу. Спільне життя між ними не склалось через несумісність характерів, втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що примирення між ними є неможливим, шлюб існує формально, а збереження такого суперечитиме його інтересам. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали, надали пояснення, аналогічні змісту такого. В судове засідання від 10.05.2023 не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд такий задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що сторони значний час перебувають у шлюбі та у подружжя є спільні діти 1994 р.н. та 2007 р.н. Неповнолітній син є особою з інвалідністю та потребує постійного догляду обох батьків. Твердження позивача про припинення подружніх відносин не відповідають дійсності, сторони проживають разом, а розбіжність поглядів відбувається на побутовому рівні, однак у питаннях спільного господарства та побуту, виховання дітей завжди знаходять спільну мову та порозуміння. Звернулась до суду з клопотанням про надання строку для примирення. В судове засідання від 10.05.2023 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 листопада 1993 року, зареєстрували такий у Відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №2899. У подружжя є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Незважаючи на надання судом строку для примирення, сторонами такого не досягнуто. Враховуючи наведене, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до переконання, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а відтак шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved