Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: державний реєстратор Львівського міського управління юстиції Корнєєвої Євгенії Юріївни, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки 26/100) на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 608978246101) з одночасним припиненням права власності. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки 58/100) на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 608978246101) з одночасним припиненням права власності. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки 16/100) на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 608978246101) з одночасним припиненням права власності. Судові витрати стягнути солідарно з відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031). Позов мотивує тим, що 11.02.2003 [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набули у спільну власність житловий будинок з частинами належних господарських будівель на [ADDRESS] , який складався з двох кімнат житловою площею 39,9 кв.м. та кухні. До будику належали господарські будівлі: (Пд- цегляний підвал, бетонна відмостка; А- цегляний тамбур; Б-цегляний сарай; В, Г дерв`яні вбиральні; Д дерв`яний сарай; 1- асфальтобетонне замощення; К- бетоннокільцевий колодязь; №1-огорожа з металевої сітки без фундаменту; №2- штахетна охорожа; №2-№6 - металеві хвіртки, №7-дерв`яна хвіртка. На земельній ділянці знаходились самочинно побудовані об`єкти: житлова прибудова, позначена в плані літ. А-1; приміщення сіней, позначені в плані літ.а-1; тамбур, позначений в плані літ. а-1; тамбур, позначений в плані літ. а-1. В подальшому, на земельній ділянці на [ADDRESS] продовжилось самочинне будівництво. У свідоцтві про право на спадщину за законом від 06.09.2012, яке видане [PERSON] після смерті [PERSON] , зазначено, що будинок на [ADDRESS] було самовільно переобладнано. До самовільного переобладнання будинок (літ. А-1) складався з двох житлових кімнат та кухні, житловою площею 39,9 кв.м. Загальна площа складала 75,0 кв.м. На момент видачі свідоцтва від 06.09.2012 будинок складається з шести житлових кімнат площею 89,2 кв.м. та трьох кухонь. Загальна площа складає 151 кв.м. Позивач зазначає, що внаслідок самочинного будівництва площа будинку збільшилась на 76 кв.м. Самовільно побудовано: житлову цегляну прибудову, позначену на плані А-1, стіни з цегли позначені на плані а-1; тамбур з цегли, позначений на плані під а-1; табмур з цегли, позначений на плані під а-1; гараж металевий позначений на плані під М; житлову цегляну прибудову, позначену на плані під а-1; прибудову з цегли, позначену на плані а4-1; прибудову з шлакоблоків, позначену на плані а5-1; тамбур, позначений на плані а-1 переобладнано в житлову прибудовуА-1; Також зазначено про самовільне будівництво ще одного житлового будинку Б-2 (готовність 79%); дерев`яний сарай позначений на плані під Н. За результатом опрацювання інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2021 (номер інформаційної довідки 252278547) прокуратурою встановлено, що у реєстрі внесені відомості про реєстрацію права спільної часткової власності на самочинне будівництво на [ADDRESS] , зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 227,6 кв.м., житлова площа 132,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 608978246101, номер об`єкта в РПВН 871067), за адресою: [ADDRESS] . Міститься інформація, що об`єкт в процесі поділу. Так, 19.03.2015 на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 20370681 від 30.03.2015 за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності (розмір частки 26/100) на самочинне будівництво - житловий будинок на [ADDRESS] . Номер запису про право власності/довірчої власності: 9223050. 19.03.2015 на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 20370681 від 30.03.2015 за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності (розмір частки 58/100) на самочинне будівництво - житловий будинок на [ADDRESS] . Номер запису про право власності/довірчої власності: 9223227. 19.03.2015 на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 20370681 від 30.03.2015 за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності (розмір частки 16/100) на самочинне будівництво - житловий будинок на [ADDRESS] . Номер запису про право власності/довірчої власності: 9223170. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 608978246101) характеристики житлового будинку та його обладнання наведені у технічному паспорті. Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , від 24.02.2015, який виготовлено ФОП [PERSON] зазначено, що загальна площа двоповерхового житлового будинку (літ А-1) складає 227,6 кв.м. 24.02.2015 ФОП [PERSON] складено висновок про визначення ідеальних часток у будинку на [ADDRESS] , між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у відповідності до якого: співвласник [PERSON] займає приміщення будинку загальною площею 38,8 кв.м. (житлова 33,1 кв.м.), що складає 26% від всього будинку або 26/100 ідеальна частка; співвласник [PERSON] займає приміщення загальною площею 37,2 кв.м. (житлова 22,9), що складає 16% від всього будинку або 16/100 ідеальної частки від всього будинку; співвласник [PERSON] займає приміщення загальною площею 131,6 кв.м. (житлова 76,5), що складає 58/100 ідеальної частки від всього будинку; 25.10.2016 Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом позапланової перевірки об`єкта будівництва: «Добудова до житлового будинку та реконструкція кухні по [ADDRESS] » складено акт, у відповідності до якого, провести перевірку не було можливим, оскільки суб`єкти будівництва за адресою: [ADDRESS] або їхні представники на час перевірки були відсутні. У акті перевірки Інспекції ДАБК у м. Львові №1/515 від 01.08.2017 зазначено, що реконструкцію кухні на [ADDRESS] здійснює [PERSON] . Провести перевірку не було можливим оскільки суб`єкт будівництва [PERSON] під час проведення перевірки був відсутній. 30.09.2019 начальником Інспекції ДАБК у м. Львові видано наказ №517-п про проведення позапланової перевірки будівельних робіт на [ADDRESS] на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 30.09.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові видано направлення №517-пп на проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою в період з 30.09.2019 по 11.10.2019. За результатом проведеної перевірки в період з 30.09.2019 по 11.10.2019 складено акт №517, у відповідності до якого, інспекцією встановлено, що [PERSON] без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться прибудова з надбудовою другого поверху та горища до житлового будинку на [ADDRESS] , що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011. Згідно з єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про поновлення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на момент проведення перевірки відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення підготовчих/будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] відсутні. Документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію [PERSON] не надано. Записи про право власності чи користування земельною ділянкою або договір суперфіцію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. 11.10.2019 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого відповідачем без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться прибудова з надбудовою другого поверху та горища до житлового будинку на [ADDRESS] , що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011. 11.10.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові Ключковському Є.В. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Інспекцією надано два місяці на усунення виявлених порушень. 22.10.2019 постановою по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні). З метою перевірки виконання вимог припису від 11.10.2019, в період з 27.01.2020 по 07.02.2020 Інспекцією вживались заходи державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 301-А, однак провести перевірку не вдалось, оскільки суб`єкти будівництва та їх уповноважені представники були відсутні, про що складено акт за №44-пп від 07.02.2020. Про факт державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт прокуратура довідалась після вивчення матеріалів перевірки Інспекції ДАБК у м. Львові, які надійшли до прокуратури 06.04.2021 та опрацювання відомостей Державного реєстру речових прав (інформаційна довідка №252278547 від 12.04.2021). Позивач зазначає, що виконання будівельних робіт на території міста Львова, здійснення містобудівної діяльності повинно відповідати вимогам чинного законодавства і бути спрямоване на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Використання територій, спрямованих на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, порушення яких, суперечить містобудівному законодавству порушує інтереси держави та територіальної громади м. Львова. Відтак вказує, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо забезпечення дотримання вимог законодавства, зокрема у сфері містобудівної діяльності, при реалізації наданих повноважень, що беззаперечно становить суспільний інтерес. На адресу Інспекції ДАБК у м. Львові окружною прокуратурою направлено запит про надання інформації щодо вжиття заходів реагування внаслідок здійснення відповідачем самочинного будівництва. Листом від 02.04.2021 Інспекцією ДАБК у м. Львові повідомлено, що інспекція не зверталась до суду з позовом щодо об`єкта містобудування на [ADDRESS] . 06.04.2021 на адресу Львівської міської ради прокуратурою направлено запит про надання інформації про вжиття заходів реагування у тому числі шляхом звернення до суду з позовними заявами про приведення об`єкта (самочинного будівництва) на [ADDRESS] у відповідність до чинного містобудівного законодавства, шляхом демонтажу (знесення), тощо. Згідно листа Юридичного департаменту Львівської міської ради від 14.04.2021 заходи реагування щодо об`єкта самочинного будівництва на [ADDRESS] в судовому порядку не вживались. 20.04.2021 на адресу Львівської міської ради та Інспекції ДАБК у м. Львові окружною прокуратурою направлено повідомлення про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру та звернення до суду з позовом. У відповідь листом від 23.04.2021 Інспекція ДАБК у м. Львові повідомила, що не зверталась до суду з позовом внаслідок самочинного будівництва на [ADDRESS] , у тому числі з позовом про скасування державної реєстрації права власності. Листом від 23.04.2021 Львівська міська рада повідомила, що ні міською радою, ні виконавчими органами не подавались позови про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва на [ADDRESS] . Позивач звертає увагу на те, що виконання будівельних робіт на території міста Львова, здійснення містобудівної діяльності повинно відповідати вимогам чинного законодавства і бути спрямоване на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Заходів щодо усунення порушень у сфері містобудування та приведення самочинно збудованого об`єкта у відповідність містобудівного законодавства, в тому числі шляхом подання позову до суду ні Львівською міською радою, ні Інспекцією ДАБК у м. Львові не ініційовано. Також, до цього часу не вжито заходів щодо скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт. З огляду на вищевказані обставини та норми законодавства прокурор звертається до суду з вказаним позовом в інтересах Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради та Інспекції ДАБК у м. Львові. Ухвалою суду від 28.05.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, встановлено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи, призначено підготовче засідання. 29.06.2021 від відповідача [PERSON] до суду поступили клопотання №1; №2; №3; №4; про залишення без руху позову, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір; про повернення позовної заяви в порядку п.п.1,2 ч.1\~ст.185 ЦПК України; про закриття провадження в порядку п.1 ч.1\~ст.255 ЦПК України, оскільки позов позивача свідчить про наявність владно-управлінського характеру, публічну-правову природу таких правовідносин Інспекції ДАБК у м.Львові та державного реєстратора. Про залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1\~ст.257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Юрисдикція вказаної прокуратури не поширюється на Сихівський район м.Львова. Про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки він є пенсіонером та лише 29.06.2021 звернувся до адвоката та уклав Договір про надання правової допомоги. Про застосування до позовних вимог строку позовної давності. 02.08.2021 від представника позивача до суду поступили заперечення на клопотання відповідача про застосування строку позовної давності. Позивач вважає, що таке клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки про факт проведення державної реєстрації права власності на самочинне будівництво на [ADDRESS] за відповідачами було виявлено 12.04.2021 за результатом опрацювання інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після отримання матеріалів перевірок Інспекції ДАБК у м. Львові. Проти клопотання відповідача про залишення позову без руху заперечує, вважає вимоги безпідставними та не обґрунтованими, оскільки розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, буде встановлена судом, у відповідності до вимог ч. 8\~ст. 141 ЦПК України. Проти клопотання про повернення позовної заяви, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, продовження строку на подання на відзив заперечує, оскільки вимоги, зазначені у клопотаннях вважає безпідставними та не обґрунтованими. Також, зазначає, що Львівська міська рада розташована в Галицькому районі міста Львова, в межах територіальної юрисдикції Галицької окружної прокуратури міста Львова. Даний позов пред`явлено в інтересах Львівської міської ради, яка розташована на території Галицького району міста Львова в межах юрисдикції окружної прокуратури, предметом судового розгляду є скасування державної реєстрації права власності за відповідачами на нерухоме майно - об`єкт самочинного будівництва (житловий будинок), який збудовано на земельні ділянці комунальної власності. 11.10.2021 прокурор подав клопотання про долучення доказів: листа Департаменту містобудування Львівської міської ради від 28.08.2021 та листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 19.08.2021. 09.11.2021 від представника позивача до суду поступила заява про уточнення позовних вимог. 09.11.2021 від відповідача [PERSON] до суду поступило клопотання про залишення позову без розгляду. 08.12.2021 від представника Львівської міської ради до суду поступило клопотання про розгляд справи без їх участі. 06.06.2022 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача [PERSON] \~про залишення позову без розгляду. 06.06.2022 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання [PERSON] про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в задоволенні інших клопотань [PERSON] та [PERSON] відмовив. Судом задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог та долучено до матеріалів справи листи Департаменту містобудування Львівської міської ради від 28.08.2021 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 19.08.2021. Від [PERSON] та представника [PERSON] адвоката Шачіної Н.М. до суду поступили клопотання датовані 17.08.2022 про долучення до матеріалів справи доказів: копії договору оренди землі від 07.07.2022, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (№305349713) від 20.07.2022; договору про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування від 07.07.2022; копії квитанцій про сплату коштів до бюджету. Дані клопотання задоволені судом. [PERSON] подано до суду клопотання від 17.08.2022 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та клопотання від 17.08.2022 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття судом такої відмови. 02.11.2022 позивачем подано до суду заперечення на клопотання [PERSON] від 17.08.2022 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та заперечення на клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття судом такої відмови. 02.11.2022 позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: запит прокуратури від 23.09.2022 та лист Сихівської районної адміністрації від 29.09.2022 з додатками. 20.03.2023 прокурор подав до суду письмові пояснення. 22.03.2023 представник [PERSON] [PERSON] подано клопотання про приєднання доказів у справі витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер ЛВ 161230309459) від 14.03.2023 та клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. 20.04.2023 прокурор подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою від 08.05.2023 в задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження у справі відмовлено. Відзиви на позовну заяву від відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду не надходили. 05.05.2023 від представника позивача Львівської міської рада до суду поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, будучи належним чином повідомленою про дату час, та місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] будучи належним чином повідомлені про дату час, та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Третя особа -державний реєстратор Львівського міського управління юстиції Корнєєва Є.С., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відтак з врахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України його неявка не перешкоджає завершенню розгляду справи. В судовому засіданні представник Галицької окружної прокуратури м. Львова прокурор Байтала Ю.В. вимоги поданого прокуратурою позову підтримав та просив, позовні вимоги задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] адвокати Шачіна Н.М. та Семенина В.М. проти позову заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши вступні слова учасників судового засідання, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Окрім того відповідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Зокрема частиною 3 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках до суду з позовною заявою звертається прокурор, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому положеннями ч.ч. 4-5 даної статті Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому у відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2003 (зареєстроване в реєстрі за №4-443, спадкова справа №428 за 2002) за адресою: [ADDRESS] знаходився житловий будинок (А-1), який складався з двох кімнат житловою площею 39,9 кв.м. та кухні. До будинку відносились господарській будівлі: (Пд- цегляний підвал, бетонна відмостка; а- цегляний тамбур; Б-цегляний сарай; В, Г дерв`яні вбиральні; Д дерв`яний сарай; 1- асфальтобетонне замощення; к- бетоннокільцевий колодязь; №1-огорожа з металевої сітки без фундаменту; №2- штахетна огорожа; №2-№6 - металеві хвіртки, №7-дерв`яна хвіртка. Свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.02.2003 видане без врахування самовільно побудованих об`єктів: житлова прибудова, позначена в плані літ. А-1; сіней, позначені в плані літ.а-1; тамбура, позначений в плані літ. а-1; тамбура, позначений в плані літ. а-1. Самовільно переобладнанні приміщення: кухня літ. 1-3 переобладнана під житлову площу 11,5 кв.м.; 2-5 /10.4. житлова; 2-6/12.5 кв.м. житлова. 07.02.2008 [PERSON] , який здійснив самочинне будівництво на [ADDRESS] - житлової прибудови під літ «А-1»; тамбура під літ «а-1»; сіней під літ «а-1»; тамбура під літ «а-1»; незавершеного будівництва житлового будинку під літ. «Б-2», гаража під літ. «М» уклав з Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради угоду №4 про погодження самочинного будівництва, за якою Львівська міська рада зобов`язалась надати [PERSON] дозвіл на здійснюване самочинне будівництво та прийняти його в експлуатацію за умови дотримання забудовником вимог чинного законодавства, затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та цього договору. Так, за умовами укладеної угоди [PERSON] зобов`язався замовити проектно-кошторисну документацію на самочинно збудовані об`єкти, погодити цю документацію у встановленому порядку з відповідними службами, затвердити її, отримати дозвіл на виконання робіт, сплатити 10% від вартості самочинного будівництва на рахунок Сихівської районної адміністрації. Згідно п. 1.2.4. укладеної угоди, [PERSON] зобов`язався надалі не допускати проведення самочинного будівництва. 08.04.2008 Сихівська районна адміністрація, розглянувши звернення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , прийняла розпорядження №240 «Про впорядкування самочинного будівництва на [ADDRESS] », за яким зобов`язала співвласників звернутися до управління земельних ресурсів для регулювання земельних відносин для вирішення питання землекористування. Після вирішення питання землекористування отримати вихідні дані на проектування самочинного будівництва на [ADDRESS] , розробити проектну документацію та погодити її у встановленому законом порядку, отримати в інспекції держархбудконтролю дозволи на виконання будівельних робіт. Після завершення будівництва звернутися в інспекцію держархбудконтролю для здачі самочинного будівництва на [ADDRESS] в експлуатацію та внести відповідні зміни в інвентаризаційну справу на будинковолодіння. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2012 (зареєстроване в реєстрі за №3-1010, спадкова справа №195 за 2012 рік) до самовільного переобладнання житловий цегляний будинок (А-1) складався з двох житлових кімнат та кухні житловою площею 39,9 кв.м. загальна площа 75,0 к.в. В даний час (станом на 06.09.2012) будинок складається з шести житлових кімнат площею 89,2 кв.м. та трьох кухонь загальна площа складає 151 кв.м. Демонтовано сарай «Д», «Б», вбиральню «Г» і встановлено дерев`яну вбиральню «Е», демонтовано хвіртки №6 і №7 і встановлені металеві ворота №6 і №7, штахетна огорожа №2 демонтована і встановлена огорожа з металевої сітки №2. Самовільно переобладнано кухню 1-3/ 11,5 кв.м. в житлову. Самовільно побудовано: житлову цегляну прибудову, позначену на плані А-1, стіни з цегли позначені на плані а-1; тамбур з цегли, позначений на плані під а-1; тамбур з цегли, позначений на плані під а-1; гараж металевий позначений на плані під М; житлову цегляну прибудову, позначену на плані під а-1; прибудову з цегли, позначену на плані а4-1; прибудову з шлакоблоків, позначену на плані а5-1; тамбур, позначений на плані а-1 переобладнано в житлову прибудовуА-1; Самовільно будується цегляний житловий будинок Б-2 (готовність 79%), дерв`яний сарай позначений на плані під Н. До будинку відносяться: дерв`яна вбиральня позначена на плані під В; огорожі з металевої сітки позначена на плані 1, 8; металеві огорожі позначені на плані під 9,10; колодязь з бетонних кілець, позначений на плані під к; відмостка і замощення з бетонних плит та асфальтобетону позначені на плані під І , І. Свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2012 видане без врахування самовільного будівництва та переобладнання. 10.04.2014 Львівська міська рада затвердила [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надала земельну ділянку площею 0,1000 га (у тому числі площею 0,0003 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень) на [ADDRESS] (кадастровий номер 4610136800:04:003:0083) у власність для обслуговування індивідуального житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови. 25.10.2016 Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом позапланової перевірки об`єкта будівництва: «Добудова до житлового будинку та реконструкція кухні по [ADDRESS] » складено акт, у відповідності до якого, провести перевірку не було можливим, оскільки суб`єкти будівництва за адресою: [ADDRESS] або їхні представники на час перевірки були відсутні. З 26.08.2017 по 01.08.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові призначена позапланова перевірка на об`єкті: «Реконструкція кухні по [ADDRESS] », замовник [PERSON] за результатом якої складено акт №1/515,у якому зазначено, що на момент перевірки на об`єкті будівельні роботи не проводились. Згідно акту-попередження ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 21.06.2017 реконструкцію кухні за адресою: [ADDRESS] здійснює [PERSON] . За результатом проведення Інспекцією ДАБК у м. Львові позапланової перевірки в період з 30.09.2019 по 11.10.2019 на об`єкті: «Прибудова з надбудовою індивідуального житлового будинку [ADDRESS] » складено акт №517, яким встановлено, що [PERSON] без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться прибудова з надбудовою другого поверху та горища до житлового будинку на [ADDRESS] , що є порушенням вимог п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011. Згідно із єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на сьогоднішній день відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення підготовчих/будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] відсутні. [PERSON] надано для перевірки копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] видане РС ЛМУЮ 30.03.2015 та копію технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок [ADDRESS] , складений станом на 24.02.2015 ФОП [PERSON] . Документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію [PERSON] не надано. Записи про право власності чи користування земельною ділянкою або договір суперфіцію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. 11.10.2019 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого відповідачем без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться прибудова з надбудовою другого поверху та горища до житлового будинку на [ADDRESS] , що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011. 11.10.2019 [PERSON] видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано останнього протягом двох місяців усунути виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності. 22.10.2019 постановою по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-3647/112 внаслідок самочинного будівництва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні). 07.02.2020 за результатом позапланової перевірки Інспекції ДАБК у м. Львові по об`єкту: «Прибудови з надбудовою індивідуального житлового будинку [ADDRESS] », складено акт №44, у якому зазначено, що здійснити перевірки за вказаною адресою не було можливим, оскільки суб`єкти містобудування або їх уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні. Листом від 29.03.2021 Інспекцією ДАБК у м. Львові повідомлено про відсутність у Реєстрі будівельної діяльності відомостей щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адерсою: [ADDRESS] . Водночас як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 252278547 від 12.04.2021, до реєстру внесені відомості щодо проведеної державної реєстрації речових прав на житловий будинок загальною площею 227,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 608978246101). 19.03.2015 на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 20370681 від 30.03.2015 за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності (розмір частки 26/100) на житловий будинок на [ADDRESS] . Номер запису про право власності/довірчої власності: 9223050. 19.03.2015 на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 20370681 від 30.03.2015 за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності (розмір частки 58/100) на житловий будинок на [ADDRESS] . Номер запису про право власності/довірчої власності: 9223227. 19.03.2015 на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 20370681 від 30.03.2015 за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності (розмір частки 16/100) на житловий будинок на [ADDRESS] . Номер запису про право власності/довірчої власності: 9223170. За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 871067) загальна площа житлового будинку на [ADDRESS] становила 75,0 кв.м., житлова 39,9 кв.м. У листі Департаменту містобудування Львівської міської ради від 28.08.2021 зазначено, що виконавчими органами Львівської міської ради громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вихідні дані на проектування (будівельні паспорти, містобудівні умови та обмеження) на будівництво чи реконструкцію індивідуального житлового будинку на [ADDRESS] не надавались. У листі Інспекції ДАБК у м. Львові від 19.08.2021 зазначено, що згідно відомостей Реєстру будівельної діяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на момент надання цієї відповіді Інспекцією не видавалось дозвільних документів, які дають право замовникам будівництва виконувати підготовчі або будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] . Інспекцією не реєструвались/ не видавались документи що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою. За приписами\~ч.\~1\~ст.\~376\~ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 2\~ст.\~331\~ЦК України\~визначено,\~право власності\~на новостворене\~нерухоме майно\~(житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Так відповідно до ч. 4 ст. 182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. При цьому відповідно до ч. 2 даної статті Закону якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництвом вважається в тому числі реконструкція об`єкта будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 27\~«Про регулювання містобудівної діяльності»,\~забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Частинами 1, 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. \~Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Частиною 1 ст. 34 Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняється експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію. Частиною 7 ст. 34 даного Закону визначено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 376 ЦК України А згідно з ч. 2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, та відтак право власності на таке майно не може бути зареєстровано в загальному порядку відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України. 19.03.2015 державним реєстратором проведена державна реєстрація права власності за відповідачами на житловий будинок загальною площею 227,6 кв.м. у [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 608978246101, номер об`єкта в РПВН 871067). За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.03.2015 державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Корнєєвою Євгенією Юріївною проведена державна реєстрація та зареєстровано право спільної часткової власності 26/100 за [PERSON] на спірний житловий будинок. Підстава реєстрації свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 35644850) від 30.03.2015, яке видане [PERSON] . Водночас, 19.03.2015 [PERSON] проведена державна реєстрація та зареєстровано право спільної часткової власності 58/100 за [PERSON] на спірний житловий будинок. Підстава реєстрації свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 35646040) від 30.03.2015, яке видане [PERSON] . 19.03.2015 [PERSON] проведена державна реєстрація та зареєстровано право спільної часткової власності 16/100 за [PERSON] на спірний житловий будинок. Підстава реєстрації свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 35645003) від 30.03.2015, яке видане [PERSON] . З наведеного вбачається, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015, які є підставою для проведення 19.03.2015 державної реєстрації права власності за відповідачами на будинок видані після проведення реєстраційних дій. Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону одним з обов`язкових етапів державної реєстрації прав є перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 608978246101) характеристики житлового будинку та його обладнання наведені у технічному паспорті. Так, у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , від 24.02.2015, який виготовлено ФОП [PERSON] зазначено, що загальна площа двоповерхового житлового будинку (літ А-1) складає 227,6 кв.м. У експлікації приміщень технічного паспорту від 24.02.2015 зазначено наступні відомості: всього по приміщеннях першого поверху (загальна площа) 161,1 кв.м.; всього по приміщеннях другого поверху (загальна площа) 66,5 кв.м.; всього по приміщеннях квартири [ADDRESS] (загальна площа) - квартири [ADDRESS] 168,8 кв.м.; всього по приміщеннях будинку літ-А-1 227,6 кв.м. У технічному паспорті відсутні графічні зображення (плани) об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] площею 168,8 кв.м. відомості про яку зазначено у експлікації технічного паспорта. 24.02.2015 ФОП [PERSON] складено висновок про визначення ідеальних часток у будинку на [ADDRESS] , між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у відповідності до якого: співвласник [PERSON] займає приміщення будинку загальною площею 38,8 кв.м. (житлова 33,1 кв.м.), що складає 26% від всього будинку або 26/100 ідеальна частка; співвласник [PERSON] займає приміщення загальною площею 37,2 кв.м. (житлова 22,9), що складає 16% від всього будинку або 16/100 ідеальної частки від всього будинку; співвласник [PERSON] займає приміщення загальною площею 131,6 кв.м. (житлова 76,5), що складає 58/100 ідеальної частки від всього будинку; Так, згідно даного висновку, який склав ФОП [PERSON] 24.02.2015, загальна площа будинку становить 207,6 кв.м. Вищевказані обставини свідчать про розбіжності між фактичною кількістю об`єктів самочинного будівництва на [ADDRESS] , їхньою площею. Предметом спору є скасування державної реєстрації права власності за відповідачами на житловий будинок загальною площею 227,6 кв.м. яка проведена 19.03.2015 на підставі свідоцтва від 30.03.2015. Державна реєстрація речових прав є чинною, не змінена та не відмінена. У витягу з Реєстру будівельної діяльності ЛВ161230309459 від 14.03.2023 зазначено, загальна площа будинку становить 295,8 кв.м., житлова 160,8 кв.м. Водночас, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно площа спірного будинку складає 227,6 кв.м. (житлова 132,5 кв.м.). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЛВ161230309459 від 14.03.2023, не є документом, на підставі якого проводились реєстраційні дії зі спірним об`єктом. Суд звертає увагу, що укладення 07.07.2022 між відповідачами та Львівською міською радою договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:04:003:0185 площею 0,0563 га на [ADDRESS] , отримання витягу з Реєстру будівельної діяльності від 14.03.2023 не вплинуло на механізм та процедуру проведення 19.03.2015 державної реєстрації права власності на будинок. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З зазначених вище обставин вбачається, що при проведенні державної реєстрації права власності за відповідачами на будинок по [ADDRESS] державним реєстратором всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було належним чином перевірено документи надані відповідачем на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, а відтак слід скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності відповідачів на житловий будинок на [ADDRESS] . Щодо наявності у прокурора права на звернення з даним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Так згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому згідно з ч. 1 ст. 38 даного Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, а у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги такого - подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Так з матеріалів справи вбачається, що Інспекцією ДАБК у м. Львові здійснювалась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] під час якої встановлено самочинність виконання будівельних робіт та видано відповідний припис, який не було виконано, однак до суду з позовом інспекція не зверталась. Окрім того відповідно до матеріалів справи самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова. Згідно з ст. 2 Статуту територіальної громади м. Львова територіальна громада м. Львова здійснює місцеве самоврядування зокрема через її органи - Львівську міську раду, Львівського міського голову, виконавчі органи Львівської міської ради. З наявної в матеріалах справи відповіді Інспекції ДАБК у м. Львові від 23.04.21 та Юридичного департаменту Львівської міської ради від 23.04.2021 вбачається, що ні Львівська міська рада, ні виконавчі органи такої не звертались до суду з позовами про приведення вищевказаного об`єкта (самочинного будівництва) у відповідність до чинного містобудівного законодавства та скасування державної реєстрації на такий. Відтак з наведеного вище вбачається, що органами, на які було покладено обов`язок щодо захисту інтересів держави у даних правовідносинах, не було належним чином здійснено захисту таких, а відтак право на здійснення представництва в суді законних інтересів держави, тобто звернення з відповідним позовом, набув прокурор. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позови є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а\~\~стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами у заявах по суті справи, а також в судових засіданнях, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.182, 331, 376 ЦК України та

Outcome: approved