Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 26\~559 гривень 23 копійки, а також судовий збір у розмірі 2 481 гривні 00 копійок. В подальшому, за апеляційною скаргою [PERSON] рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2022 року змінено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором позики в розмірі 4\~000 гривень 00 копійок та відсотки в сумі 1480 гривень. 25 квітня 2023 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем. Вказані понесені витрати підтверджені документами, які наявні у матеріалах справи. \~ \~ \~ \~ [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. \~ \~ \~ \~Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч.1-3\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Положеннями \~ЦПК України\~визначено види судових витрат. \~ \~ \~ \~Зокрема, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга\~статті 133 ЦПК України). Визначаючи розмір понесених витрат суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~ За змістом\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~Водночас зі змісту частини четвертої статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~\~\~\~\~\~ Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. Крім того, у розумінні положень частини п`ятої статті 137\~ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19. Відповідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15-ц на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано до матеріалів справи договір №05-03/2021 від 05.03.2021 року про надання правової допомоги, прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», затвердженого рішенням Загальних зборів №14 від 05.08.2021 року, копією платіжного доручення №0307390000 від 02.12.2021 року, заявкою про надання юридичної допомоги №40 від 24.11.2021 року, витягом із акту №4 про надання юридичної допомоги від 28.11.2021 року, заявка за надання юридичної допомоги №40 від 24.11.2021 року за виконання робіт за договором про надання правової допомоги №05-02/2021 від 05 березня 2021 року з детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 9000 грн. Усі вищевказані витрати були пов`язані із розглядом саме цієї справи. \~ \~ \~ \~Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, фіксація розміру гонорару відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61-18258св19), у якій зазначено, що «… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності». Дослідивши всі надані докази, суд приходить до висновку, що представником позивача хоча і підтверджено належними доказами понесені витрати на надану правову допомогу у розмірі 9000 грн., які підлягають стягненню з відповідача, однак заява про ухвалення додаткового рішення, ураховуючи положення п.3 ч. 2 ст.141 ЦПК України підлягає задоволенню частково. Зокрема, як убачається з матеріалів справи, на день подання заяви про винесення додаткового рішення, рішенням Чернівецького апеляційного суду від 8 листопада 2022 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2022 року змінено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором позики в розмірі 4\~000 гривень 00 копійок та відсотки в сумі 1480 гривень, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача розміру витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1800 грн. Враховуючи те, що під час ухвалення судового рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці не вирішено питання відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~щодо судових витрат на оплату правової допомоги адвоката, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved