Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Консорціуму «[INFO]», в якому, з урахування уточненої позовної заяви від 03 грудня 2020 року, просить поновити її на посаді головного бухгалтера Консорціуму «[INFO]», скасувати наказ № 42-К від 13 серпня 2018 року на підставі якого її було звільнено; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 101 909,15 грн, несплачену різницю в заробітній платі в сумі 24 000 грн, моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2018 року наказом № 28-К її призначено на посаду головного бухгалтера Консорціуму «[INFO]». Наказом № 42-К від 13 серпня 2018 року її звільнено згідно з пунктом третім статті 40 КЗпП України. Наказ аргументовано систематичним невиконанням без поважних причин покладених на неї обов`язків, та як таку, відносно якої вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Позивач вважає, що зазначений наказ є незаконним, оскільки підставою його винесення є доповідна записка начальника відділу кадрів [PERSON]. від 13 серпня 2018 року, яка не є керівником [PERSON] та не уповноважена надавати оцінку її діям як головного бухгалтера. Крім того, їй не було вручено жодної догани, зі змістом доповідної записки її не ознайомили, пояснень щодо недоліків в її роботі у неї не відбирали. Також, її було звільнено без погодження з радою трудового колективу. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати наказ про її звільнення та поновити її на посаді. До того ж, позивач зазначає, що їй не в повному обсязі був встановлений посадовий оклад, передбачений Галузевою угодою між Міністерством оборони України та Центральним Комітетом профспілки працівників Збройних Сил України на 2016-2018 роки. Так, згідно Наказу Міністра оборони України № 72 від 19 лютого 2018 року «Про внесення змін до Галузевої угоди між Міністерством оборони України та Центральним комітетом профспілки працівників Збройних Сил України на 2016-2018 роки» посадові оклади заступникам керівника, головному бухгалтеру встановлюються на 5-30 відсотків нижче посадового окладу керівника підприємства. Незважаючи на наявність зазначеної галузевої угоди, з квітня 2018 року до 13 серпня 2018 року позивач отримувала оклад у розмірі 10 000 гривень, тоді як тимчасово виконуючий обов`язки Генерального директора Консорціуму «[INFO]» [PERSON] щомісячно отримував посадовий оклад 18 000 гривень. 11 травня 2018 року в Консорціумі призначено заступника генерального директора [PERSON] , якому встановлено щомісячний посадовий оклад 16 000 гривень. З огляду на викладене, оклад позивача повинен бути рівним окладу заступника генерального директора і становити відповідно 16 000 гривень. Таким чином, в період часу з 11 травня 2018 року до 13 серпня 2018 року [PERSON] щомісячно не доотримувала нарахувань в розмірі 6 000 гривень, що в загальному становить 24 000 гривень. Крiм того вказує, що такі незаконні дії призвели до моральних страждань, вона втратила душевний спокій та постійно перебувала в роздратованому стані. Через постійну нервову напругу в неї погіршилось самопочуття, а також стосунки з членами сім`ї і близькими людьми. Після отримання копії наказу про звільнення у неї був нервовий зрив і вона вимушена була звернутись за допомогою до невропатолога за місцем проживання. Вищевказані порушення її законних прав також призвели до втрати нормальних життєвих зв`язкiв та вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, тому просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач вважає її звільнення незаконним, їй не нараховано різницю в посадовому окладі в розмірі 24 000 гривень та не виплачено заробітну плату за період вимушеного прогулу з серпня 2018 року по січень 2019 року в розмірі 101 909,15 гривень, завданої моральної шкоди, остання звернулась до суду з указаним позовом для відновлення та захисту своїх порушених прав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2018 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Усатову І. А. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року за вищевказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 26 листопада 2018 року представником Міністерства оборони України подано до суду відзив, в якому зазначив, що [INFO] є органом управління Державного господарського об`єднання Консорціум «[INFO]» та до його повноважень не належить встановлення розміру посадових окладів працівників Консорціуму, їх преміювання, прийняття на роботу та звільнення. Дані повноваження належать Генеральному директору Консорціуму та правлінню. 02 січня 2019 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача Консорціума «[INFO]» - адвоката [PERSON]., в яких останній заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що 16 травня 2018 року на ім`я т.в.о. генерального директора Консорціуму «[INFO]» Щерилі С. В. від [PERSON] надійшла інформаційна довідка, в якій піднято питання щодо недостатності компетентності [PERSON] для виконання обов`язків головного бухгалтера. Цього ж дня було видано наказ № 33-К про звільнення головного бухгалтера [PERSON] з займаної посади головного бухгалтера, з яким остання ознайомилась, проте відмовилась отримати, про що об 11-45 год. було складено акт від 16 травня 2018 року № 93. Після відмови отримати наказ [PERSON] самовільно залишила робоче місце та була відсутня з 13-35 год. до 17?00 год., що підтверджується актом від 16 травня 2018 року № 94. 24 травня 2018 року на підставі наказу від 24 травня 2018 року № 34-К було скасовано наказ від 16 травня 2018 року № 33-К як нереалізований. 25 травня 2018 року на електронну адресу Консорціуму «[INFO]» надійшов лист від т.в.о. Генерального директора Концерну «[INFO]» [PERSON]. щодо обов`язку надати до 01 червня 2018 року проекти фінансових планів на 2019 рік. Зазначений лист цього ж дня було передано до виконання головному бухгалтеру [PERSON] та її заступнику [PERSON] . Проте, 20 червня 2018 року на електронну адресу Консорціуму «[INFO]» надійшов лист від т.в.о. Генерального директора Концерну «[INFO]» [PERSON]., в якому зазначено про відсутність фінансового плану та про необхідність терміново подати фінансовий план на затвердження. Зазначений лист цього ж дня було передано до виконання головному бухгалтеру [PERSON] та її заступнику [PERSON] 22 червня 2018 року бухгалтерії запропоновано надати пояснення щодо несвоєчасної подачі фінансового плану, проте головний бухгалтер [PERSON] відмовилась надавати пояснення, про що було складено акт від 22 червня 2018 року. 26 липня 2018 року у зв`язку із неподанням фінансового плану на 2019 рік головного бухгалтера [PERSON] , на підставі наказу № 31-в вiд 26 липня 2018 року, притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, однак остання відмовилась підписуватись в наказі про ознайомлення, через що було складено акт про відмову від підписання. 31 липня 2018 року начальником Головного управління майна Міністерства оборони України полковником [PERSON] затверджено Акт перевірки окремих питань фінансово господарської дiяльностi консорціуму № 6774, яким встановлено ряд недоліків в діяльності підприємства, в тому числі щодо ведення бухгалтерського обліку, та запропоновано усунути вказані недоліки. 08 серпня 2018 року вiд юрисконсульта [PERSON]. надійшла службова записка про зникнення аудиторського звiту за 2017 рік. 09 серпня 2018 року на підставі наказу вiд 09 серпня 2018 року № 18-г створено комісію по факту зникнення аудиторського звiту за 2017 рік з метою встановлення причин його зникнення. Цього ж дня [PERSON] надала пояснення, в яких зазначила, що передала аудиторський звiт перевіряючому [PERSON] , проте акта приймання-передачі документів не надала. Крім того, 09 серпня 2018 року на підставі наказу вiд 09 серпня 2018 року № 17-г визначено обов`язки працівникам Консорціуму, в тому числі головному бухгалтеру, щодо усунення недоліків, викладених в Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності консорціуму від 31 липня 2018 року. 10 серпня 2018 року начальником Головного управління майна Міністерства оборони України полковником [PERSON] затверджено Акт перевірки окремих питань фінансово?господарської діяльності Консорціуму «[INFO]», згідно з яким комісією, зокрема, запропоновано за результатами розгляду порушень та недоліків розглянути питання щодо доцільності перебування на посаді головного бухгалтера [PERSON] 13 серпня 2018 року у зв`язку із зникненням звiту, головному бухгалтеру [PERSON] оголошено догану згідно із наказом вiд 13 серпня 2018 року № 32-В. Ставити свій підпис про ознайомлення з наказом [PERSON] відмовилась, про що було складено акт від 13 серпня 2018 року. Крім того, вiдповiдно до доповiдноi записки від 13 серпня 2018 року начальника відділу кадрів [PERSON]., незважаючи на подвiйне оголошення догани головному бухгалтеру [PERSON] вона й надалі продовжує порушувати дисципліну, оскільки у встановлені строки не надала звіту про рух грошових коштів та вiдмовляється вести табелі обліку робочого часу. Враховуючи вищевикладене, 13 серпня 2018 року на підставі наказу вiд 13 серпня 2018 року № 42-к [PERSON] звiльнено з посади головного бухгалтера за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неi обов`язкiв, та як таку, що до неї вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, згідно із пунктом 3 статті 40 КЗпП України. [PERSON] . iз вказаним наказом ознайомилась, проте відмовилась отримувати трудову книжку, про що складено відповідний акт. 13 серпня 2018 року платіжним дорученням № 1909 [PERSON] було виплачено залишок заробітної плати за серпень 2018 року та за 9 днів невикористаної відпустки в розмiрi 6 373,97 грн. 14 серпня 2018 року листами № 152 та 153 було повідомлено [PERSON] про необхідність отримати трудову книжку, які було надіслано рекомендованими листами з повідомленнями про вручення. Таким чином, [PERSON] була законно звiльнена з посади головного бухгалтера Консорціуму «[INFO]» iз чітким дотриманням законодавства про працю. Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача несплаченої різниці в заробітній платі, оскільки жодним нормативним документом не передбачено, що оклад головного бухгалтера повинен бути рiвним окладу заступника генерального директора. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволені позову. 29 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі, від підтримання якого сторона відповідача відмовилася в судовому засіданні 05 грудня 2019 року. Водночас, 05 грудня 2019 року позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 05 грудня 2019 року. 06 грудня 2019 року від представника відповідача Консорціума «[INFO]» - адвоката [PERSON]., засобами поштового зв`язку, до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких сторона відповідача посилалась на обставини систематичного невиконання без поважних причин позивачем її трудових обов`язків, які були викладені у раніше наданих письмових поясненнях, зазначаючи, що застосування до [PERSON] заходів дисциплінарного стягнення здійснено з додержанням порядку їх застосування та її було правомірно звільнено. Крім того, враховуючи, що відповідач не має профспілкової організації, звільнення працівника проводиться без згоди такої організації. До того ж, не дивлячись на те, що позивач була ознайомлена з наказом про звільнення під розпис, та з нею був проведений повний розрахунок, вона навмисно досить тривалий час не забирала трудову книжку з підприємства, не реагувала на численні листи про отримання трудової книжки або надання письмової згоди на її відправлення поштою, і лише у березні 2019 року забрала трудову книжку. Також, не можна погодитись з вимогою позивача, щодо стягнення невиплаченої різниці в зарплаті, оскільки з 19 лютого 2018 року наказом від 05 лютого 2018 року № 02-К на підприємстві була введена в дію нова структура Консорціуму та затверджено штатний розпис з визначеними розмірами посадових окладів. Тож 24 квітня 2018 року позивач була прийнята на роботу та їй було встановлено оклад згідно із затвердженим штатним розписом. Враховуючи те, що Консорціум є самостійним, відокремленим суб`єктом господарювання, він вправі впроваджувати на своєму підприємстві ті розміри посадових окладів, які зазначені у Галузевій угоді, але не зобов`язаний це робити. Це можливо за наявності фінансової спроможності відповідача на підставі спеціально виданого наказу керівника підприємства. Як відомо відповідач ще на початку 2018 року перебував в процесі ліквідації, і через відсутність фінансової можливості рішення щодо коригування заробітної плати виконавчий орган Консорціуму не приймав. З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позову. 02 квітня 2020 року третя особа [PERSON] , засобами поштового зв`язку, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки ще на початку своєї роботи під час проходження випробувального термiну позивач не найкращим чином себе зарекомендувала. Була неуважною в роботі, припускалася помилок, порушувала трудову дисципліну та не в повній мірі виконувала свої функціональні обов`язки. В результаті чого підстави для припинення з [PERSON] трудових відносин з`явилися ще у травні 2018 року. Був виданий відповідний наказ, але тоді позивач була залишена на роботі, і в подальшому наказ від 16 травня 2018 року № 33-к про звільнення [PERSON] iз займаноi посади був скасований. Однак позивач не змiнила свого ставлення до роботи. 16 травня 2018 року остання без дозволу і попередження керівника бiльше трьох годин була відсутня на робочому місці. Тричi не виконала розпорядження керівництва підготувати проект фінансового плану на 2019 рік. Спочатку, 25 травня 2018 року до бухгалтерії був переданий лист від Концерну «[INFO]» за № 05/02-116 вiд 23 травня 2018 року з резолюцією «надати фінплан», який у визначений термін не був підготовлений. 21 червня 2018 року після отримання чергового листа від Концерну за № 05/02-156 вiд 20 червня 2018 року про термінове складання фінансового плану, до бухгалтерiї знову був переданий лист з резолюцiєю «підготувати фінплан та надати пояснення», який позивач особисто отримала на виконання, але в черговий раз не підготувала фінплан, а також вiдмовилася надавати пояснення з цього приводу. За останнім розпорядженням [PERSON] [PERSON] повинна була підготувати фінансовий план не пізніше 27 червня 2018 року. Після майже місячного очікування, коли фінансовий план так і не був підготовлений, порушення трудової дисципліни, за ігнорування розпоряджень керівника, за порушення своїх безпосереднiх службових обов`язкiв, передбачених посадовою Інструкцією, [PERSON] був підписаний наказ вiд 26 липня 2018 року № 31-в про притягнення позивача до дисциплінарноi відповідальності шляхом оголошення догани, з яким [PERSON] ознайомилась із наказом, але відмовилась його підписувати. В результаті чого 26 липня 2018 року був складений відповідний акт за підписом посадових осіб Консорціуму. Пізніше на підприємстві мало місце зникнення табелів обліку робочого часу. З метою розслідування факту зникнення з кабінету бухгалтерії підприємства табелів обліку робочого часу наказом від 16 липня 2018 року № 13-г була створена комісія. Відповідно до акта проведення службового розслідування від 18 липня 2018 року комiсiєю було запропоновано через службову недбалість притягнути до дисциплінарноi вiдповiдальностi головного бухгалтера [PERSON] та заступника головного бухгалтера [PERSON] . У липні 2018 року на підприємстві відбувалась перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності Головним управлінням майна Міністерства оборони України. Під час проведення перевірки підприємства зник аудиторський звіт за 2017 piк. Наказом вiд 09 серпня 2018 року №18-г була створена комісія з метою розслідування факту зникнення з кабінету бухгалтерії аудиторського звіту. [PERSON] у пояснювальнiй записцi вiд 09 серпня 2018 року зазначила, що вона сама віддала оригінал аудитирського звіту члену комісії [PERSON] на його прохання. Комісія, на підставі акта від 09 серпня 2018 року про проведення службового розслідування, дійшла висновку, що документи зникли через службову недбалість головного бухгалтера, як наслідок, було запропоновано винести [PERSON] догану. Слід також зазначити, що комісією, створеною відповідно до наказу начальника Головного управлінням майна Міністерства оборони України [PERSON] за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності Консорціуму, згідно з актом від 10 серпня 2018 року було запропоновано розглянути питання щодо доцільності перебування на посаді головного бухгалтера [PERSON] у зв`язку із виявленими порушеннями та недоліками у роботі.

Outcome: partial