Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-11 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 19 червня 2020 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 162-20 від 03 грудня 2020 року, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі з лімітом на загальну суму 100 000 грн з розрахунку 42 % річних від суми залишку кредиту строком на шістдесят місяців до 03 грудня 2025 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування таким. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 162-20/А та 162-20/Б від 03 грудня 2020 року, за якими останні зобов`язалися перед позивачем солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання її обов`язку згідно умов кредитного договору. За період з 03 грудня 2020 року по 20 березня 2023 року відповідач сплатила суму 46 600 грн, з яких 39 759,88 грн сплачені відсотки за користування кредитом та 6 840,12 грн сплата суми кредиту. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання і на вимогу сплатити заборгованість не реагували. Станом на 28 березня 2023 року відповідач має заборгованість в розмірі 143 173,59 грн, з якої 93 159,88 грн заборгованість за сумою кредиту та 50 120,91 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, неодноразово повідомляючи про заборгованість у телефонному режимі, а 26 серпня 2021 року та 27 листопада 2022 року відповідачам було надіслано Листи-претензії та Досудову вимогу. Однак відповідачі належним чином не виконали зобов`язання, добровільно заборгованість не погасили, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, штраф та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. У судове засідання відповідач [PERSON] також не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, визнавши позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подані учасниками заяви та письмові матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Встановлено, що 03 грудня 2020 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 162-20, згідно з яким остання одержала від спілки кредит в сумі 100 000 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 60 місяців з 03 грудня 2020 року по 03 грудня 2025 року, а також зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (42 % річних на залишок заборгованості за кредитом). Крім цього, в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та [PERSON] і [PERSON] того ж дня були укладені Договори поруки № 162-20/А та № 162-20/Б відповідно, згідно з якими останні поручилися перед кредитором за виконання боржником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Як встановлено, відповідач [PERSON] порушила умови Договору про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 162-20 від 03 грудня 2020 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 28 березня 2023 року склала 143 173,59 грн, з якої 93 159,88 грн заборгованість за сумою кредиту та 50 120,91 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно Договору про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 162-20 від 03 грудня 2020 року кредитодавець зобов`язався надати позичальнику всю суму кредиту або здійснити перший транш за кредитом протягом 5 робочих днів з дня підписання цього Договору, а позичальник [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42 відсотків річних на залишок заборгованості за кредитом. У відповідності до п. 3.4. розділу 3 вказаного кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, позивач свої зобов`язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі,\~ а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому цими Договорами. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки відповідач [PERSON] не надавала своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, то у порушення умов кредитного договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконала. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п. 3.1, 3.2. розділу 3 Договорів поруки № 162-20/А та № 162-20/Б від 03 грудня 2020 року відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно Кредитного договору. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що [PERSON] як позичальник та [PERSON] та [PERSON] як поручителі у добровільному порядку не виконують свої зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки відповідно, та не сплачують заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved