Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Довгасенко Костянтин Васильович, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований у Коцюбинській селищній Раді Ірпінського виконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 54 від 27 листопада 1993 року. Позивач вказує, що від шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує ті обставини, що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою протягом останніх 8 (восьми) років не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Позивач вказує, що останні 6 (шість) років він фактично проживає у цивільному шлюбі та веде спільне господарство з іншою жінкою. Позивач вважає, що їх з відповідачкою шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2022 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Позивач усунув відповідні недоліки у строк. Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року за позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному порядку з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, від позивача та представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримають в повному обсязі та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже,

Outcome: approved