Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

21.10.2021 року адвокат Лапшин В.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за № 31452 від 11.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31459,47 грн., а також 400 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 3145,95 грн. - основної винагороди, а всього 34605,42 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 24.09.2020 р. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 31452 від 11.09.2020. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того [PERSON] не отримував письмового повідомлення щодо наявністі заборгованості та її безспірність. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 11.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 31452 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 34605,42 грн., таким, що не підлягає виконаннюта стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] кошти у розмірі 13909,36 грн., які були стягнуті із позивача. Ухвалою суду від 23.11.2021 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 07.02.2022 р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 07.02.2022 розгляд справи відкладався. 03.11.2022 і 26.01.2023 ухвалами суду визнано явку обов`язковою позивача і представника позивача. Позивач позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про визнання позову в частині визнання виконавчого напису недійсним та просив розглядати справи у його відсутність. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 11.09.2020 р. за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» приватним нотаріусом було видано виконавчий напис № 31452 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 2001221520401 від 12.01.2019 р. Стягнення заборгованості проведено за період з 30.11.2019 по 22.07.2020, сума заборгованості складає 31209,47 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2679,30 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1436,20 грн., прострочена заборгованість за процентами - 5638,27 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 19198,14 грн., строкова заборгованість за комісією - 1554,30 грн., строкова заборгованість за процентами - 703,26 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, - 31459,47 грн (а.с. 5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 24.09.2020 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 31452, виданого 11.09.2020 приватним нотаріусом на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 31459,47 грн (а.с. 6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 12.02.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки № 627 від 06.09.2021 з [PERSON] стягнуто на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 13909,36 грн. (а.с. 13) Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У даному випадку доказів безпірності боргу суду не надано. Крім того, відповідач позовні вимоги визнав . Згідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з метою захисту майнових прав позивача вищевказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вищевказаного законодавства. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Позивач квитанцією від 16.08.2021 сплатив судовий збір за забезпечення позову у розмірі 454 грн. та при подачі позову до суду сплатив 908 грн. судового збору, а всього 1362 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач позов визнає то стягненню з нього на користь позивача підлягає 50% від сплаченого судового збору, а інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету .

Outcome: approved