Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

24.04.2023 року представник позивача адвокат Ганенко Р.А., звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання судових витрат та просив стягнути з відповідачів 35847 грн., судових витрат, з яких 17847 грн., витрат на проведення експертизи, 18000 грн., витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, письмово повідомив суд про розгляд даної заяви за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд керується наступним. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18.04.2023 року позовні вимоги [PERSON] , задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчується право власності [PERSON] , на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782602:02:010:0028. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:010:0028, площею 0,2000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), місце розташування: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, шляхом скасування кадастрового номера зазначеної земельної ділянки. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчується державним актом на право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3222782600:07:015:0085. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222782600:07:015:0085, площею 0,2030 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, місце розташування: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, шляхом скасування кадастрового номера зазначеної земельної ділянки. При подачі позовної заяви представником позивача було зазначено орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., витрати на проведення судової експертизи 20000,00 грн (всього 35000,00 грн), а також 3632,00 грн., витрат на судовий збір. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було понесено наступні судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи: витрати на проведення судової експертизи 17847,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу 18000 грн., а всього 35847,00 грн. Факт оплати витрат на судову експертизу та їх зв`язок з розглядом даної справи підтверджується рахунком ТОВ «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА УКРАЇНИ» №СЕ-1201-1-1286.22 від 21.01.2022, листом ТОВ «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА УКРАЇНИ» від 21.01.2022 №5681, висновком експерта №СЕ-1201-1-1286.22 від 07.02.2023 за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи, а також копією квитанції AT «Ощадбанк» від 11.02.2022 року. Щодо витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне. Представництво інтересів позивача уданій справі здійснювалось адвокатом Ганенко Романом Андрійовичем на підставі договору від 17.12.2020 року №17/12 про надання правової (правничої) допомоги. Строк дії зазначеного договору продовжено до 31.12.2024 року на підставі додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року, укладеної між позивачем та адвокатським бюро «Романа Ганенка». Відповідно до положень ст. ст. 4, 14, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність адвокатом Ганенко Романом Андрійовичем здійснюється у організаційно-правовій формі адвокатського бюро «Романа Ганенка», що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката Ганенка Романа Андрійовича та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 30.05.2018 року за №1004030870. Відповідно до п. 3.1 договору від 17.12.2020 року №17/12 про надання правової (правничої) допомоги розмір гонорару, який Клієнт сплатив або має сплатити Бюро за надану в межах цього Договору правову (правничу) допомогу, визначається в актах приймання-передачі наданої правничої допомоги, підписаних Сторонами. Станом на дату подання цього клопотання, розмір витрат позивача за надану правничу допомогу у даній справі складає 18000,00 грн. (в тому числі розмір фактично сплачених витрат складає 14970,00 грн, розмір витрат, які позивач має сплатити 3030,00 грн). Факт надання правничої допомоги та її зв`язок з розглядом даної справи підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №01/23 від 21.04.2023 (копія додається до клопотання). Факт оплати правничої допомоги в сумі 14970,00 грн., підтверджується актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №01/23 від 21.04.2023 року, а також виписками з розрахункового рахунку адвокатського бюро «Романа Ганенка» (UA433808050000000026001393929) за 19.05.2021, 09.08.2022, 10.11.2022, 18.04.2023 року. Відповідно до п. 4 акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №01/23 від 21.04.2023 року сторони погодили, щодо остаточний розрахунок Клієнтом за надану правничу допомогу має бути здійснений Клієнтом в безготівковій формі на розрахунковий рахунок адвокатського бюро «Романа Ганенка» не пізніше трьох календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №370/1219/21. Правова допомога у даній справі надавалась позивачу безпосередньо адвокатом Ганенко Романом Андрійовичем, що підтверджується ордером, доданим до позовної заяви, фактом подання позовної заяви в інтересах позивача, поданням адвокатом заяв з процесуальних питань та вчиненням представницьких дій в інтересах позивача. Як встановлено ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачем було здійснено оплату вартості експертизи у справі у розмірі 17847 грн., а позовні вимоги задоволено повністю, ці витрати підлягають покладенню на відповідачів у рівних частинах з кожного. Що ж до витрат на прфесійну правничу допомогу, слід зазначити наступне. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою ст. 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд відзначає, що матеріали справи не містять клопотання відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. Наведена правова позиція викладена у постанові КЦС/ВС від 01.12.2021 року у справі №607/14338/19-ц. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, розмір витрат на правничу допомогу підтверджуються поданими цією стороною доказами і не оспорюється відповідачами, ці судові витрати також слід стягнути з відповідачів на користь позивача у розмірі 18000 грн., у рівних частинах з кожного.

Outcome: approved