Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

В січні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною у виплаті страхового відшкодування та зобов`язати здійснити виплату страхового відшкодування та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 15.07.2020 року вона, як страхувальник, уклала з відповідачем, як страховиком, договір добровільного страхування життя шляхом складання електронного полісу, включаючи захист від нещасних випадків. За умовами Договору (п.7.1) договір діє 12 місяців з 15 липня 2020 року по 14 липня 2021 р. включно, але не більше оплаченого періоду. При цьому цей Договір продовжує свою дію на такий самий період у разі сплати наступних платежів, якщо жоден із учасників Договору не заявить про бажання його припинити. Відповідно до п. 4.1 - 4.3 Договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. За умовами укладеного договору страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або вигодо набувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору страхування. 24.11.2022 року вона отримала травму, звернулась Хмельницької міської лікарні, що підтверджується довідкою № 3105-4429-8534-4879 від 24.11.2022 травмпункту ХМЛ та поставлено діагноз часткове ушкодження акроміально-ключичного з`єднання. 29.11.2022 вона пройшла магнітно-резонансну томографію, в результаті проведення якої встановлено МР-ознаки часткового порушення цілісності акроміально-ключиного з`єднання, остео артриту плечового суглобу 2 ст., осте артриту акроміально-ключиного з`єднання 1 ст., пошкодження сухожилля над остьового м`язу 1 ст., що підтверджується протоколом. 24.11.2022 вона звернулась до відповідача та надала довідку травмпункту Хмельницької міської лікарні, однак відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, яка мотивована тим, що вказаний випадок не є страховим. Така відмова надійшла у формі електронного повідомлення, що підтверджується скріншотом історії заявок /24.11.2022 -HMMBNS-206E0U2. Вказані неправомірні дії призвели до моральних страждань щодо безпідставної відмови у виплаті страхового відшкодування, вона добросовісно виконувала умови договору. В подальшому отримавши відповідну інформацію про відмову у виплаті страхового відшкодування, вона 29.11.2022 року пройшла магнітно-резонансну томографію звернулася до суду із позовною заявою про страхову виплату, надіславши копію вказаного висновку відповідачу. Крім того, внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання за договором страхування щодо страхової виплати, їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушені його способу життя, втраті часу на те, щоб змусити страхову компанію виконати умови договору, постійних переживаннях, пригніченому стані, душевних стражданнях. Вважає, що відшкодування за спричинену моральну шкоду становить 10 000 грн. Позивач в судовому засіданні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримала в повному обсязі. Зазначила, що дійсно 15.07.2020 року між ПрАТ «СК «Мет Лайф» та нею, [PERSON] було укладено електронний договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальнику пов`язану із життям, здоров`ям і працездатністю. Укладений договір був пролонгований на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів. Суду пояснила, що внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання за договором страхування щодо страхової виплати, їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у порушені її способу життя, втраті часу на те, щоб змусити страхову компанію виконати умови договору, постійних переживаннях, пригніченому стані, душевних стражданнях, постійних головних болях та болях у серці. Вважає, що відшкодування за спричинену моральну шкоду становить 10 000 грн. Відповідач не визнав означений випадок страховим, відмовив у виплаті страхового відшкодування, внаслідок чого їй прийшлось звернутись до суду, аби змусити відповідача виконати умови договору, втраті часу, душевних стражданнях та додаткових зусиль для організації свого життя, тривалого часу не виконання зобов`язань за договором страхування. Представник відповідача, заявленого позову не визнав, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. 24 березня 2023 року подав відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити унаслідок виплати за договором добровільного страхування життя позивача в розмірі 2 500 грн., а тому вважає договірні зобов`язання виконаними у повному обсязі. Факт завдання моральної шкоди вважає не доведеним, оскільки відсутній висновок психологічної експертизи. Така виплата була здійснена лише через чотири місяці у зв`язку з несвоєчасним наданням належних документальних підтверджень. Ухвалою судді від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2023 року частину позовних вимог про визнання протиправною відмови у виплаті страхового відшкодування та зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування про визнання протиправною відмови у виплаті страхового відшкодування та зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування. 27 березня 2023 року відповідач подав відзив на позов в якому заперечує щодо задоволення позову, посилається на те, що підстав для визнання його дій неправомірними, зобов`язання виплатити позивачу суму страхового відшкодування та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. є безпідставними, позаяк сума виплати у разі такого ушкодження верхньої кінцівки, яке отримала позивач, зокрема «часткове ушкодження акроміально-ключичного з`єднання» становить 5% від гарантованої страхової суми (50 000 грн.) та дорівнює 2 500 грн. Вказана грошова сума була перерахована агенту АТ «Приватбанку» для її зарахування на рахунок [PERSON] 24 квітня 2023 року ухвалено рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, викладені у поданому відзиві на позов, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 15.07.2020 року [PERSON] , як страхувальник, уклала з відповідачем, як страховиком, електронний договір добровільного страхування життя (у формі електронного поліса), включаючи захист від нещасних випадків 24.11.2022 -HMMBNS-206E0U2. Повний текст Публічної оферти та Правил страхування розміщені на сайті Страховика. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Згідно з умовами договору і правил страхування, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику. 24 листопада 2022 року позивач направила на адресу відповідача заяву про страхову виплату, у зв`язку із настанням страхової події - травми лівого акроміфально-ключичного з`єднання ІІ ст, пошкодження сухожилля над остьового м`язу. До вказаної заяви позивачем додано медичний документ - довідку № 3105-4429-8534-4879 від 24.11.2022 травмпункту Хмельницької міської лікарні, згідно з якої вбачається, що позивач отримала часткове ушкодження лівого акроміфально-ключичного з`єднання. Судом встановлено, що 25.11.2022 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що вказаний випадок не є страховим, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Враховуючи наведене, а також своєчасне подання позивачем усіх інших документів необхідних для виплати страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позивачу безпідставно 24.11.2022 року відмовлено у виплаті страхового відшкодування. З цих підстав [PERSON] 26.12.2022 було подано позовну заяву про страхову виплату разом із сканкопією необхідних документів та відшкодування моральної шкоди. І, лише 24 лютого 2023 року позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 500 грн, що підтверджується відомістю розподілу виплат АТ «Метлайф Прат». Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином у встановлений строк і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно п. 4.2 умов страхування, при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строки та в порядку, передбачені правилами . Відповідачем визнано випадок страховим та 24.02.2023 року виплачене страхове відшкодування. Позивач, не оспорюючи його розмір частину заявлених вимог про визнання протиправною відмови у виплаті страхового відшкодування та зобов`язання здійснити таку виплату залишила позов без розгляду. Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступні обставини. З огляду на зазначені обставини та враховуючи несвоєчасне здійснення страхової виплати, суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачеві завдано моральної шкоди внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування. Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно роз`яснень, що містить постанова Пленуму Верховного Суду України, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31 березня 1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Судом встановлено, що внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування, позивач зазнав моральної шкоди, яка виразились у душевних переживаннях, у зв`язку із несвоєчасною виплатою, тривалістю очікування такої. У зв`язку з тим, що відповідачем первинно було безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, позивач був змушений вживати заходів для отримання відомостей, які не зобов`язаний був подавати для захисту порушеного права, чим було порушено його звичний життєвий уклад. Суд не приймає позицію відповідача стосовно не надання підтверджуючих документів отриманні травми та її наслідків, а тому страхова виплати була виплачена лише з часу їх отримання, Така позиція не відповідає дійсним обставинам справи, адже 24.11.2022 року відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування з підстав, що зазначений випадок не є страховим, а не із-за відсутності підтверджуючих документів. [PERSON] 29.11.2022 року пройшла магнітно-резонансу томографію та звертатись за захистом порушених прав із позовом до суду. Відтак, враховуючи зазначені обставини, а також вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану моральну шкоду становить 1 000 грн., а тому зазначену суму відшкодування слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ст. 141 ч.2 ЦПК України у разі задоволення позову, слід стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в сумі 992,4 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial