Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, серія та номер 38445467 від 11 червня 2013 року, реєстраційний номер обтяження: 5054085 від 20 березня 2014 року. В обґрунтування вимог зазначається, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрованого у реєстрі № 127, [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] . З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу стало відомо, що 20 березня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Набоком В.М. на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі № 2/361/1768/13 накладено арешт № 5054085, на вищевказану квартиру. За відомостями з Державного реєстру особа майно/права якої обтяжується значиться [PERSON] (попередній власник). Отже, зазначене обтяження не стосується будь-яких зобов`язань позивача та позбавляє його можливості розпорядитися належним нерухомим майном. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, 08 травня 2023 року його представник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання представника не направив, 13 квітня 2023 року від заступника начальника відділу Шкред І.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Відповідно до частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрованого у реєстрі № 127, [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] , про що свідчить дублікат договору купівлі-продажу квартири, що має силу оригіналу, виданий державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О. 04 вересня 2020 року. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири [ADDRESS] від 14 серпня 2020 року (номер інформаційної довідки: 220316443) вбачається, що 06 липня 2011 року за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 21 січня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрованого у реєстрі № 127. 20 березня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Набоком В.М. зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, підстава державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38445467, видана 11 червня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Згідно з інформацією, наданою Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10 квітня 2023 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 38445467 по виконанню ухвали № 2/361/1768/13 від 27 травня 2013 року, виданої Броварським міськрайонним судом Київської області про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Сторонами виконавчого провадження визначено: боржник [PERSON] , стягувач [PERSON] 11 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення: 49\~000 грн. 00 коп. 21 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, арешт на квартиру [ADDRESS] накладено. Виконавче провадження № 38445467 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 317\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41\~Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Стаття 13\~ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову. Так, при розгляді справи по суті встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2011 року позивач набув право власності на квартиру [ADDRESS] . Обтяження у виді арешту нерухомого майна, внесено до реєстру 20 березня 2014 року щодо її колишнього власника [PERSON] , який був боржником за виконавчим провадженням № 38445467 та станом на дату внесення відомостей до реєстру щодо обтяження квартири не був її власником. Порушене право позивача підлягає відновленню у спосіб зняття існуючого обтяження, що є достатнім без додаткового зобов`язання відповідача до вчинення такої дії. Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16\~ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення.

Outcome: partial