Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що під час переоформлення належного йому транспортного засобу «ГАЗ 2705», д/н [NUMBER] , він дізнався, що вказаний транспортний засіб перебуває під арештом. Арешт транспортного засобу було накладено державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області Шматковим А.М. вх. № 1022 від 13.07.2011. Із копії постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 2011 року вбачається, що вказана постанова була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, у справі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу, в сумі 30448,10 грн. Однак, зазначений борг він сплатив, виконавче провадження в межах якого був накладений вказаний арешт, завершене, після чого арешт майна мав би бути скасований, відкритих, або невиконаних виконавчих проваджень відносно нього немає, в зв`язку з чим він звернувся до суду із даним позовом. На підставі ст.ст.274, 276 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від представника відповідача - Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі начальника Крецу Б., до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС. Проти позовних вимог не заперечує. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постаново державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ у Миколаївській області Шматкова А.М. від 13.07.2011 року, на підставі виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення 30448,10 грн. на користь [PERSON] , було накладено арешт на транспортний засіб «ГАЗ 2705», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2012, у справі № 4-с/1421/12/12, були визнані неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Шматкова A.M., щодо накладення арешту на будинок [PERSON] , на кошти на його рахунках для здійснення підприємницької діяльності і про стягнення коштів з усіх належних [PERSON] видів заробітку (доходу) та зобов`язано скасувати винесені старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Шматковим A.M. постанови від 09 жовтня 2012 р. про арешт житлового будинку [PERSON] , коштів на рахунках ФОП [PERSON] , а також постанову вих. № 17843/13 від 09 жовтня 2012 р. про стягнення коштів з усіх належних [PERSON] видів заробітку (доходу). Крім того, даною ухвалою суду було встановлено, що заборгованість, в межах якої накладене стягнення , погашена боржником добровільно (а.с.12,13). Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.01.2013, справа № 22-ц/784/133/13, було встановлено, що задовольняючи скаргу [PERSON] , суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на все майно боржника було проведено без з`ясування його обсягу, що є недопустимим, оскільки вартість такого майна може значно перевищувати суму стягнення м за виконавчим листом, що суттєво порушує права боржника. Крім того, на час розгляду справи, боржником добровільного частково погашена заборгованість. Колегія суддів погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленим судом першої інстанції, але його висновки щодо визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо накладення арешту на будинок боржника та зобов`язання старшого державного виконавця Шматкова А.М. скасувати постанову від 09.10.2012про арешт житлового будинку є частково помилковим (а.с.14-15). Згідно інформації Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 12842 від 01.03.2023, відкритих, або невиконаних виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] , станом на 01.03.2023 немає. Надати детальну інформацію стосовно заборони на відчуження транспортного засобу № 1022 від 13.07.2011, накладеної державним виконавцем Шматковим А.М., немає можливості, оскільки останнє виконавче провадження завершене цим виконавцем ще у 2015 році. (а.с.11). Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача як власника майна, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки позивач у добровільному порядку сплатив заборгованість, в межах якої було накладене стягнення, що підтверджено судовими рішеннями, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved