Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

У серпні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Зміївського районного суду Харківської області в порядку вимог ст.ст. 1281,1282 ЦК України з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 8184,65 грн. за кредитним договором № б/н, укладеним 14 вересня 2007 року із [PERSON] , померлим [INFO] , а також судових витрат, понесених позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до заяви [PERSON] від 14.09.2007\~ \~року про\~приєднання до\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~останній отримав\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання виконував частково, внаслідок чого станом на дату смерті позичальника виникла заборгованість у розмірі 8184,65 грн., з яких:7803,70\~грн.-\~заборгованість за\~простроченим тілом\~кредиту;\~380,95\~грн.\~ заборгованість\~за простроченими\~відсотками.\~ 28 серпня 2020 року, після того, як позивач дізнався про смерть позичальника, була направлена претензія кредитора до\~Зміївської державної\~нотаріальної контори,\~від якої\~08.09.2020\~року отримані\~ відомості,\~що \~спадкоємці померлого\~ [PERSON] \~із заявами\~про прийняття\~чи відмову\~від спадщини\~до нотаріальної\~контори не\~зверталися та\~спадкова справа\~ була\~заведена на\~підставі претензії\~АТ КБ\~«Приватбанк». Позивач зазначав, що 09.04.2021 року до спадкоємця позичальника [PERSON] було направлено лист - претензію про погашення заборгованості, але заборгованість не погашена. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, яка призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. (а.с.50). 18.11.2021 року відповідачем [PERSON] до суду наданий відзив на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», в якому міститься прохання про відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що він є братом померлого [PERSON] і відноситься до спадкоємців за законом другої черги. Між тим на день смерті останнього спадкоємцями першої черги за законом були: батьки померлого та його діти: [PERSON] і [PERSON] , тому вважає, що він є неналежним відповідачем. Крім того, вважав, що кредитор пропустив строк позовної давності звернення до суду з цим позовом та безпідставно нарахував за кредитним договором відсотки після закінчення строку кредитування. Просив застосувати до виниклих правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності та замінити його на належного відповідача (а.с. 75-83). Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області ( а.с.94-96). Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2021 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.(а.с.107). Учасники справи до суду не з`явилися повторно, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, тому на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Матеріали справи свідчать про те, що 14.09.2007\~рокуміж АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за умовами якого [PERSON] отримав кредит. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник отримав платіжну картку № [NUMBER] строком дії 10/170 (а.с.15,16,27). [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 32 від 13 липня 2009 року(а.с.31) . Як зазначає АТ КБ «ПриватБанк» сума заборгованості за кредитом на день смерті позичальника [PERSON] складає 8184,65 грн. Вказана заборгованість не сплачена. Посилаючись на те, що зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою і спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. (ст.ст. 1218,\~1219,ч.1\~ст.1281,ч.1\~ст.\~1282 ЦК України) , позивач 28 серпня 2020 року, після того як дізнався про смерть позичальника, направив претензію кредитора до\~Зміївської державної\~нотаріальної контори,\~від якої\~08.09.2020\~року отримав\~ відомості,\~що \~спадкоємці померлого\~ [PERSON] \~із заявами\~про прийняття\~чи відмову\~від спадщини\~до нотаріальної\~контори не\~зверталися та\~спадкова справа\~ була\~заведена на\~підставі претензії\~АТ КБ\~«Приватбанк». Позивач зазначав, що 09.04.2021 року до спадкоємця позичальника [PERSON] було направлено лист - претензію про погашення заборгованості, але заборгованість не погашена, тому АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що цей відповідач є рідним братом померлого, на час відкриття спадщини проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем, не відмовлявся від спадщини, тому відповідно до вимогч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. У своєму відзиві на позовну заяву [PERSON] , заперечуючи проти задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк», зазначав, що він є неналежним відповідачем, оскільки на час відкриття спадщини після смерті брата [PERSON] залишилися спадкоємці першої черги за законом: батьки та діти померлого (а.с.76). На підтвердження свого відзиву відповідач надав до суду: копію свідоцтва серії [NUMBER] , виданого 12.06.1975 року Єфремівським сел..ЗАГС Первомайського району Харківської області про народження [PERSON] , де батьками останнього зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.80) та інформацію старости виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 03.11.2021 за № 246/02-23 відповідно до книг погосподарського обліку на 2006 -2010 року Слобожанської селищної ради за адресою: [ADDRESS] (до об`єднання Зміївського) Харківської області були зареєстровані Громадяни: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.79). Відповідно до виданого Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області копії актового запису про смерть № 32 від 13 липня 2009 року [PERSON] , [INFO] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , помер [INFO] у віці 34 роки, місце смерті: Пісочин. Документ, що підтверджує факт смерті: лікарське свідоцтво про смерть № 1206 від 11.07.2009 року, видане Харківським обласним бюро СМЕ. Свідоцтво про смерть видано: [PERSON] , [ADDRESS] , паспорт громадянина України [NUMBER] , Зміївський РВ УМВСУ в Харківській області, 25.03.1997 року (а.с. 31). Відповідно до\~стаття 1258 ЦК\~України спадкоємці\~за законом\~одержують право\~на спадкування\~почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259\~цього Кодексу. Згідно приписів статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (стаття 1262 ЦК України). У зв`язку з наведеним, суд вважає, що [PERSON] є неналежним відповідачем у зазначеній справі, оскільки після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, і спадкоємцями за законом першої черги є мати померлого [PERSON] та діти спадкодавця. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням\~позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Вказані правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 705/3876/18 (провадження № 61-697св20), від 19 серпня 2020 року в справі № 639/6295/16-ц (провадження № 61-36683св18), від 14 липня 2020 року в справі № 686/23977/18 (провадження № 61-17715 св 19). У пункті 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом вказав відповідачем [PERSON] , клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed