Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради, треті особи [PERSON] , ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача Виконавчого комітету Троїцької сільської ради надав відповідь на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позову щодо них. Окрім цього в судовому засіданні звернув увагу, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають. Треті особи в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв від них до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що Водій [PERSON] 07.10.2020 року о 10.00 год. на перехресті пров. Дружби та вул.. Сонячна в с. Межирічі Павлоградського району Дніпропетровської області керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , що наближався праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.2 ПДР. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обасті від 10 листопада 2020 року (справа №\~\~185/7700/20) водія\~ [PERSON] \~ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради, а транспортний засіб ВАЗ д.н.з. [NUMBER] належить КП «Троїцьке ЖКГ «Троїцької сільської ради» та знаходиться у користуванні відповідача. Згідно полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2020 року № АР 7110627, ПАТ «НАСК Оранта» виплатило власнику автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (позивач по справі) страхове відшкодування в розмірі 60124,48 грн.(а.с. 31-32). Згідно висновку експертного дослідження №114-1/20 від 28 листопада 2020 року (а.с.15-30), вартість відновлювального ремонту на 07.11.2020 року автомобілю Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] складає 145221,60 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України) При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки») Згідно п.1 ч.1 ст.. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Окрім цього, відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Викладене кореспондується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц. Таким чином, в частині задоволення позовних вимог позивача щодо відшкодування йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума, яка складає різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] та сплаченим на користь позивача розміром страхового відшкодування: 145221,60 грн. 60124,48 грн.= 85\~097,12 грн. Питання про судові витрати суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved