Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] в інтересах позивачки [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення коштів. В обгрунтування своїх вимог з урахуванням уточненої позовної заяви зазначив, що 15 грудня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» та [PERSON] укладено Договір послуг №213079, предметом якого у відповідності до п.1.1. Договору є зобов`язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу. Згідно пункту 1.4 та пункту 1.5 Договору, виконавець після оплати замовником виграного лоту, відповідно до п.2.2. Договору забезпечує доставку Товару з торгівельного майданчика аукціону на митну територію України третіми сторонами. За домовленістю Сторін, доставка Товару може здійснюватися у визначене ними місце. Строк поставки Товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 3 (три) місяці. За пунктом 3.5. Договору не пізніше строку, вказаного в п. 1.5. Виконавець зобов`язаний забезпечити передачу Товару Замовнику, та всіх необхідних документів, які надають право замовнику розпоряджатися Товаром, в тому числі оформити право власності, відповідно до чинного законодавства України. У відповідності до пунктів 2.2. Договору, з метою виконання умов Договору, для здійснення підбору, огляду та бронювання виконавцем, замовник відповідно до виставленого виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленістю сторін становить 16 200,00 ( шістнадцять тисяч двісті грн.) у тому числі ПДВ 2 700 (дві тисячі сімсот грн.) на розрахунковий рахунок Виконавця, який вказаний у Договорі, одразу з моменту укладання цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу. Згідно пунктів 3.4., 3.5. та 3.6. Договору, Виконавець зобов`язаний забезпечити проведення декларування Товару, подання митному органу документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення Товару. Не пізніше строку, вказаного у п.1.5. Виконавець зобов`язаний забезпечити передачу Товару Замовнику та всіх необхідних документів, які надають право Замовнику розпоряджатися Товаром, в тому числі оформити право власності, відповідно до чинного законодавства України. У разі неотримання Замовником Товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього Договору, Виконавець повертає Замовнику повну суму платежів, отриманих від Замовника за даним Договором. Розділ 5 Договору визначає відповідальність сторін. Так, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань Виконавцем є ненадання послуг з підбору, огляду, бронювання Товару після оплати Замовником платежу, передбаченого п. 2.2. Договору, а також незабезпечення Виконавцем придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення Товару за умови сплати Замовником платежів, передбачених Розділом 2 цього Договору, згідно виставлених рахунків. Також,\~між позивачем\~та відповідачем\~було укладено\~Попередній договір\~купівлі-продажу\~транспортного засобу,\~у відповідності\~до якого\~відповідач зобов`язувався\~здійснити викуп\~транспортного засобу\~марки «Wolksvagen»\~модель «Passat\~2.0\~TDI\~Highline»,\~рік випуску\~2005,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] \~та забезпечити\~перевезення,\~транспортного оброблення\~та розмитнення\~автотранспортного засобу\~за рахунок\~та в\~інтересах Позивача.\~Зазначає,\~що позивачем\~була належним\~чином оплачена\~вартість послуг\~з підбору\~та бронювання\~транспортного засобу,\~що підтверджується\~належними письмовими\~доказами.\~Позивач сплатив\~16\~220\~грн.\~згідно пункту\~2.2.\~Договору та\~в подальшому\~сплатив 216\~949,90\~грн.\~за купівлю\~автомобіля,\~що підтверджується\~відповідними квитанціями.\~Однак,\~відповідачем взяті\~на себе\~зобов`язання\~за договором\~не виконані\~в повному\~обсязі,\~що свідчить\~про порушення\~відповідачем умов\~договору та\~є підставою\~для відповідальності\~ за\~порушення зобов`язання\~і стягнення\~сплачених позивачем\~коштів.\~У свою\~чергу,\~відповідач до\~сьогодні не\~виконав умови\~домовленості,\~а саме:\~не забезпечив\~придбання автотранспортного\~засобу,\~не забезпечив\~перевезення автотранспортного\~засобу,\~не забезпечив\~транспортне оброблення\~автотранспортного засобу,\~не забезпечив\~розмитнення автотранспортного\~засобу.\~Більше того,\~відповідач,\~через введення\~воєнного стану\~на території\~України,\~припинив фінансову\~діяльність,\~та повідомив\~позивачку,\~що внесені\~нею грошові\~кошти авансового\~платежу,\~будуть їй\~ повернуті\~після припинення\~воєнного стану.\~Однак,\~дії відповідача\~щодо повернення\~авансового платежу\~після припинення\~воєнного стану,\~не відповідають\~вимогам чинного\~законодавства та\~порушують інтереси\~позивачки.\~Зазначають,\~що сплачені\~позивачкою відповідачу\~грошові кошти\~в розмірі\~16\~220\~грн.\~та 216\~949,90\~грн.\~є авансом,\~який підлягає\~поверненню.\~Оскільки між\~сторонами не\~було укладено\~основного договору,\~та окремо\~не укладено\~договору завдатку.\~Внаслідок отримання\~грошових коштів\~без укладення\~сторонами договору\~у відповідача\~ виник\~обов`язок повернути\~кошти,\~як безпідставно\~набуте майно.\~Вищезазначені обставини\~свідчать про\~небажання відповідача\~виконувати встановлені\~домовленості чи,\~взагалі,\~про відсутність\~будь-якого\~наміру виконувати\~їх. У зв`язку із зазначеним, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» авансовий платіж у розмірі 16\~220 грн. та 216\~949 грн. 90 коп. та судові витрати. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви. 27 грудня 2022 року представником позивача на виконання ухвали усунуто недоліки позовної заяви. 28 грудня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористався. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15 грудня 2023 року між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» та [PERSON] був укладений договір послуг № 213079 (а.с. 15-17). Відповідно до п. 1.1 Договору позивачка доручила ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», а ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» взяло на себе зобов`язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. Вказаний Договір включає наступні послуги, які мали бути надані замовнику: підбір транспортного засобу; огляд транспортного засобу; бронювання транспортного засобу; забезпечення придбання транспортного засобу;забезпечення перевезення транспортного засобу; забезпечення транспортного оброблення транспортного засобу; забезпечення розмитнення транспортного засобу. Згідно з п. 1.5. Договору послуг, строк поставки Товару визначається Сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 3 (три) місяці. Відповідно до п. 2.2. Договору послуг з метою виконання умов Договору для здійснення підбору, огляду та бронювання Виконавцем Замовник відповідно до виставленого Виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленістю сторін становить 16200,00 грн., в тому числі ПДВ 2700,00 грн. на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд, та бронювання товару здійснюється тільки після оплати платежу. Згідно з п. 2.3. Договору послуг якщо Замовник після отримання від Виконавця тексту даного Договору для його укладання здійснив оплату, зазначену в п. 2.2. Договору, вважається, що здійснення такої оплати є прийняттям Замовником пропозиції укласти Договір та Замовник вступив у договірні відносини з Виконавцем. Відповідно до п. 3.6. Договору послуг у разі неотримання Замовником Товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього Договору, Виконавець повертає Замовнику повну суму платежів, отриманих від Замовника за даним Договором. Отже, обов`язковою передумовою для того, щоб виконавець розпочав виконання Договору та здійснив усі покладені на нього функції, перелічені у п. 1.1 такого Договору, є сплата замовником на користь ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» суми у розмірі 16 200,00 грн. Як встановлено судом, ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» у день підписання Договору було виставлено позивачу рахунок на оплату послуг товариства на суму, обумовлену Договором, тобто на 16 200,00 грн. Відповідно до копії квитанції №0.023581146283.1 від 27 листопада 2021 року, позивачка [PERSON] здійснила оплату на рахунок отримувача ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» 16 220 грн. Призначення платежу, згідно зазначеної квитанції: оплата за підбір і бронювання транспортного засобу (а.с. 19). Крім того, відповідно до копії квитанції № 285Т003L5N від 07 грудня 2021 року, позивачка [PERSON] здійснила оплату на рахунок відповідача ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» на загальну суму 216\~949 грн. 90 коп. Призначення платежу згідно вказаної квитанції: оплата за авто зг. рах. № [NUMBER] від 06 грудня 2021 року VW-Passat Highline №WVWZZZ3CZ6Е052296 ( а.с. 18). Доказів про укладання між сторонами інших договорів суду не надано. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. В свою чергу, відповідач за спірним Договором послуг № 213079 від 15 грудня 2021 року надає послуги із забезпечення підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. Частиною 1 ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорив щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на:належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та морально шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Викладені обставини, у сукупності із повною необізнаністю позивача про етап доставки Товару на територію України виконавцем, неповідомлення останнім замовника про наявність будь-яких форс-мажорних обставин, які заважають ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» виконати Договір у повному обсязі та в обумовлені строки, дають підстави стверджувати про істотне порушення виконавцем умов вищенаведеного Договору, а отже і про наявність підстав для поверненням замовнику здійснених ним виплат на користь ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ». Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав визначені у ст.16 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того, у зв`язку з укладенням зазначеного договору між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються (окрім положень ЦК України) Законом України «Про захист прав споживачів», так як вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживача, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. В п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману. Статтею 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У\~ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Отримавши від позивача кошти за договором послуг, у подальшому до виконання своїх зобов`язань відповідач не приступив, причину не пояснив, сплачені позивачем гроші не повертає. Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами договором послуг № 213079 від 15 грудня 2021 року не виконав, обґрунтування позовних вимог стороною відповідача спростовані не були, а відтак суд вважає, що наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача 16\~200 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення\~ з відповідача на користь позивача 216\~949,90 грн. авансового платежу суд дійшов наступного висновку. На підтвердження заявлених вимог позивачем надана суду лише квитанція №285Т003L5N від 07 грудня 2021 року про сплату позивачкою [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» 261\~949,90 грн. Суд вважає, що лише квитанція про сплату коштів без надання жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог не є підставою для задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення 216\~949,90 грн. Враховуючи наведене, а також те, що надані позивачем докази є недостатніми для підтвердження того, що права позивача порушені та відповідно потребують судового захисту, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial