Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2022 року поліцейський РВПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющ А.Г. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №665560, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та застосував до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за нібито порушення позивачем вимог п.2.3 в) правил дорожнього руху (керування транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки). Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду. Прилуцький міськрайонний суд рішенням від 08.11.2022 поданий адміністративний позов задовольнив. Вказану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнав протиправною та скасував, а справу закрив. Неправомірні дії поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плюща А.Г. та винесення ним незаконного рішення призвели до порушення прав позивача та спричинили йому моральну шкоду. Так, моральна шкода полягає у приниженні його честі та гідності, моральних переживаннях через незаконне притягнення до адміністративної відповідальності. Також через протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його усталені життєві стосунки, позивач був вимушений відволікатись від звичайного життя, звертатись до адвоката за правовою допомогою, звертатись до суду з метою захисту своїх прав. При цьому, він вніс грошові витрати по сплаті судового збору та на оплату правничої допомоги адвоката, тобто вимушений був витрачати свої кошти на відновлення своїх порушених прав шляхом оскарження незаконної постанови, хоча міг їх використати на інші власні потреби. Із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також судової практики у подібних правовідносинах, завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 2 000 грн. Попередній розмір суми судових витрат, які позивач має понести у зв`язку із підготовкою та поданням позову, становить 4 000 грн., який складається із витрат на правничу допомогу адвоката на цій стадії. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 січня 2023 року дану справу передано на розгляд судді Фетісовій Н.В. (а.с.12). Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відкладено до 27 березня 2023 року. 27 березня 2023 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2023 року. Згідно поданого відзиву на позовну заяву відповідач повністю не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані неправомірним притягненням до адміністративної відповідальності за ч.5. ст. 121 КУпАП, що викликало у позивача психотравмуючий фактор, який спричинив йому моральну шкоду. ГУНП в Чернігівській області вважає, що у даному випадку не встановлено жодної, передбаченої ст.1 і ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» з підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу і підстав для виникнення права на таке відшкодування. Поліцейський Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющ А.Г. розглянув адміністративну справу відносно [PERSON] , так як останній адміністративне правопорушення, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП України. [PERSON] не погоджуючись з винесеною постановою серії БАВ №665560, винесену 12.10.2022 поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющем А.Г. звернувся для захисту своїх прав та інтересів до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Прилуцьким міськрайонним судом встановлено, що [PERSON] під час розгляду адміністративної справи, виявив бажання скористатися правовою допомогою, судом встановлено, що поліцейський порушив право на захист [PERSON] . Європейський суд з прав людини в п.32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Проте, санкція ст.121 КУпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту, тому відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами та не підтвердив, яких саме душевних страждань він зазнав, та які конституційні права були порушені, тому необхідно прийти до висновку про відмову у задоволенні позову. Доведення якої саме та у чому саме полягає моральна шкода та її розмір у грошовому виразі покладається виключно на позивача. Але із заявленого позову та додатків, як доказів на підтвердження позовних вимог, взагалі не має обставин, доказів та відповідних законних посилань, що підтверджують заявлену позивачем суму у 2 000 грн. Тобто така сума позовних вимог є абсолютно необґрунтованою та незрозумілою, тому задоволенню не підлягає. Позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння йому працівниками поліції моральної шкоди. При цьому, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Крім того, щодо витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу якщо,

Outcome: partial