Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

03.03.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 12.11.1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №328), посилаючись на небажання відповідача розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану та відсутність взаєморозуміння між сторонами, а також різні погляди на подальше сімейне життя. Окремо просила залишити їй шлюбне прізвище, розглядати справу за її відсутності, однак за участі її представника адвоката Вовнянко С.І. Ухвалою судді від 20.03.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, визначено строк для відповідача для подання відзиву, призначено справу у перше судове засідання (а.с.13). 10.04.2023 року перед початком судового засідання представник позивачки адвокат Вовнянко Сергій Іванович надав суду заяву, в якій окремо від позивачки просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти вирішення справи в разі неявки відповідача по справі (а.с.20-23). Ухвалою судді від 10.04.2023 року провадження у справі було відкладено через неявку належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшов відзив та який не повідомив про причини неявки (а.с.24). У судове засідання сторони по справі не прибули. Позивачка про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.29), надавши раніше особисто та через її представника заяви про розгляд справи за її відсутності з підтримкою заявлених позовних вимог. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.30), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідача, що дозволяє суду розглянути справу по суті. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому суд розглядає справу у загальному порядку, оскільки підстави для заочного розгляду справи відсутні. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 12.11.1994 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №328), що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.03.2023 року (а.с.4), яке після розгляду справи погашається. Від шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають, а підставою розгляду справи судом є небажання відповідача реєструвати розірвання шлюбу у органах реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved