Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] про стягнення коштів задоволені частково. 24.04.2023 до суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Негробова О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] витрат у зв`язку із розглядом справи, а саме: витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Згідно п.3 ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В\~судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились. Представник [PERSON] адвокат Негробов О.В. надав заяву в якій просив розглянути вказане питання без його участі. Згідно з вимогами ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Розглядаючи вимоги представника [PERSON] адвоката Негробова О.В.\~про стягнення\~з Публічного\~акціонерного товариства\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«Оранта»,\~ [PERSON] витрат у зв`язку із розглядом справи, а саме: витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., суд приходить до наступного. Згідно зі ст.137\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно зі ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч.1\~ст.246\~ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також наданий акт про надання та оплату правничої допомоги,\~а також\~приймаючи до\~уваги,\~що позовні\~вимоги задоволено\~частково,\~виходячи з\~принципів розумності\~та справедливості\~суд вважає\~за доцільне\~стягнути з\~відповідача Публічного\~акціонерного товариства\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«Оранта» на\~користь позивача\~витрати на\~правову допомогу\~в розмірі\~9\~050,55\~ грн.\~та стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 949,45 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог. У зв`язку з вищевикладеним, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. ф Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved