Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Хустської РНО Гелеван С.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] померла [PERSON] . Померлій належить земельна ділянка, розміром 0,62 га, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗК № 0074000 від 23 червня 1997 року. 07 вересня 2018 року [PERSON] здійснила особисте розпорядження на випадок своєї смерті у формі заповіту на вищевказану земельну ділянку, який посвідчений приватним нотаріусом Гелеван С.І. і відповідно до якого визначено спадкоємицею позивачку. 22 квітня 2022 року вона звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини за померлою [PERSON] . Проте у нотаріальній конторі їй повідомили про пропуск нею строку подання заяви для прийняття спадщини. Причину пропуску нею строку пояснює тим, що вона спільно із заповідачем не проживала. У період з 07 липня 2020 року по вересень 2021 року здійснювала постійний догляд за своєю новонародженою дитиною. Лише 22 квітня 2022 року вона дізналася про факт смерті спадкодавця. Крім того, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану було обмежено доступ до реєстрів, що не давало можливості здійснювати спадкові права. Просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй, [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , терміном три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.З ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачкою та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання про повернення судового збору позивачка не ставить.

Outcome: approved