Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживача.В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги , пред`явивши позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Харківської міської ради про виділення йому в натурі 50/200 частин домоволодіння , розташованого в [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те,що на підставі договору дарування від 25.07.2001 року йому належить 50/200 частин домоволодіння за вищевказаною адресою . Інші 50/200 частин домоволодіння належать [PERSON] , 17/200 частин [PERSON] , не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за [PERSON] та не оформлено право власності на 66/200 частин домоволодіння за [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку зі смертю [PERSON] позивачем у якості відповідача залучена до участі у справі її спадкоємця за заповітом [PERSON] . Зазначає, що позов попереднього власника [PERSON] про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою був задоволений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року. В основу цього рішення покладено висновок технічної експертизи від 29.09.2000 року. Це рішення фактично виконано не було, але повинно враховуватися при вирішенні даного позову. На цей час склад співвласників на домоволодіння по [ADDRESS] змінився і між ними знову виникають спори з приводу користування спільною частковою власністю ( т. 1 а.с. 99-100, т. 2 а.с. 155). В судовому засіданні [PERSON] просив виділити йому в натурі на 50/200 частин домоволодіння будинок «Н-1», « Н1», паркан № 11, ворота № 10, земельну ділянку пл.. 704 кв.м. з виходом на [ADDRESS] шириною 2,6 м. , згідно з порядком користування, що склався на даний час, із зазначенням кордонів з техпаспорту від 09.11.2010 р. і геодезичної зйомки від 2018 р. [PERSON] \~пред`явила зустрічний\~позов до\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Харківської міської ради, який уточнювала протягом розгляду справи. В остаточній редакція позовних вимог просила зобов`язати [PERSON] знести шиферні огорожі №11, № 13, встановлені ним на спільній земельній ділянці [ADDRESS] , привести земельну ділянку до стану , в якому знаходилася до встановлення ним огорожі, його силами та за його рахунок; визнати будівництво будівлі літер Н-1, Н1 ( колишні «У», «у») , що не завершено будівництвом самочинним; зобов`язати [PERSON] знести самочинні будівлі літер Н-1, Н1 його силами та за його рахунок; припинити право власності [PERSON] на 50/200 частини домоволодіння [ADDRESS] та анулювати право реєстрацію права власності вказаної нерухомості на його ім`я; зобов`язати [PERSON] демонтувати шиферну огорожу №12, встановлену нею на спільній земельній ділянці її силами та за її рахунок;зобов`язати [PERSON] знести своїм силами та за її рахунок самочинні надвірні будівлі , а саме сарай літер «Х» та сарай літер «Ц»; поділити в натурі домоволодіння [ADDRESS] ; виділити її 50/200 частини домоволодіння в натурі, а саме в житловому будинку літ. «А-1» житлові приміщення №№ 1-1, 1-3, 1-4, санвузол № 1-5, кухню № 1-6, коридор № 1-7 і надвірні будівлі: вбиральню літ. «Ч», колодязь № 5, ворота № 9 з калиткою і відповідною частиною огорожі; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй в користування земельну ділянку пропорційно до розміру її частки в праві спільної часткової власності ( т. 1 а.с. 82-85,185-188,204-207, т. 2 а.с. 64-69,137-140,т. 4 а.с. 195-201). [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Харківської міської ради, треті особи-КП «Харківське міське БТІ», П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, зміну часток, виділ в натурі часток, визначення порядку користування земельною ділянкою згідно фактичного користування, посилаючись на те, що вона є онукою [PERSON] , яка померла [INFO] ,на користь позивача бабуся залишила заповіт, [PERSON] подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини своєчасно . Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова про визнання права власності на 33/100 частин домоволодіння, перерозподілу ідеальних часток не було виконано.Оскільки за [PERSON] не зареєстровано рішення про перерозподіл часток, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.Просить визнати право власності на 50/200 часток домоволодіння після померлої [PERSON] , змінити частки співвласників, визнати порядок користування земельною ділянкою. В подальшому [PERSON] уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на 45/200 частин домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] ; поділити в натурі зазначене домоволодіння між співвласниками згідно належних їх у праві власності ідеальних часток; виділити в її користування в будинку літер «А-1» приміщення 2-2, площею 16,7 кв. м.,2-1, площею 9,5 кв.м., 2-3,площею 4,8 кв.м., сіни ІІІ , площею 2,8 кв. м., тамбур ІІ, площею 1,9 кв.м., частину сараю літер «Б», сараю літер «И»,1/2 огорожі №1; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння ; визначити порядок користування земельною ділянкою. ( т. 1 а.с. 143-148, т. 2 а.с. 125-127). [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Харківської міської ради про зміну частки власників і просила, з урахуванням уточнень, визнати за нею право власності на 19/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , поділити в натурі зазначене домоволодіння , виділити на належні їй 55/200 частин по житловим приміщенням у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 3-3, в житловій прибудові літ. «А2-1» житлову кімнату 3-2, приміщення 3-4, 3-5, 3-1, по надвірним спорудам: частину сараю літ. «Б», вбиральню літ. «С», душ літ. «Т», сараї літ. «Х», «Ц», частину огорожі № 1, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою за фактичним користуванням і відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.11.2000 р. виділити земельну ділянку пл.. 702 кв.м., при цьому вона відмовляється від виділення у спільне користування з [PERSON] земельної ділянки пл. 5 кв.м. У обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що 1.07.1994 року вона отримала за договором дарування частину домоволодіння , розташованого в [ADDRESS] . У її користування перейшли житлові приміщення, надвірні будівлі , отримані її дарувальником від попереднього власника [PERSON] . Право [PERSON] на зазначене майно було визначено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.1988 року. Згідно цього рішення у користування [PERSON] , з правом власності на частину домоволодіння були виділені в будинку літ «А-1» приміщення 3-3,в прибудові літ «А2-1» приміщення 3-2, в прибудові літер «А3-1» приміщення 3-1, тамбур літер «а2», приміщення ІУ, крильце літер «а7», сарай літер «Л», літня кухня «З», вхід в літню кухню літ «з», льох літер «П», вбиральня літер «Е», частина сараю літер «Б», навіс літер «Т», 1/4 частина огорожі №1. У 1995 році між співвласниками домоволодіння [PERSON] , [PERSON] , виник судовий спір щодо визнання права власності на окремі частини з перерозподілом ідеальних часток у праві власності на все домоволодіння. Рішенням суду від 01.10.1999 року перерозподілені ідеальні частки. Під час розгляду справи вона своєчасно не звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння , як на частку в порядку забудови, зробленої , але не оформленої належним чином попереднім власником [PERSON] . Вона , як правонаступник [PERSON] отримала всі приміщення, прибудови, господарчі будівлі, якими вона володіла та які добудувала. Вони складають разом 55/200 частин. (17/200 частин +19/100 частин). Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року був визначений порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою по [ADDRESS] . Цим рішенням у її користування виділене нерухоме майно, яке фактично знаходиться у її користуванні та відповідає рішенню від 26.08.1988 року. За останні три роки змінився склад власників домоволодіння , були знесені старі , побудовані нові господарчі будівлі. Між співвласниками виник конфлікт щодо користування земельною ділянкою ( т. 1 а.с. 59-61, 183-184, т. 2 а.с. 17-20,т. 3 а.с. 192-197, т. 4 а.с. 182-188). Відповідач- Харківська міська рада надала письмові пояснення, в яких вказує, що згідно акту обстеження земельної ділянки від 12.04.2012 р. по [ADDRESS] житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці пл. 0,2826 га, зареєстрований по 50/200 частин за [PERSON] і [PERSON] , 17/200 частин за [PERSON] . Не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за [PERSON] -17/200 частин, 66/200 частин за [PERSON] та [PERSON] за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.10.1999 р. Для визначення варіантів поділу земельної ділянки у відповідності зщ частками у праві спільної власності на домоволодіння та прийнятних для сторін варіантов встановлення меж земельних ділянок, необхідно провести геодезичне визначення меж земельних ділянок на основі фактичного порядку землекористування, що виник між сторонами ( т. 1 а.с. 115-118, т. 3 а.с. 183-184). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.02.2012 відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: управління земельних відносин Департаменту градобудівництва, архітектури та земельних відношень Харківської міської ради про захист права землекористування ( т. 1 а.с. 21). 31 липня 2012 р. ухвалою суду \~ \~ \~ \~об`єднати вимоги за зустрічним позовом [PERSON] про зміну частки власників домоволодіння та зустрічним позовом [PERSON] про припинення права власності, права користування земельною ділянкою, зміну часток власності в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження з первісним позовом [PERSON] ( т. 1 а.с. 103). Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 р. об`єднати вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ у натурі часток, визначення порядку користування земельної ділянкою в одне провадження з первісним позовом та за зустрічними позовами ( т. 1 а.с. 169). Ухвалою суду від 01.08.2012, за клопотанням [PERSON] , заборонено [PERSON] проведення будь - якого будівництва на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] ( т. 1 а.с. 112). Ухвалою суду від 25 грудня 2012 р. зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи [PERSON] , КП ХМБТІ про визнання рішень Жовтневого РВК незаконними, анулювання реєстрації. Ухвалою суду від 03.06.2014 р. відновлено провадження (т. 1 а.с. 220-221, 235). Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.06.2015 р., за клопотанням [PERSON] , представника [PERSON] , а також [PERSON] , призначено судова будівельно-технічна експертиза, до проведення якої зупинено провадження у справі та відновлено ухвалою суду від 16.12.2016 р. ( т.2 а.с. 182-185, т. 3 а.с. 150). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.05.2018 р. , а також 04.10.2019 р. призначалась по цивільній справі додаткова судово-будівельно-технічна експертиза, зокрема щодо виділення [PERSON] в натурі частини домоволодіння [ADDRESS] . Провадження у справі поновлено відповідно 15.11.2018 р. і 22.09.2021 р. За повідомленнями Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ННЦ МЮ України неможливо надати висновки експерта (т. 4 а.с. 106-112,162, 245-250). Суд, вислухавши вступне слово і пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. Домоволодіння з надвірними будівлями по [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON] -50/200 частин на підставі договору дарування, посвідченого 5-ю ХДНК від 25.07.2001 ( колишній власник [PERSON] ); [PERSON] -50/200 частин згідно свідоцтва про право власності, посвідченого 5-ю ХДНК від 22.09.2010 ( колишній власник [PERSON] ); [PERSON] -17/200 частин домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого 5-ю ХДНК від 01.07.1994 та рішення суду Жовтневого району м.Харкові від 01.10.1999. Не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за [PERSON] -17/200 частин.Не оформлено право власності на 66/200 (19/100+14/100) частин за [PERSON] та [PERSON] за рішенням Жовтневого районного суду від 01.10.1999 ( т. 1 а.с. 15, 16, 34-36, т. 3 а.с. 20-22). Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.10.1999 р. визнано За [PERSON] право власності на 33/200 частин домоволодіння по [ADDRESS] в порядку забудови, за [PERSON] -33/200 частин в порядку спадкування за законом після смерті батьків, перерозподілені ідеальні долі співвласників та вважається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] замість частини домоволодіння буде належати по 17/200 кожній, [PERSON] -замість 3/16 буде належати 13/200 частин, [PERSON] замість 1/16-4/200 частин. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування право власності на 13/200 частин, а всього 59/400 частини та всього по будинку йому і [PERSON] буде належати по 50/200 частин кожному. Право власності на прибудови, які складають 19/100 частин від всього домоволодіння і 14/100 частин залишені відкритими до оформлення їх [PERSON] і [PERSON] ( т. 1 а.с. 63-64). За матеріалами\~ справи,\~у тому\~числі інвентаризаційної,\~зведені [PERSON] \~ прибудови на теперішній час оформлені . Так, рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Харкові ради від 01.10.2010 № 54-49 сараї літ. «Х», літ. «Ц» по пров.Дністровському оформлені на ім`я [PERSON] . Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.03.2014 р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] , скасовано зазначене рішення виконкому, анульовано реєстрацію сараїв літ. «Х» і літ. «Ц», а також скасовано рішення виконкому від 29.10.2010 р. про дозвіл на оформлення приміщень 1-5,1-6,1-7 ( прибудова а13) за [PERSON] . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.03.2014 р. змінено, скасовано в частині скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Харкові від 01.10.2010 № 54-49 щодо анулювання реєстрації сараїв літ. «Х» та літ. «Ц» у домоволодінні [ADDRESS] за [PERSON] і в цій частині [PERSON] і [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині позовних вимог рішення залишено без змін. Судом встановлено, що сараї літ. «Х» і літ. «Ц» збудовані на місці аварійних будівель літ. «З» і літ. «О», відведених у користування [PERSON] , які знаходяться на відведеній їй і [PERSON] у спільне користування земельній ділянці та не порушуються цим права [PERSON] і [PERSON] , яка є спадкоємицею [PERSON] ,як землекористувачів ( т.3 а.с. 15, 92-94, 28-30). За нормами Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, не належить до самочинного будівництва зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісі, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, терас, ганків. В судовому\~засіданні не\~доведено [PERSON] \~вимоги щодо зобов`язати [PERSON] демонтувати шиферну огорожу №12, встановлену нею на спільній земельній ділянці її силами та за її рахунок та знести самочинні надвірні будівлі , а саме сарай літер «Х» та сарай літер «Ц», оскільки сараї та огорожа не є самочинними будівлями, якими порушуються права землекористувача [PERSON] . Приймаючи до уваги, що [PERSON] не було оформлено право власності на 19/100 частин з 66/200 (19/100+14/100) за рішенням Жовтневого районного суду від 01.10.1999 р., оскільки вона не зверталась до суду, за нею необхідно визнати право власності на зазначену частину домоволодіння ( т. 3 а.с.37-46). З огляду на те, що [PERSON] померла, а її спадкоємцем [PERSON] не надано суду відповідних документів , які підтверджують її звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відмову нотаріальної контори в оформленні права власності після смерті бабусі, а також причини, суд вважає не доведеними позовні вимоги щодо визнання права власності на 17/200 та 14/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] за [PERSON] . Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.11.2000 р. визначено порядок користуванням домоволодінням та земельною ділянкою між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі ухвали суду проводилась КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічна експертиза 29.09.2000 р. Так, у користування [PERSON] виділено житловий будинок літ. «Н-1» жилою площею 25,7 кв.м., загальною -43,2 кв.м. та прибудова літ. «Н1-1» ( розмірами 5,58х7,93м + 2,99х5,19), сараї літ. «Г», «Р», убиральню літ. «Ж», льох, частину вартості огорожи № 1.( т. 3 а.с. 82-91). Матеріалами інвентаризації, технічною документацією встановлено, що житловий будинок Н-1 10.09.10 р. знесено. При проведенні поточної інвентаризації межі земельної ділянки через відсутність огорож показані за даними квартальної зйомки, затв. рішенням Червонобаварської РВК від 1954 р., з площею ділянки 2826 кв.м. В ході розгляду справи проводилась будівельно-технічна експертиза № 6218/11161 від 21.11.2016 р. , за висновками якої житловий будинок літ. «Н-1» визначено, як недобудований.Право власності на 50/200 частин зареєстровано за [PERSON] . Заміна матеріалу стін будинків садибного типу без збільшення розміру фундаменту не належить до самочинного будівництва. Після закінчення будівельних робіт власник майна зобов`язаний внести зміни у поповерховий план. За даними вимірів буде вирішене питання про необхідність здачі до експлуатації відбудованого будинку літ. «Н-1» Відсоток готовності будівель літ. «Н-1» та «Н1-1» складає 34,2%. Відповідно до інформації, яка міститься в інвентаризаційній справі, на місці побудов літ. «Н-1» та «Н1-1» раніше знаходився житловий будинок, на якій є рішення про узаконення.Перепланування, які ведуться, знаходяться в межах раніше існуючого житлового будинку, тобто ведеться реконструкція в межах старого будинку, побудова не є самовільним будівництвом. Зведення паркану [ADDRESS] не є самовільним будівництвом. Виділити в натурі належні [PERSON] 50/200 часток домоволодіння [ADDRESS] , а саме споруди «Н-1» та «Н1-1» можливо лише після закінчення будівельних робіт і приведення їх до норм, що висуваються до житлових приміщень, тому з технічної точки зору виділити в натурі зазначені будівлі [PERSON] на належні йому 50/200 часток неможливо ( т. 3 а.с. 113-148). Виходячи з\~того,\~що на\~місці побудов\~літ.\~«Н-1»\~та «Н1-1»\~ведеться реконструкція\~в межах\~раніше існуючого\~будинку,\~побудова та\~зведені \~паркани не\~є самовільним\~будівництвом,\~власник заяву\~про анулювання\~права власності\~не подавав,\~ вимоги\~ [PERSON] \~щодо зобов`язання [PERSON] знести шиферні огорожі №11, № 13, привести земельну ділянку до стану , в якому знаходилася до встановлення ним огорожі, визнати будівництво будівлі літер Н-1, Н1 самочинним, знесення цих будівель, припинення права власності [PERSON] на 50/200 частини домоволодіння [ADDRESS] та анулювання реєстрації права власності вказаної нерухомості на його ім`я є необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Відповідно до висновку будівельно-технічна експертиза № 6218/11161 від 21.11.2016 р. (т. 3 а.с. 113-148), у користування [PERSON] на належні їй 55/200 частин в будинку літ. «А-1» можливо виділити житлове приміщення 3-3, в прибудові літ. «А2-1» прим. 3-2, в прибудові літ. «а12» прим. 3-1, тамбур літ « а11», прм. 3-5, прибудову літ. «а9», прим. 3-4, а також надвірні будівлі сараї «Х», «Ц»( оформлені за [PERSON] рішенням виконкому Жовтневої районної у м.Харкові ради 01.10.2010), вбиральню літ. «С», частину сараю літ. «Б», душ літ.»Т», частину огорожі № 1, можливо .По запропонованому варіанту [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 122821,50 грн., що на 34323 грн. більше, чим припадає на ідеальну частку.При такому виділі частка Роменської буде складати 38/100. ( т. 1 а.с. 242-247, т. 3 а.с.3-14, 15, 120-130). Висновком експертизи встановлено, що розміри сараїв літ. «Х» та «Ц» не відповідають розмірам і матеріалам, приведеним в технічному висновку про стан будівельних конструкцій, на підставі яких ці сараї узаконені рішенням Жовтневого РВК № 54-49 від 01.10.2012 р., тобто після узаконення ці сараї перебудовувалися. Розташування шиферної огорожі ділянки [PERSON] на момент укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2004 р. частки домоволодіння [ADDRESS] ( технічний паспорт від 03.02.2004-огорожа № 7) не відповідає фактичному розташуванню шиферної огорожі на 2016 р.( технічний паспорт на ім`я [PERSON] на 25.07.2012 р.-огорожа № 8). Разом з тим, вимоги [PERSON] про знесення сараїв та огорожі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено яким чином такі споруди порушують її права. Положеннями ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Отже, у разі виділу (поділу) співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. Для визначення можливості виділення в натурі [PERSON] 50/200 частин домоволодіння, а також варіантів порядку користування земельною ділянкою [PERSON] , з облаштуванням окремого входу /в`їзду транспорту не менше 3,5 м., з максимальною ізоляцією від співвласників, з урахуванням нових будівельних стандартів та вимог, визначення будівель Н-1 і Н1-1 капітальними, що мають фундамент, виділення у користування [PERSON] земельної ділянки пл. 5 кв.м., яка у висновку експерта виділена у спільне користування з [PERSON] , а остання у добровільному порядку відмовилась від користування судом призначалась 29.05.2018 р. додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення виділення їй в натурі частини домоволодіння або інших клопотань щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог не заявлялось. На виконання клопотань судового експерта судом неодноразово надавались необхідні пояснення та документи, зокрема щодо користування [PERSON] приміщеннями у житловому будинку матеріали інвентаризаційної справи, геодезична зйомка, звіт про оцінку, розрахунок площ земельних ділянок,графічні матеріали та інші вихідні дані, що необхідні для проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної , земельно-технічної експертизи, проте 14.09.2021 складено повідомлення про неможливість надання висновку ( т. 4 а.с. 130-131, т. 5 а.с.3-4,10, 24-25, 27-28, 39-40, 50-52). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою,погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Згідно матеріалі інвентаризаційної справи, висновку судової будівельно-технічної експертизи, рішення Червонобаварського РВК № 350 від 06.07.1954 р. площа земельної ділянки по [ADDRESS] складала 2826 кв.м., проте обстеженням від 10.09.2010 р. фактична площа становила 1799 кв.м. В порядку здійснення контролю за виконанням та охороною земель управлінням земельних відносин встановлено зайняття [PERSON] земельної ділянки та виконання огорожі по всій довжині з боку домоволодіння [ADDRESS] , при відсутності житлового будинку літ. Н-1, внаслідок чого площа земельної ділянки зменшилась з 0,2826 до 0,1766 га, тому через порушення прав співвласників попереджено [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. При цьому площа земельної ділянки по [ADDRESS] становить -2563 кв.м. Конфігурація земельної дідянки [ADDRESS] , змінено через встановлення капітальної огорожі між земельними ділянками 1 і 3, тому на момент останнього обстеження площа складала 1766 кв.м. Огорожа на лінії межі між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] станом на 09.12.2012 була відсутня, [PERSON] розпочав роботи по відбудові житлового будинку Н-1, що було зафіксовано, як недобудований ( т. 2 а.с. 226,228, 229). Як пояснили відповідачі , [PERSON] демонтував огорожу між домоволодіннями 1 і 3, тому встановити фактичне збільшення на його користь земельної ділянки можливо після обстеження земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] , тобто за місцем реєстрації позивача.( т. 1 а.с.20). Документів, що дозволяють змінити площу конфігурацію земельної ділянки 1 по пров.Дністровському експерту не надано, тому порядок користування земельною ділянкою визначався, виходячи з площі 2826 кв.м. За матеріалами інвентаризаційної справи розмір та площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає - 22,90м, з боку міської землі- 117,50м., з тильної сторони земельної ділянки -26,90м, зі сторони домоволодіння 3-113,5 кв.м. Виходячи з первісних часток співвласників на частку кожному із співвласників покладається земельна ділянки пл. 702 кв.м. Розташування житлового будинку, надвірних будівель, користування співвласників та розмір частки [PERSON] не дає змогу виділити їй окремий вхід з заїздои для транспорту. Висновком експертизи запропоновано один варіант порядку користування з урахуванням фактичного користування , що міститься у додатку 2 до висновку експертизи № 6218/11161 ( т. 3 а.с. 113-148). На підставі викладеного і

Outcome: partial