Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (надалі - позивач) звернувся до суду з позовомдо акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (надалі АТ «Криворізька теплоцентраль» або відповідач), в якій просив: визнати незаконним Наказ № 60-к від 22.03.2021 р. про припинення трудового договору, виданий акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» та скасувати його; поновити його, [PERSON] , на попередній роботі в акціонерному товаристві «Криворізька теплоцентраль» на посаді провідного економіста планово-економічного відділу з 22.03.2021 року; стягнути з акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2021 р. до дати ухвалення судом рішення по справі за даним позовом, розмір якого буде визначений на підставі довідки відповідача про його середній заробіток та табелів обліку робочого часу. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~зазначає,\~що він, позивач [PERSON] , з 17.01.2018 р. був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду інженера-інспектора бюро контролю обліку. З 23.02.2018 р. він був переведений на посаду економіста II категорії відділу матеріально-технічного забезпечення, а з 14.05.2018 р. був переведений на посаду провідного економіста планово-економічного відділу, на який пропрацював до 22.03.2021 р. Дані про його трудову діяльність на підприємстві відповідача підтверджуються відомостями з його трудової книжки. \~ \~ \~ \~Згідно Наказу № 60-к про припинення трудового договору (контракту) від 22.03.2021 р. (надалі Наказ № 60-к), виданого відповідачем, його було звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. З наказом про звільнення його було ознайомлено 22.03.2021 р. о 16.55 год., про що свідчить його відмітка на наказі. Як на підставу його звільнення відповідач в Наказі № 60-к послався на Наказ № 262-ОС від 11.11.2020 р. (надалі - Наказ № 262-ОС). \~ \~ \~ \~Наказ № 262-ОС, який був виданий відповідачем 11.11.2020 р., за своїм змістом передбачає внесення змін до штатного розпису товариства шляхом виведення з 28.01.2021 р. деяких структурних підрозділів підприємства та штатних професій і посад, наслідком чого є скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, він був виданий на виконання раніше виданого Наказу від 27.10.2020 р. № 246-ОС «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», згідно з яким, з 28.01.2021 р. вводилася в дію нова організаційна структура та нові штатні посади і професії. \~ \~ \~ \~Вважає його звільнення згідно Наказу № 60-к незаконним, оскільки фактичних змін в організації виробництва і праці на підприємстві відповідача, наслідком яких може бути скорочення чисельності або штату працівників, не відбувалось, та під час його вивільнення та подальшого звільнення за Наказом № 60-к відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства про приватизацію державного і комунального майна, а також вимог ч. 2 ст. 40, ст. 42, ст. 43 та ст. 49-2 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 233 КЗпП України, у справах про звільнення працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що наказ про звільнення отримав22.03.2021 р., про що свідчить його підпис в оскаржуваному наказі, звертається до суду з даним позовом в строк, передбачений ст. 233 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Підставою його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно Наказу № 60-к, є Наказ № 262-ОС від 11.11.2020 р., яким передбачено скорочення посад та чисельності працівників. \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником підприємства відповідача - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» є Держава в особі Фонду державного майна України, а саме підприємство, як цілісний майновий комплекс, є об`єктом державної власності. \~ \~ \~ \~Згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Фонду державного майна України в рубриці Інформація ФДМУ про прийняття рішення про приватизацію 22 об`єктів великої приватизації за посиланням: http://www.spfu.gov.ua/ua/documents/4542.html, Наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року №\~760 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності державного пакета акцій розміром 99,9864\~% статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», що становить 315\~608\~160 штук акцій. \~ \~ \~ \~Правовідносини у сфері приватизації державного майна врегульовані Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». \~ \~ \~ \~Частиною 4 статті 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна встановлено, що з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємстваабо пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо вчинення певний дій, зокрема, й щодо скорочення чисельності\~працівників підприємства,\~що приватизується. Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта. \~ \~ \~ \~Наказ № 262-ОС від 11.11.2020 р. Про внесення змін до штатного розпису товариства у зв`язку зі скороченням посад та створення комісії, що передбачає скорочення посад та чисельності працівників був виданий відповідачем під час дії Наказу Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року №\~760, яким прийнято рішення про приватизацію Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». \~ \~ \~ \~Норма ч. 4 ст. 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна з дня прийняття рішення про приватизацію забороняє органу управління підприємства, що приватизується, приймати рішення та вчиняти дії, спрямовані на скорочення чисельності працівників такого підприємства. \~ \~ \~ \~Вважає, що виходячи з цього, Наказ № 262-ОС від 11.11.2020 р. був виданий відповідачем незаконно і, відповідно, цей наказ у подальшому призвів до його незаконного звільнення згідно Наказу № 60-к. \~ \~ \~ \~За змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від N 9 від 06.11.1992 р. Про практику розгляду судами трудових спорів, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. \~ \~ \~ \~Йому, позивачу, відомо, що скорочення чисельності або штату працівників на підприємстві відповідача згідно Наказу № 262-ОС від 11.11.2020 р. та Наказу від 27.10.2020 р. № 246-ОС Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль фактично не відбувалось. Про це свідчить інформація, яка розміщена на сторінці підприємства в соціальній мережі Facebook (роздруківка додається), згідно з якою на момент розміщення публікації (станом на 29.01.2021 р.) чисельність працівників підприємства збільшилось з 1130 до 1176 осіб. \~ \~ \~ \~Більш того, в зазначених наказах № 262-ОС від 11.11.2020 р. та № 246-ОС від 27.10.2020 р. не зазначено, яка кількість штату працівників підлягає скороченню. \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи те, що фактичних змін в організації виробництва і праці скорочення чисельності або штату працівників не відбувалось, Наказ № 60-к про його звільнення був виданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 40 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Що стосується недотримання відповідачем вимог ч. 2 ст. 40, ст. 42 та ст. 49-2 КЗпП України при моєму звільненні зазначив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстави, зазначеної у\~пункті 1 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.Більш того, нормами ст. 492 КЗпП України передбачений порядок вивільнення працівників, згідно з яким, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.При цьому, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.За змістом ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 42 КЗпП України, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. \~ \~ \~ \~16.01.2021 р. він отримав від відповідача повідомлення про звільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників, датоване 04.12.2020 р. вих. № 5121/05, яким йому були запропоновані для переведення вакантні місця за умовою підтвердження кваліфікації за запропонованими професіями. Слід зазначити, що жодна із запропонованих вакансій, не відповідала його освіті, кваліфікації та досвіду роботи. Більш того, вважає, що зазначення в пропозиції такої умови для переведення як підтвердження кваліфікації за запропонованими вакансіями, є створенням відповідачем штучної перешкоди у його подальшому працевлаштуванні, оскільки він був обізнаний про те, що відповідно до його диплому [NUMBER] від 01.06.2012 р. він має повну вищу освіту за економічним напрямком та здобув кваліфікацію магістра з економіки підприємства і переведення його на запропоновані вакансії було б можливим, якщо б він мав іншу відповідну технічну освіту чи фахову робочу кваліфікацію. Враховуючи те, що у нього не було ані відповідної освіти, ані іншої здобутої кваліфікації за запропонованими відповідачем посадами та професіями, переведення на них було взагалі неможливим. \~ \~ \~ \~Наказ № 262-ОС від 11.11.2020 р. був виданий на виконання Наказу від 27.10.2020 р. № 246-ОС, яким з 28.01.2021 р. вводилася в дію нова організаційна структура та штатний розпис АТ Криворізька теплоцентраль. \~ \~ \~ \~Наказ від 27.10.2020 р. № 246-ОС та нова організаційна структура підприємства передбачали, зокрема, такі відділи, як «Відділ закупівель», «Планово-економічний відділ», «Відділ збуту», «Відділ по роботі зі споживачами», «Теплова інспекція» тощо з відповідною кількістю вакансій, які б йому могли бути запропоновані з урахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду роботи, а саме його досвіду роботи на посадах інженера-інспектора бюро контролю обліку, економіста II категорії, провідного економіста. Це дозволяло відповідачу в порядку працевлаштування запропонувати йому вакансії, які були у новостворених вказаних структурних підрозділах. \~ \~ \~ \~В листопаді 2020 року відповідачем проводилося комплектування наявних вакантних посад, які з`являлися у планово-економічному відділі, незважаючи на те, що лише одна посада провідного економіста підлягала скороченню. Так, відповідно до Наказу № 291-к від 11.11.2020 р. з 12.11.2020 р. на посаду провідного економіста планово-економічного відділу була переведена технік-теплотехнік II категорії [PERSON] , а на посаду інженера з організації та нормування праці I категорії з 12.11.2020 р. цього ж відділу була переведена слюсар з обслуговування теплових пунктів IV групи Східного експлуатаційного району [PERSON] . З цього наказу є очевидним, що на роботу за економічним напрямком були переведені особи, фах та кваліфікація яких не має жодного відношення до напрямку діяльності планово-економічного відділу. Крім того, відповідно до Наказу № 296-к від 13.11.2020 р. на посаду заступника начальника планово-економічного відділу була прийнята на роботу [PERSON] . Вищезазначені посади у планово-економічному відділійому не були запропоновані, незважаючи на його рівень кваліфікації та досвід роботи, а також йому не було запропоновано вакантних робочих місць, які існували або могли існувати станом на день його звільнення. \~ \~ \~ \~Що стосується дотримання відповідачем норм ст. 42 КЗпП України, то вважає, що вимоги даної норми закону взагалі не було дотримано відповідачем під час його вивільнення та подальшого звільнення. Згідно Наказу № 262-ОС від 11.11.2020 р. зі штатного розпису та організаційної структури виключалося декілька штатних одиниць та структурних підрозділів підприємства, а тому відповідач повинен був визначити наявність або відсутність переважного права на залишення на роботі щодо всіх працівників, які підлягали вивільненню, чого відповідачем зроблено не було. Більш того, здійснивши у листопаді 2020 року згідно Наказу № 291-к від 11.11.2020 р. комплектацію планово-економічного відділу працівниками, які мають менший рівень кваліфікації, відповідач, у відповідності до вимог ст. 42 КЗпП України, не здійснив порівняння рівня його, позивача, кваліфікації та продуктивності праці, з кваліфікацією та продуктивністю праці працівників, якими згідно наказу № 291-к від 11.11.2020 р. було здійснено укомплектування планово-економічного відділу. З огляду на це, відповідачем не було дотримано вимог ст. 42 КЗпП України при його вивільненні. Верховний Суд в своїй Постанові від 22 вересня 2018 року по справі № 161/7196/19 (провадження № 61-4375св20), з питання правильного застосування норм ч. 2 ст. 40, ст. 42 та ст. 49-2 КЗпП України, зробив правовий висновок та зазначив наступне: «Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Відповідно до\~статті 49-2 КЗпП України\~про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті\~40, частини третьої статті\~49-2 КЗпП України\~щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048 цс 15. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої\~статті 49-2 КЗпП України\~роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15. Крім того, згідно зі\~статтею 42 КЗпП України\~при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;\~\~2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;\~ 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність\~Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій\~статті 42 КЗпП України. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню.» \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що під час його вивільнення відповідач не запропонував йому наявні вакансії з урахуванням йогоосвіти, кваліфікації, досвіду тощо, не визначив переважне право на залишення його на роботі, а також не запропонував йому всі інші вакантні посади (іншу роботу), які з`явилися на підприємстві протягом всього часу його вивільнення та існували на день його звільнення станом на 22.03.2021 р., з урахуванням наведеного правового висновку Верховного Суду, можна дійти висновку про те, що відповідач не є таким, що належним чином виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ст. 42, ч. 3 ст.\~49-2 КЗпП України\~щодо дотримання процедури його вивільнення та працевлаштування. \~ \~ \~ \~Вважає, що більш того, відповідачем при його звільненні не було додержано вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. \~ \~ \~ \~Він з грудня 2020 року перебуває у членстві Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», а тому відповідач, у відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України, повинен був звернутися до виборного органу профспілки з поданням про надання згоди на його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке мало бути розглянуто у його присутності, у разі його відсутності розгляд такого подання допускається лише за його письмовою заявою. Проте, таке подання від відповідача до виборного органу профспілки не подавалось, виборний профспілковий орган його не повідомляв про факт отримання подання про надання згоди на його звільнення, письмової згоди на розгляд питання про надання згоди на його звільнення виборному органу профспілки він не подавав, рішення про надання згоди на розірвання з ним трудового договору виборним органом профспілки не приймалося. За таких обставин, за відсутності згоди виборного органу профспілки, у членстві якої він перебував, відповідач не мав правових підстав для видання Наказу № 60-к про припинення з ним трудового договору. Вважає, що з огляду на вищевикладене, його було звільнено відповідачем незаконно, з порушенням вимог ч. 4 ст. 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, ч. 1, 2 ст. 40, ст. 42, ст. 43 та ст. 49-2 КЗпП України, а тому має бути поновленим на роботі на попередній посаді провідного економіста планово-економічного відділу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 235 КЗпП України\~в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. При цьому, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду з даним позовом, він не має документів, на підставі яких було б можливим визначити його середній заробіток (довідку про середній заробіток, табелі обліку робочого часу тощо), а тому не має можливості визначити, яка сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача внаслідок незаконного звільнення. 19.04.2021 р. ним на адресу відповідача було направлено заяву про надання йому цих документів. У разі отримання запитуваних ним документів від відповідача, ним буде наданий до суду розрахунок середнього заробітку, що підлягає стягненню. \~ \~ \~ \~Відповідачем було подано відзив на позов, в якому зазначено наступне. У відповідності\~до змісту\~позовної заяви\~позивач вважає\~своє звільнення\~незаконним з\~таких підстав:\~ норма\~ч.\~4\~ст.\~12\~ЗУ «Про\~приватизацію державного\~і комунального\~майна» забороняє\~органу управління\~підприємства,\~що приватизується,\~приймати рішення\~та вчиняти\~дії,\~спрямовані на\~скорочення чисельності\~працівників;\~позивачу не\~запропоновано посади\~з огляду\~на його\~переважене право\~та не\~запропоновано вакантні\~місця,\~які існували\~станом на\~день звільнення;\~відповідачем не\~отримано згоду\~Первинної профспілкової\~організації AT\~«Криворізька теплоцентраль».\~Вважає вимоги\~та доводи\~позивача,\~викладені у\~його позовній\~заяві необґрунтованими,\~незаконними та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~виходячи з\~наступного.\~По-перше,\~відповідно до\~листа Міністерства\~праці та\~соціальної політики\~України №\~114/06/187-11\~від 07.04.2011р.\~«Щодо надання\~роз`яснення»,\~скорочення чисельності\~та скорочення\~штату -\~поняття не\~тотожні.\~Чисельність працівників\~-\~це списочний\~склад працюючих,\~і скорочення\~чисельності працівників\~передбачає зменшення\~їх кількості.\~Штат працівників\~-\~це сукупність\~посад,\~встановлених штатним\~розписом підприємства.\~Тому скорочення\~штату являє\~собою зміну\~штатного розпису\~за рахунок\~ліквідації певних\~посад або\~зменшення кількості\~штатних одиниць\~за певними\~посадами.\~Тобто,\~Законодавець визначив,\~що чисельність\~працівників -\~це кількісний\~склад.\~Якщо скорочується\~чисельність,\~зменшується кількість\~працівників,\~які обіймають\~посаду,\~але посада\~залишається у\~штатному розписі.\~При скороченні\~штату змінюється\~штатний розпис\~та виводяться\~певні посади.\~Аргумент позивача\~про відсутність,\~через перебування\~відповідача в\~процедурі приватизації,\~права щодо\~прийняття рішення\~про скорочення\~чисельності працівників,\~не заслуговує\~на увагу,\~оскільки пряма\~норма п.\~4\~ст.\~12\~ЗУ №\~2269\~від 18.01.2018\~р.\~«Про приватизацію\~державного і\~комунального майна»\~обмежує відповідача,\~під час\~приватизації,\~лише у\~діях щодо\~скорочення чисельності,\~а не\~штату працівників\~підприємства.\~Згідно з\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~Ці дані\~встановлюються такими\~засобами:\~1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами;\~2)\~висновками експертів;\~3)\~показаннями свідків.\~Частиною 2\~ст.\~78\~ЦПК України\~встановлено,\~що обставини\~справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування,\~не можуть\~підтверджуватися іншими\~засобами доказування.\~Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом (ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України).\~Звертає увагу\~суду на\~фактичні письмові\~докази,\~які при\~їх дослідженні,\~повністю спростовують\~позицію позивача\~викладену у\~його позовній\~заяві.\~Так,\~в даному\~випадку,\~позивача звільнено\~з підстав\~скорочення штату\~працівників,\~що жодним\~чином не\~обмежується та\~не забороняється\~чинним законодавством,\~а саме:\~зі змісту\~листів Фонду\~державного майна\~України від\~08.10.2020р.\~вих.\~№ 10-17-20437\~та від\~22.10.2020р.\~вих.\~№ 10-17-21555\~щодо надання\~згоди на\~скорочення посад\~та чисельності\~працівників (далі\~-\~Фонд)\~вбачається,\~що Фонд,\~відповідно до\~п.\~4\~ст.\~12\~ЗУ №\~2269\~від 18.01.2018р.\~«Про приватизацію\~державного і\~комунального майна»\~надав свою\~згоду на\~скорочення чисельності\~працівників AT\~«Криворізька теплоцентраль»\~у зв`язку\~з затвердженням\~нової організаційної\~структури управління\~Товариства.\~Згодом,\~наказом AT\~«Криворізька теплоцентраль»\~№ 262-ОС\~від 11.11.2020р.\~про внесення\~змін до\~штатного розпису\~Товариства,\~у зв`язку\~зі скороченням\~посад та\~створення комісії,\~з 27.01.2021р.\~зі штатного\~розпису Товариства\~виведено,\~у тому\~числі,\~посаду провідного\~економіста структурного\~підрозділу «Планово-економічний\~відділ» Акціонерного\~товариства «Криворізька\~теплоцентраль»,\~яку займав\~позивач.\~Протоколом комісії\~з визначення\~осіб до\~яких встановлено\~обмеження на\~звільнення та\~визначення черговості,\~критеріїв при\~переведенні працівників,\~посади яких\~скорочуються на\~іншу роботу\~АТ «Криворізька\~теплоцентраль» від\~13.11.2020\~р.\~та порівняльною\~таблицею з\~визначення осіб,\~які мають\~переважне право\~залишитися на\~роботі,\~або яких\~заборонено звільнити\~з ініціативи\~роботодавця вирішено\~питання та\~визначено критерії\~і черговість\~при переведенні\~працівників,\~посади яких\~скорочуються на\~іншу роботу\~та визначено\~серед працівників,\~які скорочуються,\~осіб щодо\~яких встановлено\~обмеження на\~звільнення. З огляду на вищенаведене, на документальному рівні вбачається, що в діях відповідача, по відношенню до позивача відсутні порушення, оскільки факт незаконного звільнення не мав місце, відтак, відсутні правові підстави для поновлення позивача на роботі.По-друге, позивач був звільнений з посади провідного економіста структурного підрозділу «Планово-економічний відділ» АТ «Криворізька теплоцентраль» за п. 1 ст. 40 КЗпП України наказом про припинення трудового договору № 60-к від 22.03.2021р. та, відповідно до ст. 47 КЗпП України у день звільнення йому видано трудову книжку, проведено остаточний розрахунок. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, зокрема, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Строки, передбачені КЗпП України обчислюються відповідно до ст. 241-1 цього Кодексу. Строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Строк, обчислюваний тижнями, закінчується у відповідний день тижня. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день. В даному випадку, позивача завчасно повідомлено про його звільнення у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників, про що він особисто власноруч розписався у повідомлені № 5121/05 від 04.12.2020 р., який було надано разом з переліком вакантних місць на підприємстві. Позивач не надав своєї згоди на зайняття запропонованих вакансій. Таким чином, твердження позивача про те, що йому не запропоновано вакантних посад одночасно з наданням повідомлення про звільнення спростовується належним письмовим доказом. Звертає увагу суду, що інших вакантних посад на підприємстві, окрім запропонованих позивачу, не було. Що стосується посилання позивача на переведення працівників до планово-економічного, то такі переведення відбулись на посади працівників, які перебували у відпустці, тобто не на вакантні посади. Що стосується доводів позивача, що не враховано його переважне право на залишені на роботі звертає увагу суду на Протокол Комісії з визначення осіб до яких встановлено обмеження на звільнення та визначення черговості, критеріїв при переведені працівників, посади яких скорочуються на іншу роботу AT «Криворізька теплоцентраль» в якому розглядалось питання переважного права працівників, де зазначено наступне: [PERSON] , працює у товаристві з липня 2018 року, яку було прийнято на посаду «інженера з організації та нормування праці І категорії» Планово-економічного відділу, з 20.10.2020 року переведено на посаду «провідного економіста» Планово- економічного відділу, має повну вищу освіту. Має перевагу за ст. 184 КЗпП України (одинока мати з дитиною до 14 років). Стаж роботи за фахом 5 років; [PERSON] , працює у товаристві з січня 2018 року, якого прийнято на посаду «інженера-інспектора» Бюро контролю обліку теплової енергії, з лютого 2018 року переведено на посаду «економіста II категорії» Відділу матеріального - технічного постачання, а з травня 2018 року переведено на посаду «провідного економіста» планово-економічного відділу. Освіта повна вища. Стаж роботи за фахом 2 роки; [PERSON] , працює у товаристві з червня 2002 року, яку прийнято на посаду «економіста І категорії», з липня 2015 року переведено на посаду «провідного економіста» планово-економічного відділу. Стаж роботи за фахом 18 років. Має перевагу за ст. 42 КЗпП України (сімейним - при наявності двох і більше утриманців). Освіта повна вища. На підставі вище зазначеного, як вбачається з Протоколу Комісії з визначення осіб до яких встановлено обмеження на звільнення та визначення черговості, критеріїв при переведені працівників, посади яких скорочуються на іншу роботу AT «Криворізька теплоцентраль» переважне право працівників було належним чином досліджено та встановлено, що позивач не володів таким правом по відношенню до інших працівників. Відповідно до ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, визначає чисельність працівників і штатний розпис, приймає рішення про оптимізацію трудових ресурсів. До одного з виняткових повноважень власника належить проведення заходів щодо зміни організації виробництва та праці. Зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається у випадках змін в організації виробництва та праці. Пунктом 10 ППВСУ № 9 від 06.11.1992р. встановлено, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, уведення нових форм організації праці, у т.ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо. Таким чином, при змінах в організації виробництва і праці власник має право без згоди працівника змінювати істотні умови праці, а саме: системи та розміри оплати праці зменшувати надані пільги, змінювати режим роботи, встановлювати або скасовувати неповний робочий час, суміщення професій, змінювати розряди і найменування посад тощо (ч. 3 ст. 32 КЗпП України). Під змінами в організації і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені за загальним правилом, впровадженням ново техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищенні продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобіганні банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу і період тимчасових зупинок у роботі та приватизації, створення безпечних умов праці поліпшення санітарно-гігієнічних умов. Зміни істотних умов праці не повинні спричиняти примусу до праці. Частиною 3 статті 32 КЗпП України на власника покладені обов`язки попередити працівника за два місяці про наступні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці, що у повній мірі виконано відповідачем. Саме з метою ефективного управління підприємством, раціонального використання трудових ресурсів, для підвищення продуктивності праці, перерозподілом функціональних обов`язків відповідачем видано спірний наказ про припинення трудового договору з позивачем, що спростовує доводи останнього та свідчить про правомірність дій відповідача. По-третє, у позовній заяві позивачем зазначено: «Я з грудня 2020р. перебуваю у членстві Первинної профспілкової організації AT «Криворізька теплоцентраль», а тому відповідач, у відповідності ст. 43 КЗпП України, повинен був звернутися до виборного органу профспілки з поданням про надання згоди на моє звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке мало бути розглянуто у моїй присутності, у разі моєї відсутності - розгляд такого подання допускається лише за моєю письмовою заявою.» Факт членства позивача у Первинній профспілковій організації AT «Криворізька теплоцентраль» відповідачем завчасно перевірявся та досліджувався. На час звільнення позивач не перебував у членстві Первинної профспілкової організації AT «Криворізька теплоцентраль», внаслідок чого згоду на звільнення відповідачем не отримано. До позовної заяви не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що позивач перебував у членстві будь-якої первинної профспілкової організації, тому просить суд залишити без уваги посилання позивача на ст. 43 КЗпП України в якій передбачено, що розірвання трудового договору може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви позивача у повному обсязі. Крім того, відповідачем були подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідач вважає\~за необхідне\~надати суду\~пояснення у\~спростування твердження\~позивача,\~що для\~його звільнення\~відповідач повинен\~був звернутися\~з поданням\~про надання\~згоди на\~його звільнення\~до первинної\~профспілкової організації,\~у членстві\~якої він\~перебуває,\~а також\~до вищестоящого\~виборного органу\~цієї профспілки\~-\~до Дніпропетровської\~обласної організації\~профспілки працівників\~енергетики та\~електротехнічної промисловості\~України.\~Звертає увагу\~суду ще\~на деякі\~обставини,\~аналіз яких\~виключає необхідність\~отримання відповідачем\~попередньої згоди\~профспілкової організації\~на звільнення\~позивача.\~Відповідач листом\~вих.\~№ 3604/05\~від 14.09.2020р.\~звернувся до\~Голови профкому\~ППО АТ\~«Криворізька теплоцентраль»\~Чалого А.Г.,\~в якому\~просив повідомити\~про перебування\~на обліку\~деяких працівників\~підприємства,\~зокрема позивача\~( [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ).\~У відповідь\~Голова профкому\~надав лист\~вих.\~№ 76\~від 15.09.2020р.,\~в якому\~повідомив,\~що зазначені\~особи не\~перебувають на\~обліку ППО\~АТ «Криворізька\~теплоцентраль» та\~не є\~членами профспілки.\~Третьою особою,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~позивача (ППО\~АТ «Криворізька\~теплоцентраль»)\~до матеріалів\~даної справи\~надано Статут\~профспілки працівників\~енергетики та\~електротехнічної промисловості\~України (Укрелектропрофспілки),\~який не\~є Статутом\~тієї профспілкової\~організації,\~що безпосередньо\~є стороною\~у справі,\~а є\~Статутом вищестоящої\~профспілкової організації,\~куди дана\~профспілка входить\~до складу.\~Разом з\~тим,\~за відсутності\~іншого,\~якщо брати\~до уваги\~наявний у\~справі Статут,\~відповідно до\~п.\~3.17.\~Статуту виключення\~із Укрелектропрофспілки\~застосовується,\~зокрема,\~у випадку\~несплати членських\~внесків без\~поважних причин\~протягом трьох\~місяців.\~З довідки головного бухгалтера АТ «Криворізька теплоцентраль» б/н від 09.03.2023р. вбачається, що з заробітної плати позивача [PERSON] за період з 27.10.2020р. - (дата прийняття наказу № 262-ОС про введення в дію організаційної структури управління та штатного розпису Товариства) по 22.03.2021р. - (дата звільнення позивача) членські внески до ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» не утримувались та не відраховувались. Зазначена обставина є прямою підставою для виключення позивача із членів профспілки та додатково скасовує необхідність отримання відповідачем попередньої згоди профспілкової організації на його звільнення. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ППО АТ «Криворізька теплоцентраль») у якості підтвердження сплати позивачем членських внесків, суду надано відповідну довідку вих. № 25 від 26.10.2021р.Вказана довідка не є первинним бухгалтерським документом на підтвердження руху грошових коштів, адже відповідно до ст. 9 Закону України N 996 від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018р. № 75 лише виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, з урахуванням зазначеного, довідка третьої особи вих. № 25 від 26.10.2021р. не є належним доказом сплати позивачем членських внесків. За наведених обставин, дії відповідача щодо звільнення позивача без попередньої згоди профспілкової організації, у розумінні ст. 431 КЗпП України є законними, оскільки останній не був членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві. Додатково звертає увагу суду, що 07.03.2023р. Голові Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Чалому А.Г. був вручений адвокатський запит з проханням надання наступної інформації та документів:про факт перебування (або не перебування) [PERSON] у членстві Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль»; первинні бухгалтерські документи (банківські виписки, платіжні доручення), що свідчать про сплату [PERSON] членських внесків за період з 27.10.2020р. по 22.03.2021р.; про факт повідомлення [PERSON] про виклик до Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо розгляду питання про його звільнення; протокол Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» про надання згоди (або відмови у наданні згоди) на звільнення [PERSON] \~ \~ \~ \~13.03.2023р. відповідачем була отримана відповідь на вказаний адвокатський запит вих. № 45 від 13.03.2023р., в якій Голова Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Чалий А.Г., посилаючись на те, що ним на виконання ухвали суду від 20.09.2021р. було надано наступні документи: копія Статуту Первинної профспілкової організації працівників енергетики та електричної промисловості; копія облікової картки члена профспілки працівників енергетики та електричної промисловості [PERSON] ; копія квитка члена профспілки [PERSON] ; довідка про сплату членських внесків членом профспілки [PERSON] ; протокол про надання згоди (або відмови у наданні згоди) відсутній, оскільки [PERSON] був звільнений без попередження Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль». Отже, головою Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» не надано первинних бухгалтерських документів (банківські виписки, платіжні доручення), що свідчать про сплату позивачем членських внесків за період з 27.10.2020р. по 22.03.2021р. \~ \~ \~ \~Разом з тим, звертає увагу суду, що Головою Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» був підписаний наказ № 275-ОС від 18.11.2020р. «Про попередження працівників товариства про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату». Серед переліку працівників, яких планувалося звільнити був і позивач, відтак, Голова Первинної профспілкової організації по суті був обізнаний про це і фактично надав свою згоду про звільнення, у тому числі і позивача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши зміст позову. Також зазначив, що він є членом профспілки, з членів профспілки не виключений. Письмову заяву про відмову від запропонованих йому вакантних посад не подавав. Про своє членство в профспілці повідомляв усно [PERSON] , направляв повідомлення підприємству. Членські внески сплачує у різний спосіб, заборгованості по членським внескам не має. Представник позивача Баннов Є.Г. позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиву та додаткових поясненнях. Крім того пояснив, що оскільки позивач на сплачував членські внески, він не є членом профспілки згідно п. 3.17 статуту профспілки. З яких підстав зверталися до профспілки у вересні 2020 року, пояснити не може. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без участі третьої особи, позов задовольнити повністю. Судом дослідженні наступні письмові докази:наказ № 60-к від 22.03.2021 року про звільнення [PERSON] (а.с. 10), трудова книжка позивача (а.с.11-13), диплом магістра (а.с.19), наказ № 262-ОС від 11.11.2020 (а.с.20-23), повідомлення про звільнення (а.с.24), додаток до повідомлення (а.с.25), інформація ФДМУ (а.с.26), інформація з Єдиного державного реєстру (а.с.27), роздруківка сторінки АТ «Криворізька теплоцентраль» в соцмережі Facebook(а.с.28-29), наказ № 246-ОС від 27.10.2020 (а.с.30), організаційна структура управління АТ «Криворізька теплоцентраль» (а.с.31), наказ №291-к від 11.11.2020 (а.с.32), наказ № 296-к від 13.11.2020р. (а.с.33), довідка про середній заробіток (а.с. 57), табелі обліку робочого часу (а.с.58,59,60,61), інформація про вакансії станом на 22.03.2021р. (а.с.62), довідка про фактичну чисельність працівників (а.с.63), уточнена пропозиція (а.с.82), додаток до пропозиції (а.с.83), фіскальні чеки, накладні, опис (а.с.84,85), супроводжувальний лист, протокол засідання наглядової ради (а.с.94, 95-97), лист Фонду (а.с.99), протокол Комісії (а.с.100-104), порівняльна таблиця (а.с.105), статут профспілки (а.с.124-143), облікова картка [PERSON] (а.с.144), квиток члена профспілки (а.с.145), довідка (а.с.146), заява [PERSON] (а.с.147), звернення (а.с.206-207), повідомлення на звернення (а.с.208), довідка (а.с.209),адвокатський запит (а.с.210), повідомлення адвокату (а.с.211), наказ № 275-ОС від 18.11.2020р. (а.с.214), виписка з Єдиного державного реєстру (а.с.219), протокол №48 засідання профспілкового комітету (а.с.228-233). На виконання ухвали суду від 17 березня 2023 року Первинної профспілковою організацією АТ «Криворізька теплоцентраль» було надано протокол засідання профспілкового комітету, згідно якого,

Outcome: approved