Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача ПАТ\~«Полтавський турбомеханічний\~завод» про\~зобов`язання нарахувати\~та виплатити\~індексацію заробітної\~плати посилаючись\~на те,\~що з\~06\~серпня 1998\~року по\~02\~ серпня\~2007\~року та\~з 19\~лютого 2010\~року по\~11\~травня 2021\~року він\~перебував у\~трудових правовідносинах\~з відповідачем. При звільненні\~,02\~серпня 2007\~року та\~11\~травня 2021\~року відповідачем\~проведено з\~ним розрахунок,\~але пізніше\~йому стало\~відомо,\~що перераховані\~на його\~рахунок кошти\~надійшли не\~повністю,\~без нарахування\~індексації грошових\~доходів громадян\~за відпрацьовані\~роки. У відповідності\~до вимог\~чинного законодавства\~України індексацію\~грошових доходів\~громадян зобов`язані\~проводити всі\~підприємства,\~установи,\~організації незалежно\~від форми\~власності та\~господарювання. Сума індексації\~грошового забезпечення\~є складовою\~частиною грошового\~забезпечення і\~відповідно до\~чинного законодавства\~підлягає обов`язковому\~нарахуванню та\~виплаті. Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача щодо виплати йому індексації по заробітній платі за період роботи з 06 серпня 1998 року по 02 серпня 2007 року та з 19 лютого 2010 року по 11 травня 2021 року, але відповіді на свої звернення він так і не отримав. Тому позивач просив суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь суму індексації заробітної плати за вищевказаний період роботи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року витребувано у відповідача докази по справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність. Суду надано відзив щодо невизнання позовнитх вимог за їх безпідставністю. Також надано довідку згідно якої індексація за період з 16.07.1999 року по 16.07.2003 року, за 2012 року, за 2013 рік та за період з 2017 року по 2021 рік не здійснювалась. Нарахування та індексація заробітної плати за весь інший час здійснювалась згідно до законодавства. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 06 серпня 1998 року по 02 серпня 2007 року та з 19 лютого 2010 року по 11 травня 2021 року перебував у трудових відносиназ з відповідачем ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Вказана обставина підтверджується трудовою книжкою [PERSON] серії [NUMBER] . Також встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою виплати йому індексацію заробітної плати, яка за час його роботи з 06 серпня 1998 року по 02 серпня 2007 року та з 19 лютого 2010 року по 11 травня 2021 року не проводилася, але його звернення відповідачем залишені без реагування. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: заявою [PERSON] на адресу АТ «Полтавський турбомеханічний завод» від 25 травня 2021 року, у якій він просив вирішити питання про виплату йому індексації по заробітній платі за період роботи з 06 серпня 1998 року по 02 серпня 2007 року та з 19 лютого 2010 року по 11 травня 2021 року; листом управління Держпраці у Полтавській області від 16 вересня 2021 року №16-Р724/01/15-04/348 на адресу [PERSON] , у якому йому повідомлено на його звернення про можливе порушення вимог законодавства про працю в частині невиплати індексації заробітної плати адміністрацією АТ «Полтавський турбомеханічний завод», що управлінням здійснено вихід за юридичною адресою товариства, проте здійснити захід державного контролю не було можливим, оскільки документи ведення яких передбачено законодавство про працю не були наданіЮ що унеможливлює дослідити питання порушене у зверненні. Будь-які докази, що підтверджували б виплату позивачу індексації заробітної плати, відповідачем до матеріалів справи не долучено. Довідка від 15 травня 2023 року № 12/16-001304 видана ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» не містить конкретного періоду та сум виплати позвиачу індексації, а тому не може бути прийнята судом до уваги. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що індексація заробітної плати за період роботи з 06 серпня 1998 року по 02 серпня 2007 року та з 19 лютого 2010 року по 11 травня 2021 року позивачу відповідачем ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та підприємствами, правонаступником якого він є, не виплачена. Копію ухвали суду від 23 грудня 2022 року про витребування доказів відповідач ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» отримав 30 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На час розгляду справи ухвала суду відповідачем не виконана, докази суду не надані, причини не виконання ухвали суду не повідомлені. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається на підставі наявних в матеріалах доказів, якими підтверджено неодноразові звернення позивача до уповноважених органів з питання невиплати йому індексації заробітної плати, проте підтвердження виплати йому індексації заробітної плати відсутні. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII в новій редакції з наступними змінами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Статтею 2 зазначеного Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Згідно зі ст. 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи. Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати у встановленому законодавством порядку передбачена також частиною п`ятою статті 95 КЗпП України. Таким чином, індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, державних та приватних виконавців, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників і визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~та\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту щодо даних спірних правовідносин визначені\~Цивільним Кодексом України. Суду не надано належних доказів, що відповідач вказані вимоги чинного законодавства виконував належним чином, нарахував та виплатив індексацію заробітної плати позивачу [PERSON] за період з 06 серпня 1998 року по 02 серпня 2007 року та з 19 лютого 2010 року по 11 травня 2021 року. Відповідачем доказів на спростування даної обставини не надано. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь [PERSON] суму індексації заробітної плати за період з 06 серпня 1998 року по 02 серпня 2007 року та з 19 лютого 2010 року по 11 травня 2021 року. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тому при зверненні до суду з позовом позивач судовий збір не сплачував. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved