Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

23.07.2021 року до суду звернулося ТОВ «Авто Просто» із позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за угодою № 349446 від 16.12.2010 року в розмірі 88999грн.98коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270грн.00коп. В обґрунтування цих вимог зазначило, що 16.12.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено Угоду № 349446, за умовами якої ТОВ «Авто Просто» взяло на себе обов`язок надати [PERSON] фінансові послуги з придбання автомобіля моделі «ВАЗ-2107», а [PERSON] в свою чергу, зобов`язався оплатити його стовідсоткову вартість автомобіля (чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Листом від 31.05.2011 року за № 370, ТОВ «Авто-Технологія» (постачальник автомобіля), повідомило ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва та продажу автомобілів моделі «ВАЗ-2107», у зв`язку із чим, ТОВ «Авто Просто» у відповідності до умов Угоди № 349446 від 16.12.2010 року, повідомило [PERSON] про заміну автомобіля моделі «ВАЗ-2107» та автомобіль моделі «ЗАЗ SENS», кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, який [PERSON] отримав та зареєстрував його на своє ім`я за реєстраційним номером « [NUMBER] », про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Вподальшому, 08.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто», [PERSON] , і [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед товариством як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою № 349446 від 16.12.2010 року. [PERSON] в свою чергу, з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань, згідно договору застави від 24.12.2011 року передав отриманий ним транспортний засіб в заставу ТОВ «Авто Просто». На виконання умов Угоди № 349446 від 16.12.2010 року, [PERSON] сплатив 65,2187% зі 100% в оплату чистих внесків та 102 зі 120 внесків в оплату послуг. Починаючи з вересня 2019 року, [PERSON] припинив виконувати свої зобов`язання, внаслідок чого виник борг, який складає 34,7813% від поточної ціни автомобіля та 18 внесків в оплату послуг, у загальному розмірі 88999грн.98коп., розрахунок якого наведено у позові, який позивач просить стягнути з відповідачів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 23.07.2021 року, вказаний цивільний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 20.08.2021 року залишив його без руху, надавши позивачу строк для усунення його недоліків. На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України Калинівський районний суд Вінницької області звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 25.08.2021 року Калинівським районним судом Вінницької області отримана інформація про смерть відповідача [PERSON] , яка сталася [INFO] в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, на підтвердження чого отримано з Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - актовий запис про смерть № 297 від 16.12.2019 року. З урахуванням цієї інформації, ТОВ «Авто Просто» - 27.09.2021 року надіслало на адресу Калинівського районного суду Вінницької області уточнену позовну заяву (в новій редакції), згідної якої замість відповідача [PERSON] зазначило його правонаступника, а саме дружину [PERSON] , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та яка в силу положень статті 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, а відтак вона зобов`язана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 28.09.2021 року, продовжено ТОВ «Авто Просто» процесуальний строк для усунення недоліків його позовної заяви, які були визначені в ухвалі від 20.08.2021 року, оскільки позивачем залишено поза увагою, що відповідач [PERSON] помер [INFO] , що встановлено судом з інформації отриманої від в.о.старости Корделівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області Ломачевського С.В., яка викладена в листі від 05.08.2021 року № 07-07-13/132. На виконання цієї ухвали, ТОВ «Авто Просто» - 29.10.2021 року подало до Калинівського районного суду Вінницької області уточнену позовну заяву (в новій редакції), в якій змінило суб`єктний склад відповідачів, визначивши та зазначивши належним відповідачем [PERSON] , яка як правонаступник померлого чоловіка [PERSON] , у відповідності до вимог ст.1282 ЦК України, зобов`язана одноособово погасити борг перед позивачем за Угодою № 349446 від 16.12.2010 року. Відповідно до ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 02.11.2021 року, відкрите провадження за вказаним позовом, розгляд справи визначено здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, яке на підставі ухвали від 23.05.2022 року було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадження. 26.05.2022 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області надійшла спадкова справа № 28/2020 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , з матеріалів якої з`ясовано, що [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, залишеної після смерті чоловіка, натомість із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися рідні діти померлого - [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку із цим, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2022 року, позов ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою № 349446 від 16.12.2010 року, у відповідності до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення його недоліків. 11.07.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ «Авто Просто» про заміну відповідача належними відповідачами, яке ухвалою суду від 09.08.2022 року задоволене, змінено первісного відповідача [PERSON] , належними відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Згідно нової редакції позовної заяви, яка була додана до клопотання про заміну відповідача належними відповідачами, ТОВ «Авто Просто» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як правонаступників померлого батька [PERSON] , які після його смерті прийняли спадщину, звернувшись у передбачений законом строк до нотаріальної контори із відповідними заявами, та які згідно положень статті 1282 ЦК України, зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадок, суму заборгованості за угодою № 349446 від 16.12.2010 року у розмірі 75918грн.76коп., тобто по 37959грн.38коп. з кожної, а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2270грн.00коп., тобто по 1135грн.00коп. з кожної. Предмет та підстава позову, а також розмір позовних вимог вподальшому не змінювались. Представник позивача адвокат МЕЛЬНИК В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат ШИМОТЮК О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на відсутність правових підстав для його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її неявка не перешкоджає прийняттю рішення у її відсутність. Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.12.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладена Угода № 349446 (далі Угода) та підписані до неї додатки 1, 2 та 3, які є невід`ємними її частинами, з метою отримання останнім автомобіля марки «ВАЗ-2107» базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак». Згідно з умовами Угоди, [PERSON] зобов`язався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. [PERSON] належним чином виконав умови Угоди і 28.11.2011 року одержав право на отримання автомобіля марки «ВАЗ-2107». 07.12.2011 року [PERSON] реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акта вибору автомобіля, згідно з яким він просив змінити автомобіль марки «ВАЗ-2107» на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF698K». 08.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В. за реєстровим номером № 1108, згідно з яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Угодою. [PERSON] отримав автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF698K», шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , 2011 року випуску, реєстраційний номер « [NUMBER] », який 24.12.2011 року зареєстрував в Калинівському ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, де отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] . 24.12.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. за реєстровим номером 3070, за яким для забезпечення зобов`язань, передбачених Угодою та додатками до неї № 1, 2 та 3, [PERSON] передав ТОВ «Авто Просто» в заставу автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF698K», шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , 2011 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер « [NUMBER] », зареєстрований Калинівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 24.12.2011 року, який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого Калинівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 24.12.2011 року. За період з грудня 2010 року до жовтня 2019 року, на виконання умов Угоди, [PERSON] сплатив 102 внески в оплату послуг, тобто 65,2187% вартості автомобіля (чисті внески), що підтверджується розрахунком платежів здійснених за Угодою. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом про смерть від 16.12.2019 року № 297, наданим Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) згідно листа від 18.08.2021 року № 792/21.6-35. За заявами [PERSON] , [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] від 23.01.2020 року, державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Василишиною Л.В. зареєстрована спадкова справа (номер у Спадковому реєстрі № 65396288; номер у нотаріуса 28/2020). [PERSON] , [PERSON] будучи спадкоємцями за законом після смерті батька [PERSON] не відмовлялись від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, про що свідчить відсутність заяв про відмову від прийняття спадщини в матеріалах вказаної спадкової справи. У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів\~цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Як встановлено судом, згідно з умовами укладеної 16.12.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] Угоди № 349446, учасник системи зобов`язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України). Згідно статті 1 Угоди № 349446 від 16.12.2010 року, її предметом є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. За статтею 2 цієї ж Угоди, ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто Так». ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою. Відповідно до статті 10 Угоди, підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом. [PERSON] погодився з умовами Угоди, підписав її та вчинив дії на її виконання. Дійсність договору сторонами не оспорюється. Система придбання у групах (система «АвтоТак») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою (розділ 1 додатку № 2 до угоди). Згідно з підпунктом б) пункту 11.7 додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо учасник отримав автомобіль, спадкоємці зобов`язані сплатити заборгованість за Угодою відповідно до чинного законодавства за першою вимогою ТОВ «Авто Просто». Положеннями статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~статті 608\~ЦК України,\~зобов`язання\~припиняється смертю\~боржника,\~якщо воно\~є нерозривно\~пов`язаним\~з його\~особою і\~у зв`язку\~з цим\~не може\~бути виконане\~іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Про смерть [PERSON] , ТОВ «Авто Просто» дізналося у вересні 2021 року, з ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 20.08.2021 року у справі № 132/2406/21. 09.09.2021 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області з вимогою кредитора до спадкоємців померлого [PERSON] , якою 13.09.2021 року було надано відповідь щодо заведеної спадкової справи № 28/2020. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга статті 1281 ЦК України). Згідно частини третьої статті 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За частиною першою статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. Таким чином, у разі смерті спадкодавця, спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані з колом спадкоємців, належністю спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, його вартістю та дотриманням кредитором визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 року у справі № 332/2936/16-ц (провадження № 61-9193св18). ТОВ «Авто Просто» на виконання вимог закону доведено, що: - після смерті [INFO] спадкодавця (боржника) [PERSON] відкрилась спадщина зокрема у вигляді автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «TF698K», шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , 2011 року випуску, реєстраційний номер « [NUMBER] », який належав [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого 24.12.2011 року Калинівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, та причепу моделі «ПГМФ 8304», 2012 року випуску, зареєстрованого на ім`я [PERSON] 29.08.2012 року /лист Територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС У Вінницькій області від 14.03.2023 року № 31/2-902/, а також частини квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1993 року, виданого Вінницьким кар`єро-управлінням згідно розпорядження (наказу) від 21.10.1993 року за № 101, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» - 11.01.1994 року за реєстровим номером 64/229 в реєстровій книзі № 1а /лист КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 10.03.2023 року № 410/1/01-4/23/; - має місце заборгованість спадкодавця (боржника) [PERSON] за Угодою № 349446 від 16.12.2010 року у розмірі 75918грн.76коп.; - відповідачі у справі: [PERSON] та [PERSON] є належними відповідачами, оскільки прийняли спадщину, залишену після смерті [PERSON] , який був стороною Угоди № 349446 від 16.12.2010 року, та протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявили про відмову від неї; - сума заборгованості за Угодою № 349446 від 16.12.2010 року у розмірі 75918грн.76коп. знаходиться в межах успадкованого відповідачами [PERSON] та [PERSON] майна; - ТОВ «Авто Просто» з дотриманням вимог закону звернулося до спадкоємців [PERSON] з вимогою кредитора до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] є його діти відповідачі [PERSON] , [PERSON] , частки яких в силу ч.1 ст.1278 ЦК України є рівними (частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними), а тому заборгованість за\~Угодою №\~349446\~від 16.12.2010\~року у\~розмірі 75918грн.76коп.,\~підлягає стягненню\~у рівних\~частках,\~а саме\~по 37959грн.38коп.\~з кожної.\~ Таким же чином з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Авто Просто» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270грн.00коп., а саме по 1135грн.00коп. з кожної. Згідно частин 1-3, 5\~статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Виходячи із викладеного,

Outcome: approved