Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

01.02.2023 представник АТ «ОТП банк» Лісова В.Ю. (котра уповноважена представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 21.08.2022 (а.с. 141)) звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 06.09.2016 між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання батьківських послуг АТ «ОПТ БАНК» за № 322/980/019023192/16, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема електронну картку MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті. Крім того, відповідно до п.8.1. Правил користування карткою, шляхом укладення Заяв анкети/Договору/Кредитного договору/Договору про споживчий кредит (у тому числі фактичні користуванням Клієнтом кредитними коштами (Кредитною лінією) на Картрахунку), Банк та Клієнт підтверджують факт укладення між ними кредитного договору та на умовах, викладених в цьому розділі Правил. Позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №322/980/019023192/16 від 06.09.2016 станом на 17.10.2022 заборгованість [PERSON] перед AT «ОТП БАНК» становить 62 849,05 грн. котра складається із: заборгованості за тілом кредиту 50 156,79 грн; заборгованості за відсотками 3 367,51 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту 6 390,51 грн заборгованості за простроченими відсотками 2 934,24 грн. 14.10.2022 представник AT «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] , яка 18.10.2022 отримана відповідачкою особисто, що підтверджується витягом із сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштових відправлень за трек-номером. Проте [PERSON] не зверталася протягом строків вказаних у досудовій вимозі до Банку для мирного врегулювання спору. Таким чином представник АТ «ОТП БАНК» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 62 849,05 грн та 2684,00 грн судового збору. Зазначені суми представник позивача зазначає в уточненій позовній заяві посилаючись на механічні описки (а.с. 162-171). Представником позивача [PERSON] на електронну адресу суду надіслано клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи провести без участі представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 173). Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Тараненко М.О. (котрий уповноважений представляти інтереси відповідачки на підставі ордеру серії СА № 1017574 (а.с. 135))у судове засідання не з`явилися, хоча про місце дату та час були повідомленні заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередили, будь-яких клопотань чи відзиву на позовну заяву на адресу суду не надали (а.с. 124-125, 142, 159). Також відповідачка [PERSON] відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 160). Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у спра¬ві «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.09.2016 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано договір про надання батьківських послуг № 322/980/019023192/16, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема електронну картку MC Gold, валюта UAH, поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки [PERSON] підтвердила та погодилася з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті про що свідчить підпис останньої у заяві-анкеті (а.с. 84). Крім того, відповідно до п. 3.3.4 Публічного договору ПАТ "ОТП банк", у випадку виникнення на картковому рахунку овердрафту (санкціонованого чи/та несанкціонованого, держатель вважається таким, що отримав зазначений Овердрафт та зобов`язується своєчасно повернути банку його суму та сплатити нараховані за користування таким овердрафтом відсотки (а.с. 85 зв.). Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № 322/980/019023192/16від 06.09.2016 станом на 30.10.2022 заборгованість [PERSON] перед AT «ОТП БАНК» становить у розмірі 62 849,05грн., яка складається із:заборгованості за тілом кредиту 50 156,79 грн; заборгованості за відсотками 3 367,51 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту 6 390,51 грн; заборгованості за простроченими відсотками 2 934,24 грн (а.с. 41). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 62 849,05 гривень, оскільки остання не виконала свої зобов`язання згідно укладеної заяви № 322/980/019023192/16, від 06.09.2016 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 гривень.

Outcome: approved