Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

В лютому 2023 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 21.09.2016 року за № 1-1869, посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2016 року за № 1-1869, посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області на праві спільної часткової власності належить частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Інша частка вищевказаного будинку належить її колишньому чоловікові - [PERSON] . В договорі купівлі-продажу зазначено ім`я заявника як « [PERSON] », що не відповідає її свідоцтву про народження серії [NUMBER] та паспорту громадянина України у формі ID картки № [NUMBER] від 19.11.2018 року, в якому ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». В Новоодеській державній нотаріальній конторі Миколаївської області заявнику усно відмовили видати дублікат вищезазначеного договору купівлі- продажу з внесення відповідного виправлення. 15.02.2023 року у Відділі «Центр надання адміністративних послуг» апарату виконавчого комітету Новоодеської міської ради заявнику також усно відмовили у державній реєстрації права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] на її ім`я. Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у письмовому вигляді заявнику не було надано. Оскільки у досудовому порядку виконавчим комітетом немає можливості внесення відповідного виправлення у правовстановлюючий документ, через що заявник позбавлена права розпоряджатися своєю власністю до усунення розбіжностей у ньому, заявник, з метою захисту своїх прав, вимушена звернутися до суду з метою встановлення факту належності їй вказаного вище правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, заявник та її представник подали заяви, якими заявлені вимоги [PERSON] підтримали повністю та просили суд розглядати справу у їх відсутності. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, якою визнав заявлені вимоги заявника та просив суд розглядати справу у його відсутностію Заінтересована особа - представник відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що 21.09.2016 року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області було посвідчено договір купівлі- продажу за № 1-1869, згідно якого [PERSON] (реєстраційний номер ОК ПП з ДРФО ПП - [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер ОК ПП з ДРФО ПП - [NUMBER] ) в рівних частках по частці придбали у [PERSON] цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: житлового будинку літ. А-1,кам`яний, що має розмір житлової площі - 37,2 кв.м., загальної площі - 49.4 кв.м. та до нього прилягають: - веранда а-1, а-2, сарай-Б-1, забор № 1, туалет №2, ворота № 3, водопровод № 4 і земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянки), площею 0,1300 (нуль цілих одна тисяча триста десятитисячних) гектара, (далі "нерухоме майно") за [ADDRESS] , що підтверджується вказаним договором купівлі - продажу від 21.09.2016 р. за № 1-1869. Право власності на вказаний житловий будинок в частці заявника, заявником було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджено Інформаційною довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 71223198 ввід 24.10.2016 р. Технічний паспорт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виданий на ім`я [PERSON] та [PERSON] в розмірах по частці за кожним. Судом встановлено, що 19.11.2018 року Новоодеським РС УДМС України в Миколаївській області [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Калмацуй, Карпиненського району, Республіки Молдова, було документовано новим паспортом громадянина України у формі ID картки № [NUMBER] на підставі паспорта громадянина України у формі книжечки серії [NUMBER] , виданого Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 14.11.2000 року на ім`я « [PERSON] », у зв`язку з виявленням помилки в інформації, внесеній до паспорта., що підтверджується довідкою Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області. Внаслідок такого помилкового запису виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника - паспортом та правовстановлюючим документом : договором купівлі - продажу, який був виданий на ім`я [PERSON] в 2016 році. Правильність написання імені заявника як «[PERSON]», а не « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12.08.1994 р. серії [NUMBER] , трудовою книжкою серії [NUMBER] від 06.10.1980 р., та іншими дослідженими судом письмовими доказами. Належність правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 21.09.2016 року за № 1-1869, посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області саме [PERSON] підтверджується реєстраційним номером ОК ПП з ДРФО ПП, який зазначений у цьому договорі і відповідає реєстраційному номеру ОК ПП з ДРФО ПП, зазначеному у картці платника податків, виданої Новоодеською ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області на ім`я [PERSON] та іншими дослідженими судом доказами, згідно яких прізвище та по-батькові заявника за паспортом громадянина України і згідно вищевказаного договору купівлі-продажу від 21.09.2016 року за № 1-1869 співпадає, а ім`я відрізняється варіантами написання « [PERSON] » за паспортом, та « [PERSON] » за договором купівлі-продажу. За таких обставин суд приходить до висновку, що причиною неправильного написання імені заявника у договорі купівлі-продажу від 21.09.2016 року за № 1-1869, посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області є технічна помилка або не грамотність особи, відповідальної за оформлення відповідного документа. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з 01.01.2013 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється державними реєстраторами шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у договорі купівлі-продажу від 21.09.2016 року за № 1-1869, посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, допущена помилка у написанні імені одного з покупців частки житлового будинку, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні імені у правовстановлюючому документі, позбавляє її можливості розпорядитись належним їй майном, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved