Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), про анулювання актового запису про смерть, в обґрунтування позову зазначив, що Дружківським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області здійснено реєстрацію актового запису про смерть № 340 від 21.03.2019 р. громадянина [PERSON] , [INFO] . Підставою для проведення державної реєстрації смерті слугувало рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21.03.2019р. у справі № 229/1517/19 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. За результатами звірки номерів рішень, на підставі яких проводилась державна реєстрація смерті осіб на тимчасово окупованій території України з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що такі рішення у Реєстрі відсутні. Позивач зазначає, що до Дружківського міського суду Донецької області направлено запит на підтвердження прийняття судового рішення, на підставі якого проводилась реєстрація смерті, який листом від 30.06.2020 р. за № 01-35/75/2020 повідомив, що у суді за справою № 229/1517/19 наявна ухвала від 19.03.2019р. про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів. Позивач зазначає, що, таким чином, актовий запис про смерть № 340 від 21.03.2019 року громадянина [PERSON] , [INFO] , було здійснено на підставі не існуючого (сфальсифікованого) рішення суду. Представник позивача просив суд ухвалити рішення про анулювання актового запису про смерть № 340 від 21.03.2019 року громадянина [PERSON] , [INFO] , складений Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року справу було передано на розгляд судді Левченко А.М. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2020 року у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 17.03.2021 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач визнає ту обставину, що Дружківським міським ВДРАЦС здійснено реєстрацію актового запису про смерть № 340 від 21.03.2019р. гр. [PERSON] , [INFO] . Так, підписант позову стверджує, що підставою для проведення державної реєстрації смерті слугувало рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21.03.2019 р. у справі № 229/1517/19 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. Відповідачу невідомо про обставини, які сприяли тому, що [PERSON] видала від імені Дружківського міського ВДРАЦС на підставі не існуючого (сфальсифікованого) рішення суду актовий запис про смерть. Окрім того, станом на 21.03.19 р. [PERSON] не була начальником відділуне мала права підписувати документи від імені керівника Дружківського МВРАЦС і ставини при цьому гербову печатку відділу, оскільки вона з 20.03.2017 р. по 22.02.2021р. була виконуючим обов`язки керівника Єнакіївського міського відділу РАЦС. Ухвалою суду від 12.11.2020 року закрито підготовче судовне засідання та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 170 від 02.08.2021 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді [PERSON] 31.07.2021 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.08.2021 року головуючим суддею по справі призначено Хандуріна В.В. 16.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» заява про анулювання актового запису цивільного стану подається заінтересованою особою до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника або за місцем зберігання актового запису цивільного стану, який підлягає анулюванню. Так, ані відповідач [PERSON] , ані інші особи, які входять до кола спадкоємців за законом або за заповітом, згідно чинного законодавства України не звертались до позивача, третьої особи, інших органів державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про анулювання актового запису про смерть № 340 від 21.03.2019р. відносно померлого [PERSON] . Позивач не входить до кола спадкоємців за законом або за заповітом, згідно з чинним законодавством України відносно померлого [PERSON] , не є суб`єктом ініці.вання перед судом питання про анулювання актового запису про смерть, не звертався до будь-якого органу державної реєстрації актів цивільного стану з відповідною заявою про анулювання актового запису про смерть. Вважає, що Дружківський міський відділ ДРАЦС є неналежним позивачем, а [PERSON] є неналежним відповідачем. Відповідно до\~розпорядження в.о.\~керівника апарату\~Добропільського міськрайонного\~суду Донецької\~області №365\~від 23.09.2021\~року,\~було здійснено\~повторний автоматизований\~розподіл даної\~справи у\~зв`язку із відрахування судді [PERSON] зі штату у зв`язку зі звільненням у відставку (наказ в.о. голови суду від 22.09.2021р. № 02-кг, рішення ВРП від 21.09.2021 р. №2015/0/15-21). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.09.2021 року головуючим суддею по справі призначено Корнєєву В.В. Ухвалою суду від 16.02.2022 року змінено назву позивача Доужківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на Дружківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В судовому засіданні 28.03.2023 року за копотанням представника третьої особи судом було змінено найменування третої особи з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. В судове засідання 08.05.2023 року не з`явилися представник позивача, відповідач, представник відповідача, представник третьої особи Головного управління ПФУ в Донецькій області, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, проти заяви не заперечував. Представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи Богданова Р.К., розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 21.03.2019 року Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис № 340 про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Актовий запис про смерть складено на підставі рішення про встановлення факту смерті № 229/1517/19 від 21.03.2019 року, яке видане Дружківським міським судом Донецької області. (а.с. 6 том. 1) 29.05.2020 року Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції направлено запит до Дружківського міського суду Донецької області щодо надання інформації про прийняті рішення, згідно наданої інформації встановлено, що за № 229/1517/19 від 21.03.2019 року відносно [PERSON] в суді наявна інформація про винесення ухвали від 19.03.2019 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів, даний факт також підтверджується інформацією наданою Дружківським міським судом донецької області на запит суду (а.с. 9, 116, 183-184 том. 1). Окрім того, Дружківським міським судом Донецької області від 13.04.2023 року надано інформацію, що відповідно до інформації АСДС Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа про встановлення факту смерті [PERSON] відсутня (а.с. 76 том. 2). Тобто, питання фодо встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , взагалі Дружківським міським судом Донецької області не вирішувалося, судового рішення з цього питання не ухвалювалося, в провадженні суду такої справи немає. Правові та організаційні засади державної реєстрації актів цивільного стану визначає Закон України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану. Відповідно до ст.2 вказаного Закону та ст. 49 ЦК України актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть. Положеннями ст. 9 Закону передбачено, що державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. Актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку. Згідно ст. 17 Закону державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: 1) документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; 2) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Пунктом 5 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану, затверджених наказом Міністерства юстиції України №52/2 від 18 жовтня 2000 року, передбачено, що підставами для проведення державної реєстрації смерті, зокрема є: г) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. У відповідності до ст. 24 Закону актовий запис цивільного стану анулюється на підставі: 1) рішення суду; 2) висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом. Анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання. Згідно п. 1.9 Правил, анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання, крім випадку зберігання запису на тимчасово окупованій території України. У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 Правил заява про анулювання актового запису цивільного стану за встановленою формою подається заінтересованою особою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання або за місцем зберігання актового запису, який підлягає анулюванню (додаток 13). Разом із заявою про анулювання актового запису цивільного стану подаються: свідоцтво про державну реєстрацію акту цивільного стану, яке підлягає анулюванню; інші документи. Пунктом 4.4 Правил передбачено, що актовий запис цивільного стану може бути анульований на підставі: рішення суду; висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану, складеного у випадках, передбачених статтею 39 Сімейного кодексу України, за заявою заінтересованої особи; висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації про анулювання поновленого або повторно складеного актового запису цивільного стану. Відповідно до п. 4.5 Правил анулювання актових записів цивільного стану на підставі рішення суду проводиться без складання висновку. В інших випадках складання висновку про анулювання або відмову в анулюванні актового запису цивільного стану обов`язкове. У відповідності до п. 4.6 Правил відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України анулює первинні актові записи цивільного стану на підставі рішення суду про анулювання актового запису цивільного стану. Щодо доводів представника відповідача, що Дружківський міський відділ ДРАЦС є неналежним позивачем, то суд зазначає наступне враховуючи той факт, що актовий запис було винесено на підставі не існуючого судового рішення, то в даному випадку саме Дружківський міський відділ ДРАЦС є належним позивачем. Суд також не може прийняти до уваги довод представника відповідача про те, що позов подано неуповноваженою особою [PERSON] , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , на момент подання позову до суду 23.07.2020 року, займала посаду начальника Дружківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 28.12.2019 року і була звільнена з посади з 27.07.2020 року(а.с. 80,81 том 1) і мала право як керівник установи звертатися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні встановлено, що актовий запис № 340 про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] було видано на підставі не існуючого судового рішення, що є підставою для скасування вищенаведеного актового запису про смерть. Враховуючи наведене вище, дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дружківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису про смерть обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Таким чином, враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути\~ на користь позивача судовий збір\~ в розмірі\~ 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved