Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-10 00:00:00

15.06.2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що вони здійснюють свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі, на об`єкт, що знаходиться в користуванні/власності відповідача [PERSON] . Під час проведення технічної перевірки 20.07.2021 року за адресою відповідача по [ADDRESS] , згідно з п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), представниками позивача було виявлено порушення відповідачем Правил, що зафіксовано в акті про порушення №00003828, а саме пошкодження пломбувального матеріалу на ввідному комутаційному апараті. Такі дії відповідача є правопорушеннями в електроенергетиці та внаслідок таких протиправних діянь позивачу було спричинено матеріальний збиток. Вказав, що комісія з розгляду актів про порушення Глобинської філії АТ «Полтаваобленерго» провела засідання 03.09.2021 року та визнала акт про порушення № 00003828 від 20.07.2021 року таким, що відповідає вимогам п.8.2.5 Правил та визначила обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії про що було складено відповідний Протокол. На підставі акту було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 1015 кВт/год на суму 3368,19 грн. До моменту звернення позивача до суду відповідач не відшкодувала загальну суму збитків позивача у загальному розмірі 3368,19 грн. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. 26.09.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні. Так, в обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що у липні 2021 року (в ході розгляду справи представник відповідача уточнив цей період вказавши у квітні 2021 року), у ввідний комутаційний апарат (іншими словами автоматний запобіжник) влучила блискавка, що призвело до його пошкодження та поламки з подальшим задимленням та ймовірністю згорання. У зв`язку з цим [PERSON] , з метою запобігання наслідків, які б могли настати, зняв пломбу на ввідному комутаційному апараті та усунув наслідки аварії. Вказав, що цього ж дня [PERSON] засобами мобільного зв`язку, а саме телефоном здійснив дзвінок до кол-центру АТ «Полтаваобленерго» та Глобинської філії АТ «Полтаваобленерго» та повідомив про аварію і вимушуне пошкодження пломби. Після фіксування вказаного факту, працівниками АТ «Полтаваобленерго» було повідомлено [PERSON] про усунення аварії та повторне пломбування у найкоротший термін, однак у зв`язку з тим, що АТ «Полтаваобленерго» не з`явилися, то [PERSON] повторно звернувся до кол-центру із питанням пломбування та усунення аварії. Та, лише у липні 2021 року до нього прибула комісія, яка не враховуючи будь-яких пояснень споживача [PERSON] , у порушення вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, склала акт про виявлення порушення пошкодження пломби. Вказав, що [PERSON] діяв відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно якого він повинен був повідомити про такий факт аварії не пізніше наступного робочого дня, а тому складені стосовно нього акти та результати розгляду комісії є незаконними та порушують його права. 11.10.2021 року представник позивача, не погодившись із твердженнями представника відповідача, викладеними у відзиві на позов, подав до суду відповідь на відзив у якій вказав, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробника індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля), розрахунок обсягу електричної енергії, яка підлягає оплаті, відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не застосовується. Представник позивача вказав, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що [PERSON] в телефонному режимі повідомив кол-центр АТ «Полтаваобленерго» про настання аварійної ситуації та вимушене пошкодження плоби чим виконав, на думку відповідача, вимоги п. 5.16.19 ККО. Однак, на даний час будь-яких підтверджуючих доказів такого повідомлення як і факту настання аварійної ситуації на об`єкті споживача за адресою [ADDRESS] останнім не надано. Також відповідачем не надано доказів того, що останній є суб`єктом, який має право, або на якого покладено обов`язок щодо ліквідації наслідків аварійної ситуації, оскільки до вказаних суб`єктів належать спеціальні органи управління, сил та засобів, призначених для вирішення завдань щодо запобігання та ліквідації, надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та окремих їх наслідків, проведення пошукових, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт (напр. підрозділи Державної служби України з надзвичайних ситуацій). Докази щодо виклику будь-яких суб`єктів, які уповноважені проводити роботи щодо ліквідації наслідків аварійної ситуації відповідачем на підтвердження своїх заперечень також не надані. Відтак положення пункту 5.16.19 ККО не застосовуються у даній ситуації. Також вказав, що споживачем не надано (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення оператору системи про пошкодження або зрив пломб, як цього вимагає пункт 8.4.1 ПККЕЕ, у зв`язку з чим представниками оператора системи розподілу, у відповідності до 8.2.4 ПРРЕЕ, складено відповідний акт про порушення №00003828 від 20.07.2021 року. З огляду на викладене вище, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з позовом пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, представник позивача пояснила, що позивач не заперечує факт звернення відповідача [PERSON] до АТ «Полтаваобленерго» шляхом телефонного дзвінка 12.04.2021 року з повідомленням про те, що у нього згорів ввідний автомат вночі та він змушений був зірвати пломбу, щоб підключити електроенергію та вимагає виїзду бригади для опломбування. На що, йому оператором кол-центру було рекомендовано звернутися з письмовою заявою щодо виявленого пошкодження. Однак, письмової заяви відповідач не надав. Крім того вказала, що споживачем [PERSON] було пошкоджено пломбувальний матеріал, а сама пломба пошкодженою не була. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, підстави своїх заперечень проти позову пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, представник відповідача вказав, що виявлені в ході перевірки порушення пломби стали наслідком невиконання позивачем повідомлення відповідача від 12.04.2021 року щодо вимушеного зривання пломби, щоб запобігти таким чином не передбачуваним наслідкам, оскільки у споживача [PERSON] 12.04.2021 року згорів ввідний комутаційний апарат. Зазначив, що відповідно до вимог п. 5.16.19 Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКПвід 20.03.2020 №716) визначено, що у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня. На виконання вказаних вимог [PERSON] повідомив у кол-центр АТ «Полтаваобленерго» та Глобинську філію про вказану аварію, що підтверджується вихідними дзвінками з його номеру телефону та зафіксовано. В свою чергу, представники АТ «Полтаваобленерго» спромоглися здійснити виїзд до споживача [PERSON] лише 20.07.2021 року. При цьому, ігноруючи пояснення [PERSON] , його повідомлення про пошкодження пломби понад три місяці тому, працівники АТ «Полтаваобленерго» склали акт про порушення. На підставі якого засіданням комісії від 03.08.2021 року нараховано [PERSON] вартість необлікованої активної електроенергії в сумі 3368,19 грн. При цьому, комісією констатовано, що нарахування здійснено за 34 дні, тобто з 16.06.2021 року по 20.07.2021 року, оскільки останній огляд точки обліку відбувався саме 16.06.2021 року, що не відповідає дійсності і є явними ознаками будь-яким способом безпідставно притягнути [PERSON] до матеріальної відповідальності. Щодо доводів представника позивача про необхідність письмового звернення з повідомленням вказав, що у постанові від 09.11.2018 у справі № 923/478/17 Верховний Суд зазначив, що Методикою не визначено конкретних вимог до складання відповідного "повідомлення" споживачем. Також Верховний Суд у постановах від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 та від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 виклав правову позицію про те, що кваліфікуючими ознаками для застосування частини 2 пункту 1.2 Методики є одночасна наявність таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. З урахуванням системного аналізу змісту пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені норми слід застосовувати таким чином: положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому явними ознаками втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не може бути визнано таке пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, про яке своєчасно було повідомлено оператора системи. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи. Тобто для застосування відповідальності до споживача за пошкодження або зрив пломб необхідно, щоб оператор системи довів наявність одночасно трьох наведених умов. Відповідно до п.8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Відповідно до п. 8.4.4 Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Вказав, що до суду не надано жодного доказу, що АТ «Полтаваобленерго» проводило експертизу щодо пошкодження пломб. Крім цього, АТ «Полтаваобленерго» у своїй діяльності беззаперечно має дотримуватись вимог ЗУ «Про звернення громадян», про що вказано навіть на їхньому офіційному сайті. Відповідно до ст. 5 вказаного закону усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Тобто, записавши усне звернення, воно за логікою набуває статусу письмового звернення. Вимогами п.п. 23 п. 5.1.2 Правил Оператор систем зобов`язаний розглядати звернення, скарги та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у строки, передбачені законодавством, який не може перевищувати 45 днів, що в даному випадку призвело до порушення строків розгляду. Згідно п. 8.3.3 Правил - Під час здійснення своєї діяльності, зокрема розгляду отриманих від споживачів звернень (скарг/претензій), учасникироздрібного ринку мають дотримуватися розробленихстандартів/вимог/процедур. Стандарти/вимоги/процедури, які розробляються учасниками роздрібного ринку, мають відповідати таким вимогам: надавати можливість споживачу подавати звернення/скарги/претензії в усній формі (за допомогою телефону або під час особистого прийому відповідальному працівнику учасника роздрібного ринку) та/або письмовій формі (включаючи засоби електронного зв`язку). Як передбачено п. 8.3.7 Правил, учасники роздрібного ринку мають здійснювати фіксацію отриманих від споживача звернень (скарг/претензій) в окремому єдиному реєстрі із зазначенням наступних даних: 1)дата отримання звернення/скарги/претензії; 2)реєстраційний номер; 3)спосіб, у який подано звернення (скаргу/претензію); 4)прізвище, ім`я, по батькові, контактні дані споживача, що подав звернення/скаргу/претензію (або від імені якого було подано звернення (скаргу/претензію); 5)тематика звернення/скарги/претензії; 6)короткий опис змісту звернення/скарги/претензії; 7)короткий опис попередньої відповіді на звернення/скаргу/претензію або повідомлення про отримання звернення/скарги/претензії; 8)механізм розгляду звернення/скарги/претензії; 9)результат розгляду звернення/скарги/претензії; 10)засоби подальшої комунікації, погоджені зі споживачем. Також вказав, що п. 8.3.9 Правил визначено, що усі звернення (скарги/претензії) реєструються учасником роздрібного ринку, як отримані: якщо відповідне звернення (скарга/претензія) подане в усній формі (засобами телефонного зв`язку або в офісі учасника роздрібного ринку) - у день його (її) отримання. Тобто [PERSON] , як споживач, виконав всі вимоги, а тому до нього має застосовуватись абзац 2 п.8.4.1 Правил роздрібного ринку електроенергії. Зазначив, що доводи позивача, що актом про порушення засвідчено пошкодження пломбувального матеріалу, а тому відсутні підстави проведення експертизи факту пошкодження пломб відповідно до п. 8.4.4. Порядку є необґрунтовані, оскільки лише п.п. 53 п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії надається роз`яснення, що пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів), а тому перед встановленням факту порушень [PERSON] комісії потрібно було провести відповідну експертизу. За таких обставин, прохав суд у задоволені позову АТ «Полтаваобленрго» до [PERSON] про стягнення з останнього вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 3368, 19 грн. відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, прийшов до наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2021 року позивачем був складений акт про порушення №00003828 за участю споживача [PERSON] , за змістом якого, перевіркою було встановлено, що споживач порушив п. 2.3.4., 5.5.5.8, п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба ППКО с55392957 (порушена цілісність пломбу вального матеріалу). Пломба ППКО встановлена на ввідному комутаційному апараті. Згідно зауважень до складеного акта [PERSON] вказав, що автомат був пошкоджений при ударі блискавки та про пошкодження він повідомляв на кол-центр АТ «Полтаваобленрго», однак ніхто не приїхав (а.с.7). Відповідно до протоколу №00003828 від 03.08.2021 року засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору, встановлено що споживач [PERSON] на об`єкті житловий будинок [ADDRESS] порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії та прийнято рішення провести нарахування збитків за період 34 дня з 16.06.2021 року по 20.07.2021 року у сумі 3368,19 грн. Також вказано, що дата останнього контрольного огляду точки обліку зазначена 16.06.2021 року (а.с.11). Згідно службової записки т.в.о начальника кол-центру [PERSON] зареєстровано звернення №2414197 з часом створення о 10.48 год. 12.04.2021 року від дозвонювача [PERSON] телефоном дозвонювача 0677407758 згідно якого споживач повідомив наступне: згорів ввідний автомат вночі, був змушений зірвати пломбу, щоб підключити електроенергію, вимагає виїзд бригади для опломбування. Рекомендовано оператором кол-центру: звернутись письмово на філію АТ «Полтаваобленрго» за місцем розташування електроустановки з поясненнями щодо порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с.128). Згідно наданої інформації ПрАТ «Київстар», абонентом [PERSON] з номеру телефону [NUMBER] було здійснено вихідні дзвінки 12.04.2021 року о 10:48 год. на номер телефону [NUMBER] та о 10:56 і о 12:25 на номер телефону [NUMBER] (а.с.143). Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Полтаваобленрго», зазначено номера телефонів фахівців товариства, а саме [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.151 на звороті, а.с.160). Частиною 3 статті 58 Закону України від 13.04.2017 №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон №2019-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону №2019-VIII, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. За правилами, встановленими пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312 (далі Правила, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин): - необлікованою електричною енергією є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; - побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Пунктом 5.5.5 глави 5.5 Правил встановлено, що споживач електричної енергії, окрім іншого, зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів. За приписами пунктів 8.3.7 - 8.3.11 глави 8.3 Правил, учасники роздрібного ринку мають здійснювати фіксацію отриманих від споживача звернень (скарг/претензій) в окремому єдиному реєстрі із зазначенням наступних даних: 1) дата отримання звернення/скарги/претензії; 2) реєстраційний номер; 3) спосіб, у який подано звернення (скаргу/претензію); 4) прізвище, ім`я, по батькові, контактні дані споживача, що подав звернення/скаргу/претензію (або від імені якого було подано звернення (скаргу/претензію); 5) тематика звернення/скарги/претензії; 6) короткий опис змісту звернення/скарги/претензії; 7) короткий опис попередньої відповіді на звернення/скаргу/претензію або повідомлення про отримання звернення/скарги/претензії; 8) механізм розгляду звернення/скарги/претензії; 9) результат розгляду звернення/скарги/претензії; 10) засоби подальшої комунікації, погоджені зі споживачем. Отримані учасником роздрібного ринку інформація та/або матеріали від споживача або структурного підрозділу цього учасника роздрібного ринку мають додаватись до звернення/скарги/претензії. Усі звернення (скарги/претензії) реєструються учасником роздрібного ринку, як отримані: 1) якщо відповідне звернення (скарга/претензія) подане в усній формі (засобами телефонного зв`язку або в офісі учасника роздрібного ринку) - у день його (її) отримання; 2) у робочий день отримання звернення/скарги/претензії - якщо відповідне звернення (скарга/претензія) подано у письмовій формі (у тому числі електронною поштою) та отримане учасником роздрібного ринку за 1 годину до завершення робочого дня. У разі повторного звернення (скарги/претензії) споживача з питання, яке не було вирішено учасником роздрібного ринку по суті та яке зафіксовано як вирішене, учасник роздрібного ринку має: 1) зареєструвати звернення (скаргу/претензію) у реєстрі як окреме звернення (скаргу/претензію), позначивши його як таке, що є повторним та потребує негайного вирішення; 2) протягом одного робочого дня з дня отримання повторного звернення/скарги/претензії повідомити споживача про початок його (її) повторного розгляду та вказати строки його (її) вирішення. Учасник роздрібного ринку розглядає звернення/скаргу/претензію в найкоротший строк, але не більше 30 календарних днів з дати отримання звернення/скарги/претензії, якщо менший строк не встановлено чинним законодавством, цими Правилами, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу. Якщо під час розгляду звернення (скарги/претензії) необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу комерційного обліку, строк розгляду звернення/скарги/претензії призупиняється на час проведення технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію). Відлік перебігу строку розгляду у цьому разі поновлюється з дати отримання результатів технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію). При цьому загальний строк розгляду зазначеного звернення (скарги/претензії) не може перевищувати 45 днів. Звернення (скарги/претензії) побутових споживачів, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються першочергово. Електропостачальник розглядає звернення споживачів щодо перевірки правильності рахунку за електричну енергію, а оператор системи - рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, у строк до 5 робочих днів з дня отримання ними такого звернення. Разом із відповіддю споживачу надається інформація щодо альтернативних механізмів та шляхів вирішення відповідних спорів (питань) та контактні дані відповідальних органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб, уповноважених розглядати такі звернення/скарги/претензії. Відповідно до пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. За правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 06.02.2019 року, справа № 522/12901/17-ц, акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення та максимум може бути визнаний як доказ, зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, що враховується судом на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу). Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналіз норм матеріального права дає суду підстави дійти висновку, що необхідною умовою для відшкодування збитків є наявність між сторонами укладеного договору, порушення зобов`язань, за яким могло б завдати збитки та наявність складу цивільного правопорушення, до яких відноситься: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина порушника. За змістом статті 611 ЦК України, частини 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Аналіз викладених вище норм та встановлених у ході судового розгляду справи обставин справи дають суду підстави дійти висновку про те, що позивач порушив порядок своєчасного розгляду письмового звернення відповідача та не відреагував на її заявку від 10.10.2018 року про виявлені нею порушення експлуатації боксу лічильника (приладу обліку електричної енергії) у порядку, визначеному Правилами. Це, своєю чергою, призвело до виявлених механічних порушень пломби, які відображені в акті про порушення та підтверджені висновками трасологічної експертизи. Водночас суд враховує і те, що відповідно до вимог пункту 1.2. Методики №562, позивачем у ході проведеної перевірки 20.07.2021 року були виявлені пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба, а не будь-які втручання в роботу приладів (систем) обліку. Тому посилання відповідача на застосування вимог пункту 1.2 Методики №562 у спірному випадку є правомірним. Крім того, вирішуючи по суті спір між сторонами, суд виходить з того, що з 12.04.2021 року по 20.07.2021 року позивач не виходив з перевіркою за заявкою позивача у строк, встановлений пунктом 8.3.11 Правил, а вийшов з перевіркою тільки 20.07.2021 року, порушивши тим самим вимоги Правил щодо розгляду звернення споживача та проведення технічної перевірки, з огляду на це. Це свідчить про те, що бездіяльність позивача призвела до виявлених пошкоджень, підтверджених актом перевірки. Тим більше, суд бере до уваги і те, що відповідно до протоколу №00003828 від 03.08.2021 року вказано дату останнього контрольного огляду точки обліку 16.06.2021 року та період розрахунку спричинених збитків був визначений з 16.06.2021 року по 20.07.2021 року, що є незрозумілим, оскільки повідомлення про порушення пломби відповідач передав на кол-центр 12.04.2021 року, що підтверджено матеріалами справи. Таким чином, позивач не довів, що відповідач своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдав позивачу збитків, що виключає наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача та правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності за частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України та відшкодування шкоди. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про відшкодування збитків слід відмовити виходячи з того, що відповідач своєчасно (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомив позивача про пошкодження, а тому рішення АТ «Полтаваобленерго» про визначення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 3368,19 грн. суперечить приписам пункту 1.2 Методики. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі покладаються на позивача АТ «Полтаваобленерго».

Outcome: dismissed