Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

20.09.2021 представник МТСБУ Сечко С.В. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] з вимогами: - стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 15350 грн 73 к., судовий збір у розмірі 2270 грн 00 к. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.03.2020 у м. Харкові, по вул. Пушкінській, 14, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та за участю автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 у справі № 953/5147/20 відповідача визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 14053,65 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: звіту №331 від 27.04.2020, наказу № 6718 від 26.06.2020, довідки № 1 від 03.06.2020. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 15350,73 грн. МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 14053,65 грн, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1297,08 грн. Зазначене стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Рух справи. Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 12.10.2021 справу передано на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова. 21.11.2022 зазначена справа надійшла до Ленінського районного суду міста Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 16.12.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.01.2023 о 10:00 год. 16.01.2023, 20.02.2023 та 17.03.2023 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 10:00 год. 26.04.2023. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача - адвокат Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до положень пункту 4 частини 8, частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, судом не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Автомобіль Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а. с. 12). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 120987436 від 21.05.2019, між АТ «СК "Мега- Гарант" та [PERSON] укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску (а. с. 10). Як вбачається зі змісту постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2020, 23.03.2020, об 11.10 год., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 14, [PERSON] керував автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" на перехресті вул. Пушкінської та пров. Мечникова, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки. Зазначеною постановою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 26.05.2020. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася23.03.2020, транспортний засіб Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] від 30.03.2020, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2020, заявою потерпілого [PERSON] від 30.03.2020 про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася23.03.2020 (а. с. 7, 8, 9). Отже, суд вважає встановленим, що шкоду майну [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.03.2020 завдано з вини відповідача [PERSON] . Відповідно до звіту №331 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, складеного 27.04.2020 оцінювачем ФОП [PERSON] , сертифікат № 771/19 від 11.10.2019 суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного Майна України, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер [NUMBER] , який пошкоджений в результаті ДТП 23.03.2020, складає 14053,65 грн без врахування ПДВ на складові частини КТС. Вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобіля Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 19489,17 грн без врахування ПДВ на складові частини КТС (а. с. 13-19). 30.03.2020 [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.03.2020. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.06.2020 №6718 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » Департаменту фінансів наказано сплатити на рахунок [PERSON] 14053,65 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 9, 26). Судом встановлено, що позивачем виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 14053,65 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1479885 від 30.06.2020 та довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 03.06.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а. с. 27, 28). Як вбачається зі змісту акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 67147 від 07.04.2020, складеного ФОП [PERSON] , позивач поніс витрати, пов`язані з оглядом оцінювачем пошкодженого КТЗ, складанням калькуляції відновлювального ремонту, використанням програмного забезпечення та викликом зацікавлених сторін на місце огляду у загальному розмірі 1297,08 грн (а. с. 31). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 14053,65 грн. Крім того, як вбачається зі змісту акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 67147 від 07.04.2020, складеного ФОП [PERSON] , позивач поніс витрати, пов`язані з оглядом оцінювачем пошкодженого КТЗ, складанням калькуляції відновлювального ремонту, використанням програмного забезпечення та викликом зацікавлених сторін на місце огляду у загальному розмірі 1297,08 грн, сплата вказаної суми МТСБУ на користь ФОП [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 1478965 від 28.05.2020 (а. с. 29). Отже, загальна сума сплаченого страхового відшкодування складає 15350,73 грн. Відповідач у добровільному порядку зазначену суму не відшкодував позивачу, тому, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат. Згідно платіжного доручення № 1031076 від 27.07.2021 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved