Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначено, що в серпні 2022 року позивачка дізналася про виконавче провадження №64634254, яке здійснюється приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турським О.В. та 25.01.2021 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку вона не отримувала. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №110167 від 20.11.2020 про стягнення із неї заборгованості за кредитним договором №911893661 від 28.07.2019, який було укладено позивачкою та ПАТ "Манівео Швидка Фінансова Допомога". Вважає, що виконавчий напис №110167 від 20.11.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5. Так, згідно ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, а це: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи додано на обгрунтування документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, це Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусів ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Зазначеною постановою було внесено зміни до розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом 2 "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для отримання виконавчого напису нотаріуса кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.11.2020, тобто, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі вищевикладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №110167 від 20.11.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором в сумі 20585 грн.. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження сторонами не подано. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Тарасюк О.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслала до суду заяву в якій позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просила його задоволити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача в судове засідання. Справу просила розглядати у відсутність позивача та її представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України, враховуючи що сторона скористалася своїми процесуальними правами. Інших заяв та клопотань не надходило. Ухвалою суду від 22.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивачки [PERSON] про звільнення\~від сплати\~судового збору\~при подачі\~позовної заяви\~до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити (а.с. 18-19) Ухвалою суду від 22.12.2022 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення (а.с. 17). Ухвалою суду від 04.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання (а.с. 24). Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подали, про причини неявки не повідомили. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається. З огляду\~на вищевикладене\~та за\~умов існування\~усіх підстав,\~суд прийшов\~до висновку\~про ухвалення\~заочного рішення,\~про що\~було постановлено\~мотивовану ухвалу від 10.05.2023. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, докази, оцінивши їх в сукупності, судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини. Відповідно до кредитного договору №911893661 від 28.07.2019 (а.с.\~12-13), укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , остання отримала кошти в сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів. 20.11.2020 у м. Житомир приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №110167, про стягнення з [PERSON] на корись Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", якому ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, якому, в свою чергу, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на підставі Договору відступлення прав вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 відступлено право вимоги за Кредитним договором №9111893661 від 28.07.2019, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , за період з 04.11.2020 по 04.11.2020 у розмірі 19385,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 00,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 9350,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 00,00 грн., строкова заборгованість за комісією 00,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 00,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями в сумі 5035,00 грн.. За вчинення виконавчого напису стягнуто 1200,00 грн. А всього сума боргу складає 20585,00 грн. (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. від 25.02.2021 відкрито виконавче провадження №64634254 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №110167 від 20.11.2020 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 20585,00 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (а.с. 9). Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису від 20.11.2020, реєстровий №110167, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №\~826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~\~з\~\~дня виникнення\~\~права\~\~вимоги\~\~минуло\~\~не\~\~більше\~\~трьох\~\~років,\~а\~\~у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями\~\~-\~\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі №110167 таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява не містить вимог про недійсність кредитного договору, а тому, враховуючи доведеність безпідставної видачі виконавчого напису, обставини щодо дотримання істотних обставин договору судом не досліджувались. Встановлені обставини дають підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі №41101677, таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 992,40 грн..

Outcome: approved