Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2014 року у розмірі 50339,44 грн. Позов обґрунтований тим, що 21 серпня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (12.02.2018 року змінено назву на АТ КБ "ПриватБанк") та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, згідно ч.1 ст.634 ЦК України, підтвердила свою згоду на те, що підписана заяву разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно пунктів 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором, який є укладеним відповідно до ч.2 ст. 639, ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, передбачені порядок та умови погашення кредиту і заборгованості по ньому, сплата нарахованих в період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а також наслідки невиконання умов договору. Пунктом 1.3.2.3 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. На думку позивача, АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався на підставі п. 2.1.5.5 Договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а також слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Згідно п. 2.1.12.7.2 Договору, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.12.6.2 договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до п.п. 2.1.12.11 Договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових обов`язків. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням коштів внесених на погашення заборгованості, станом на 08.03.2023 року [PERSON] має заборгованість в загальній сумі 50339,44 гривень, із них: 48293,78 грн. - заборгованість за кредитом, 2045,66 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 50 339,44 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 2684,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 09.05.2023 року. Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явилась, відзив на позовну заяву не надсилала, судова повістка надсилалась за зареєстрованою адресою відповідачки, і була повернута без вручення у зв`язку з відсутність адресата за вказаною адресою, також була повідомлена за допомогою смс-повістки за номером телефону вказаним в позовній заяві, доставка повідомлення - успішна. 05.05.2023 р. до суду надійшла «електронна форма звернення». У якій від імені [PERSON] вказується, що відповідачка не може з`явитись до суду, знаходиться за кордоном. Водночас, суд зазначає, що клопотань про відкладення розгляду справи, або про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, від відповідачки не надходило. Так само, позивачка має право скористатись правничою допомогою і приймати участь у розгляді справи через представника, однак таких відомостей суду теж не надано. Більш того, доказів перебування за межами України, відповідачка також не надала. За таких умов, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи без участі відповідача за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого. Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 серпня 2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір, шляхом ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг і підписанням відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав у позивача кредитну картку, відповідно до тарифів якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, обумовивши пунктами 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент. Відповідно до п. 2.1.2.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк надає клієнту споживчий кредит у розмірі та умовах, встановлених Договором, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені Договором. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 1.3.2.3 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 2.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом. Згідно з Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт, відповідач мав погашати кредит щомісячно до 25 числа кожного місяця в сумі 7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн. Відповідно до наданої анкети-заяви, яка підписана відповідачем, та паспорту споживчого кредиту, підписаного 22.06.2021 р., вона детально проінформована про умови кредитування, та про застосування підвищеної процентної ставки у разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів. Відповідно до довідки про зміни умови кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , 21.08.2014 року їй була надана картка «Універсальна GOLD», строк дії останньої до 08/17. 15/08/2017 року відповідачці була надана картка «Універсальна GOLD», строк дії якої до 05/21. 22.06.2021 року [PERSON] отримала картку «Універсальна GOLD», строк дії останньої до 10/24. Кредитний ліміт 21.08.2014 року було встановлено в розмірі 500,00 грн. 11.12.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 50 000,00 грн. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу платіжну картку, з можливістю використовувати кредитний ліміт. Відповідачем зобов`язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, у зв`язку з чим банком нарахована позичальнику сума заборгованості станом на 08.03.2023 року заборгованість в загальній сумі 50339,44 гривень, із них: 48293,78 грн. - заборгованість за кредитом, 2045,66 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Витрачання кредитних коштів підтверджено випискою по рахунку позичальника. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Отже сума боргу за кредитом, яка підлягає стягненню становить 50 339,44 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved