Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

В квітні 2023 року представник позивача АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501331016 від 18.06.2021 року в розмірі 64106 грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 18.06.2021 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501331016, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит, а остання зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах цього договору. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Позивач вказує, що банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач, передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконала, внаслідок чого у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 22.01.2023 року складає суму в розмірі 64106,90 грн. З огляду на неналежне виконання відповідачем взятих зобов`язань, та наявність заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду та просить вказаний борг стягнути із відповідача на користь банку в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Після відкриття провадження представник позивача, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Відзив на позов до суду не надходив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року, а відтак АТ «Сенс Банк» є законним правонаступником прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». 18.06.2021 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501331016, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40000,00 грн., а, остання, зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах цього договору. Позивач вказує, та судом встановлено, що банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, про що свідчать наявні у справі докази. Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 22.01.2023 року має прострочену заборгованість перед банком на загальну суму 64106,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим стороною позивача. Слід вказати, що в ході розгляду справи стороною відповідача не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позову та розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зі сторони відповідача спростовано не було, докази недійсності укладеного між сторонами договору відсутні, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором, а тому наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача

Outcome: approved