Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 у справі №643/3641/22 задоволено позовну заяву акціонерного товариства «ОТП БАНК» до [PERSON] та стягнуто з останньої на користь АТ заборгованість за кредитним договором №2029144893 від 19.02.2020, що утворилась станом на 22.09.2022 у розмірі 10080 (десять тисяч вісімдесят) грн 74 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 7749 (сім тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 39 коп., заборгованості за відсотками - 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 12 коп., заборгованості за комісіями РО - 1129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. 25.04.2023 позивач акціонерне товариство «ОТП БАНК», в особі представника Лісової В.Ю., звернулось до суду із заявою, в якій просила доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 у справі №643/3641/22 відомостями про стягнення із [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» суми заборгованості за Заявою-Анкетою №2029144893_CARD від 19.02.2020, яка станом на 29.09.2022 становить суму у розмірі 34667, 10 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 22522, 00 грн; заборгованості за відсотками - 2651,80; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 5478, 00 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 4015, 30 грн, а всього стягнути заборгованість у розмірі 44747, 84 грн, у зв`язку з чим, неможливо виконати рішення суду в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3, 4 ст.270 ЦПК України). На підставі вимог ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Суд, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Так, Московським районним судом м. Харкова 06.03.2023 ухвалено рішення у справі №643/3641/22 за позовом АТ «ОТП БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2029144893 від 19.02.2020, що утворилась станом на 22.09.2022, у розмірі 10080 (десять тисяч вісімдесят) грн 74 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 7749 (сім тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 39 коп., заборгованості за відсотками - 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 12 коп., заборгованості за комісіями РО - 1129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. З ухваленого судом рішення вбачається, що в ньому не зазначено про стягнення заборгованості за Заявою-Анкетою №2029144893_CARD від 19.02.2020, яка станом на 29.09.2022 становить суму у розмірі 34667, 10 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 22522, 00 грн; заборгованості за відсотками - 2651,80; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 5478, 00 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 4015, 30 грн, а всього стягненню підлягає заборгованість у розмірі 44747, 84 грн, яка складається із заборгованості за Кредитним договором №2029144893 від 19.02.2020 станом на 22.09.2022, яка становить суму у розмірі 10080, 74 та заборгованості за Заявою-Анкетою №2029144893_CARD від 19.02.2020 станом на 29.09.2022, яка становить суму у розмірі 34667, 10 грн. Оскільки в даному випадку доповнення рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, а навпаки посприяє виконанню рішення суду, відтак суд дійшов висновку про те, що в даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved