Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.07.2019 станом на 12.10.2022 у сумі 33\~063,60 грн. та витрати по сплаті судового збору. У обґрунтування вимог позивач зазначив, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. 19.07.2019 відповідач звернувся до Monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язувався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 100 000 грн. на платіжну картку [NUMBER] . АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, тому на підставі положення п.п. 4.16 п. 4 розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 11.11.2022 банком направлено відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинив жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.07.2019 станом на 12.10.2022 у сумі 33\~063,60 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року справу передано за територіальністю до Соснівського районного суду м. Черкаси. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Стеценко О.С. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 04.04.2023, яке відкладено до 02.05.2023. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на зареєстроване місце проживання, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. До суду відповідачем скеровано «сповіщення-оферта» та «повідомлення заява», у яких остання просить розглядати справу без її участі. Відповідач зазначає, що не укладала з позивачем жодного договору, укладений договір є недійсним, оскільки підписано з боку позивача невідомою особою. Крім того, паспорт відповідача є недійсним, оскільки відповідач не є фізичною особою- громадянкою України, а тому не є учасником цивільних відносин. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у жовтня 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. 19.07.2019 [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.07.2019. У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 19.07.2019 [PERSON] просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. У частині 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 19.07.2019 зазначено, що [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 100 000 грн. на платіжну картку [NUMBER] . АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Умови і правила обслуговування в Акціонерного товариства «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів (далі Умови) опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. На підтвердження\~факту укладення\~кредитного договору\~банк надав\~Умови і\~правила обслуговування\~в Акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» при\~наданні банківських\~послуг щодо\~продуктів Monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та Паспорт споживача кредиту, які, як зазначає позивач, викладені в редакції, чинній на момент укладення договору. Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 19.07.2019, у відповідача станом на 12.10.2022 утворилась заборгованість в сумі 33\~063,60 грн. Стаття 626 ЦК України\~\~визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У\~статті 627 ЦК України\~\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України\~\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.10 Розділу ІІ Умов сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до тарифів й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23 год. 55 хв. останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. Згідно із п. 4.16 Розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячно мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Згідно із п. 4.20 Розділу ІІ Умов термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Термін погашення відсотків по овердрафту щомісячно за попередній календарний місяць до 1-го числа. Сторони домовились, що банк має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більш ніж до 90 календарних днів (з моменту виникнення овердрафту), повідомивши про це клієнта через дистанційні канали зв`язку. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що така зміна строку повернення овердрафту не є зміною умов цього договору, що здійснюється банком в односторонньому порядку. Згідно із п. 4.21 Розділу ІІ Умов відсотки за користування кредитом нараховуються в дату їх сплати, при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли кредит стає простроченим кредитом. Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33\~063,60 грн. Суд зазначає, що відповідач у дотримання вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не довела, що вона не укладала договір з позивачем, не отримувала кредитні кошти. Натомість з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснювала часткове погашення боргу, що свідчить про те, що кредитними коштами вона користувалась, сплачувала частково кредит, однак умови кредитного договору в повному обсязі не виконувала. Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 2684 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved