Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

05 січня 2023 року представник позивача адвокат Мірошніченко А.В., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2016 року сторони зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Ухвалою суду від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 23.01.2023 у зв?язку із надходженням клопотання відповідача про надання строку на примирення призначено судове засідання у даній справі. Ухвалою від 15.02.2023 зупинено провадження у справі, надано сторонам строк на примирення два місяці. Ухвалою від 17.04.2023 поновлено провадження, призначено судове засідання. У судове засідання позивач не з?явився. Від представника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також зазначено, що протягом надання строку на примирення відповідач жодних заходів по примиренню не вживала. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у поданій заяві зазначила, що продовжує перебувати разом із донькою у Франції задля безпеки дитини. Не може з?явитися до суду, просить розгляд справи проводити за її відсутності. На розірвання шлюбу не погоджується. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~приходить до\~висновку про\~необхідність задоволення\~позову,\~виходячи з\~наступного.\~Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб 24 вересня 2016 року в Сумському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №580, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Заперечуючи проти\~позову,\~відповідач зазначає,\~що має\~бажання зберегти\~сім?ю.\~Судом на\~виконання вимог\~ст.\~111\~СК України\~було вжито\~заходів щодо\~примирення подружжя\~ надано\~строк на\~примирення.\~Протягом цього\~строку сторони\~не дійшли\~згоди відносно\~можливості збереження\~сім?ї.\~Позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу.\~Враховуючи положення\~статті 24\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~має грунтуватися\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка,\~а примушування жінки та чоловіка до шлюбу заборонено. Тому, враховуючи небажання позивача перебувати у шлюбі з відповідачем, вжиття судом заходів до примирення подружжя, які не призвели до примирення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. Зі згоди позивача, висловленої в позовній заяві, судові витрати з відповідача не стягуються.

Outcome: approved