Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

11.04.2023 [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що вона звернулася до пенсійного фонду із заявою щодо підготовки документів для оформлення пенсії і їй було повідомлено про помилку у трудовій книжці, а саме: вказано прізвище « [PERSON] », хоча станом на дату оформлення трудової книжки її прізвище було « [PERSON] », тому вказані у трудовій книжці періоди роботи не будуть враховані при призначенні пенсії. Таким чином, в зв`язку із невірними записами у вказаному документі порушується її право на призначення пенсії. Тому,\~ просила встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] від 01.08.1985 належить їй, [PERSON] , [INFO] . 13.04.2023 судом прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду по суті та постановлено ухвалу про витребування доказів. 15.05.2023 заявник подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності,\~ задовольнити її заяву про встановлення факту в повному обсязі та надала на виконання ухвали суду від 13.04.2023 оригінал трудової книжки, пояснення та додаткові докази. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, представника до суду не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подала. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Павлівка Жашківського району Черкаської області, з 28.01.2014 зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Зі свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.8) вбачається, що [INFO] у селі Павлівка Жашківського району Черкаської області народилася [PERSON] . Зі свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого Павлівською сільською Радою Жашківського району Черкаської області (а.с.9) вбачається, що 30 червня 1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З оглянутої судом трудової книжки [NUMBER] (а.с. 22 -23) вбачається, що вона оформлена та видана 01 серпня 1985 року Білоцерківською трикотажною фабрикою ім. 8 Березня на ім`я « [PERSON] , [INFO] », з подальшим внесенням зміни прізвища на « [PERSON] » згідно свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 30.06.1985. З довідки Трудового архіву від 17.02.2023 за № 211/06-03 (а.с. 11), вбачається, що згідно наказу директора ВАТ «Білоцерківське виробничо торгівельне трикотажне підприємство» з особового складу № 213-к від 29 липня 1985 року «Бачинская» (у документах надруковано російською мовою) [PERSON] прийнята на роботу швачкою мотористкою 3-го розряду цеху № 4 з 23.07.1985. Накази директора ВАТ «Білоцерківське виробничо торгівельне трикотажне підприємство» з особового складу за період з 1997 по 2006 роки на зберігання до Трудового архіву Білоцерківської міської ради не надходили. Згідно особових рахунків працівників ВАТ «Білоцерківське виробничо торгівельне трикотажне підприємство» за 1999 рік [PERSON] значиться швачкою з 29.07.1985 по 28.01.1999. Також, з довідки Трудового архіву від 17.02.2023 за № 211/06-03 вбачається, що Білоцерківська трикотажна фабрика ім. 8 Березня 26.12.1988 була перейменована у Білоцерківське виробничо торгівельне трикотажне об`єднання», яке 06.05.1994 було перейменовано у ВАТ «Білоцерківське\~ виробничо торгівельне трикотажне підприємство» та 05.05.2008 воно було ліквідовано, а документи передані на зберігання до Трудового архіву Білоцерківської міської ради. З довідки Трудового архіву від 10.03.2023 за № 328/06-03 (а.с. 24), вбачається, що « [PERSON] », згідно наказу директора Білоцерківської трикотажної фабрики 8 Березня УКРТИКОТАЖПРОМ МЛП УССР від 29.07.1985 за № 213-к, була зарахована на роботу, як випускник Білоцерківського СПТУ № 12 на посаду швачки - мотористки 3 розряду з 29.07.1985. З довідки Трудового архіву від 10.03.2023 за № 328/06-03 (а.с. 25), вбачається, що згідно наказу директора Білоцерківської трикотажної фабрики 8 Березня УКРТИКОТАЖПРОМ МЛП УССР від 25.03.1986 за № 83, «Бачинской Елене Николаевне» призначено виплату заробітної плати з 01.01.1986 та квартирні кошти. З довідки Трудового архіву від 10.03.2023 за № 330/06-03 (а.с. 26), вбачається, що згідно наказу директора Білоцерківської трикотажної фабрики 8 Березня УКРТИКОТАЖПРОМ МЛП УССР від 22.07.1986 за № 196-к, «Бачинской Елене Николаевне» було надано відпустку по догляду за дитиною до півторарічного віку з 18.08.1986 по 23.12.1987, та зараховано її у списки фабрики по прізвищу чоловіка [PERSON] , згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого Павлівською сільською Радою Жашківського району Черкаської області 30.06.1985. Встановлено, що вказані у довідках Трудового архіву відомості узгоджується із записами у трудовій книжці [NUMBER] , виданій 01.08.1985 Білоцерківською трикотажною фабрикою ім. 8 Березня. Отже, станом на 01.08.1985 - дату видачі трудової книжки [NUMBER] заявник мала прізвище [PERSON] , а не [PERSON] , тобто, при оформленні трудової книжки працівниками Білоцерківської трикотажної фабрики 8 Березня була допущена помилка, а інші відомості вказаного документу відповідають паспортним даним та іншим даним, що надані заявником у підтвердження своєї заяви. Будь яких сумнівів щодо належності заявнику трудової книжки судом не встановлено. Як вказано в роз`ясненнях, наданих в п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,\~ ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок\~ не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого\~ використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. У даному випадку заявником доведено викладені в заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, а організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки ліквідована. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved