Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2023 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 28.09.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №6902, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 46925,07 грн, був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а також на користь [PERSON] з відповідача були стягнуті кошти у розмірі 585,88 грн по сплаті судового збору за розгляд справи. Представник позивача адвокат Фесик І.А. у своїй заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс судові витрати на правову допомогу на загальну суму 10000,00 грн, з яких: вивчення документів і надання усної консультації (30 хв.) 750,00 грн; підготування позовної заяви про визнання виконавчого напису нечинним (3 год.) - 4500,000 грн; переведення документів в електронну форму та складання позовної заяви в системі електронний суд (30 хв.) 750,00 грн; представлення інтересів замовника в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Брайт Інвестмент» про скасування виконавчого напису - 4000,00 грн. 03.05.2023 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав до суду заперечення щодо відшкодування заявлених витрат на правничу (правову) допомогу, в якому просив відмовити представнику позивача адвокату Фесику І.А. у відшкодування заявлених витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що дана справа не складна та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, тому розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також не підтверджений документально. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник - адвокат Фесик І.А. не з`явилися, але були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду поданої заяви по суті. Представник відповідача до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, а у своєму письмовому запереченні просив відмовити в задоволенні даної заяви повністю. Відповідно до ч.1, 2\~ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч.3, 4\~ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved