Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

12 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] -адвоката Соляник Олени Олександрівни про стягнення з відповідача на користь [PERSON] судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 13000 грн. В обґрунтування заяви вказує, що при постановленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, що полягають в наданні правничої допомоги адвокатом позивачу по справі Тюріной Н.О. У клопотання сторона позивача просить стягнути з відповідача 13000 грн. В матеріалах справи міститься клопотання представника від 01.02.2022 про зменшення витрат на правову допомогу, в якому представник просив відмовити [PERSON] у стягненні витрат на правову допомогу. Посилався на те, що до стороною позивача не надано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі перерахування коштів адвокату в розмірі 13000грн. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 246 ЦПК України питання про судові витрати вирішується не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення по суті позовних вимог, суд вирішує заяву на підставі наданих до суду доказів. З огляду на положення ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, судом встановлено наступне. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 21.12.2018 за реєстровим №7446 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт -Капітал»(м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ:36799749) з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] )грошових коштів в розмірі 135072,42 грн. та 650,00 грн. оплати за його вчинення таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м.Київ, Кудрявський узвіз б.5 Б) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) безпідставно набуті кошти в розмірі 13089,47 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м.Київ, Кудрявський узвіз б.5 Б) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 1362,00 грн.. Відповідно до ч.ч.1,2ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи вимоги позивача щодо ухвалення судом додаткового судового рішення, суд виходить з наступного. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з проведенням експертизи. (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України) Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі №755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: -копію договору про надання юридичної (правничої) допомоги б/н від 29.10.2021; -копію рахунку №5/21 від 29.10.2021 про вартістю юридичних послуг згідно договору про надання юридичної (правничої) допомоги б/н від 29.10.2021, відповідно до якого вартість послуг складає 13000грн.; -копію квитанції №20 від 29.10.2021 про оплату грошових коштів адвокату Соляник О.; -копію акту приймання-передачі наданих послуг від 11.04.2023 до договору про надання юридичної (правничої) допомоги б/н від 29.10.2021; -копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ№1100957. Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Суд зазначає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонам, відповідно до ч.9 ст.139 ЦПК України. Так, з клопотання сторони позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що вона просить стягнути з відповідача 13000 грн. за надання юридичних послуг, які включають в себе згідно акту -прийому передачі наданих послуг: складання позовної заяви (8 год.), складання заяви щодо забезпечення позову (2 год.), складання заяви щодо забезпечення позову повторно (1 год.), складання заяви щодо усунення недоліків позовної заяви та позовна заява з виправленням (1 год.), складання клопотання про витребування доказів (40 хв.), складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (20 хв.), складання адв. запиту виконавцю Кудряшову від 02.11.2021 (1 год.), складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.10.2022 (30 хв.), складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.02.2023 (20 хв.), складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.03.2023 (20 хв.), складання клопотання щодо додаткового рішення (20 хв.), складання заяви про подання доказів витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи (30 хв.). Загальна вартість послуг виконавця за цим актом складає 13000 грн. Суд не погоджується з даною сумою та її розрахунком, вважає її завищеною, не обґрунтованою, не співрозмірною зі складністю справи,часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому є такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 6000 грн. Суд вважає що кількість витраченого часу на складання позовної заяви 8 год. є завищеним, більш того ухвалою суду від 18.11.2021 вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Також є завищеною кількість витраченого представником часу (1 год. ) за складання повторної заяви щодо забезпечення позову від 24.11.2021, оскільки вона є аналогічною заяві від 16.11.2021, а стороною позивача був сплачений лише судовий збір за її подання. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial