Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Позивачка звернулася\~в суд\~із позовом\~до відповідача у якому просила встановити час для участі у вихованні та спілкуванні із малолітнім онуком [PERSON] кожної другої та четвертої неділі місяця з 14 до 16 години в громадських місцях без присутності матері [PERSON] ; зобов`язати відповідачку надавати дитину у визначений час та не чинити перешкод у спілкуванні з внуком. Позов мотивує тим, що вона є матір`ю [PERSON] , який 16 лютого 2019 року уклав шлюб із відповідачкою. Від шлюбу, [INFO] народився син [PERSON] , який є внуком позивачки. 12 травня 2022 року вказаний шлюб розірвано, малолітній [PERSON] проживає із відповідачкою, яка перешкоджає спілкуванню із внуком. Вона постійно уникає зустрічі позивачки та внука, при зустрічах влаштовує сварки і відкрито заявляє, що буде перешкоджати їхньому спілкуванню. У зв`язку із зазначеним, позивачка змушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачці строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. 21 березня 2023 року відповідачка подала до суду відзив на позов у якому просила суд відмовити у позові. Зазначила, що позивачкою не доведена наявність будь-яких перешкод, тому відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди позивачці у спілкуванні із внуком. Звертаючись із даним позовом позивачка виходить виключно з власних побажань, ігноруючи інтереси дитини та матері. Позивачка вимагає встановити їй час для участі у вихованні та спілкуванні з внуком, при цьому не вказує «за бажанням дитини». При встановленні порядку спілкування баби та онука, обов`язковою має бути умова - за бажанням дитини. Крім того, син [PERSON] боязкий і візити до батьків чоловіка будуть викликати додатковий стрес. Дитині бачитись з батьками чоловіка ще зарано, так як він ще має знаходитись в безпечній і знайомій для нього обстановці. До досягнення ним віку чотирьох років він має перебувати тільки з мамою. За таких обставин спілкування позивачки із внуком є просто неможливим, виходячи із особливостей психоемоційного розвитку дитини відповідного віку. Крім того, позивачкою не надано доказів, що вона за станом фізичного та психічного здоров`я може бачитися з внуком без ризику заподіяти шкоду здоров`ю останнього. 18 березня 2023 року представник позивачки подав до суду відповідь на відзив у якому вказав, що викладені у відзиві обставини є надуманими і спрямовані виключно на продовження перешкоджання бабці брати участь у вихованні дитини. На спростування обставин позовної заяви відповідачка взагалі не надала будь-яких доказів. Психологічний висновок, на який посилається відповідачка не може бути належним доказом у даній справі щодо неможливості побачень із дитиною. Усі обставини встановлені зі слів відповідачки, при цьому не досліджувалася дитина та позивачка у справі. Стан здоров`я позивачки до предмету доказування не входить. Відзивом на позовну заяву відповідачка не спростовує обставин позовної заяви, а тому вона підлягає до задоволення. 10 квітня 2023 року відповідачка подала до суду заперечення на позовну заяву, із змісту яких видно, що відповідачка налаштована проти позову та побачень позивачки із внуком. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали. Відповідачка у судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про таке. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Зазначила, що доцільно встановити такий порядок побачення позивачки із внуком, а саме: кожної першої неділі та четвертої суботи місяця з 14 по 16 години в громадських місцях, в межах смт Нова Ушиця, у присутності матері. Окрім того вказала, що батьку дитини, [PERSON] встановлено такий порядок побачення із сином [PERSON] , а саме: щомісяця в перший та третій тиждень з 14 по 16 години неділі, в громадських місцях та у присутності матері. Суд, заслухавши позивачку, її представника та представника третьої особи, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Позивачка є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Згідно із рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі № 680/571/21 від 12 жовтня 2021 року ухвалено стягувати з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.6, 7). Окрім того, вказаним рішенням встановлено, що 16 лютого 2019 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб та є батьками [PERSON] , [INFO] . [PERSON] проживає разом із [PERSON] в [ADDRESS] . Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст.82 ЦПК України). Більше того, вказані обставини не заперечуються сторонами. Згідно із\~довідкою-характеристикою\~від 12\~лютого 2023\~року за\~період проживання\~в с.Жабинці,\~Кам`янець-Подільського\~району,\~Хмельницької області,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зарекомендувала себе з позитивної сторони, в громадських місцях та побуті поводить себе добре, відповідальна, користується повагою серед односельців та друзів. На даний час тимчасово не працює, інвалід II групи (а.с.8). Позивачка проходила лікування на предмет депресивного розладу на початку 2019 року. Станом на час розгляду справи у позивачки гострої психотичної симптоматики не виявлено (а.с.62, 63). Згідно із наданим висновком Новоушицької селищної ради як органу опіки та піклування запропоновано за доцільне встановити такий порядок побачення позивачки із внуком, а саме: кожної першої неділі та четвертої суботи місяця з 14 по 16 години в громадських місцях, в межах смт Нова Ушиця, у присутності матері (а.с.64-80). Відповідно до рішення Новоушицької селищної ради від 13 жовтня 2022 року №578 [PERSON] встановлено такий порядок побачення із сином [PERSON] , а саме: щомісяця в перший та третій тиждень з 14 по 16 години неділі, в громадських місцях та у присутності матері (а.с.81). Суд критично ставиться до психологічного висновку, оскільки він підготовлений однобічно та виключно зі слів відповідачки без спілкування із належними суб`єктами такого дослідження. Свідок [PERSON] надав показання про те, що він є дідом малолітнього [PERSON] . Вказав, що з того часу як його син та відповідачка припинили сімейні відносини, вона перешкоджає у побаченнях зі внуком, хоча він із позивачкою прагнуть спілкуватися із внуком. Свідок [PERSON] надав показання про те, що він є батьком малолітнього [PERSON] . Відповідачка не дозволяє бачитись його батькам із внуком. Зазначив, що йому особисто встановлено порядок побачення із сином, а саме: щомісяця в перший та третій тиждень з 14 по 16 години неділі, в громадських місцях та у присутності матері. Свідок [PERSON] надала показання про те, що вона є тіткою малолітнього [PERSON] . Вказала, що відповідачка ухиляється від спілкування позивачки та внука. Статтею 7\~СК України визначено загальні засади регулювання сімейних відносин. За змістом цієї норми дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частини 7, 8). Згідно зі ст.257\~СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Із положень ст.263\~СК України слідує, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. В силу ч.ч.1, 2 ст.159\~СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. В ході розгляду справи судом встановлено, що між позивачкою, як бабою та відповідачкою, як матір`ю малолітнього, не досягнуто згоди з приводу участі баби у вихованні дитини та спілкуванні з ним. Як вбачається із пояснень позивачки, остання прагне спілкуватися з малолітнім внуком, підтримувати родинні стосунки, а також приймати участь у його вихованні. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування баби із внуком не відповідає інтересам дитини чи буде негативно впливати на його розвиток та виховання, тому суд вважає, що доводи позивачки про усунення перешкод у спілкуванні з внуком шляхом визначення способів її участі у виді побачень із внуком для спілкування з ним є обґрунтованими. Поряд з цим, вирішуючи даний спір та приймаючи до уваги вік дитини, особливості його розвитку відповідно до віку та відповідно прив`язаність до матері, враховуючи при цьому висновок органу опіки та піклування (а.с.64-80), суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню та вважає за доцільне визначити способи участі баби у спілкуванні із внуком, надавши їй час для спілкування та виховання у громадських місцях із присутністю матері [PERSON] . При вирішенні питання щодо встановлення вказаного способу, суд враховує ту обставину, що дитина є досить малого віку (менше трьох років), тривалий час проживає з матір`ю та відповідно знаходиться у розлуці із позивачкою, відтак за такий час втрачені прихильність та зв`язок із бабою, дитина в силу віку прив`язана до матері, тому на переконання суду дані зустрічі у визначений судом час мають відбуватися у присутності матері дитини, що буде відповідати якнайкращим інтересам дитини у даному випадку. Окрім того, суд вважає встановити час вказаного спілкування кожної першої та третьої неділі місяця з 14 до 16 години, тобто у той самий час коли із дитиною має зустрічі батько. На думку суду, спілкування позивачки із дитиною у присутності двох батьків забезпечить встановлення дружніх відносин дитини та баби, а також не буде обтяжливим по часу для відповідачки. Разом з тим, позовні вимоги в іншій частині позову не підлягають задоволенню, як такі, що є необґрунтованими. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі налагодження стосунків та встановлення стійкого та довірливого зв`язку із внуком, досягнення дитиною старшого віку, позивачка не позбавлена права на зміну вказаного способу участі у вихованні малолітнього внука, шляхом збільшення чи зміни відповідних зустрічей, зміни їх часу чи порядку. Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується частиною шостою статті 141 ЦПК України. Судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду даного позову становить 2147,20 грн. Позивачка є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Отже, враховуючи задоволення позову, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у сумі 2147,20 гривень у дохід держави.

Outcome: partial