Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява адвоката Погасій С.М., яка діє в інтересах [PERSON] до Управління поліції охорони в Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 27.10.2021р. позивач, [PERSON] , на підставі наказу від 25.10.2021р. № 411 о/с Управління поліції охорони в Черкаській області перебував у трудових правовідносинах та був призначений на посаду водія автотранспортних засобів взводу реагування за основним місцем роботи та по сумісництву на умовах неповного робочого часу відповідно до ст.56 КЗпП України на посаду водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського міському відділу Управління поліції охорони в Черкаській області. Наказом від 14.10.2022 р. № 363 о/с Управління поліції охорони в Черкаській області позивач був звільнений з основного місця роботи та з роботи за сумісництвом згідно п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без повноважних причин обов`язків. Підставою для звільнення вказано наказ від 13.10.2022р. № 1104 та рішення керівництва Управління поліції охорони в Черкаській області. Підставами для видання наказу відповідачем від 13.10.2022р. № 1044 «Про покарання автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області [PERSON] » зазначено: «систематичне порушення трудової дисципліни, неналежне ставлення до виконання функціональних обов`язків, ігнорування вимог наказу МВС від 07.07.2017р. № 577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони» та інших нормативних документів які регламентують службову діяльність поліції охорони, не вихід на роботу без поважних причин».\~ На запит представника позивача, відповідач надав копії документів, що є підставами для звільнення позивача, а саме: Витяг з наказу №658\~від 11.07.2022р. «Про притягнення дисциплінарного відповідальності окремих працівників взводу реагування Смілянського МВ Уманського РВ та батальйону УПО Черкаської області, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани»; Витяг з наказу №1098 від 12.10.2022р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників взводу реагування Смілянського МВ Уманського РВ Черкаської області, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани; Витяг з наказу № 1104 від 13.10.2022р. «Про покарання водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області [PERSON] » про звільнення позивача. Позивач вважає таке звільнення незаконним виходячи з наступного. 14.09.2022\~р.\~позивач [PERSON] \~звернувся до\~безпосереднього керівника\~з проханням\~надати йому\~з 02.10.2022р.\~частину щорічної\~відпустки за\~2022\~рік.\~Керівником вказаний\~період відпустки\~був погоджений.\~Перебуваючи у\~відпустці 03.10.2022р.\~позивачу зателефонували\~з роботи\~і попросили\~прийти на\~роботу 04.10.2022р.\~на збори,\~оскільки до\~міста Сміла\~Черкаської області\~приїздив начальник\~управління поліції\~охорони в\~Черкаській області.\~Позивач прибув\~в зазначений\~час на\~збори та\~був у\~цивільному одягу,\~не охайний.\~З цього\~приводу позивачу\~зробили зауваження,\~на що\~він зазначив,\~що перебуває\~у відпустці.\~Безпосередній керівник\~позивача [PERSON] \~в присутності\~свідків,\~які є\~працівниками відповідача\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~підтвердив,\~що позивач\~знаходиться у\~відпустці. В подальшому, позивач вийшов на роботу відповідно до графіку та працював 05.10.2022р., 08.10.2022р., 11.10.2022 та 14.10.2022р. При чому, 14.10.2022р. позивач, виконуючи свої безпосередні обов`язки відвіз працівника відповідача [PERSON] в напрямку м.Києва. Ввечері 14.10.2022 р. після прибуття до місця роботи позивачу повідомили, що він звільнений\~ на підставі наказу № 1104 від 13.10.2022р.\~\~\~\~\~ за систематичне порушення трудової дисципліни, неналежне ставлення до виконання функціональних обов`язків. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. В порушення зазначеної вище норми до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець не отримав від позивача письмових пояснень. На думку позивача, до нього застосовано два види дисциплінарного стягнення (догана та звільнення) за одне й те саме правопорушення за наказом №1098 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників взводу реагування Смілянського МВ Уманського РВ Черкаської області, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани та №1104 від 13.10.2022р. «Про покарання водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області [PERSON] » про звільнення позивача. Крім того, відповідачем в\~порушення ст.43\~КЗпП України\~під час\~звільнення не\~отримано згоду\~виборного органу\~профспілки,\~членом якої\~є позивач.\~Подання роботодавця\~має розглядатися\~виборним органом\~в присутності\~працівника.\~Позивача на\~засідання виборного\~органу не\~запрошували,\~що свідчить\~про порушення порядку звільнення позивача. \~ \~ \~ \~Такими незаконними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 100\~000 грн.\~\~ Просить у зв`язку із незаконністю вищезазначених наказів \~№658\~від 11.07.2022р. «Про притягнення дисциплінарного відповідальності окремих працівників взводу реагування Смілянського МВ Уманського РВ та батальйону УПО Черкаської області, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани», №1098 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників взводу реагування Смілянського МВ Уманського РВ\~Черкаської області,\~яким накладено\~на позивача\~дисциплінарне стягнення\~у вигляді\~догани та\~№1104\~від 13.10.2022р.\~«Про покарання\~водія автотранспортних\~засобів взводу\~реагування Смілянського\~МВ УПО\~Черкаської області\~ [PERSON] »\~поновити його\~на посаді\~водія автотранспортних\~засобів взводу\~реагування Смілянського\~міського відділу Управління поліції охорони в Черкаській області за основним місцем роботи та по сумісництву на умовах неповного робочого часу. Уточнивши позовні вимоги просив також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.10.2022, виходячи з розміру 1095,42 грн. за кожен день вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі; стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., допустити рішення до негайного виконання. \~\~\~\~ Ухвалою Соснівського районного суду від 21.11.2022 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження. Начальником Управління поліції охорони в Черкаській області Курятник В.І. до суду скеровано відзив на позовну заяву позивача, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено, що позивач [PERSON] працював у відповідача за трудовим договором, обіймаючи посаду водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського міського відділу Управління поліції охорони в Черкаській області, по сумісництву на умовах неповного робочого часу (ст.56 КЗпП України) - водієм автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського міського відділу Управління поліції охорони в Черкаській області з 27.10.2021 і не являвся членом жодної із профспілкових організацій, які діють у відповідача. За час роботи Позивача водієм автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського\~ міського відділу Управління поліції охорони в Черкаській області, в період з 27.10.2021 р. по 14.10.2022 р. останній систематично порушував трудову дисципліну, неналежно ставився до виконання функціональних обов`язків, ігноруючи при цьому вимоги наказу МВС від 07.07.2017 р. №577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони», допускав прогули та невихід на роботу без поважних причин. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких стягнення «догана» і «звільнення».\~ Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачено ст.149 КЗпП України. За фактами порушень трудової дисципліни водієм автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського\~ міського відділу (м. Золотоноша) Управління поліції охорони в Черкаській\~ області [PERSON] проведено службові перевірки. Так, до Управління поліції охорони в Черкаській області надійшли доповідні записки (рапорти), керівників підрозділів Смілянського МВ, Уманського РВ та батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області щодо виявлених порушень (за допомогою відеозаписів з бодікамер) службової дисципліни працівниками нарядів реагування в частині, що стосується дотримання ними заходів особистої безпеки під час відпрацювання сигналів «Тривога» на об`єктах, які охороняються та виїздів по спецлінії «102». За наслідками проведеної службової перевірки по вказаним фактам, 11.07.2022р. начальником УПО Черкаської області видано наказ №685 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області, відповідно до якого за особисту недисциплінованість, неналежне ставлення до виконання функціональних обов`язків, порушення трудової дисципліни, наказу МВС України від 07.07.2017 №577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів», порушення ст. 139 Кодексу законів про працю України «Обов`язки працівників», відповідно ст. 147 «Стягнення за порушення трудової дисципліни» зазначеного Кодексу та згідно додатку 1 до Колективного договору між УПО Черкаської області і виборним органом первинної профспілкової організації, від 29.04.2019 року, зареєстрованого Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 30.05.2019 № 129-28-2/03-05, «Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників УПО Черкаської області», розділу 3 «Основні обов`язки працівників» на водія АТЗ взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.\~\~\~ 14.07.2022 [PERSON] було надано Наказ від 11.07.2022 для ознайомлення, але останній відмовився знайомитися з даним наказом, про що старшим інспектором з особливих доручень ВКЗ УПО Черкаської області [PERSON] в присутності начальника ВКЗ УПО Черкаської області [PERSON] , працівників УПО Черкаської області [PERSON] та [PERSON] складено акт про відмову від ознайомлення з наказом №685 від 11.07.2022. \~ На виконання наказу МВС України від 07.07.2017 №577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів» у вересні 2022 року було здійснено негласні перевірки за дотриманням дисципліни та законності, транспортної дисципліни, дотримання заходів особистої безпеки, належне виконання функціональних обов`язків працівниками взводу реагування Смілянського МВ (м. Золотоноша) Управління поліції охорони в Черкаській області під час несення служби.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За наслідками\~проведеної службової\~перевірки по\~вказаним фактам,\~12.10.2022\~начальником УПО\~Черкаської області\~видано наказ\~№1098 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області, відповідно до якого, за особисту недисциплінованість, неналежне ставлення до виконання функціональних обов`язків, порушення трудової дисципліни, наказу МВС України від 07.07.2017 № 577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів», порушення ст. 139 Кодексу законів про працю України «Обов`язки працівників», відповідно ст. 147 «Стягнення за порушення трудової дисципліни» зазначеного Кодексу та згідно додатку 1 до Колективного договору між УПО Черкаської області і виборним органом первинної профспілкової організації, від 29.04.2019 року, зареєстрованого Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 30.05.2019 № 129-28-2/03-05, «Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників УПО Черкаської області», розділу 3 «Основні обов`язки працівників», на водія АТЗ взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани вищевказаним наказом [PERSON] ознайомився 13.10.2022, про що власноруч зробив відповідний запис та засвідчив своїм підписом.\~ 12.10.2022 до Управління поліції охорони в Черкаській області надійшли матеріали від працівників Смілянського МВ м.Золотоноша) УПО Черкаської області щодо неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, порушення трудової дисципліни водієм взводу реагування [PERSON] . У даних матеріалах зазначається, що [PERSON] під час перебування в нарядах реагування постійно (систематично) порушує заходи особистої безпеки, неналежно ставиться до виконання функціональних обов`язків, ігнорує вимоги наказу МВС України від 07.07.2017 року №577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони», на зауваження поліцейських [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інженера [PERSON] щодо неприпустимості порушення дисципліни не реагує, а 02.10.2022 [PERSON] взагалі не прибув на роботу без поважних причин. 13.10.2022 року [PERSON] було запрошено до УПО Черкаської області для надання відповідних пояснень за вище вказаними фактами. Під час опитування водій автотранспортних засобів взводу реагування [PERSON] не бажав відповідати на питання щодо порушення трудової дисципліни та не виходу 02.10.2022 року на роботу, поводив себе зухвало, агресивно та заперечував вище зазначені факти порушення трудової дисципліни. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно графіка чергувань особового складу Смілянського МВ (з дислокацією м. Золотоноша) УПО Черкаської області на жовтень місяць 2022 року, затвердженого начальником Смілянського МВ УПО Черкаської області Котляром А., [PERSON] повинен був вийти на роботу 2, 5, 8, 11, 17, 20, 23, 24 жовтня 2022 року. [PERSON] був ознайомлений з даним графіком, засвідчив його своїм підписом. Відповідно до розрахунків сил та засобів на 02 жовтня 2022 року затвердженого начальником Смілянського МВ УПО Черкаської області Котляром А., [PERSON] значиться в списку працівників, залучених до служби.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У позовній заяві [PERSON] зазначає, що перебував 02.10.2022 у відпустці, але при цьому не надає жодних доказів, не зазначає з якого та по яке число йому надана відпустка, ким погоджувалася його заява на відпустку та чи був він ознайомлений з відповідним наказом. Перевіркою встановлено, що до відділу кадрового забезпечення УПО Черкаської області заява [PERSON] про надання йому відпустки не надходила, начальником УПО Черкаської області не погоджувалася та відповідно наказ про відпустку не виносився. За час роботи [PERSON] , за його заявою, було надано 1 календарний день щорічної відпустки 18.07.2022р. Інших заяв від останнього не надходило. Згідно додатку 1 до Колективного договору між УПО Черкаської області і виборним органом первинної профспілкової організації, від 23.06.2022р., зареєстрованого Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 15.07.2022 № 435-28-6/1 «Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників УПО Черкаської області», розділу 3 «Основні обов`язки працівників», працівники зобов`язані: виконувати законодавство України, працювати чесно і сумлінно, дотримуючись праці, правил внутрішнього трудового розпорядку, своєчасно виконувати розпорядження керівника, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, а також, поліпшувати якість роботи. Систематично підвищувати кваліфікацію, не допускати недоліків і прорахунків у роботі дотримуючись службової і трудової дисципліни, вживати заходів щодо негайного усунення недоліків у роботі та причин, що їх зумовлюють, негайно повідомляти керівнику про надзвичайні випадки в роботі. Згідно особливих обов`язків водія автотранспортних засобів наряду реагування, за невиконання або неналежне виконання обов`язків, а також перевищення прав та повноважень, поліцейський-водій (водій АТЗ) несе дисциплінарну, матеріальну, адміністративну та кримінальну відповідальність, згідно із законодавством.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З даними вимогами водій автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ (м. Золотоноша) Управління поліції охорони в Черкаській області [PERSON] ознайомлений під підпис.\~ З вище викладеного вбачається, що причинами систематичних порушень трудової дисципліни (ігнорування вимог наказу МВС України від 07.07.2017 №577, не виходу на роботу) водієм автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ (м.Золотоноша) Управління поліції охорони в Черкаській області [PERSON] стали особиста недисциплінованість, низькі морально-ділові якості, неналежне ставлення до виконання своїх обов`язків водія автотранспортних засобів взводу реагування, що призводило до несвоєчасного виїзду на лінію та негативно впливало на імідж поліції охорони. У відповідності до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: «догана» і «звільнення». Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачено статтею 149 КЗпП України. У зв`язку з відсутністю без поважних причин Позивача [PERSON] на роботі 02.10.2022 року, комісією Управління поліції охорони в Черкаській області проведено службову перевірку. За порушення Позивачем [PERSON] трудової дисципліни начальником Управління поліції охорони в Черкаській області 13.10.2022 було видано наказ №1104 «Про покарання водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області [PERSON] », згідно якого за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників УПО Черкаської області», ігнорування вимог наказу МВС України від 07.07.2017 № 577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони», неналежне ставлення до виконання своїх функціональних обов`язків, відповідно ст. 147 «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Кодексу законів про працю України, водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ Управління поліції охорони в Черкаській області [PERSON] звільнити з роботи. На підставі зазначеного вище наказу начальником Управління поліції охорони в Черкаській області 14.10.2022 було видано наказ № 363 о/с «По особовому складу», згідно якого: «Звільнити з основного місця роботи, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, беручи до уваги, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення [PERSON] , водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ Управління поліції охорони в Черкаській області 14.10.2022р. Виплатити компенсацію за 22 календарних дні невикористаної відпустки за робочий період з 27.10.2021 по день звільнення. Звільнити з роботи по сумісництву, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, беручи до уваги, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення [PERSON] , водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського MB Управління поліції охорони в Черкаській області 14.10.2022р.\~\~ Виплатити компенсацію за 22 календарних дні невикористаної відпустки за робочий період з 27.10.2021 по день звільнення.Підстава: наказ №1104 від 13.10.2022, рішення керівництва УПО Черкаської області. В цей же день, 14.10.2022 року Відповідачем було проведено остаточний розрахунок з Позивачем шляхом перерахування на його особистий рахунок коштів, згідно Розрахункового листа за жовтень 2022 року.\~ 14.10.2022\~року членами\~комісії Управління\~начальником відділу кадрового забезпечення [PERSON] , старшим інспектором з особливих доручень відділу кадрового забезпечення [PERSON] , у присутності поліцейських взводу реагування Смілянського MB (м. Золотоноша) [PERSON] та [PERSON] , інженера Смілянського MB (м. Золотоноша) [PERSON] , в приміщенні Смілянського MB (м. Золотоноша), [PERSON] була надана можливість отримати та ознайомитися з наказом про його звільнення. [PERSON] в категоричній формі відмовився брати в руки наказ про його звільнення та ознайомлюватися з ним, у зв`язку з чим начальником відділу кадрового забезпечення [PERSON] даний наказ у присутності позивача та зазначених осіб був зачитаний в голос. Крім цього, інспектором з особливих доручень відділу кадрового забезпечення [PERSON] проводилася відеозйомка на особистий телефон. Про відмову від ознайомлення з наказом було складено акт. Трудову книжку [PERSON] отримав.\~\~\~\~ Крім того, позивач не являвся членом жодної із профспілкових організацій, які діють у відповідача, за таких обставин отримання згоди виборного органу профспілки в даному випадку не є обов`язковим. За таких обставин, вказували на дотримання відповідачем вимог законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення та звільнення та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача скерувала відповідь на відзив, в якому зазначила, щодо службової перевірки 01.07.2022 року: Наказ №684 від 11.07.2022 року «Про призначення службового розслідування», винесений на виконання ст.14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, проте до трудових правовідносин з позивачем такий статут не може бути застосований. Згідно Наказу №658 службове розслідування в порядку, передбаченому КЗпП України не проводилось, тому застосування стягнення до позивача за порушення трудової дисципліни на підставі наказу №658 від 11.07.2022 року є незаконним. З тексту наказу не зрозуміло, в чому полягає порушення трудової дисципліни. У позивача не відбирались пояснення щодо виїздів на спрацювання засобів ОПС без захисного шолому та бронежилету та вони не долучені до матеріалів справи. Щодо негласної перевірки 26.09.2022 року: Наказ №1097 від 12.10.2022 року «Про призначення службового розслідування», винесений на виконання ст.14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, проте до трудових правовідносин з позивачем такий статут не може бути застосований. У позивача не відбирались пояснення щодо виїздів на спрацювання сигналу «Тривога» на об`єкті магазин « [INFO] » та вони не долучені до матеріалів справи. Рапорти атестованих працівників без дат, що не виключає можливість складення їх «задніми числами». З тексту наказу не зрозуміло, в чому полягає порушення трудової дисципліни. Щодо документів, які складені 13.10.2022 року: Твердження про те, що 02.10.2022 позивач не прибув на роботу не підлягають до уваги, оскільки 14.09.2022 позивач звернувся до безпосереднього керівника з проханням надати йому з 02.10.2022 частину щорічної відпустки за 2022 рік. Керівником період відпустки був погоджений. Перебуваючи у відпустці 03.10.2022 позивачу зателефонували з роботи і попросили прийти 04.10.2022 на збори, так як до м. Сміли приїздив начальник управління поліції охорони в Черкаській області. Позивач прибув в зазначений час на збори був у цивільному одягу йому зробили зауваження за неохайність, на що позивач повідомив, що перебуває у відпустці. Безпосередній керівник позивача [PERSON] в присутності свідків, які є працівниками відповідача: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердив те, що позивач знаходиться у відпустці. Відповідно до наказу від 13.10.2022 №1104 «Про покарання водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області [PERSON] » за фактами порушень була проведена службова перевірка, хоча наказом №1103 призначалося службове розслідування. Також в наказі перелічуються порушення, за які позивача вже притягали до дисциплінарної відповідальності: за наказ від 11.07.2022 №658 та 12.10.2022 №1099, що є порушенням вимог ст. 149 КЗпП України відповідач допустив притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності двічі за одне й те саме порушення. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Позивач та представник позивача адвокат Погасій С.М. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. \~ Представник відповідача Управління поліції охорони в Черкаській області Жила О.М. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~пояснили, що як працівники взводу реагування вони були присутні на зборах 04.10.2022 року, так як в місто Сміла приїздив Начальник управління поліції охорони в Черкаській області. [PERSON] також був присутній на зборах, був у цивільному одягу, з приводу неохайного зовнішнього вигляду отримав зауваження, на що він зазначив, що перебуває у відпустці. Безпосередній керівник позивача [PERSON] це підтвердив. Проте, документів щодо оформлення відпустки у вказаний період позивачу вони не бачили (заява, погодження, наказ тощо). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є членом комісії яка проводила службову перевірку за фактом порушення заходів особистої безпеки та неналежного виконання [PERSON] своїх функціональних обов`язків. За матеріалами службових перевірок встановлено, що [PERSON] під час перебування в нарядах постійно (систематично) порушує заходи особистої безпеки, неналежно ставиться до виконання функціональних обов`язків, порушував вимоги Наказу №577 від 07.07.2017 року, що призводило до несвоєчасного виїзду на лінію та негативно впливало на імідж поліції охорони, а 02.10.2022 року взагалі не прибув на роботу без поважних причин. За порушення трудової дисципліни, ігнорування вимог наказу МВС України від 07.07.2017 №577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів» 13.10.2022 року [PERSON] було запрошено до УПО Черкаської області для надання відповідних пояснень за вище вказаними фактами. Однак, [PERSON] не бажав відповідати на питання щодо порушення трудової дисципліни та не виходу на роботу 02.10.2022 року, поводив себе зухвало, заперечував вище зазначені факти порушення трудової дисципліни. У зв`язку із зазначеним, [PERSON] був направлений до психолога, але від спілкування з психологом відмовився. В подальшому за систематичне порушення трудової дисципліни та не вихід на роботу 02.10.2022 року були винесені відповідні накази про оголошення догани, та на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України [PERSON] було звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, беручи до уваги, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. \~Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Судом встановлено, що з 27.10. 2021р. позивач, [PERSON] , на підставі наказу від 25.10.2021р. № 411 о/с Управління поліції охорони в Черкаській області перебував у трудових правовідносинах та був призначений на посаду водія автотранспортних засобів взводу реагування за основним місцем роботи та по сумісництву на умовах неповного робочого часу відповідно до ст.56 КЗпП України на посаду водія автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського міському відділу Управління поліції охорони в Черкаській області.\~\~ Трудові обов`язки водія автотранспортних\~засобів взводу\~реагуванняпередбачені «Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників УПО Черкаської області», Особливих обов`язків поліцейського наряду реагування та водія\~автотранспортних засобів,\~Наказу МВС\~України №577\~від 07.07.2017\~року «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів». Так, згідно додатку 1 до Колективного договору між УПО Черкаської області і виборним органом первинної профспілкової організації, від 23.06.2022р., зареєстрованого Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 15.07.2022 № 435-28-6/1 «Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників УПО Черкаської області», розділу 3 «Основні обов`язки працівників», працівники зобов`язані: виконувати законодавство України, працювати чесно і сумлінно, дотримуючись праці, правил внутрішнього трудового розпорядку, своєчасно виконувати розпорядження керівника, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, а також, поліпшувати якість роботи. Систематично підвищувати кваліфікацію, не допускати недоліків і прорахунків у роботі дотримуючись службової і трудової дисципліни, вживати заходів щодо негайного усунення недоліків у роботі та причин, що їх зумовлюють, негайно повідомляти керівнику про надзвичайні випадки в роботі. Відповідно до\~п.3,4\~Наказу МВС\~України №577\~від 07.07.2017\~року «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів» персонал поліції\~охорони повинен\~прибути на\~інструктаж в\~однострої (для\~поліцейських),\~спеціальному форменому\~одязі (для\~працівників воєнізованої\~охорони),\~мати службове\~посвідчення,\~спеціальний жетон\~(для\~поліцейських),\~картку-замісник,\~свисток,\~кишеньковий електричний\~ліхтарик,\~блокнот,\~авторучку (олівець),\~пакет перев`язувальний\~медичний першої\~допомоги (за\~необхідності),\~справне спорядження,\~охайний зовнішній\~вигляд. Поліцейський-водій\~(водій\~чи інший\~член наряду,\~за яким\~у встановленому\~порядку закріплений\~транспортний засіб,\~або персонал\~поліції охорони,\~який має\~право керування\~транспортним засобом\~замовника)\~(далі\~-\~водій),\~повинен мати\~посвідчення водія\~на право\~керування транспортним\~засобом відповідної\~категорії,\~медичну довідку\~(п.3). Поліцейські та працівники, які заступають на службу, до проведення інструктажу повинні отримати зброю та боєприпаси до неї (в обмін на картку-замісник), службову документацію (маршрутні або постові книжки, бортові журнали службового автомобіля, паролі, документи про відрядження та іншу службову документацію), засоби зв`язку, контролю, спеціальні засоби індивідуального захисту й активної оборони та інше спорядження (п.4). Аналогічні обов`язки для наряду реагування закріплені в «Особливих обов`язках поліцейського наряду реагування та водія автотранспортних засобів», затвердженими начальником Смілянського міського відділу Управління поліції охоронив Черкаській області 01.01.2022 року. Як вбачається з матеріалів справи, Наказом від 14.10.2022 р. № 363 о/с Управління поліції охорони в Черкаській області позивач був звільнений з основного місця роботи та з роботи за сумісництвом згідно п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без повноважних причин обов`язків. Підставою для звільнення вказано наказ від 13.10.2022р. № 1104 та рішення керівництва Управління поліції охорони в Черкаській області. Підставами для видання наказу відповідачем від 13.10.2022р. № 1044 «Про покарання автотранспортних засобів взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області [PERSON] » зазначено: «систематичне порушення трудової дисципліни, неналежне ставлення до виконання функціональних обов`язків, ігнорування вимог наказу МВС від 07.07.2017р. № 577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони» та інших нормативних документів які регламентують службову діяльність поліції охорони, не вихід на роботу без поважних причин».\~ Так, за наслідками проведеної службової перевірки по вказаним фактам, викладеним у доповідних записках (рапортах), керівників підрозділів Смілянського МВ, Уманського РВ та батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області щодо виявлених порушень (за допомогою відеозаписів з бодікамер) службової дисципліни працівниками нарядів реагування в частині 11.07.2022р. начальником УПО Черкаської області видано наказ №685 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області, відповідно до якого за особисту недисциплінованість, неналежне ставлення до виконання функціональних обов`язків, порушення трудової дисципліни, наказу МВС України від 07.07.2017 №577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів», порушення ст. 139 Кодексу законів про працю України «Обов`язки працівників», відповідно ст. 147 «Стягнення за порушення трудової дисципліни» зазначеного Кодексу та згідно додатку 1 до Колективного договору між УПО Черкаської області і виборним органом первинної профспілкової організації, від 29.04.2019 року, зареєстрованого Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради 30.05.2019 № 129-28-2/03-05, «Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників УПО Черкаської області», розділу 3 «Основні обов`язки працівників» на водія АТЗ взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани 14.07.2022 [PERSON] було надано Наказ №685 від 11.07.2022 для ознайомлення, але останній відмовився знайомитися з даним наказом, про що старшим інспектором з особливих доручень ВКЗ УПО Черкаської області [PERSON] в присутності начальника ВКЗ УПО Черкаської області [PERSON] , працівників УПО Черкаської області [PERSON] та [PERSON] складено акт про відмову від ознайомлення з наказом №685 від 11.07.2022. На виконання наказу МВС України від 07.07.2017 №577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів» було здійснено негласні перевірки за дотриманням дисципліни та законності, транспортної дисципліни, дотримання заходів особистої безпеки, належне виконання функціональних обов`язків працівниками взводу реагування Смілянського МВ (м. Золотоноша) Управління поліції охорони в Черкаській області під час несення служби.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За наслідками проведеної службової перевірки по вказаним фактам, 12.10.2022 начальником УПО Черкаської області видано наказ №1098 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників взводу реагування Смілянського МВ УПО Черкаської області, відповідно до якого, за особисту недисциплінованість, неналежне ставлення до виконання функціональних обов`язків, порушення трудової дисципліни, наказу МВС України від 07.07.2017\~№ 577\~«Про організацію\~службової діяльності\~поліції охорони\~з питань\~забезпечення фізичної\~охорони об`єктів»,\~порушення ст.\~139\~Кодексу законів\~про працю\~України «Обов`язки\~працівників»,\~відповідно ст.\~147\~«Стягнення за\~порушення трудової\~дисципліни» зазначеного\~Кодексу та\~згідно додатку\~1\~до Колективного\~договору між\~УПО Черкаської\~області і\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації,\~від 29.04.2019\~року,\~зареєстрованого Департаментом\~соціальної політики\~Черкаської міської\~ради 30.05.2019\~№ 129-28-2/03-05,\~«Правила внутрішнього\~трудового розпорядку\~працівників УПО\~Черкаської області»,\~розділу 3\~«Основні обов`язки\~працівників»,\~на водія\~АТЗ взводу\~реагування Смілянського\~МВ УПО\~Черкаської області\~ [PERSON] \~накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани вищевказаним наказом [PERSON] ознайомився 13.10.2022, про що власноруч зробив відповідний запис та засвідчив своїм підписом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також, 12.10.2022 до Управління поліції охорони в Черкаській області надійшли матеріали від працівників Смілянського МВ (м.Золотоноша) УПО Черкаської області щодо неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, порушення трудової дисципліни водієм взводу реагування [PERSON] . У даних матеріалах зазначається, що [PERSON] під час перебування в нарядах реагування постійно (систематично) порушує заходи особистої безпеки, неналежно ставиться до виконання функціональних обов`язків, ігнорує вимоги наказу МВС України від 07.07.2017 року №577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони», на зауваження поліцейських [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інженера [PERSON] щодо неприпустимості порушення дисципліни не реагує, а 02.10.2022 [PERSON] взагалі не прибув на роботу без поважних причин. Як видно з графіка чергувань особового складу Смілянського МВ (з дислокацією м. Золотоноша) УПО Черкаської області на жовтень місяць 2022 року, затвердженого начальником Смілянського МВ УПО Черкаської області Котляром А., [PERSON] повинен був вийти на роботу 2, 5, 8, 11, 17, 20, 23, 24 жовтня 2022 року. [PERSON] був ознайомлений з даним графіком, засвідчив його своїм підписом. Відповідно до розрахунків сил та засобів на 02 жовтня 2022 року затвердженого начальником Смілянського МВ УПО Черкаської області Котляром А., [PERSON] значиться в списку працівників, залучених до служби. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що перебував 02.10.2022 у відпустці, але при цьому не надав жодних доказів на підтвердження складання заяви та видання наказу про надання такої відпустки, не зазначає з якого та по яке число йому надана відпустка, ким погоджувалася його заява на відпустку та чи був він ознайомлений з відповідним наказом. Представник відповідача вказував, що до відділу кадрового забезпечення УПО Черкаської області заява [PERSON] про надання йому відпустки не надходила, начальником УПО Черкаської області не погоджувалася та відповідно наказ про відпустку не виносився. За час робити [PERSON] , за його заявою, було надано 1 календарний день щорічної відпустки 18.07.2022р. Інших заяв від останнього не надходило. Суд відхиляє покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ \~відносно того, що 02.10.2022 року [PERSON] перебував у відпустці, що підтверджено також його безпосереднім керівником позивача, оскільки належних та допустимих доказів оформлення такої відпустки відповідно до вимог законодавства суду не надано. Відповідно до\~ст.141 КЗпП України\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~правильно організувати\~працю працівників,\~створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до\~ст.147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Пунктами 1, 22\~Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів\~\~підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Статтею 147 -1 КЗпП України\~дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання,затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Під порушенням трудової дисципліни слідує розуміти винне протиправне невиконання або не належне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна із ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у\~КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором. Відповідно до\~ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен жадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. \~Судом в ході розгляду справи досліджувалися всі документи, які були підставою для винесення наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, які стали підставою для подальшого звільнення [PERSON] на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин. Серед досліджених судом документів знаходяться документи, які підтверджують відмову позивача від надання пояснень, що свідчить про дотримання відповідачем положень\~статті 149 КЗпП України. Всупереч\~ст.81 ЦПК України\~позивачем суду не надано належних та допустимих\~доказів на підтвердження незаконності наказів. Позивач в своєму позові зазначає, що не згоден з формулюванням у наказах порушень трудової дисципліни, на які посилається представник відповідача, оскільки таких не вчиняв. Проте, суд проаналізувавши Правила внутрішнього трудового розпорядку, Наказ МВС\~України №577\~від 07.07.2017\~року «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів», «Особливі обов`язки поліцейського наряду реагування та водія автотранспортних засобів», матеріали службових розслідувань, пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, вказані посилання позивача вважає безпідставними, а накази №685 від 11.07.2022 року, №1098 від 12.10.2022 і №1104 від 13.10.2022 року про накладання дисциплінарного стягнення [PERSON] , такими що відповідають правилам ст.ст.139,\~147,\~147-1 КЗпП України,\~оскільки в\~судовому засіданні\~доведено,\~що під час виконання роботи, позивач порушив свої трудові обов`язки передбачені вимогами до поліцейського наряду реагування та водія автотранспортних засобів. Крім того, позивач сам підтвердив, що 02 жовтня 2022 року був відсутній на роботі, проте належними доказами оформлення відпустки не підтвердив. Крім цього, відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV\~цього Кодексу). З матеріалів справи видно, що наявне дисциплінарне стягнення за наказом №685 від 11.07.2022 року в передбачені трудовим законодавством строки оскаржено не було (ст.233 КЗпП України). Тому, систематичне невиконання посадових обов`язків, [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06.11.92 року, зі змінами та доповненнями, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Як видно з матеріалів справи, такі вимоги закону були дотриманні, існують доповідні записки, пояснення, матеріали службових розслідувань, пояснення працівників Управління ПО, в наказах зазначені підстави та порушення. Згідно статті\~43\~Кодексу законів\~про працю\~України,\~розірвання трудового\~договору з\~ініціативи власника\~або уповноваженого\~ним органу\~без попередньої\~згоди виборного\~органу первинної\~профспілкової організації\~(профспілкового\~представника),\~допускається у\~випадку звільнення\~з підприємства,\~установи,\~організації,\~де немає\~первинної профспілкової\~організації.\~За відсутності\~на підприємстві первинної профспілкової організації відсутній і орган, згоду якого на звільнення повинен одержати власник. Відповідно до п.10 ст.247 КЗпП України виборчий орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 Кодексу законів про працю України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Таким чином, обов`язковими умовами є утворення на підприємстві профспілки та членство в ній працівника. Довідкою голови профспілкової організації Управління поліції охорони Черкаської області від 03.01.2023 підтверджено, що [PERSON] не є членом профспілкової організації, профспілкові внески не відраховувались. Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання наказів незаконними, тому в задоволенні позовних вимог відмовляє. Відповідно до вимог\~ст.235 КЗпП України\~незаконне звільнення являється для суду підставою для ухвалення рішення про поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що звільнення [PERSON] було законним, тому відмовляє і у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed