Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Самойленка П.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11 грудня 2019 року трапилась ДТП за участю автомобіля марки "DAF", реєстраційний номер [NUMBER] , у з`єднанні із спеціалізованим напівпричіпом марки "SCHMITZ", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "VOLKSWAGEN T4", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Згідно постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вимог\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована ПАТ "Українська пожежна страхова компанія"(далі - ПрАТ "УПСК") та укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до страхового полісу власнику автомобіля марки "VOLKSWAGEN T4", реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19251.07 грн.. В подальшому було укладено Договір про відступлення прав вимоги ПрАТ "УПСК" та ФОП [PERSON] .. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 19251.07 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000.00 грн.. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд у відповідності до положення ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 грудня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2592173(а.с.23). 11 грудня 2019 року о 17.00 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом - сідловим тягачем марки "DAF", реєстраційний номер [NUMBER] , у з`єднанні із спеціалізованим напівпричіпом марки "SCHMITZ", реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по автодорозі Н-25 на 258 км., допустив відкручування колеса, внаслідок чого воно викотилось на зустрічну смугу руху, де зіткнулося із автомобілем марки "VOLKSWAGEN T4", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(а.с.29). Як вбачається з копії заяви від 20 грудня 2019 року, [PERSON] звернувся із заявою до ПрАТ "УПСК" з метою отримання відшкодування шкоди (а.с.30). Згідно страхового акту №ОЦ/241/000/19/0041 від 30 січня 2020 року розмір завданих збитків, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу потерпілої особи - [PERSON] , власнику автомобіля марки "VOLKSWAGEN T4", реєстраційний номер [NUMBER] склав 19251.07 грн.(а.с.43). ПрАТ "УПСК" виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19251.01 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №75 від 31 січня 2020 року(а.с.44). 03 березня 2023 року, між ПрАТ "УПСК" та ФОП [PERSON] укладено договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПрАТ "УПСК" відступає (передає), а ФОП [PERSON] отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ "УПСК" за договорами страхування, в тому числі і за договором страхування №АО/2592173 від 04 грудня 2019 року, що підтверджується копією договору та додатком №1(а.с.12-17, 18-22). Згідно положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ст.22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до п.п ґ) п.38.1.1. ст.38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Положеннями ст.1191\~ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, ПрАТ "УПСК" відповідно до Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який скоїв ДТП, а позивач набув права вимоги на підставі договору №03/03/2023. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача, завданих збитків в порядку регресу в розмірі 19251,07 грн.. Відповідно положень ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. За правилами ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4000 грн.. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази сплати судового збору в розмірі 858,88 грн., тому суд приходить до висновку про його стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: approved