Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

[PERSON] (далі [PERSON] ) звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до Українського водопровідно-каналізаційного підприємства, у якій просив скасувати арешт відносно його майна, реєстраційний номер обтяження №1325467. На обґрунтування позову зазначив, що маючи намір здійснити приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] , він дізнався, що відносно всього його нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження №1325467, зареєстрований 23.09.2004 року на підставі постанови б/н від 11.12.2002 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Глуковською Н.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-118, виданого 15.01.2022 року Обухівським районним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1\~119 грн. 41 коп. на користь Українського водопровідно-каналізаційного підприємства. Позивач зазначає, що на даний час заборгованість зі сплати комунальних послуг по водовідведенню та водопостачанню немає, а вказане обтяження відносно його майна перешкоджає у здійснені ним права користування та розпорядженням своїм майном, а тому просив його скасувати. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив до суду лист, у якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника Українського водопровідно-каналізаційного підприємства, та вказав, що станом на 01.04.2023 року по особовому рахунку [PERSON] борг за послуги водопостачання та водовідведення відсутній, а послуги оплачуються вчасно. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК). Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно ордеру № 8500, виданого на підставі рішення виконкому Обухівської районної ради від 26.07.1983 року № 190, [PERSON] має право на зайняття двох кімнат загальною площею 25,6 кв.м. у квартирі [ADDRESS] . На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2022 року (справа № 1183 дв3), постановленої державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Глуковською Н.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-118, виданого 15.01.2022 року Обухівським районним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1\~119 грн. 41 коп. на користь Українського водопровідно-каналізаційного підприємства 23.09.2023 року за № 1325467 Обухівською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження арешт, на усе нерухоме майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 20.02.2023 року [PERSON] звернувся до Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: : [ADDRESS] . Листом №\~9885\~від 21.02.2023\~року Обухівським\~відділом державної\~виконавчої служби\~в Обухівському\~районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Терещенку П.І,\~було повідомлено,\~що в\~Обухівському відділі\~державної виконавчої\~служби в\~Обухівському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~станом на\~21.02.2023\~року відомості\~про накладення\~арешту на\~майно [PERSON] ,\~за адресою: [ADDRESS] , відсутні, так як відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються, а тому надати інформацію про накладення арешту не має можливості у зв`яжу з знищенням архівних справ, та запропоновано для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту звернутись до суду. Арешт на майно [PERSON] було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-118, виданого 15.01.2022 року Обухівським районним судом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1\~119 грн. 41 коп. на користь Українського водопровідно-каналізаційного підприємства. Листом № 1091 від 12.04.2023 року Українське водопровідно-каналізаційне підприємство повідомило, що станом на 01.04.2023 року за [PERSON] заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення відсутні, послуги оплачуються вчасно. Кожна особа згідно з ч. 1 ст.\~3\~ЦПК\~України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16\~Цивільного\~кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до статті 319\~ЦК\~України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з положеннями статті 321\~ЦК\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Приписи статті 391\~ЦК\~України передбачають, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За положеннями статті 50\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Натомість, у порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладені на майно [PERSON] , державним виконавцем не знято. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження існування вказаного обтяження та обмеження правомочностей позивача. Приймаючи до уваги наведені обставини, а також те, що позивач позбавлений в іншій спосіб, ніж шляхом звернення з даним позовом до суду, захистити своє порушене право, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту з майна [PERSON] .

Outcome: approved