Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5931 грн. 84 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за Кредитним договором №Z41.314.70486 від 15.06.2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем був укладений зазначений Кредитний договір за №Z41.314.70486, згідно якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби у розмірі 1972 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило позивачу, а позивач прийняв права вимоги, строк платежів по яким настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому, зокрема і за Кредитним договором №Z41.314.70486 від 15.06.2017 року. Між тим, відповідач своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 10 січня 2022 року утворилась вказана вище сума заборгованості, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. та пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, а в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 15 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір за №Z41.314.70486, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби у розмірі 1972 грн. (п. 1.1), строком на 12 місяців (п. 1.2). Згідно п. 1.3 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує річну фіксовану процентну ставку у розмірі 0,0100% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п. 1.4 Кредитного договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Згідно п. 5.7 Кредитного договору реальна річна процентна ставка складає 194,0000%. Таким чином, відповідачу було надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним кредитним договором, а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки на умовах, визначених у вказаному Кредитному договорі (а.с.5-9). 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило позивачу, а позивач прийняв права вимоги, строк платежів по яким настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому, зокрема і за Кредитним договором №Z41.314.70486 від 15.06.2017 року (а.с.23-30). 30 листопада 2021 року позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, в якій повідомив розмір боргу, попередив про необхідність його дострокового повернення та попередив про подання позову до суду у разі невиконання даної вимоги, яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.16-18). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч. 1\~ст.\~1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 10 січня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 5931 грн. 84 коп., яка складається з наступного: 1972 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 429 грн. 30 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, 2832 грн. 48 коп. заборгованість за нарахованими комісіями, 169 грн. 45 коп. заборгованість за 3% річних за користування кредитом, 528 грн. 61 коп. заборгованість за інфляційними втратами (а.с.14-22). Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, тому визначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п.п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. та пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн. 00 коп. (а.с.4,56-63). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved