Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

11\~квітня 2023\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] \~до Публічного\~акціонерного товариства\~«АрселорМіттал Кривий\~Ріг» про\~стягнення моральної\~шкоди,\~завданої ушкодженням\~здоров`я,\~при виконанні\~трудових обов`язків\~в розмірі\~201000,00 гривень, без урахування утримання з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на підприємстві відповідача підземним кріпильником з 01.05.2001 по 07.04.2006. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривого Рогу» від 11.01.2006 р. № 4785/2190/19 позивачу було встановлено професійне захворювання: радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженими порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово-тонічним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у виглядіі двостороннього плечолопаткового періатрозу (ПФС 1-2 ст ), деф. артроз таколінних суглобів (ПФС 1 ступеня). Внаслідок шкідливих факторів виробництва виникли хронічні захворювання. За висновком МСЕК від 01.03.2006р. серії ДНА № 08547 позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 45 % та 3 група інвалідності з 27.02.2006, первинно. За висновком МСЕК від 22.02.2011р. серії 10 ААА № 007720 та 10 ААА № 049167 позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 45 % та 3 група інвалідності безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, в період роботи позивача на підприємстві відповідача, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу відчуває біль, систематично виникає необхідність отримання медичної допомоги, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Хронічний характер захворювань не дає надії на видужання у майбутньому. Також, настання негативних змін у житті позивача, окрім неможливості відновлення його стану здоров`я, який він мав до виникнення професійного захворювання, обумовлене істотним погіршенням психологічного аспекту життя позивача. Через хворобу позивач не може належним чином слідкувати за побутом вдома, самостійно виконувати різні дії, які потребують фізичного навантаження у господарстві, це доводиться робити його дружині, що викликає неприхований осуд з боку оточуючих. Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скористався правом подання відзиву та 10 травня 2023 року надав його до суду, відповідно до ст.178 ЦПК України.\~ Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що позивач не надав доказів завдання йому моральної шкоди. Розмір моральної шкоди, у якому позивач оцінює завдану йому моральну шкоду, суперечить вимогам розумності і справедливості. Суду не надано доказів наявності вини відповідача спричинення йому підприємством моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків. Внаслідок того, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між виною підприємства завдання позивачу моральної шкоди, у зв`язку із захворюванням останнього, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Згідно\~ст. 279 ЦПК України\~суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач\~з 01.05.2001 по 07.04.2006 працював на посаді підземного кріпильника 4 розряду на ділянці № [NUMBER] шахти ім. «Артема» ШУ КДГМК «Криворіжсталь» (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). Позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки та не оспорюється сторонами. (а. с. 20-22) Внаслідок шкідливих факторів виробництва виникли хронічні захворювання, і за довідкою висновком МСЕК від 01.03.2006р. серії ДНА-02 № 08547 позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 45% та 3 група інвалідності первинно, дата переогляду 01.02.2007р .(а. с. 9) За довідкою висновком МСЕК від 19.01.2007р. серії ДНА-02 № 014390 позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 45% та 3 група інвалідності повторно, дата переогляду 01.02.2009р. (а. с. 10 на звороті) За довідками висновком МСЕК від 22.02.2011р. серії 10 ААА № 007720 та серії 10 ААА № 049167 позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 45% та 3 група інвалідності безстроково. Відповідно до рекомедацій МСЕК [PERSON] потребує «забезпечення лікарськими засобами, санаторно-курортного лікування, ВМП». Протипоказана важка праця, вимушена поза, довга хода, переохолодження. (а. с. 11-12) \~ \~ \~ \~За останнім місцем роботи [PERSON] ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» 26 січня 2006 року проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), про що складено Акт № 2 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. (а. с. 7-8) В якому вказано, що підставою для встановлення хронічного професійного захворювання послужив професійний маршрут [PERSON] , в тому числі робота з 05.2001р. по 01.20016р. на шахті ім. Артема ВАТ «Криворіжсталь» ШУ підземним кріпильник 4 розряду. Протягом зазначеного стажу виконував важку фізичну роботу через недосконалість технологічного процесу. Відповідно до вказаного Акту, враховуючи роботу [PERSON] впродовж 23 років 09 місяців в умовах впливу шкідливих факторів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійних захворювань встановити неможливо. \~ \~ \~ \~На підставі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 07.11.2005р. №2/2-1793, наданої Головним державним санітарним лікарем Саксаганського pайону м. Кривого Рогу, медичним висновком лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини м.Кривого Рогу» (виписка від 11.01.2006 р. №4785/2190/19), позивачу було встановлено професійне захворювання: «Радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженими порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово-тонічним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у виглядіі двостороннього плечолопаткового періатрозу (ПФС 1-2 ст.), деф. артроз таколінних суглобів (ПФС 1 ступеня)». (а. с.15-17) Згідно\~статті 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до\~статті 4 Закону України «Про охорону праці»\~державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. У відповідності зі\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У відповідності зі ст. ст.\~23,1167\~ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характері тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Судом встановлено, що у зв`язку з набутим професійним захворюванням та встановленням втрати працездатності у розмірі в розмірі 45%, 3 групи інвалідності, позивачеві заподіяна моральна шкода. Заперечення відповідача з приводу безпідставних та необґрунтованих позовних вимог, у зв`язку із відсутністю вини підприємства, спростовані вище наведеними доводами суду. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, кількість професійних захворювання, потребу в забезпеченні лікарськими засобами, виробами медичного призначення, часу роботи позивача на підприємстві відповідача на протязі 5 років, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 100000,00 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1000,00 гривень. На підставі ст. ст.\~23,\~1167 ЦК України,\~ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial