Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

06.03.2023р. з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Хортицького районного суду міста Запоріжжя за підсудністю надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК», Банк) до відповідача [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач), який позивач мотивує тим, що 22.04.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2030042182 (надалі - Кредитний договір, Договір), який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за вказаним договором в загальній сумі 42076,69 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту \~34042,67 грн., заборгованості за відсотками 8034,02 грн. 19.10.2022р. Банк звернувся до позичальника із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Однак відповідач вказану вимогу проігнорував, погашення заборгованості не здійснив. Посилаючись на\~зазначені обставини\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором №2030042182\~ від\~22.04.2020\~р.\~в загальній\~сумі 42076,69грн.,\~яка складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту \~34042,67\~грн.,\~заборгованості за\~відсотками \~8034,02\~грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 07.03.2023р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача АТ «ОТП БАНК» не прибув. Представником АТ «ОТП БАНК» Паладич А.О. суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] \~неодноразово в\~судове засідання\~не прибув\~за невідомими\~причинами,\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином,\~зокрема через\~оголошення про\~виклик на\~веб-сайті\~судової влади\~України.Повідомлень про причини неявки, відзиву на позовну заяву або зустрічного позову у встановлений законом строк суду не подав. На підставі викладеного, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність відповідача, відповідно до ст.280 ЦПК України, у заочному порядку, а також у відсутність представника позивача. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими підставами. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3,6,627\~ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст.638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.1\~ст.633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього\~кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.2\~ст.1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Судом встановлено, що\~22.04.2020р. між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2030042182 шляхом звернення відповідача [PERSON] до АТ «ОТП БАНК» із Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № [NUMBER] , яка є невід`ємною частиною Договору, Тарифів Банку, які розміщена на офіційному сайті Банку. Шляхом підписання Заяви-Анкети останній підтвердив, що особисто отримав свій примірник Заяви-Анкети, Договору, Тарифів Банку, з якими ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. Банк відкрив відповідачу [PERSON] поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб - електронну картку МС GOLD із встановленням кредитної лінії. Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3, п.1.4 та п.2.1 кредитного договору загальний розмір наданого Банком позичальнику [PERSON] кредиту становить 8623,85 грн., у тому числі: на придбання товару у продавця 1 7499,00 грн., 1124,85 грн. сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, з датою остаточного повернення кредиту - 22.07.2021р., зі сплатою процентів, розмір фіксованої процентної ставки становить 5 % в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів повинна відбуватись шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №2030042182 від 22.04.2020р., Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту щомісячний платіж позичальника становить 575,00 грн., крім останнього 574,41 грн. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на дату складання позовної заяви 06.12.2022р. у нього виникла заборгованість перед позивачем АТ «ОТП БАНК», яка згідно з наданими Банком розрахунком заборгованості в загальному розмірі становить 42076,69 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту \~34042,67 грн., заборгованості за відсотками 8034,02 грн. Досудова вимога АТ "ОТП БАНК" №11683072 від 13.10.2022р. про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання [PERSON] грошових зобов`язань за кредитним договором, була залишена відповідачем без задоволення. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним,\~що сторони, діючи вільно, на власний розсуд 20.04.2020р. уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення відповідних платежів. Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свого зобов`язання щодо сплати грошових коштів в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 42076,69 грн. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами, підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який є повним, чітким, узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору. Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн., у зв`язку з чим, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved