Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника У березні 2023 року до суду надійшла вищевказана заява [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що є внутрішньо переміщеною особою, до повномасштабного вторгнення мешкала в м.Приморськ Запорізької області. 27 січня 2023 року заявник звернулась до територіального органу ПФУ з заявою про призначення пенсії. 03.02.2023 року органами Пенсійного фонду України [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Однак заявник має необхідний трудовий стаж для призначення пенсії за віком. 05 вересня 1980 року [PERSON] прийнята на посаду вихователя в ясельний садок «Ромашка» м.Приморськ Бердянського району Запорізької області. У цей же день підприємством відкрито трудову книжку. 12.01.1985 року заявник уклала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », про що в трудовій книжці працівником відділу кадрів було внесено відповідний запис та завірено печаткою. При цьому, дописано в графу «рік народження» дату народження, чорнилом, яке відрізнялось від того, яким було зроблено запис при відкритті трудової книжки. Дата народження заявника вказана вірно, однак на думку заінтересованої особи, запис зроблено іншим чорнилом, який належно не завірений, що унеможливлює зарахування стажу відповідно до вказаної трудової книжки. Так як місто Приморськ є тимчасово окупованою територією, тому заявник не може в архіві підприємства взяти жодних документів про роботу в ясельному садку «Ромашка». У даний час постало питання оформлення пенсії за віком, однак іншого шляху як звернення до суду з даною заявою [PERSON] не має. Враховуючи викладене, заявник просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки, відкритої [INFO] на ім`я [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином. Обставини справи, що встановлені судом. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 10 лютого 1963 року, видно, що [INFO] народилась [PERSON] . 12 січня 1985 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. До матеріалів справи долучено копію трудової книжки [PERSON] [INFO] , із якої видно, що 05 вересня 1980 року [PERSON] ( [PERSON] ) прийнята на посаду вихователя в ясельний садок «Ромашка» м.Приморськ Бердянського району Запорізької області. У цей же день підприємством відкрито трудову книжку. 03.02.2023 року органами Пенсійного фонду України [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно ч. 1, ст. 293 ч. 1 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2ст. 315 ЦПК України). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи те, що розбіжності у документах унеможливлюють використання їх заявником для реалізації свого права, надані нею докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved