Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він з листопада 2021 року по 07 березня 2022 року співмешкав з відповідачем [PERSON] в її будинку в с. Ходине Шосткинського району Сумської області, де зберігав особисті грошові кошти в сумі 69000 грн., які залишились у нього після продажу належної йому земельної ділянки. Син [PERSON] відповідач [PERSON] на прохання позивача у кінці листопада 2021 року знайшов та купив для нього у м. Харків автомобіль марки ВАЗ-21114 за грошові кошти в сумі 75000 грн., з яких 69000 грн. належні позивачу, та 6000 грн. взяті останнім в борг у [PERSON] .. 29 грудня 2021 року [PERSON] пригнав зазначений автомобіль до обійстя своєї матері Жучкової в с.Ходине, а 05 січня 2022 року позивач разом з ними поїхали на автомобілі до територіального сервісного центру у м. Глухів для оформлення транспортного засобу. Потім відповідачі повідомили позивачу, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля записано відповідача [PERSON] .. На вимогу позивача переоформити автомобіль на нього [PERSON] відмовила, зазначивши, що це її власність. 07 березня 2022 року позивач забрав даний автомобіль, свідоцтво на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування та пішов з будинку останньої. Пізніше відповідач вимагала у нього повернути їй автомобіль, як власнику з доплатою грошових коштів у розмірі 30000 грн., після чого позивач звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою, але слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. За таких обставин, позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь 75000 грн., як безпідставно набутих коштів та судові витрати по справі в сумі 5992,40 грн.. Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачам були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачам був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] 06 березня 2023 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подала. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що він за власні заощадження та отримані в борг грошові кошти придбав своїй матері в подарунок автомобіль за ціною 30000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу. Грошові кошти від позивача він ніколи не отримував. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами передачу відповідачеві [PERSON] коштів в сумі 75000 грн. для виконання його доручення щодо придбання транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Від представника позивача адвоката Дутки К.Ю. надійшла відповідь на відзив [PERSON] , суть якої зводиться до того, що з викладеними у відзиві доводами позивач не погоджується, оскільки вони є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать свідченням відповідача [PERSON] , наданими ним в ході розгляду кримінального провадження. Покази відповідача підтверджують факт його перебування у матері під час її спільного проживання із позивачем та передачу йому грошей в сумі 75000 грн., про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, яку ніхто не оспорював. Просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] .. Від відповідача [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких той зазначає, що всі докази, на які посилається позивач та його представник є недопустимими, а протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Зазначає, що жодних коштів від позивача у розмірі 75000 грн. він не отримував, зокрема, в присутності його родича. Від представника позивача адвоката Дутки К.Ю. надійшла відповідь на заперечення відповідача [PERSON] , де представник вказує, що відмовляючись та змінюючи надані раніше покази, відповідач [PERSON] намагається уникнути відповідальності. Надані стороною позивача протоколи допиту свідків є доказами, що стосуються даного спору, вони є належними, допустимими та достовірними. Від відповідача [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на його заперечення на відзив, де останній зазначає, що сторона позивача не надали доказів, які дійсно підтверджують ту чи іншу дію, подію та протиправну поведінку відповідача [PERSON] , в тому числі факт отримання тих чи інших коштів, а так званий свідок, що є родичом позивача, взагалі не може доводити факт передачі тих чи інших грошових коштів. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ Так, судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] 08 вересня 2021 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким позивач продав [PERSON] належну йому на праві особистої приватної власності земельну ділянку за ціною 148930,66 грн. З постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 12 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження вбачається, що автомобіль ВАЗ 2111, д.н.з. [NUMBER] , був придбаний та зареєстрований під час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується їх показами та показами свідків, кримінальне провадження за ознаками ст.356 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Інших доказів суду не надано. Разом з цим, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень. Кожна\~сторона несе\~ризик настання\~наслідків,\~пов`язаних із\~вчиненням чи\~невчиненням нею\~процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За змістом\~ч.\~ч.\~1,\~7\~ст.\~81\~ ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Так, суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту передання позивачем відповідачеві [PERSON] грошових коштів в сумі 75000 грн. в рахунок придбання для нього спірного автомобіля, на підставі якого (доказу) доводиться даний факт. Водночас, надані стороною позивача копії протоколів допиту свідків лише підтверджують факт придбання спірного автомобіля відповідачем [PERSON] . А сама по собі постанова про закриття кримінального провадження в цьому випадку жодним чином не може слугувати належним доказом того факту, що позивач дійсно передавав відповідачу [PERSON] грошові кошти. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed