Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 24/1», в інтересах якого діє адвокат Бороган В.В., до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43 507,65 грн., яка складається з 34 293,88 грн.- заборгованості по щомісячним внескам та платежам за період з квітня 2017 року по січень 2022 року, 2 681,30 грн.- трьох відсотків річних, 6 090,20 грн.- інфляційних витрат. Також просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн. Позов мотивований тим, що 07 квітня 2011 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 24/1» за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та співвласником багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Загальними зборами ОСББ «Перемога 24/1» від 24 травня 2019 року затверджено розмір членських внесків: - на витрати з управління багатоквартирним будинком, а саме з 01 червня 2019 року у розмірі 5,25 грн. за 1 кв.м. - для 1-9 поверху; -на обслуговування ліфта - 20 грн. з людини, яка має ключ та користується ліфтом; - за обслуговування вхідних дверей - 6 грн. з кв., яка не має домофона, з січня 2018 року. Також, ОСББ «Перемога-24/1» уклало ряд договорів, а саме: з ПАТ «Державний ощадний банк України» №317 від 28.07.2011 року, з ТОВ «РАФ-ПЛЮС» №05606/1/000/0/0/ від 15.10.2012 року, з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про постачання електричної енергії №181400 від 18.07.2014 року, з ЧП «САТ-ТЕК» №1 від 11.01.2016 року, з ФОП [PERSON] №2138/К/С/1 про надання послуг щодо поводження з твердими відходами від 01.09.2017 року. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] , як співвласник багатоквартирного будинку, не виконує своїх обов`язків по сплаті цільових внесків та щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на січень 2022 року становить 34 293,88 грн., просив стягнути суму боргу, та на підставі ст. 625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних. В матеріалах справи наявний відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги ОСББ «Перемога 24/1» вважав безпідставними. Відзив мотивований тим, що розмір заборгованості з 2019 року по 2022 рік в сумі 34 293,88 грн. є надуманим та необґрунтованим. Розрахував місячний розмір членських внесків таким чином : площа квартири х членські внески за 1 кв.м. + обслуговування дверей, тобто 29,3 кв.м. х 5,25+6 =159,83 грн. Річний сума платежів таким чином становить 1 917,00 грн. ( 159,83х12). При цьому заперечував наявність заборгованості за користування ліфтом, оскільки ключ від ліфта в разі несплати комунальних платежів не працює. На підтвердження заперечення щодо наявності заборгованості надав копії квитанцій про сплату комунальних платежів, а саме : за 03 березня 2019 рік в сумі 900,00 грн., за 27 січня 2020 року в сумі 450,00 грн., за 22 липня 2020 року в сумі 450,00 грн., за 11 січня 2021 року в сумі 450,00 грн., за 05 квітня 2021 року в сумі 450,00 грн., за 01 вересня 2021 року в сумі 450,00 грн., за 18 листопада 2021 року в сумі 450,00 грн. Крім того, просив застосувати до позовних вимог ОСББ «Перемога -24/1» наслідки пропуску строку позовної давності (а.с.71). Представник позивача ОСББ «Перемога 24/1» - адвокат Бороган В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу /р№5-99/04.02.2012/ посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав № 33438791 від 12 березня 2012 року (а.с 17). В будинку [ADDRESS] створено ОСББ «Перемога 24/1», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Довідкою АА № 584392 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) (а.с.19, 20 ). Відповідно до статуту ОСББ «Перемога 24/1», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів. Джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються, в тому числі із внесків і платежів співвласників. ОСББ «Перемога 24/1» є балансоутримувачем та здійснює забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку [ADDRESS] (а.с.22-23). Відповідач [PERSON] є співвласником ОСББ «Перемога-24/1». Згідно зі статутом ОСББ «Перемога 24/1», одним із обов`язків співвласника є своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Протоколом № 13 затверджено кошторис на 2019 рік та затверджено членські внески (а.с.31). Позивачем додано до позовної заяви копії договорів укладених ОСББ «Перемога 24/1» з ПАТ «Державний ощадний банк України» №317 від 28.07.2011 року, з ТОВ «РАФ-ПЛЮС» №05606/1/000/0/0/ від 15.10.2012 року, з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про постачання електричної енергії №181400 від 18.07.2014 року, з ЧП «САТ-ТЕК» №1 від 11.01.2016 року, з ФОП [PERSON] №2138/К/С/1 про надання послуг щодо поводження з твердими відходами від 01.09.2017 року (а.с.32-48). Згідно копій квитанції, де одержувачем є «Победа-21/1, ОСББ, м. Одеса» вбачається, що в період з 2019 року по 2021 рік включно, відповідачем [PERSON] були здійсненні наступні перерахування: 03 березня 2019 рік на суму 900,00 грн., 27 січня 2020 року на суму 450,00 грн., 22 липня 2020 року на суму 450,00 грн., 11 січня 2021 року на суму 450,00 грн., 05 квітня 2021 року на суму 450,00 грн., 01 вересня 2021 року на суму 450,00 грн., 18 листопада 2021 року на суму 450,00 грн. (а.с.73-79). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18. Так, судом встановлено, що відповідач заперечує наявність заборгованості, при цьому позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду жодного доказу в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, а саме наявності заборгованості відповідача [PERSON] по щомісячним внескам та платежам за період з квітня 2017 року по січень 2022 року. При цьому, без розрахунку заборгованості суд не може перевірити яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості, перевірити розрахунок трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, та перевірити заперечення відповідача. Стосовно нарахування з боку позивача індексу інфляції та трьох відсотків річних, то суд вважає, що вказані позовні вимоги є похідними від основної вимоги, яка є недоведеною. Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Таким чином, беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, враховуючи, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог та порушення відповідачем прав позивача, суд вважає позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Щодо заяви відповідача [PERSON] про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 509/3589/16-ц вказано, що сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави. З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСББ «Перемога-24/1» до відповідача з огляду на їх необґрунтованість, застосування наслідків спливу позовної давності в розглядуваному випадку не є виправданим. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed