Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

В січні\~2023\~рокуДержавне\~агенство меліорації\~та рибного\~господарства України\~в особі\~Управління державного\~агенства меліорації\~та рибного\~господарства у\~Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі адміністративним правопорушенням. В обґрунтування\~пред`явлених\~позовних вимог\~представником позивача\~вказано,\~що Дніпровським\~районним судом\~м.\~Дніпродзержинська 14\~грудня 2022\~року в\~справі №\~209/2639/22\~винесено постанову,\~якою визнано\~винним [PERSON] \~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.\~4\~ст.\~85\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення.При виконанні своїх службових обов`язків, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Коробченко Анатолієм Віталійовичем, 21.10.2022 року викрито адміністративне правопорушення, скоєне громадянином [PERSON] , що має. ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок протиправних дій [PERSON] здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме карась сріблястий, загальною кількістю 36 одиниць, чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 56 916, 00 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком збитків до протоколу та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.12.2022 року в справі № 209/2639/22, винесену Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. Постанова в справі № 209/2639/22 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили 25.12.2022 року. Таким чином, суспільно-шкідливими діями [PERSON] заподіяв збитки рибному господарству у розмірі 56 916,00 грн. Просить позовну заяву задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, яке отримав відповідач. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги\~\~обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 76\~ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що відносно [PERSON] 21 жовтня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 047524, з якого вбачається, що останній 21.10.2022 року о 23.10 годині на Кам`янському водосховищі біля с. Романково Дніпровського району у м. Кам`янське, здійснював лов риби в забрід забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою - 1 шт. Виловив рибу карась сріблястий у кількості 36 шт., вага 11 кг, чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 56916 грн. Своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2022 року у справі № 209/2639/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди становить 56916,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Аналогічні положення закріплено ст.ст.3,5 Закону України «Про тваринний світ", ст. 39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Згідно з п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки. Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ч.4, ч. 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вина відповідача у порушенні правил рибальства встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2022 року, що набрала законної сили 25.12.2022 року. З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій [PERSON] , якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Тому слід стягнути з [PERSON] на користь позивача 2684 гривень понесених документально підтверджених витрат зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved