Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави в особі КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп», звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що розпорядженнями Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» були вилучені 16 земельних ділянок площею по 0,99 га, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; було змінено цільове призначення земельних ділянок з категорії земель лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення; а також у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були передані земельні ділянки площею по 0,99 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 6 червня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228645. У такий спосіб вони набули право власності на земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0024 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 5 вересня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими вони відчужили у власність [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005: 0027, 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В той же день [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 8 вересня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими вони відчужили у власність [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220600:04:005:0028 3220600:04:005:0031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 10 грудня 2008 року [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687045 №687053. В той же день [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №687011. 27 листопада 2008 року [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №684808 №684811. Розпорядженням Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року цільове використання земельної ділянки, придбаної [PERSON] , було змінено з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва. Іншим розпорядженням Бориспільської РДА №3857 від 27 грудня 2011 року цільове використання земельних ділянок загальною площею 3,96 га, придбаних у власність [PERSON] , було змінено з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва. На підставі цього розпорядження місцевого органу виконавчої влади [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №110453. У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 3,96 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Після цього [PERSON] здійснив поділ цієї земельної ділянки на чотири земельні ділянки: площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882600:04:005:0101, площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 та площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Рішеннями державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ в Київській області №21148236 від 7 травня 2015 року та №21239297 від 12 травня 2015 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 та площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради. 20 березня та 5 жовтня 2015 року [PERSON] уклав з ОК «Ідея» договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими він відчужив у власність ОК «Ідея» земельні ділянки площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882600:04:005:0101 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т.В. №20156112 від 20 березня 2015 року та №25034072 від 5 жовтня 2015 року за ОК «Ідея» було зареєстровано право власності на придбані земельні ділянки. Перший заступник прокурора Київської області посилався на те, що загальна площа земельних ділянок, переданих у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , становила 15,84 га. Згідно з п.5 ст.27, п.5 ст.31 та ч.1 ст.57 ЛК України в редакції, що була чинною на той час, Київська ОДА не мала повноважень на зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність вказаних осіб. У зв`язку з тим, що приватизація земельних ділянок була проведена з порушенням лісового законодавства, вказані об`єкти нерухомого майна не могли бути відчужені у власність інших осіб. Тому перший заступник прокурора Київської області просив суд визнати недійсними розпорядження Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року, розпорядження Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228631, видані 6 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON] ; визнати недійсними рішення РС Бориспільського МРУЮ №21148236 від 7 травня 2015 року та №21239297 від 12 травня 2015 року; визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т.М. №20156112 від 20 березня 2015 року та №25034072 від 5 жовтня 2015 року; витребувати на користь КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп» з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0024 та 3220882600:04:005:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034 3220882600: 04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 та площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради; та з чужого незаконного володіння ОК «Ідея» земельні ділянки площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882600:04:005:0101 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В ході розгляду цивільної справи перший заступник прокурора Київської області неодноразово подавав заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.105-130, 143-145 т.2): просить визнати недійсними розпорядження Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року, розпорядження Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228631, видані 6 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON] ; державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687045 №687053, видані 10 грудня 2008 року [PERSON] ; та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №772061, виданий 20 липня 2009 року [PERSON] ; визнати недійсним рішення РС Бориспільського МРУЮ №21148236 від 7 травня 2015 року; визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу №31237430 від 5 вересня 2016 року та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №20156112 від 20 березня 2015 року та №25034072 від 5 жовтня 2015 року; витребувати на користь КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп» з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0024 та 3220882600:04:005:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради; з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради; та з чужого незаконного володіння ОК «Ідея» земельні ділянки площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882600:04:005:0101 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2016 року (а.с.105 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим першим заступником прокурора Київської області, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року (а.с.116-118 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, першому заступнику прокурора Київської області був наданий строк для сплати судового збору в розмірі 2726 гривень 00 копійок. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року (а.с.125-127 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року (а.с.187-191 т.2) з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради, а також заборонено ОК «Ідея» та ОК «ЖБК «Лісник» здійснювати вирубку дерев та будівництво на вказаній земельній ділянці. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року (а.с.112-113, 115-126 т.3), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року (а.с.26-32 т.4), у задоволенні позову, пред`явленого першим заступником прокурора Київської області, було відмовлено. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року (а.с.60-63 т.4) заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року, були скасовані. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року (а.с.210-224 т.4) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині вимог, заявлених в інтересах ДП «Бориспільське лісове господарство», було скасовано, позов в частині цих вимог залишено без розгляду. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині вимог до ОК «Ідея» було скасовано, провадження у справі закрито в частині цих вимог. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині вимог про визнання недійсними розпоряджень Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року, розпоряджень Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року, державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228631 від 6 червня 2008 року, серії ЯЖ № 687045 №687053 від 10 грудня 2008 року, серії ЯД №772061 від 20 липня 2009 року, рішення РС Бориспільського МРУЮ №21148236 від 7 травня 2015 року та №21239297 від 12 травня 2015 року, рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т.М. №20156112 від 20 березня 2015 року та №25034072 від 5 жовтня 2015 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову в частині вказаних позовних вимог. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині вимог про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] скасовано, цивільну справу в частині цих позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2022 року (а.с.105-106 т.5) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим першим заступником прокурора Київської області, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2022 року (а.с.107-109 т.5) цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 серпня 2022 року (а.с.210-212 т.5) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2023 року (а.с.149-151 т.6) було залучено [PERSON] та ОК «Ідея» до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; виключено РС Бориспільського МРУЮ, ОК «ЖБК «Лісник», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т.В. зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні прокурор Гайфулін О.О. підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник позивача [PERSON] підтримує позов та посилається на те, що про проведення незаконної приватизації земельних ділянок її довіритель КМУ вперше дізнався з листа першого заступника прокурора Київської області №05/1-502вих-16 від 10 лютого 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що строк позовної давності не був пропущений. Тому представник позивача [PERSON] просить суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що її довіритель [PERSON] оплатно придбала у [PERSON] земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Станом на день укладення договору купівлі-продажу право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] є добросовісним набувачем в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України. Крім того, перший заступник прокурора Київської області пред`явив позов після закінчення трирічного строку позовної давності. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] також не визнає позов та посилається на те, що його довіритель [PERSON] відчужив у власність ОК «Ідея» земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина унеможливлює витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння [PERSON] . Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову та також наполягає на застосуванні наслідків пропуску першим заступником прокурора Київської області строку позовної давності. Інші учасники справи не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується численною судовою кореспонденцією: Київська ОДА судовою кореспонденцією (а.с.161, 191 т.5, а.с.84 т.6); Бориспільська РДА судовою кореспонденцією (а.с.146 т.5, а.с.92, 173 т.6); [PERSON] судовою кореспонденцією (а.с.144, 160, 192, 218, 226-б, 243 т.5, а.с.9, 29, 90 т.6); [PERSON] судовою кореспонденцією (а.с.136, 150, 194, 220, 228, 242 т.5, а.с.5, 8, 30, 86 т.6); [PERSON] судовою кореспонденцією (а.с.163, 165, 198 т.5, а.с.89 т.6); [PERSON] судовою кореспонденцією (а.с.143, 156, 197 т.5, а.с.87 т.6); [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судовою кореспонденцією (а.с.134, 135, 140, 141, 147, 158, 164 т.5, а.с.66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 81, 82, 84а, 91, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 174 т.6). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Розпорядженнями Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року (а.с.29, 32, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 76, 81, 86, 97 т.1) з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» були вилучені 16 земельних ділянок площею по 0,99 га, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; було змінено цільове призначення земельних ділянок з категорії земель лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення; у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були передані земельні ділянки площею по 0,99 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 6 червня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228645 (а.с.30, 34, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 78, 83, 88, 98 т.1). У такий спосіб вони набули право власності на земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0024 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 5 вересня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70 т.1), за якими вони відчужили у власність [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В той же день [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.99 т.1), за яким вона відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 8 вересня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.74, 79, 84, 89 т.1), за якими вони відчужили у власність [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220600:04:005:0028 3220600:04:005:0031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 27 листопада 2008 року [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №684808 №684811 (а.с.75, 80, 85, 90 т.1). 10 грудня 2008 року [PERSON] були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687045 №687053. Ця обставина підтверджується копією листа в.о. начальника управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №10-1006-99.3-303/2-16 від 2 березня 2016 року (а.с.131-132 т.2). В той же день [PERSON] також був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №687011 (а.с.100 т.1). Розпорядженням Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року (а.с.101 т.1) цільове призначення земельної ділянки, придбаної [PERSON] , було змінено з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва. Іншим розпорядженням Бориспільської РДА №3857 від 27 грудня 2011 року (а.с.92 т.1) цільове використання земельних ділянок загальною площею 3,96 га, придбаних у власність [PERSON] , було змінено з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва. На підставі цього розпорядження місцевого органу виконавчої влади [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №110453 (а.с.134-135 т.2). У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 3,96 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Після цього [PERSON] здійснив поділ вказаної земельної ділянки на чотири земельні ділянки: площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882600:04:005:0101, площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005: 0102 та площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Рішеннями державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ в Київській області №21148236 від 7 травня 2015 року та №21239297 від 12 травня 2015 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 та площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради. 20 березня та 5 жовтня 2015 року [PERSON] уклав з ОК «Ідея» договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими він відчужив у власність ОК «Ідея» земельні ділянки площею по 0,125 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 3220882600:04:005:0101 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т.В. №20156112 від 20 березня 2015 року та №25034072 від 5 жовтня 2015 року за ОК «Ідея» було зареєстровано право власності на придбані земельні ділянки. Ці обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №49908902, №49909217, №49909316, №49909494 від 15 грудня 2015 року (а.с.93-96 т.1). 1 вересня 2016 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким він відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Пєшею Т.М. №31237430 від 5 вересня 2016 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбану земельну ділянку. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №70162852 від 10 жовтня 2016 року (а.с.146-149 т.2). 31 травня 2017 року [PERSON] здійснив поділ земельної ділянки площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №323204529 від 17 лютого 2023 року (а.с.132-133 т.6). 10 квітня 2018 року [PERSON] вніс до статутного капіталу ОК «Ідея» земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради. Рішенням державного реєстратора КП Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» №40688555 від 18 квітня 2018 року за ОК «Ідея» було зареєстровано право власності на придбану земельну ділянку. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №132887920 від 1 серпня 2018 року (а.с.18-19 т.6). 22 травня 2019 року [PERSON] уклала з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими вона відчужила у власність [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0026 та 3220882600:04:005:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На підставі заяви [PERSON] від 22 травня 2019 року (а.с.195 т.6) придбані нею земельні ділянки були об`єднані в одну земельну ділянку. Ці обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №323205647 та №323205564 від 17 лютого 2023 року (а.с.99-100, 103-104 т.6). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Державне регулювання та управління у сфері лісових відносин» ЛК України, а також главою 19 «Позовна давність» розділу V «Строки та терміни. Позовна давність» книги першої «Загальні положення» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а) щодо незаконності приватизації земельних ділянок та визначення ефективного способу захисту права. Відповідно до п.5 ст.27, п.5 ст.31 ЛК України в редакції, що була чинною на час приватизації спірних земельних ділянок, Кабінет Міністрів України у сфері лісових відносин передавав у власність, надавав в постійне користування для нелісогосподарських потреб земельні лісові ділянки площею більш як 1 гектар, що перебували у державній власності. Обласні державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передавали у власність, надавали у постійне користування для нелісогосподарських потреб земельні лісові ділянки площею до 1 гектара, що перебували у державній власності, а також припиняли права користування ними. Згідно з ч.1 ст.57 ЛК України зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства, провадилась органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймали рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання їх у постійне користування. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.51 постанови від 10 листопада 2021 року в справі №910/8060/19, статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 7 листопада 2018 року в справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18), від 30 червня 2020 року в справі №19/028-10/13 (провадження №12-158гс19), функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Отже, рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачами. Пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Як роз`яснив\~Пленум Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ в\~п.21\~та п.22\~постанови №5\~від 7\~лютого 2014\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про захист\~права власності\~та інших\~речових прав»,\~спір про\~повернення майна,\~що виникає\~з договірних\~відносин або\~відносин,\~пов`язаних із\~застосуванням наслідків\~недійсності правочину,\~підлягає вирішенню\~відповідно до\~законодавства,\~яке регулює\~ці відносини. Зокрема, у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами ст.ст.387, 388\~ЦК України. У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. б) щодо витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з\~ч.1\~ст.388\~ЦК України\~якщо майно\~за відплатним\~договором придбане\~в особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати,\~про що\~набувач не\~знав і\~не міг\~знати (добросовісний\~набувач),\~власник має\~право витребувати\~це майно\~від набувача\~лише у\~разі,\~якщо майно: було\~загублене власником\~або особою,\~якій він\~передав майно\~у володіння; було\~викрадене у\~власника або\~особи,\~якій він\~передав майно\~у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 червня 2021 року в справі №359/11910/14, критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 2 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»). Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах. Порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. в) щодо застосування строку позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 жовтня 2018 року в справі №362/44/17 (провадження № 14-183цс18), за змістом вказаної вище норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У разі подання позову суб`єктом, право якого порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах держави прокурором, перебіг позовної давності за загальним правилом починається від дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися суб`єкт, право якого порушене, зокрема, держава в особі органу, уповноваженого нею виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах. 6. Мотиви, якими керується суд при вивіренні спору. Зі схеми\~розміщення земельних\~ділянок (а.с.27\~зворот т.1)\~вбачається,\~що земельні\~ділянки,\~які були\~передані у\~власність [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~межують між\~собою та\~розташовуються поряд.\~Послідовна нумерація,\~а також\~одна і\~та сама\~дата прийняття\~оскаржуваних розпоряджень\~Київської ОДА\~свідчить про\~те,\~що вони\~були прийняті\~одночасно.\~Загальна площа\~земельних ділянок,\~переданих у\~власність вказаних\~осіб,\~становила 15,84\~га (0,99\~га х\~16).\~Аналіз цих\~обставин в\~сукупності свідчить\~про те,\~що Київська ОДА не мала повноважень на зміну цільового призначення та передачу спірних земельних ділянок у власність громадян. Тому розпорядження Київської ОДА №483 №498 від 9 квітня 2008 року були прийняті з порушенням п.5 ст.27, п.5 ст.31 та ч.1 ст.57 ЛК України в редакції, що була чинною на час приватизації спірних земельних ділянок. Відтак, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 №228645 від 6 червня 2008 року були видані незаконно. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не мали права розпоряджатись земельними ділянками, приватизація яких відбулась з порушенням лісового законодавства, та відчужувати вказані об`єкти нерухомого майна у власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В свою чергу [PERSON] також не мав права відчужувати у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради. Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року у справі №359/1726/16 (провадження №61-7808св18), в такому випадку єдиним ефективним способом захисту права на землю є витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а не оспорювання дійсності розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна. Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в п.51 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 листопада 2021 року в справі №910/8060/19; в постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року в справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18), від 30 червня 2020 року в справі №19/028-10/13 (провадження №12-158гс19); а також в п.21 та п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 7 лютого 2014 року. [PERSON] та [PERSON] набули право власності на земельні ділянки в порядку безоплатної приватизації, а не на підставі відплатних правочинів. Ця обставина свідчить про те, що вони не є добросовісними набувачами. Тому на них не поширюються гарантії захисту від індикаційного позову, передбачені ч.1 ст.388 ЦК України. Натомість, [PERSON] та [PERSON] придбали земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, які є відплатними правочинами. В матеріалах цивільної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що їм було відомо про те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не мали права відчужувати ці об`єкти нерухомого майна. Очевидно, що за вказаними ознаками [PERSON] та [PERSON] є добросовісними набувачами в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України. Однак у зв`язку з тим, що Київська ОДА не мала права здійснювати передачу у власність громадян земельних лісових ділянок загальною площею понад 1 га, є підстави вважати, що ці об`єкти нерухомого майна вибули з володіння держави в особі КМУ поза волею позивача. Ці обставини свідчать про те, що згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України [PERSON] та [PERSON] також не мають гарантії захисту від віндикаційного позову. Зі змісту листа першого заступника прокурора Київської області №05/1-502вих-16 від 10 лютого 2016 року (а.с.102 т.1) вбачається, що КМУ вперше дізнався про незаконну приватизацію земельних ділянок не раніше лютого 2016 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачі не подали жодного доказу на підтвердження того, що КМУ дізнався або міг дізнатись про вказану обставину раніше. Зокрема, ні ДП «Бориспільський лісгосп», ні ГУ Держгеокадастру у Київській області не є структурними підрозділами КМУ. Ці обставини свідчать про те, що трирічний строк позовної давності розпочався 10 лютого 2016 року. Перебіг цього строку підлягав закінченню лише 10 лютого 2019 року, тоді як зі штампу, розміщеному на титульному аркуші позовної заяви (а.с.1 т.1), вбачається, що перший заступник прокурора Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду ще 24 лютого 2016 року, тобто до закінчення трирічного строку позовної давності. Очевидно, що витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є втручанням держави в їх право на мирне володіння майном. Таке втручання ґрунтується на суворому дотриманні закону та спрямовано на забезпечення суспільного інтересу, що полягає у збереженні лісів, які є національним багатством України та виконують різноманітні захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. У зв`язку з тим, що спірні земельні ділянки були вкриті лісовими насадженнями, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не могли не усвідомлювати, що вказані земельні лісові ділянки не підлягали приватизації та переведенню до категорії земель сільськогосподарського призначення. В діях відповідачів містяться ознаки недобросовісної поведінки в розумінні п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Витребування земельних ділянок з їх чужого незаконного володіння не порушить справедливу рівновагу (баланс) між інтересами держави (суспільства) та інтересами відповідачів. Ці обставини свідчать про те, що втручання держави у право [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на мирне володіння майном ґрунтується на національному законі, переслідує легітимну мету та відповідає заходу, пропорційному легітимній меті втручання у право. Тому задоволення позову кореспондується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд висновує, що належить витребувати на користь держави в особі КМУ з чужого незаконного володіння [PERSON] \~земельну ділянку\~площею 0,99\~га з\~кадастровим номером\~3220882600:04:005:0024\~з цільовим\~призначенням для\~ведення особистого\~селянського господарства,\~розташовану на\~території Гнідинської\~сільської ради\~Бориспільського району;\~ [PERSON] \~земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034, 3220882600:04: 005:0035, 3220882600:04:005:0036, 3220882600:04:005:0037, 3220882600:04:005:0038 та 3220882600:04:005:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також [PERSON] земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Однак станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] відчужила у власність [PERSON] земельні ділянки площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600: 04:005:0026 та 3220882600:04:005:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ці об`єкти нерухомого майна були об`єднані в одну земельну ділянку та припинили своє юридичне існування як об`єкти речового права. [PERSON] навпаки здійснив поділ земельної ділянки площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з цим вказаний об`єкт нерухомого майна також припинив своє юридичне існування як об`єкт речового права. Крім того, земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради, [PERSON] вніс до статутного капіталу ОК «Ідея». Станом на день судового розгляду цивільної справи вказана земельна ділянка перебуває у власності обслуговуючого кооперативу. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють витребування на користь держави в особі КМУ з чужого незаконного володіння [PERSON] земельних ділянок площею по 0,99 га з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0026 та 3220882600:04:005:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; [PERSON] земельної ділянки площею 3,0554 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0103 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; [PERSON] земельної ділянки площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог першому заступнику прокурора Київської області слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що перший заступник прокурора Київської області сплатив судовий збір в розмірі 6890 гривень 00 копійок за вимоги немайнового характеру та судовий збір в розмірі 5252 гривень 00 копійок за вимоги майнового характеру. Загальний розмір сплаченого судового збору склав 12142 гривні 00 копійок (9416,00 + 2756,00). Ці обставини підтверджуються платіжними дорученнями №100 від 1 лютого 2016 року та №692 від 25 квітня 2016 року (а.с.26, 120 т.1). Пред`явлений позов задоволений лише в частині вимог майнового характеру про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] сімох земельних ділянок, а з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по одній земельній ділянці. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь прокуратури Київської області належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2297 гривень 75 копійок (5252,00 : 16 х 7), а з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі по 328 гривень 25 копійок (5252,00 : 16 х 1).

Outcome: partial