Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на ті обставини, що 30.08.2019 року о 16.50 годині в м. Вишневе по вул. Київській, 2Л, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volvo FH440, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який в\~свою чергу,\~від удару,\~здійснив зіткнення\~з напівпричепом\~Schmitz,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~автомобілем DAF,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який знаходився\~по переду,\~внаслідок чого\~вказані автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження. Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. Автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є ТОВ «УЛК «ЛЕНД-ЛІЗ», був застрахований в ПАТ «Страхова група «Українська страхова група», відповідно до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00071 від 21.03.2016 року та Додатка до нього № 28-0199-00071/00471, укладеного між ТОВ «Універсальна лізингова компанія «ЛЕНД-ЛІЗ» та ПрАТ «Страхова група «Українська страхова група». Тому ПАТ «Страхова група «Українська страхова група» виконуючи свої договірні зобов`язання перед страхувальником ТОВ «УЛК «ЛЕНД-ЛІЗ», виплатила страхове відшкодування в сумі. 12.11.2019 року АТ «СК» «ІНГО», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП, здійснила виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова група «Українська страхова група» в розмірі 100000 грн. Таким чином залишок боргу зі страхового відшкодування, який виявився не відшкодований становить 504261,16 грн (604261,16 грн 100000 грн = 504261,16 грн). У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 504261,16 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7563,92 грн. 22.06.2022 року ухвалою суду (а.с.78-79 Т1) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати на адресу суду відзив на позов, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема відзив на позовну заяву не подав. 20.07.2022 року за результатом розгляду у даній справі судом було ухвалено заочне рішення (а.с.164-167 Т1), яким пред`явлений позов задоволено. 01.09.2022 року до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Лісіцького А.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення (а.с.176-178 Т1). 02.09.2022 року ухвалою суду (а.с.192-193 Т1) подану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків. 21.09.2022 року до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Лісіцького А.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення (а.с.202-205 Т1) у новій редакції. 17.10.2022 року ухвалою суду (а.с.216-217 Т1) задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Лісіцького А.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду. 28.02.2023 року ухвалою суду (а.с.36-39 Т2) задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Лісіцького А.В. про перегляд заочного рішення, заочне рішення ухвалене 20.07.2022\~року скасовано,\~справу призначено\~до розгляду\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження,\~а також\~залучено до\~участі у\~справі в\~якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ТРАНС ГРУП» із встановленням останньому строку на подання письмового пояснення. У встановлений судом строк третя особа не скористалася своїм процесуальним правом учасника справи письмові пояснення не подало. В судове засідання представник позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 21.04.2023 року повідомлення у додаток «Viber» представника за довіреністю позивача [PERSON] , яке останній було надіслано у відповідності до поданої нею заявки від 07.06.2022 року (а.с.8 Т1), згідно чинного на той час наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах». Крім того, судові повістки про виклик позивача та його представника за довіреністю позивача [PERSON] були надіслані судом на офіційну електронну адресу останньої зазначену у змісті позовної заяви та інших заявах поданих нею у справі, що підтверджують відповідні довідки від 21.04.2023 року про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, раніше, а саме 17.04.2023 року представник позивача за довіреністю Шаталова Т.В. надіслала на електрону адресу суду письмову заяву від 17.04.2023 року за № 47881 скріплену її електронно-цифровим підписом про розгляд справи за відсутності представника позивача. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом надіслання на офіційну електронну адресу його представника адвоката Лісіцького А.В. зазначену у змісті заяви про перегляд заочного рішення та інших заявах поданих ним у справі, що підтверджує відповідна довідка від 21.04.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). Представник відповідача [PERSON] адвокат Лісіцький А.В. в судовому засіданні проси суд відмовити в задоволенні пред`явленого позивачем позову посилаючись на те, що ДТП сталося під час виконання відповідачем своїх трудових обов`язків водія перед роботодавцем ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП», а тому саме дане товариство має нести відповідальність за шкоду завдану його працівником. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП», зокрема адвокат Колесник О.В., в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки про виклик представника третьої особи адвоката Колесника О.В. на офіційну електронну адресу останнього зазначену у змісті заяв поданих ним у справі через систему «Електронний суд», що підтверджує відповідна довідка від 21.04.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик. Крім того, судом представнику третьої особи адвокату Колеснику О.В. судову повістку про виклик було надіслано у додаток «Viber» на номер зазначений у змісті заяв поданих ним у справі через систему «Електронний суд» у відповідності до ч.13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить відповідна довідка про доставку 21.04.2023 року повідомлення у додаток «Viber». Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. 01.06.2018 року ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП» уклало з ФОП [PERSON] договору № 5541/6715 оренди автотранспортного засобу (а.с.213-214), згідно якого предметом оренди транспортний засіб Volvo FH440 з реєстраційним номером [NUMBER] на строк до 31.12.2018 року. Водночас із цим, на виконання умов згаданого договору оренди, 01.06.2018 року між ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП» і ФОП [PERSON] було складено акт приймання-передачі предмету оренди (автомобіля) згідно договору № 5541/6715 від 01.06.2018 року (а.с.215 Т1). 03.12.2018 року між ПАТ «Страхова група «Українська страхова група» та ТОВ «Універсальна лізингова компанія «ЛЕНД-ЛІЗ» було укладено Додаток № 28-0199-00071/00471 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00071 від 21.03.2016 року, предметом якого є страхування транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] . 02.01.2019 року між ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП» і ФОП [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди автотранспортного засобу від 01.06.2018 року № 5541/6715 (а.с.215 на звороті), згідно якого строк оренди транспортного засобу Volvo FH440 з реєстраційним номером [NUMBER] було продовжено по 31.12.2019 року. 10.04.2019 року [PERSON] був прийнятий на основну роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ТРАНС ГРУП» на посаду водія, згідно наказу № 34-К від 09.04.2019 року, про що свідчить зміст відомостей про трудову діяльність застрахованої особи [PERSON] сформовані 18.08.2022 року з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.185 на звороті 186 Т1), а також відомості за № 1518-22-01125 від 16.08.2022 року з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків управління Державної податкової інспекції в Одеській області про джерела/суми виплачених доходів [PERSON] (а.с.185 Т1). 30.08.2019 року о 16.50 годині працівник ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП» водій [PERSON] керуючи автомобілем Volvo FH440, реєстраційний номер [NUMBER] , на вул. Київський 2Л, в м. Вишневе не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , який в свою чергу, від удару, здійснив зіткнення з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобілем DAF, реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився по переду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року (а.с.31-32 Т1) було визнано відповідача [PERSON] , за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення № 369/11991/19, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її вчинення, а також винуватість відповідача [PERSON] у цій ДТП, є доведеними обставинами і доказуванню в цій цивільній справі не підлягають. 03.09.2019 року страхувальник ТОВ «УЛК «ЛЕНД-ЛІЗ» звернулося до ПАТ «Страхова група «Українська страхова група» із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, що має ознаки страхового випадку за договором страхування, про що свідчить копія відповідної заяви (а.с.58-59 Т1). 17.09.2019 року оцінювачем [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер [NUMBER] , про що складено протокол огляду транспортного засобу № 0309 (а.с.47-48 Т1). Згідно звіту № 0309 від 19.09.2019 року про оцінку автомобіля Ford Transit держномер [NUMBER] (а.с.33-46 Т1), виконаного оцінювачем [PERSON] на замовлення ПАТ «Страхова група «Українська страхова група», вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 1101597,22 грн. Відповідно до страхового акту № ДККА-67597 від 31.10.2019 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 31.10.2019 року (а.с.61-62 Т1) розмір страхового відшкодування становить 604261,16 грн. 31.10.2019 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило ТОВ «Універсальна лізингова компанія «ЛЕНД-ЛІЗ» страхове відшкодування у розмірі 604261,16 грн, двома частинами, що підтверджується розпорядженням про виплату страхового відшкодування від 31.10.2019 року (а.с.63 Т1) в розмірі 4244,00 грн та платіжним дорученням № 26280 від 31.10.2019 року (а.с.64 Т1) в розмірі 600017,16 грн. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] було застрахована згідно полісу № АО/0034604 в АТ «СК» «ІНГО», яке здійснило часткову виплату позивачу відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 100000 грн страхового відшкодування. Таким чином, ПАТ «Страхова група «Українська страхова група» набуло право вимоги до [PERSON] щодо несплаченої різниці між страховим відшкодуванням, яке було виплачене АТ «СК» «ІНГО» та фактичним розміром шкоди, що була понесена ПАТ «Страхова група «Українська страхова група», що становить 504261,16 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України). Положеннями частин 1-3 статті 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Висновки суду щодо належності відповідача за позовом у даній справі: Суд вважає доведеною ту обставину, що на момент настання ДТП 30.08.2019 року [PERSON] був працівником ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП» та виконував трудові обов`язки водія цього товариства на орендованому останнім транспортному засобі Volvo FH440 з реєстраційним номером [NUMBER] . Водночас ніяких заперечень щодо даної обставини ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП», як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суду протягом розгляду справи не надала. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У зв`язку з чим суд вважає, що за шкоду заподіяну водієм [PERSON] , як працівником, внаслідок спричиненої ним дорожньо-транспортної пригоди має відповідати перед позивачем ПАТ «СК «Українська страхова група» роботодавець ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП». Таким чином водій [PERSON] не є належним відповідачем за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.08.2019 року. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41). За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (висновок Великої палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 40). У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги до [PERSON] необхідно відмовити, як пред`явленої позивачем ПАТ «СК «Українська страхова група» до неналежного відповідача. щодо розподілу судових витрат: При поданні до суду позовної заяви у даній справі ПАТ «Страхова група «Українська страхова група» понесло витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 7563,92 грн, що підтверджує платіжне доручення № 4196 видане ПАТ «КРЕДОБАНК» 01.06.2022 року (а.с.1 Т1). Натомість відповідач [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 496,2 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с.178 на звороті Т1) та заявив про витрати на надання йому правової допомоги на суму 5000 грн (а.с.12 Т2). За загальними правилами, передбаченими ч.1 і пунктом 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Однак,\~відповідно до\~положень пункту\~4\~ч.3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору. У зв`язку з чим суд звертає увагу на ту обставину, що ПАТ «СК «Українська страхова група» до пред`явлення позову звернулась до [PERSON] з претензією від 27.05.2020 року № 42702 (а.с.70-71 Т1), в якій порушило перед останнім вимогу про сплату на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 504261,16 грн та одночасно визначило йому десятиденний строк з моменту її отримання для надання на неї відповіді. Водночас у претензії ПАТ «СК «Українська страхова група» попередило [PERSON] , що в разі незадоволення його вимог воно буде змушене звертатися до суду для вирішення питання стягнення заборгованості у примусовому порядку. Дана претензія 29.05.2020 року була надіслана ПАТ «СК «Українська страхова група» [PERSON] рекомендованим поштовим відправленням та отримана ним 02.06.2020 року, що підтверджує відповідне поштове повідомлення (а.с.72 Т1). Суд оцінює зазначену претензію саме як дію ПАТ «СК «Українська страхова група» щодо досудового вирішення спору. Протягом судового розгляду відповідачем [PERSON] та/або його представником адвокатом Лісіцьким А.В. не було надано суду доказів того, що [PERSON] відреагував на отриману претензію ПАТ «СК «Українська страхова група», зокрема повідомив про те, що на момент настання ДТП 30.08.2019 року був працівником ТОВ «ЛІГА ТРАНС ГРУП» та виконував трудові обов`язки водія цього товариства на орендованому останнім транспортному засобі Volvo FH440 з реєстраційним номером [NUMBER] . Суд вважає, що обізнаність про зазначені вище обставини попередило б звернення ПАТ «СК «Українська страхова група» до суду з позовом до [PERSON] , оскільки б надало ПАТ «СК «Українська страхова група» відомості необхідні для визначення належного відповідача за його позовом. Водночас саме брак відомостей, які мав можливість повідомити [PERSON] , призвів до пред`явлення до нього позову ПАТ «СК «Українська страхова група». За таких обставин та за умов відмови в задоволенні позову суд не вважає можливим стягувати з позивача ПАТ «СК «Українська страхова група», який поніс більші судові витрати, судові витрати понесені відповідачем [PERSON] , який мав можливість на стадій досудового вирішення спору вчинити дії, які б в свою чергу попередили пред`явлення до нього, як неналежного відповідача, позову, а сторони не понесли непотрібних для них витрат. Тому у стягненні з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат слід відмовити.

Outcome: dismissed