Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

13.02.2023 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та просить визнати кредитний договір, що укладено злочинним шляхом між [PERSON] та ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» №35-1/10600240К (право вимоги за Договором передано до ТОВ «Кредит Капітал») припиненим, а зобов`язання за ним - виконаними. Обґрунтовано позов тим, що позивач була працевлаштована у ПП «Сімейна справа», директором якого була [PERSON] . Володіючи копіями особистих документів позивача, [PERSON] , з метою незаконного оформлення споживчого кредиту у ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» на ім`я [PERSON] , виписала завідомо неправдиву довідку про доходи на ім`я [PERSON] - працівника ПП «Сімейна справа», достовірно знаючи, що [PERSON] не мала трудових відносин з вказаним підприємством. Після цього, [PERSON] , з метою незаконного отримання кредиту, звернулась до працівник ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» [PERSON] про сприяння у оформленні кредиту на ім`я [PERSON] .. 12.04.2007 року [PERSON] надала [PERSON] вказані документи на ім`я [PERSON] . Після цього, згідно досягнутої з [PERSON] домовленості щодо незаконного оформлення кредиту, [PERSON] запропонував [PERSON] - співвласнику магазину « [INFO] » оформити фіктивні документи на придбання меблів у магазині « [INFO] » [PERSON] у кредит через ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» без фактичної участі [PERSON] та без фактичного відвантаження меблів, а отримані по цьому кредиту кошти повернути йому готівкою, на що [PERSON] погодився. Потім [PERSON] , отримавши від [PERSON] документи на ім`я [PERSON] та згідно досягнутої домовленості, у магазині « [INFO] » підготував пакет фіктивних документів, які необхідні для оформлення кредиту на придбання [PERSON] меблів у його магазині через ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний», після чого повернув їх [PERSON] . Потім [PERSON] повернув [PERSON] пакет фіктивних документів, які необхідні для оформлення кредиту на ім`я [PERSON] .. Таким чином було створено кредитний договір №35-1/10600240К на суму 16800,00 грн. В подальшому, кошти по вказаному незаконно оформленому кредитному договору [PERSON] , згідно досягнутої домовленості, передав [PERSON] у приміщенні ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний», а [PERSON] передав ці кошти [PERSON] , які вона використала на власний розсуд, не маючи наміру повертати їх до банку. Так як кошти по кредитному договору №35-1/10600240К на ім`я [PERSON] не було погашено, то у результаті умисних, протиправних дій [PERSON] до ВАТ «Банк Універсальний» було завдано матеріальної шкоди у сумі 16800,00 грн. Щодо вказаної ситуації було порушено кримінальну справу. Згодом, в зв`язку зі з`ясуванням протизаконного способу укладення кредитного договору №35-1/10600240К на ім`я [PERSON] та отримання кредитних коштів, ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» було видано лист про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором, адже його було отримано злочинним шляхом. Право вимоги за вказаним кредитним договором було передано до ТОВ «Кредит Капітал», які почали вимагати внесення оплату за кредитним договором №35-1/10600240К та нараховує додаткові відсотки до першочергової суми. Відомості про вказаний кредитний договір було внесено до сайту «Українське бюро кредитних історій», створюючи позивачу, як приватному підприємцю негативну характеристику та перешкоджаючи здійсненню індивідуальної трудової діяльності. Підставою заявленого позову позивач зазначила ст. 216 ЦК України, яка регулює правові наслідки недійсності правочину. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2011 року встановлено 08.04.2007 року [PERSON] , будучи директором ПП "Сімейна справа", і володіючи копіями особистих документів [PERSON] (паспорта [NUMBER] та картки фізичної особи -платника податків), з метою незаконного оформлення споживчого кредиту у ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний" на ім`я [PERSON] , виписала завідомо неправдиву довідку про доходи на ім`я [PERSON] - працівника ПП "Сімейна справа", достовірно знаючи, що [PERSON] не мала трудових відносин з вказаним підприємством. Після цього, [PERSON] , з метою незаконного отримання кредиту, звернулась до працівника ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний" [PERSON] про сприяння у оформленні кредиту на ім`я [PERSON] без фактичної участі останньої, на що [PERSON] погодився. 12.04.2007 року, реалізуючи свій злочинний намір, [PERSON] надала [PERSON] вказані документи на ім`я [PERSON] . Після цього, згідно досягнутої з [PERSON] домовленості щодо незаконного оформлення кредиту, [PERSON] запропонував [PERSON] - співвласнику магазину " [INFO] "( [ADDRESS] ), оформити фіктивні документи на придбання меблів у магазині " [INFO] " [PERSON] у кредит через ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний" без фактичної участі останньої та без фактичного відвантаження меблів, а отримані по цьому кредиту кошти повернути йому готівкою, на що [PERSON] погодився. Потім [PERSON] , отримавши від [PERSON] документи на ім`я [PERSON] , та згідно досягнутої домовленості, у магазині " [INFO] " підготував пакет фіктивних документів, які необхідні для оформлення кредиту на придбання [PERSON] меблів у його магазині через ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний", після чого повернув їх [PERSON] . Потім [PERSON] повернув [PERSON] пакет фіктивних документів, необхідних для оформлення кредиту на ім`я [PERSON] , які [PERSON] , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписала від імені [PERSON] та повернула їх [PERSON] для подальшого оформлення кредиту. В подальшому, кошти по вказаному незаконно оформленому кредитному договору №35-1/10600240К на ім`я [PERSON] у сумі 16800 грн., [PERSON] , згідно досягнутої домовленості, передав [PERSON] у приміщенні ЧЦВ ВАТ "Банк Універсальний", а [PERSON] передав ці кошти [PERSON] , які остання використала на власний розсуд, не маючи наміру повертати їх до банку. Враховуючи, що кошти по кредитному договору №35-1/10600240К на ім`я [PERSON] не погашені, то у результаті умисних, протиправних дій [PERSON] ВАТ "Банк Універсальний" завдано матеріальної шкоди у сумі 16800 грн. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2011 року звільнено від кримінальної відповідальності [PERSON] , яка обвинувачується за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, на підставі п. "в" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію" N660-VI від 12.12.2008 року. Кримінальну справу відносно [PERSON] - закрито (а.с. 8-11). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.05.2012 позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 124496 грн 87 коп в рахунок відшкодування збитків, завданих злочинами. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"в дольовому порядку судовий збір в розмірі по 622 грн 48 коп, з кожного (а.с. 12-14). Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Як вбачається з довідки Українського Бюро Кредитних історій від 02.12.2022 року фінансові зобов`язання [PERSON] перед банком відсутні (а.с. 15-18). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів на підтвердження інформації про передачу ЧЦВ ВАТ «Банк Універсальний» права вимоги за кредитним договором №35-1/10600240К ТОВ «Кредит Капітал» позивачем суду не надано. Одночасно позивач не надала суду беззаперечних доказів щодо наявності заборгованості перед відповідачем, а тому з підстав заявлених позивачем та враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про передачу права вимоги за кредитним договором до ТОВ «Кредит Капітал» та інформації про наявність заборгованості за кредитним договором, суд доходить обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed