Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 19.09.2022 у м. Києві на перехресті вул. Харківське шосе з вул. Здолбунівська внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , чим заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2022 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у НАСК «Оранта», яка провела оцінку пошкодженого транспортного засобу та розрахувала суму матеріальної шкоди завданої позивачу [PERSON] в результаті ДТП, що склало 67601,42 грн. Відповідно до умов полісу № 206521750 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів франшиза за договором складала 1500,00 грн. 19.10.2022 НАСК «Оранта» здійснила виплату позивачці в сумі 66101,42 грн., яка менша від нарахованої суми на 1500,00 грн. (франшиза). Сума франшизи 1500 грн. не була компенсована відповідачем, в досудовому орядку вказаний спір не вирішено. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму франшизи в розмірі 1500,00 грн. та заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 15000 грн. Відшкодувати їй судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Роз`яснено відповідачу право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які згідно відомостей трекінгу почтових відправлень «не вручене під час доставки: інші причини». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а відповідачу направлено додатково копію позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Як убачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [NUMBER] , автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] належить позивачці. [PERSON] 19.09.2022 о 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем Пежо «3008» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по Харківському шосе - вул. Здолбунівська, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення автомобілем Рено «Скенік» д.н.з. [NUMBER] , автомобілем Фольцваген «Джета» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем Мазда «СХ-7» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого з місця вчинення ДТП зник, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.10 а ПДР. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2022, визнано винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок експлуатації автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] , на момент скоєння ДТП була застрахована у НАСК «Оранта», згідно полісу № 206521750 від 27.10.2021, страхувальник [PERSON] , термін дії договору з 28.10.2021 по 27.10.2022 включно, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 130000 грн., франшиза 1500 грн. Згідно з копією розрахунку страхового відшкодування НАСК «Оранта» від 15.10.2022, розмір матеріального збитку з врахуванням зносу деталей, що замінюються завданий позивачу внаслідок ДТП склав 67601,42 грн. Як посилається позивач, НАСК «Оранта» виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 66101,42 грн, тобто за мінусом франшизи в сумі 1500,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно п.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. З огляду на положення пункту 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди страховиком здійснюється виключно у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а в розумінні положень ст.ст.1166, 1194 ЦК України відшкодовувати завдану майну потерпілого шкоду зобов`язана особа, яка її завдала, як і сплачувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. На підставі викладеного, враховуючи, що внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано збитків на суму 67601,42 грн., при цьому цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована і розмір франшизи становить 1500,00 грн., у зв`язку з чим страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 66101,42 грн. за вирахуванням франшизи, її слід стягнути з відповідача на користь позивача. Щодо відшкодування завданої моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності. Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачка посилалась на те, що тривалий час після ДТП не могла використовувати свій транспортним засіб з огляду на його технічний і зовнішній стан. На час ДТП вона була вагітна (III триместр гестації) і не мала можливості їздити на власному автомобілі на планові огляди до жіночої консультації та у пологовий будинок на скринінги, КТГ, здачу необхідних аналізів, які передбачені медичними протоколами ведення вагітності, відвідувати «Школу Батьківства», використовувати власний автомобіль для виписки з пологового будинку, їздити на післяпологові огляди, оформлювати всі необхідні документи на дитину, укласти декларацію з лікарем педіатром, пересуватися у власних справах. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнала позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, враховуючи, що вона була позбавлена можливості використовувати свій транспортний засіб, витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів, звернення до страхової компанії, та до суду, щоб довести порушення своїх прав. Таким чином, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., задовольняючи позовні вимоги в цій частині частково. З урахуванням викладеного всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial