Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернулася до Бобровицького районного суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням нової редакції позовної заяви (а. с. 55-66) [PERSON] посилалася на те, що наказом начальника відділу освіти Бобровицької міської ради від 27 травня 2022 року № 28 її було звільнено з посади директора Бобровицького ліцею з 31 травня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану частину відпустки тривалістю 51 календарний день. У зазначеному наказі не наведено конкретних фактів допущених порушень, їх систематичності та вчинення повторного проступку, який потягнув за собою звільнення. За період своєї роботи позивач не мала жодної догани, до оголошеної 20 травня 2022 року на підставі наказу № 24 від 20 травня 2022 року. Позивач уважає своє звільнення незаконним та не погоджується з ним, оскільки 17 років пропрацювала на посаді директора Бобровицького ліцею, пройшла конкурс та 30 червня 2021 року з нею був підписаний строковий трудовий договір № 02/21 як директором Бобровицького ліцею на 6 років з 01 липня 2021 року по 30 червня 2027 року. Звертає увагу, що будь-яких порушень трудової дисципліни та посадових обов`язків за весь час роботи як до введення воєнного стану, так і в період його дії не допускала. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким: - визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Бобровицької міської ради від 27 травня 2022 року № 28 про звільнення з роботи з посади директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області [PERSON] по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за (а. с. 24-25); - поновити [PERSON] на роботі на посаді директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області; - стягнути з відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2022 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі; - стягнути з відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Розпорядженням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2023 року № 729/371/22 у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду, дану справу було направлено до найбільш територіально наближеного, а саме до Носівського районного суду Чернігівської області (а. с. 44-45). Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 05 вересня 2022 року відкрито позовне провадження в даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 68). У відзиві на позов представник відповідача відділу освіти Бобровицької міської ради [PERSON] просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю, уважаючи його вимоги незаконними. Привернула увагу суду на те, що позивачем було пропущено місячний строк для звернення до суду, оскільки копія наказу № 12 від 27 травня 2022 року була вручена позивачці 27 травня 2022 року. Позивач є пенсіонеркою і держава подбала про її матеріальний стан, відтак недоцільно стверджувати про втрату нею нормальних життєвих зв`язків, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. У справі немає доказів, які б підтверджували моральні страждання [PERSON] . Остання неодноразово подавала документи до відділу освіти, які є підтасованими, перекрученими або з допущеними помилками, що уповільнювало роботу відділу. Також мало місце невідповідність і у поданих фінансових документах. [PERSON] як керівник закладу освіти не у повній мірі дотримувалась освітнього законодавства в частині забезпечення інформаційної відкритості та не виконувалось рішення розширеного засідання колегії відділу освіти міської ради від 03 березня 2021 року. Порушення трудової дисципліни [PERSON] як директором Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради вчинялося і раніше, а саме, фіксувалось актами про відсутність керівника на робочому місці 25 та 26 квітня 2022 року, а 10 травня 2022 року [PERSON] була відсутня на роботі більше, ніж 3 години, що свідчить про систематичний характер недоліків у роботі позивача. Засновником ліцею у відповідь на доповідну записку відділу освіти та з огляду на ситуацію, яка склалася, рекомендовано звільнити [PERSON] з посади директора Бобровицького ліцею, тобто позивачка звільнена на законних підставах і не може бути поновлена на роботі (а. с. 75-80). У відповіді на відзив позивач [PERSON] , спростовуючи доводи представника відповідача, зазначає, що лише 31 травня 2022 року вона отримала свою трудову книжку, а також належним чином ознайомилась з наказом. Позовна заява була подана до суду 30 червня 2022 року. Оскільки уважає своє звільнення незаконним та таким, що порушує її честь та ділову репутацію, вона втратила сталий зв`язок з колегами, що завдало позивачу моральних страждань. Указувала, що має 47 років педагогічної роботи, з яких 17 років - на посаді директора Бобровицького ліцею, а за весь час роботи не отримала жодної догани та не притягувалась до дисциплінарного стягнення. Щодо звинувачень у наказі № 28 від 27 травня 2022 року у невиготовленні печатки закладу освіти зазначала, що така печатка була замовлена у січні 2022 року, однак вчасному її отриманню перешкодила війна; офіційний сайт ліцею був знищений не з її вини напередодні 01 вересня 2021 року, а новий сайт створено у жовтні 2021 року; при вирішенні питання щодо запровадження у ліцеї дистанційної роботи позивач керувалась листами МОН України від 07 березня 2022 року та від 15 березня 2022 року, а свою дистанційну роботу поєднувала з роботою на робочому місці. Звільнення в умовах воєнного стану, коли працівник працює дистанційно, є незаконним (а. с. 142-147). 20 січня 2023 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог у частині стягнення з відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 червня 2022 року та довідку про її доходи за березень та квітень 2022 року (а. с. 196-197). Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю, додатково зазначила, що дійсно 27 травня 2022 року у приміщенні ліцею їй було зачитано наказ № 28, однак того дня вона перебувала у пригніченому стані, наказ не отримувала, а пізніше, 31 травня 2022 року, їй було вручено трудову книжку. Указувала, що порушень виконання трудових обов`язків вона не допускала, її звільнення є свавіллям, а очолюваний нею заклад був одним з найкращих у громаді. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює у розмірі 15000 грн., оскільки у неї істотно погіршився фізичний і моральний стан здоров`я. Представник позивача адвокат Гладченко А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Акцентувала увагу суду на тому, що у діях [PERSON] немає ознак систематичності невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, також відсутня вина, тобто коли б порушення трудових обов`язків було скоєно без поважних причин умисно або з необережності. Роботодавцем не було ураховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність заподіяної [PERSON] шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, попередню її роботу і досягнення на посаді директора ліцею. Незаконність звільнення [PERSON] з посади є підставою для відшкодування їй моральної шкоди. Представник відповідача відділу освіти Бобровицької міської ради [PERSON] зазначала, що у діях [PERSON] були ознаки дисциплінарних проступків, які вказували на систематичність невиконання нею без поважних причин покладених трудових обов`язків, що надавало підстави роботодавцеві - відділу освіти - прийняти наказ від 27 травня 2022 року № 28 про її звільнення з роботи з посади директора ліцею. Зазначене підтверджується актами перевірок, поясненнями, доповідними, наказами по ліцею, табелями обліку використання робочого часу, які надані суду. Про наявні недоліки у роботі попередньо було поінформовано в.о. Бобровицького міського голови. Просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. 02 лютого 2023 року подала до суду письмове клопотання про встановлення факту пропуску строку звернення до суду та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки на її думку, [PERSON] подала позов після закінчення строків, установлених ст. 233 КЗпП України (а. с. 200). Допитана у судовому засіданні як свідок сторони відповідача [PERSON] дала показання, що вона тривалий час знайома з позивачем [PERSON] , у тому числі по спільній роботі у школі № 1, а потім у гімназії. Весь час [PERSON] та очолюваний нею колектив працювали дуже добре та злагоджено, учбовий заклад та його учні здобували значні досягнення, рейтинг школи залишався завжди високим. Їй відомо, що [PERSON] зайняла посаду за конкурсом, до травня 2022 року до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, а після оголошення догани час для виправлення становища їй наданий не був. З початку військового стану весь час вболівала за долю ліцею та підтримувала постійний зв`язок з педагогічним колективом. Свідок сторони відповідача [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що вона працює начальником відділу юридичного та кадрового забезпечення Бобровицької міської ради. Свідок пригадує, що наприкінці травня 2022 року вона разом з [PERSON] та [PERSON] ходили до ліцею для комісійного вручення його директору [PERSON] наказу від 27 травня 2022 року про її звільнення з роботи за систематичне невиконання трудових обов`язків. Пригадує, що у її присутності [PERSON] зачитала [PERSON] наказ № 28 начальника відділу освіти міської ради, однак позивач у справі відмовилась поставити підпис про його отримання та отримати такий наказ, про це було складено відповідний акт. Причин відмови від отримання наказу [PERSON] не пояснила, в момент зачитування наказу перебувала у схвильованому стані Сам акт пізніше був складеним у відділі освіти. Через декілька днів вони у тому ж складі комісії знову ходили до ліцею та вручили [PERSON] її трудову книжку, яку остання отримала, про що розписалась. Інформації, чи надсилався наказ № 28 поштою на адресу місця проживання [PERSON] , вона не володіє. Свідок сторони відповідача [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що вона працює головним спеціалістом з юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Бобровицької міської ради. На підставі вказівки керівництва Бобровицької міської ради наприкінці травня 2022 року [PERSON] за її присутності та присутності [PERSON] у приміщенні Бобровицького ліцею [PERSON] було ознайомлено шляхом зачитування наказу начальника відділу освіти від 27 травня 2022 року про її ( [PERSON] ) звільнення з посади директора ліцею на п. 3 ст. 40 КЗпП України, від отримання такого наказу [PERSON] відмовилась. Про це було складено акт відмови від ознайомлення. Уважає, що позивачка є однозначно ознайомленою зі змістом наказу № 28 уповноваженими на те особами, а процедура ознайомлення не була порушена. Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, показання свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що наказом начальника відділу освіти Бобровицької міської ради від 29 червня 2021 року № 40 [PERSON] прийнято на посаду директора Бобровицького ліцею за строковим трудовим договором з 01 липня 2021 року по 30 червня 2027 року, як таку, що пройшла конкурс з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (а. с. 23). 30 червня 2021 року між відділом освіти Бобровицької міської ради та [PERSON] було укладено стоковий трудовий договір № 02/21, за яким [PERSON] призначена на посаду директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області на строк дії трудового договору, який установлено у розділі VII договору, тобто з 01 липня 2021 року по 30 червня 2027 року (а. с. 17-22). 25 квітня 2022 року, 26 квітня 2022 року щодо [PERSON] було складались акти № 4, № 5 про її відсутність на робочому місці без попередження відсутності безпосереднього керівника відповідно з 13 год. 46 хв. до 16.00 год. та з 13 год. 16 хв. до 16.00 год. (а. с. 85, 86). 28 квітня 2022 року [PERSON] відмовилась від отримання актів за № 6 та № 7 про відсутність на робочому місці 25 квітня 2022 року, 26 квітня 2022 року надання пояснень за даним фактом та від ознайомлення (а. с. 84, 113, 87). Актами від 10 травня 2022 року № 8 та № 9 засвідчено відсутність [PERSON] , директора Бобровицького ліцею, на робочому місці без попередження про відсутність керівництва з 8 год. 00 хв. до 9 год. 20 хв., та з 14 год. 08 хв. до 16 год. 00 хв. (а. с. 88,89). Актом від 11 травня 2022 року № 10 засвідчено відмову [PERSON] від надання пояснень та розписатись в отриманні та ознайомленні з актами від 10 травня 2022 року (а. с. 90). 20 травня 2022 року,

Outcome: partial