Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», яка є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК АРКС"), звернулось в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченої майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 326 244,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 893,67 грн. В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначив, що 29.03.2019 р. ПАТ "СК "АРКС" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за № 87450а9м, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mitsubishi, державний реєстраційний номер серії [NUMBER] . 21.08.2019 р. о 19 год. 00 хв. в місті Миколаєві в районі перехрестя вулиці Ватутіна з проспектом Богоявленським сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля марки Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 87450а9м від 29.03.2019 р. Згідно відповіді НПУ № 3019235339384952 про ДТП та постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.09.2019 р. по справі № 488/3573/19 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, а саме ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2502984 від 01.10.2019 року, страхового акту № ARX2523439 від 29.11.2019 року та умов Договору страхування № 87450а9м від 29.03.2019 р., розмір страхового відшкодування склав 425 244,82 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО згідно платіжного доручення № 601 413 від 02.10.2019 р., № 619 450 від 02.12.2019 р. За такого, до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.08.2019 р. Позивач також зазначив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ НАСК "Оранта" згідно полісу № АМ/7924052. Названим полісом встановлений ліміт відповідальності ПАТ НАСК "Оранта" в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. 14.01.2020 р. ПАТ НАСК "Оранта" було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 99 000,00 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову складає 326 244,82 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не виплатив позивачеві понесені останнім витрати, позивач був змушений звернутися із позовом до суду. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач була вчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються Главою 82 ЦК України та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Судом встановлено, що 21.08.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві в районі перехрестя вулиці Ватутіна і проспекта Богоявленського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля марки Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 87450а9м від 29.03.2019 р. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.09.2019 року по справі № 488/3573/19 (провадження № 3/488/1148/19) [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.08.2019 року, додатковому доказуванню не підлягає. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), власником якого є [PERSON] , було завдано механічні пошкодження. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2502984 від 01.10.2019 р., страхового акту № АRХ2523439 від 29.11.2019 р. та умов договору страхування № 87450а9м від 29.03.2019 р., розмір страхового відшкодування складає 425 244,82 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО згідно платіжного доручення № 601 413 від 02.10.2019 р., № 619 450 від 02.12.2019 р. Крім того, під час розгляду даної справи судом було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. та Ухвалою суду від 13.05.2021 р. по справі призначено судову автотоварознавчого експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), власником якого є [PERSON] , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу вказаного транспортного засобу внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.08.2019 р. За результатами проведеного дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту, мінімально необхідного (підтверджено фотоматеріалами), згідно калькуляції "Audent", при умові виконання вимог які пред`являються заводом виробником до технології та якості робіт, складає 361 996,35 грн. Або 301 663,63 грн. (без ПДВ). Вартість відновлювального ремонту, вірогідно (підтвердженого фотоматеріалами або протоколом огляду та іншими наданими документами), згідно калькуляції "Audent", при умові виконання вимог які пред`являються заводом виробником до технології та якості робіт, складає - 386 507,13 грн. (з ПДВ) або 322089,28 грн. (без ПДВ). Вартість відновлювального ремонту, мінімально необхідного (підтвердженого фотоматеріалами), згідно калькуляції "Audent", при умові використання деталей які вказані в рахунку № АН-0001479 від 12.09.2019, складає - 322 793,69 грн (з ПДВ) або 268 994,74 грн. (без ПДВ). Вартість відновлювального ремонту, вірогідно (підтвердженого фотоматеріалами або протоколом огляду та іншими наданими документами), згідно калькуляції "Audent", при умові використання деталей які вказані в рахунку № АН-0001479 від 12.09.2019, складає 346 960,51 грн (з ПДВ) або 289 133,76 грн (без ПДВ). Вказані обставини підтверджені Висновком експерта № 21-519 судової автотоварознавчого експертизи транспортного засобу від 30.11.2021 р., проведеного Миколаївський відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, наявного в матеріалах цивільної справи. Судом також було встановлено, що 29.03.2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 87450а9м, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mitsubishi, державний реєстраційний номер серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ПАТ НАСК "Оранта" згідно з полісом № АМ/7924052. Названим полісом встановлений ліміт відповідальності ПАТ НАСК "Оранта" в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. 14.01.2020 р. ПАТ НАСК "Оранта" було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 99 000,00 грн., внаслідок чого сума збитків, які не відшкодовані, становить 326 244,82 грн. (425244,82 грн. - 99 000,00 грн. = 326244,82 грн.). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, у позивача після виплати страхового відшкодування настало право на подання позову до відповідача про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 326 244,82 грн. Враховуючи викладені обставини, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 326 244,82 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 4893,67 грн., а тому він підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved