Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявниця просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка [PERSON] на час його смерті - [INFO] . В обґрунтування поданої заяви вказала,\~що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і з цього часу вони проживали спільно. [INFO] помер її чоловік [PERSON] . З [INFO] по день смерті [PERSON] працював на різних посадах у ЗАО «Артель Старателей «Камчатка» та отримував значний дохід. Крім того, [PERSON] отримував пенсію у розмірі 13 936, 38 грн. щомісячно. Вказані виплати надходили на банківську карту, якою вона користувалася та оплачувала комунальні послуги, купувала продукти харчування заявниця. Зарплата та пенсія [PERSON] були основним і постійним джерелом існування її сім`ї, на які вони утримували житло, харчувалися, оплачували лікування та організовували побут.\~У зв`язку із необхідністю реалізувати своє право перейти на пенсію чоловіка у зв`язку з втратою годувальника, просила заяву задовольнити. 16.01.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи. 09.02.2023 представником заінтересованої особи було подано відзив на заяву [PERSON] , у якому він просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не подано доказів, які б підтверджували факт її перебування на утриманні чоловіка до дня його смерті. 10.02.2023 ухвалою суду було задоволено клопотання представника заявника та витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію по картковому рахунку № [NUMBER] клієнта [PERSON] , а саме чи видавався до даної картки додатковий платіжний засіб на ім`я [PERSON] , а також рух коштів по цьому рахунку за період з 01.07.2020 по 01.07.2022. Розгляд справи було відкладено на 23.03.2023. 24.04.2023 в судовому засіданні заслухано пояснення заявниці та її представника, представника заінтересованої особи, допитано заявницю, як свідка, та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.00 год. 24.04.2023. 24.04.2023 в судовому засіданні заявниця та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви заперечила. Пояснила, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї, заявниця не є інвалідом, вона отримує пенсію за віком, а отже не є непрацездатним членом сім`ї. Також вказала на те, що відсутні докази перебування заявниці на утриманні чоловіка. Допитана, як свідок, заявниця в судовому засіданні пояснила, що у неї з чоловіком народився син, який хворів. Чоловік їздив на заробітки, щоб утримувати сім`ю. В подальшому йому була призначена пенсія, розмір якої становив близько 14\~000 грн. Розмір її пенсії та зарплати завжди був незначний. Чоловік зробив для неї додаткову картку до своєї банківської картки, якою вона постійно користувалася. Після смерті чоловіка вона втратила фактично утримання. Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засіданні 24.04.2023 о 14.00 год. (після перерви) не з`явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Заявниця вказала, що вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи зазначила, що при вирішення справи покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 4 ст.268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки повне рішення виготовлено 01 травня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 24 квітня 2023 року, датою ухвалення рішення є саме 01 травня 2023 року в силу ч.5 ст. 268 ЦПК України. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, представника заінтересованої особи та свідка, оцінивши письмові докази, які містяться у справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В силу вимог п.5 ч.2.\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявниця 02.03.1991 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 6). Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а. с. 7). Як вбачається із копії трудової книжки [PERSON] він з 23.05.2002 працював на різних посадах у ЗАО «Артель Старателей «Камчатка», востаннє на посаді економіста з 07.11.2019 по 29.07.2022 (а. с. 8-10, 58). [PERSON] перебував на обліку у Сокальському об`єднаному управлінні ПФУ у Львівській області і отримував пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.01.2022 по 30.07.2022 складає 108085, 92 грн., що підтверджується довідками про доходи відділу обслуговування громадян №5 ГУ ПФУ у Львівській області від 12.12.2022 №0993949095805919 та від 04.01.2023 року №6714767076831793 (а. с. 11, 12). Із довідки про доходи №2330341715335317 відділу обслуговування громадян №5 ГУ ПФУ у Львівській області установлено, що заявник перебуває на обліку у Сокальському об`єднаному управлінні ПФУ у Львівській області і отримує пенсію за віком у розмірі 2388, 56 грн. щомісячно, сума пенсії за період з 01.06.2022 року по 30.11.2022 року складає 14331, 36 грн (а. с. 13). Заробітна плата [PERSON] за 2022 рік становила 29200, 37 грн, що підтверджується довідкою ПАТ «Зміна» від 13.12.2022 №246 (а. с. 49). З повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.03.2023 видно, що рахунок [NUMBER] належить [PERSON] . До рахунку належать дві картки: № [NUMBER] належна [PERSON] (заявниці) та № [NUMBER] належна [PERSON] (а. с. 40). У виписці за договором б/н за період 01.07.2020 по 01.07.2022, наданою ПАТ КБ «ПриватБанк», зафіксовано банківські операції про надходження коштів на картку№ [NUMBER] , належну [PERSON] (виплата Пенсійного фонду, пенсія), а також банківські операції про зняття цих коштів з картки № [NUMBER] , належної [PERSON] (зокрема, зняття готівки, оплата комунальних послуг, продукти). При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами. Частиною 1\~ст. 315 ЦПК України\~визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Згідно ч.2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з\~\~ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого цим Законом віку, що дає право на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, та дострокової пенсії, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону. Відповідно до п.1 ч.2, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~\~ непрацездатними\~членами сім`ї\~вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого\~статтею 26\~цього Закону .\~До членів\~сім`ї,\~які вважаються\~такими,\~що були\~на утриманні\~померлого годувальника,\~відносяться особи,\~зазначені в\~частині другій\~цієї статті,\~якщо вони: 1)\~були на\~повному утриманні\~померлого годувальника; 2)\~одержували від\~померлого годувальника\~допомогу,\~що була\~для них\~постійним і\~основним джерелом\~засобів до\~існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Згідно з\~ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~члени сім`ї\~померлого вважаються\~такими,\~що були\~на його\~утриманні,\~якщо вони\~були на\~його повному\~утриманні або\~одержували від\~нього допомогу,\~яка була\~для них\~постійним і\~основним джерелом\~засобів до\~існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Пунктом 8\~постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам надано роз`яснення, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Непрацездатні члени сім`ї загиблого, які мали самостійний заробіток або одержували пенсію на час його смерті, можуть бути визнані утриманцями потерпілого, якщо частка заробітку останнього, що припадала на кожного з них, була основним і постійним джерелом їх існування. Розмір відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у цих випадках визначається з його заробітку без врахування заробітку або пенсії, що одержували зазначені особи (підпункт «г» пункту 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"). Оскільки заявниця на день смерті чоловіка досягла пенсійного віку, остання є непрацездатним членом сім`ї померлого у розумінні Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому суд відхиляє відповідні заперечення представника заінтересованої особи. Матеріалами справи, а також самою заявницею, допитаною у якості свідка, підтверджується той факт, що за життя її чоловік регулярно надав їй кошти, оскільки її доходи були незначними, тобто вона одержувала від померлого чоловіка (годувальника) допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Суд враховує те, що характер допомоги, яка надавалась заявниці її померлим чоловіком був систематичним, оскільки із виписки по картковому рахунку видно, що заявниця постійно за рахунок коштів чоловіка купувала продукти харчування, ліки, оплачувала комунальні послуги, отже така допомога не була одноразовою, а надавалася постійно та тривалий термін. Таким чином, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання заявника. Отже, шляхом порівняння розміру допомоги, яка надходила з боку померлого чоловіка та доходу заявниці, враховуючи їх співвідношення, слід дійти висновку, що допомога,\~яка надавалася\~заявниці померлим\~чоловіком була основним джерелом засобів її існування, незалежно від того, що заявниця мала незначні доходи у вигляді пенсії та заробітної плати. Таким чином,\~викладені вище\~докази у\~своїй сукупності\~переконливо свідчать\~про те, що допомога, яка надавалася заявнику померлим чоловіком була для неї хоч і не єдиним, проте постійним та основним джерелом засобів до існування, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для встановлення факту перебування заявника на утриманні померлого чоловіка. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що такі слід залишити за заявником.

Outcome: approved