Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0544 га, відповідно до одного із запропонованих варіантів згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.06.2021 року №594 . Відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0544 га, відповідно до одного із запропонованих варіантів згідно Висновку експерта №04/10-21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по листу адвоката Ж.Галаси, складеного 21 жовтня 2021 року. Позов мотивує тим, що позивач [PERSON] , на підставі договору дарування частини будинку від 21 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О.Колодій, набув 24/100 ідеальну частку у праві власності на будинок за адресою: [ADDRESS] із визначенням конкретних приміщень, які переходять у користування обдаровуваного (копія договору додається). Право власності на 24/100 ідеальну частку у праві власності на будинок було зареєстроване, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7059090 від 20.04.2005 року (копія додається). На підставі договору дарування з конкретним користуванням від 01 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О.Колодій, позивач набув 71/1000 ідеальну частку у праві власності на будинок за адресою: [ADDRESS] із визначенням конкретних приміщень, які переходять у користування обдаровуваного. Зазначене право власності було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою. Цим же договором відповідачем [PERSON] (дальше відповідач - 2) було подаровано відповідачу [PERSON] (відповідач-1) 91/1000 частку у праві власності на будинок. Тобто, за договорами дарування від 21 жовтня 2004 року та від 01 листопада 2006 року до позивача [PERSON] перейшла загалом ідеальна частка 311/1000 у праві власності на спірний будинок. Спірний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0544 га, яка до моменту укладення договорів дарування належала на праві власності дарувальнику за договорами - відповідачу-2 [PERSON] . Вказаній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 4610137200:05:011:0107, однак ця земельна ділянка не була нанесена на публічну кадастрову карту, а право власності на неї не було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав. Заявивши вимоги про визнання права власності на частку в земельній ділянці, позивач також просив встановити порядок користування земельною ділянкою і ця вимога була виділена в окреме провадження. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.06.2021 року №594 провести поділ земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників технічно неможливо. Натомість експерт встановив, що технічно можливим є встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою та запропонував два варіанти встановлення порядку користування. Позивач [PERSON] вважає, що спільне користування спірною ділянкою с неможливим, та вважає за необхідне встановити порядок користування нею. При цьому. позивач [PERSON] погоджується на будь-який із обох запропонованих експертом варіантів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] заявили зустрічний позов, з врахуванням уточнення мотивують тим, що згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 25.06.2021 року №594 провести поділ земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників технічно неможливо. За зверненням адвоката до судового експерта Заяць І.Г. про можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0544 га, що розташована по [ADDRESS] між співвласниками у відповідності до ідеальних часток (689/100 ід.ч., яка належить [PERSON] та [PERSON] та 311/100 ід.ч., що належить [PERSON] ) з врахуванням порядку користування, який склався між співвласниками та поговору дарування з конкретним користуванням від 01.11.2006 року за №1811, судовим експертом складено висновок експерта №04/10-21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 21.10.2021 року. Відповідно до вищенаведеного висновку судового експерта земельна ділянка площею 0,0544 га, по [ADDRESS] реальному поділу між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин, а саме: гр. [PERSON] та гр. [PERSON] - 689/100 ід. частин та гр. [PERSON] - 311/100 ідеальних частин, не підлягає. Враховуючи порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, який склався між співвласниками, можливо встановити порядок користування земельною ділянкою площею 544,0 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] . Судовим експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. В зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка площею 0,0544 га по [ADDRESS] реальному поділу не підлягає, просить встановити порядок користування земельною ділянкою по одному із варіантів зазначених у висновку експерта №04/10-21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 21.10.2021 року. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, дали пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог, проти зустрічного позову заперечують. Позивач не заперечує проти обрання відповідачем одного із запропонованих експертом варіантів. Щодо зустрічного позову просять його відхилити, оскільки варіанти встановлення порядку користування ділянкою, які наведені у висновку експерта №04/10-21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 21.10.2021 року порушують права позивача. Так зокрема позивачу пропонується виділити земельну ділянку, яка знаходиться на значній відстані від його частини будинку, до неї не має заїзду. Крім цього по цих варіантах потрібно позивачу до своєї основної ділянки обладнати прохід. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] зустрічний позов підтримала з аналогічних підстав, первісний заперечила. Просить врахувати, що запропоновані експертом варіанти користування майном є неприйнятними, оскільки при встановленні порядку користування по першому варіанті позивачу виділяється частина земельної ділянки на якій знаходяться приміщення, які належать відповідачу. При встановленні порядку користування ділянкою за другим варіантом експертизи пропонується значну частину ділянки залишити у спільному користуванні власників будинку, що породить подальші суперечки і спори. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідачів, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, дослідивши матеріали справи №463/7014/20, суд приходить до наступного висновку. Статею 14 Конституції України проголошено, що право власності на землю гарантується. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Як вбачається із договору дарування частини будинку від 21 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О.Колодій (а.с.10 том 1 справа №463/7014/20) позивач набув 24/100 ідеальну частку у праві власності на будинок за адресою: [ADDRESS] із визначенням конкретних приміщень, які переходять у користування обдаровуваного. Право власності на 24/100 ідеальну частку у праві власності на будинок було зареєстроване, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7059090 від 20.04.2005 року (а.с.12 том 1 справа №463/7014/20). Як вбачається із договору дарування з конкретним користуванням від 01 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О.Колодій (а.с.13 том 1 справа №463/7014/20) позивач набув 71/1000 ідеальну частку у праві власності на будинок за адресою: [ADDRESS] із визначенням конкретних приміщень, які переходять у користування обдаровуваного. Зазначене право власності було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.15 том 1 справа №463/7014/20). Цим же договором відповідачем [PERSON] (дальше відповідач-2) було подаровано відповідачу [PERSON] (відповідач-1) 91/1000 частку у праві власності на будинок. Таким чином, за договорами дарування від 21 жовтня 2004 року та від 01 листопада 2006 року до позивача [PERSON] перейшла загалом ідеальна частка 311/1000 у праві власності на спірний будинок. Також в судовому засіданні встановлено, спірний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0544 га, яка належала на праві власності відповідачу-2 [PERSON] . Вказаній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 4610137200:05:011:0107. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року у справі №463/7014/20, зокрема, визнано право власності [PERSON] на 311/1000 ідеальну частку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0544 га. В межах справи №463/7014/20 судом було призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: які варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,544 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , можливо визначити відповідно до часток 689/1000, що належить [PERSON] та [PERSON] разом та 311/1000 частин, що належить [PERSON] . Разом з тим, експерт прийшов до висновку про те, що здійснити реальний поділ земельної ділянки відповідно до часток сторін у праві власності технічно неможливо, а можливо встановити порядок користування земельною ділянкою. На розгляд суду експертом запропоновано 2 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,544 га, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників [PERSON] та [PERSON] разом співвласники 689/1000 ід.ч. та [PERSON] співвласник 311/1000 ід.ч. Варіант 1. У спільному користуванні усіх співвласників пропонується залишити частину земельної ділянки площею 0.018686га., або 186,86м2 (див. жовтий колір додатку 1). Співвласникам 689/1000 ід частки [PERSON] та [PERSON] пропонується надати частину земельної ділянки площею 0,024607га., або 246,07м2 (див. зелений колір додатку 1). Співвласнику 311/1000 ід частки [PERSON] пропонується надати дві частини земельної ділянки площею 0,0037га., або 37,0м2 та 0,007407га. або 70,07м2 загальною площею 0,011107га., або 111,07м2 (див. синій колір додатку 1). Варіант 2. У спільному користуванні усіх співвласників пропонується залишити частину земельної ділянки площею 0.009064га., або 90,64м2 (див. жовтий колір додатку 2). Співвласникам 689/1000 ід частки [PERSON] та [PERSON] пропонується надати частину земельної ділянки площею 0,031237га., або 312,37м2 (див. зелений колір додатку 2). Співвласнику 311/1000 ід частки [PERSON] пропонується надати дві частини земельної ділянки площею 0,0037га.,37,0 м.2 та 0,010399 або 103,99 м2 загальною площею 0,014099га., або 140,99 м2 (див. синій колір додатку 2). Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно положень ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З врахуванням обставин справи, суд приходить до переконання, що саме варіант №1 запропонований висновком судової земельно-технічної експертизи від 25.06.2021 року №594 відповідає розміру часток кожного із співвласників у спільному майні та є найбільш наближеним до того порядку, що склався між сторонами. При такому варіанті користування земельною ділянкою права співвласників житлового будинку не будуть порушені. Вказаний варіант порядку користування забезпечить безперешкодний доступ сторін до належних їм частин житлового будинку, до господарських будівель і споруд, дасть можливість безперешкодного користування необхідною за розмірами частиною ділянки. Окрім цього, при такому варіанті кожен із співвласників отримує доступ не лише до своєї частини будинку, а й до подвір`я будинку, оскільки ця частина ділянки залишається у спільному користуванні сторін. При цьому варіант №2, який запропонований експертом не може бути прийнятий судом, оскільки в даному варіанті хоч і зменшується розмір частини ділянки, яка перебуває у спільному користуванні, разом з тим, такий порядок продовжить конфлікт між власниками, оскільки пропонується виділити у користування позивачу частину ділянки на якій розміщені збудовані відповідачами господарські будівлі, частина з них узаконена. Суд також вважає, що зустрічний позов, за яким відповідачі просять встановити порядок користування земельною ділянкою по двох варіантах, запропонованих експертом у висновку експерта №04/10-21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по листу адвоката Ж. Галаси, складеного 21 жовтня 2021 року не підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні спірна земельна ділянка по [ADDRESS] має цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка). З висновку експерта №04/10-21 вбачається, що експертом пропонується два варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за якими власнику 311/1000 пропонується надати дві земельні ділянки, які не з`єднані між собою, при цьому одна частина ділянки площею 103,5 м.кв. знаходиться на значній відстані від житлового будинку і господарських споруд, не має заїзду, при цьому експертом пропонується захід на неї облаштувати шляхом влаштування дверного прорізу у цегляній огорожі. Також пропонується обладнати прохід до своєї ділянки власникам 689/1000 дверний проріз у стіні господарської будівлі під літ. «Б» сарай. На думку суду, такі варіанти порядку користування ділянкою змінюють цільове призначення земельної ділянки, оскільки частина ділянки, яка пропонується позивачу площею 103,5 м.кв. знаходиться на значній відстані від житлового будинку і господарських споруд, не має заїзду і вона не служить для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд. Таким чином, зустрічний позов не підлягає до задоволення. Окрім цього, слід здійснити розподіл судових витрат витрат на правову допомогу в розмірі 4\~000 грн., сплаченого при поданні позову з розрахунку виділення однієї вимоги з первинного позову. А тому, слід стягнути вказану суму в рівних частках з відповідачів.

Outcome: approved