Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 07 вересня 2013 року перебуває у\~шлюбі з\~відповідачем,\~в якому\~у них\~народились двоє\~дітей \~дочки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя між сторонами не склалось через розбіжності в характерах, вони перестали розуміти один одного. У сторін різне бачення сімейних відносин. Відповідач живе своїм окремим від сім`ї життям, хоч проживають вони в одній квартирі. Він не цікавиться позивачкою, як дружиною. Шлюбних відносин сторони не підтримують. Її намагання вплинути на поведінку чоловіка та його байдуже ставлення до неї не дали ніяких позитивних результатів, а навпаки відносини погіршувалися з кожним роком. Такою поведінкою відповідач не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в домі. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше сімейне життя, на думку позивачки, є неможливим, оскільки воно суперечить, як їхнім з відповідачем інтересам, так і інтересам їхніх дітей, які стають свідками конфліктів сторін, що негативно впливає на їхнє виховання. Такий спосіб життя відповідача не є прийнятним для позивачки. Відповідач не поважає її як дружину. Вичерпавши всі засоби до створення нормальних сімейних відносин та проаналізувавши взаємини протягом всього життя із відповідачем, позивачка прийшла до глибокого переконання про порушення питання про розірвання шлюбу. На думку позивачки, збереження шлюбу є недоцільним і суперечить загальним принципам сімейного союзу чоловіка та дружини, так як в такому союзі ні вона, ні відповідач не реалізовують своїх прав та обов`язків. Будь-які заходи, спрямовані на відновлення сімейно-шлюбних відносин будуть марними і не приведуть до збереження сім`ї. Враховуючи наведене, просила суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на задоволенні позовних вимог. Додатково пояснила, що за термін наданий судом для примирення їм з відповідачем не вдалось досягти згоди. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~за участю\~представника подав\~письмове пояснення,\~в якому\~вказав,\~що він не заперечує проти позову, але хоче зазначити, що не всі обставини викладені в позові відповідають обставинам справи. Має намір повідомити суд, що у них не було сім`ї і винен в тому не тільки він, як вбачається з позову. 07.09.2013 року він уклав шлюб з позивачем з тих причин, що у них мала народитись спільна дитина. Ще до укладення шлюбу, він з позивачкою проживав разом невеликий проміжок часу, але їхні стосунки не складались. Він проживав та працював у Канаді, вона в Україні, тому сім`я була тільки формально. [INFO] у них народилась дочка [PERSON] і він мав надію, що їхні відносини покращаться, вони стануть сім`єю, але народження дочки не покращило їхні стосунки, а лише погіршило їх. Не знайшовши підтримки, поваги та взаємодопомоги через відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів, вони разом не проживали, а він через місяць залишив Україну та переїхав до Канади, оскільки із 12.06.2013 року стояв на консульському обліку, як особа що має постійне місце проживання та праці. Після приїзду в Україну в жовтні 2017 року, вони вирішили попробувати налагодити їхні відносини, але позивач не прикладала зусиль для їхнього зближення як подружжя . Від їхніх стосунків під час примирення [INFO] народилась друга дочка [PERSON] і у відповідача з`явилась надія, що вони примиряться і будуть проживати як сім`я, але цього не сталось. У квітні 2019 році відповідач знову виїхав до Канади та запропонував дружині переїхати разом з дітьми проживати туди, але вона відмовилась не мотивуючи причини. Приїхавши в грудні 2022 року він довідався від дружини, що вона подає на розлучення. Як вбачається із вище викладеного в них ніколи не було сім`ї, вони не проживали разом за винятком коротких зустрічей та примирення на невеликий термін, не вели спільного господарства, не мали спільних прав і обов`язків. Всі їхні відносини зводились до того що вони разом піклувалися про їхніх спільних дітей. Перебуваючи за кордоном на роботі, саме він піклувався про позивача та своїх дітей, дбав про матеріальний достаток їх, хоча і не приділяв багато часу дружині. Позивачка з часу одруження не працювала, а він завжди дбав про сім`ю та її достаток. Вона ж тільки докоряла йому та вказувала, як, та скільки він їй має давати на утримання сім`ї, якої по факту ніколи не існувало так як вони проживали увесь цей час окремо, не були пов`язані спільним побутом не мали взаємних прав та обов`язків, а тільки піклувалися про дітей кожен зокрема. Представник відповідача\~адвокат Кіт\~В.Ю.\~підтримав викладене\~у письмовому\~поясненні та\~зазначив,\~що не\~заперечує щодо\~розірвання шлюбу.\~Додатково зазначив,\~що у сторін ніколи не було сім`ї, вони не були пов`язані спільним побутом, не мали взаємних прав та обов`язків. Всі їхні відносини зводились до того, що вони разом піклувалися про їхніх спільних дітей. Відповідач має постійне місце проживання у Канаді. Фактично із 2013 року він виїжджає в Канаду та повертається в Україну у жовтні 2017 року. До початку січня, лютого 2019 року він проживає в Україні. Виїжджає в Канаду в лютому 2019 року і повертається в Україну в грудні 2022 року. Станом на сьогоднішній день він проживає в Україні. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 232) ( а.с. 12). Від цього шлюбу у сторін народились двоє\~дітей \~дочки [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с. 6, 7). У судовому засіданні встановлено, що намір сторін розірвати шлюб є остаточним, миритись вони не бажають, незважаючи на те, що судом вживались заходи щодо примирення сім`ї. Сторони тривалий час проживали окремо та не підтримували стосунків, а саме відповідач тимчасово проживав в Канаді, з кінця 2013 року по 2017 рік, пізніше з 2019 року по 2022 рік також проживав у Канаді. На даний час проживає в Україні і не підтримує стосунків з позивачкою. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~24 Сімейного\~кодексу України,\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, аналізуючи обставини справи судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, розлад в сім`ї носить тривалий характер, згода сторін на примирення відсутня, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згідний розірвати шлюб. При таких обставинах суд дійшов висновку, що примирення між сторонами неможливе, їх сім`я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved