Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

05.07.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії. Ухвалою суду від 20.07.2022 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Рішенням суду від 11.04.2023 року у задоволенні позову відмовлено. 13.04.2023 року через засоби поштового зв`язку представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що з метою забезпечення інтересів відповідача в суді у даній справі та надання відповідачу інших видів допомоги останній уклав з АБ «Перший Радник» договір про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 року та додаткову угоді №6 до договору. Представник посилається на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України та зазначає, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат на момент подання відзиву становить 10000,00 грн. На теперішній час судові витрати відповідача складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 12.04.2023 року. відповідно до договору №308-20 від 15.04.2020 про надання правової допомоги. Цей документ детально (в розрізі наданих послуг/задіяних адвокатів/витраченого часу/погодинної ставки) визначає надані адвокатами послуги по даній справі. Представник вказує, що надані документи на підтвердження витрат на правничу допомогу містять посилання на справу, в якій надано таку правничу допомогу. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката підтверджується актом надання послуг від 12.04.2023 року та підлягає сплаті впродовж 15 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу. Як свідчить практика суду касаційної інстанції, для розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов`язковою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Ураховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача зазначає, що рішення суду було надіслане на електронну пошту відповідача 11.04.2023, а заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокат відповідача подає після ухвалення рішення 13.04.2023 року. 20.04.2023 року до суду надійшла письмова заява позивача, у якій останній просить відмови у задоволенні заяви сторони відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що адвокат Гайова Ю.В. є працівником відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.06.2022 року у справі №755/17457/21. Окрім того, у наданих суду відповідачем довіреностях відповідач уповноважує саме адвоката Гаєву Ю.В. представляти його інтереси. Наявними довіреностями відповідач не уповноважував АО «Перший радник» представляти його інтереси. На думку відповідача, за наявності доручень відповідача безпосередньо адвокату Гаєвій Ю.В., договір та додаткова угода, на які посилається сторона відповідача, є сумнівними. Позивач вказує, що у разі якщо б Гаєва Ю.В. представляла інтереси відповідача від імені АО «Перший радник», то довіреності (ордер, тощо) мали бути видані АО «Перший радник». У наданому суді акті наданих послуг від 12.04.2023 року адвокат Гаєва Ю.В. вказується лише як учасник і відсутня інформація про те, що адвокат Гаєва Ю.В. є представником АО «Перший радник». Довіреності (ордеру, тощо) АО «Перший радник» на адвоката Гаєву Ю.В. для представлення інтересів відповідача не надано. Договір між відповідачем та адвокатом Гаєвою Ю.В., як самозайнятою особою, суду не надано. Також не надано доказів фактичного понесення, тобто дійсної сплати коштів на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що Гайова Ю.В. , є штатним працівником відповідача і виконує покладені на неї посадові обов`язки та отримує за це заробітну плату, позивач вважає безпідставною та необґрунтованою заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Суд, вивчивши заяву представника відповідача, письмові заперечення позивача та додатки до них, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи, у змісті відзиву на позовну заяву представник відповідача адвокат Гаєва Ю. вказала, що орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на день подання відзиву складає 10000,00 грн. і посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначила, що розрахунок вартості витрат на професійну правничу допомогу з усіма доказами буде подано протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Згідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Ураховуючи, що рішення суду ухвалене 11.04.2023 року, а із заявою про стягнення витрат на професійну допомогу сторона відповідача звернулась до суду через засоби поштового зв`язку 13.04.2023 року, зазначена заява подана в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається, що до ухвалення у справі рішення в її матеріалах містились наступні документи щодо представництва інтересів відповідача: 1. Копія договору №308-20 від 15.04.2020 року укладений між ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та АО «Перший радник» за яким виконавець зобов`язався надавати клієнту правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах клієнта в процесі, зокрема, цивільного судочинства та для цього виконавець має право бути представником клієнта, у тому числі в судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом, зокрема, відповідачу, з питань пов`язаних із захистом прав клієнта. Пунктом 1.4. договору визначено, що документом, який підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність юридичної особи або ордер. Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору, вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовились про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця. 2. Копія додаткової угоди №2 від 30.12.2020 року до договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 року. 3. Копія додаткової угоди №3 від 28.04.2021 року до договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 року за якою сторони домовились, що для цілей договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем є зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; збір доказів по судовій справі, визначення способів доказування; представництво в суді; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо). Згідно п. 1.5. додаткової угоди, документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені клієнта або ордер. Відповідно до п.п. 3.1., 3.3., 4.2., 4.3., 4.4. додаткової угоди, приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг сторони відображають в акті наданих послуг, опис наданих послуг, та їх загальну вартість (розмір гонорару). Розмір гонорару, який має сплатити клієнт визначається згідно з актом наданих послуг, в якому визначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний акт наданих послуг. 4. Копія додаткової угоди № 4 від 24.12.2021 року до договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 року. 5. Копія довіреності №64/2022 від 23.03.2022 року, якою відповідач уповноважив адвоката Гаєву Ю.В. представляти його інтереси в суді. 6. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю на ім`я Гаєвої Ю.В. 7. Витяг з особового кабінету адвоката Гаєвої Ю.В. Національної асоціації адвокатів України зі змісту якого вбачається, що формою адвокатської діяльності зазначеного адвоката є Адвокатське об`єднання «Перший радник». До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача додано: 1. Копію довіреності №72/2022 від 20.03.2023 року, якою відповідач уповноважив адвоката Гаєву Ю.В. представляти його інтереси в суді. 2. Копію додаткової угоди № 6 від 19.12.2022 року до договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 року, якою продовжений строк дії договору про надання правової допомоги до 31.12.2023 року. 3. Копію акту надання послуг від 12.04.2023 року підписаного сторонами договору про надання правової допомоги, згідно якого відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках справи №755/5510/22, яка розглядалась Дніпровським районним судом м. Києва за позовом [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії в наступному обсязі: надання консультації, роз`яснення правової позиції клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді (адвокат Гаєва Ю.В.) - 0,10 год.; збір доказів по судові справи, визначення засобів доказування суді (адвокат Гаєва Ю.В.) - 0,30 год.; підготовка та подання до Дніпровського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву від 02.08.2022 №3/06/949 з доказами направлення відзиву позивачу [PERSON] (адвокат Гаєва Ю.В.) - 2,00 год.; підготовка та подання до Дніпровського районного суду м. Києва заперечення на відповідь на відзив від 21.09.2022 №3/06/3394 з доказами направлення заперечення позивачу [PERSON] (адвокат Гаєва Ю.В.) - 2,00 год.; підготовка та подання до Дніпровського районного суду м. Києва заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат від 13.04.2023 року №3/06/207 з доказами направлення позивачу [PERSON] (адвокат Гаєва Ю.В.) - 1,00 год. Фіксована вартість послуг складає 5000,00 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України визначено: 1 Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи заяву сторони відповідача по суті суд виходить із того, що позивач надавши суду заперечення проти задоволення заяви представника відповідача не обґрунтовував їх неспівмірність у відповідності до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України та не просив про зменшення судових втрат у зв`язку з їх неспівмірністю, при цьому суд не має право без відповідного клопотання сторони з власної ініціативи зменшувати розмір витрат сторони на професійну правничу допомогу. У своїх запереченнях проти заяви сторони відповідача позивач вказує на те, що Гаєва Ю.В. перебуває у трудових відносинах з відповідачем, відсутні докази дійсної оплати відповідачем витрат на правову допомогу, а також відсутні докази пов`язаності адвоката Гаєвої Ю.В. з АО «Перший радник». Поряд із цим, суд встановив, що адвокат Гаєва Ю.В. є адвокатом Адвокатського об`єднання «Перший радник», що підтверджується витягом з особового кабінету адвоката Гаєвої Ю.В. Національної асоціації адвокатів України про те, що формою адвокатської діяльності зазначеного адвоката є Адвокатське об`єднання «Перший радник». Трудові відносини Гаєвої Ю.В. з відповідачем ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не можуть мати впливу на результат вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки особа не позбавлена права мати не одне місце роботи та отримувати дохід від різних видів своєї діяльності, у тому числі виконуючи роботу за трудовим договором та надаючи послуги адвоката перебуваючи в числі адвокатів окремого адвокатського об`єднання. Ненадання суду доказів фактичної оплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, оскільки необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу які ще не сплачені, однак підлягають сплаті, передбачена положеннями ст. 137 ЦПК України та така позиція є сталою, адже неодноразово висвітлювалась у постановах Верховного Суду. Отже, ураховуючи, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, заява про стягнення судових витрат подана в межах встановленого законом процесуального строку, наявні всі докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, перелік наданих послуг, їх обсяг, витрачений час та їх вартість, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви сторони відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved