Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з нього у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 58 354,70 грн.; матеріальні збитки у розмірі 583,60 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову посилається на те, що 29 жовтня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Хюндай днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок контактування з обірваним дротом контактної електромережі. Особою відповідальною за утримання та експлуатаційний стан елементів дорожніх споруд, а саме контактної мережі тролейбусної лінії, є начальник району контактної мережі КП «Київпастранс» [PERSON] , що перебуває у трудових відносинах з КП «Київпастранс», що підтверджено судовим рішенням. Який не вжив заходів належного стану контактного проводу, що призвело до його розриву, чим порушив р.7 наказ Міністерства інфраструктури України № 36 від 03.03.2020 «Про затвердження Правил експлуатації трамвая і тролейбуса», що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля Хюндай н.з. [NUMBER] , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР. Розмір матеріальної шкоди становить вищенаведену суму. Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України просив позов задовольнити. Разом із тим, просить вирішити питання судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України. Відповідачем подано відзив, який містить заперечення проти позову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав відсутності Звіту по вартість матеріального збитку та неналежності доказів визначення збитку: рахунку, Акту виконаних робіт, квитанції, що були додані до позову. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково тільки щодо пошкоджень зазначених у схемі ДТП, у задоволенні решти вимог просив відмовити. Засобами електронної пошти позивачем було направлено до суду відповідь на відзив, в якому зазначається, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення експертного дослідження не є обов`язковим для визначення вартості збитку на підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України. Подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. 17 серпня 2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання з`явилися учасники справи та підтвердили подані раніше позиції. Третя особа не з`явились, хоча належним чином викликались до суду. Сторони не заперечували щодо розгляду справи за відсутності третьої особи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 29.10.2020 року, в темну пору доби, над проїзною частиною по вул. Федорова, 26 в м. Києві, після проїзду перехрестя двоярусним автобусом SETRA, обірвався контактний дріт електромережі, на який наїхали автомобілі Фольксваген н.з. [NUMBER] та Хюндай н.з. [NUMBER] (який на праві власності належить позивачу), та внаслідок контактування з цим дротом вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до акту про пошкодження контактної мережі КП «КИЇВПАСТРАНС» від 29.10.2020 року обрив контактного проводу електромережі відбувся у зв`язку з проїздом негабаритного транспортного засобу, водій якого не врахував висоту розташування контактного проводу, яка у місці обриву дорівнювала 5,5 м. За результатами вищевказаної перевірки на відповідальну особу щодо експлуатації електромереж в Голосіївському районі КП «КИЇВПАСТРАНС» [PERSON] (третя особа) було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року, у справі № 752/17467/21 було встановлено, що 29.10.2020 о 22 год. 45 хв., по вул. Федорова, 26, в м. Києві, будучи особою відповідальною за утримання та експлуатаційний стан елементів дорожніх споруд, а саме контактної мережі тролейбусної лінії начальник району контактної мережі КП «Київпастранс» [PERSON] не вжив заходів належного стану контактного проводу, що призвело до його розриву, чим порушив р.7 наказ Міністерства інфраструктури України № 36 від 03.03.2020 «Про затвердження Правил експлуатації трамвая і тролейбуса», що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортних засобів Вольцваген н.з. [NUMBER] та Хюндай н.з. [NUMBER] , яким завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР. За результатами розгляду справи № 752/17467/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 140 КУпАП. Дане судове рішення набрало чинності. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Відповідно до рахунку № 27 від 15.02.2021 року, Акту виконаних робіт № 23 від 17.02.2021 року, Квитанції № 39 від 16.02.2021 року - розмір матеріальної шкоди завданого власнику автомобіля Хюндай днз [NUMBER] - становить 58 354,70 грн., витрачених на ремонт даного транспортного засобу. Відповідний розмір приймається судом до уваги. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати: 583,60 грн. комісія банку за оплату ремонту (Квитанція № 39/КЗ). Таким чином, додаткові витрати позивача, для захисту свого порушеного права підтверджені належними доказами складають 583,60 грн. (п`ятсот вісімдесят три тисячі гривень 60 копійок). Разом із тим, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що слід визначати розмір збитку тільки згідно переліку пошкоджень транспортного засобу зазначеному на зворотному аркуші схеми ДТП, оскільки відповідні пошкодження, ремонт яких здійснюється позивачем підтверджуються іншими доказами, зокрема Довідкою № 3020311456706507 про ДТП. Інших доказів визначення розміру збитку чи клопотань про проведення автотоварознавчих експертиз відповідачем подано не було. Таким чином, враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання, що оскільки у позивача виникло право пред`явлення вимоги до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, то із останнього на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 58 938,30 грн. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до Додаткової угоди до Договору про надання професійної правничої допомогу, вартість послуг становить: 2500,00 грн. за участь в одному судовому засіданні; 1250,00 грн. підготовка проекту Відповіді на відзив; 1250,00 грн отримання та подача виконавчого листа. Інших правових послуг таких як, надання правових консультацій та підготовка позовної заяви Договором не передбачено та в суді не заявлено. Також, не передбачено порядку обов`язковості авансування оплати зазначених послуг. Судом встановлено, що представник позивача прибув у судове засідання 26.09.2022 року та 03.05.2023 року. Інші засідання відкладалися через оголошення повітряних тривог. В матеріалах справи міститься Відповідь на відзив за підписом представника позивача. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19: Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Судом втановлено, що заявлений обсяг послуг на професійну правничу допомогу позивачу було надано. Відповідачем не було надано доказів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача. Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 908,00 грн.

Outcome: approved