Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-02 00:00:00

22.03.2023 адвокат Дудін Л.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 26.12.2022 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцовим О.О. було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 680 грн. Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2023 по справі №147/18/23 вказану постанову було скасовано. Дане рішення вступило в законну силу 07.03.2023. Окрім того, 07.03.2023 позивач [PERSON] дізналася, що на її майно накладено арешт виконавчою службою за виконавчим провадженням [NUMBER], відкритим у зв`язку з примусовим виконанням постанови серії ОДП 3404276 від 26.12.2022, яка була скасована вищевказаним рішенням. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 13.03.2023 та написавши заяву про закінчення виконавчого провадження, [PERSON] дізналася, що із заявою про відкриття виконавчого провадження Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради звернувся 06.03.2023, тобто після ухвалення рішення про скасування постанови. Оскільки позивачка залишилася без коштів на життя, продуктів харчування через накладення арешту на майно, вона вимушена була брати гроші в борг та перебувала у стресову стані. Окрім того, внесення позивача до Реєстру боржників вчинило вплив на кар`єру та ділову репутацію, а тому незаконним накладенням арешту на майно позивачки, їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 20 000 грн. Ураховуючи вищевикладене представник позивача просив стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь [PERSON] 20 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. за надання професійної (правничої) допомоги. Ухвалою судді від 22.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 10.04.2023 від Тростянецького відділу ДВС надійшло заперечення проти позову. Зазначено, що 06.03.2023 до відділу ДВС надійшла постанова Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОДП 3404276 від 26.12.2022 про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 1360 грн., в якій вказано дату набрання чинності 16.02.2023 і строк пред`явлення до виконання 3 міс. Цього ж дня було відкрито виконавче провадження [NUMBER], так як виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Також 06.03.2023 було винесено постанову про арешт майна боржника у відповідності до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно реєстру поштових відправлень №243001445563, боржник [PERSON] отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 07.03.2023. Відомостей про оскарження чи скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС не находило. Після надходження до установи заяви [PERSON] від 13.03.2023 про закінчення виконавчого провадження та рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2023, 14.03.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважають, що порушень норм чинного законодавства не було вчинено. В задоволенні позовних вимог просили відмовити. Позивач в судове засідання не з`явилася. Від представника позивача, адвоката Дудіна Л.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі [PERSON] . Позов підтримав та просив задовольнити. Представник Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Репенко О.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні позову просив відмовити. Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надіслав, будь-яких клопотань не заявляв. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, розглянувши позов в межах заявлених вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд доходить наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1ст.13 ЦПК України). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.12.2022 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцовим О. О. за адресою: вул.Шовкунека Сонячна, 5, м. Одеса було прийнято постанову серії ОДП3404276 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 680 гривень (а.с. 9). Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2023 скасовано постанову серії ОДП 3404276 від 26.12.2022, ухвалену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцовим О.О. про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне стягнення закрито. Рішення набрало законної сили 07.03.2023. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 06.03.2023, начальником відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження з виконання постанови ОДП №3404276 від 26.12.2022 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 1 360,00 грн. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі заяви начальника ВАП та аналітики управління розвитку транспортної інфраструктури, яка надійшла до ДВС 06.03.2023 та зареєстрована з №909 (а.с.24). Також, 06.03.2023 ДВС було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 163,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 141,00 грн. (а.с.26,27 звор.) Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню [NUMBER] від 06.03.2023, начальником відділу Тростянецького відділу ДВС накладено арешт на майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 1637 грн. (а.с.28 звор.). Окрім того, в матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 13.03.2023, адресована начальнику Тростянецького відділу ДВС, про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням постанови та зняття арешту майна (а.с.29). Таким чином,

Outcome: partial