Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

24.02.2022 до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 20.10.2008. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 20.10.2008 відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений. Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29\~000,00 гривень. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 29.01.2022 [PERSON] має заборгованість\~заборгованість за кредитним договором у розмірі 36\~708, 70 грн., яка складається з: 29\~880,12 грн заборгованість за тілом кредиту, а також 6\~828,58 грн заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 36\~708,70 грн та судові витрати зі сплати судового збору розміром 2\~684,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2023 відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. \~У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, на адресу відповідача були направлені судові повістки. Частиною 11\~ст. 128 ЦПК України\~передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За відомостями реєстру територіальної громади м. Запоріжжя інформацію щодо реєстрації [PERSON] не знайдено. 01.03.2023 до суду надійшла відповідь УДМСУ у Запорізькій області, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , з 23.02.2017 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 17.03.2023 до суду надійшла відповідь Національної соціальної сервісної служби України, відповідно до якої станом на 16.03.2023 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація про [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначено за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. В судові засідання відповідач не з`явився. [PERSON] було також викликано в судове засідання через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved