Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача\~ [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.12.2015 у розмірі 31712,97 грн станом на 10.03.2023; судові витрати у розмірі 2684 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 23 вересня 2011 року. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідач станом на 10.03.2023 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 31712,97 грн, що складається з наступного: 26008,35 грн - заборгованість за тілом кредиту та 5704,26 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Ухвалою судді від 06.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач\~\~ [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, також вказав, що ним частково вже погашено заборгованість, на підтвердження чого надав квитанції від 10.03.2023, 09.04.2023 та 26.04.2023. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується наданими копіями по суті письмового кредитного договору (а. с. 16-74), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5. Умов (а.с.62 зворот), на яких базуються договірні зобов`язання сторін своєчасно не повернувши за договором кошти банку та не сплативши процентів за користування кредитом, внаслідок чого на підставі ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а.с. 6-12), випискою по договору (а. с. 83-91) довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а. с. 14), довідкою про надані кредитні картки за договором (а. с. 15) за відрахуванням грошових коштів, сплачених [PERSON] на погашення заборгованості вже після підготовки позивачем позовної заяви в загальному розмірі 6200 грн, згідно наданих останнім квитанцій від 10.03.2023, 09.04.2023 та 26.04.2023. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Outcome: partial