Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-30 00:00:00

Представник Кредитної спілки "Кредит-Союз" звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредиту від 09.03.2021 року № Чи-0095, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 250000 грн. строком на 12 місяців. За вищевказаним договором [PERSON] 09.03.2021 року отримав 50000 грн., 10.03.2021 року отримав 49900 грн., 11.03.2021 року отримав 49900 грн., 12.03.2021 року отримав 49800 грн., 15.03.2021 року отримав 39865 грн. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов`язаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до встановленого договором графіка, передбаченого п. 4.2, п. 7.1 Договору кредиту та п. 2 Додатку до Договору кредиту. [PERSON] своїх зобов`язань по договору кредиту не виконав, чим порушив вимоги п. 4.2, п. 7.1 Договору кредиту та ст. 1054 ЦК України. Таким чином, [PERSON] станом на 17.02.2023 року має непогашену суму кредиту в розмірі 239465,00 грн. Також [PERSON] заборгував КС "Кредит Союз" 166897,53 грн. процентів за користування коштами, розрахованих згідно з п.4.4 Договору кредиту. Крім того, на підставі п.6.2 Договору кредиту нараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі 132136,79 грн. Всього заборгованість [PERSON] станом на 17.02.2023 року становить 538499,32 грн., куди входить: заборгованість по тілу кредиту - 239465,00 грн., проценти - 166897,53 грн., проценти, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням - 132136,79 грн. 09 березня 2021 року за відповідача [PERSON] відповідно до Договору поруки № Чи-0095-П поручилися відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а згідно з Договором поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року - поручилися відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Договорів поруки № Чи-0095-П, № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником [PERSON] , а відтак КС "Кредит-Союз пред`являє вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із [PERSON] також і до поручителів та просить стягнути борг за Договором кредиту та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача адвокат Лисенко І.А. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, вказавши, що відповідач [PERSON] уклав з кредитною спілкою договір кредиту, грошові кошти брав для власних потреб. Інші відповідачі виступили поручителями основного позичальника, а тому разом з ним несуть відповідальність за несплату кредитних коштів. Розрахунок заборгованості проведено позивачем з урахуванням вимог воєнного стану, тому додаткові відсотки починаючи з 25.02.2022 року на заборгованість за кредитом не нараховувались, про що вказано і в розрахунку заборгованості в матеріалах позову. Щодо укладеного договору застави, то судове рішення про звернення стягнення на заставлене майно не ухвалювалось, виконавчий напис нотаріуса також не виносився, тому підстави для цього відсутні. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] чатково визнали позовні вимоги, пояснивши, що , [PERSON] дійсно брав кредит для власних потреб, однак не має коштів, щоб його погасити, оскільки сума є значною, проценти завищені. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що дійсно виступав поручителем за договором кредиту, який брав [PERSON] , на прохання останнього, однак не цікавився протягом всього часу чи погашає [PERSON] борг і сподівається, що він його сплатить як позичальник, бо у нього таких коштів немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що під час укладення договору кредиту позичальником [PERSON] з метою забезпечення кредиту було підписано і договір застави, а тому першочергово потрібно звернути стягнення на заставлене майно. Окрім того, кредитна спілка протягом усього часу дії договору не повідомляла його як поручителя про непогашення [PERSON] кредиту і йому не було відомо про наявність такої великої суми заборгованості. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Гаврильченко В.М. позовні вимоги визнали частково, надавши відзив на позов, зазначивши, що на період дії воєнного стану, позичальник і поручителі звільняються від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (пені, штрафу), тому нараховані відсотки за прострочення підлягають списанню позикодавцем. Що стосується тіла кредиту та відсотків по ньому, то договір укладено на 12 місяців, то позивач не має права нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором, у порядку ст. 1048 ЦК України, а процентна ставка змінюється до 3% річних. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та не надавши відзиву на позов. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов`язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 09.03.2021 року було укладено кредитний договір № Чи-0095, де відповідачу надано кредит у розмірі 250000,00 грн. строком на 12 місяців для ведення особистого селянського господарства (п.1.1, п. 2.3, п. 7.1 Договору кредиту). Згідно з даними видаткових касових ордерів [PERSON] 09.03.2021 року отримав 50000 грн., 10.03.2021 року - отримав 49900 грн., 11.03.2021 року - отримав 49900 грн., 12.03.2021 року - отримав 49800 грн., 15.03.2021 року - отримав 39865 грн. Графіки повернення основної суми кредиту та погашення процентів за ним сторони обумовили та погодили у Додатках до Договору кредиту № Чи-0095 від 09.03.2021 року, від 10.03.2021 року, від 11.03.2021 року, від 12.03.2021 року та від 15.03.2021 року. У п.4.4 Договору кредиту сторони погодили, що процентна ставка за кредитом становить 36% на рік від суми залишку кредиту, де проценти нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом (тілом кредиту). Окрім того, у п. 6.2 Договору кредиту передбачено, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 65% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України. В судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем [PERSON] , що підписуючи вказаний Договір кредиту, останній ознайомився з його умовами, які були йому зрозумілі, та зобов`язувався його виконувати. Оскільки останнім умови договору не виконувалися, то станом на 17.02.2023 року [PERSON] має непогашену суму кредиту у розмірі 538499,32 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту - 239465,00 грн., процентів за користування кредитом - 166897,53 грн., нарахованих відповідно до п. 4.4 Договору кредиту, та процентів, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням відповідно до п. 6.2 Договору кредиту в розмірі 132136,79 грн. Як встановлено судом з проведеного розрахунку заборгованості, проценти, передбачені п. 6.2 Договору кредиту, нараховані за період з 20.04.2021 року по 24.02.2022 року, що спростовує посилання відповідачів [PERSON] , [PERSON] та їх представника на нарахування у період дії воєнного стану коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. Вочевидь, таке нарахування, починаючи з 25.02.2022 року позивачем не проводилось. Також у п. 7.1 Договору кредиту сторони погодили і строк дії вказаного договору - 12 місяців з моменту укладення. В той же час, п. 7.2 Договору кредиту передбачено, що у разі закінчення строку дії договору, визначеного в п. 7.1. договору, є непогашений залишок кредиту і Спілка до закінчення цього строку не подала позов до суду про стягнення заборгованості за договором, - строк його дії автоматично продовжується на наступні 36 місяців, з погашенням як тіла кредиту, так і несплачених процентів, що продовжують нараховуватись за ставкою і в порядку, визначеному п.4.4 договору. Вище наведене спростовує посилання відповідачів [PERSON] , [PERSON] та їх представника на закінчення 12-місячного строку дії договору та припинення нарахування процентів за кредитом. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] не спростовано суму заборгованості, не надано доказів погашення боргу, то вказана заборгованість є обгрунтованою позивачем і підлягає до стягнення. Більше того, відповідач [PERSON] підтвердив суду, що укладав договір добровільно, розуміючи наслідки, які за цим слідують, вказавши, що сума заборгованості, є завеликою. Судом також встановлено, що 09.03.2021 року за [PERSON] відповідно до Договору поруки № Чи-0095-П поручилися відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а згідно з Договором поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року - поручилися відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 3.1 договору передбачено відповідальність поручителів у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх грошових зобов`язань згідно з договором кредиту. Строк дії договору поруки - 8 років з моменту підписання передбачено у п. 4.1 договору. А згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за Договором, а тому позивач має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників Позичальника (Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо. Виходячи з умов вище вказаних Договорів поруки та положень ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником - відповідачем [PERSON] . З наведеного випливає, що згідно з умовами Договорів поруки Поручителі відповідають перед Кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і Боржник. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що договір поруки підписували добровільно і без примусу. Суд відкидає посилання відповідача [PERSON] на те, що кредитна спілка до подання позову до суду не попереджала їх про наявність заборгованості за договором кредиту та про невиконання [PERSON] умов договору і непогашення ним кредиту, оскільки такий обов`язок Спілки не передбачений умовами договору поруки, а поручитель, підписавши вказаний договір, повинен усвідомлювати наслідки, які слідують за його підписанням, та особисто цікавитись станом погашення боржником кредиту, так як на поручителів згідно з договором поруки покладено солідарну відповідальність на рівні з боржником по всіх грошових зобов`язаннях останнього. Між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення кредиту в розмірі 250000 грн. укладено договір застави № Чи-0095-З, за умовами якого заставодавець передав заставодержателю майно, що забезпечує повернення кредиту, а саме, трактор колісний ЮМЗ-6, оприскувач ОП-2000, борона дискова БДФ-2.1, сіялка універсальна пневматична навісна СУПН-8, холодильник LG, телевізор Samsung, телевізор LG, плита газова GORENJE на загальну суму 341000 грн. На вказаний договір застави посилався відповідач [PERSON] у своїх запереченнях на позов як на першочерговий спосіб погашення заборгованості. Однак представник позивача в судовому засіданні зазначив, що Кредитна спілка не обирала такий спосіб захисту свого порушеного права і рішення суду чи виконавчий напис нотаріуса про реалізацію предмета застави відсутні. Відтак, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 538499,32 грн. кредитного боргу є законною і обґрунтованою, що є підставою для її задоволення у судовому порядку. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, при цьому доказів на спростування суми заборгованості відповідачами суду не надано. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 8077 грн. 49 коп., відповідно до статті 141 ЦПК України, беручи до уваги, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] є особами з інвалідністю 2 групи довічно, а значить вони звільнені від стягнення з них судового збору. Тому з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір по 1615,50 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст.526,527,530,543,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved