Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-09 00:00:00

27 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Виробничий підрозділ вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський Філія "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця", Акціонерне товариство "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Свої доводи мотивувала наступним. Щодо наказу (Розпорядження) № 986/ос від 13/08/2021 року про припинення трудового договору (контракту) зазначила, що 13 серпня 2021 року за підписом начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський А.Б. Бондарчуком було підписано Наказ «Розпорядження» № 986/ос від 13/08/2021 року про припинення трудового договору (контракту) яким було звільнено [PERSON] на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Підставою для звільнення слугували (відповідно до даних з Наказу) Акт від 03/08/2021 року, протокол від 12/08/2021 ПК ВЧ-1-6/31, подання до профспілкової організації від 12/08/2021 ПК ВЧ-1-2/1788, витяг з протоколу від 13/08/2021 № 8 засідання профспілкового комітету про надання згоди на звільнення. В рамках надання правової допомоги адвокатом Поклад Олександром Володимировичем було направлено адвокатський запит до Відповідача з метою отримання належним чином завірених документів, які стали підставою для звільнення (Акт від 03/08/2021 року, протокол від 12/08/2021 ПК ВЧ-1-6/31, подання до профспілкової організації від 12/08/2021 ПК ВЧ-1-2/1788, витяг з протоколу від 13/08/2021 № 8 засідання профспілкового комітету про надання згоди на звільнення) Проте станом на формування позовної заяви відповідей на адвокатські запити не отримано. Так, 03 серпня 2021 року перебуваючи на робочому місці за адресою: вул. Уманська, 8 м. Київ - виробничий підрозділ Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський філії « Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» [PERSON] не знайшла спільної мови з безпосереднім керівником [PERSON] в частині формування списків чергувань працівників вагонної дільниці. Після словесного конфлікту [PERSON] заявила, що [PERSON] знаходиться у нетверезому стані на робочому місці викликала медичного працівника установи Ласькова Людмилу Макарівну та почала вимагати від [PERSON] підтвердження факту вживання останньою алкогольних напоїв на робочому місці. [PERSON] запропонувала пройти медичне обстеження у відомчих лікарнях АТ «Укрзалізниця» на що [PERSON] відмовила та викликала патрульну поліцію задля підтвердження на її думку стану сп`яніння [PERSON] . При приїзді працівників поліції [PERSON] вимагала від останніх фіксування факту алкогольного сп`яніння [PERSON] та перебування останньої в нетверезому стані на робочому місці. Працівники поліції відмовили в підтвердженні факту сп`яніння [PERSON] , так як не вбачали ознак нетверезого стану [PERSON] . В рамках надання правової допомоги адвокатом Поклад Олександром Володимировичем було направлено адвокатський запит до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та до Управління Національної Поліції в м. Києві з метою отримання відомостей стосовно виїзду працівників Поліції 03/08/2021 року за адресою [ADDRESS] виробничий підрозділ Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський філії « Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» стосовно фіксації стану сп`яніння [PERSON] , проте станом на формування позовної заяви відповідей на адвокатські запити не отримано. Після цього, у зв`язку із хвилюванням та поганим самопочуттям [PERSON] було викликано швидку допомогу, яка по приїзду зробила кардіограму [PERSON] поміряла тиск та надала знеболювані препарати. Проте, лікарі швидкої допомоги не виявляли стану сп`яніння. В рамках надання правової допомоги адвокатом Поклад Олександром Володимировичем було направлено адвокатський запит до Швидкої допомоги Солом`янського району і з метою отримання відомостей стосовно виїзду бригади швидкої допомоги 03/08/2021 року за адресою [ADDRESS] виробничий підрозділ Вагонна дільниця ст. Київ- - Пасажирський філії « Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» стосовно фіксації стану сп`яніння [PERSON] , проте станом на формування позовної заяви відповідей на адвокатські запити не отримано. Свідком подій 03/08/2021 року стосовно фальшування доказів фіксації стану сп`яніння [PERSON] була працівник виробничого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ- - Пасажирський філії « Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» [PERSON] , яка займала посаду чергова по будинку відпочинку. Наказ «Розпорядження» № 986/ос від 13/08/2021 року про припинення трудового договору (контракту) яким було звільнено [PERSON] на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані [PERSON] отримала 19 серпня 2021 року шляхом написання відповідної відмітки в наказі та висловлення тексту непогодження з підставами звільнення. Щодо підстав звільнення, позивач зазначила, що Наказ (Розпорядження) № 986/ос від 13/08/2021 року не містить ні дати вчинення ні дати виявлення проступку, а ні шкідливих наслідків, тобто є належним чином не аргументований, не має посилань на джерела доказів та норми законів, положень, що були порушені; наказ видавався без проведення належної перевірки, не було враховано трудові досягнення, фаховий рівень та характеристика Позивача Вважаємо, що Відповідачем-1 було грубо порушено порядок звільнення, взагалі не встановлено вини Позивача. Відповідачем-1, на думку позивача, не дотримано вимог, як до форми наказу про звільнення Позивача, так і до його реквізитів з необхідним обґрунтуванням прийнятого рішення. Як вбачається з Наказу (Розпорядження) № 986/ос від 13/08/2021 року яким було . звільнено Позивача Наказ не містить описової частини із зазначенням відомостей про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку, а також обставини, за яких вчинено працівником дисциплінарного проступку. У мотивувальній частині наказу не наведено обґрунтування прийнятого Відповідачем рішення про правомірність притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. У резолютивній частині наказу також відсутнє роз`яснення про право працівника впродовж трьох місяців з дня ознайомлення з документом оскаржити накладення дисциплінарного стягнення до комісії по трудових спорах (якщо така створена) або до суду. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника Однак при винесені спірного наказу а ні в резолютивній, а ні в мотивувальній частині спірного наказу не вказано чи було надано право Позивачу надати пояснення та в Наказі не вказано обставини вчинення правопорушення в графі обставини вчинення порушення: не зазначено жодних обставин, які на думку Відповідача -1 стали підставою для звільнення Позивача за п. 7 ст. 40 КЗпП України. Таким чином. Відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, що є самостійною і достатньою підставою для визнання накладеного дисциплінарного стягнення незаконним. Щодо порушення процедури звільнення. Положення частини 1 статті 43 КЗпП України визначають, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Враховуючи той факт, що Позивач є членом первинної профспілкової організації організація вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, звільнення було погоджено з первиною профспілковою організацією (з наявної інформації з Наказу № 986/ос від 13/08/2021 року), але Позивача не було викликано на засідання профспілкового комітету та не заслухано його позиції щодо правомірності його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України, а тому звільнення Позивача з зазначених причин слід вважати неправомірним. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середньомісячний заробіток на час вимушеного прогулу Позивача становить 7557 грн. та станом на дату подання позовної заяви (19/09/2021 року) становить в період з 13/08/2021 по 13/08/2021 року - 7557 грн., та з 13/09/2021 року по 19/09/2021 року - (7 днів) = 7557:30х9- 2261 грн. 10 коп. Всього 7557+ 2261,10 = 9824 грн. 10 коп. Щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначила наступне. Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних доказів, що є внаслідок видання незаконних наказів про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності та звільнення без передбачених законом підстав, порушені моїх конституційних та трудових прав неправомірними діями Відповідача, мені заподіяні моральні страждання, які виразились порушенні моїх трудових прав, я після звільнення залишився без заробітної плати як особистого засобу матеріального існування, при цьому пережив стресову ситуацію, внаслідок чого втратив нормальні життєві зв`язки, що змусило прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням обставин справи, ступеня відповідальності посадових осіб Акціонерного товариства «Українська залізниця», порушення права на працю, характеру та обсягу страждань, тяжкості вимушених змін у житті позивача, факту поновлення порушеного права, враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості, вважаю необхідним стягнути 3 Відповідача - 2 на користь Позивача на відшкодування моральної шкоди грошовий еквівалент в сумі 50 000 грн. Щодо права на звернення до суду, гарантії та заяви. Позивачка просила: визнати незаконним та скасувати Наказ (Розпорядження) вагонної дільниці ст. Київ- Пасажирський) Філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Акціонерного Товариства «Українська залізниця» № 986/ос від 13/08/2021 року про звільнення [PERSON] за п. 7 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді чергового по будинку відпочинку локомотивних (поїзних) бригад вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський) Філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Акціонерного Товариства «Українська залізниця»; стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] компенсацію відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. 06 грудня 2021 року представник відповідача АТ «Укрзалізниця» за довіреністю Кеба Є.Г. надав відзив, в якому зазначив, що відповідно до роз`яснень, наданих у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежного від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Згідно з Рапортом від 03.08.2021 року (реєстровий №245 від 04.08.2021 р) майстра господарської дільниці [PERSON] о 16 год. 00 хв. 03.08.2021 року, при огляді в кімнатах відпочинку зі зведеним бригадиром [PERSON] на робочому місці було виявлено чергову по кімнатах відпочинку [PERSON] (р.м. 9151) з підозрою на алкогольне сп`яніння, а саме: був явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, неадекватна поведінка, яка виражалася агресією та роздяганням до спідньої білизни. Відповідно до акта від 03.08.2021 року, складеного та підписаного майстром господарської дільниці [PERSON] , зведеним бригадиром [PERSON] , заступником голови первинної профспілкової організації ПКВЧ-1 О.В. Шинкарук, заступником начальника ПКВЧ-1 П.М. Гобелою, завідувачем здоровпункту Л.М. Ласьковою, інженером з охорони праці І.Л. Пургіною, інженером 1 категорії управління персоналом та соціальних питань С.О. Радзевич, чергова по кімнатах відпочинку [PERSON] 03 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. перебувала на робочому місці в нетверезому стані (зовнішні ознаки нетверезого стану: сильний запах алкоголю із рота, нестійкість та порушення координації руху, змазана мова, неадекватна поведінка). Розпорядженням виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ- Пасажирський філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» № 13 від 03.08.2021 року [PERSON] на підставі рапорту майстра господарської дільниці [PERSON] та акта від 03.08.2021 року відсторонено від роботи у зв`язку із знаходженням на робочому місці у нетверезому стані з 17 год. 30 хв. 03.08.2021 до закінчення її робочої зміни. Від надання пояснень з приводу знаходження на робочому місці у нетверезому стані 03.08.2021 року о 16 год. 00 хв. відмовилась, про що 03.08.2021 року та 12.08.2021 року комісією складено відповідні акти. 12.08.2021 року під головуванням начальника виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський була проведена оперативна нарада з розгляду випадку перебування на робочому місці у нетверезому стані чергової по кімнатах відпочинку [PERSON] . Нарадою було встановлено, що майстер господарської дільниці виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський [PERSON] разом із звільненим бригадиром [PERSON] 03.08.2021 року о 16 год. 00 хв., при огляді в кімнатах відпочинку було виявлено чергову по кімнатах відпочинку [PERSON] з підозрою на алкогольне сп`яніння, а саме: в останньої був явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, порушення мови, неадекватна та агресивна поведінка. Невідкладно, майстром господарської дільниці кучер О.В. було викликано завідуючу здоровпункту при Вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський з метою освідчення [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння. Проте, [PERSON] від освідчення на стан алкогольного сп`яніння відповіла відмовою. В подальшому, в присутності комісії було викликано поліцію охорони, яка забезпечує цілодобову охорону території Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський та патрульний наряд поліції міста Києва. По прибутті, патрульна поліція відмовилася провести освідчення на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що дана процедура застосовується лише до водіїв. Також, патрульна поліція міста Києва відмовилася забрати [PERSON] на освідчення стану алкогольного сп`яніння чергової по кімнатах відпочинку [PERSON] . В свою чергу, черговій по кімнатах відпочинку [PERSON] було запропоновано самостійно пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що [PERSON] відповіла відмовою, про що у свою чергу, було зафіксовано в рапорті від 03.08.2021 року. В ході оперативної наради свої пояснення надали: Майстер господарської дільниці [PERSON] : «03.08.2021 року під час з`ясування перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння підтвердила неадекватний та агресивний стан [PERSON] та й відмову від освідчення на стан алкогольного сп`яніння». Заступник начальника [PERSON] : «Підтвердив, що [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводила, від добровільного проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовилася». Завідувач здоровпункту [PERSON] : «Шляхом візуального огляду, підтвердила перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці, що виражалося: запахом алкоголю з порожнини рота; порушенням координації рухів; порушенням мовлення та агресивною поведінкою». [PERSON] від надання пояснень відмовилася, у зв`язку з чим складено акт від 12.08.2021 року. Зважаючи на вищенаведене, на оперативній нараді було встановлено, що [PERSON] було грубо порушено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, що спричинено перебуванням [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці, також, ухвалено: направити подання до профспілкового комітету щодо звільнення чергової по кімнатах відпочинку [PERSON] за появу у алкогольному сп`янінні на робочому місці 03.08.2021 року: чергову по кімнатах відпочинку вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський [PERSON] звільнити за появу у нетверезому стані 03.08.2021 року згідно з п.7, ч.1 ст. 40 КЗпП України після отримання відповіді від профспілкового комітету. 12.08.2021 року начальник виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ Пасажирський звернулась до голови первинної профспілкової організації працівник Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський з поданням за вих. №ПКВЧ-1-2/1788 надання згоди на розірвання трудового договору з черговою по кімнатах відпочинку про [PERSON] з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до витягу з протоколу №8 від 13.08.2021 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, первинна профспілкова організація Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський надала згоду на розірвання трудового договору із позивачем на підставі ч. 1 п. 7 ст. 40 КЗпП України. Наказом (розпорядженням) №986/ос від 13.08.2021 «Про припинення трудового договору (контракту)» виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ Пасажирський, чергову по кімнатах відпочинку [PERSON] звільнено з займаної посади з 13.08.2021 року на підставі пункту 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Щодо порушення роботодавцем процедури звільнення, визначеної ст.43 КЗпП України, представник відповідача зазначив, що відповідно ч.1. ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадків ліквідації підприємства установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівників, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). 12.08.2021 року начальник виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ- Пасажирський звернулась до голови первинної профспілкової організації працівників Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський з поданням за вих. №ПКВЧ-1-2/1788 про надання згоди на розірвання трудового договору з черговою по кімнатах відпочинку [PERSON] з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до витягу з протоколу №8 від 13.08.2021 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, первинна профспілкова організація Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський надала згоду на розірвання трудового договору із позивачем на підставі ч.1 п. 7 ст. 40 КЗпП України. Беручи до уваги вищезазначене, роботодавцем, не порушено процедуру звільнення визначеної статтею 43 КЗпП України. У зв`язку з вищезазначеним представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання з`явився позивач [PERSON] , на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання з`явився представник позивача [PERSON] , на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання з`явився представник відповідача АТ «Укрзалізниця» - Кислицька Ю.О., заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін та їх представників, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ст.79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 30 квітня 1980 року, виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , позивач з 02 січня 2003 року по 13 серпня 2021 року перебувала у трудових відносинах з АТ «Українська залізниця». Відповідно до Рапорту від 03 серпня 2021 року за Вх. №245 від 04 серпня 2021 року, майстра господарської дільниці [PERSON] о 16 год. 00 хв. 03.08.2021 року, при огляді в кімнатах відпочинку зі зведеним бригадиром [PERSON] на робочому місці було виявлено чергову по кімнатах відпочинку [PERSON] (р.м. 9151) з підозрою на алкогольне сп`яніння, а саме: був явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, неадекватна поведінка, яка виражалася агресією та роздяганням до спідньої білизни. Відповідно до Акту від 03 серпня 2021 року, складеного та підписаного майстром господарської дільниці [PERSON] , зведеним бригадиром [PERSON] , заступником голови первинної профспілкової організації ПКВЧ-1 О.В. Шинкаруком, заступником начальника ПКВЧ-1 П.М. Гобелою, завідувачем здоровпункту Л.М. Ласьковою, інженером з охорони праці І.Л. Пургіною, інженером 1 категорії управління персоналом та соціальних питань С.О. Радзевич, чергова по кімнатах відпочинку [PERSON] 03 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. перебувала на робочому місці в нетверезому стані (зовнішні ознаки нетверезого стану: сильний запах алкоголю із рота, нестійкість та порушення координації руху, змазана мова, неадекватна поведінка). Згідно з Розпорядженням про відсторонення від роботи № 13 від 03 серпня 2021 року, виданим виробничим підрозділом вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, на підставі Акту від 03 серпня 2021 року, рапорту ВЧМ [PERSON] від 03 серпня 2021 року та відповідно до ч. 46 КЗпП України, [PERSON] було відсторонено від роботи у зв`язку з появою на роботі у нетверезому стані. Відповідно до наказу (розпорядження) № 986/ос від 13 серпня 2021 про припинення трудового договору (контракту), виданого виробничим підрозділом вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», [PERSON] , яка обіймала посаду чергового по будинку відпочинку локомотивних (поїзних) бригад відділення по обслуговуванню будівлі ТРК, кімнат відпочинку (поїзних бригад), було звільнено 13 серпня 2021 року у відповідності до п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані, на підставі Акту від 03 серпня 2021 року, протоколу від 12 серпня 2021 ПК ВЧ-1-6/31, подання до профспілкової організації від 12 серпня 2021 ПК ВЧ1-1-2/1788, витяг з протоколу від 13 серпня 2021 року № 8 засідання профспілково комітету про надання згоди на звільнення. Відповідно до ст.139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2) звільнення. Відповідно до ст.149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власника бо уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до п.7 ч.1\~ст.40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані. Відповідно до ч. ч. 1-5\~ст. 43 КЗпП України\~розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 етапі 41 цього\~Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. У позовній заяві позивач зазначає, що вона є членом первинної профспілкової організації, але її не було викликано на засідання профспілкового комітету, однак письмового підтвердження щодо зазначеного факту [PERSON] не надає, тому, можна прийти до висновку, що її звільнення попередньої згоди профспілки не потребувало. Однак, як встановлено з матеріалів справи, відповідно до протоколу ПК ВЧ -1-6/31 оперативної наради по розгляду порушення трудової дисципліни працівником Вагонної дільниці Київ-Пасажирський при начальнику Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський [PERSON] від 12 серпня 2021 року, було скликано нараду первинної профспілкової організації щодо розгляду випадку перебування на робочому місці у нетверезому стані чергової по кімнатам відпочинку [PERSON] . Встановлено, що майстром господарської дільниці виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський [PERSON] було надано рапорт, а також усні пояснення про наступне. Так, ВЧм. Господарської дільниці [PERSON] разом із звільненим бригадиром [PERSON] 03.08.2021 року о 16 год. 00 хв., при огляді в кімнатах відпочинку було виявлено чергову по кімнатах відпочинку [PERSON] з підозрою на алкогольне сп`яніння, а саме: в останньої був явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, порушення мови, неадекватна та агресивна поведінка, яка виражалася в штовханні майстра господарської дільниці [PERSON] зі сходів з погрозами. Невідкладно, майстром господарської дільниці [PERSON] було викликано завідуючу здоровпункту при Вагонній дільниці станції Київ-Пасажирський з метою освідчення [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, в присутності комісії було викликано поліцію охорони, яка забезпечує цілодобову охорону території Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський та патрульний наряд поліції міста Києва. По прибутті, патрульна поліція відмовилася провести освідчення на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що дана процедура застосовується лише до водіїв. Також, патрульна поліція міста Києва відмовилася забрати [PERSON] на освідчення стану алкогольного сп`яніння чергової по кімнатах відпочинку [PERSON] . В свою чергу, черговій по кімнатах відпочинку [PERSON] було запропоновано самостійно пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що [PERSON] відповіла відмовою, про що був складений Акт від 03 серпня 2021 року. О 17 год. 30 хв. чергову по кімнатах відпочинку [PERSON] було відсторонено від роботи згідно з розпорядженням № 13 від 03 серпня 2021 року. В ході оперативної наради свої пояснення надали: Майстер господарської дільниці [PERSON] : «03.08.2021 року під час з`ясування перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння підтвердила неадекватний та агресивний стан [PERSON] та й відмову від освідчення на стан алкогольного сп`яніння»; заступник начальника [PERSON] : «Підтвердив, що [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводила, від добровільного проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовилася»; завідувач здоровпункту [PERSON] : «Шляхом візуального огляду, підтвердила перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці, що виражалося: запахом алкоголю з порожнини рота; порушенням координації рухів; порушенням мовлення та агресивною поведінкою». Нарада ухвалила: направити подання до профспілкового комітету щодо звільнення чергової по кімнатах відпочинку [PERSON] за появу у алкогольному сп`янінні на робочому місці 03.08.2021 року; чергову по кімнатах відпочинку вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський [PERSON] звільнити за появу у нетверезому стані 03.08.2021 року згідно з п.7, ч.1 ст. 40 КЗпП України після отримання відповіді від профспілкового комітету. 12 серпня 2021 року працівниками виробничого підрозділу вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський було складено Акт про те, що [PERSON] була ознайомлена з протоколом ПК ВЧ-1-6/31 від 12 серпня 2021 року та відмовилась надавати пояснення. Статтею 43 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Поняття сп`яніння міститься в науково-практичному коментарі до\~Кримінального кодексу України. Зокрема, сп`яніння -\~\~це особливий фізіологічний, а не патологічний стан. Працівник за власною волею вживає спиртні напої, сам себе доводить до стану сп`яніння, усвідомлює негативний вплив спиртних напоїв та наркотиків на свою поведінку. Він передбачає можливі негативні наслідки, не втрачає здатності усвідомлювати їх настання. Все це дає підстави вважати його винним у допущенні дисциплінарних проступків і притягати до відповідальності. У\~\~п. І.Т.1. "Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в-заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. №114/38/15-36-18 передбачено, що ознаками знаходження особи у стані сп`яніння є таке: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Залишкове явище попереднього сп`яніння (похмілля, перегар) не підпадає під дію п. 7\~ст. 40 КЗпП України.\~\~Якщо працівник, перебуваючи у стані похмілля, не може на належному рівні виконувати свої трудові обов`язки, йому можна оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а звільнити за п. 7\~ст. 40 КЗпП України\~не можна Відповідно до п. 26\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудового спорів», нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Відповідно до пункту 25\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7\~ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. А це означає, що для підтвердження цього достатньо показань свідків, які не суперечать один одному і викликають довіру. Стан сп`яніння слід засвідчити у той самий день. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, та що визнається сторонами та позивачем у позовній заяві, до виклику патрульної поліції задля підтвердження стану сп`яніння [PERSON] , позивачу було запропоновано ВЧ м. господарської дільниці Кучер О.В. пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, однак, [PERSON] відмовилась, та у подальшому 03 серпня 2021 року відповідне обстеження не пройшла. Допитані у судовому засіданні від 30 березня 2023 року свідки: майстер господарської дільниці підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський [PERSON] та звільнений бригадир [PERSON] пояснили, що 03 серпня 2021 року, при огляді в кімнатах відпочинку на робочому місці було виявлено чергову по кімнатах відпочинку [PERSON] з підозрою на алкогольне сп`яніння. [PERSON] та [PERSON] виявили у [PERSON] явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, вона неадекватно поводила себе, виявляла агресію у бік робітників, роздягалася до спідньої білизни та намагалася зіштовхнути [PERSON] зі сходів. У свою чергу, пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі [PERSON] відмовилась. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, факт відмови [PERSON] (який нею не заперечується) від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає доведеним той факт, що 03 серпня 2021 року [PERSON] перебувала на роботі у нетверезому стані, а тому відповідач мав достатні підстави для її звільнення з роботи за п.7 ч.1\~ст.40 КЗпП України. Доводи позивача в частині не відібрання в неї пояснень перед звільненням, суд вважає необґрунтованими, оскільки, [PERSON] було ознайомлено з протоколом ПК ВЧ-1-6/31 від 12 серпня 2021 року за випадком її появи на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння 03 серпня 2021 року, та вона відмовилась надавати пояснення, про що працівниками АТ «Укрзалізниця» 12 серпня 2021 року було складено відповідний Акт. Крім того зазначена обставина не впливає на доведений факт перебування позивача на роботі в нетверезому стані, що є підставою до звільнення у відповідності до вимог ст.. 40 п. 7 КзпП України. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що звільнення позивача з роботи здійснене правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства, підстав для скасування оспорюваного наказу та поновлення [PERSON] на посаді не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити. Так як судом відмовлено в скасуванні наказу про звільнення та поновленні позивача на роботі, то не підлягають до задоволення і вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, тому в цих частинах в позові також необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed