Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-03 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 6400,00 грн., який було збільшено до 30000,00 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 09.02.2023 року виникла заборгованість в 35812,32 грн., яка складається з наступного: 29380,89 грн. - заборгованість за тілом кредита; 6431,43 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача 35812,32 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. На даний час Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач просить стягнути з відповідача 35812,32 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Представник позивача в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він підтримує без заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується зі ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2010 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, який у подальшому був збільшений до 30000,00грн. (а.с. 6-11). Позичальником не виконані зобов`язання щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №б/н від 13.07.2010 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.02.2023 року становить 35812,32 грн. та складається з наступного: 29380,89 грн. - заборгованість за тілом кредита; 6431,43 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що також підтверджується випискою за договором №б/н за період 11.08.2014-11.02.2023, (а.с. 50-57). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що відповідачка допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, які порушили права позивача, доказів належного виконання кредитного договору не надала, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, в розмірі 35812,32 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову до суду позивач сплатив 2684,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням, (а.с. 1). Судові витрати слід покласти на відповідачку, а саме, в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved