Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-04 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 11 лютого 2013 року між [PERSON] та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» був укладений кредитний договір №26255028893208 (Пропозиція укласти Договір карткового рахунку (оферта), згідно умов якого позивачці надано ліміт овердрафту у сумі 8000 грн., на строк 36 місяців, з розміром процентної ставки - 24% річних, розмір комісії за обслуговування овердрафту - 2%. У зв`язку із тим, що у позивачки виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою №12 від 17.01.2022 року про вчинення виконавчого напису. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений 20 січня 2022 року виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №7332, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості у розмірі 8102,23 грн. за кредитним договором № 26255028893208 від 11.02.2013 року на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк». А також стягнуто з позивачки плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 250,00 грн., а разом 8352,23 грн. Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 15.11.2020 року по 15.11.2021 року, сума заборгованості складає 8102,23 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3919,95 грн., прострочена заборгованість за процентами - 4182,28 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 250,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. 18 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68715631 з примусового виконання виконавчого напису №7332 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 20 січня 2022 року. Позивачка не може погодитися з виконавчим написом, вчиненим 20 січня 2022 року зареєстрованим в реєстрі №7332, в зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за №7332, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26255028893208 від 11.02.2013 року у розмірі 8352,23 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3919,95 грн., прострочена заборгованість за процентами - 4182,28 грн. та плата за вчинення виконавчого напису - 250,00 грн. та стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7332 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за Договором №26255028893208 від 11.02.2013 року, укладеним нею з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за Кредитним договором №26255028893208 від 11.02.2013 року. Строк платежу за Договором №26255028893208 від 11.02.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів.Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.11.2020 року по 15.11.2021 року. Сума заборгованості складає 8102,23 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3919,95 грн., прострочена заборгованість за процентами - 4182,28 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 250,00 грн. (а.с.14). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року . Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При вчиненні Напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. посилається на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, але при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги. Доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано не було, та не було надано кредитний договір №26255028893208 від 11.02.2013 року, відповідно до якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» не було виконано ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 року про зобов`язання надати суду копії кредитного договору від 11.02.2013 року № 26255028893208, укладеного із АТ «ПУМБ»; розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11.02.2013 року № 26255028893208; укладеного із AT «ПУМБ»; виконавчого напису від 20.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7332; інших документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 20.01.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №7332. В зв`язку з чим, судом розглянуто справу на підставі наявних у справі доказів. Так, судом достовірно встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не отримувала. [PERSON] не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). У зв`язку з наведеним, заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7332, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 20.01.2022 року про стягнення заборгованості по кредитному договору №26255028893208 від 11.02.2013 року з [PERSON] на користь ТОВ AT «ПУМБ», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, позивачка має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 1073,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved