Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 02.07.2021 року між сторонами було укладено договір позики, згідно з умовами якого Відповідач отримала від Позивача в борг грошові кошти в сумі 364455,00 гривень, що еквівалентно 13309,00 доларів США за офіційним курсом НБУ 27,3841 гривень на момент укладення договору, та які Відповідач зобов`язався повернути Позивачу у визначений цим договором строк, але не пізніше 02.11.2022 року. Указане підтверджується договором позики від 02.07.2021 року та борговою розпискою від 02.07.2021 року. Після спливу строку повернення грошових коштів, встановленого в договорі та борговій розписці, Відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула. З огляду на невиконання Відповідачем своїх зобов`язань Позивач просив суд стягнути з останньої заборгованість за договором позики від 02.07.2021 року в розмірі 486577,04 гривень, десять відсотків річних від простроченої суми в розмірі 3999,26 гривень та судовий збір у розмірі 4905,76 гривень. 25.01.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 23). 23.02.2023 року у судовому засіданні представник Позивача адвокат Галюров М.Ю. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні за змістом позовній заяві. 23.02.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 74). 16.03.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника Позивача адвоката Галюров М.Ю. надійшов супровідний лист від 16.03.2023 року до якого додано оригінальні примірники боргової розписки від 02.07.2021 року та договору позики від 02.07.2021 року (а.с. 50, 52, 53-55). 22.03.2023 року Позивач [PERSON] та представник Позивача адвокат Галюров М.Ю. просили суд відкласти розгляд справи для повторного виклику Відповідача, заперечували проти заочного розгляду даної справи. 22.03.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 46, 48). 09.05.2023 року у судове засідання Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 09.05.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку представника Позивача адвокатом Галюровим М.Ю. подано заяви, у яких останній просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 79). 09.05.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 76, 81). Згідно з ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Усебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved