Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-25 00:00:00

23.03.2023 року до суду звернувся представник позивача - адвокат Миргородський В.П. в інтересах [PERSON] із позовною заявою до відповідача про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що [PERSON] є власником 2/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Даний факт підтверджується копією Договору дарування посвідченого Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою за № 47 від 18.01.1996 року, зареєстрованого 17.09.1996 року Синельниківським БТІ в реєстровій книзі Д-1 стор.97 за реєстром 1389/7. Заочним Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 року (справа № 191/1044/22) припинено право спільної часткової власності вищевказаного нерухомого майна та виділено в натурі належні позивачеві 2/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Рішення суду набрало законної сили 24.11.2022 року. У січні 2023 року позивач звернулась до державного реєстратора Синельниківської міської ради із заявою щодо реєстрації вищевказаного рішення суду в Державному реєстрі речових прав, а також з метою присвоєння іншої адреси, але їй було відмовлено у зв`язку з наявністю заборони на нерухоме майно та надано Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно даної довідки за адресою: [ADDRESS] накладено заборону на нерухоме майно № 4016840 від 07.11.2006 року реєстратором: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Синельниківського райоб`єднання сільгосптехніка від 10.06.1976 року, власник: [PERSON] . З метою з`ясування обставин, позивач звернулась до відповідача. Їй було надано копію повідомлення про видачу позики [PERSON] в розмірі 500 карбованців строком на 7 років на будівництво житлового будинку та копію заборони. Також було надано довідку про те, що позика погашена в повному обсязі. Звернувшись до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено в скасуванні заборони на нерухоме майно, оскільки потрібна заява підписана [PERSON] . Але на теперішній час місцезнаходження останнього невідомо. У зв`язку з наявною забороною на відчуження нерухомого майна, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном, а саме зареєструвати рішення суду, присвоїти іншу адресу, прописати свого чоловіка в будинку тощо. Отже право позивача, як власника нерухомого майна вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном порушено, а єдиним шляхом для захисту прав позивача є звернення до суду про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Ухвалою суду від 28.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні. У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надали відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачем позовні вимоги визнаються в повному обсязі і будь-яких заперечень по суті позову немає. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за №47 від 18.01.1996 року, зареєстрованого 17.09.1996 року Синельниківським БТІ в реєстровій книзі Д-1 за реєстром 1389/7, належить 2/5 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 8-9). Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 року припинено право спільної часткової власності будинку за адресою: [ADDRESS] , та виділено в натурі [PERSON] 2/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Рішення суду набрало законної сили 24.11.2022 року (а.с.10-12) З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] вбачається запис про обтяження вказаного нерухомого майна, накладеного 07.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення №б/н від 10.06.1976 року Синельниківське райоб`єднання сільгосптехніка, 1 синельниківська ДНК (а. с. 13). З повідомлення Синельниківського райоб`єднання «Сільгосптехніка» про видачу позики від 10.06.1976 року вбачається, що у зв`язку із видачою підприємством позики для будівництва накладається заборона [PERSON] на відчуження будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до довідки про реорганізацію від 24.02.2023 року за вих.№58, Синельниківське районне об`єднання «Сільгосптехніка» з 01.06.2017 року було реорганізовано в Товариство з додатковою відповідальністю «Агротехсервіс-Синельникове» (а.с.22). Відповідно до довідки від 09.03.2023 року за вих.№44, виданої директором ТДВ «Агротехсервіс-Синельникове» Левенець Т.Р., взята у 1976 році позика [PERSON] в сумі 500,00 карбованців погашена повністю із заробітної плати (а.с.15). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушується право власності позивача, а тому її право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст. 34 Закону України "Про нотаріат" - шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно чч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пункт 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 60 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved