Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-27 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Ріарден Стіл», товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Капітал Інвест», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково, вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. 26 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Істоміної В.Л. про ухвалення додаткового рішення, в якому вона вказала, що суд на вирішив питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що дійсно під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати, а тому з даного приводу вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, яка задоволена в повному обсязі ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року у справі № 758/11942/21. Згідно з наданої представником позивача копії квитанції про сплату судового збору № 74533 від 25.08.2021, заявником за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, судом у повному обсязі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, зокрема не стягнуто понесені позивачем судові витрати при поданні заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved