Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

06.09.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] «про стягнення аліментів». 03.04.2023 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просить доповнити наступним: «Після досягнення повноліття сином [PERSON] , [INFO] , стягувати з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ІНН [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] , на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини». Посилається на те, що в рішенні суду не зазначений розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання їхнього молодшого сина [PERSON] , [INFO] , після досягнення повноліття їхнім старшим сином [PERSON] , [INFO] , тобто після [INFO] . Оскільки після досягнення повноліття старшим сином [PERSON] , [INFO] , тобто після 02 липня 2022 року на утриманні відповідача залишається тільки одна неповнолітня дитина - [PERSON] , [INFO] , вважає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на його утримання, повинен складати 1/4 частку від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, проти заявлених вимог позивача заперечують та просять відмовити в їх задоволенні. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Як вбачається зі змісту рішення Орджонікідзевського міського суду від 06.09.2011 року, позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили. Копію рішення позивач отримала 06.09.2011 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.21), виконавчий лист позивач отримала 15.09.2011р., про що свідчить її особистий підпис. Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач мотивує її тим, що судом не було вирішено питання про стягнення аліментів на утримання молодшої дитини [PERSON] після досягнення старшим сином повноліття. Водночас, така вимога не була предметом судового розгляду, а відтак, відносно неї не може бути ухвалене додаткове рішення. Судом встановлено, що на виконанні Покровського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку. Відповідно до розрахунку державного виконавця, станом на 28.02.2022 року існує переплата в розмірі 11864,68 грн. за період з 02.08.2011р. по 28.02.2023р. На теперішній час [PERSON] є батьком ще двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серії [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серії [NUMBER] . Відтак, стягнення судом аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] у заявленому розмірі - частина від заробітку (доходу) порушить рівність прав дітей на належне утримання і забезпечення. Крім того, відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду від 10.10.2022 року по справі №184/1038/22, з [PERSON] на користь [PERSON] утримуються аліменти на час його навчання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до розрахунку державного виконавця, станом на 28.02.2023 року існує переплата в розмірі 7081,76 грн. Таким чином, оскільки судовими рішенням на [PERSON] покладено обов`язок по утриманню неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку та по утриманню повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини заробітку, а також враховуючи наявність двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] «про стягнення аліментів» слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed