Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-01 00:00:00

24 червня 2020 року позивач подав до суду позовну заяву у якій просив суд: - заборонити фізичній особі-підприємцю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] незаконно використовувати знак для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 26.12.2019 року, володільцем якого є [PERSON] , зокрема, шляхом: надання послуг, ідентичних та/або споріднених із послугами, для яких даний знак зареєстрований; виготовлення та продажу товарів, споріднених із товарами, для яких даний знак зареєстрований; застосування його в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен; - стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] грошову компенсацію за незаконне використання знаку для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 26.12.2019 року, володільцем якого є [PERSON] у розмірі 2 000 000 грн. 00 коп. - стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди при порушенні прав інтелектуальної власності за незаконне використання знаку для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 26.12.2019 року, володільцем якого є [PERSON] , у розмірі 100 000 грн.; - стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Свій позов обґрунтував тим, що Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" 26.12.2019 на ім`я [PERSON] було зареєстровано знак для товарів і послуг [INFO] для товарів 35 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків, а саме: адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; веб-індексування на комерційні або рекламні потреби; ведення переговорів щодо укладання угод у сфері підприємницької діяльності для інших; вивчання ринку; виписування рахунків; влаштовування передплати телекомунікаційних послуг для інших; готування платіжних документів; досліджування щодо підприємницької діяльності; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів; збирання інформації у комп`ютерні бази даних; збирання статистичних даних; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; комп`ютеризоване ведення справ; консультування з комунікаційних стратегій щодо рекламування; маркетинг; маркетинг цільовий; маркетингові досліджування; надавання інформації щодо комерційних та ділових контактів; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; написання рекламних текстів; написання сценаріїв на рекламні потреби; обробляння текстів; оновлювання та ведення даних у комп`ютерних базах даних; оптимізація відвідуваності веб-сайтів; послуги агентств комерційного інформування; послуги з конкурентного розвідування ринку; послуги з корпоративних комунікацій; послуги рекламних агентств; послуги щодо комерційного посередництва; пошук даних у комп`ютерних файлах для інших; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; приймання телефонних дзвінків для недоступних абонентів; прокат рекламних матеріалів; рекламування; рекламування з оплатою переходів на вебсторінку за рекламним оголошенням; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі он-лайн; розповсюджування рекламних матеріалів; розробляння рекламних матеріалів; систематизування інформації у комп`ютерні бази даних; складання індексів інформації на комерційні або рекламні потреби; сприяння продажам для інших; створювання рекламних фільмів; телемаркетингові послуги, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва № [NUMBER] . Очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва: 15.04.2029. Як стало відомо, суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою- підприємцем [PERSON] здійснюється порушення прав інтелектуальної власності позивача. Так, вказаним суб`єктом підприємницької діяльності при наданні послуг використовується словесний елемент позначення схожий до ступеня змішування із зареєстрованим за позивачем знаком для товарів та послуг [INFO]. Позивач є автором та розробником унікального програмного продукту - голосового роботу "[INFO]" з елементами штучного інтелекту та власником компанії [INFO] ([INFO] у мережі Інтернет). Дана технологія є унікальною. Права на вказану розробку підтверджується патентом на корисну модель № [NUMBER] від 10.02.2020. Окрім того, позивач є власником на кілька творів та на знак для товарів та послуг. Позивач зазначає, що з метою створення відділу продажу, ним у січні 2018 року на стажування було допущено, зокрема, [PERSON] та [PERSON] . Під час стажування вказаним фізичним особам було розкрито комерційну таємницю та допущено до роботи з клієнтською базою. Особи, що були допущені до стажування, були навчені роботі з клієнтами та системою голосового роботу "[INFO]". Позивачем по справі після проходження стажування, вище вказаним особам було запропоновано укласти трудові договори. Проте, [PERSON] та [PERSON] ухилялись від укладення договору. Фактично, співпраця із вказаними особами велась до липня-серпня 2018 року. В подальшому, останні на зв`язок не виходили. Як виявилось, [PERSON] та [PERSON] за час проходження стажування та навчання здійснювали переманювання ключових клієнтів позивача та здійснили крадіжку клієнтської бази та інтелектуальної власності сервісу "[INFO]". За фактом вчинення кримінального правопорушення органами досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100030003159 від 22.05.2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України - привласнення чи розтрата чужого майна вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. Здійснюється досудове розслідування. В подальшому, інформація та дані, що були викрадені під час проходження стажування, були передані відповідачу 1 по справі (чоловіку [PERSON] ), що був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та на якого було зареєстровано домен [INFO]. Наразі, [PERSON] та [PERSON] є співробітниками відповідача 1 по справі, шо підтверджується інформацією, шо розмішена на веб-сайті www.[INFO]. В мережі Інтернет розміщено веб-ресурс [INFO] , де розміщено інформацію щодо голосового боту, що здійснює масові дзвінки на попередньо задані телефонні номери із інформаційної бази із використанням технологій на основі штучного інтелекту. На вказаному веб-сайті неодноразово зустрічаються словосполучення [INFO], [INFO], [INFO], [INFO]. За посиланням: [INFO] розміщено Договір оферти про надання послуг, де вказано виконавця послуг: фізичну особу-підприємця [PERSON] . У відкритій Інтернет-базі даних (сервісі) [INFO] міститься інформація щодо реєстрації доменних імені [INFO]. Згідно інформації з даної бази, регістратором доменного імені [INFO] є [INFO]. Власником (реєстрантом) доменних імені [INFO] є [PERSON] ( [PERSON] ). За адресою доменних імен [INFO] відповідач 1 розмістив свій сайт, на якому знаходиться інформація щодо надання послуг голосового боту. Зазначене безсумнівно вказує про приналежність веб-сайту [INFO] / відповідачу 1 по справі. В соціальній мережі Fасеbоок за посиланням: [INFO] розміщена сторінка компанії (організації) із найменування "[INFO]". Міститься наступна інформація щодо власника сторінки: [INFO] - голосовий бот, що розуміє людську мову. Він розпізнає відповіді співрозмовника й може вести діалог по запланованому сценарію. [INFO] З метою встановлення особи, якою будо здійснено вище вказану публікацію, на адресу організаторів українського форуму інтернет-діячів іFоrum 2019, в порядку ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" було направлено відповідний адвокатський запит № 67/1 від 24.07.2019. 26.07.2019 року на вище вказаний адвокатський запит було надано наступну інформацію. Організатори припускають, що розміщені на зазначеній у адвокатському запиті сторінці фотографії зроблені під час заходу "Український форум інтернет-діячів iFоrum 2019". Підтверджують, що запитуваний адвокатом учасник - ФОП [PERSON] - замовляв розміщення рекламних матеріалів на Українському форумі інтернет-діячів iFоrum 2019. Кількість учасників (відвідувачів) Українському форумі інтернет-діячів iFоrum 2019 склала 13286 осіб. За таких обставин, власником веб-сторінки у соціальній мережі Fасеbооk за адресою: [INFO] є відповідач 1 по справі. Незаконне використанням знаку для товарів та послуг, схожого до ступеня змішування з знаком для товарів та послуг, що належить gозивачу вводить в оману інших фізичних та юридичних осіб. Призводить до сплутування назв, втрат ділової репутації gозивача. Негативно впливає на популярність знаку для товарів та послуг " [INFO] ". Створення сервісу [INFO] відповідачами по справі було здійснено виключно з метою незаконного збагачення за рахунок копіювання елементів [INFO], бізнес моделі, використання комерційної таємниці та використання знаку для товарів і послуг, що належить позивачу. Враховуючи, що позивачем по справі заявку було подано 15.04.2019 року, несанкціоноване використання після дати подання заявки є порушенням прав позивача, як суб`єкта майнових прав. Відповідачем 1 по справі при наданні послуг використовується словесний елемент позначення схожий до ступеня змішування із зареєстрованим знаком. Послуги, що надаються відповідачем 1, споріднені з наведеними у свідоцтві на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 26.12.2019. Тобто, у діях відповідача 1 вбачаються ознаки порушення прав позивача як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг " [INFO] ". Зокрема, позивачем по справі було використано позначення: ? [PERSON] ?, [INFO], [INFO], [INFO] на веб-сайті [INFO]/. Відповідачі по справі розповсюджували серед клієнтів позивача плітки, наклеп та чутки щодо незаконного розповсюдження персональних даних клієнтів з метою переманювання ключових клієнтів. Окрім того, відповідачем 1 було здійснено копіювання елементів сервісу [INFO], бізнес моделі, незаконне використання комерційної таємниці, що належить позивачу. Тим самим, позивачу було завдано моральну шкоду, що полягає у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації. Враховуючи тривалість немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню із відповідачів складає 100000 грн. 26 червня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дана позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків. 07 липня 2020 року представником позивача недоліки було усунуто. 31 серпня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2020 року. 06 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Трегубова Е.Л., в якому просить в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що відповідачка, [PERSON] , перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON] , який з 17.07.2018 року офіційно займається господарською діяльністю як фізична особа - підприємець, сплачує всі передбачені чинним законодавством України податки та збори. Відповідачці відомо, що її чоловік власними силами написав програмний код голосового бота [INFO], який є комп`ютерною програмою, що розпізнає людську мову й може вести діалог по запланованому сценарію. Така програма має попит на ринку і корисна для компаній, яким потрібно робити обзвон великої кількості клієнтів. Продаж послуг відповідача [PERSON] здійснюється через веб-сайт [INFO]. Крім того, відповідачем [PERSON] створена сторінка в соціальній мережі Fасеbооk за посиланням [INFO], де він розміщує новини та іншу додаткову інформацію щодо послуг голосового боту [INFO]. Відповідачка [PERSON] неодноразово допомагала своєму чоловікові, зокрема, брала участь разом з ним у різноманітних заходах, знімала відео про голосового бота [INFO], брала участь у зустрічах свого чоловіка з потенційними клієнтами тощо. У той час, сама відповідачка [PERSON] не має освіти, достатніх знань та навичок, щоб працювати над програмним кодом, створювати чи видозмінювати комп`ютерні програми. Відповідач [PERSON] не є суб`єктом господарювання, що пропонує на ринку певні послуги під спірним знаком для товарів та послуг, не укладає будь-яких господарських договорів про надання послуг з використанням голосового бота [INFO], не має жодних юридичних прав на бренд [INFO], не створювала та не має жодних юридичних прав на веб-сайт [INFO] , не створювала та не має жодних юридичних прав на сторінку в соціальній мережі Fасеbооk за посиланням [INFO]. Відповідачка [PERSON] не перебуває в жодних правовідносинах з позивачем. На підставі викладеного, відповідачка [PERSON] вважає себе неналежним відповідачем у цій цивільній справі. Відповідач [PERSON] почав здійснювати свою господарську діяльність з надання послуг голосового боту [INFO] з липня 2018 року, коли в мережі Інтернет було запущено веб-сайт [INFO]. А з 8 січня 2019 року відповідачем [PERSON] було створено сторінку в соціальній мережі Fасеbооk за посиланням [INFO] , де розміщувалась інформація про голосового бота [INFO]. До цього часу відповідачем уже були укладені господарські договори з першими клієнтами на надання послуг голосового бота [INFO]. Водночас позивач заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг подав тільки 15 квітня 2019 року. Ці обставини підтверджують, що словосполучення [INFO]; правомірно використовувалось відповідачем [PERSON] для пропонування сервісу голосового боту [INFO] ще до того, як позивач 15.04.2019 року подав заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг. Таким чином, відповідач [PERSON] добросовісно та правомірно використовує словосполучення [INFO], тож відповідно до наведених правових норм має право попереднього користувача на торговельну марку. Позивач у своїй позовній заяві декілька разів вказує про те, що словесний елемент, який використовується відповідачем [PERSON] при наданні послуг голосового боту [INFO], схожий до ступеня змішування із зареєстрованим за позивачем знаком для товарів і послуг. Як вказує сам позивач у п. 1.1 позовної заяви, він є власником компанії [PERSON] ([INFO] у мережі Інтернет). Аналіз вмісту вказаного веб-сайту свідчить, що в ньому взагалі не використовується словосполучення [INFO]. Позивач через веб-сайт [INFO] пропонує послуги голосового робота [INFO]. Також зустрічаються словосполучення ?ЕВА - робот?, ?голосовой робот с исскуственным интеллектом?. На сторінці в соціальній мережі Fасеbооk за посиланням [INFO] позивачем також не використовується словосполучень [INFO]. Відсутнє використання словосполучення [INFO] і в документі під назвою ?Правила користування сервісом?, який додано до веб-сайту позивача [INFO] в якості ру оферти. Отже, висновок позивача про те, що можливим є змішування його знаку для товарів і послуг з назвою сервісу відповідача [PERSON] не ґрунтується на жодних доказах, висновках експертів, дослідженнях, а спирається винятково на суб`єктивне уявлення самого позивача. Словосполучення [INFO] є узагальнюючим терміном, що складається з двох англійських слів ?Sales? (сейлз) та ?bot? (бот). Під словом ?bot? (бот) розуміється спеціальна комп`ютерна програма, яка автоматично виконує певні задані дії, призначені для комунікації з людьми чи інформування людей. На сьогоднішній день дуже поширеними стали боти в месенджерах Vіbеr , Теlеgrаm тощо. Боти використовуються як суб`єктами господарювання, так і органами державної влади. Слово ?Sales? перекладається з англійської мови як ?продажі?. У цілому словосполучення [INFO] означає узагальнений термін, який об`єднує різні комп`ютерні програми (боти), які сприяють збільшенню обсягів продажу товарів та послуг клієнтами. І програма [INFO], і програма [PERSON] (як і інші аналогічні програми на ринку України та світу) за своїми ознаками підпадає під цей узагальнюючий термін [INFO]. Пошукові сайти у мережі Інтернет знаходять дуже багато різних сервісів, щодо яких також використовується узагальнюючий термін [INFO]. Отже, використання відповідачем [PERSON] словосполучення бота [INFO] не призводить і не може призвести до змішування послуги відповідача [PERSON] з послугою позивача під назвою [INFO], не вводить в оману будь-яких третіх осіб та не спричиняє втрат для ділової репутації позивача. Позивач у позовній заяві переконує, що він розвиває певний бізнес на основі розробленого ним унікального програмного продукту [PERSON]. Відповідач [PERSON] просить, суд звернути увагу на такі факти. Компанії [INFO] не існує. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні юридичні особи з подібною назвою. Крім того, позивач не надав суду жодних доказів існування такої компанії. Отже, позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що він є ?власником компанії [INFO] ([INFO] у мережі Інтернет)?. Позивач не надає послуг через веб-сайт [INFO]. Як свідчить огляд розміщених на сайті [INFO] ?Правил користування сервісом?, надавачем послуг, про які йдеться в позовній заяві, є зовсім інша особа: фізична особа - підприємець [PERSON] . Аналогічна інформація вказана й на самому сайті [INFO], де також розміщено знак охорони авторського права (копірайт) біля прізвища [PERSON] . Натомість позивач є [PERSON] . Позивач не здійснює господарської діяльності. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація про реєстрацію [PERSON] в якості фізичної особи - підприємця. Отже, він не може мати ні ?відділу продажу?, ні ?клієнтської бази? з ключовими клієнтами?. Можна лише припустити, що ?бізнес модель? позивача полягає у здійсненні господарської діяльності без офіційної реєстрації як підприємця, без сплати відповідних встановлених податків, та з укладенням договорів на ім`я свого батька, ФОП [PERSON] . Таким чином, позивач не довів, що є власником компанії [INFO] та має будь-який правовий зв`язок з веб-сайтом [INFO]. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошову компенсацію за незаконне використання знаку для товарів і послуг [INFO] у розмірі 2000000,00 грн. У позовній заяві відсутні будь-які пояснення того, чим обґрунтовується саме такий розмір вимог, якими критеріями керувався позивач при обрахунку цієї суми, та які норми законодавства України надають позивачеві право вимагати грошової компенсації саме в такому розмірі. У будь-якому випадку відповідч [PERSON] вважає, що зазначена позовна вимога не повинна бути задоволена з огляду на відсутність порушення з його боку прав позивача. Позивач обгрунтовує позовну вимогу про стягнення солідарно з відповідачів відшкодування моральної шкоди, яку він нібито поніс, у розмірі 100000,00 грн. не фактом нібито незаконного використання належного йому знаку для товарів і послуг, а зовсім іншими обставинами, такими як поширення пліток, наклеп, копіювання елементів сервісу, бізнес моделі. Крім того, позивач не навів жодних доказів своїх тверджень про ?поширення пліток, наклепу, копіювання елементів сервісу і бізнес моделі?, не вказав, хто і коли здійснював поширення пліток, в якій саме формі та яким особам тощо. Окремо слід звернути увагу суду на те, що у позовній заяві відсутні будь-які адекватні пояснення суми відшкодування моральної шкоди саме в такому розмірі. Позивач зазначив, що роззмір моральної шкоди, який підлягає стягненню із відповідачів складає 100000 гривень 00 коп. ?враховуючи тривалість немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості?. При цьому розрахунку такої тривалості не наведено. 06 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Трегубова Е.Л., в якому просить в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що відповідач [PERSON] з 17.07.2018 року офіційно займається господарською діяльністю як фізична особа-підприємець, сплачує всі передбачені чинним законодавством України податки та збори. Протягом 2012 - 2013 років відповідач [PERSON] навчався в Учбовому центрі ?Перспектива - XXI століття? по напрямках ?Основи програмування на Jаvа? та ?Основи об`єктно-орієнтованого програмування (с++)?. Таким чином, відповідач [PERSON] володів знаннями та навичками програмування. У 2018 році відповідач [PERSON] власними силами написав програмний код голосового бота [INFO], який представляє собою автоматизований програмний комплекс, функції якого спрямовані на поширення інформації від потенційних замовників до його клієнтів шляхом направлення голосових повідомлень та СМС-повідомлень. Голосовий бот [INFO] розуміє людську мову, розпізнає відповіді співрозмовника й може вести діалог по запланованому сценарію. Продаж послуг відповідача [PERSON] здійснюється через веб-сайт [INFO]. Зазначене доменне ім`я зареєстроване і належить йому з 03.07.2018 року. Крім того, відповідачем [PERSON] створена сторінка в соціальній мережі Fасеbоок за посиланням [INFO], де він розміщує новини та іншу додаткову інформацію щодо послуг голосового бота [INFO]. Відповідач [PERSON] постійно самостійно вдосконалює програмний код свого продукту, працює над покращенням модулю розпізнавання (бот вже здатен розпізнавати не лише російську та українську мову, але й суржик та діалекти). Окрім покращення самого продукту, який пропонується на ринку, відповідач [PERSON] також вкладає зусилля в розроблення максимально гнучких умов, які підходили б як невеликим суб`єктам господарювання, так і крупним компаніям. Тому ним було розроблено різні пакети послуг (?Комфорт?, ?Оптімал?, ?Преміум?), що відрізняються ціною та наповненням сервісів. Таким чином, за понад два роки роботи зростає якість послуг, які надаються відповідачем [PERSON] , а також збільшується попит на його послуги серед представників бізнесу. За цей час через голосовий бот [INFO] було зроблено понад 2,5 млн. дзвінків для понад 100 клієнтів. Позивач пропонує на ринку схожі послуги, а саме послуги голосового роботу [PERSON], про що він сам зазначає в позовній заяві. Вказані послуги надаються ним через веб-сайт мережі Інтернет за посиланням [INFO]. Оскільки сервіси голосового боту [INFO] та [PERSON] схожі між собою, позивач вирішив не конкурувати якістю і ціною, а вигадувати необгрунтовані претензії та ініціювати юридичні процедури. Як вказує сам позивач в позовній заяві, заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг було подано ним 15.04.2019 року, і саме з цього моменту знак отримав тимчасову правову охорону відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України ?Про охорону прав на знаки для товарів і послуг?. Водночас відповідач [PERSON] почав здійснювати свою господарську діяльність з надання послуг голосового боту [INFO] з липня 2018 року, коли в мережі Інтернет було запущено вищеназваний веб-сайт [INFO] 08 січня 2019 року відповідачем [PERSON] було створено сторінку в соціальній мережі Fасеbооk за посиланням [INFO] , де розміщувалась інформація про голосового бота [INFO], що зазначено в інформації про цю сторінку. Дата створення цієї сторінки підтверджується доказом, наданим позивачем. Перший договір щодо сервісу [INFO] було укладено відповідачем 1 06.09.2018 року з ТОВ ?СПІК АП КИЇВ?. 04.01.2019 відповідачем [PERSON] було укладено договір з ТОВ ?АЛЛ-ВІЗ?. Вказані договори, укладених відповідачем [PERSON] до моменту подачі заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг, використовувалось словосполучення [INFO]. Жоден з цих клієнтів, ТОВ ?СПІК АП КИЇВ? та ТОВ ?АЛЛ ВІЗ?, до цього не співпрацювали з позивачем. Наведене спростовує твердженння позивача про нібито крадіжку клієнтської бази. Ці обставини засвідчують, що словосполучення [INFO] правомірно використовувалось відповідачем [PERSON] для пропонування сервісу голосового боту [INFO] ще до того, як позивач 15.04.2019 року подав заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг. Позивач у своїй позовній заяві декілька разів вказує про те, що словесний елемент, який використовується відповідачем [PERSON] при наданні послуг голосового боту [INFO], схожий до ступеня змішування із зареєстрованим за позивачем знаком для товарів і послуг. Як вказує сам позивач у п. 1.1 позовної заяви, він є власником компанії [PERSON] ([INFO] у мережі Інтернет). Аналіз вмісту вказаного веб-сайту свідчить, що в ньому взагалі не використовується словосполучення [INFO]. Позивач через веб-сайт [INFO] пропонує послуги голосового робота [INFO]. Також зустрічаються словосполучення ?ЕВА - робот?, ?голосовой робот с исскуственным интеллектом?. На сторінці в соціальній мережі Fасеbооk за посиланням [INFO] позивачем також не використовується словосполучень [INFO]. Відсутнє використання словосполучення [INFO] і в документі під назвою ?Правила користування сервісом?, який додано до веб-сайту позивача [INFO] в якості ру оферти. В мережі Інтернет розміщено чимало публікацій і виступів позивача, в яких він розповідав про ідею свого сервісу, але не вживав терміну [INFO]. Отжде, позивач пропонує свої послуги на ринку саме під брендом ?голосовий робот [PERSON] ?, а не [INFO], як стверджується у позовній заяві. З іншого боку, відповідачем [PERSON] також не використовується словосполучення [INFO] для позначення саме назви продукту. Його продукт має назву ?голосовий бот Кеусаll?. Саме слово [INFO] використовується в доменному імені веб-сайту відповідача [PERSON] . [INFO] та адресі сторінки в соціальній мережі Fасеbооk. Потенційні клієнти, які зацікавлені отримати послуги голосового бота, обирають між брендами [INFO], [INFO] та аналогічними продуктами інших суб`єктів господарювання, тож використання словосполучення [INFO] не призводить до будь-якого змішування сервісу [INFO], який надається відповідачем 1, та сервісу [INFO], який надається позивачем. Висновок позивача про те, що можливим є змішування його знаку для товарів і послуг з назвою сервісу відповідача [PERSON] не ґрунтується на жодних доказах, висновках експертів, дослідженнях, а спирається винятково на суб`єктивне уявлення самого позивача. Словосполучення [INFO] є узагальнюючим терміном, що складається з двох англійських слів ?Sales? (сейлз) та ?bot? (бот). Під словом ?bot? (бот) розуміється спеціальна комп`ютерна програма, яка автоматично виконує певні задані дії, призначені для комунікації з людьми чи інформування людей. На сьогоднішній день дуже поширеними стали боти в месенджерах Vіbеr , Теlеgrаm тощо. Боти використовуються як суб`єктами господарювання, так і органами державної влади. Слово ?Sales? перекладається з англійської мови як ?продажі?. У цілому словосполучення [INFO] означає узагальнений термін, який об`єднує різні комп`ютерні програми (боти), які сприяють збільшенню обсягів продажу товарів та послуг клієнтами. І програма [INFO], і програма [PERSON] (як і інші аналогічні програми на ринку України та світу) за своїми ознаками підпадає під цей узагальнюючий термін [INFO]. Пошукові сайти у мережі Інтернет знаходять дуже багато різних сервісів, щодо яких також використовується узагальнюючий термін [INFO]. Отже, використання відповідачем [PERSON] словосполучення бота [INFO] не призводить і не може призвести до змішування послуги відповідача 1 з послугою позивача під назвою [INFO], не вводить в оману будь-яких третіх осіб та не спричиняє втрат для ділової репутації позивача. Позивач у позовній заяві переконує, що він розвиває певний бізнес на основі розробленого ним унікального програмного продукту [PERSON]. 09 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Трегубова Е.Л., в якому просить в задоволенні позову відмовити. У відзиві наведені факти і обставини аналогічні наведеним іншими відповідачами. Відпвоідач [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вважає їх недоведеними та такими що суперечать наданим доказам. 02 грудня 2020 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Трегубов Е.Л. подав до суду заперечення, в яких позивач ставить під сумнів факт використання відповідачем [PERSON] словосполучення ? Sales Bot?. Таке твердження позивача не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наданими доказами. По-перше, відповідачем [PERSON] з липня 2018 року публічно використовується веб-сайт [INFO] , де розміщено інформацію про послугу голосового бота [PERSON] . Цей факт зизнає сам позивач. По-друге, відповідачем [PERSON] з 8 січня 2019 року створено публічну сторінку в соціальній мережі Fасеbооk за посиланням: [INFO], де також розміщувалась інформація про послугу голосового бота [INFO]. Цей факт також визнається позивачем. По-третє, відповідачем [PERSON] фактично надавалися послуги голосового бота [INFO] третім особам починаючи з вересня 2018 року, що підтверджується доказами, долученими до відзиву на позовну заяву відповідача [PERSON] від 02.10.2020 р. Серед таких доказів був договір № 040119 від 04.01.2019 р., укладений між відповідачем [PERSON] та ТОВ ?АЛЛ БІЗ?. Позивач стверджує, що предмет договору не стосується послуг голосового бота Keyсall. У зв`язку з цим звертають увагу суду та позивача на розділ ?Визначення термінів? договору № 040119 від 04.01.2019 р., де міститься термін [PERSON] . Позивач також ставить під сумнів сам факт надання послуг за договором № 040119 зід 04.01.2019 р. З метою розвіяти сумніви позивача про те, що відповідачем [PERSON] до дати подання заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг укладались господарські договори, в яких використовувалось словосполучення [PERSON] , також долучають копію договору №02 від 06.03.2019 р., укладеного між відповідачем [PERSON] та ФОП [PERSON] . Отже, на думку відповідача [PERSON] в матеріалах справи є достатні, належні та допустимі докази того, що [PERSON] добросовісно та правомірно використовував словосполучення [PERSON] у період з липня 2018 року до дати подання позивачем заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг, тож згідно зі ст. 500 Цивільного кодексу України він мас право на безоплатне продовження такого використання (правопопереднього користувача). Позивач стверджує, що використання відповідачем [PERSON] знаку для товарів і послуг [PERSON] призводить до змішування та вводить в оману інших фізичних та юридичних осіб. На думку відповідача [PERSON] , фізичні та юридичні особи не можуть бути введені в оману, оскільки позивач, [PERSON] , не використовує словосполучення [INFO] у будь-якій господарській діяльності. Позивач є нібито власником компанії [INFO] ([INFO] у мережі Інтернет) та надає послуги голосового робота [INFO] (хоча насправді такої компанії не існує). Ні на сайті [INFO], ні в мережі Fасеbооk за посиланням [INFO] позивачем не використовується словосполучень [INFO]. Отже, третім особам і споживачам немає що сплутувати і відносно чого вводитись в оману. Крім того, позивач в принципі не є суб`єктом господарювання, тому не може надавати будь-яких послуг фізичним і юридичним особам. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація про реєстрацію [PERSON] в якості фізичної особи - підприємця. Отже, він не може мати ні ?відділу продажу?, ні ?клієнтської бази? з ?ключовими клієнтами?, про які зазначається в позовній заяві. Отже, правомірне використання відповідачем [PERSON] словосполучення [INFO] у своїй господарській діяльності не створює жодних незручностей для позивача та ніяким чином не впливає на фізичних та юридичних осіб. Позивач не надав жодного обґрунтування розміру грошової компенсації, яку він просить стягнути з відповідачів у сумі 2000 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди, яку він нібито поніс, у розмірі 100000,00 грн. 02 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, представник позивача не з`явився. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі, пояснення надав аналогічно викладеним у відзивах та заперечннях, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 11 жовтня 2012 року по 18 травня 2013 року навчався та закінчив курс за напрямком ?Основи об`єктно-орієнтованого програмування?, що підтверджується свідоцтвом спеціалізованого учбового центру ?Перспектива-ХХІ століття?. З 17.07.2018 року [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається господарською діяльністю, надаючи послуги голосового бота [INFO]. Йому належить веб-сайт [INFO] . Зазначене доменне ім`я зареєстроване і належить йому з 03.07.2018 року. Ним створена сторінка в соціальній мережі Fасеbоок за посиланням [INFO], де він розміщує новини та іншу додаткову інформацію щодо послуг голосового бота [INFO]. Він брав участь у заході під назвою іFоrum-2019. [PERSON] поширює інформацію про свої послуги через веб-сайт [INFO]. Зазначене доменне ім`я зареєстроване і належить йому з 03.07.2018 року. Крім того, ним створена сторінка в соціальній мережі Fасеbоок за посиланням - [INFO], яку він використовує з метою поширення інформації щодо послуг голосового боту [INFO]. Перший господарський договір на використання сервісу між [PERSON] було укладено ще 06.09.2018 року з ТОВ ?СПІК АП КИЇВ?. 04.01.2019 року [PERSON] було укладено договір № 040119 з ТОВ ?АЛЛ-БІЗ? та додаток №1 до договору про надання послуг № 04012019 від 04.01.2019 року, а 31.03.2019 року підписано акт надання послуг № 20. 06.03.2019 року було укладено договір № 02 з ФОП [PERSON] . Договір № 1004219 про надання інформаційних та суміжних послуг від 10.04.2019 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ ?ПТМЗ ?Агро- Союз?, 15.10.2019 року підписано акт надання послуг № 51, 20.10.2019 року підписано акт надання послуг №71. Договір № 05092019 про надання інформаційних та суміжних послуг від 05.09.2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ ?ОМНІФАРМА-КИЇВ?, 16.10.2019 року підписано акт №1 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання інформаційних та суміжних послуг №05092019 від 05.09.2019 року. Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" 26.12.2019 на ім`я [PERSON] було зареєстровано знак для товарів і послуг [INFO] для товарів 35 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків, а саме: адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; веб-індексування на комерційні або рекламні потреби; ведення переговорів щодо укладання угод у сфері підприємницької діяльності для інших; вивчання ринку; виписування рахунків; влаштовування передплати телекомунікаційних послуг для інших; готування платіжних документів; досліджування щодо підприємницької діяльності; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів; збирання інформації у комп`ютерні бази даних; збирання статистичних даних; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; комп`ютеризоване ведення справ; консультування з комунікаційних стратегій щодо рекламування; маркетинг; маркетинг цільовий; маркетингові досліджування; надавання інформації щодо комерційних та ділових контактів; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; написання рекламних текстів; написання сценаріїв на рекламні потреби; обробляння текстів; оновлювання та ведення даних у комп`ютерних базах даних; оптимізація відвідуваності веб-сайтів; послуги агентств комерційного інформування; послуги з конкурентного розвідування ринку; послуги з корпоративних комунікацій; послуги рекламних агентств; послуги щодо комерційного посередництва; пошук даних у комп`ютерних файлах для інших; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; приймання телефонних дзвінків для недоступних абонентів; прокат рекламних матеріалів; рекламування; рекламування з оплатою переходів на вебсторінку за рекламним оголошенням; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі он-лайн; розповсюджування рекламних матеріалів; розробляння рекламних матеріалів; систематизування інформації у комп`ютерні бази даних; складання індексів інформації на комерційні або рекламні потреби; сприяння продажам для інших; створювання рекламних фільмів; телемаркетингові послуги, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва № [NUMBER] . Очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва: 15.04.2029. Дата подання заявки 15 квітня 2019 року. Позивач є автором та розробником унікального програмного продукту - голосового роботу "[INFO]" з елементами штучного інтелекту та власником компанії [INFO] ([INFO] у мережі Інтернет). Дана технологія є унікальною. Права на вказану розробку підтверджується патентом на корисну модель № [NUMBER] від 10.02.2020. Позивачем заявку було подано 10.10.2019 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами. Кожна особа має паво на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 54 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності. Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом. Згідно частини першої статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності належать корисні моделі. Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч.2-4ст.426 ЦК України). Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст.431 ЦК України). Положення ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦК України передбачають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно достатті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення. Відповідно до вимог абз. 4, 13, 14 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", винахід (корисна модель) - це результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології. Винахідник - людина, інтелектуальною, творчою діяльністю якої створено винахід (корисну модель). Патент (патент на винахід, патент на секретний винахід, патент на корисну модель, патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і права на винахід (корисну модель). За положеннямист. 6 ч. 2 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура рослини і тварини тощо), процес (спосіб). Як визначено у ч.ч. 1-2ст. 459 ЦК України, винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Відповідно до ст. 34 Закону України ?Про охорону прав на винаходи і корисні моделі? будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію. Згідно ізст. 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом. За правиламист. 463 ЦК України, суб`єктами права інтелектуальної власності на корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом. Згідно із ч. 1 ст.424, ст.464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. За нормами ч. 2ст. 464 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом. Як визначено у ч. 1ст. 465 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання цих прав відповідно до закону. Відповідно до ч.ч. 2-4ст. 426 ЦК України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Статтею 28 Закону передбачено, що права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: - виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; - застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. За роз`ясненнями, що містяться у абз. 1-5 п. 83 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом інтелектуальної власності" №12 від 17 жовтня 2012 року, особливістю процесу доказування у справах про порушення прав інтелектуальної власності на корисну модель є правова презумпція, встановлена у частині другій статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Згідно з цією нормою будь-який продукт, виготовлення якого охороняється патентом, за відсутності доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: - продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; - існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу, і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, стосовно якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту. Отже, за цією нормою патентовласника звільнено від доказування факту виготовлення нового продукту іншою особою із застосуванням запатентованого процесу. Тягар доказування протилежного покладається на іншу особу, яка виготовила цей продукт. Відповідно дост. 470 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЗУ ?Про охорону прав на винаходи і корисні моделі? використанням винаходу(корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Згідно ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволятивикористання винаходу,корисної моделі,промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЗУ ?Про охорону прав на винаходи і корисні моделі? патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі). Дії, які не визнаються порушенням прав, визначає ст. 31 ЗУ ?Про охорону прав на винаходи і корисні моделі?, будь-яка особа, яка до дати подання до НОІВ заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Таку норму містить і ст. 470 ЦК України. Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання тотожного заявленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки. Право попереднього користування може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом з підприємством чи діловою практикою або тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач неправомірно використовує його винахід, чим порушує його майнові права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до наступного висновку, що позивач не надав доказів обгрнутованості заявлених вимог, зокрема того, що він раніше відповідача ФОП [PERSON] почав використовувати вищезазначену корисну модель, оскільки він подав заявку на отримання патенту 10.10.2019 року, в той час як відповідач [PERSON] , як ФОП, укладав договори про надання інформаційних та суміжних послуг з 04.01.2019 року. Також [PERSON] не надав доказів того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] працювали в нього, мали доступ до клієнтської бази, корпоративної пошти та завдали моральної шкоди при порушенні прав інтелектуальної власності за незаконне використання знаку для товарів і послуг. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed