Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-26 00:00:00

26 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір №LL-204/010/2008 за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 37\~000 тисяч доларів США на купівлю нерухомого майна. 26 травня між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір поруки SRLL-204/010/2008. 26 травня між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір поруки SRLL-204/010/2008. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №LL-204/010/2008 від 26 травня 2008 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 29.06.2010 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення по справі №2-753/10 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом у сумі 335\~313 гривень 53 копійки та витрат за сплату судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень ІТЗ. 02 жовтня 2020 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Проте станом на 18 січня 2022 року відповідачами неналежним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість. Загальна заборгованість, за період прострочення який складає 1097 днів з урахуванням інфляційного збільшення 68\~896,95 гривень та 3% річних 30\~205,78 гривень, на загальну суму 99\~102,73 гривні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином. Через систему «Електронний суд» 06.06.2022 року надала заяву про проведення судових засідань за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог у повному обсязі, наголошував, що його клієнт є потерпілим від шахрайських дій іншої особи в інтересах якого він укладав кредитний договір. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з`явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки. Заяв та клопотань від останніх до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, доходить наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір №LL-204/010/2008 за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 37\~000 тисяч доларів США на купівлю нерухомого майна (а.с.7-10). 26 травня між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір поруки SRLL-204/010/2008 (а.с.11). 26 травня між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Договір поруки SRLL-204/010/2008 (а.с.12). Згідно рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2010 року по справі №2-753/10 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом у сумі 335\~313 гривень 53 копійки та витрат за сплату судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень ІТЗ задоволено (а.с.13). Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року було замінено сторони виконавчого провадження, а саме: замінено первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» у провадженні з виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2010 року у цивільній справі №2-753/10 про [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №LL-204/010/2008 від 26.05.2008 року на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.17-18). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з 18.01.2019 року по 18.01.2022 року складає 335\~313,53 гривень. За розрахунком інфляційного збільшення, а саме: 335\~313,53 х 1.20547024 335\~313,53 = 68\~896,95 гривень. За розрахунком заборгованості за прострочення грошового зобов`язання з 18.01.2019 року по 18.01.2022 року, що складає 1097 днів, нарахована сума яка складається з 3% річних 30\~205,78 гривень. Відповідно до ст.509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачі умови Кредитного договору не виконують, кредит та відсотки за його користування не повертаюся. Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Сплата прострочених відсотків, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідачі своєчасно не погасили суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги\~ст. 530 ЦК України\~відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 01 січня 2022 року заборгованість відповідача за кредитним договором №LL-204/010/2008 від 26.05.2008 року становить 99\~102,73 гривні, що складається з суми 3 % річних за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення за період з 18.01.2019 року по 18.01.2022 року. Відповідачами та представником відповідача [PERSON] [PERSON] не надано доказів на спростування наданих позивачем розрахунку заборгованості. Також представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження наявності кримінального провадження, де його клієнт визнаний потерпілим від шахрайських дій іншої особи. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з того, що рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2010 року по справі №2-753/10, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом у сумі 335\~313 гривень 53 копійок задоволено, набуло законної сили, що не заперечується і представником відповідача. За такого суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved