Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-14 00:00:00

12.01.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1234 від 20.03.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь АТ «Ідея Банк», та стягнення понесених судових витрат (а.с.2-8). Позов обґрунтований наступним. 25.12.2022 з Єдиного реєстру боржників він дізнався про відкрите виконавче провадження №59027848 від 07.05.2019, ознайомившися з яким дізнався про оспорюваний виконавчий напис. Як зазначає позивач, 23.02.2018 він оформив кредитний договір №Z62.00609.003686467 з Акціонерним товариством «Ідея Банк» та розпочав користування кредитними коштами, проте з 2018 року був впевнений, що заборгованість відсутня. З виконавчого напису він дізнався, що відповідач надав відомості про нараховану заборгованість за період з 23.06.2018 по 04.02.2019, однак, такі відомості не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що приватний нотаріус не мав у своєму розпорядженні необхідних документів, з яких він міг би встановити, що заборгованість є безспірною. При цьому, ні відповідач, ні приватний нотаріус не повідомляли позивача про стягнення з нього заборгованості в сумі 112730,14 гривень, таким чином він був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення та документи на спростування розміру заборгованості. Вказує, що приватним нотаріусом було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не дотримався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», при вчиненні спірного виконавчого напису, у зв`язку з тим, що заборгованість позивача за кредитним договором не є безспірною. Зазначає, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що АТ «Ідея Банк» було направлено йому лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором він отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми боргу. Звертає увагу на судову практику, відповідно до якої боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі або їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Звертає увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. З урахуванням викладеного зазначає, що на сьогодні вчинення виконавчого напису можливо, якщо йдеться про відносини кредитора й боржника, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. З цих підстав вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням встановленого порядку та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню 23.03.2023 до суду надійшов відзив від АТ «Ідея Банк» (а.с.59-64), за змістом якого просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, зазначають, що виконавчий напис, вчинений 20.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовнм О.М. за №1234, в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Вказують, що 23.02.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Z62.00609.003686467, згідно пункту 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 58651,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з Графіком щомісячних внесків за Кредитним договором. Оскільки [PERSON] зобов`язань не виконував, станом на 04.02.2019 у нього утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 110830,14 гривень з яких: строковий основний борг - 51168.05 грн., прострочений основний борг -6672,91 грн., прострочені проценти - 6533,40 грн., строкові проценти 284,83 грн., строкова плата за обслуговування кредиту - 1776,07 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 18623,92 грн., пеня - 25770,96 грн. Вказують, що на підставі положень чинного законодавства АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з [PERSON] 110830,14 грн. боргу за Кредитним договором та 1900 грн. витрат на його вчинення, разом - 112730,14 грн. При цьому зазначають, що АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 20.03.2019 виконавчого напису №1234, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір №762.00609.003686467 від 23.02.2018; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 762.00609.003686467 від 23.02.2018, станом на 04.02.2019; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку. Вважають, що надані документи в повній мірі підтверджують безспірність заборгованості позивача, а також, що виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662, оскільки така залишається чинною по сьогоднішній час. Також вважають, що будь-які спори щодо розміру та правильності нарахування грошової суми, що стягується на підставі виконавчого напису, після вчинення нотаріусом такого, не можуть бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Звертають увагу, що позивачем не заперечується отримання кредиту, а також що позовна заява не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості позивача наданих нотаріусу АТ «Ідея Банк». В цілях підтвердження факту правильності розрахунків суми кредитної заборгованості [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» до відзиву надають детальний розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість та відсотки нараховувались у розмірі, передбаченому у договорі. Також повідомляють, що приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. припинив свою нотаріальну діяльність, підтвердженням чого є наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.01.2020 № 140/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.», з цих підстав відповідач не може самостійно надати суду копії усіх документів, які були враховані приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою від 17.01.2023 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також витребувано з Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУЮ Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59027848 (а.с.32-33). У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи здійснювати за його відсутності. Представник відповідача в призначене засідання не з`явився, за змістом поданого відзиву (п.2) просили розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №1234, яким задоволено вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 79008 м.Львів, вул.Валова, Буд.11, ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, р/р [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z62.00609.003686467 від 23 лютого 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 23.05.2018, а саме: задоволено вимоги за період з 23.06.2016 по 04.02.2018 включно в розмірі: 51168,05 гривень- строковий основний борг, 6672,91 гривні прострочений основний борг, 6533,40 гривні прострочені проценти, 28493 гривні. строкові проценти, 1779,07 гривень строкова плата за обслуговування кредиту, 18623,92 гривні - прострочена плата за обслуговування кредиту, 25770,96 гривень пеня, 1900,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 112730,14 гривень (а.с.44) За заявою АТ «Ідея Банк» від 10.04.2019 (а.с.38) постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2019 ВП №59027848 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.46-на звороті) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису №1234 від 20.03.2019, виданого приватним нотаріусом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 112730,14 гривень. 22.09.2021 у вищевказаному виконавчому провадженні ВП №59027848 старшим державним виконавцем Супрун Л.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.12-13). В матеріалах виконавчого провадження, що були надані на запит суду, знаходиться копія Кредитного договору №Z62.00609.003686467 від 23 лютого 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с.39-41). За умовами договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 58651,00грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. За змістом п. 1.2- п.1.4, п.1.10 Договору банк надає кредит в день підписання даного Договору строком на 36 місяців; на день укладення Договору процентна ставка становить 15%;позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (Графік щомісячних платежів). Так, відповідно до п.п6.1 п.6 Договору (Графік щомісячних платежів за кредитним договором) щомісячні внески сплачуються з 23.03.2018 по 23.03.2021 ануїтентними платежами 3505,36 гривень (3505,11 гривень останній платіж), які включають тіло, відсотки та плату за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до умов п.п. 3.3.1 п.3.3 за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, Банк має право нараховувати пеню за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за цим Договором, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань Позичальником на підставі Договору, не може перевищувати половини суму , одержаної споживачем за таким договором і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Як вбачається з наданого відповідачем детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором №Z62.00609.003686467 від 23.02.2018 станом на 04.02.2019 (а.с.65-66) у зазначений період з 23.02.2018 по 04.02.2019 було здійснено три платежі (23.03.2018, 02.05.2018 та 08.05.2018 які дорівнюють двом ануїтетним платежами, що мали бути здійснені 23.03.2018 та 23.04.2018 по 3505,36 гривень кожний). Враховуючи відомості, що зазначені в розрахунку станом на 04.02.2019 сума простроченої заборгованості по кредиту становить 6672,91 гривні, сума прострочених процентів 6251,41 гривня, сума простроченої плати за обслуговування 18623,91 гривні. Крім того, станом на 04.02.2019 значиться: залишок заборгованості по сумі кредиту(без простроченої заборгованості) -51168,05 гривень, сума нарахованих процентів (з 23.01.2023 по 04.02.2019) -252,33 гривні, сума нарахованої плати за обслуговування (дата сплати 04.02.2019) 1776,07 гривень. З відомостей, зазначених у розрахунку, встановлено, що сума строкових процентів 252,33 гривні нараховані на суму кредиту 51168,05гривень за 12 днів за визначеною договором процентною ставкою 15%річних (51168,05:365х12х0,15=252,33). Проте сума нарахованих строкових процентів не відповідає сумі строкових процентів (252,33гривні), стягнутих за оспорюваним виконавчим написом 284,83 гривні (а.с.44,65). Також суд звертає увагу, строк сплати зазначеної в розрахунку та у виконавчому написі строкової плати за обслуговування кредиту (1776,07 гривень) станом на 04.02.2019 не настав, оскільки умовами договору визначено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості здійснюється щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором, а згідно з Графіком щомісячних платежів строк сплати вищевказаної суми (1776,07грн.) мав настати лише 23.02.2019 (а.с.41). Крім того, з наданого відповідачем розрахунку встановлено, банк (стягувач), дійсно нарахував пеню за період з 26.03.2018 по 03.02.2019 включно за основним боргом в сумі 4723,64 гривні, та за відсотками та платою за обслуговування в сумі 21047,32 гривень , тобто на загальну суму 25770,96 гривень, що відповідає сумі, стягнутій за оспорюваним за виконавчим написом. Проте такий розрахунок на відповідає умовам укладеного Кредитного договору (а.с.39-42), за умовами якого визначено, що ставка пені в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів становить 0,15%, а в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості 0,65% але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення. Так, у зазначений період прострочення діяла облікова ставка НБУ : у період з 26.03.2018 по 12.07.2018 включно 17,0; з 13.07.2018 по 06.09.2018 включно 17,5; з 07.09.2018 по 03.02.2019 включно 18,0. Тобто, розмір ставки, за яким банк мав право нараховувати пеню не мав перевищувати: у період з 26.03.2018 по 12.07.2018 включно 34,0%; з 13.07.2018 по 06.09.2018 включно 35,0%; з 07.09.2018 по 03.02.2019 включно 36,0%. Разом із з цим АТ «Ідея Банк» нараховував пеню за ставкою: з 26.03.2018 по 23.07.2018 включно 54,75%; з 24.07.2018 по 03.02.2019 237,25%. Внаслідок чого сума нарахованої пені склала 25770,96 грн. Очевидно, що у разі нарахування пені за визначеною в Кредитному договорі ставкою, яка не перевищувала подвійну облікову ставку НБУ, її розмір був би значно меншим. За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу\~\~строків давності за\~\~вимогами в повному обсязі\~\~чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Отже, чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містить окремого розділу щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а виключно за нотаріально посвідченими договорами. Так,\~зі змісту\~виконавчого напису\~встановлено,\~що він\~вчинений на\~підставі Кредитного\~договору №Z62.00609.003686467\~від 23.02.2018\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] ,\~при цьому\~заборгованість стягується за період 23.06.2018 року по 04.02.2019 року в розмірі 112730,14 гривень (включаючи 1900,00гривень плати за вчинення виконавчого напису), водночас, як вже було зазначено вище, ані сума строкових процентів, ані ставка пені, а відповідно ї її розмір, не відповідали умовам укладеного сторонами Кредитного договору, а тому, не могла бути вважатися очевидно безспірною сумою заборгованості. Суд звертає увагу, що належних і допустимих доказів того, що приватному нотаріусу, були подані відомості про безспірність цієї суми заборгованості, як і доказів направлення стягувачем (АТ «Ідея Банк») повідомлення боржнику про погашення заборгованості, відповідачем до відзиву долучено не було, як і обґрунтованих клопотань щодо їх витребування судом. Проте, ці обставини мали бути перевірені приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. перед вчиненням виконавчого напису в силу вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у Постанові від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Так, зі змісту виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором зазначений у написі є безспірним, а встановлена судом невідповідність у нарахування процентів та пені, підтверджує такі висновки. Доказів, які б доводили протилежне, суд надано не було. Таким чином, приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. не міг бути вчинений оспорюваний виконавчий напис на підставі зазначеного у ньому Кредитному договору №Z62.00609.003686467 від 23.02.2018, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Подібна правова позиція наведене у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21\~вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження №\~12-5гс2) З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про виконавчий напис», а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких доказів, які б спростовували ці висновки суду, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд враховує, що належність долученої до позовної заяви копії іншого виконавчого напису №1372 від 20.03.2019 (а.с.21), також вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивача [PERSON] на користь стягувача (відповідача у даній справі) АТ «Ідея Банк» заборгованості за Угодою №С-609-004211-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23 лютого 2018 року в сумі 11775,17 гривень (у тому числі 1900 гривень плати за вчинення виконавчого напису), ані позивачем ані відповідачем не обґрунтовані. З азначений виконавчий напис не брався судом до уваги при ухваленні рішення, як такий, що не може бути доказом у даній справі, оскільки не стосується спірних правовідносин. Відповідно до вимог ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок за вимогою немайнового характеру (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому суд звертає увагу, що доказів звернення до суду із заявою про забезпечення позову та сплату судового збору в сумі 454 гривні, про що зазначено в позовні заяві, суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved