Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приват Банк», де підписала заяву б/н від 27.01.2015, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне і скорочене найменування Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»). [INFO] позичальник [PERSON] померла. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на день смерті, [PERSON] мала заборгованість в розмірі 10317,14 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач [PERSON] . Позивачем 12.08.2022 на адресу відповідача було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2015 в розмірі 10317,14 грн, а також вирішити питання судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, де просить справу розглянути в її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надала. За наявності існуючих умов, передбачених в ч.1 ст.280 ЦПК України, судом постановлено провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до ПАТ КБ «Приват Банк» в зв`язку з чим підписала заяву б/н від 27.01.2015 та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва-ПАТ КБ «ПриватБанк») на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва-АТ КБ «ПриватБанк»). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 29.12.2021 Калинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) [PERSON] померла\~ [INFO] в м. Калинівка Вінницької області,\~ про що\~ 29.12.2021 складено відповідний актовий запис № 920. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором б/н від 27.01.2015, станом на день смерті, [PERSON] мала заборгованість в розмірі 10317,14 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Згідно довідки Радівського старостинського округу Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області № 29 від 14.02.2023 відповідач [PERSON] на час відкриття спадщини був зареєстрований з померлою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позивачем 12.08.2022 на адресу відповідача було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги. Оглядом спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] встановлено, що відповідач [PERSON] не звертався до нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі№ 306/2000/16-ц та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 справі № 587/381/15-ц, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк». Також, згідно з матеріалами справи, позивач направив відповідачу лист-претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що відповідач отримав вказаний лист-претензію від позивача. Згідно Реєстру №1 згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів від 12.08.2022, доданого позивачем до матеріалів справи, листпретензія\~ була направлена [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , тобто не за місцем його реєстрації. Таким чином, позивачем не дотримано вимог статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення вимоги до спадкоємця у встановлений строк та спосіб, оскільки вимога була направлена через сім повних місяців після відкриття спадщини, а докази отримання такої вимоги відповідачем відсутні у матеріалах справи. Щодо кола спадкоємців позивач приходить до помилкового висновку, відповідно до якого спадкоємцем померлої [PERSON] є відповідач, який, на думку позивача, постійно проживав із спадкодавцем час відкриття спадщини. Таке твердження ґрунтується виключно на спільному місці реєстрації спадкодавця та спадкоємця. Натомість, жодних доказів їх спільного проживання на час відкриття спадщини позивачем не надано. Відповідно до частини другої статті 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами, або підставою для їх обмеження. Таким чином, сама по собі реєстрація місця проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не може свідчити відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України про своєчасність прийняття спадщини. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17 (провадження № 61-38452ск18), від 10 квітня 2020 року у справі № 355/832/17 провадження № 61-27212св19), від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц. Таким чином, суд дійшов висновку, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідач є спадкоємцем, враховуючи що відповідач не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в зв`язку зі смертю боржника\~ відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст. ст.1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцем має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини того, що відповідачу було достовірно відомо про наявність боргу матері перед АТ КБ «Приват Банк» та він відмовився від його сплати одноразовим платежем. Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вступив у спадщину. Крім того, спадкова справа після померлої [PERSON] була заведена на підставі претензії банку. За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. Виходячи із викладеного,

Outcome: dismissed