Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 09.05.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.05.2023 року. Позивач [PERSON] , в особі якого діє представник адвокат Сочка Віталій Іванович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ майна в натурі. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказану позовну заяву залишено без руху. 01.08.2021 від представника позивача по справі адвоката СочкаВ.І., надійшла заява про усунення недоліків, разом із позовною заявою про поділ майна в натурі (в новій редакції) Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11\~жовтня 2022\~року у вказаній справі відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] в особі\~якого діє\~представник адвокат\~Сочка Віталій\~Іванович до [PERSON] про поділ майна в натурі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Звертаючись до\~суду із\~даним позовом,\~представник позивача\~зазначає,\~що \~ [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957849421101), що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2019 року, індексний номер витягу 179829040 та Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.09.2019 року № 9/2019. При цьому у позовній заяві вказано на те, що згідно з технічним паспортом на вищенаведений житловий будинок з надвірними спорудами, увесь об`єкт нерухомого майна складається з будинку житлового типу літ. А загальною площею 90,5 кв.м., в т.ч. 2 житлових кімнат площею 22,2 кв. м. та 22,3 кв.м., коридора -15,2 кв.м., кухня 18,7 кв.м. (за фактичним використанням житлова кімната), комори 6,0 кв. м. та ванної 6,2 кв. м. та надвірних споруд, а саме: літ. В сарай; літ. Г вбиральня; літ. Д літня кухня; літ. Е сарай; № 1-4, І споруди. Відповідно до інформаційної довідки від 05.10.2020 року за № 231124578, інша частка у розмірі 1/2 належить [PERSON] . У позовній заяві вказано на те, що між Позивачем та Відповідачем виник спір з приводу користування і володіння будинком, домовленості про поділ в натурі будинку між Позивачем та Відповідачами не досягнуто, у зв`язку з чим Позивач змушений звернутися з цим позовом до суду. При обґрунтування позовної заяви представник позивача посилається на ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 183, 319, 355, ч.1 ст. 356, 358, 364, ч.1 ч.3 ст. 367 Цивільного кодексу України, ст. 1 Першого протоколу, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, п.7, абз. 4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». У позовній заяві вказано на те, що за заявою Позивача від 08.07.2022 року судовим експертом Павличем О.В. було проведено будівельно - технічне та оціночно-будівельне дослідження щодо наявності технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] в частках по 1/2, якщо такий варіант технічно можливий то які є варіанти такого розподілу та яка сума компенсації буде встановлена у випадку відхилення від ідеальних часток. Так, у Висновку експерта за результатами проведеного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 08.07.2022 року №Д0018/2022 року зазначено, що, оскільки загальна площа будинку складає 90,25 кв.м., а досліджується розподіл будинку по 1/2, то провести розподіл можливо лише із відхиленням від ідеальних часток. Експертом пропонується наступний варіант розподілу будинку: Співвласнику №1 пропонується виділити: поз.1 коридор площею 6,7 кв.м; поз.4 ванна 6,2 кв.м. за фактичним використанням комора, сантехнічні прилади відсутні; 5 житлова - 20,1 кв.м.; 6 житлова 22,3 кв.м.; Всього 57,3 кв. м. Співвласник [ADDRESS] отримає на 12,05 кв.м. (57,4-45,25=12,05 кв.м.) більше від ідеальної частки ніж Співвласник № 2 Співвласнику №1 пропонуються виділити наступні надвірні споруди: літ. В сарай; частину літ. Е згідно існуючого входу. Співвласнику № 2 пропонується виділити: 1- коридор - 8,5 кв. м.; 2- кухня 18,7 кв. м., за фактичним використанням житлова кімната; 3- комора- 6,0 кв.м.,пропонується переобладнати у ванну. Всього 33,2 кв. [ADDRESS] отримає на 12,05 кв. м. (45,25- 33,2=12,05 кв.м.) менше від ідеальної частки ніж Співвласник № 1. Співвласнику № 2 пропонується виділити наступні надвірні будівлі: літ. Д - літня кухня частину літ. Е згідно існуючого входу. Вбиральня літ. Г та № 1-4, І споруди експерт пропонує залишити у спільному користуванні. При такому варіанті розподілу Співвласник № 1 компенсує Співвласнику № 2 вартість відхилення від ідеальної частки 12,05х13410,31= 161 594,00 грн. Як зазначено в позовній заяві, на підставі вищенаведеного варіанту поділу об`єкта нерухомого майна, що належить Сторонам на праві спільної часткової власності, Позивач вважає доцільним виділити їй частку Співвласника №2 за запропонованим експертом варіантом із присудженням Позивачці грошової компенсації за зменшення її частки у спільній власності. Як зазначено у позовній заяві, відповідно до Висновку експерта за результатами проведеного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 08.07.2022 року №Д0018/2022 року орієнтовна вартість будинковолодіння із заокругленням до цілих становить 1 213 633,00 гривні. Позивач зазначає, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи це витрати щодо сплати судового збору в розмірі 6068,20 грн. та витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 15000,00 грн., що в подальшому буде підтверджено належними доказами відповідно до вимог чинного законодавства. Просить Суд вважати дану заяву згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України такою, що заявлена у письмовій формі до судових дебатів. Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: поділити в натурі житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957849421101) та припинити право спільної часткової власності на нього. Виділити у власність [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) в натурі належну їй частку житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957849421101), як окремий об`єкт нерухомого майна, а саме частину будинку загальною площею 33,2 кв. м.:1- коридор - 8,5 кв. м.; 2- кухня 18,7 кв. м. (за фактичним використанням житлова кімната); 3- комора- 6,0 кв.м.; літ. Д - літня кухня; частину літ. Е згідно існуючого входу, залишивши вбиральню літ. Г та № 1-4, І споруди у спільному користуванні сторін, зі сплатою [PERSON] компенсації на користь [PERSON] за відхилення від розміру ідеальної частки у розмірі 161\~594,00 грн., з подальшим присвоєнням виділеному об`єкту окремої адреси та проведенням державної реєстрації права власності на виділений об`єкт нерухомого майна. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, разом із тим про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Додатково, слід констатувати, що про час та місце судових засідань відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик його як відповідача, для участі у розгляді справи, на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http://court.gov.ua/). Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав. Клопотань про відкладення розгляду справи від [PERSON] не надходило. На підставі\~наведеного суд\~

Outcome: partial